Uma Visita ao ICR: Parte 5

Anterior . . .

Após o Dilúvio: A Realidade do Dilúvio

Quando foi o Dilúvio? Que evidências o ICR fornece para comprovar a realidade do Dilúvio? Embora o Museu de Criação e História da Terra do ICR tivesse um modelo da Arca e uma grande exposição, não vi uma data ou uma faixa de datas para este evento significativo. Outra exposição do museu aludiu ao tempo: "Se as genealogias de Gênesis 5 e 11 forem tomadas literalmente, a Criação deve ter sido relativamente recente, há cerca de 6000 a 10.000 anos. Não há relatos históricos firmemente documentados anteriores a isso." O fundador do ICR, Henry Morris, favorece uma data de criação de cerca de 6000 anos atrás e um Dilúvio 1656 anos depois, ou seja, cerca de 2350 a.C. (1993). Em sua recente exposição sobre a geologia criacionista, Donald Wise colocou a data do Dilúvio um pouco mais cedo, por volta de 2500 a.C. (1998a:162). O livro de Gênesis indica que o Dilúvio durou um ano.

Ao fazer a suposição de que as genealogias de Gênesis são indicadores precisos do tempo real, o ICR é forçado a explicar muitas características geológicas como tendo ocorrido durante o Dilúvio ou logo após o Dilúvio: "Embora os principais efeitos do Dilúvio tenham sido produzidos em um ano, os efeitos posteriores continuaram por séculos. Alguns desses fornecem mais evidências de sua historicidade real." Os problemas associados a um dilúvio global foram tratados em outro lugar (Wise 1998a, Isaak 1998, Morton 1996). Minha experiência em museus lida apenas com algumas declarações do ICR concernentes ao catastrofismo pós-Dilúvio e à qualidade de suas evidências de apoio.

Drenagem gradual das águas do dilúvio para oceanos em expansão, deixando praias altas e terraços ao redor de lagos e rios em todo lugar. Em algumas áreas, a drenagem ocorreu muito rapidamente, causando erosão extensa.

Esta declaração possivelmente refere-se a terraços como os vistos perto de Missoula, MT, que geólogos convencionais consideram evidência de um enorme lago glacial que existiu há cerca de 15.000 anos. Este lago, conhecido como Lago Glacial de Missoula, drenou catastróficamente, causando as "Inundações de Spokane", que enviaram paredes de água para o leste de Washington e escavaram as Scablands Canalizadas. Até agora, isso é evidência que parece estar em completo acordo com a descrição acima do ICR. No entanto, o drenagem do Lago de Missoula criou muitos lagos lamacentos e de curta duração, e "Geólogos que trabalham no leste de Washington encontraram até 41 camadas de sedimento depositadas uma sobre a outra em locais que abrigaram lagos temporários durante as inundações de Spokane. Eles registram pelo menos 41 inundações de Spokane (Alt e Hyndman 1986:50-54)" ao longo de um período de cerca de 1.000 anos. Quando se olha para os dados com mais detalhes, atribuir essas características às consequências de um dilúvio global torna-se problemático.

Secagem gradual de regiões outrora bem irrigadas, deixando evidências de civilizações pós-Enchente, vegetação e drenagem nos atuais desertos do mundo.

Vários criacionistas da Terra jovem propuseram que durante o ano do Dilúvio houve deposição de milhares de metros de sedimento, que o vulcão Mt. Araratt se formou e subiu 7000 pés, que a crosta oceânica basáltica se formou a uma taxa incrível, que as fontes das profundezas jorraram água do dilúvio, e que toda a vida foi destruída (Veja Isaak, 1998, para um excelente resumo). Como, por favor, diria, alguém reconheceria até mesmo "regões anteriormente bem irrigadas"? Mesmo que isso fosse de alguma forma possível, a presença de "civilizações pós-Dilúvio, vegetação e drenagem" em áreas desérticas é melhor evidência de mudança climática do que de um dilúvio.

Continuadas inundações locais, movimentos terrestres e atividade vulcânica, deixando extensos sítios fósseis recentes, leitos de lava, cascalhos de rios, etc.

Novamente, uma destruição imensa é implícita aqui. Isso levanta uma pergunta interessante: Gênesis 2:14 nomeia especificamente dois rios que são facilmente localizados hoje: o Tigre e o Eufrates. Devemos presumir que as fontes do abismo sopraram, o dossel de vapor colapsou, os oceanos aqueceram, houve tectônica de placas desenfreada, novos bacias oceânicas se formaram, grandes quantidades de sedimento foram depositadas e, quando tudo se acalmou, o Tigre e o Eufrates simplesmente caíram de volta em seus vales fluviais originais? E não vamos esquecer os egípcios (seção anterior), cujo uso do Nilo antecede e sucede o suposto Dilúvio.

Desenvolvimento de geleiras continentais e erosão glacial

Como a evidência para a glaciação é esmagadora, o ICR é forçado a encaixar uma era glacial nos cerca de 500 anos após o Dilúvio (Wise 1998a: 170-1). A maioria dos geólogos afirma que há ampla evidência de 10 a 11 avanços e recuos de gelo glacial durante o Pleistoceno (aprox. 1,6 milhão de anos atrás até aprox. 11.000 anos atrás), mas o ICR rejeita toda essa evidência como pertencente a uma única era glacial pós-Dilúvio. O que é problemático para o ICR é a ampla evidência de numerosas outras glaciações mais antigas. A Formação Gowganda (encontrada no Michigan do Norte) é do Proterozoico (considerada entre 2,1 e 2,6 bilhões de anos de idade por geólogos convencionais; a maioria das formações estratigráficas do Proterozoico é considerada "pré-Dilúvio" por criacionistas da Terra jovem). Ela consiste em xistos varvados e tillitos (depósitos glaciais), e as rochas maiores contêm os sulcos que comprovam o movimento glacial. Jogue fora a datação radiométrica -- como o ICR explicaria a presença de glaciares durante a quente "era pré-Dilúvio"? Glaciares também são evidentes no Paleozóico tardio -- o Pensilvaniano e o Permiano -- com sulcos glaciais e tillitos ocorrendo em rocha matriz na América do Sul, África, Austrália, Antártida e Índia (Levin, 1996:311, 339). No Grand Canyon, as formações estratigráficas do Permiano e do Pensilvaniano são consideradas pelo ICR como tendo sido depositadas durante o Dilúvio. Como pode haver glaciares em movimento durante um dilúvio mundial?

O parágrafo acima provocou a única resposta criacionista e alguma discussão adicional. Cox (1998) afirmou que "a posição deles (do ICR) é que esses chamados 'tilitos' de períodos geológicos anteriores não são de origem glacial, mas 'fluxos de detritos' submarinos". Cox descartou os 'tilitos' de áreas tropicais ao observar que "Essa hipótese requer que os polos tenham vagado por toda a Terra, ou que os continentes o tenham feito". Eu não acredito que alguém ainda considere a deriva continental a ser uma hipótese, e aparentemente Andrew MacRae também o fez, respondendo: "O que há de errado com isso, dado que os continentes estão vagando mensuravelmente agora? Além disso, quando as posições continentais são restauradas às suas posições para os períodos de tempo relevantes..., as áreas com evidências de 'glaciação antiga'... resultam em estar próximas do paleopolo sul, e, surpresa, as áreas com o desenvolvimento de carvão mais extenso, recifes de coral e desenvolvimento de evaporitos coincidem em estar próximas do paleo-equador (MacRae 1998)".

Os núcleos de gelo fornecem evidências valiosas sobre a duração das eras glaciais. Wise (1998a:171) descreve núcleos de gelo com mais de 100.000 anos de idade, e a presença, no gelo antártico, de pelo menos 30.000 "faixas de verão e inverno". Brinkman (1995) detalha os numerosos métodos utilizados para datar núcleos de gelo, e descreve em profundidade os dez métodos independentes utilizados para datar o núcleo de gelo Vostok antártico em 160.000 + 15.000 anos.

O ICR explica os dados de núcleos de gelo da seguinte forma:

Os Núcleos de Gelo Cilíndricos contêm camadas escuras/claras. Perto da superfície, são 'anuais' e podem ser calibrados por eventos conhecidos por alguns milhares (?) de anos. Com profundidade, as camadas ficam mais finas e desaparecem. Os esforços de datação dependem de concentrações de ¹⁸O, gases vulcânicos e particulados, modelagem de fluxo, etc. Se o ambiente tiver sido constante ao longo do passado, esses dados representariam mais de 100.000 anos de história (Ênfase minha). Mas se o Dilúvio de Noé for história verdadeira, mais neve e vulcanismo seguiriam o Dilúvio, e variações incomuns em ¹⁸O, gases vulcânicos e particulados seriam esperadas. As camadas profundas podem, portanto, refletir episódios e erupções individuais intensos pós-Dilúvio, não ciclos anuais.

Observe o raciocínio circular aqui: parta da interpretação literalista do Dilúvio de Noé como "história verdadeira" e ignore os dados de núcleos de gelo que existem. Ignore o fato de que pelo menos 30.000 desses ciclos anuais foram contados (e não "afinaram e desapareceram"), e que dez métodos independentes de datação colocam a base de um núcleo de gelo da Antártida em cerca de 160.000 anos. Agora vemos o método envolvido na ciência do ICR.

E quanto ao Dilúvio? Os geólogos mainstream simplesmente descartam isso como dogma religioso? De jeito nenhum. Há abundante evidência de um grande dilúvio no vale do Tigre-Eufrates por volta de 2800 a.C. (Asimov 1991:34). "Em Ur, há um depósito de dez pés de areia e silte. Imediatamente abaixo do depósito do dilúvio, as camadas contêm uma forma característica de cerâmica que permite comparação com a encontrada em outros locais. A cerâmica é datada de por volta de 3000 a.C. Above the flood deposit there is evidence of human activity being resumed along lines similar to that of the civilization that existed before." (Ênfase minha)(Officer e Page 1993:73). A história do dilúvio suméria antecede a história hebraica do dilúvio em mil anos e é estreitamente refletida pela história em Gênesis. Eu incentivaria qualquer pessoa interessada a ler essa história em tradução (por exemplo, Rosenburg 1988) e compará-la à história de Noé em Gênesis. Mais recentemente, evidências de um dilúvio monumental no Mar Negro por volta de 7000 anos atrás foram relatadas (Mestel 1997).

Embora existam abundantes evidências de uma inundação regional que possa explicar a história da inundação de Noé, não há suporte geológico para uma inundação mundial há 6-10.000 anos. Ignorar dados geológicos, interpretar mal dados geológicos ou torturar dados geológicos para se adequar a uma interpretação literal de Gênesis não fará com que isso seja verdade.

Continuar . . .