Anterior

Conteúdo

Próximo

CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Calvert, por favor, prossiga.

SENHOR CALVERT: Obrigado, Dr. Abrams. Gostaria de apresentar como meu próximo testemunha o Dr. Stephen C. Meyer, reconhecido nacionalmente por seu trabalho sobre os aspectos científicos, filosóficos, educacionais e legais da controvérsia sobre as origens biológicas. O Dr. Meyer é atualmente diretor e associado sênior do Centro para Ciência e Cultura no Discovery Institute, em Seattle.

STEPHEN MEYER, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, prestou depoimento telefonicamente da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Dr. Meyer, realmente agradeço sua presença conosco esta manhã. E temos aqui na sala o comitê de ciência da Kansas State Board of Education, composto pelo Dr. Abrams, pela Sra. Morris, pela Sra. Martin e, em seguida, pelo advogado da maioria, o Sr. Pedro Irigonegaray. E temos muitos meios de comunicação e o público, entre outros. Portanto, agradeço sua presença conosco esta manhã. Para iniciar nossa conversa, gostaria de saber se você poderia ampliar um pouco sobre seu background.

A. Claro. Vocês todos podem me ouvir? Peço desculpas por aparecer por telefone.

P. Acredito que sim. As pessoas estão balançando as cabeças.

A. Continuarei, então. Meu background educacional começa com uma licenciatura em ciências em física e geologia. Pratiquei como geofísico profissional na Atlantic Richfield Company por quatro anos. Depois disso, fui para a Universidade de Cambridge onde obtive uma bolsa do Rotary para estudar a história e a filosofia da ciência, onde terminei fazendo tanto meu mestrado quanto meu doutorado. Minha dissertação de doutorado foi sobre a questão da origem da vida, em particular, a metodologia das ciências históricas e a história da biologia da origem da vida, às vezes chamada de pesquisa sobre a origem da vida. Desde a conclusão do meu doutorado, ensinei por doze anos em faculdade no departamento de filosofia, focando na filosofia da ciência, e publiquei tanto nos aspectos científicos quanto filosóficos da questão da origem da vida na teoria (ininteligível). Focou na questão da origem da primeira vida e da origem do filo Cambriano, às vezes chamado de Explosão Cambriana. Na área filosófica, escrevi sobre a questão da definição de ciência, o-- e o-- os chamados argumentos de demarcação que pretendem definir a ciência que-- argumentos que são usados para definir a ciência normativamente e justificar o que se chama de naturalismo metodológico. Minha expertise nessa área foi reconhecida por um convite para contribuir com um livro por-- que foi publicado pela Garland chamado A História da Ciência e da Religião na Tradição Ocidental. É uma enciclopédia e fui convidado a contribuir com o artigo sobre a demarcação entre ciência e religião, que acho que será relevante. Também co-autorei um artigo com David DeWolf da Escola de Direito de Gonzaga e o Professor Mark DeForrest também da Escola de Direito de Gonzaga. Foi publicado na Utah Law Review, que examinou a constitucionalidade de discutir teorias, em particular a teoria do design inteligente como alternativa ao neodarwinismo e à teoria da evolução química nas escolas públicas.

P. Dr. Meyer, acredito que você também escreveu sobre suas recomendações quanto à política de educação científica, é isso que você quer dizer?

A. Isso está correto. Eu esqueci de mencionar isso. Em 2003, co-editei e contribuí com vários capítulos para um livro chamado Darwinismo, Design e Educação Pública, publicado pela Michigan State University Press. Meu co-editor e contribuinte para aquele volume foi John Campbell, da Universidade de Memphis, um dos principais retóricos da ciência no país e o principal especialista no argumento retórico e na estrutura da Origem das Espécies de Darwin. No livro, apresentamos um modelo de educação científica que será chamado de Ensinar a Controvérsia, e fiéis às nossas recomendações pedagógicas, incluímos críticas tanto aos artigos científicos quanto às propostas de política que fizemos no passado, de figuras darwinistas de destaque, Michael Ruse e William Dembski.

P. Você poderia, talvez, resumir brevemente, Dr. Meyer, suas recomendações para uma ciência — uma política adequada de educação científica para uma escola pública?

A. Bem, sei que o foco da sua discussão é a questão da origem biológica e a questão da evolução, e, portanto, focarei minhas observações nisso, embora nossa recomendação de que a controvérsia e o desacordo entre os cientistas sejam incorporados ao currículo, eu acho, possa se aplicar a outras disciplinas também. Mas, muito simplesmente, recomendamos que a evolução neo-darwiniana e os padrões chamados evolução biológica, que a teoria padrão recebida da evolução biológica hoje é ainda o neo-darwinismo, embora haja muitos concorrentes entre os cientistas, mas a teoria comprovada padrão chamada neo-darwinismo é algo que achamos que os alunos devem aprender. Eles devem aprender sobre as principais – as duas partes principais da teoria, a teoria da descendência comum universal e também a ideia de que a seleção natural atuando sobre variação aleatória e mutação tem o poder de gerar novas formas biológicas. E, além disso, os alunos também devem aprender as críticas científicas atuais à teoria conforme elas aparecem na literatura científica. Portanto, achamos que os alunos devem aprender a teoria, devem aprender as forças, devem também aprender as fraquezas científicas, e que o modo de instrução deve ser baseado em concorrência evidencial. Ou seja, os pontos de partida devem ser as evidências que os cientistas estão usando para apoiar ou desafiar a teoria. E nós no livro também discutimos a existência de alternativas; em particular, a alternativa controversa da teoria do design inteligente. E nossa recomendação – minha recomendação no Discovery Institute, estamos recomendando a mesma coisa, e é que os alunos devam ser obrigados a aprender a teoria percebida do neo-darwinismo e devam também ser obrigados a aprender as críticas atuais à teoria. Eles devem ser permitidos – na verdade, os professores devem ser permitidos, em base voluntária, a discutir teorias alternativas, seja auto-organização, estruturalismo, design inteligente ou equilíbrio pontuado. Portanto, essa é nossa recomendação. Entendo que você – que no relatório minoritário há críticas à teoria padrão do livro didático da evolução biológica introduzida, e isso está inteiramente em linha com as recomendações que fizemos. Acho importante, no entanto, garantir que, conforme você prossegue no desenvolvimento de uma – política de educação científica, você garanta que a política seja baseada muito nas evidências científicas em ambos os lados da questão. Entendo de relatórios da mídia e também de alguns relatórios de colegas submetidos para a audiência que houve bastante – houve alguma discussão entre alguns dos seus testemunhas sobre suas crenças religiosas. Entendo que parte disso foi arrancado deles. Acho que – conforme você avalia o valor do testemunho que recebe – estou falando agora principalmente para os membros do seu conselho – será importante perceber que nem todo o testemunho que recebeu nos últimos dois dias ou receberá hoje tem o mesmo valor. Acho que sua audiência, para mim, deveria ser adequadamente enquadrada em torno da questão de se há ou não crítica científica significativa do neo-darwinismo na literatura científica. Acho que essa é a pergunta correta a ser feita. É lamentável que os biólogos darwinianos não parecesse defender o lado do argumento deles, mas no sentido de que isso não é realmente tão importante porque você está em uma missão de descoberta de fatos para descobrir se há ou não uma crítica significativa na literatura e na comunidade científica mais ampla. E acho que alguns dos biólogos distinguidos que você teve esta semana, sem dúvida, fizeram um bom caso para isso. Eu certamente acho que há uma quantidade tremenda de crítica à teoria que os alunos devem ser permitidos a saber. Pelo mesmo token, acho importante, como as pessoas tiveram religiosas – suas visões religiosas arrancadas delas – perceber que isso é possivelmente irrelevante. E se é irrelevante é que todos que estão pensando sobre esta questão têm que pensar sobre a questão em um contexto filosófico e visão de mundo mais amplo. E pessoas em ambos os lados da questão têm ideias sobre como sua teoria científica pode se encaixar com a visão de mundo religiosa mais ampla ou perspectiva filosófica. Do nosso ponto de vista, meu ponto de vista como um acadêmico que trabalhou no – não apenas no lado filosófico, mas também nas questões do que é uma política pública apropriada, eu recomendaria fortemente que você baseie sua política em sua – as evidências científicas e as coisas que você encontrou em suas audiências esta semana que estabelecem que há uma base científica para a crítica da teoria e, portanto, algo que os alunos devem saber que provavelmente não estão sendo informados sobre em livros didáticos existentes e que você adequadamente despreze testemunhos sobre as várias visões religiosas ou visões não religiosas dos seus testemunhas e participantes.

P. Dr. Meyer, gostaria de ir para— em particular, para as disposições— aliás, presumo que você tenha revisado o relatório minoritário?

A. Analisei o relatório da minoria e o relatório da maioria no que se refere ao tema em questão, seus padrões para a evolução.

P. Ótimo. E, em particular, você revisou as disposições que aparecem na página 9 relacionadas a--

A. Tenho, e voltarei a ele agora, se isso for útil.

P. O que gostaria de fazer é chamar sua atenção para discutir as alterações propostas no relatório minoritário que se referem ao histórico—à questão da compreensão dos alunos sobre a distinção entre ciências históricas e uma ciência mais baseada em experimentação. E quando falo sobre ciências históricas, estou falando das ciências que lidam com eventos históricos remotos onde é difícil, por meio de experimentação e observação direta, confirmar ou validar, sabe, uma hipótese particular. E as disposições em particular aparecem na página 9. E o padrão de 8º ao 12º ano para o Marco 2. Esse é um marco de ciências da Terra. E, em particular, o indicador 2, e a especificidade adicional, e então também na página 10, há um parágrafo que fornece uma nota do professor que explica as questões para ajudar o professor a entender a implementação e os indicadores. Então, na página 13, sob o Padrão 1, Marco 1 do 12º ano, isso lida com a questão da ciência como investigação. E lida com a maneira na qual essencialmente os alunos devem entender como as hipóteses científicas são testadas. E a minoria adicionou um indicador adicional que, novamente, foca na metodologia para testar esse tipo de hipóteses históricas. E, em particular, estou me referindo ao Indicador 6.

A. Vejo o— sim.

P. E o que gostaria que você fizesse -- e acredito que uma das razões pela qual estamos chamando você como testemunha é devido ao seu trabalho nas ciências históricas. Portanto, gostaria que você fizesse algumas coisas. Em algum momento, comente sobre a adequabilidade das mudanças propostas, mas também comente sobre por que você acredita que essas mudanças são cientificamente apropriadas para a educação de estudantes dentro do quadro científico.

A. Claro. A adequação científica, a adequação metodológica, a distinção entre o histórico e o experimental ou o que eu chamo de ciências orientadas (ininteligível) é realmente uma questão de diferenças de método. E acho que o seu indicador no Indicador 2 é uma declaração nacional de exatamente como as hipóteses das ciências históricas são testadas e por quê — precisamente, pela formulação de hipóteses concorrentes. Na minha dissertação de Cambridge sobre isso, argumentei na verdade que havia uma distinção metodológica clara entre as ciências históricas e o que eu chamo de ciências não lógicas, ciências preocupadas com a formulação de leis e a descrição de padrões repetitivos na natureza. E argumentei isso por três razões, a saber, que os cientistas históricos fazem tipos diferentes de perguntas do que os cientistas não históricos. Eles perguntam o que aconteceu no passado ou o que aconteceu no passado para causar a emergência de um evento particular, enquanto um cientista experimental ou não lógico quererá saber o que normalmente acontece na natureza e o que pode ser responsável por aqueles padrões regulares e repetitivos que podem — ou que podem descrever aqueles padrões com leis matemáticas ou equações. Os cientistas históricos também se preocupam em fazer tipos diferentes de inferências e fazer tipos diferentes de explicações. As explicações, em particular, tendem a focar em algum tipo de evento causal passado ou evento concernente a causa e efeito ou causas em sequência, enquanto nas ciências não históricas, ou há uma tentativa de descrever fenômenos matematicamente ou as explicações oferecidas são em termos de alguma estrutura ou padrão. Portanto, há uma distinção clara, acho, sensata entre as ciências históricas nessas três áreas. E, além disso, na área de testes, é frequentemente alegado que as ciências históricas — as teorias históricas não podem ser testadas porque os eventos não podem ser replicados no laboratório sob condições controladas. E isso é verdade. Nas ciências históricas, você não pode frequentemente replicar o evento que está interessado sob condições controladas de laboratório, mas isso não significa que as hipóteses nas ciências históricas não possam e não são testadas. Na verdade, elas são testadas comparando o poder explicativo da hipótese contra seus concorrentes, e você capturou isso muito bem no seu Indicador 2 e — bem como na parte que tem especificidade adicional. Eu também gostaria de responder a uma crítica que li da sua discussão sobre as ciências históricas do Professor Ken Nord, um biólogo da Brown. Ele aponta corretamente que, às vezes, nas ciências não históricas há — há hipóteses concorrentes que são propostas, mas não acho que isso de qualquer forma diminua a precisão da sua descrição sobre como as ciências históricas são testadas. As ciências históricas são sempre testadas dessa maneira. Há debate entre filósofos e cientistas sobre se ou não a previsão sob experimentos controlados, por exemplo, Carl Hopper, é suficiente para testar teorias ou se há — para testar teorias não históricas, ou se há realmente um elemento de avaliação explicativa comparativa nesses tipos de ciências também. Acho que Miller pode estar no caminho certo, mas é realmente irrelevante se você capturou ou não corretamente as práticas metodológicas das ciências históricas. Acho que você capturou. Se as ciências não históricas têm ou não um elemento de avaliação comparativa — acho que provavelmente têm — isso ainda é completamente irrelevante para se vocês (ininteligível).

P. Você também— você tem falado especificamente sobre o Indicador 2. Você também voltaria para a página 13?

A. E também gostaria de mencionar que, ao ter concluído esta dissertação sobre todo este tema, o artigo de Carol Cleveland foi publicado em teologia em 2001 e eu estava extremamente interessado nisso e achei que era uma discussão excelente e acho que é uma fonte muito boa para citar. Outra boa fonte sobre a natureza das ciências históricas é, na verdade, o famoso biólogo evolutivo, Stephen Jay Gould, que escreveu vários ensaios excelentes sobre o assunto e cujas conclusões apoiam o seu Indicador 2 também.

P. Dr. Meyer, agradeço aquelas observações, mas poderia também comentar brevemente sobre o Indicador 6 na página 13? E poderia – as suas observações sobre esse indicador são semelhantes às suas observações sobre o Indicador 2?

A. Este é o indicador que diz "não pode ser confirmado por experimento e/ou observação direta o entendimento dos métodos usados para testar essas hipóteses históricas"?

P. Exatamente.

A. Isso continua a partir de lá. Sim, acho que é—você está dizendo que isso—é algo que se aplica às ciências históricas: as hipóteses não podem ser confirmadas por experimento ou observação direta. Elas não podem ser confirmadas pela observação direta da causa envolvida, mas—as hipóteses históricas são testadas por—não significa que não tenham evidências relevantes.

P. Exatamente.

A. Minha dissertação de Cambridge intitulava-se "De Indícios e Causas" e tinha um subtítulo que ninguém quer ouvir, mas o ponto é que, ao raciocinar em ciências históricas, você raciocina a partir dos indícios de volta para as causas. Você não pode observar a causa em si diretamente, mas tenta inferir o que ela foi a partir das evidências deixadas para trás. Stephen Jay Gould disse muito bem quando afirmou que nas ciências históricas você deve inferir a história a partir de seus resultados. Os resultados são, na verdade, pedaços de evidência que você pode ter à sua frente, mas você tem que inferir o que aconteceu no passado para ter causado a existência desses pedaços de evidência, e a causa é a parte que não é diretamente observável. E eu acho que a maneira como seu indicador está redigido é – parece-me preciso porque você está dizendo que uma hipótese histórica não pode ser confirmada por observação direta. A hipóteria se referiria à causa, e é isso que não pode ser diretamente observado. Há muitas coisas que podem ser observadas, isso é a evidência que é deixada para trás.

P. Sim, e você também poderia comentar sobre a especificidade adicional de A, B, C e D no lado direito da página sob o Indicador 6? Isso começa--

A. Estou apenas relendo-o brevemente aqui. Na verdade, acho que é excelente. Até mesmo o seu indicador— bem, sim, A, B, C, D, acho que todos apoiam a minha compreensão da prática metodológica das ciências históricas. Há uma sutileza que você capturou no Indicador 6b, onde você diz: "As ciências históricas podem prever o tipo de evidência circunstancial que se observaria sob cada hipótese." Tipicamente, as ciências históricas não são testadas por previsão sob experimentos de laboratório controlados; elas são— sob condições de laboratório controladas, sim, mas fazem previsões fracas sobre o tipo de evidência que se esperaria encontrar se uma hipótese específica fosse verdadeira, e há alguma confusão sobre isso. A maneira como você colocou isso é realmente muito precisa e consistente com as práticas das ciências históricas.

P. Bem, muito obrigado. Agora gostaria de passar para— aliás, você acredita que esses indicadores são projetados para o aprendizado dos estudantes no nível do ensino médio, até o 12º ano, você acredita que são adequados para a idade?

A. Você está dizendo que você realmente-- os indicadores seriam algo que os alunos aprenderiam no processo de aprender o conteúdo de seus livros didáticos ou são eles-- estou confuso quanto a como eles serão utilizados. São coisas que guiarão os professores na formação da aula e, portanto, provavelmente serão refletidas na aula de alguma forma?

P. Orientar um professor na elaboração de uma aula.

A. Acho que são perfeitamente adequados para esse propósito.

P. Gostaria de passar para a página 15, e, em particular, para o indicador de referência -- ou os indicadores relacionados à evolução. E isso está no ensino médio, do 8º ao 12º ano, Padrão 3, Indicador 3, onde os alunos devem compreender -- e adicionamos os conceitos principais da teoria da evolução biológica. E apreciaria que você comentasse sobre as revisões propostas ali e sua adequação, e se isso é consistente com sua visão de como as políticas educacionais devem implementar --

A. Neste caso, você está falando especificamente sobre a definição de evolução biológica e as alterações propostas que seu relatório minoritário incluiu nessa definição?

P. Sim. E isso inclui – além de uma expansão da definição de origens biológicas, também adicionaríamos requisitos adicionais para que os alunos compreendam aqueles aspectos das origens biológicas que são particularmente controversos do ponto de vista científico.

A. Sim. Eu começaria primeiro apontando—bem, um pouco de contexto que talvez eu não tenha mencionado. Eu co-autorei um artigo chamado The Meanings of Evolution no livro Darwinism, Design, and Public Education, e aquele livro foi revisado por pares por um biólogo, um filósofo da ciência e um retórico da ciência. E eu acho que o conteúdo daquele artigo, os significados da evolução, é importante para entender o que deve ser especificado quanto à definição de evolução. Se você vai ensinar aos estudantes sobre a teoria contemporânea da evolução biológica, ela deve ser definida claramente. Eu seria extremamente crítico em relação à definição no seu relatório da maioria. Acho que é uma definição muito inadequada, aquela que diz que a evolução biológica é modificação descendente, uma explicação para a história da diversificação de organismos a partir de ancestrais comuns. É inadequada por uma série de razões. Primeiro de tudo, ela aborda apenas uma das duas principais linhas. Existem duas partes principais, partes separáveis mas relacionadas, tanto na teoria evolutiva biológica darwiniana quanto na teoria evolutiva biológica neodarwiniana contemporânea. E uma parte é a ideia não apenas de modificação descendente, mas na verdade de modificação descendente universal. E a definição não capturou isso porque a modificação descendente poderia ter ocorrido em grupos muito limitados dentro da cena da classificação biológica. Então há uma ambiguidade, na verdade uma ambiguidade, nessa definição desde o início. Mas, em segundo lugar, a teoria— a teoria contemporânea da evolução biológica também envolve um mecanismo. É talvez a parte mais importante. E esse mecanismo é a seleção natural atuando sobre mutações e variações aleatórias, e não há discussão sobre— no— a definição na coluna à esquerda que vem do seu relatório da maioria. Então há um elemento enorme faltando, um elemento de significado separado, um aspecto separado da teoria da evolução biológica que não é abordado. Não consigo imaginar ninguém de nenhum lado dessa controvérsia aceitando aquela definição como adequada. Os professores neodarwinianos e contemporâneos de biologia evolutiva e os especialistas em biologia evolutiva achariam que é uma definição extremamente inadequada. Acho que sua especificidade adicional remedia isso em grande parte, mas eu recomendaria que algumas outras coisas fossem adicionadas. Acho que a seleção natural deve ser nomeada.

P. Dr. Meyer, vire para a página 16.

A. Sim.

P. E olhe para o Indicador 2. Um dos problemas com isso é que grande parte da definição está incorporada em cinco ou seis diferentes—

A. Sim, vejo isso. Eu apenas gostaria de adicionar uma recomendação à sua coluna de especificidade adicional. Acredito que você deveria dizer que biológico -- quando você fala sobre a ideia de que a evolução biológica possivelmente é um processo natural imprevisível e não dirigido que não tem direção ou objetivo discerníveis, isso é uma compreensão correta do mecanismo neo-darwinista. Os neo-darwinistas (ininteligível) como George Gaylord Simpson, tornaram isso muito claro desde o início, de que era puramente um processo não dirigido. Mas acho que você deveria nomeá-lo logo de cara ali. Essa seria minha recomendação, o nome desse processo não dirigido é seleção natural atuando sobre mutação aleatória. E, é claro, existem outros mecanismos que os biólogos evolutivos neo-darwinistas gostaria de mencionar além disso, mas eles também são não dirigidos. Mas o principal é a seleção natural atuando sobre variação aleatória e mutação. E acho que no seu Indicador 1a lá com sua especificidade adicional, que quando você diz, "A evolução biológica postula um processo natural imprevisível e não dirigido", eu colocaria um -- altere isso para dizer, "Ou seja, seleção natural atuando sobre variação aleatória" - e então continue - "que não tem direção ou objetivo discerníveis". Acho que a ausência flagrante na definição do seu relatório de maioria poderia ser mais plenamente remediada, mas acho que a maneira pela qual você anexou a definição com a especificidade adicional acho que é, no geral, excelente e totalmente necessária. Eu apenas acho que há um pouco mais que você poderia adicionar.

P. Tudo bem. Temos cerca de sete minutos restantes, e por isso gostaria que vocês concluíssem brevemente seus comentários sobre as adições a este marco de evolução e, em seguida, gostaria de passar para a definição de ciência.

A. Isso está bem. Podemos mover-nos para lá agora. Eu acho-- bem, eu faria apenas mais um comentário, e é que eu acho que seu Indicador 3d, que faz uma distinção clara entre mudanças microevolutivas e macroevolutivas, é excelente e totalmente necessário, e entendo que é criticado na mídia e com-- eu acredito que foi na crítica-- o relatório crítico que li sobre isso de Ken Miller, a distinção entre microevolução e macroevolução é uma espécie de ficção criada por anti-evolucionistas. Eu-- publiquei um artigo submetido a revisão por pares no outono passado com os procedimentos da Sociedade Biológica em Washington, publicados pelo Instituto Smithsonian, e na seção inicial daquele artigo citei vários artigos na literatura de biologia evolutiva que fazem precisamente a distinção que você está fazendo. Isso não é algum tipo de ficção ou construção de criacionistas, nem é algo que apenas críticos da evolução darwiniana discutam. Esta é uma distinção bem estabelecida dentro da literatura de biologia evolutiva, e o problema é bem notado de que o (ininteligível) e o efeito dos processos microevolutivos não parecem ser suficientes para explicar as mudanças macroevolutivas e inovações que aparecem na história da vida. Portanto, os processos de especiação não são suficientes para gerar o novo organismo, corpo (ininteligível) e para corresponder ao (ininteligível) nível de mudanças e outros níveis de mudanças que aparecem na história da vida. Portanto, eu gostaria de elogiá-lo por essa peça adicional de especificidade e também gostaria de adicionar minha voz de-- em resposta aos seus críticos sobre isso, eu não acho que isso se sustenta perante a literatura. Quando testemunhamos-- ou seja, quando o Dr. John Wells e eu testemunhamos perante a Junta Estadual de Educação de Ohio, fornecemos-lhes uma bibliografia de recursos suplementares. Esta foi uma lista de cerca de 40 a 45 artigos científicos submetidos a revisão por pares, e estes não foram escritos por defensores do design ou nem mesmo por pessoas que se definiriam como algo além de biólogos evolutivos, mas eles foram-- houve vários artigos naquele grupo que faziam precisamente o ponto que este indicador faz, de que há uma distinção clara entre microevolução e macroevolução, e que é atualmente um problema importante e precisa ser resolvido. É um problema não resolvido se os processos microevolutivos podem ser extrapolados para explicar a inovação macroevolutiva.

P. Obrigado. Dr. Meyer, poderia direcionar sua atenção para a página 4? E, em particular, poderia comentar sobre a proposta minoritária proposta para substituir a definição de ciência que essencialmente foi adotada por Ohio em vez da definição no Rascunho 2, que é a ciência como uma atividade humana que busca explicações naturais para o que observamos?

A. Eu apenas... sei que o tempo é curto. Acredito que a definição do seu relatório minoritário seja muito preferível, e vou explicar por quê. Você deixou claro que não está nem mandando nem proibindo a discussão sobre o design inteligente em seus padrões científicos. Você mantém uma postura neutra sobre isso. Naturalmente, no entanto, existe um debate sobre a teoria do design inteligente ocorrendo dentro da comunidade científica mais ampla. Michael Behe notoriamente avançou um argumento em seu livro Darwin's Black Box que foi criticado por cientistas como Ken Miller, da Universidade Brown, e eu... eles apresentam argumentos de design em publicações de revisão por pares, William Dembski também o faz, e outros. Uma das tentativas de responder ao nosso argumento não é um argumento baseado em evidências nem um argumento de que existe uma melhor explicação para o design com base em certa análise de evidências, mas sim uma resposta que, em essência, é filosófica em caráter, afirmando que a hipótese do design não pode ser considerada parte da ciência. É não-científica por definição. E assim, quando publiquei este artigo no outono passado com a Sociedade Biológica em Washington, um dos... ou o conselho que supervisionava a revista lá tentou se distanciar do artigo e criticá-lo não com base em qualquer evidência científica ou imprecisão, mas citando uma definição de ciência que faria a hipótese do design ficar fora do domínio da ciência. E assim, o que você tem aqui na definição de ciência dentro do seu relatório majoritário é algo que não é inofensivo, não é neutro. Na verdade, está tomando partido em um debate sobre o qual você corretamente permaneceu neutro. E assim, é parte do debate sobre o design afirmar que o design não pode ser considerado dentro da ciência. E acho que você deveria... você seria muito melhor atendido seguindo a definição no relatório minoritário, que permanece neutra sobre o argumento entre aqueles que favorecem a hipótese do design e aqueles que se opõem a ela. Em segundo lugar, a definição que afirma que todas as explicações de fenômenos naturais devem ser apresentadas por referência a causas naturais... ou devem ser explicadas por referência a causas naturais não é consistente com a história da ciência. Por exemplo, por essa definição, Sir Isaac Newton não poderia ser considerado um cientista. Por exemplo, no geral (ininteligível) na introdução aos Principia, possivelmente uma das maiores obras de física já escritas, Newton faz um argumento de design muito elegante a partir do ajuste fino do sistema planetário. Ele faz a mesma coisa no Opticks. Além disso, quando Darwin desenvolve seu caso para... sua teoria na Origem das Espécies, ele argumenta especificamente contra várias ideias de design e o faz de uma maneira que concede que essas são científicas. Ou seja, ele tenta mostrar que elas são inconsistentes com as evidências científicas, e você não pode criticar uma teoria com evidências científicas que são, pelo menos, presumivelmente científicas. Portanto, pela definição que você está adotando no Kansas, os alunos não seriam capazes de ler a crítica de Darwin à hipótese do design na Origem das Espécies, e, portanto, teriam que ler o livro em sala de aula. Assim, não é consistente com a história da ciência. E, em terceiro lugar, essa ideia de que... para ser científico você deve limitar-se a uma explicacionaturalista, o chamado princípio do naturalismo metodológico não pode ser justificado por qualquer critério não circular do método científico. Os chamados critérios de demarcação e... que foram propostos pela primeira vez, por exemplo, no (ininteligível) julgamento de 1981 por Michael Ruse. O Professor Ruse notoriamente se distanciou desses critérios e da... da literatura filosófica, acho que é... e isso significa que a literatura da filosofia da ciência é a disciplina que tem... digamos, a jurisdição apropriada sobre esta questão; filósofos da ciência estudam métodos da ciência da mesma maneira que cientistas estudam a natureza. E quando Michael Ruse propôs critérios de demarcação no (ininteligível) julgamento nos anos oitenta, ele foi criticado muito severamente por outros filósofos da ciência mostrando que os critérios de demarcação não podiam fazer o trabalho que ele tentava fazê-los fazer; ou seja, os critérios de demarcação para serem científicos... uma teoria deve... deve envolver previsão ou deve explicar por referência à lei natural ou deve excluir elementos não observáveis. Esses critérios invariavelmente... o que aprendi em meus próprios estudos, em minhas próprias escritas, é que os critérios de demarcação, se aplicados consistentemente, ou excluem tanto o darwinismo quanto o design ou permitem que o design seja incluído sob a definição de ciência. Eles não discriminam efetivamente entre essas duas hipóteses concorrentes. E isso faz sentido porque o darwinismo e o design não são dois tipos diferentes de coisas; são duas respostas diferentes à mesma pergunta, a saber, como a vida surge na Terra.

SENHOR CALVERT: Dr. Meyer, muito obrigado pelo seu depoimento. O nosso tempo acabou. E agora é a vez do Sr. Irigonegaray fazer-lhe algumas perguntas por cerca de vinte minutos.

SR. IRIGONEGARAY: A presidente decidirá isso.

DR. MEYER: Já conheci o Pedro antes. Pedro, você foi o moderador do debate na Washburn University em 1999, no qual participei. Não sei se você se lembra disso.

SR. IRIGONEGARAY: Oh, é claro que sim. Estou aqui em um papel um pouco diferente.

DR. MEYER: Bem, na verdade foi-- você era o moderador--

SR. IRIGONEGARAY: Steve, espere um segundo. Uau, você está consumindo meu tempo. Espere um segundo.

DR. MEYER: Não é um papel tão diferente para você.

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer, por favor, prossiga.

DR. MEYER: Não consigo ouvir você muito bem. Não sei se você--

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer, você pode me ouvir?

DR. MEYER: Eu posso ouvir você, mas está muito abafado.

CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray, poderia se deslocar até a cadeira, por favor? E você tem vinte minutos. John, ele não nos ouve muito bem, então você poderia dizer a ele que o Sr. Irigonegaray está se deslocando até a cadeira?

SR. CALVERT: Dr. Meyer, o Sr. Irigonegaray está se movendo para a minha cadeira, então ele ficará-- assim vocês poderão falar um pouco melhor e se ouvir melhor.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Você pode me ouvir agora?

A. Posso sim.

P. Tenho algumas perguntas para você primeiro que gostaria de registrar. Na sua opinião, sua opinião pessoal, qual é a idade da terra?

A. Você quer minha opinião pessoal—por que está me perguntando sobre minha opinião pessoal—

P. Você está aqui para responder às minhas perguntas. Primeiro de tudo, qual é a sua opinião pessoal sobre a idade da Terra?

A. Entendi que estava sendo chamado como perito.

P. Qual é a sua opinião pessoal sobre a idade da Terra?

A. Não estou claro. Entendo--

P. A pergunta é simples. Qual é, na sua opinião, a idade da Terra?

A. Bem, eu só quero esclarecer as regras do jogo aqui. Eu pensei que estava sendo chamado como perito, então por que você está me perguntando sobre meu pessoal--

P. Não é isso que está em questão. Agora, por favor, responda à minha pergunta. Qual é a sua pessoal--

A. Gostaria de entender as regras do jogo primeiro. Por que estou sendo perguntado sobre--

SR. IRIGONEGARAY: Sr. Presidente, se ele não vai responder às minhas perguntas, peço que seu depoimento seja retirado dos autos.

A. Estou feliz em responder à sua pergunta. Gostaria de saber por que você está perguntando sobre--

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) O "porquê" não é para você determinar.

SENHOR SISSON: Senhor Presidente, compreendo o pedido do Sr. Meyer de refletir alguma confusão sobre as regras básicas, e é bastante apropriado que ele peça ao presidente da comissão, ou seja, a si mesmo, que fale com ele sobre as regras básicas adequadas. Obrigado.

CHAIRMAN ABRAMS: Dr. Meyer, você pode me ouvir agora?

A. Sim, senhor.

PRESIDENTE ABRAMS: Meu nome é Steve Abrams, presidente do subcomitê de ciência. E embora estas audiências tenham sido convocadas sobre o currículo de ciência do Kansas e, particularmente, sobre como elas se relacionam com o relatório da minoria e, particularmente, sobre a questão das afirmações filosóficas e das afirmações religiosas da ciência e como ensinar ciência no Kansas, estamos concedendo ao advogado da maioria e ao advogado da minoria grande liberdade para tentar estabelecer seus casos. E o Sr. Irigonegaray optou por fazer quase todas as perguntas – todas as perguntas dos testemunhas sobre suas opiniões pessoais sobre certas coisas. E, portanto, concedemos a ele essa liberdade, e, portanto, eu diria que é para onde vamos.

A. Você gostaria que eu cooperasse com isso?

CHAIRMAN ABRAMS: Você pode responder "sim", "não" ou "não sei", ou o que quiser, mas isso— sim, gostaria que você cooperasse.

A. É uma estratégia transparentemente óbvia minar a credibilidade dos seus testemunhas, mas cooperarei. Então, minha resposta à sua pergunta, Pedro, é que eu -- minhas opiniões pessoais e minhas opiniões profissionais são as mesmas. Acredito que a Terra tem 4,6 bilhões de anos. Acredito que o universo é --

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Não, apenas a Terra. Eu não perguntei sobre o universo.

A. Minha opinião sobre--

P. Sr. Meyer, por favor, responda apenas à minha pergunta. Não estou pedindo outras opiniões.

SENHOR SISSON: Eu gostaria simplesmente de fazer uma observação aqui, pedir ao Presidente se posso fazer uma observação. Senhor Presidente, poderia instruir o testemunho de que não há poder de mandado aqui e que ele não está sob nenhuma compulsão para responder e que ele não sofreria nenhuma penalidade se escolhesse recusar-se a responder.

PRESIDENTE ABRAMS: Ele pode responder às questões até onde for possível. No entanto, gostaríamos que você as respondesse.

A. Isso significa que posso dizer outra coisa sobre a idade da Terra?

CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray fará as perguntas que ele considera importantes e pode repetir a pergunta. E ele fará-- minha suposição é que será uma resposta de sim ou não ou algum aspecto da resposta como esse. Se você se sentir confortável em responder isso, diga "sim", ou se não souber, diga que não sabe, o que for. Quero dizer, seja honesto e responda da maneira em que se sentir confortável para responder.

A. Certo. Mas posso dizer mais alguma coisa sobre a idade da Terra, então?

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Sou eu quem faz as perguntas aqui, Sr. Meyer, e tudo o que você precisa fazer é responder à minha pergunta.

A. Tudo bem. Acredito que a idade da Terra seja de 4,6 bilhões de anos. Essa é tanto minha opinião pessoal quanto minha opinião profissional. Falo como alguém que foi treinado como geofísico--

P. Não estou perguntando a você sobre isso. Apenas pedi um número, e você me forneceu.

A. Tudo bem. É só o número que você quer?

P. As minhas perguntas são bastante claras, Sr. Meyer.

A. Você não está interessado na resposta, está interessado no--

P. Você aceita o princípio geral da descendência comum de que toda a vida está biologicamente relacionada até o início da vida, sim ou não?

A. Não responderei a essa pergunta como um sim ou não. Aceito a ideia de descendência comum limitada. Sou cético quanto à descendência comum universal. Não a considero um princípio; é uma teoria. E acho que as evidências que sustentam a teoria da descendência comum universal são fracas.

P. Você aceita que os seres humanos estão relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos, sim ou não?

A. Não tenho certeza. Estou cético a respeito disso porque acho que as evidências para a proposição são fracas, mas isso não afetaria minha convicção de que a vida foi desenhada caso se descubra que havia uma continuidade genealógica.

P. Com base na sua compreensão, você tem uma explicação alternativa para a espécie humana, se não for a descendência comum de ancestrais pré-hominídeos?

A. Não é essa a minha área de especialização. Trabalho no outro extremo da história da vida, ou seja, na origem da primeira vida no filo Cambriano.

P. Você tem uma opinião pessoal sobre a questão que acabei de propor a você, que é: se você não acredita que os seres humanos têm uma descendência comum com ancestrais pré-hominídeos, qual é sua explicação pessoal alternativa para como os seres humanos vieram a existir?

A. Estou cético quanto às evidências para a descendência comum universal e estou cético quanto a algumas das evidências que foram apresentadas para a ideia de que humanos e pré-hominídeos estão conectados. Mas, como disse, isso não me incomodaria (ininteligível) mais do que eu atualmente penso.

Q. Qual é a sua opinião pessoal neste momento?

A. Que eu seja cético sobre as explicações darwinianas sobre tais coisas, mas que isso não me incomodaria se resultasse ser diferente. Acho que eu—eu também diria que os humanos e o resto do mundo vivo não humano, que os humanos possuem características qualitativamente diferentes que acho muito misteriosas e difíceis de explicar em qualquer explicação materialista sobre a origem da vida humana.

P. Você acha que é sábio que a ciência, sem um modelo sobrenatural, tente responder a essas perguntas que ainda não entendemos?

A. Você sabe, eu não trabalho realmente nessa área, então não vou aventurar mais opiniões sobre o tópico.

P. Você recebeu o relatório minoritário para seu depoimento aqui hoje?

A. Sim, tenho em meu colo.

P. Você também recebeu o Rascunho 2, a opinião da maioria?

A. Tenho a maioria das opiniões na medida em que se aplicam aos seus padrões de evolução.

P. Minha pergunta foi: você recebeu o Rascunho 2 do parecer da maioria por completo, sim ou não?

A. Não entendo sua pergunta, senhor. Tenho algo no meu colo chamado Propostas de Revisão aos Padrões de Ciência do Kansas, Rascunho 2. É isso a que você se refere?

P. É esse o único documento que lhe foi enviado, com propostas de revisões?

A. Também recebi a crítica de Ken Miller a ela. Isso é útil?

P. São esses os únicos dois documentos que o Sr. Calvert lhe enviou?

A. Sim, suponho que sim.

P. Você leu os padrões de 8º ao 12º ano no Rascunho 2?

A. Sim.

P. Você revisou o padrão de investigação que faz parte de como a ciência deve ser ensinada?

A. Sim.

P. Onde o Rascunho 2 diz, em qualquer lugar, que os professores não devem ou não podem discutir críticas à evolução e perspectivas alternativas?

A. Não é assim. O que eu gosto do relatório da minoria--

P. Não, apenas— não, Sr. Wells (sic), tudo o que você precisa fazer é—

A. -- críticas--

SR. IRIGONEGARAY: Isso é simplesmente inadequado.

A. Não, senhor, você está se comportando de forma inadequada.

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Ouça, tudo o que você precisa fazer é responder à minha pergunta.

SR. IRIGONEGARAY: Poderia, por favor, mostrar a página 1 – poderia, por favor, mostrar na tela as páginas 1 e 2 dos padrões para os níveis de educação 8 e 12, por favor, Sr. Calvert? Sr. Wells (sic), nós nos daríamos melhor se você apenas respondesse às minhas perguntas.

PRESIDENTE ABRAMS: Dr. Meyer.

SR. IRIGONEGARAY: Dr. Meyer.

A. Eu realmente não estou interessado em agradar. Estou interessado na verdade. E o seu modo de questionamento não parece estar direcionado nessa direção. Você está tentando minar a minha credibilidade com respostas de sim e não, e não vou permitir que você faça isso.

SR. IRIGONEGARAY: Apenas responda à pergunta. Isso é tudo o que você precisa fazer.

SENHOR CALVERT: Qual você quer?

SR. IRIGONEGARAY: Padrões para os anos 8º ao 12º, por favor. Página 1 e 2 dos padrões.

SENHOR CALVERT: Página 1 e 2 de quê?

SR. IRIGONEGARAY: Dos padrões. Como eles aparentemente estão tendo dificuldades com isso--

SENHOR CALVERT: Por que você não vai para outra pergunta?

SR. IRIGONEGARAY: Vou continuar neste assunto, Sr. Calvert.

P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Deixe-me ler para você, senhor, as partes relevantes do Rascunho 2 dos padrões do ensino médio. E a razão pela qual quero fazer isso é que quero deixar perfeitamente claro que nossos padrões incentivam o pensamento crítico, a discussão aberta e a consideração de hipóteses alternativas.

A. Excelente. Mais poder para você. As alterações adicionais que esclarecem algumas das críticas que devem ser apresentadas aos alunos são então construídas sobre essa já sólida base.

P. De acordo com os critérios, o primeiro é "envolver-se ativamente em fazer e avaliar questões de pesquisa". Você concordaria que isso é importante, não concorda?

A. Sim, eu faço.

P. Segundo, "envolve-se ativamente em investigações, incluindo o desenvolvimento de perguntas, a coleta e análise de dados, e o desenho e condução de pesquisas." Você concordaria com isso, não concordaria?

A. Sim, e essa é uma das razões pelas quais acho que a especificidade do relatório da minoria é muito desejável, pois ela expõe algumas das críticas à teoria darwiniana que os estudantes devem conhecer.

P. Você vê em algum lugar nos padrões o uso do termo teoria darwiniana?

A. Bem, vejo o seu termo evolução biológica, que, para qualquer um que conheça a literatura atual, significa neodarwinismo.

P. Então, seu depoimento a esta comissão e à nação que está ouvindo seu depoimento é que a evolução biológica equivale à teoria darwiniana?

A. Meu depoimento é que a teoria ortodoxa atual da evolução biológica ainda é o neodarwinismo. É— meu depoimento também é que existem— existem emendas e versões alternativas da teoria evolutiva que também estão na literatura científica, e elas estão na literatura científica precisamente devido a inadequações no neodarwinismo que os estudantes precisam aprender. Mas sua versão de livro didático da teoria ainda é a evolução neodarwiniana.

P. Terceiro ponto, "envolve-se ativamente na condução de uma investigação, formulando e revisando sua explicação ou modelo científico (físico, conceitual ou matemático) usando lógica e evidências e reconhecendo que explicações e modelos alternativos potenciais devem ser considerados." Você não tem problema com isso, não é?

A. Não, acho que isso é bom.

P. Quatro, "envolve-se ativamente na comunicação e defesa dos resultados e conclusões do design de sua ou da sua investigação." Você não tem problema com isso, não tem?

A. Não.

P. Você vê em algum lugar nos padrões a palavra "não guiado"?

A. Nos seus padrões originais, não.

P. É fato, no entanto, que nas modificações sugeridas, a minoria inseriu a palavra "não guiada", correto?

A. Correto.

P. E a palavra não guiada é inserida no relatório da minoria pelos autores da minoria, correto?

A. Correto.

P. E essa é uma palavra com a qual você não concorda?

A. Não. Acredito que seja uma descrição correta da teoria evolutiva neodarwiniana.

P. Você vê neo--

A. Deixe-me explicar-lhe o porquê, senhor.

P. Não, por favor, responda apenas à minha pergunta.

A. Não, vou explicar por quê.

P. Não, escute, Sr.-- você não está me ouvindo. Você não está aqui para dirigir a interrogatória. Eu sou. Você vê em algum lugar nos padrões escritos pela maioria da comissão de redação do Conselho de Educação do Estado do Kansas em nome das crianças do Kansas as palavras "neodarwinismo" escritas em algum lugar?

A. Não, mas se seus critérios forem precisos, então esse é o contexto presumido para compreender a evolução biológica.

P. Suposto por você, certo, senhor?

A. Não, por George Gaylord Simpson e toda a comunidade de biologia evolutiva a partir da década de 1940 que estabeleceu a teoria percebida da evolução biológica. Agora está sendo desafiada, mas essa é uma das razões pelas quais você precisa das críticas que estão no relatório de minoria para dar ao seu currículo um equilíbrio mais completo.

P. Você diz que religioso — é importante, na sua opinião, que as visões religiosas sejam mantidas separadas da ciência?

A. Acredito que a base do seu currículo deva ser a evidência científica.

P. Minha pergunta foi: você concorda que as visões religiosas devem ser mantidas separadas da ciência?

A. Acredito que a base do currículo é— não vou permitir que eu dê uma explicação completa das minhas opiniões sobre isso. Acredito que existem alguns tópicos científicos que são incorrigivelmente filosóficos e a origem é um deles, e essa é uma das razões pelas quais quase todos nesta discussão têm uma opinião sobre o que a ciência— as implicações das ciências— são.

P. É da sua opinião--

A. Posso continuar, senhor? Se você vai me incomodar, não vai conseguir entender o que eu realmente penso.

P. Eu só quero que você responda à minha pergunta, e você fez. É sua compreensão e sua posição que a ciência--

A. Sua pergunta, senhor--

P. -- que a evolução--

A. Não vou permitir que isso permaneça assim. Tenho expertise nesta área. Você precisa ouvir uma resposta completa.

P. Não preciso ouvir o que você acha que é sua especialidade, senhor. Isso não é o problema aqui.

A. Mas é o problema.

P. Você está aqui para responder às minhas perguntas. É da sua opinião que a maneira como a evolução é ensinada nas aulas de ciências mainstream nos Estados Unidos hoje, que ela é baseada em uma visão teísta?

A. Baseia-se em uma visão teísta?

P. Sim.

A. Não ouvi o seu--

P. Sim. Você acha que, como a ciência mainstream hoje ensina nos Estados Unidos a teoria da evolução, ela se baseia em uma visão teísta?

A. Não estou entendendo se você está dizendo a palavra "teísta" ou se está dizendo a palavra "ateísta", senhor.

P. Teísta.

A. Diga novamente.

P. Com um "T".

A. Eu acho que a evolução é baseada em uma visão teísta?

P. A maneira como é ensinado nas aulas de ciências mainstream em todo os Estados Unidos hoje.

A. Não, não acho que seja baseado em uma visão teísta.

P. Você acredita que deve estar livre de implicações sobrenaturais?

A. O que é "isso"?

P. Ensino da evolução nos currículos científicos mainstream em todo o país.

A. Acredito que sua pergunta esteja mal formulada, senhor.

P. Bem, pode ser para você, mas minha pergunta -- e vou repeti-la. O ensino da ciência -- e vamos dizer com o Kansas. O ensino do currículo de ciência no Kansas, na medida em que se relaciona com a evolução, deve ser livre -- completamente livre de causas sobrenaturais?

A. Não acho que ninguém esteja propondo uma causa sobrenatural.

P. Então sua resposta é sim?

A. Bem, acho que você deveria ensinar as evidências científicas para as duas partes das teorias neodarwinianas que mencionei anteriormente. É isso que o-- e acho que você deveria ensinar as evidências científicas que criticam isso. É isso que acho que você deveria fazer.

P. Qual é a sua definição de neodarwinismo?

A. É a ideia de-- de descendência comum universal mais a ideia de que a mudança que ocorre durante a história da vida é produzida pela seleção natural atuando sobre variações e mutações aleatórias de vários tipos.

P. E você discordaria disso?

A. Discordo disso, mas também insistiria que essa é a versão canônica e recebida do padrão da teoria evolutiva que é ensinada nos livros didáticos deste país e que é defendida pela maioria dos biólogos evolutivos.

P. É da sua opinião que o Rascunho 2 representa uma perspectiva materialista e ateu?

A. Não, é minha opinião que seu relatório majoritário não informa adequadamente os estudantes sobre as críticas científicas à evolução biológica que existem na literatura científica. E que seu relatório minoritário remedeia parcialmente essa deficiência.

P. E você concordaria, não concordaria, senhor, que essas visões que você está sugerindo compõem uma minoria muito pequena na comunidade científica de hoje?

A. Eu não concedo isso. Não tenho dados sobre o número de cientistas que são céticos em relação ao darwinismo. Ninguém jamais pesquisou isso, mas sabemos que pelo menos 400 cientistas assinaram uma declaração de dissidência da ideia de que a seleção natural é suficiente para produzir a complexidade da vida. Dos 400 cientistas que assinaram ontem como membros da Academia Nacional Russa de Embriologistas, há dissidência científica significativa em relação ao darwinismo. A proposição diante desta Junta do Estado do Kansas é se os alunos devem ou não ser permitidos a saber sobre isso, e eu acho que a resposta para isso deve ser um óbvio sim. Você falou há um minuto sobre se ou não--

P. Não há dúvida--

PRESIDENTE ABRAMS: Poderia por favor informar o testemunho de que não há dúvida?

SENHOR IRIGONEGARAY: Não há nenhuma questão no plenário, senhor. Apenas aguarde um momento. Eu não tenho mais perguntas para você.

EXAME PELO PRESIDENTE ABRAMS:

P. Dr. Meyer, este é Steve Abrams.

A. Olá, senhor.

P. Tenho algumas perguntas. Ouvi você dizer anteriormente que—entendi que você disse que existem alguns métodos diferentes de testar a ciência histórica além daquele que foi proposto pelo Dr. Popper. Entendi corretamente e, se for o caso, você poderia comentar sobre esses outros métodos?

A. Certamente. A ideia popperiana de falsificação por convicção sob controle de drogas tem sido criticada por outros filósofos da ciência como inadequada, e seja ou não universalmente inadequada para toda a ciência, é, na minha opinião, claramente inadequada para capturar os métodos utilizados por cientistas históricos. E o que os cientistas históricos fazem é precisamente o que sua amplificação no relatório minoritário amplifica. Eles testam teorias pelo (ininteligível) poder explicativo de sua capacidade preditiva, mas principalmente pelo seu poder explicativo contra suas-- contra hipóteses concorrentes.

P. Então, essa é a razão pela qual você acha que é inadequada, devido ao poder explicativo?

A. Que é o que está inadequado, senhor?

P. Que você estava dizendo que a ideia de falsificação é inadequada? É isso que você está dizendo?

A. Sim, isso— há uma vasta literatura na filosofia da ciência que demonstra que as teorias científicas— essa explicação de fatos já conhecidos— é tão importante ou mais importante para o teste de teorias científicas do que as previsões. A previsão desempenha um papel importante em algumas ciências. Nas ciências históricas, a explicação de fatos já conhecidos e a comparação do poder explicativo— o poder explicativo concorrente com suas hipóteses— é a principal maneira de testar, embora, conforme seu padrão minoritário— era 6? Eu não— deixe-me pegar a página exata— acho que capturei corretamente a ideia de que as teorias históricas fazem previsões sobre o tipo de evidência circunstancial que deveria estar presente ou que poderia ser encontrada. E, portanto, há um tipo de sentido fraco em que a previsão ainda desempenha um papel histórico— no teste de hipóteses históricas, mas o modo mais importante de teste em hipóteses científicas históricas é pela avaliação do poder explicativo comparativo.

P. Anteriormente você falou sobre a demarcação entre ciência e religião. Você tem algum trabalho nessa área, suponho?

A. Sim, publiquei vários artigos sobre isso. Mencionei The History of Science and Religion in the Western Tradition, editado por um painel de figuras ilustres da história das ciências, e meu artigo intitulado The Demarcation of Science and Religion, juntamente com a entrada de enciclopédia sobre esse tópico.

P. Então, é importante para você que possamos preparar os alunos para distinguir os dados e as teorias testáveis da ciência daqueles de alegações religiosas e filosóficas que são feitas em nome da ciência?

A. Você está se referindo à-- parte da linguagem no (ininteligível)?

P. Sim, e a questão à qual estamos nos dirigindo na comissão de ciência aqui.

A. Sim, acho que é importante na medida em que isso for possível, mas existem algumas teorias científicas, como mencionei, que possuem elementos filosóficos incorrigíveis. E é aí — você sabe — que a demarcação se torna difícil.

P. Então a linha está bastante embaçada, é isso que você está dizendo?

A. Bem, o que eu diria — e não pude dizer em resposta à sua pergunta anterior — é que eu acho que a evolução darwiniana é uma teoria científica. É uma teoria científica histórica, pelo meu estudo dos padrões metodológicos do (ininteligível), mas também é uma teoria científica que levanta questões filosóficas maiores. A teoria do design inteligente, como eu entendo, você não está indagando, mas endossamos essa decisão como uma decisão de política. Além disso, é uma teoria científica histórica que levanta implicações filosóficas maiores, então os dois são equivalentes nesse aspecto, e, de fato, com respeito às suas tentativas de explicar a aparência de design em sistemas biológicos, são hipóteses concorrentes.

P. Como você diferenciaria entre a ideia do que pode ser considerado teorias científicas testáveis versus aquelas que não são teorias científicas testáveis?

A. Bem, eu acho que qualquer proposição em que— bem, deixe-me recuar. Onde você tem evidências que se referem à verdade ou falsidade de uma proposição, geralmente há uma maneira de testar a proposição. Se a proposição não pode ser adjudicada por evidências, ela se torna intestável.

P. Então, se é intestável, isso— o que é isso?

A. Isso seria uma proposição intestável.

P. Bem. Você acha, portanto, importante garantir que nossos alunos compreendam a amplitude da controvérsia e por que a controvérsia é gerada?

A. Eu definitivamente acho que é importante que eles façam isso, embora nossa recomendação específica sobre como fazer isso seja que os alunos devem ser ensinados sobre as evidências para a evolução biológica e devem ser ensinados sobre as evidências científicas e argumentos atuais contra elas, conforme esses argumentos aparecem na literatura científica e conforme são divulgados por críticos científicos da teoria. E eles devem ser permitidos a saber sobre teorias alternativas se um aluno ou um professor levantar um ponto de discussão sobre alternativas em sala de aula. Mas essas alternativas, neste momento, não devem ser obrigatórias.

PRESIDENTE ABRAMS: Não tenho mais perguntas. Apenas um momento. A Sra. Martin tem uma pergunta para você.

EXAME DA SRA. MARTIN:

P. Dr. Meyer, meu background é o de um professor, e eu não ensiei biologia no ensino médio, mas vários professores do ensino médio me deram essa preocupação de que os livros didáticos atuais parecem estar apresentando a ciência histórica como um fato, especialmente quando se trata dessa questão evolutiva.

A. Você pode reformular sua pergunta? Não tenho certeza de que entenda o que está me perguntando.

P. Você está ciente de que alguns dos livros didáticos de ciências do ensino médio estão apresentando essa ciência histórica da evolução como um fato, em vez de como uma ciência histórica?

A. Bem, acho que estão apresentando-a como uma teoria incontestada. E eu não aceito isso — e a maioria das pessoas acredita que a teoria darwiniana é uma teoria, mas o problema é que eles não apresentam a ciência — eles apenas apresentam as evidências científicas que a sustentam. Eles sistematicamente excluem, por omissão, as evidências científicas que a desafiam. Pouquíssimos livros didáticos têm algo, por exemplo, sobre a Explosão Cambriana até que a literatura científica muito recente inclua a Explosão Cambriana como um desafio significativo ao consenso neodarwiniano, ou seja, à teoria (ininteligível) do livro didático sobre evolução biológica. E as uma ou duas seções que mencionam isso não explicam que a Explosão Cambriana cria um desafio evidencial significativo à teoria. Então, a — acho que a maneira como alguns livros didáticos a apresentam como teoria versus fato, acho que é a maneira errada de apresentá-la. Acho que todos entendem que a evolução biológica é uma teoria. A questão é: é uma teoria bem sustentada e existem críticas à teoria que os alunos devem conhecer? Acho que existem críticas suficientes e acho que suas audiências provavelmente foram estruturadas para decidir se tais críticas existem.

P. Então, se um aluno recebe apenas um lado, ele pode inferir por si mesmo que isso é um fato em vez de apenas uma teoria?

A. Ele poderia inferir que é uma verdade contestada na ciência. E eu entendo que muitos estudantes poderiam formular a questão dessa maneira, como se fosse um fato. Mas a estrutura da própria teoria é tal que estou relutante em chamá-la disso — dizer que alguém alega que é um fato, que alega que é tão bem sustentado que ninguém duvida, algo assim. Quando digo "alguém", quero dizer pessoas dentro da comunidade científica.

P. E isso tem dificultado para muitos professores entender qual deve ser a sua posição sobre isso. Então, obrigado.

A. Exatamente. Eu acho—e o que você está tentando dizer e o que eu—se posso interromper sua pergunta—é uma teoria que é apresentada de forma incrítica e dogmática na maioria dos livros didáticos— e eu acho que isso está absolutamente correto, é apresentada dessa forma. Existe uma discussão científica vibrante sobre a teoria que inclui algumas críticas muito significativas à teoria, sei que você ouviu falar disso de outros testemunhas esta semana. Na verdade, a única proposição diante de vocês, eu acho, é se os alunos devem ser obrigados a aprender sobre algumas dessas críticas se também forem obrigados a aprender sobre a teoria. E eu acho que a resposta é claramente sim.

SRA. MARTIN: Dr. Meyer, isso é o fim das perguntas. Muito obrigado.

PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert?

SENHOR CALVERT: Senhor Presidente, nosso próximo testemunho é do Dr. Angus Menuge, professor de filosofia na Universidade Concordia.

ANGUS MENUGE, Ph.D., chamado como testemunha em nome da Minoridade, prestou depoimento da seguinte forma:

EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:

P. Dr. Menuge, poderia nos educar sobre seu background e qualificações para falar sobre as questões filosóficas relacionadas ao relatório minoritário e aos padrões de ciências do Kansas?

A. Sim. Sou graduado em artes pela Universidade de Warwick, na Inglaterra, e realizei meu mestrado e

Doutorado na Universidade do Wisconsin-Madison. E o foco da minha pesquisa foi sobre a agência de ação inteligente no caso dos seres humanos. E desde então, realizei pesquisas sobre teoria da ação, agência, filosofia da ciência e questões de ciência e religião. Em 2000, a Universidade Concordia, onde trabalho há quatorze anos, organizou a conferência de design e críticas, que reuniu os principais defensores do design inteligente e seus melhores críticos na defesa do darwinismo. E a partir dessa conferência, emergiu o livro da Cambridge University Press Debating Design: From Darwin to DNA, que é um livro de revisão por pares e mostra as diferentes visões sobre as origens, incluindo a evolução darwiniana padrão, auto-organização, evolução teísta e design inteligente como uma peça de evidência, mas, é claro, há uma controvérsia em andamento. E tudo isso realmente se relaciona com o tópico do naturalismo metodológico, sobre o qual vou explicar.

P. Como uma espécie de pergunta preliminar, acredito-- você concorda que em algum momento eu lhe enviei um e-mail que tinha anexado o relatório minoritário?

A. Você enviou um e-mail que continha o site dos padrões científicos do Kansas, e eu consegui acessar o relatório minoritário e o relatório majoritário. Eu de fato o examinei. Na verdade, li o relatório majoritário inteiro, mas a maior parte dele é completamente irrelevante para as questões que estamos discutindo hoje porque é apenas nos anos mais altos que as questões de evolução são realmente discutidas.

P. Você sabe de algum caso em que alguma informação foi retida de você em relação aos padrões científicos do Kansas?

A. Nenhuma informação alguma foi retida, e imagino que, com as agendas de trabalho das pessoas, algumas pessoas simplesmente permaneceram focadas e buscaram as informações que estavam dentro de sua área de especialização.

P. Poderia, por favor—creio que você tenha preparado um depoimento escrito, e se isso ainda não foi distribuído—

A. Sim, tem.

P. Já foi distribuído, tudo bem. O que gostaria que vocês fizessem – e acredito que temos um PowerPoint que vamos exibir. Vocês querem que eu o exiba agora?

A. Ainda não. Vou dizer-lhe quando trazê-lo à tona.

P. O que eu poderia fazer é começar de qualquer maneira, mas o que gostaria que você comentasse é o grau em que os padrões-- o grau em que os padrões do Rascunho 2 incorporam implicitamente ou explicitamente a ideia de naturalismo metodológico--

A. Tudo bem--

P. -- e deixe-me terminar. E gostaria que você comentasse sobre a distinção entre naturalismo metodológico e naturalismo filosófico, se na prática existe alguma distinção real. Em outras palavras, em termos do observador objetivo, a pessoa que está recebendo informações, o efeito do naturalismo metodológico seria menor, igual ou maior do que o efeito de o observador estar, você sabe, educado em uma visão de mundo naturalista filosófica, e então o efeito que isso tem sobre a religião.

A. Ok. Primeiro de tudo, o naturalismo filosófico é uma tese metafísica. Uma definição, a usada pela Suprema Corte no Dicionário Webster, é "doutrina de que as leis de causa e efeito da física e da química são suficientes para explicar todos os fenômenos e que os conceitos teológicos da natureza são inválidos". Teologia basicamente significa design. Então, isso está dizendo que as leis de causa e efeito não direcionadas da física e da química são suficientes para explicar qualquer coisa na realidade. O naturalismo metodológico é um papel da matéria científica que diz que os cientistas devem proceder como se o naturalismo filosófico fosse verdadeiro. Agora, se isso for assumido, o que isso significa é que os alunos receberão apenas as evidências que apoiam a ideia de que não há designs causais na natureza. Portanto, em seu efeito sobre os alunos, o naturalismo metodológico não é significativamente diferente do naturalismo filosófico, pois eles serão apresentados apenas com as evidências que apoiam uma posição naturalista. Isso — o primeiro slide aqui mostra que o poder do naturalismo metodológico depende do fato de que os professores lidam com um aluno, um aluno que acha que está fazendo ciência e não tem noção de que teologia e política estão em jogo. É uma teoria que eles colocam na mente do aluno, uma suposição que, daqui a dez anos, já será esquecida. Sua presença é inconsciente e condicionará o aluno a tomar um lado em uma controvérsia que o aluno nunca reconheceu como uma controvérsia. Isso foi adaptado de uma citação que C.S. Lewis fez sobre o ensino de inglês. Mas o mesmo ponto se aplica aqui: temos uma suposição filosófica que enviesará a apresentação das evidências sem que o aluno perceba que essa suposição está em operação. E, ao passar para a questão de se isso está nos padrões, no relatório completo sobre o numeral romano página 10 dos padrões de ciência do Kansas, há uma discussão sobre a natureza da ciência, e a primeira frase — isso também é cruzado na página 4 do relatório da minoria. "A ciência é atividade humana de busca sistemática de explicações naturais." Ok, então está dizendo que você só pode procurar explicações naturalistas, que é o que o naturalismo metodológico diz que você deve fazer. As palavras naturalismo metodológico realmente não estão nesses padrões, mas o conceito está. Também é repetido no final do parágrafo dizendo: "Como é praticado no final do século XX e início do século XXI, a ciência é restrita a explicar apenas o mundo natural usando apenas causas naturais", ok, que é simplesmente uma declaração de naturalismo metodológico. Aparece novamente na página — na página 99 dos padrões do Kansas, discutindo conhecimento, Padrão 7, história e natureza da ciência, Marco 2, compreensão do conhecimento científico descrito para explicar o mundo físico em termos de matéria, energia e forças. Bem, isso basicamente significa em termos de naturalismo conforme definido pelo naturalismo filosófico. Ou seja, os cientistas devem proceder como se o naturalismo filosófico fosse verdadeiro. Agora, ao não divulgar essa suposição, isso pode, na verdade, ser até pior do que se a suposição fosse usada, mas fosse divulgada, porque então poderia ser discutida, e então todos aqueles que, por exemplo, têm uma visão de mundo teísta poderiam, pelo menos, ver que essa visão estava, de fato, enviesada contra a deles, porque isso significa que eles nunca poderão considerar qualquer evidência que possa apoiar uma visão de mundo teísta. Eles só poderão ver as evidências que tenderiam a apoiar uma religião secular, como o humanismo secular, ou ideologias como o naturalismo. Eles nunca poderão ver qualquer evidência que possa, mesmo indiretamente, apoiar uma religião teísta. Agora, o que eu gostaria de fazer — posso continuar com os vários problemas que o naturalismo metodológico —

P. Sim.

A. Se você for para o próximo slide, tudo bem, quero tratar de três conjuntos de problemas, tudo bem. Primeiro de tudo, há um problema porque o naturalismo metodológico está sendo usado no contexto de uma controvérsia. Reduzido à sua afirmação central absolutamente mais básica, a evolução darwiniana afirma que todo o aparente design na natureza é uma ilusão, algo a ser explicado embora. As coisas parecem desenhadas, como o autor Richard Dawkins admite, mas ele sente que seu trabalho é explicar embora isso como uma ilusão causada por causas não direcionadas. Por outro lado, por exemplo, o design inteligente, não é o único oponente, a propósito, da evolução darwiniana. O design inteligente fornece critérios científicos empíricos para detectar o design na natureza. Detectar o design, mas não detectar o designer. É bastante verdade que a ciência não precisa estar na tarefa de dizer quem é o designer. Mas mesmo no caso humano, podemos frequentemente identificar – por exemplo, aqui está um artefato. Mesmo que não saibamos quem foram os designers humanos desse artefato, ou podemos ter um caso de assassinato e nunca realmente encontrarmos quem foi o assassino, ainda podemos distinguir entre assassinato, morte acidental e morte natural. Agora, se, de fato, esse designer é sobrenatural, certamente é outra questão. Mas os cientistas não precisam responder a essa questão para detectar o design em primeiro lugar. São questões separadas. Então, de qualquer forma, essa é a controvérsia científica, e o que vou argumentar é que o naturalismo metodológico é uma coisa ruim porque basicamente nega a controvérsia e, portanto, impede que os alunos sejam informados sobre ambos os lados da evidência. Os alunos acima de tudo devem ser informados. Então, o que é necessário para ser informado? A divulgação completa da evidência é uma das coisas mais importantes. Vou olhar para o efeito do naturalismo metodológico na educação científica.

Se você quiser ir para o Slide 3, por favor. Basicamente, o naturalismo metodológico diz que os cientistas devem proceder como se não houvesse design na natureza. Isso impede que a alegação darwinista de que o design é uma ilusão seja testada. Se você faz a alegação de que o design é uma ilusão, a única coisa que poderia provar que você está equivocado é alguma evidência que mostraria que pelo menos parte do design é real. Se, por definição, não pode haver tal evidência, então não há maneira de refutar jamais a alegação de que o design na natureza é uma ilusão. Não é, aliás, que a própria alegação darwinista seja não científica. Ela é perfeitamente científica e perfeitamente testável. É, na verdade, a junção da alegação darwinista ao naturalismo metodológico que a isola de ser testada, porque isso significa que apenas a evidência que apoia a teoria pode ser apresentada, não a evidência que contaria contra ela. Então – e, aliás, estou apelando aqui, em alguns padrões de educação, aos padrões que vêm do National Assessment Governing Board sob os auspícios da Lei No Child Left Behind. Eles argumentam que a educação deve ser secular, neutra e não ideológica, e eles definem todos esses termos. Secular significa que eles não favorecem ou se opõem a qualquer perspectiva religiosa. Eles permanecem neutros entre as religiões, o que significaria ser neutro entre religiões teístas e ateístas. E neutro e não ideológico significa, entre outras coisas, que eles não defenderão uma única perspectiva sobre uma questão controversa. Isso é o que significa ser neutro e não ideológico. Então, o argumento que vou fazer aqui é que o naturalismo metodológico não informa adequadamente os estudantes. A única maneira de informar adequadamente os estudantes sobre uma questão controversa é informá-los sobre ambos os lados da controvérsia, mas, na verdade, você tem apenas uma perspectiva. Isso seria análogo ao que – algumas empresas como a Enron, onde você fornece apenas indicadores financeiros positivos sobre a empresa e permite que as pessoas concluam que sua empresa é, de fato, saudável, ou os cientistas da notória empresa de tabaco que apresentaram apenas aquela evidência trazendo à tona os resultados benéficos do tabaco. Isso é uma falha na divulgação completa, ok. É o que se conhece em lógica como falácia de evidência suprimida, onde você faz uma conclusão parecer muito mais certa do que realmente é, apresentando apenas aquela evidência que apoia a conclusão, enquanto suprime a evidência que aponta em direção contrária. Então é assim que isso se relaciona com a educação. Acho que os estudantes devem ser informados sobre ambos os lados e depois serem permitidos a tomar uma decisão com base na evidência.

E gostaria também de comentar sobre duas outras características. Como o naturalismo metodológico impacta adversamente as explicações científicas sobre as origens? Bem, como acabamos de ouvir do orador anterior, Stephen Meyer, a ciência das origens, o que estamos procurando é a inferência à melhor explicação atual. Ou seja, há uma variedade de dados disponíveis e há uma variedade de explicações concorrentes, e o que o cientista faz é selecionar aquela explicação que oferece a melhor conta, testada contra seus concorrentes. Agora, a coisa crucial aqui é que essa inferência é tão boa quanto a gama de competição que você permite. Não é bom dizer: "Sim, ontem eu novamente ganhei minha corrida de corrida que eu corro sozinho". Oh, porque não havia outros concorrentes. Essa inferência é tão boa quanto a gama de concorrentes que você tem. As explicações rivais, devemos olhar para elas, compará-las e depois selecionar a melhor. Bem, há de fato mais – há de fato uma variedade de explicações naturalistas possíveis. Pode haver mais de uma explicação naturalista; no entanto, de qualquer forma, o naturalismo metodológico reduz, artificialmente restringe o apelo das explicações concorrentes. E como resultado, enfraquece as conclusões que você tira. Os alunos não estão sendo pedidos a fazer uma inferência à melhor explicação, mas sim uma inferência à melhor explicação naturalista, com naturalista definido da maneira que discutimos. É muito importante aqui ver que quando a abdução ou a inferência à melhor explicação é usada, as explicações são testadas umas contra as outras, não apenas contra os dados, por isso não é bom dizer que temos evidências esmagadoras para essa visão se nenhuma outra visão estiver sendo comparada. Elas são testadas umas contra as outras, não apenas contra os dados. E também, temos que perceber que a inferência à melhor explicação é instável. Novas evidências podem derrubá-la, e há algumas coisas muito boas nos padrões de ciência do Kansas sobre isso, o que eu aprecio. Mas também, pode ser derrubado por novas explicações. E o importante é manter essa piscina de explicações aberta.

Agora, a terceira coisa que quero comentar é a questão – você me perguntou no início sobre a questão do impacto na religião. Basicamente, aqui é muito, muito importante enfatizar que não é o caso de que ser religioso signifique ser teísta. Isso é simplesmente uma falácia. De acordo com o consenso, filósofos da religião como você, por exemplo, têm o trabalho de pessoas como Tillich, que falaram sobre a preocupação última que as pessoas têm, um grande teólogo e filósofo da religião, mas também de acordo com a lei dos Estados Unidos, certamente existem religiões humanistas. Você certamente pode ser religioso sem acreditar em Deus. O ateísmo é tão uma posição religiosa quanto o teísmo, e certamente o humanismo secular está sendo reconhecido como sendo religioso para fins da Primeira Emenda. O caso Smith em 1987 é particularmente importante nesse aspecto. Então, nesse ambiente, o que significa que a ciência seja ensinada de uma maneira secular, conforme definido pelo National Assessment Governing Board? Parece ser um contexto pluralista. Você não pode mais ser neutro dizendo: "Aqui está uma posição neutra". A neutralidade, ao contrário, é obtida não tomando partido em relação a essas diversas perspectivas religiosas. Você não pode tomar partido a favor de qualquer uma delas. Isso não é neutro. Bem, eu argumentaria que o naturalismo metodológico, na verdade, toma partido a favor de religiões não teístas. Não há qualquer implicação lógica direta entre evidência científica e visão religiosa; no entanto, se a ciência for ensinada de tal forma que você só possa ser apresentado a essa evidência que é consistente com o naturalismo, é natural que os alunos concluam que toda a evidência aponta para lá e que nenhuma evidência aponta ou poderia até mesmo sugerir suavemente que as alegações religiosas teístas sobre o mundo poderiam ser verdadeiras. Essas visões não são permitidas a serem fornecidas com qualquer evidência. Agora, é bastante verdade, é claro, que a ciência precisa gerar sua evidência e não se preocupar com as consequências. Pode ser que alguma evidência da ciência que é gerada deixe os teístas desconfortáveis porque parece que o mundo é não dirigido. Pode ser que alguma evidência que é gerada pela ciência deixe os humanistas seculares desconfortáveis porque parece que o mundo é, em alguns aspectos, desenhado. A neutralidade aqui é alcançada não prejudicando o resultado dessa evidência. A evidência precisa ser permitida a falar por si mesma. E se acontecer de às vezes favorecer uma religião ou outra, é isso que ela faz, mas o importante é que a educação e o Estado não devem, por sua suposição – por uma suposição filosófica desde o início – favorecer certas religiões. Mesmo que não seja intencional, deve ser evitado. Não deve haver qualquer favorecimento do humanismo secular a partir da suposição, e eu acredito que é isso que está ocorrendo se você usar o naturalismo metodológico.

Deixe-me—vamos ver. Eu poderia agora passar para um—o slide de resumo. Eu quero passar por ele. Ou você tem outras perguntas que deseja fazer?

P. Bem, em algum momento, Dr. Menuge, você comentaria sobre a adequação de— você sabe, a forma como o relatório da minoria lida com isso e se essa é uma maneira adequada de lidar com isso e uma maneira adequada de resolver o problema?

A. Correto.

P. Você quer ir para o próximo slide agora ou quer abordar isso primeiro?

A. Não, essa é a última diapositiva de resumo. Deixe-me apenas falar sobre isso. As alterações propostas à natureza da ciência no parágrafo que você fez na página 4 do resumo no relatório da minoria, acho que são muito boas porque são neutras. A frase dizendo que a ciência é a atividade humana de buscar explicações naturais observáveis ao nosso redor causou uma impressão— e temos uma descrição neutra da ciência em termos de sua metodologia. Métodos empíricos, teste de hipóteses, medições, todas aquelas coisas que bons cientistas fazem, mas sem referência a uma metodologia que tende a filtrar as evidências de forma que favoreça certas explicações metafísicas e religiosas. Acho que é uma revisão excelente.

P. Você também comentaria sobre a menção na página 22?

A. Sim.

P. Aqui está. Tenho-o na tela.

A. Sim, isso é muito bom. Ninguém se opõe ao fato de que a ciência trata do mundo natural. É apenas que, ao estudar o mundo natural, nem sempre chegamos a ele, pelo menos se a natureza estiver sendo definida nesses termos. Como ouvimos do Sr. Barham anteriormente, algumas pessoas têm uma visão mais ampla do que é a natureza. Mas, mesmo assim, é importante dizer que muitos cientistas não acreditam que matéria, energia e forças esgotam a realidade porque acreditam na informação, no fato óbvio de que os seres humanos projetam coisas intencionalmente e que, na minha área, filosofia da agência, a maioria dos filósofos não acredita que a capacidade humana de projetar coisas possa ser reduzida a essas causas naturalistas. Acho que isso se torna bastante perspicaz porque ninguém nega, por exemplo, que existe uma ciência forense que pode determinar se alguém foi intencionalmente assassinado. Há uma inferência de projeto que está sendo usada o tempo todo. E pode ser feita, note-se, sem resolver a questão metafísica de se as pessoas têm almas ou não. É um completo desvio de atenção sugerir que a única maneira de fazer o projeto existir é inserindo muitas conclusões metafísicas sobre o que, obviamente, os cientistas discordarão por motivos pessoais e religiosos. Portanto, acho que isso é uma excelente correção simples aos padrões.

P. Gostaria de voltar brevemente à página 4 e—na verdade, ao final da página 4 e ao início da página 5 e à frase "De acordo com muitos cientistas, a alegação central da teoria da evolução é que o aparente design dos sistemas vivos é uma ilusão." Acredito que você já testemunhou isso. Outros cientistas também testemunharam isso. Você geralmente concorda com essas alterações propostas?

A. Sim, são mudanças muito boas e é importante entender, você sabe, o que significam. A razão pela qual a evolução darwiniana implica que o aparente design dos sistemas vivos é uma ilusão é porque não possui os recursos para produzir algo que seja realmente projetado. Portanto, é óbvio que haverá pessoas que discordarão dessa conclusão. Se algo parece projetado, uma visão é que ele só parece ser, e a outra visão é que ele realmente é. A mesma questão surge constantemente com a ação humana, dependendo de ser acidental ou intencional, o que é uma área da minha especialidade. Portanto, concordo com isso e também muito com o fato de que é necessário um mandamento para proibir o ensino sobre as discordâncias científicas. As pessoas precisam simplesmente da liberdade de apresentar as informações que acreditam ser relevantes em ambos os lados da controvérsia, e o objetivo é informar adequadamente os estudantes. Não se pode ter estudantes adequadamente informados sobre uma controvérsia a menos que eles conheçam ambos os lados da controvérsia. E isso é o que significa ser neutro e não ideológico.

P. Você queria terminar com este slide ou--

A. Sim. Argumentarei que o naturalismo metodológico, embora essas palavras não ocorram ali, o conceito está presente. E os cancelamentos que foram propostos pelo relatório da minoria removem isso. Eles estão corretos em remover isso porque o naturalismo metodológico impede que os alunos sejam devidamente informados sobre questões de filosofia científica, uma falha de divulgação completa. Não é neutro e não ideológico porque defende uma única perspectiva sobre uma questão controversa, e não é secular porque favorecerá – mesmo que essa não seja sua intenção, favorecerá o humanismo secular e outras religiões naturalistas de teístas e outras religiões não naturalistas, permitindo apenas que as evidências que favoreçam a primeira religião sejam apresentadas.

SENHOR CALVERT: Muito obrigado, Dr. Menuge. Senhor Irigonegaray, seu testemunha.

CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray, você tem quinze minutos.

SR. IRIGONEGARAY: Obrigado.

INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:

P. Senhor, tenho algumas perguntas que gostaria de fazer a você para constar nos autos, por favor. Qual é sua opinião pessoal sobre a idade da Terra?

A. Não sei. E essa é a minha resposta final.

P. Você tem uma opinião sobre qual é a idade da Terra?

A. Não estou dando uma opinião.

P. Não te ouvi.

A. Não estou dando uma opinião.

P. Você não tem nenhuma opinião pessoal sobre qual é a idade da Terra?

A. Não tenho opinião.

P. Você acha que isso é bastante estranho, já que você se considera um especialista em todas essas áreas?

A. Absolutamente não, porque minha compreensão das ciências históricas levou-me a— estudá-las sob a perspectiva da filosofia da ciência levou-me a acreditar que a inferência à melhor explicação é muito menos certa do que em outras áreas da ciência. E, portanto, as conclusões são muito mais provisórias e existem outras explicações concorrentes que podem ser fornecidas.

P. Você aceita o princípio geral da descendência comum de que toda a vida está biologicamente relacionada até o início da vida?

A. Não como definido pelo neodarwinismo, não.

P. Você aceita que os seres humanos estejam relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos?

A. Duvido disso.

P. Qual é a explicação alternativa?

A. Bem, existem várias explicações alternativas. Atualmente, como este livro mostra, existem visões que analisam a auto-organização, que não necessariamente concordam com essa perspectiva. Elas podem ou não concordar. Mas também existe a ideia de design.

P. E sua opinião sobre quando esse design ocorreu?

A. Não sei.

P. É verdade, não é, que em nenhum lugar do Rascunho 2 o termo naturalismo é mencionado?

A. Isso está absolutamente correto. Esse termo não ocorre, mas o conceito sim.

P. Onde no Rascunho 2 diz ou sugere que um estudante não pode ter uma visão teísta sobre os resultados e o processo da ciência?

A. Não diz isso, mas o naturalismo metodológico só lhes dará as evidências que apoiam religiões não teístas. Não estou acusando o Estado do Kansas de tentar estabelecer qualquer religião. Estou simplesmente dizendo que os padrões como estão escritos agora tenderão a favorecer aqueles que têm certas convicções religiosas, ao permitir que apenas suas evidências favoráveis a essas visões sejam apresentadas.

P. Onde nos padrões é mencionado o naturalismo metodológico?

A. Não utiliza essas palavras. Como mencionei anteriormente, o conceito aparece na página 10 em números romanos e na página 98 dos padrões de ciências do Kansas.

P. Concordaria com o seguinte: "Existem muitas questões que envolvem moralidade, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil." Concordaria com isso?

A. Sim, acho que essa é uma afirmação perfeitamente adequada, mas não aborda a questão, que é a exclusão de algo nos padrões. Essa é uma boa adição, fico feliz que você a tenha, mas o que estamos discutindo é a exclusão de afirmações que implicam naturalismo metodológico.

P. O rascunho 2 claramente define o que é a ciência e o que não é. O rascunho 2 não menciona nem o guiado nem o não guiado, levando o estudante a ter uma visão teísta. É o relatório minoritário que adiciona uma definição ateu da ciência e elabora essa adição.

A. Não acho que o relatório da minoria faça isso. Ele simplesmente explica ao aluno como o termo evolução biológica é compreendido pela maioria dos cientistas.

P. Então deixe-me perguntar-lhe isso. Como você explica o grande número de teístas, incluindo cristãos evangélicos que são cientistas, que não veem o naturalismo metodológico como um conflito com sua fé?

A. Bem, há um par de questões aqui. Uma é que o simples fato de alguém sustentar duas crenças, A e B, não demonstra que elas sejam logicamente consistentes, então pode ser que algumas dessas pessoas estejam confusas. A outra questão é que, como este debate mostra, essa área é extremamente controversa. Portanto, espero que eles tenham resolvido isso porque ajustaram outras de suas premissas em várias áreas, e alguns de meus amigos sustentam exatamente a visão que você sustenta. Não acho que sejam pessoas ruins ou estúpidas.

P. Você está familiarizado com o Sr. Michael Denton?

A. Sim, senhor, sou.

P. Vou ler algo para você e quero que me diga se concorda ou não com isso. "Em sua defesa da criação especial, acredito que Johnson-- e você sabe quem é Phillip Johnson, não sabe?

A. Sim.

P. "-- é apenas o mais recente numa sucessão de vigorosos defensores do criacionismo que foram muito influentes dentro dos círculos conservadores cristãos, particularmente nos Estados Unidos durante o século XX. Nenhum desses defensores, no entanto, teve qualquer influência duradoura entre os biólogos acadêmicos. Isso não ocorre porque a ciência é tendenciosa a favor do naturalismo filosófico, mas porque o modelo criacionista especial não é apoiado pelos fatos e é incapaz de fornecer uma explicação mais plausível para o padrão da diversidade da vida no tempo e no espaço do que seus competidores evolutivos. A razão pela qual nenhum membro atual da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos é um criacionista especial é devido aos fatos -- os mesmos fatos que, no século XIX, convenceram Wallace, Darwin e todos os principais biólogos cristãos, incluindo Georges Cuvier, Asa Gray e Charles Lyell, da realidade da descendência com modificação." Você discorda dessa afirmação?

A. Acredito que isso distorce a posição de Johnson.

P. Você citou no seu debate o caso Smith. Você estava se referindo ao caso Smith de Louisiana?

A. Não. O Conselho de Comissários da Alabama.

P. Do Alabama?

A. Deixe-me referir-me a isso. Tenho de recordar onde referenciado isso no meu relatório. Smith vs. Board of Commissioners de-- é isso mesmo, de Alabama? Você é advogado. Vi isso e diversas outras fontes quando estava pesquisando o lado legal disso. Sim, aqui está. É Board of Commissioners do Condado de Mobile, 655

F.Sup 939 SD Alabama, 1987.

P. Você poderia ler novamente essa citação, 6 o quê?

A. 655 F.Sup 939, e isso foi na Alabama, 1987.

SENHOR IRIGONEGARAY: Tudo bem, muito obrigado. Obrigado. Nada mais.

EXAME PELO PRESIDENTE ABRAMS:

P. Dr. Menuge, ouvi que você afirmou que o naturalismo metodológico é basicamente equivalente ao naturalismo filosófico. Entendi isso corretamente?

A. Sim. Na verdade, eles não são equivalentes como teses filosóficas, mas em seu efeito educacional, o naturalismo metodológico vai apresentar apenas as evidências que sustentam o naturalismo filosófico. Portanto, seu efeito na educação será o mesmo.

P. A maioria dos filósofos— você é um filósofo da ciência?

A. Bem, isso é uma das minhas áreas. Na verdade, meu foco principal é a agência.

P. Então, ainda assim, já que estamos lidando com ciência, a maioria dos filósofos da ciência concorda com você de que eles são basicamente os mesmos em seus efeitos, como interagem no nível educacional?

A. Bem, eu não os examinei todos sociologicamente, mas parece-me que é apenas uma inferência lógica. Se você apresentar apenas as evidências a favor de algo, está defendendo-o, mesmo que depois diga: "Oh, mas você é livre para acreditar o contrário". Em outras palavras, você é livre para acreditar o contrário, mas sem evidências.

P. Então, a evolução neo-darwiniana, como a maioria dos evolucionistas a compreende, tem conotações religiosas?

A. Sim, isso tem implicações religiosas porque, se for tomado como uma conta completa de tudo o que observamos, isso implica que nada foi projetado ou tem um propósito, que os seres humanos, em particular, são apenas ocorrências, somos produtos deste processo aleatório e que não temos valor, significado ou importância preestabelecidos.

P. Portanto, você diria que ao adicionar elementos do relatório minoritário que melhor preparariam os alunos para distinguir entre essas alegações religiosas e filosóficas?

A. Sim, acho que isso é muito importante. O importante é divulgar onde uma suposição é feita, quais são suas consequências e, em seguida, permitir a discussão dos argumentos a favor e contra. A pior coisa é não divulgá-la, fazer com que todos assumam que é um fato quando, na verdade, é uma tese filosófica controversa. Coloque-a em aberto e então as pessoas podem discutir ambos os lados dela.

P. Então, como muitos — talvez essa não seja a palavra correta. Como alguns evolucionistas propõem a evolução neo-darwiniana e como eles a apresentariam, você classificaria isso como um dogma?

A. Bem, o dogma é realmente o naturalismo metodológico porque significa que eles podem apresentar apenas evidências de um lado. Portanto, converte o que é inerentemente uma teoria perfeitamente científica em um dogma.

CHAIRMAN ABRAMS: Dr. Menuge, muito obrigado pelo seu tempo. Vamos fazer uma pausa para o almoço. Sr. Calvert e Sr. Irigonegaray, vocês têm algum problema em voltar às uma em vez de às 13h05?

SR. IRIGONEGARAY: Isso funciona.

CHAIRMAN ABRAMS: Vamos fazer uma pausa e voltaremos pontualmente às uma da tarde.

(ENTÃO, foi tomado um intervalo para o almoço.)

Anterior

Conteúdo

Próximo