Audições sobre Evolução no Kansas
Parte 7
PRESIDENTE ABRAMS: Peço desculpas a vocês que já ouviram isso duas vezes antes, mas há alguns que ainda não estiveram aqui. Em nome da Comissão Estadual de Educação, dou-vos as boas-vindas a estas audiências. Meu nome é Steve Abrams. Sou presidente da Comissão Estadual de Educação e também presidente do subcomitê de ciências. Meus colegas membros da comissão no subcomitê são a Sra. Connie Morris e a Sra. Kathy Martin. O propósito das audiências que serão realizadas hoje é auxiliá-nos, como membros da Comissão Estadual, a compreender as questões complexas e muitas vezes confusas relacionadas à educação em ciências. Uma breve história de como chegamos a estas audiências pode ser útil. Em junho do ano passado, um comitê estadual nomeado pela Comissão de Educação e composto por vinte e seis educadores públicos e privados abrangendo níveis elementar, primário, secundário e pós-secundário, educadores aposentados, coordenadores curriculares e médicos de prática privada, iniciou o processo de revisão e atualização dos padrões estaduais de ciências. O comitê de redação reuniu-se várias vezes entre junho e novembro e apresentou um rascunho dos padrões à Comissão Estadual em dezembro de 2004. Ao mesmo tempo, oito membros do comitê de redação apresentaram o que agora é referido como o relatório da minoria, solicitando à Comissão Estadual que considerasse algumas alterações ao rascunho. Através de muita discussão na Comissão Estadual e no subcomitê, formamos os três para examinar ainda mais as questões contidas no relatório da minoria. Também após muita discussão, decidiu-se que o melhor fórum para abordar as questões era por meio de audiências como as que teremos hoje.
Para conduzir as audiências em um prazo razoável e de forma civil, existem algumas regras de casa e procedimentos que você, o público, e de fato todos nós devemos estar cientes. Primeiro, estamos em um cronograma apertado. Temos muitos testemunhas hoje e é crítico que permaneçamos no cronograma. Para fazer isso, solicito que não haja comentários vindos do público. As testemunhas expertas vieram de uma distância considerável para apresentar suas informações e devemos concedê-las toda a cortesia. Não devemos ter demonstração de apoio ou oposição por gritos, aplausos e assim por diante. Além disso, também pediremos que cada um de vocês, todos vocês, desliguem seus celulares. O testemunho de cada especialista recebeu uma quantidade de tempo alocada conforme determinado pelos apresentadores. Após a apresentação do especialista, o assessor jurídico do ponto de vista oposto receberá metade dessa quantidade de tempo para fazer perguntas. Após isso, nós, a subcomissão, receberemos metade desse tempo para fazer perguntas. Por exemplo, se um especialista testemunha por vinte minutos, o assessor jurídico oposto receberá dez minutos para perguntas e os membros da subcomissão receberão cinco minutos para perguntas. O tempo para perguntas será respeitado. Portanto, as perguntas devem ser sucintas e não soar como um discurso. Faremos uma pausa de quinze minutos esta manhã, pausa para o almoço às 12:00, retomaremos às uma da tarde, com outra pausa de quinze minutos esta tarde. Tentaremos terminar por-- por volta das 17:30. Além disso, por favor, note que o Memorial Hall não permite-- não permite alimentos ou bebidas no auditório. Agradeceríamos muito se vocês cumprissem esta política.
Gostaria de apresentar algumas pessoas. O Sr. Pedro Irigonegaray está aqui pela maioria, e o Sr. John Calvert está do outro lado pela minoria. Além disso, um redator judicial está registrando todos os procedimentos e uma transcrição será disponibilizada ao público em data posterior. Portanto, para aqueles que estão falando, por favor, falem claramente e não se sobreponham. A propósito, especialmente para a mídia, o depoimento do testemunho apresentado imediatamente após a pausa será por telefone. O telefone estará aqui mesmo no palco. Agradeço pelo seu interesse na educação do Kansas. Sr. Calvert.
SR. CALVERT: Obrigado. Dr. Abrams, Presidente, e membros da comissão, Sr. Irigonegaray, membros da comissão, o público e a mídia, gostaria de apresentar a vocês a minha primeira testemunha de hoje, que é a Dr. Nancy Bryson. A Dra. Bryson fez seus estudos de graduação em biologia na Universidade de Mulheres de Mississippi e obteve um Ph.D. em química física pela Universidade da Carolina do Sul.
NANCY BRYSON, Ph.D., chamada como testemunha em nome da Minoridade, prestou depoimento da seguinte forma:
EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:
P. Bom dia.
A. Bom dia.
P. Dr. Bryson, como introdução, poderia ampliar um pouco sobre seu background e o que pretende falar hoje?
A. Sim, senhor. Possuo um Ph.D. em química física, obtido em 1982, pela Universidade da Carolina do Sul. E dediquei os últimos vinte anos ao ensino superior. Ensinei química no nível universitário durante todo esse período. Lecionei em diversas instituições públicas e privadas. E a razão pela qual estou aqui é que, em fevereiro de 2003, estava trabalhando na Universidade de Mulheres de Mississippi e realizei uma apresentação para nosso fórum de honra intitulada Pensamento Crítico sobre a Evolução. E o fórum de honra é composto pelos estudantes mais talentosos academicamente da MUW. E em minha palestra apresentei algumas críticas à evolução que senti que os estudantes talvez não tenham ouvido. E também falei sobre uma teoria alternativa de origem chamada design inteligente. E a palestra foi muito bem recebida pelos estudantes.
P. Posso interrompê-lo por apenas um segundo?
A. Sim, senhor.
P. O fórum em que você estava falando, isso fazia parte do currículo ordinário ou era uma atividade extra—essencialmente extracurricular?
A. Era extracurricular. Não fazia parte da apresentação da aula.
P. E você estava— há quanto tempo você estava na Universidade do Mississippi?
A. Eu estava lá há um ano e meio naquela época.
P. E você anteriormente havia estado ensinando por cerca de dezessete ou dezoito anos?
A. Sim, senhor.
P. E qual era sua posição na Universidade de Mississippi na época?
A. Eu era o chefe da Divisão de Ciências e Matemática.
P. Então, essa foi uma posição razoavelmente responsável que você manteve?
A. Sim, senhor.
P. E novamente, você poderia me dar um pouco de contexto sobre por que você estava ensinando esse curso extracurricular específico?
A. No outono de 2002, houve um convite para que professores falassem no fórum de honras. Houve um convite aberto para que pessoas submetessem temas sobre os quais falar. E eu queria, de certa forma, apresentar-me à universidade e alguns dos meus interesses à universidade, e então submeti meu tema como-- Pensamento Crítico sobre a Evolução como um tema que eles poderiam querer aceitar para apresentação no fórum de honras.
P. Você estava ensinando aquele assunto específico em seus cursos de físico-química ou de outra forma?
A. Não.
P. O que despertou seu interesse nessa área específica?
A. Nos anos noventa iniciais, eu tornei-me— eu era— tinha um bacharelado em biologia e tinha realmente chegado provavelmente acreditando que a evolução era mais ou menos verdadeira. Mas nos anos noventa iniciais comecei a fazer alguns estudos independentes, lendo algumas coisas, e até o momento em que dei esta palestra, eu estava bastante convencido de que havia muitas críticas significativas à evolução. E eu apenas pensei que gostaria de apresentá-las aos estudantes.
P. Você—acho que você mencionou isso—deixe-me perguntar-lhe. Você já fez outras apresentações sobre o mesmo assunto ou esta foi uma apresentação totalmente original?
A. Foi totalmente— foi, certamente, a primeira vez que eu fiz tal apresentação.
P. Então você tinha—como eu entendi, você tinha um background em biologia, você não analisou criticamente a evolução, você simplesmente a aceitou, e então decidiu em algum momento—algo despertou sua curiosidade e você começou a olhar para ela e depois a ler sobre ela, e essa oportunidade surgiu e você pensou que era uma oportunidade para expressar suas opiniões sobre o que você encontrou?
A. Isso está correto.
P. Tudo bem. Agora, você havia verificado sua proposta de palestra com alguém antes de apresentá-la?
A. Não, eu não tinha. Eu havia apenas proposto o tema ao diretor do fórum de honras e eu não havia discutido a apresentação com ninguém mais.
P. Houve alguma reação a isso?
A. Para o talk?
P. Sim.
A. Sim.
P. Para o título?
A. Bem, aparentemente o diretor do fórum de honra havia conversado com os biólogos e informado-os sobre a natureza desta palestra. E, durante a palestra, a maioria dos professores de biologia estava presente.
P. Se eu pudesse apenas interromper um pouco, acho que você disse que seu homenageado -- o homem que estava coordenando o programa de honrarias recebeu o título da sua palestra e então discutiu isso com membros do departamento de biologia?
A. Aparentemente, ele os informou.
P. E você recebeu— algum feedback prévio dos biólogos?
A. Sim. O professor de evolução enviou-me dois e-mails e perguntou se eu lhe daria o conteúdo específico da palestra. E eu estava de qualquer forma apressado para preparar isso e não sabia completamente, sabe, exatamente o que ia dizer, então eu disse apenas: "Bem, por que não vem à palestra?"
P. Então, o que você-- então você não respondeu realmente, mas recebeu uma pergunta sobre uma palestra que analisaria criticamente a evolução?
A. Exatamente.
SR. IRIGONEGARAY: Perdoe-me um instante, Sr. Calvert. De acordo com as regras, tenho uma objeção. Isso não tem nada a ver com os padrões científicos no Kansas. Isso tem sido uma lista de reclamações sobre algo que aconteceu quando este testemunha tentou dar um discurso--
SENHOR CALVERT: Isso é totalmente--
SR. IRIGONEGARAY: Deixe-me terminar. Este registro está sendo pago por contribuintes do Kansas. E eu acredito que ter este registro sobre este assunto seja irrelevante para as questões presentes. Não houve absolutamente nenhuma conexão com os padrões do Kansas e eu objetaria a uma continuação de simplesmente uma lista de queixas que ocorreram em outros estados e em uma situação diferente. Por isso, peço que cheguem ao ponto.
CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Calvert?
SENHOR CALVERT: Esta objeção é totalmente inconsistente com as regras. As regras diziam que eu seria capaz de fazer minha apresentação sem interrupções. Esta objeção é simplesmente uma questão de relevância e é uma objeção inapropriada, e há uma enorme quantidade de relevância entre o que este testemunha tem a dizer e as questões neste processo. E--
PRESIDENTE ABRAMS: Você está sugerindo que há relevância entre o que a testemunha está dizendo e o que são os padrões do currículo de ciências do Kansas?
SENHOR CALVERT: Muito definitivamente.
SR. IRIGONEGARAY: Posso fazer uma proposta?
SENHOR CALVERT: Não acho que seja necessário apresentar uma proposta conforme as regras. Porque acho que as regras não permitem essa objeção. Agora, se a Mesa quiser alterar as regras, isso é outra coisa, mas de acordo com as regras, essa objeção está totalmente fora – não é consistente com as regras.
SR. IRIGONEGARAY: Discordo.
SENHOR CALVERT: Quero dizer, neste momento já gastamos--
PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert, o Sr. Irigonegaray apresentou uma objeção. Você afirmou que isso será vinculado aos padrões do currículo de ciências do Kansas.
SENHOR CALVERT: Sim.
PRESIDENTE ABRAMS: Eu diria que procedamos.
SENHOR CALVERT: Tudo bem.
P. (PELO SR. CALVERT) Sra. Bryson, acredito que onde paramos-- e gostaria de solicitar que-- sejam adicionados alguns minutos ao meu tempo aqui.
PRESIDENTE ABRAMS: Muito bem notado.
P. (PELO SR. CALVERT) Apenas o título do tópico que a evolução estava prestes a ser analisado criticamente gerou interesse significativo no departamento de biologia?
A. Sim.
P. Então, na noite e ocasião em que você apresentou sua palestra, poderia ampliar ainda mais sobre isso?
A. A natureza da palestra ou da resposta à palestra?
P. Bem, apenas nos conte sobre a palestra e a resposta também.
A. Bem, na minha palestra mencionei algumas das críticas à evolução que eu vinha lendo. Por exemplo, a Explosão Cambriana frequentemente não é mencionada em livros-texto de biologia geral no nível universitário. E eu acho que isso apresenta um grande problema para a evolução. Também falei sobre cenários de origem da vida e a improbabilidade de que qualquer um desses cenários, por exemplo, os experimentos de Miller/Urey, tenham muita relevância para qualquer coisa que eu saiba. Basicamente, falei sobre isso — esses foram meus dois pontos básicos na minha palestra, suponho, cenários de origem da vida e a Explosão Cambriana.
P. E então qual foi a reação?
A. No final da palestra, o professor de evolução levantou-se e leu uma declaração preparada. Ele trouxe uma declaração preparada e falou por cerca de cinco minutos, e a essência de sua declaração foi que — o que ele disse — esta é uma citação: "Isto é apenas religião disfarçada de ciência."
P. E então qual foi a reação dos estudantes?
A. Os alunos receberam a palestra com muito calor e ficaram horrorizados com sua diatribe contra mim e contra a palestra. E foi mais ou menos isso.
P. Você teve muitos alunos se aproximarem de você depois?
A. Provavelmente, quinze a vinte alunos vieram me dizer que nunca tinham ouvido falar disso.
P. O que aconteceu no dia seguinte?
A. No dia seguinte, que era uma sexta-feira, por volta das cinco da tarde, estava em meu escritório e meu chefe, o vice-presidente de Assuntos Acadêmicos, entrou e me disse que não serviria como chefe de divisão no ano seguinte. E ele sugeriu — não disse diretamente — que talvez eu nem estivesse no campus no ano seguinte.
P. Ele explicou por quê?
A. Ele não fez. E eu perguntei repetidamente por que ele tomou essa decisão naquele momento. Eu nunca ouvi nada parecido com isso. E ele simplesmente não respondeu. Ele disse: "Bem, eu não estou obrigado a dar-lhe qualquer tipo de resposta."
P. O que você fez subsequentemente?
A. Bem, uma das coisas que aconteceu posteriormente foi que descobri que vários professores tinham ido vê-lo na manhã seguinte ao palestrante e tinham se queixado sobre o palestrante. E eu— minha história foi repassada pela American Family Association e houve um grande clamor no Estado de Mississippi sobre toda a questão. Mas, em última análise, fui demitido do meu cargo de chefe de divisão.
P. Mas a decisão que foi tomada no dia seguinte à sua palestra foi temporariamente revertida?
A. Após cerca de três semanas de protestos públicos, a decisão foi temporariamente revertida, mas por cerca de três semanas o presidente e a BPA mantiveram-se firmes nessa decisão.
P. E então eu acho que você disse que posteriormente essa decisão foi novamente revertida, e você poderia explicar a base para a segunda reversão?
A. Sim. Quando as minhas avaliações docentes foram divulgadas no final da primavera de 2003, elas foram realmente muito negativas. No ano anterior, que foi o único ano em que tive uma avaliação docente ali, elas haviam sido, no geral, positivas e nada havia sido dito a mim sobre qualquer problema com minhas avaliações. Portanto, o presidente da universidade disse que, com base nessas avaliações negativas, eu não seria mais o chefe da divisão.
P. Obviamente, você tem um viés sobre o assunto, mas, na sua opinião, as avaliações foram de alguma forma bem fundamentadas ou baseadas no que você percebeu como desinformação ou--
A. Certamente, não acho que eles estivessem bem fundamentados. Durante o meu tempo lá, obtive a única bolsa de estudo que alguém havia conseguido. Eu tinha trabalhado muito. Eu tinha feito tudo. Eu tinha escrito todos os relatórios, gerido o orçamento, mantido-o no verde. Você sabe, acho que estava fazendo um bom trabalho com a minha posição.
P. Acredito que você tenha mencionado que em alguma universidade você recebeu o Prêmio Abraço de Urso?
A. Sim.
P. O que— me conte sobre isso.
A. Isso é apenas um nome-- que era apenas um nome para o prêmio concedido ao membro da equipe do corpo docente do ano, e isso é na Shawnee State University. Isso era sobre uma universidade de cerca de 3200 estudantes. Era apenas uma-- basicamente uma-- uma premiação por ser um bom professor, bom chefe de departamento.
P. E quando foi concedido este prêmio em relação ao momento em que você foi demitido?
A. Eu recebi esse prêmio no ano de 1999, acho.
P. Então isso foi dois ou três anos antes da sua demissão--
A. Sim, senhor.
P. -- na Universidade do Mississippi?
A. Sim.
P. A Universidade do Mississippi foi sua alma mater, isso está correto?
A. Universidade das Mulheres do Mississippi, sim.
P. E foi aí que você teve seu primeiro grau?
A. Sim.
P. O que é— como este incidente impactou sua carreira?
A. Bem, permiti-me ficar na MUW como membro da faculdade. Permaneci por mais um ano na posição de chefe da divisão. Eu certamente senti naquele ano – e esperava permanecer na MUW. Era minha alma mater, amava a escola. Eu certamente sinto que fui perseguido naquele próximo ano pelo novo chefe da divisão. Eu sabia que nunca poderia obter estabilidade lá. E assim, mudei para a Kennisaw State University, onde agora leciono como temporário de um ano.
P. Você teve a oportunidade-- teve a oportunidade de revisar as propostas contidas no relatório da minoria?
A. Tenho.
P. E você poderia comentar – bem, deixe-me voltar um pouco. O incidente em que você esteve envolvido parece – no qual você simplesmente tentava informar os alunos sobre críticas à evolução – muitas das quais, assumo, ouvimos nos últimos dois dias – resultou em uma sanção pessoal significativa, isso está correto?
A. Sim.
P. E você acha que sua circunstância é única?
A. Não.
P. Em que baseia isso?
A. Bem, eu não conheço realmente os detalhes de tudo isso, mas acho que outras pessoas passaram pelo mesmo, Roger DeHart e outros.
P. Você sente que, dentro da sala de aula de biologia, há liberdade acadêmica onde professores e alunos podem discutir abertamente essas teorias?
A. Não há absolutamente liberdade acadêmica. E eu—após minha palestra, os estudantes viriam e conversariam comigo sobre isso. E quando viram o que eu sofri, na verdade eles tinham um pouco de medo de falar comigo, então viriam após o horário, e me diziam diretamente que você simplesmente—não podia desafiar—não podia levantar nenhuma—não podia fazer nenhuma pergunta sobre a evolução. Isso é a verdade. Então, naquela universidade, o incidente inteiro teve um efeito muito gelador. E, você sabe, acho que o efeito gelador já estava lá, mas meu incidente apenas o trouxe à tona.
P. Acho que já te perguntei se você leu o relatório da minoria.
A. Eu examinei o relatório da minoria, sim.
P. E eu assumo-- qual é a sua avaliação das propostas em relação aos padrões do Kansas para fornecer diretrizes aos professores sobre como conduzir essa discussão sobre evolução?
A. Bem, as coisas no relatório da minoria que revisaram – as revisões propostas, as coisas que me pareceram muito boas foram, uma coisa, que deveria haver informações adicionais apresentadas sobre evolução. Por exemplo, a Explosão Cambriana. Acho que isso é ótimo. Acho – você sabe, por que não apresentaríamos todas as informações aos estudantes? Eu também acho – uma das coisas que notei foi que vocês estão redefinindo a definição de ciência, então não estamos – não estamos necessariamente excluindo a ciência para ser – não estamos necessariamente entrando em uma definição naturalista. Então, como me lembro, vocês reposicionam aquela palavra naturalismo. Então, em outras palavras, vocês permitiriam mais do que o naturalismo metodológico na discussão.
P. Você diria que o que aconteceu com você na Universidade de Mulheres do Mississippi foi essencialmente uma implementação do naturalismo metodológico?
A. Sim.
P. Era essencialmente um meio para fazer cumprir as regras?
A. Absolutamente.
P. E você acredita que o relatório da minoria essencialmente removeria esse viés ou regra das discussões, e isso daria aos professores liberdade acadêmica?
A. Acho que sim. É claro, apenas ter a regra não garante realmente a liberdade acadêmica, pois existem todas essas fissuras sutis na academia. Existem essas fissuras sutis onde, mesmo se—mesmo se você seguir as regras, pode ser negado o cargo vitalício por qualquer motivo que não precisa ser necessariamente a verdadeira razão.
P. Você acredita que a questão da evolução e das origens impacta a religião?
A. Sim.
P. E qual é o efeito, na sua opinião, do naturalismo metodológico aplicado à questão da origem, a origem da vida?
A. Bem, se insistirmos no naturalismo metodológico, então isso é inconsistente e exclui qualquer ideia teísta.
P. Então ele exclui evidências que apoiariam visões teístas?
A. Sim.
P. E permite apenas mostrar evidências que apoiam a outra visão?
A. Sim.
SENHOR CALVERT: Não tenho mais perguntas. Muito obrigado.
CHAIRMAN ABRAMS: Sr. Irigonegaray, dez minutos.
INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:
P. Tenho algumas perguntas para você que gostaria de registrar primeiro, por favor. A primeira coisa que gostaria de perguntar a você é qual é sua opinião pessoal sobre a idade do mundo?
A. Estou indeciso.
P. Qual é a sua melhor suposição?
A. Estou totalmente indeciso.
P. Dê-me a sua melhor estimativa.
A. De 4,5 bilhões de anos a dez mil anos.
P. E, é claro, você chegou a essa conclusão com base nas melhores evidências científicas disponíveis?
A. Sim.
P. Você aceita o princípio geral da descendência comum, de que toda a vida está biologicamente relacionada desde o início da vida, sim ou não?
A. Não.
P. Você aceita que os seres humanos estão relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos, sim ou não?
A. Não.
P. Qual é a sua explicação alternativa para como a espécie humana surgiu, se não por uma descendência comum de pré-hominídeos?
A. A partir da ciência, não tenho nenhuma explicação alternativa.
P. Na sua opinião pessoal?
A. Na minha opinião pessoal, acredito que houve um designer inteligente.
P. E quando foi que esse designer inteligente criou a espécie humana?
A. Não tenho certeza.
P. Agora, essa opinião sua sobre o design inteligente, que não é baseada na ciência, correto?
A. Correto.
P. Isso é baseado nas suas visões teístas?
A. Correto.
P. E você concordaria comigo de que a religião não tem lugar na ciência?
A. Sim.
P. E você concordaria comigo de que, no currículo de ciências, a religião não deve ser incluída, correto?
A. Correto.
P. Você leu o relatório da maioria?
A. Não, senhor.
P. Você leu o relatório minoritário na íntegra?
A. Não, senhor. Li um resumo das revisões propostas.
Q. Você indicou que a evolução tem um impacto na religião, isso está correto?
A. Sim.
P. Você também concordaria comigo de que, em um ponto da história da humanidade, o argumento sobre se a Terra era ou não o centro do universo também tinha implicações religiosas?
A. Sim.
P. E você concordaria comigo de que houve um momento em que cientistas que argumentavam de forma diferente foram, de fato, rejeitados, correto?
A. Sim.
P. E você concordaria comigo de que é perigoso misturar ciência e religião, correto?
A. Sim.
SR. IRIGONEGARAY: Não tenho mais perguntas.
P. Dr. Bryson, quais foram os dois itens que você discutiu em sua apresentação e que lhe resultaram em repreensão?
A. Não sei o que me levou a ser repreendido, mas os itens que discuti em minha apresentação foram— passei a maior parte do meu tempo em cenários sobre a origem da vida, como o Experimento de Miller/Urey, e sinto-me muito qualificado para comentar sobre isso, já que minha formação é em termodinâmica. O outro assunto que discuti foi a Explosão Cambriana.
P. Sobre o que você falou, isso é geralmente classificado ou caracterizado como evolução neo-darwiniana?
A. Sim, senhor.
P. O método da evolução neo-darwiniana — é assim que é normalmente ensinado — é ensinado em um método naturalista metodológico?
A. Sim.
P. O naturalismo metodológico é outra forma de expressar uma afirmação filosófica? O naturalismo metodológico é outro método de expressar uma afirmação filosófica?
A. Sim, absolutamente. Meu— desculpe.
P. Vá em frente.
A. Meu ponto principal—o grande ponto da minha palestra—era que nunca se poderia ter iniciado tudo. Do meu entendimento da termodinâmica, não há nenhum cenário de origem da vida, nenhum cenário de evolução pré-biótica, nenhum cenário de evolução química que jamais permitiria a auto-organização da matéria.
P. E assim, em que base você fundamenta isso? Ou seja, que método científico você utiliza ou como chega a essa decisão?
Outros Links:
|
A. Do que li — na minha leitura, tudo fazia sentido para mim termodinamicamente. Você simplesmente não tem esse tipo de auto-organização ocorrer. E haveria tantos processos que estariam ocorrendo na Terra primitiva que impediriam qualquer auto-organização; dissolução de aminoácidos no oceano, o fato de que aminoácidos se combinam de maneiras diferentes, o fato de que aminoácidos não proteicos se combinam com aminoácidos proteicos. A — o cenário inteiro é totalmente impossível, na minha opinião.
P. Você está baseando essa conclusão na ciência empírica?
A. Acredito que sim, sim. Sim.
P. Como você definiria a ciência empírica?
A. O que observamos. Então eu examinei as observações dos outros e as escritas dos outros e isso fez— e filtrando isso através do meu treinamento químico, isso fez todo o sentido.
PRESIDENTE ABRAMS: Muito obrigado.
P. Não sei, como você sente que a educação dos seus alunos se beneficia ou não se beneficia de serem permitidos a discutir tais coisas em qualquer uma das suas aulas?
A. Bem, eu simplesmente acho que é incumbência de qualquer professor apresentar os prós e os contras de qualquer teoria. Por exemplo, em química -- na química geral, sempre apresentamos duas teorias de ligação química quando dizemos: "Aqui estão os prós de uma e os contras de outra, aqui estão os prós e os contras dessa outra". É simplesmente incrível para mim que não possamos fazer a mesma coisa na ciência da origem. E os alunos -- se você quer ter um bando de robôs como seus alunos, então você lhes fornece apenas os dados que você quer que eles tenham, mas se você quer que eles sejam pensadores críticos, você lhes fornece todos os dados e deixa que eles decidam.
P. Então, independentemente de os dados não terem sido amplamente aceitos pela comunidade científica, ainda assim — você acha que é muito benéfico para os alunos ouvirem dados críticos?
A. Muito benéfico, sim.
SRA. MARTIN: Obrigado.
PRESIDENTE ABRAMS: Sr. Calvert.
SENHOR CALVERT: Obrigado. Muito obrigado, senhora Bryson.
SR. IRIGONEGARAY: Sr. Presidente, como ponto de ordem, ao longo destas audiências, a minoria baseou-se em apresentações em PowerPoint que foram incluídas neste registro. Respeitosamente solicito que ordene à minoria que nos forneça o disco completo ou fita ou CD, seja qual for o formato utilizado para estas apresentações. Estes são importantes para nós termos para o registro. E também peço que essas apresentações em PowerPoint sejam formalmente incluídas no registro, além da apresentação que foi feita aqui sobre elas.
SENHOR CALVERT: Os slides que apresentaremos serão fornecidos à comissão.
SR. IRIGONEGARAY: Não, não apenas os slides, a apresentação em PowerPoint em sua totalidade para cada testemunha que foi utilizada.
SENHOR CALVERT: Os slides que foram apresentados serão apresentados à comissão.
SR. IRIGONEGARAY: Não, eles têm uma apresentação em PowerPoint que utilizam para cada testemunha. Para ter um registro completo e preciso do que fizeram e do que se basearam, é apenas apropriado que o registro inclua todas aquelas apresentações em PowerPoint, e respeitoiramente peço que você ordene isso.
PRESIDENTE ABRAMS: Sugiro que seja apresentada a apresentação de slides-- a apresentação de slides que já foi utilizada. Por exemplo, o Sr. Irigonegaray, havia um dos testemunhas ontem que tinha duas ou três apresentações de slides em seu CD que nem sequer chegamos a ver. Ele continuava dizendo: "Não, não, esse não é o certo, esse não é o certo." Portanto, nem todas as apresentações de slides--
SENHOR CALVERT: Isso está correto, e eu--
PRESIDENTE ABRAMS: Apenas as que foram referenciadas.
SENHOR CALVERT: Isso está exatamente correto.
SR. IRIGONEGARAY: Houve apresentações em PowerPoint das quais foram retirados certos slides particulares. Queremos a apresentação em PowerPoint porque foi o que foi utilizado para o depoimento do testemunha. Talvez nem todos os slides tenham sido exibidos, mas o PowerPoint foi utilizado como base para as perguntas e respostas. E acredito que é importante que tenhamos aqueles. Acabei de declarar meu pedido.
SR. CALVERT: Dr. Abrams, as regras-- isso não é um procedimento legal. E as regras não prevêem qualquer descoberta. E o que Pedro está pedindo é algo que você poderia encontrar, sabe, em um procedimento legal. O que estamos fazendo é fornecer ao comitê o que estamos apresentando ao comitê, e não acreditamos que haja qualquer requisito dentro das regras ou de outra forma para nós fazer algo mais.
CHAIRMAN ABRAMS: O que a comissão gostaria de ver e o que deveria constar no registro são os slides que foram apresentados e sobre os quais se discutiu.
SENHOR CALVERT: Ficaremos contentes em fazê-lo. Nosso próximo testemunha é o Dr. James-- não, o Sr. James Barham.
JAMES BARHAM, MA, foi chamado como testemunha em nome da Minoridade, e prestou o seguinte depoimento:
EXAME DIRETO PELO SR. CALVERT:
P. Dr. Barham, notei – ou Sr. Barham, notei em – nossa biografia talvez precise ser corrigida porque tem um Ph.D. após seu nome –
A. Isso é um erro.
P. E acredito que você está trabalhando em direção a isso, mas ainda não chegou lá?
A. Isso está correto.
P. Poderia nos contar um pouco sobre sua formação e, sabe, o trabalho que você realizou e os artigos que escreveu e por aí vai?
A. Tudo bem. Não tenho certeza de onde começar. Durante muitos anos, fui um darwinista convicto. Minha—você sabe, minha compreensão de—tive formação de pós-graduação na história da ciência. Estive na escola de pós-graduação quando era jovem, mas nunca concluí meu doutorado.
P. De onde você obteve seu bacharelado?
A. Universidade do Texas em Austin.
P. E o que era isso em?
A. Clássicos.
P. Clássicos? E então o seu mestrado foi em quê?
A. História da ciência.
P. A história da ciência.
A. Eu estava trabalhando em astronomia antiga.
P. Tudo bem, e você agora está trabalhando em seu doutorado?
A. Isso está correto.
P. E quando você espera completar isso?
A. Dois ou três anos a mais.
Q. E qual é o seu interesse nisso?
A. História e filosofia. Assim, minha ênfase mudou da história para a filosofia ao longo dos anos.
P. Agora, é justo dizer que você é um pesquisador independente?
A. Sim, tenho trabalhado como pesquisador independente nos últimos quinze, vinte anos.
P. Poderia explicar o que isso significa?
A. Bem, basicamente significa que estou seguindo meus próprios interesses, lendo coisas que me interessam, tirando minhas próprias conclusões. Publiquei cerca de uma dúzia de artigos ao longo dos anos. E percebo que uma de minhas publicações recentes chamou sua atenção. Recebi uma ligação sua do nada, e é por isso que estou aqui.
P. E o artigo que chamou minha atenção, está contido em um livro?
A. O livro Debating Design?
P. Sim.
A. Acredito que seja isso—
P. Poderia nos contar sobre aquele livro?
A. Sobre o livro?
P. E seu artigo, apenas brevemente.
A. Bem, o livro surgiu de uma conferência à qual participei na Universidade Concordia, no Wisconsin. E fui simplesmente convidado a contribuir, você sabe, com as ideias que vinha desenvolvendo ao longo de um período de tempo, durante cerca de quinze anos, o que basicamente consiste em duas partes. A é uma crítica à ideia de que a seleção natural é uma explicação completa e convincente da evolução; e B, algumas... tentando integrar algumas ideias mais recentes às ciências, como a disciplina da física da matéria condensada e outros métodos, talvez como uma maneira alternativa de compreender a coordenação funcional da humanologia, que acredito ser real e objetivamente existente.
P. Agora, como um pesquisador independente, como isso o distingue de outros pesquisadores? Quero dizer--
A. Bem, eu não estava sendo pago por ninguém para fazer essa pesquisa. Eu apenas a fiz porque me senti compelido a fazê-la.
P. E você não está vinculado a nenhum ambiente acadêmico ou universidade?
A. Eu estava até muito recentemente. Reingressei na escola de pós-graduação há dois anos.
P. Você sentiu que tinha liberdade acadêmica total ao ser um pesquisador independente?
A. Ninguém poderia me dizer exatamente o que eu não podia ler, o que eu não podia pensar.
P. Ok. E é isso—acho que quando conversamos, você disse que tinha—você teve duas convergências na sua vida. Poderia explicar essas?
A. Bem, prefiro dizer que foi uma perda de fé do que uma convergência, mas fui criado — nasci em Dallas, Texas, criado como Batista do Sul, mas perdi minha fé cristã muito jovem, por volta dos doze anos, após ler obras como "Por que não sou cristão" e outras semelhantes. E fui um materialista convicto, ateu e darwinista por cerca de vinte anos, mas estava extremamente interessado em ciência. Sempre me interessei tanto pelas humanidades quanto pelas ciências, daí meu diploma em clássicas e meu trabalho de doutorado em história da ciência. E mais tarde, aos poucos, ao longo dos anos, comecei a perceber que não podia conciliar esses dois lados da minha vida, meus interesses. De um lado, sou um ser humano interessado nas artes e na literatura. Tenho interesse no lado espiritual da humanidade. Do outro lado, tenho interesse na explicação científica de como o ser humano se encaixa no universo, o que está em conflito completo com a primeira explicação. Então, você sabe, minha curiosidade me levou a tentar pensar mais profundamente nessas questões e a ver como poderia conciliá-las, e cheguei a duvidar de que a seleção natural fosse uma explicação completa para a existência e função dos organismos.
P. No seu livro ou no artigo que está no livro Debating Design, o que chamou minha atenção foi esta citação. Você diz, em aspas, "O consenso mecanicista sustenta que as leis conhecidas da física e da química, juntamente com disciplinas especiais como a biologia molecular, explicam completamente como os seres vivos funcionam e a teoria da evolução explica como essas leis vieram a cooperar entre si para produzir a aparência de design nos organismos. De acordo com o consenso mecanicista, o design não é objetivamente real, mas meramente uma ilusão óptica, como o nascer e o pôr do sol. Nesta visão, a matéria viva não é nada especial. É apenas química moldada pela seleção natural." E é isso que você descreve como o consenso mecanicista.
A. Correto.
P. É uma descrição bastante adequada da biologia evolutiva conforme é ensinada nos níveis acadêmicos superiores?
A. Acho que é justo dizer isso. É a opinião consensual da maioria. No entanto, existem cientistas que discordariam disso.
P. Ok. É justo dizer que uma alegação central da evolução é que o aparente design da natureza é apenas uma ilusão?
A. Bem, é uma espécie de questão sociológica. Eu não fiz—não sou sociólogo, mas minha impressão é que, sim, esse é o caso.
P. E você gostaria de— ok. Gostaria de chamar sua atenção para uma definição— e, aliás, você leu o relatório da minoria?
A. Sim, li-o algumas vezes. Não sei tudo que ele contém, mas li-o.
P. Gostaria de chamar sua atenção para o marco da evolução, que está na página-- página 15.
A. Este é James Watson?
P. Desculpe?
A. Minha página 15 tem a citação de James D. Watson.
P. Bem, a página 15, se você olhar na tela--
A. Ah, entendo. Tudo bem.
P. Entendido. No lado esquerdo há uma descrição geral da evolução biológica, e no lado direito o relatório da minoria adicionou algumas informações descritivas adicionais. E a primeira frase diz: "A evolução biológica postula um processo natural imprevisível e não dirigido que não tem direção ou objetivo discerníveis." Você concorda com essa afirmação?
A. Bem, concordo que a opinião predominante é essa. Então, quando você diz "a evolução biológica postula", se você interpretar isso como o que a maioria dos biólogos acredita, então, sim, é isso que nós acreditamos.
P. E o mecanismo em si que você descreve, é esse mesmo mecanismo que é postulado, esse mecanismo produz um objetivo ou um propósito?
A. Não tenho certeza se compreendo sua pergunta.
P. Seleção natural, mutação aleatória.
A. Você está interessado na minha própria opinião ou na opinião da maioria dos cientistas?
P. Sim. Bem, uma opinião da maioria da ciência.
A. Então, não, certamente. Porque a alegação é que não existe algo como propósito. O próprio conceito de propósito, valor, significado, todos esses conceitos são simplesmente ilusões.
P. E— ok. Eu acho que— eu acredito que— minha pergunta é— para você, o que foi que levou você a mudar de ideia sobre a história de Darwin?
A. Bem, há algumas coisas. Primeiro, como mencionei, parecia simplesmente inconsistente. Por um lado, a essência da vida humana é propósito, significado e valor. E, no entanto, a explicação científica suposta de como chegamos aqui não reconhece nenhuma dessas categorias, o que por si só é um problema. Mas além disso, parece-me que a teoria da seleção natural simplesmente pressupõe a função e a coordenação dos organismos em muitos pontos, de modo que, como uma estrutura explicativa, era incoerente. Não se pode dizer ao mesmo tempo que não existe algo como propósito e, ao mesmo tempo, pressupor propósito em toda parte.
P. Você tem, creio eu, escrito depoimentos, preparou notas?
A. Sim.
P. Você trouxe cópias extras consigo?
A. Tenho-os. Infelizmente, estão no porta-malas de um carro de alguém. Não os tenho comigo, mas posso obtê-los.
SENHOR CALVERT: Forneceremos esses dados à comissão.
P. (PELO SR. CALVERT) Você poderia entrar em mais detalhes sobre por que você duvida do método darwiniano?
A. Bem, nos comentários preparados, fiz alguns pontos básicos. Primeiro, quero traçar a distinção simples que frequentemente é negligenciada entre o fato de a evolução ter ocorrido ou não, por um lado, e nossa teoria, nossa explicação de como isso aconteceu, por outro lado. Eu acredito na evolução. Eu acredito que estamos aqui devido a um processo de descendência comum. O que estou questionando é se a teoria da seleção natural, conforme geralmente apresentada, é uma explicação convincente e completa disso. E a razão pela qual eu tendo a duvidar disso é porque, para mim, se você examinar a estrutura muito cuidadosamente, você vê que ela na verdade pressupõe uma função e coordenação, conforme alegado que explicou em muitos pontos. O problema básico é que a seleção pode apenas selecionar. Ela não pode produzir nada. Então a questão é de onde vem a coordenação em primeiro lugar? Um organismo já tem que existir, já tem que ser bem-sucedido, já tem que ser um organismo viável antes de poder ser selecionado. Então você volta à questão da origem da coordenação.
P. Então você acha que a evolução química é um problema para--
A. Isso é uma questão separada. Eu não estudei isso tão profundamente. É um grande problema. Concordo com as observações do apresentador anterior de que, basicamente, não temos ideia, no momento, de como isso aconteceu. Eu, como naturalista, acredito que uma resposta será encontrada, mas isso é uma espécie de fé que eu tenho. Não posso te dar--
P. Isso é uma questão de fé?
A. Sim, fé naturalista.
P. Entendo que, a partir do seu artigo, você não abraça particularmente a ideia de design inteligente?
A. Você sabe, quando você estava lendo minhas observações, eu estava me perguntando se você errou, porque eu geralmente evito a palavra design. Eu geralmente prefiro a palavra teologia porque, para mim, design é construir uma resposta para a pergunta. Eu apenas quero formular a pergunta. O propósito aparente disso é a questão se Darwin, como uma explicação completa do sistema metafísico, afirma que é capaz de resolver os problemas de—isso é o que estou negando. Mas eu não quero dizer que—necessariamente devemos concluir que havia uma mente externa ao universo. Para mim, poderia haver outras maneiras de explicar a origem ou o propósito no universo e o valor no universo e a origem de algum tipo de mecanismo interno que simplesmente não descobrimos.
P. Então, entendo que sua posição é que—e onde você discorda do conceito darwiniano, o conceito darwiniano apresenta o propósito do conceito.
A. Isso está correto.
P. E você acha que há um propósito real ali.
A. Isso está correto.
P. E a pergunta é o que causou isso.
A. Isso está correto.
P. E você não tem uma resposta para essa pergunta?
A. Bem, tenho algumas ideias.
P. Você tem algumas ideias.
A. São provisórias. Aponto a elas em meu argumento. Como disse, há alguns trabalhos muito interessantes — há trabalhos interessantes sendo realizados em física, em particular na física da matéria condensada. Como obter coerência a partir de processos internos semelhantes a leis, mas não de processos aleatórios. Mas é — você sabe — é um campo fronteiriço e é certamente prematuro afirmar que qualquer teoria em particular vai se confirmar.
P. Há uma disposição no relatório da minoria na página 4 que diz: "De acordo com muitos cientistas, a alegação central da teoria evolutiva é que o aparente design dos sistemas vivos é uma ilusão." E eu assumo que você concorda com isso?
A. Claro.
P. E que outros cientistas discordam. E você concordaria com isso?
A. Sim, existem cientistas que discordam disso.
P. Agora, você acha que é legítimo que a ciência explore a história?
A. Certamente.
P. Você também diria— qual é o seu comentário sobre a segunda— a terceira frase, "Esses padrões nem exigem nem proíbem o ensino sobre essa discordância científica." Você acha que essa é uma postura razoável dada a situação atual da ciência sobre o design inteligente?
A. Sim, eu faço.
P. Você já analisou as outras disposições no relatório minoritário sobre o ensino da evolução, a questão das ciências históricas e assim por diante. Você acredita que essas são disposições apropriadas, que exigem uma compreensão dos alunos que realmente aprimore sua compreensão da evolução biológica?
A. Sim. Em geral, concordei com quase todas as— a principal discordância que teria seria novamente a falha em fazer corretamente a distinção entre o fato da evolução versus a explicação para ela. Eu gostaria que— isso seria minha principal crítica.
P. Bem, como você faria isso?
A. Basta dizer o que acabei de dizer. Eu não acho que... quero dizer, parece-me que há uma confluência de questões. Você sabe, pode-se argumentar que podemos inferir a descendência comum diretamente do conjunto de evidências, mesmo na ausência da teoria da seleção natural, e então é uma questão adicional se a teoria da seleção natural é uma explicação completa e convincente desses fatores.
P. Você tem— e seria útil para mim se você pudesse articular sua ideia por escrito.
A. Oh, bem, eu tenho esses.
P. Você tem alguma sugestão específica, então? Você a tem consigo ou--
A. Bem, novamente, não os tenho aqui. Infelizmente deixei-os no carro, mas, você sabe, posso ir buscá-los e trazê-los aqui.
P. Bem, tenho uma cópia do seu relatório aqui. Isso seria de alguma ajuda?
A. É essa a versão mais recente?
P. Bem, não tenho certeza mesmo. Chama-se Testemunho Preparado, Audiências de Topeka, 7 de maio.
A. Eu ainda estava trabalhando nisso até ontem, então não tenho certeza completa. Mas, de qualquer forma, sim, mais ou menos, é isso.
P. Temos dois minutos. Provavelmente não teremos tempo para isso, mas isso aparecerá no seu depoimento escrito?
A. Isso está correto. Eu os tenho.
P. Você acha—poderia explicar brevemente suas visões sobre o naturalismo metodológico e se esse é um conceito e uso apropriado na ciência da origem?
A. Obrigado por me lembrar. Deveria ter dito isso antes quando você me perguntou minha opinião sobre os padrões. Existem dois – parece-me que seria útil fazer uma distinção. Por um lado, usamos a palavra naturalismo para significar que o mundo natural, o universo como um todo, é completo e que não devemos procurar fora dele, em algum reino transcendente, uma explicação causal, em suma. O naturalismo é oposto contrastantemente ao sobrenatural, ao teísmo. Por outro lado, às vezes usamos o termo para significar evitar qualquer linguagem normativa, evitar discutir coisas em termos de propósito, design, inteligência, evitando essas categorias que sentimos não fazerem parte adequada da ciência. Eu mesmo sou um naturalista no primeiro sentido, mas estou negando que o segundo sentido de naturalismo precise ser o caso. Parece-me que não há boa razão pela qual não possamos eventualmente expandir nossa noção do que é a ciência – a ciência empírica –, e há pessoas que já têm algumas ideias sobre como fazer isso. Se elas funcionarão é outra questão. Mas há pessoas, Robert Loughlin, na física da matéria condensada, que tem um novo livro no qual ele está tentando explicar o conceito de – Stuart Kaufman é talvez um nome melhor. Quem seria – certamente há naturalistas como eu no primeiro sentido, mas eles não são naturalistas no segundo sentido. Eles estão dizendo que essas categorias não são ilusões, são reais, estão objetivamente lá e devemos encontrar uma nova maneira de entender isso que vá além de Darwin.
P. Então você acharia defeito na ciência particularmente da origem, em vez de usar o naturalismo metodológico que essencialmente nega o propósito?
A. Sim, eu negaria isso.
SENHOR CALVERT: Muito obrigado, Dr. Barham. Acredito que... Senhor Irigonegaray, seu testemunha.
INTERROGATÓRIO CRUZADO PELO SR. IRIGONEGARAY:
P. Senhor, tenho algumas perguntas iniciais para o registro. Qual a idade da terra, na sua opinião?
A. Quatro bilhões e meio é a visão aceita. Eu aceitaria isso. Não tenho motivo para duvidar disso.
P. Você aceita o princípio geral da descendência comum, de que toda a vida está biologicamente relacionada até o início da vida?
A. Sim, eu faço.
P. Você aceita que os seres humanos estejam relacionados por descendência comum a ancestrais pré-hominídeos?
A. Sim, eu faço.
SR. IRIGONEGARAY: Senhor(a) advogado(a), poderia por favor mostrar a página 15 para mim, por favor?
SENHOR CALVERT: Claro.
P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) E, por acaso, senhor, enquanto ele fazia isso, você teve a oportunidade de ler o relatório da maioria na íntegra?
A. Não, eu só li o resumo das revisões propostas.
P. E quem te enviou aquelas?
A. Sr. Calvert.
P. O Sr. Calvert, para lhe dar uma avaliação justa e completa—oportunidade de padrões do Kansas para crianças—enviou-lhe também o relatório da maioria?
A. Foi-me dito que todos os relevantes--
P. Não, senhor, escute minha pergunta. Escute minha pergunta, por favor. Para que você tenha uma compreensão justa e completa do que as normas de Kansas significam para as crianças de Kansas, o Sr. Calvert incluiu para sua revisão a maioria das opiniões comumente referida como o Rascunho 2, sim ou não?
A. Não posso dar uma resposta de sim ou não a isso devido à maneira como você formulou a pergunta. Para--
P. Deixe-me reformular a pergunta. Você recebeu o Rascunho 2 para sua revisão?
A. Se for distinto disso, que é intitulado Resumo das Propostas de Revisões, então a resposta é não.
P. Você vê na página 15 onde diz "indicadores para os 8º ao 12º anos"?
A. À esquerda?
P. Sim. Poderia ler para mim a declaração marcada como número 1?
A. "A evolução biológica é uma explicação científica para a modificação descendente e a história da diversificação dos organismos a partir de ancestrais comuns."
P. E você sabe se essa é ou não a opinião da maioria?
A. Essa é a opinião da maioria, não é?
P. Tudo bem. E então olhe para a direita, item 1a. E você poderia ler isso para o registro?
A. "A evolução biológica postula um processo natural imprevisível e não dirigido que não tem direção ou objetivo discerníveis. Ela também assume que a vida surgiu de um processo natural não dirigido."
P. Agora, quero perguntar-lhe algo. Você vê em algum lugar na posição majoritária os termos imprevisível e não guiado?
A. Obviamente, o que está à direita não está à esquerda.
P. E você concordaria ainda mais comigo ao afirmar que se oporia ao ensino de processos naturais simplesmente imprevisíveis e não guiados?
A. Bem, eu não acho que isso esteja sendo ensinado. Acho que o que está sendo dito é que a interpretação mainstream – a interpretação mainstream, a evolução biológica postula isso.
P. Senhor, por toda a justiça, isso não está em nenhuma parte no parecer da maioria.
A. Bem, esta é uma explicação expandida da versão demasiado sucinta à esquerda.
P. O fato é que em lugar nenhum — para ser justo com a maioria no Rascunho 2, em lugar nenhum diz imprevisível e não guiado, e isso é simplesmente um argumento de palha que foi criado pela minoria para criar controvérsia onde não há nenhuma, correto?
SENHOR CALVERT: Acredito que as regras não permitem perguntas que tenham embutidas nelas argumentos a favor ou contra uma posição particular. Acredito que elas se limitam apenas a perguntas.
A. Não é um argumento de homem de palha.
SR. IRIGONEGARAY: Espere um instante, senhor. Houve uma objeção registrada pelo Sr. Calvert. Discordo respeitosamente. Ao longo de todo este processo, a minoria insistiu que é inadequado ter "não guiado" e "imprevisível" no ensino do currículo científico das crianças do Kansas. O fato é que essas duas palavras não aparecem em nenhum lugar no relatório da maioria. O fato é que não há, no relatório da maioria, a intenção da maioria, e que a minoria colocou essas duas palavras em seu relatório simplesmente como um argumento de homem de palha para vir aqui e argumentar sob a suposição de que esses dois problemas existem quando não existem. E o meu propósito em questionar o testemunho é apurar se ele concorda com essa proposição.
A. Discordo. Não é um argumento de homem de palha, pois essa é uma avaliação correta da opinião majoritária da comunidade científica neste país.
P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Então, na sua opinião, a maioria da comunidade científica nos Estados Unidos segue a opção 1a?
A. Sim.
P. Embora não esteja em nenhum lugar nos padrões do Kansas, correto?
SENHOR IRIGONEGARAY: Senhor promotor, peço-lhe que não o faça.
P. (PELO SR. IRIGONEGARAY) Correto, senhor?
A. Sim, senhor.
P. Onde nos padrões você encontra o termo darwinismo na opinião majoritária? Ah, você não leu a opinião majoritária, não é? Ficaria surpreso ao aprender que o termo darwinismo não está na opinião majoritária?
A. Isso me surpreenderia? Não, não me surpreenderia.
P. Na sua opinião, ensinar de acordo com a maioria das opiniões, que é o Projeto 2, equivaleria a ensinar materialismo e ateísmo?
A. Você pode repetir a pergunta?
P. Com prazer. Você acha que ensinar crianças no Kansas, de acordo com a posição do Rascunho 2, equivale a uma perspectiva materialista e ateísta?
A. Em conformidade com a posição do Rascunho 2? Você quer dizer tudo o que está contido no resumo de--
P. No que se refere, sim.
A. É difícil dizer. Isso é especular sobre como será interpretado pelas crianças. Acho justo dizer que esse é o quadro dentro do qual a doutrina está sendo ensinada às crianças. E, portanto, gostaria de ver que seja possível permitir que professores que questionam esse quadro metafísico sejam autorizados a apresentar desafios à visão predominante. Mas o que as crianças tiram disso, não posso especular.
P. Você concordaria que o documento marcado como Rascunho 2, independentemente do que os autores possam pensar sobre suas crenças religiosas, na sua opinião, então, apoia o materialismo e o ateísmo? É isso que eu entendo que você está dizendo?
A. Implicitamente, eu acho que é -- não é explícito, embora eu concorde com isso.
P. Então, talvez seja sua sugestão ou opinião, embora não seja o que está escrito?
A. Com base na minha compreensão do contexto mais amplo no qual essas ideias, que, afinal, são simplificadas para apresentação a crianças, estão inseridas.
P. Sobre o rascunho – é meio difícil questioná-lo sobre o Rascunho 2 se você não o ouviu, mas você – você foi informado por alguém de que, no Rascunho 2, a única oportunidade ou a única decisão apresentada é que a seleção natural é o único mecanismo envolvido na história da vida?
A. Essa é a minha compreensão.
P. E sua compreensão baseada em quê?
A. Bem, por que estamos aqui hoje se isso não for o caso? Se fosse possível questionar isso, nenhum de nós estaria aqui.
P. E é sua compreensão de que os padrões do Kansas não permitem questionamentos?
A. Sim.
P. Você teve a oportunidade de pedir ao Sr. Calvert ou a qualquer pessoa envolvida no lado da minoria que lesse esta frase para você: "Existem muitas questões que envolvem moral, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil". Isso resolveria sua preocupação com o que o Kansas deve fazer no que diz respeito a abrir as portas para uma discussão completa e total?
A. Aprovo certamente a afirmação, mas--
P. Seria uma surpresa para você aprender que é exatamente isso que a maioria diz?
A. Ainda não aborda especificamente a questão da origem da vida, da adequação da seleção natural como teoria da evolução, no entanto.
P. Você concordaria comigo, então, que se, de fato, os padrões do Kansas afirmam que existem muitas questões que envolvem matéria—que envolvem moralidade, ética, valores ou crenças espirituais que vão além do que a ciência pode explicar, mas para as quais a sólida alfabetização científica é útil, que essa é a maneira adequada de proceder, correto?
A. Sim.
P. Essa frase parece refletir o naturalismo, a filosofia de que a matéria e a energia são tudo o que existe, ou parece refletir a filosofia de que há mais no mundo do que a ciência pode investigar?
A. Essa frase específica indica adequadamente a limitação do nosso entendimento científico atual.
P. E isso, de fato, deixa claro, não deixa, que a maioria da comissão entende que há mais no conhecimento humano do que o que a ciência pode fornecer e que o Projeto 2 não implica, impõe ou apoia o naturalismo sobre qualquer visão teológica, correto?
A. Não exatamente, porque ainda há a questão sobre a evolução em si.
SR. IRIGONEGARAY: Obrigado, nada mais.
P. Senhor, como você— você leciona agora no ensino médio ou na universidade?
A. Sou assistente de ensino em um programa de graduação.
P. Qual é a melhor maneira de preparar os alunos para distinguir dados e teorias testáveis da ciência?
A. Bem, eu não ensino ciências. Eu ensino filosofia, então seria... eu não sou um cientista, estou na filosofia da ciência. Então eu simplesmente falaria em termos gerais sobre o conhecimento e sobre o conhecimento científico em particular e sobre a diferença entre, você sabe, o que é observável e o que é uma inferência, apenas falaria em termos filosóficos gerais.
P. Então, vamos a uma pergunta diferente. Com um background em filosofia da ciência, existem alegações filosóficas sobre a ciência que são feitas em nome da ciência?
A. Sim, com certeza existem. Você está perguntando o que são?
P. Sim, quais são elas?
A. Bem, acabamos de discutir isso em detalhes, a ideia de que a seleção natural fornece uma explicação completa não apenas para os organismos vivos, mas para os seres humanos e todas as nossas características, eu acho, é simplesmente falsa. Eu acho que é um quadro filosófico. É uma visão de mundo, é metafísica, mas não é uma alegação empírica que possa ser demonstrada ou comprovada.
P. Então, a diferença entre uma alegação filosófica da ciência e uma teoria empírica e testável da ciência seria a análise empírica disso, a evidência— a evidência empírica?
A. Claro. Se você for ao laboratório e realizar experimentos repetíveis, isso é uma coisa. E se você está fazendo inferências e fazendo, sabe, alegações extremamente gerais sobre a maneira como o mundo funciona, isso tem um significado diferente—
P. As alegações filosóficas da ciência têm algum poder de evidência por trás delas ou são inferências de outras peças de evidência?
A. Queria dizer, não estou dizendo que isso é ruim, apenas quero fazer uma distinção, é só isso. Naturalmente, nós — a maioria de nós — deseja chegar a uma visão de mundo coerente e abrangente. Não há nada de errado com isso. É apenas que você não pode então reivindicar a mesma autoridade para essa visão de mundo que reivindica no laboratório como cientista do que pode realmente me mostrar em um experimento repetível. Quando o cientista sai do laboratório e faz essas afirmações muito mais gerais, estamos usando um chapéu diferente, usando um chapéu filosófico.
P. Você tem algum antecedente em falar sobre as alegações religiosas da ciência?
A. Não tenho certeza do que você quer dizer, as alegações religiosas da ciência.
P. É isso que estou perguntando, se você tivesse algum conhecimento prévio, e a resposta é aparentemente não.
A. Acho que não.
P. É isso que eu estava perguntando. É possível tomar evidências e desenvolver dois conjuntos diferentes de alegações filosóficas a partir delas?
A. Claro.
P. Como filósofo da ciência, o que é prova? O que constitui uma prova?
A. Bem, existem todos os tipos diferentes de provas. Existe a prova dedutiva, mas isso realmente não é relevante para a ciência empírica. Na ciência, temos a inferência à melhor explicação. Construímos teorias, tomamos todo o conhecimento à nossa disposição e ponderamos, julgamos, fazemos uma determinação sobre o que faz sentido para nós. Os seres humanos ponderam essas decisões de maneiras diferentes, portanto chegam a opiniões gerais diferentes sobre o que faz sentido.
P. Os cientistas em geral, incluindo cientistas de laboratório e cientistas interessados na filosofia da ciência, estão interessados em saber qual é a verdade?
A. Claro. Agora, mesmo entre cientistas de laboratório, obviamente você terá disputas. Você estará ponderando evidências de maneiras diferentes, mas aí a conexão entre o que podemos observar e o aspecto teórico é muito mais próxima, muito mais estreita, e eventualmente evidências suficientes são acumuladas onde há—todo mundo fica persuadido e aí um consenso se forma, mas essas questões muito mais gerais sobre propósito e valor, eu não acho que possamos chegar a um consenso da mesma maneira sobre essas. Não ainda, de qualquer forma.
P. Mas ao mesmo tempo, mesmo que haja mais debate entre os filósofos da ciência em comparação com os cientistas de laboratório, isso ainda é uma afirmação correta dizer que eles estão interessados no que é a verdade?
A. Sim, absolutamente, estamos interessados na verdade. E acho que a maioria dos cientistas e a maioria dos filósofos também estão.
PRESIDENTE ABRAMS: Muito obrigado. Vamos fazer uma pausa.
SENHOR CALVERT: Senhor Presidente, gostaria de pedir ao Sr. Barham que olhe para a segunda página do documento ao qual ele se referiu, que ele havia lido, e depois leia o título dessa página, a segunda página. Apenas quero fazer um ponto sobre o fato de que você mencionou que havia lido o resumo das propostas, e acredito que o documento que você tem contém não apenas—
A. Ah, entendo. Peço desculpas, sim, li o--
SR. IRIGONEGARAY: O que está acontecendo aqui? Eles estão fora do tempo.
CHAIRMAN ABRAMS: Vamos fazer uma pausa. São 9:45. Retornaremos imediatamente às 10 horas.