Resposta a Plaisted: Erros Plagiados e Genética Molecular

Prezado David Plaisted,

Li o seu post na página web chamado "Erros Compartilhados no DNA de Humanos e Primatas," que aparentemente é uma resposta ao meu ensaio ("Erros Plagiados e Genética Molecular") no Talk.Origins, embora você não mencione o ensaio pelo nome ou URL. Achei que você poderia estar interessado na minha resposta à sua resposta.

Você afirma que "à primeira vista" considerou meu ensaio um argumento forte a favor da evolução, implicando que, com o tempo, parecia menos um problema para você como criacionista. Se os pontos numerados em sua postagem refletem as razões para sua mudança de atitude, minha suposição é que essa mudança ocorreu porque você gradualmente esqueceu os detalhes do meu ensaio; todos os seus pontos numerados parecem-me já ter sido respondidos no ensaio.

A primeira parte do seu ponto #2 – ou seja, que é muito cedo para tirar conclusões sobre as implicações dos pseudogenes e retroposons ("ainda estamos aprendendo") – é respondida na seção 5.2 do ensaio. Centenas de artigos sobre pseudogenes e retroposons foram publicados nos últimos 15 anos, com os resultados replicados em muitos laboratórios, de modo que, no momento, "sabemos o suficiente sobre como eles surgem para não precisar postular nenhum designer misterioso ou função desconhecida para explicá-los." Raramente seríamos convencidos por um acusado cujo único argumento de defesa fosse que "deveria ser considerado inocente porque, em algum momento no futuro, poderia ser descoberta evidência que o absolvesse". Como cientistas, aceitamos provisoriamente o que a evidência atual nos diz, reconhecendo sempre que dados futuros podem exigir que revisemos nossa visão. Com base nesta evidência atual, os pseudogenes e retroposons compartilhados representam acidentes genéticos ancestrais que argumentam a favor de um modelo evolutivo, e não há razão – além da fé religiosa – para esperar algo diferente no futuro. Quanto à sua sugestão de que deveríamos verificar se as semelhanças no DNA de diferentes espécies podem ser colocadas em uma árvore evolutiva consistente, esse tipo de dado foi extensivamente examinado e, de fato, produz uma árvore evolutiva consistente, dentro do erro estatístico (como indiquei na minha seção 1.1).

Sua ideia (ponto #4) de que "o Senhor inseriu essas semelhanças por uma razão que não compreendemos... [talvez] como testes de nossa fé" é respondida na seção 5.10 do meu ensaio. O Senhor poderia tão bem ter criado -- como um teste de nossa fé -- QUALQUER evidência científica que fortemente apoie a evolução, incluindo as características radiométricas de minerais e fósseis de Australopithecus. Sua atitude parece ser como a abordagem típica do criacionismo: se um argumento "científico" parece apoiar a criação, então eles afirmam que a evidência científica é uma maneira válida de reforçar a verdade da criação; mas se a evidência apoia a evolução, então eles chamam isso de um "teste de nossa fé" e negam que seja um apoio válido para a evolução. Essa atitude parece ser compartilhada por muitos criacionistas. De fato, na edição de abril de 1997 dos Acts & Facts distribuídos pelo Institute for Creation Research, Henry Morris, o fundador dessa organização, escreve: " . .acreditamos que a Bíblia deve ter prioridade sobre as teorias científicas." A noção criacionista de que você pode escolher e selecionar descobertas científicas que gosta e descartar aquelas que não se encaixam no seu dogma preconcebido -- chamando-as de artefatos Divinamente criados além de nossa compreensão, ou um "teste de fé" -- é uma anátema para cientistas reais como eu, e é uma das principais razões para a vigor com que nos opomos à permissão da pseudociência do criacionismo nas salas de aula de ciências. Em nota pessoal, gostaria de deixar claro meu próprio respeito por aqueles que aceitam uma visão literal da criação, colocando a Bíblia acima da ciência como uma questão de fé religiosa. Uma prova matemática impõe a aceitação de um teorema; mas não há nada no meu ensaio (ou em outro lugar no domínio científico) que imponha a crença na evolução para alguém que escolheu acreditar na criação devido à autoridade religiosa da Bíblia. Ninguém deve ser forçado a valorizar o método científico sobre a fé religiosa. No entanto, acredito que aqueles que mantêm uma visão de criação baseada na fé religiosa não devem tentar fingir que sua crença é baseada em um julgamento científico imparcial, e certamente não devem tentar impulsionar suas visões para a sala de aula de ciências da escola pública sob a falsa capa do "científico" criacionismo. Uma resposta criacionista ao meu ensaio que eu poderia respeitar seria: "O ensaio parece mostrar forte apoio científico para a evolução, mas minha fé religiosa me persuade que a conclusão está errada, mesmo que eu não veja nenhum defeito científico nele."

Seu ponto #3 (mutações não são completamente aleatórias, de modo que algumas mutações compartilhadas podem ter ocorrido independentemente) é uma possibilidade teórica, mas onde está a evidência que o apoiaria se fosse verdade? De fato, cientistas que catalogam as mutações gênicas que causam doenças genéticas específicas descobriram que dezenas de mutações diferentes podem inativar genes particulares; portanto, você pode ter dificuldade em sustentar sua tese de que qualquer mutação compartilhada específica se deve a eventos não aleatórios independentes. Seu argumento também ignora minha seção 5.9, na qual aponto que, no caso de inserção de retrotransposon, inserções idênticas independentes não foram observadas, mesmo em indivíduos da mesma espécie.

Seu ponto #5 é uma hipótese religiosa ad hoc, baseada em uma teologia que me parece bastante frágil (Deus pune macacos pelos pecados humanos?). Mas, mais importante, ele ignora o fato de que os exemplos mais convincentes, bem como os mais numerosos, que apoiam minha tese são casos em que os "erros" dificilmente poderiam ser considerados uma "maldição", porque não afetam o bem-estar do organismo de nenhuma maneira detectável.

Quanto ao meu uso da palavra "erro" (seu ponto #6), recordo que defini cuidadosamente um significado bastante especializado desta palavra para os propósitos deste ensaio (minha seção 2.2). Você pode argumentar, como ponto de retórica, que eu deveria ter cunhado um termo inteiramente novo para expressar o conceito que defini, mas acredito que isso teria sido mais confuso para os leitores.

Seu ponto #7, sugerindo que um pseudogene poderia ter evoluído a partir de DNA sem sentido para se assemelhar a um gene funcional por meio de mutações aleatórias sucessivas, é absurdo, e é por isso que rejeitei essa possibilidade em minha seção 4.7. De fato, o Dr. Gish fornece muitos cálculos que demonstram quão improvavelmente tal evento seria. Seus cálculos são completamente inadequados para explicar a probabilidade de evoluir um gene FUNCIONAL, pois ele ignora o mecanismo evolutivo de múltiplas iterações de seleção para pequenas melhorias de função. Mas seus cálculos são precisamente adequados para demonstrar que seria impossível para mutações aleatórias produzir um pseudogene NA AUSÊNCIA DE SELEÇÃO PARA FUNÇÃO, que é o que você propõe.

Seu ponto #8 sugere que humanos e chimpanzés podem compartilhar pseudogenes para o metabolismo da vitamina C através de mutações independentes resultantes da perda da pressão seletiva para preservar genes funcionais, ou mesmo através de pressão seletiva para inativar os genes (seu ponto #9). Eu concordo plenamente que isso é possível; de fato, a história dos genes galactosiltransferase parece seguir um esquema muito semelhante (como apontei na caixa da seção 4.1). Mas, como mencionei acima, quando cientistas examinam as mutações em um gene humano específico para entender a causa de uma doença genética, geralmente descobrem que muitas mutações diferentes podem inativar um gene. Portanto, como mencionei na seção 4.1, se primatas estreitamente relacionados aos humanos tiverem as MESMAS mutações incapacitantes em seus pseudogenes LGGLO, como vemos nos pseudogenes humanos, essa descoberta apoiaria o modelo evolutivo. Como apontei, os dados sobre essa questão ainda não estão disponíveis para os pseudogenes LGGLO, mas em outros pseudogenes compartilhados, mutações incapacitantes idênticas claramente favorecem a evolução (veja minha seção 4.2).

Seu ponto #10 — de que não devemos especular sobre as relações entre organismos vivos porque essas relações refletem ideias Divinas — parece ser um argumento puramente teológico, sobre o qual não posso comentar a partir de uma perspectiva científica, exceto para dizer que soa bastante anti-ciência para mim. (As relações entre formas vivas são mais o produto da mente de Deus do que as leis da física? Não é a maior parte da teologia e da religião uma tentativa de entender o que poderia ser chamado de mente de Deus?)

Não compreendi em absoluto o seu parágrafo penúltimo. Talvez você devesse reformulá-lo.

Peço desculpas se o meu ensaio foi manchado por qualquer aparência de sarcasmo (certamente não intencional), mas não posso aceitar a sua crítica de que ele foi "parcial" a menos que possa mostrar-me um exemplo de uma conclusão que tirei das evidências de forma incorreta porque uma noção preconcebida influenciou indevidamente a minha interpretação. Tenho, de facto, uma opinião forte baseada nas minhas conclusões a partir das evidências que descrevi, e tentei expressar essa opinião claramente. Considero isto a função adequada de um cientista; é o que tento fazer todos os dias no meu trabalho. Uma opinião bem fundamentada não é o mesmo que um viés. Em contraste, a prática de aceitar evidências científicas apenas quando parecem confirmar o seu dogma, enquanto nega observações que desafiam o dogma (chamando-lhes demasiado "novas" para serem aceites, ou um "teste de fé" em vez de uma reflexão da realidade material) reflete, na minha opinião, um viés. Quando os criacionistas invocam os insondáveis trabalhos de Deus como uma explicação alternativa para qualquer evidência que contradiga a sua posição, podem satisfazer-se com a ideia de que podem manter as suas crenças sem enfrentar um desafio claro à sua fé; mas quando o fazem, acredito que eles renunciam ao direito de serem levados a sério como participantes num discurso científico imparcial.

Atenciosamente,

Ed Max

P.S. Um leitor do seu ensaio — aquele que o apontou para mim — sugeriu que eu publicasse minha resposta para os leitores do Talk.Origins. Estou fazendo isso enviando uma cópia ao Webmaster desse site.