Resposta à Revisão MOM de Steiger

Em uma recente "revisão" Frank Steiger oferece "fornecer as informações filtradas pelos produtores deste vídeo" (The Mysterious Origins of Man). O Sr. Steiger claramente dedicou muito esforço ao seu relatório de sete páginas, mas fez tantas suposições e errou tantos fatos que somos obrigados a esclarecer os fatos para que nenhum leitor sério seja enganado por sua imaginativa "análise".

FS escreve "Heston afirmou que ferramentas de pedra foram 'supostamente' encontradas no Monte Table, na Califórnia, em estratos de 55 milhões de anos. Essa descoberta foi relatada em detalhes na edição de outono de 1981 da Creation/Evolution: evidências conclusivas foram apresentadas para mostrar que as ferramentas foram plantadas por um comerciante local e, de fato, assemelhavam-se a artefatos modernos, não antigos. No entanto, foi feita a alegação de que a conclusão de uma idade de 55 milhões de anos para essas ferramentas 'parece ter sido bem documentada'.

Tenho de me perguntar que evidência poderia ter sido encontrada em 1981 para derrubar a enorme quantidade de evidências de primeira mão de quem originalmente relatou e investigou as descobertas entre 1849 e 1891. Isso inclui relatórios de mineiros, cientistas e até mesmo um investigador da Instituição Smithsonian. Por que a comunidade científica prefere as alegações de um comerciante local ao testemunho jurado de especialistas científicos e profissionais?

Em 2 de agosto de 1890, J.H. Neale assinou a seguinte declaração sobre as descobertas feitas por ele: "Em 1877, o Sr. J.H. Neale era o superintendente da Montezuma Tunnel Company e dirigiu o túnel Montezuma até o cascalho subjacente à lava do Monte Table, Condado de Tuolumne... A uma distância entre 1400 e 1500 pés da boca do túnel, ou entre 200 e 300 pés além da borda da lava sólida, o Sr. Neale viu várias pontas de lança, de alguma rocha escura e quase um pé de comprimento. Ao explorar mais, ele mesmo encontrou um pequeno pilão de três ou quatro polegadas de diâmetro e de forma irregular. Este foi descoberto a um ou dois pés das pontas de lança. Em seguida, ele encontrou um grande e bem formado pilão." O depoimento de Neale continuou: "Todos esses artefatos foram encontrados... Perto do leito rochoso, talvez a um pé dele. O Sr. Neale declara que é totalmente impossível que esses artefatos tenham alcançado a posição em que foram encontrados, exceto no momento em que o cascalho foi depositado e antes da formação da capa de lava. Não havia a menor traça de qualquer perturbação da massa ou de qualquer fissura natural nela por meio da qual o acesso poderia ter sido obtido ali ou nas proximidades." (Sinclair 1908, pp. 117-118) A posição dos artefatos no cascalho próximo ao leito rochoso no Monte Table de Tuolumne indica que eles tinham entre 33 e 55 milhões de anos.

Em 1891, George F. Becker disse à Sociedade Geológica Americana que, na primavera de 1869, o geólogo Clarence King encontrou um pilão de pedra firmemente embutido em um depósito de cascalho contendo ouro, situado sob a camada de basalto ou latita. O depósito de cascalho havia sido exposto recentemente pela erosão. Becker declarou: "O Sr. King está perfeitamente certo de que este utensílio estava no local e que formava uma parte original dos cascalhos em que o encontrou. É difícil imaginar uma evidência mais satisfatória do que esta para a ocorrência de utensílios nos cascalhos auríferos, pré-glaciais e sub-basálticos." Até mesmo William H. Holmes, do Instituto Smithsonian, teve de admitir que o pilão de King, que foi colocado na coleção do Smithsonian, "não pode ser desafiado com impunidade". Ele investigou para ver se poderia ter sido embutido mais recentemente, "...mas nenhum resultado definitivo foi alcançado." (Holmes 1899, p. 454) Portanto, esta evidência, não importa quão inexplicável seja de acordo com nossas teorias atuais, está bem documentada, como dissemos no programa.

FS escreve "Virginia Steen McIntyre encontrou uma ponta de lança em estratos do (Novo) México datados em 250.000 anos. Ela concluiu que a própria ponta foi fabricada naquele momento. Heston afirmou que uma equipe de especialistas do US Geological Survey foi convocada para datá-los em 1966. No entanto, parece que a equipe datou o local, não as pontas de lança. Nenhuma evidência foi apresentada para provar que a ponta de lança não era meramente um artefato deixado lá por um índio moderno."

Agora o Sr. Steiger está se afastando da realidade. Ou ele não estava prestando atenção ao programa, ou está deliberadamente distorcendo o que foi realmente dito. Aqui está uma transcrição literal da cena em questão. Heston diz: "No verão de 1966, uma coleção de ferramentas de pedra, incluindo esta ponta de lança em forma de folha, foi descoberta em Hueyatlaco, México. Para descobrir exatamente a idade das pontas de lança, foi chamado um time de especialistas do United States Geological Survey para datá-las." A Dra. McIntyre não encontrou as pontas de lança; ela fazia parte da equipe do USGS chamada para datar as camadas sob as quais elas foram encontradas.

Além disso, ela não concluiu que o ponto foi feito há 250.000 anos. A diretora do sítio, Cynthia Irwin-Williams, encontrou as pontas de lança sob uma camada de cinza vulcânica. A cinza estava intacta, então, se eles conseguissem datar a cinza, poderiam derivar uma data mínima para os artefatos. É claro que eles dataram o sítio. Como se pode datar diretamente uma ponta de lança? Isso é arqueologia 101.

Novamente, literalmente, do transcrição; o Dr. McIntyre na câmera diz: "Quando começamos o trabalho no sítio de Hueyatlaco, achávamos que tínhamos um sítio antigo.... Talvez 20.000 anos. Naquela época, essa era considerada uma idade muito antiga para o sítio. Quando finalmente obtivemos as datas e todos os diferentes métodos que usamos para datá-lo, ficou claro que ele tinha 250.000 anos."

Não precisamos mostrar evidências de que não foi deixado ali por um índio moderno (ou você acha que o comerciante local da Califórnia plantou esses também?) Se você vai duvidar da palavra de toda a equipe arqueológica de que as pontas de lança foram encontradas sob uma camada ininterrupta de cinzas vulcânicas, então quem podemos confiar? Todos os detalhes são fornecidos em um relatório de Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell e Harold E. Malde intitulado Geological Evidence for Age of Deposits of Hueyatlaco Archeological Site, Valsequillo, Mexico, em Quaternary Research 16, 1-17 (1981). É essa evidência tão ameaçadora que a comunidade arqueológica deve recorrer à distorção para descartá-la? Até agora, ao nosso conhecimento, ninguém refutou com sucesso a evidência do Dr. McIntyre. Em vez disso, tudo o que eles fizeram foi atacar o caráter dela.

FS escreve "Com respeito a Lucy, o esqueleto de hominídeo descoberto por Donald Johanson, Richard Milton e Michael Cremo fez as afirmações de que é "quase indistinguível de um chimpanzé ou macaco", e que é "apenas um chimpanzé extinto". Essas afirmações estão inteiramente em desacordo com a aparência do esqueleto e com as evidências apresentadas no livro do Dr. Johanson. Fotografias dos crânios de hominídeos antigos como Australopithecus e Pithecanthropus mostram muito claramente que eles são intermediários entre chimpanzés e humanos."

Dizer que essas afirmações estão inteiramente em desacordo com a aparência do esqueleto e com as evidências apresentadas no livro do Dr. Johanson é raciocínio circular. A aparência do esqueleto EM CUJA OPINIÃO? Mostre muito claramente EM CUJA OPINIÃO? Aqueles que sentem que a aparência mostra claramente que são intermediários têm direito à sua opinião. Pelo mesmo token, como Milton aponta na câmera "esta é a interpretação de um grupo de cientistas. Existem outras interpretações. Mas você não as encontrará neste museu." Como Cremo diz na câmera, "Mas eu estava em uma conferência de antropólogos onde muitos deles estavam fazendo um caso de que ela (Lucy) era dificilmente distinguível de um macaco ou de um chimpanzé." Uma opinião não é a mesma coisa que prova.

FS escreve "Richard Thompson afirmou que os restos fósseis do Homem de Java, descobertos em 1892, eram uma farsa que foi encoberta e ignorada até 1984." Ele não disse isso. Suas palavras exatas foram "Portanto, o ponto importante a fazer sobre a descoberta do Homem de Java é que, em primeiro lugar, ela se baseia em um salto especulativo no qual duas peças de evidência são colocadas juntas de uma maneira que realmente não é justificada. Essa especulação foi aceita por muitos anos." Esta é uma afirmação muito justa. Por favor, coloque seus fatos em ordem.

FS escreve "Neil Steede fez a declaração de que as 'provas astronômicas' mostram que Tiahuanaco, uma antiga cidade nos Andes bolivianos, tem 12.000 anos de idade. Esta conclusão foi baseada na alegação de que a inclinação do eixo de rotação da Terra sofre uma mudança periódica de magnitude significativa ao longo de um período de 41.000 anos. Esta declaração é uma completa mentira. ...o ângulo do eixo da Terra em relação ao plano de sua revolução ao redor do Sol não muda."

Só porque você pode não saber sobre isso, ou não entender, não significa que seja uma falsidade completa. O fato em questão é chamado de ciclo de 41.000 anos na oscilação da obliquidade da eclíptica. O ângulo varia de um mínimo de 22 graus a um máximo de 24,5 graus, conforme originalmente formulado por Berber. Em um artigo intitulado Callenish: uma interpretação, por Rollin Gillespie (ex-cientista da engenharia espacial para a sede da NASA, Washington, DC), "as obliquidades foram calculadas para se ajustar a um quarto de uma curva senoidal. Para interpolar precisamente na curva senoidal, use a seguinte equação, em que n= o número de anos antes de 3.400 d.C. 1 grau.475 sen (90 graus n anos / 10.250 anos) + 23 graus.125 = obliquidade, ou, 1 grau . 475 sen 0 graus.0087805n + 23 graus.125 = obliquidade. O ciclo de 41.000 anos foi calculado por análise harmônica, e é não repetitivo tanto em amplitude quanto em duração." Não se sinta mal FS, a Igreja Católica levou 400 anos para aceitar a nova maneira de entender nosso sistema solar proposta por Galileu.

FS escreve "O que não é mencionado é o fato de que a posição observada do sol em relação aos marcadores de canto depende da posição do observador: ao se mover simplesmente mais perto do portal, um observador observaria uma conjunção perfeita com os solstícios atuais. O Sr. Steede assumiu que o observador estaria necessariamente posicionado atrás de um canal em forma de V que se alinharia com o portal do equinócio ao longo de uma direção leste-oeste. Não há justificativa para essa suposição: na prática, um observador olhando através do "canhão" do canal não seria capaz de ver os postes de canto!"

É claro que a posição do observador é crítica, mas FS faz a suposição de que, porque ele viu uma foto do Sr. Steede perto de um sulco em forma de V, ele escolheu essa como sua posição. Não há justificativa para essa suposição. Se FS tivesse prestado mais atenção aos diagramas, teria notado um ponto de observação óbvio: exatamente centralizado no apron deslocado na parede oeste do recinto. Esse ponto de observação foi utilizado por Posnansky, bem como pelos engenheiros bolivianos que posteriormente confirmaram suas medições.

No tempo que nos foi concedido, não foi possível apresentar todas as provas disponíveis. O comentário de FS de que o observador "não seria capaz de ver os postes de canto" me lembra uma das peças de evidência mais conclusivas que encontramos; uma evidência que não conseguimos incluir devido ao tempo: o muro interno. Por alguma razão que as teorias tradicionais ainda não conseguem explicar, o interior do Templo de Kalasasaya contém um muro interno ao norte, leste e sul, que esconde completamente a visão das antigas pedras de canto do muro original. Este muro parece ser de construção mais recente e possui uma característica fascinante. Quando o observador se posiciona no ponto de observação no centro do terraço deslocado, hoje ele vê o ângulo de nascer do sol correto dos solstícios de verão e inverno nas extremidades do muro mais recente. Além disso, os cantos do muro mais recente correspondem precisamente aos dias de quarto de ano. Não se pode ver os antigos marcadores a menos que alguém se coloque no topo das enormes pedras de canto com o braço erguido (o que é o procedimento utilizado pela equipe de Steede). O muro mais recente parece estar atualizando o antigo muro ancestral. Portanto, este alinhamento moderno confirma o antigo ao confirmar o ponto de observação. Obrigado por trazer isso à tona.

FS escreve "A narrativa não deixa claro se o Sr. Steede levou em conta a latitude de Tiahuanaco... O diagrama mostra o movimento do sol como perpendicular ao horizonte; isso é verdade apenas no equador."

É claro que o Sr. Steede levou em conta a latitude, mas, por brevidade e clareza, alguns dados tiveram que ser omitidos. O diagrama mostrou o sol nascendo perpendicularmente, mas esse tipo de crítica minuciosa não constitui um argumento sério contra as conclusões feitas. Por que não questionar por que o sol apareceu 20 vezes maior do que deveria e congelou no ar enquanto nascia?

FS escreve "A datação por carbono-14 mostra que a civilização que construiu Tiahuanaco existiu de aproximadamente 500 a 1000 d.C." Não, isso não é verdade. Ela mostra que, de 500 a 1000 d.C., o local foi ocupado por pessoas que acendiam fogueiras. Que prova existe de que esses ocupantes específicos do local foram seus construtores? Este é o tipo mais ruim de suposição e uma que é usada por alguns na comunidade acadêmica para apoiar as conclusões que desejam sustentar.

FS escreve "John Anthony West afirmou que as "provas geológicas" mostravam que a Esfinge poderia ter 12.000 anos, mas não apresentou nenhum dado para verificar sua alegação." Novamente, não houve tempo para examinar esse ponto com maior profundidade, mas isso não significa que sua alegação não seja verificável. Talvez FS estivesse fora da cidade quando a NBC transmitiu O Mistério da Esfinge (10 de nov. de 1993), no qual foram apresentadas provas abundantes. O programa ganhou um Prêmio Emmy por pesquisa e apresentou um caso para uma idade mais antiga para a Esfinge que ainda não foi refutada por nenhum egiptólogo ou geólogo. As provas foram apresentadas na reunião anual da AAAS e da Sociedade Geológica dos Estados Unidos e ganharam o apoio da maioria dos geólogos presentes. O New York Times publicou vários artigos, assim como a revista KMT.

FS escreve "Robert Bauval afirmou que as 'provas astronômicas' e um modelo computacional do platô de Gizé mostram que a esfinge foi construída por volta de 10.500 a.C. Nenhuma explicação foi dada sobre como ele chegou a essa conclusão..." Mais uma vez, optamos por apresentar uma ampla gama de ideias em vez de aprofundar-nos apenas em duas ou três. O Sr. Bauval fornece justificativas suficientes para suas afirmações em seu livro provocativo, O Mistério de Órion, co-autorado com Adrian Gilbert e publicado pela Crown Publishers.

FS escreve "Um registro escrito detalhado da história do Egito remonta a 3100 a.C. 500 anos depois, por volta de 2600 a.C., Khufu e seus sucessores construíram as grandes pirâmides e a esfinge em Gizé." Esta é uma pequena afirmação astuta. O que parece estar dizendo é que existem registros escritos detalhados de que Khufu e seus sucessores construíram as grandes pirâmides e a esfinge em Gizé, mas se ele tivesse feito uma pesquisa mais aprofundada, FS teria aprendido que isso não é o caso. Nenhum registro escrito já foi encontrado que nos diga quem construiu as pirâmides de Gizé e a Esfinge, ou por quê. FS está tentando claramente enganar os leitores dessa maneira. Se você quer tanto assim defender a visão atual, faça-o com fatos e evidências, não por uma retórica torcida de frases.

FS escreve "Devemos jogar toda essa história registrada no lixo e substituí-la por uma teoria de charlatão de que a esfinge está de alguma forma relacionada a uma constelação como ela aparecia há 12.000 anos?" Se a nova teoria descrever os fatos com mais precisão, então o lixo seria um bom lugar para a teoria descartada. Nomes como charlatão não melhoram sua posição intelectual; eles simplesmente revelam que você não gosta do que está acontecendo. À medida que os fatos surgem e novas evidências (como características de intemperismo geológico e alinhamentos astronômicos) são levadas em consideração, é dever da ciência revisar suas teorias de vez em quando. Pode ser doloroso, mas, de outra forma, como a ciência pode progredir?

FS escreve "Charles Hapgood exibiu um mapa de 1532 de Oronteus Phineas (sic.) mostrando o continente mítico de Atlântida no centro do Oceano Atlântico. Com base no fato de que o continente de Atlântida tinha uma semelhança superficial com a Antártida, foi feita a conclusão de que a Antártida deve ser o continente perdido de Atlântida." Isso é pura fantasia por parte de FS. Nós não dissemos nada disso. O mapa de Oronteus Fineaus não mostra Atlântida no meio, mas a Antártida. Este fato em si é um mistério, já que o continente da Antártida não deveria ter sido descoberto por mais 200 anos ou mais. O que FS espera ganhar distorcendo o que é tão facilmente verificável? Isso não ajuda em nada sua credibilidade, pois qualquer um pode verificar e encontrá-lo errado!

Talvez fosse para distrair o leitor de outro fato verdadeiramente incrível que ainda não foi explicado. Detalhes da costa, rios e montanhas do continente da Antártida, foram encontrados em outro mapa antigo; o mapa de Piri Reis de 1513. De acordo com o Tenente Coronel Harold Z. Ohlmeyer, Comandante da Esquadrilha Técnica de Reconhecimento da Força Aérea dos EUA, "Os detalhes geográficos mostrados na parte inferior do mapa concordam muito notavelmente com os resultados do perfil sísmico feito através do topo da capa de gelo pela Expedição Antártica Sueco-Britânica de 1949. Isso indica que a costa havia sido mapeada antes de ser coberta pela capa de gelo!" (Fingerprints of the Gods, por Graham Hancock) Como alguém poderia ter mapeado a Antártida em 1513 sem sua cobertura de gelo?

FS também estava equivocado ao supor uma semelhança superficial entre a Atlântida e a Antártida. A especulação de que a Atlântida possa ser a Antártida baseia-se em muitas linhas de investigação que são claramente apresentadas no livro de Rand e Rose Flem-Ath, Quando o Céu Caiu (St. Martin's Press, Nova York). Estas incluem os enigmas da Era do Gelo, um estudo sobre as origens dos grãos domesticados, estudos comparativos de tradições culturais e achados orgânicos anômalos (carvalheiras) congelados perto do círculo antártico, entre muito mais.

FS escreve "Hapgood e Flem-Ath promoveram uma ideia tão ignorante e ridícula a ponto de ser bizarra. Eles afirmaram que a gravidade puxou o gelo do polo norte em direção ao sul, arrastando a crosta terrestre junto. Seu diagrama mostra o norte como 'cima' e o sul como 'baixo'. De acordo com seu diagrama, pessoas que vivem abaixo do equador cairiam da Terra." Agora você está ficando bobo. FS parece ter problemas para entender nossos diagramas simples. Conheço algumas crianças do sexto ano que não tiveram nenhum problema em entender essas visualizações simples. Para ser simples, a Terra gira! Isso ajuda? É a força centrífuga que empurra a massa de gelo afastando-se do seu centro de rotação (o eixo da Terra) e em direção à periferia de rotação (o equador). Se tivéssemos tentado fazer a Terra girar enquanto descrevemos o deslocamento da crosta, teria sido muito difícil esclarecer.

FS escreve "Esta produção inteira foi uma absoluta farsa; atacou a razão e o conhecimento com mentiras escandalosas e distorções. O objetivo dos produtores do programa era disseminar falsidades sem a responsabilidade de defendê-las; é por isso que o roteiro usa continuamente frases como 'evidências convincentes sugerem para alguns'."

Não. Usamos frases como "evidências convincentes sugerem a alguns", para que o visitante saiba exatamente o que estamos dizendo. É uma maneira honesta de apresentar ideias alternativas possíveis sem afirmar que são verdadeiras ou falsas. Em cada etapa, empregamos afirmações qualificativas para que ninguém fosse enganado. O objetivo foi considerar um cenário provocativo "e se" para muitas das teorias sobre as origens do homem e seu surgimento como civilização, que ainda estão abertas a questionamentos.

Optamos por focar em uma ampla variedade de informações problemáticas e organizar essas informações, talvez pela primeira vez, em um todo coeso. Nenhuma dessas informações problemáticas foi comprovada conclusivamente como falsa, portanto, é válida para consideração em um cenário hipotético. Além disso, o programa não endossa nenhum ponto de vista religioso, fundamentalista, criacionista, cristão ou de Hari Krishna. Ele esforça-se para manter o ponto de vista científico flexível e aberto a novas ideias sobre como o mundo funciona.

Nem todas as respostas foram negativas. Mark Beyrau escreve: "Queria aproveitar esta oportunidade para elogiá-lo pela sua CORAGEM em produzir um programa tão excelente. De muitas maneiras, o establishment científico tornou-se o análogo secular à adesão à ortodoxia, à qual eles tão afirmam desprezar em comparação com sua liberdade de questionar tudo. Aparentemente, essa liberdade cessa quando se começa a questionar AS SUAS crenças mais queridas. Aplaudo-o."

Em sua resenha, Frank Steiger demonstrou que não é um bom ouvinte e propenso a distorcer os fatos em vez de relatórios-los. Para ver mais das reações emocionais do establishment acadêmico e de declarações de apoio de muitos espectadores, visite a página inicial de The Mysterious Origins of Man: http://www.bcvideo.com/bcvideo Bill Cote, Carol Cote e John Cheshire.