Revisão de "Origens Misteriosas do Homem" de Frank Steiger

Em 25 de fevereiro de 1996, a NBC exibiu um programa, "As Misteriosas Origens do Homem", narrado por Charlton Heston. O programa foi retransmitido em 8 de junho de 1996.

Há algum tempo, submeti um comentário sobre este programa ao talk.origins. Esse comentário provocou uma resposta de Bill Cotes, um dos produtores. O comentário do Sr. Cotes está listado no Arquivo TalkOrigins.

Investiguei mais a fundo, reunindo informações que anteriormente não estavam disponíveis, e fiz uma série de correções, em sua maioria de natureza menor, como palavras mal escritas e descrições de localização incorretas. Na época, não sabia que o ângulo do eixo da Terra havia sido recentemente descoberto ter mudado significativamente nos últimos 41.000 anos. No entanto, os produtores falharam em sua tentativa de usar essas informações para sustentar a tese de uma antiga civilização sul-americana milhares de anos mais antiga que a data geralmente aceita. Portanto, o fato de eu estar errado é irrelevante.

Segue abaixo uma versão revisada da minha submissão original. Ela contém consideravelmente mais informações que refutam ainda mais as afirmações do programa relativas ao projeto Hueyatlaco, à conclusão de Tihuanaco e à teoria do deslocamento da calota polar de Flem-Ath.

A conclusão do programa é que a comunidade científica processa informações através de um "filtro de conhecimento" que elimina dados que não se encaixam em suas ideias preconcebidas.

Na verdade, é exatamente o contrário. As afirmações neste vídeo não resistem a um exame crítico e, na maioria dos casos, consistem em argumentos antigos que foram repetidamente e conclusivamente refutados tão cedo quanto 1984 e antes. Existe uma grande quantidade de informações contraditórias que poderiam ter sido apresentadas por cientistas intimamente familiarizados com essas farsas. Essas informações não foram apresentadas porque teriam destruído o objetivo do programa: atacar a ciência. O programa não foi nada mais do que um vídeo de propaganda unilateral com fortes ecos de fundamentalismo religioso disfarçado de ciência.

O programa enfatizou continuamente a noção de que os cientistas não conseguiam explicar essas descobertas, mas não houve oportunidade para que cientistas legítimos pudessem oferecer explicações alternativas!

Produtores Executivos: Michael Gerber, Robert Watts
Produzido por: John Cheshire, Bill Cote, Carol Cote
Direção: Bill Cote
Roteiristas: John Cheshire, Bill Cote
Patrocinado pela DC Video Inc. e pela National Broadcasting Company.

As seguintes pessoas fizeram as seguintes declarações (as descrições ocupacionais são aquelas fornecidas pelo programa; consulte o Arquivo TalkOrigins para informações sobre a validade dessas descrições)

Michael Cremo, Richard Thompson, autores "Arqueologia Proibida"
Virginia Steen McIntyre, antropóloga
Rev. Carl Baugh, arqueólogo
Dale Peterson, MD
Don Patton, geólogo
David Hatcher Childress, autor/pesquisador
Richard Milton, autor "Desmontando os Mitos do Darwinismo"
Niel Steede, arqueólogo meso-americano
Osvaldo Rivera, arqueólogo
Graham Hancock, autor "As Impressões dos Deuses"
John Anthony West, egiptólogo independente
Robert Bouval, autor "O Mistério de Órion"
Charles Hapgood
Rand Flem-Ath, coautor, "Quando o Céu Caiu"

Os indivíduos acima são alegadamente representantes de uma "nova geração" de investigadores científicos. Quando suas declarações são submetidas a um exame crítico, contudo, torna-se evidente que suas ideias não são nem novas nem científicas, como veremos.

O programa não revelou que Don Patton tem fortes laços com o movimento criacionista. (Por exemplo, ele apareceu no programa "Bible Prophesy" da Trinity Broadcasting Network, em 3 de março de 1996, pregando propaganda criacionista.) Também não revelou que Carl Baugh é um ministro fundamentalista com muito pouco conhecimento de geologia.

Heston afirmou que ferramentas de pedra foram "supostamente" encontradas no Monte Table, na Califórnia, em estratos de 55 milhões de anos. Essa descoberta foi relatada em detalhes na edição de outono de 1981 da revista Creation/Evolution: evidências conclusivas foram apresentadas para mostrar que as ferramentas foram plantadas por um comerciante local e, na verdade, assemelhavam-se a artefatos modernos, não antigos. No entanto, foi feita a alegação de que a conclusão de uma idade de 55 milhões de anos para essas ferramentas "parece ter sido bem documentada". Mais informações estão disponíveis nos arquivos do talk.origins.

Heston relatou que a teoria convencional sustenta que o homem primitivo originou-se na África há cerca de 100.000 anos, migrou para a Ásia há cerca de 40.000 anos e para a América do Norte entre 15.000 e 30.000 anos atrás. Foi afirmado que "inúmeros artefatos" foram encontrados que ameaçam "completamente derrubar" essa teoria. O programa alegou que esses dados foram suprimidos por cientistas "convencionais". Ele citou a experiência de Virginia Steen McIntyre como exemplo, afirmando que ela foi "silenciada no auge de sua carreira devido à sua determinação em relatar os fatos."

De acordo com o programa, a Dra. McIntyre foi colocada na lista negra porque datou algumas ferramentas de pedra encontradas em Hueyatlaco, México, com 250.000 anos, indicando que humanos viviam nas Américas muito antes do tempo aceito pelo "estabelecimento" científico. Na verdade, a Dra. McIntyre continuou a trabalhar em sua área de escolha, mas não alcançou um alto grau de sucesso e reconhecimento. Subsequentemente à sua participação no projeto Hueyatlaco em 1973, ela publicou artigos técnicos em 1975, 1977 e 1981.

O programa afirmou apenas que as ferramentas de pedra foram "descobertas" e que uma equipe de especialistas do U. S. Geological Survey foi convocada para datá-las, ou seja, as ferramentas de pedra. O programa sugeriu que era o projeto do Dr. McIntyre. Isso não era verdade. Na verdade, naquela época, ela era uma estudante de pós-graduação trabalhando em caráter temporário sob a supervisão de Harold Malde, o chefe da equipe do USGS que foi convocada para datar o sítio, não os artefatos.

O arqueólogo responsável pelo projeto foi a Dra. Cynthia Irwin-Williams. Foi ela que dirigiu o projeto e publicou os resultados e conclusões da investigação. A data de 250.000 anos para a idade dos artefatos foi incluída em seus dados publicados.

Embora seus colegas discordassem dela quanto à data, nunca a perseguiram; eles simplesmente alegaram que havia erros em seus procedimentos de datação. Ela continuou como membro respeitada e influente da Associação Americana de Antropologia e da Sociedade para Arqueologia Americana. A data de 250.000 anos definitivamente não arruinou sua carreira.

O vídeo afirmou que "...o site foi fechado e a permissão para investigação adicional negada, para sempre." A implicação era que as evidências no local que poderiam refutar as teorias convencionais sobre quando os humanos migraram para as Américas foram suprimidas por uma conspiração entre a comunidade científica e o governo mexicano.

Investigações como a de Hueyatlaco requerem uma permissão da agência do governo mexicano Instituto Nacional de Antropologia e Historia, ou INAH. Jose Luis Lorenzo do INAH também investigou o local, e houve desacordo e ciúmes profissionais entre ele e o Dr. Irwin-Williams. Isso parece ser a razão pela qual o local foi fechado; os dados de teste de Virginia Steen McIntyre podem ter sido um fator, mas apenas um fator menor, já que não era seu projeto.

As informações de fundo e as referências foram obtidas de um artigo publicado por Steen-McIntyre, et al., na publicação Quarternary Research, 16, pp 1-17, 1981, além de informações verbais fornecidas por Harold Malde e Virginia Steen McIntyre (veja também QR setembro, novembro 1981, carta ao Editor). Irwin-Williams faleceu há cerca de 6 ou 7 anos, portanto, nenhuma informação direta pôde ser obtida dela.

Parece bastante certo o seguinte: as condições no local eram muito mais complexas do que sugerido pelo vídeo. Para obter amostras, valas foram cavadas na formação, que consistia em diferentes camadas de areia, silte e argila intercaladas com camadas de cinza vulcânica. O local estava próximo a um lago e havia sido submetido a inundações. Em alguns casos, as camadas haviam sido inclinadas consideravelmente. A localização da amostragem era um fator crítico e houve considerável desacordo entre Steen-McIntyre, Irwin Williams e Jose Lorenzo quanto à localização da amostragem e à interpretação.

O Hueyatlaco e outros projetos relacionados compõem um conjunto complexo de estudos, e não é surpreendente que houvesse algumas discordâncias quanto aos dados e à sua interpretação. Não pretendo questionar a validade dos dados do teste e/ou das conclusões dos cientistas envolvidos nesses projetos.

No entanto, é claro que o vídeo distorceu os fatos: sugeriu que um assistente de estudante de pós-graduação contratado temporariamente estava realmente à frente do projeto; ocultou o fato de que a localização da amostragem era um fator crítico e que poderia haver desacordo honesto entre os princípios; sugeriu uma conspiração entre a comunidade científica e o governo mexicano para suprimir informações; afirmou falsamente que Steen-McIntyre foi silenciada; e nunca revelou que a datação de 250.000 anos não colocava em risco a carreira da pessoa responsável, Cynthia Irwin-Williams.

Carl Baugh, descrito no vídeo como um arqueólogo, mas na verdade um ministro fundamentalista, apresentou "evidências" que alegavam mostrar que pegadas fossilizadas de humanos foram encontradas ao lado das de dinossauros nas formações de calcário do período cretáceo na e perto do Rio Paluxy, em Glen Rose, Texas. Nenhuma das pegadas in situ exibidas mostrava marcas de dedos humanos. Alegações de que essas "pegadas" eram humanas foram submetidas a investigações detalhadas e extensas por numerosos cientistas e foram consideradas inteiramente infundadas.

Uma pegada obviamente falsa foi seccionada, e as "estruturas de suporte de carga" na seção transversal foram apontadas por Dale Patterson e Don Patton. No entanto, a alegação de que o lamaçal formaria estruturas de suporte de carga ao ser pisado deve ser encarada com ceticismo considerável. Essas "estruturas" foram examinadas de perto por cientistas legítimos e encontraram-se ser buracos fossilizados.

Muitos cientistas, como Laurie Godfrey, John Cole, R. J. Hastings, J. D. Schafersman, Jim Farlow e Glen Kuban, conduziram investigações exaustivas e detalhadas no local da formação Paluxy, no entanto, seu trabalho nem sequer foi mencionado. Isso é fortemente indicativo de uma enorme cobertura por parte dos produtores deste programa. Al West, um colega de trabalho de Baugh por dois anos, disse aos repórteres (Potter, 1984; UPI, 1984) que as pegadas de Baugh foram "totalmente fabricadas em sua imaginação". West observou que ele havia visto alguns moldes de gesso, que, ao serem transformados em moldes de fibra de vidro, foram feitos para parecer mais humanos durante o processo.

A fossilização preserva apenas partes duras, como ossos, conchas e madeira. As partes carnudas de um animal nunca são preservadas como fósseis, embora um molde ou impressão de partes moles sejam às vezes fossilizadas. O vídeo exibido mostra o que é alegadamente um dedo fossilizado, inteiro e completo. Uma tomografia computadorizada foi exibida do "dedo", revelando o que parecia ser um núcleo com duas manchas escuras em locais que correspondem aproximadamente às articulações do dedo. Alegou-se que essas sombras correspondiam aos ossos do dedo. Também foi alegado que a tomografia computadorizada revelou os ligamentos do dedo, embora eles não pudessem ser vistos pelo espectador. O "dedo" havia sido seccionado diagonalmente e presumivelmente teria revelado essas estruturas se elas estivessem presentes. No entanto, a seção nunca foi revelada; as duas peças sempre foram mantidas firmemente juntas.

Algumas esferas metálicas sulcadas, coletadas na África do Sul em estratos de 2,8 bilhões de anos, foram exibidas, com a interpretação de que elas devem ter sido feitas por seres humanos e, portanto, os humanos poderiam ter existido há 2,8 bilhões de anos. No entanto, nenhuma evidência conclusiva foi apresentada para mostrar que esses objetos devem necessariamente ser artefatos humanos ou que foram necessariamente ocultos nos estratos antigos no momento em que foram formados.

David Hatcher Childress, descrito como um "pesquisador autor", alegou que a escala de tempo geológico havia sido comprimida por eventos cataclísmicos de modo que o que parece ter ocorrido ao longo de milhões de anos na verdade aconteceu nos últimos milhares de anos. Naturalmente, essa alegação é contradita pelos registros históricos detalhados dos antigos egípcios e outros, que remontam a 5000 anos.

Childress também alegou que os dinossauros ainda estão vivos hoje. Como exemplo, foi exibida uma fotografia do corpo mal preservado de um animal marinho arrastado por um navio de pesca japonês. Nunca foi provado que fosse um plesiossauro, como alegado. Mas Heston inverteu o ônus da prova ao afirmar: "Embora sua autenticidade nunca tenha sido desmentida, céticos alegam que se trata meramente do corpo de um tubarão em decomposição." Charlton Heston é um ator muito accomplished, e tem a capacidade, por meio de gestos e expressões faciais, de fazer até mesmo a "evidência" mais frágil soar convincente. (Isso, é claro, é por que eles o contrataram.) Mesmo que tivesse sido o corpo de um plesiossauro, isso não refutaria a evolução; apenas mostraria que uma espécie considerada extinta ainda estava viva. A evolução é um processo ramificado; as espécies se ramificam de espécies pré-existentes. A espécie parental original pode ou não sobreviver, e da mesma forma, a espécie ramificada pode ou não sobreviver.

No que diz respeito a "Lucy", o esqueleto de hominídeo descoberto por Donald Johanson, Richard Milton e Michael Cremo fez as afirmações de que é "quase indistinguível de um macaco ou de um chimpanzé" e que é "apenas um chimpanzé extinto". Estas afirmações estão totalmente em desacordo com a aparência do esqueleto e com as evidências apresentadas no livro do Dr. Johanson. Além disso, os esqueletos de macacos são consideravelmente diferentes do de "Lucy". Ao comparar Lucy com um macaco, revela-se que Milton e Cremo estão simplesmente inventando seus "fatos" conforme avançam.

Fotografias dos crânios de antigos hominídeos como Australopithecus e Pithecanthropus mostram muito claramente que são intermediários entre os macacos e os humanos.

Richard Thompson afirmou que os "restos fósseis do Homem de Java", descobertos em 1892, eram uma fraude que foi encoberta e ignorada até 1984. Esta afirmação baseia-se em alegações feitas por Duane Gish, principal propagandista do Instituto de Pesquisa Criacionista, uma organização fundamentalista bíblica. Baseia-se em distorções do registro factual. Uma cronologia completa pode ser encontrada nas pp. 489-490 de "Ciência e História da Terra", de Arthur N. Strahler, e nos FAQs do talk.origins.

Heston afirmou: "Até agora, não foram encontradas provas conclusivas de um elo perdido" e "não há muito suporte para a conexão do homem com os macacos." Esta afirmação é uma completa falsidade. Os numerosos crânios fósseis de Pithecanthropus, Australopithecus e hominídeos de Neandertal fornecem provas conclusivas de que o(s) elo(s) perdido(s) foi(ram) encontrado(s).

Niel Steede fez a afirmação de que as "provas astronômicas" mostram que Tiahuanaco, uma antiga cidade nos Andes bolivianos, tem 12.000 anos. Esta conclusão baseou-se em dados que indicam que a inclinação do eixo de rotação da Terra em relação ao plano de sua revolução ao redor do Sol sofre uma mudança periódica de magnitude significativa ao longo de um período de 41.000 anos. O ângulo entre o ponto em que o Sol nasce no solstício de inverno e o ponto em que nasce no solstício de verão depende deste ângulo. Quanto menor o ângulo do eixo de rotação da Terra, menor será o ângulo ao longo do horizonte entre os nasceres do Sol nos solstícios de verão e inverno. Quanto maior o ângulo do eixo, maior será o ângulo no horizonte.

Steede alegou que, como o sol nasce nos solstícios de verão e inverno além dos marcadores de canto de um complexo de portal de Tiahuanaco alinhado em uma direção leste-oeste verdadeira, em algum momento do remoto passado o nascente do sol deve ter estado em conjunção com os marcadores de canto da estrutura do portal. Isso indicaria que o ângulo do eixo da Terra em relação ao plano de sua revolução ao redor do Sol era menor na época em que a estrutura do portal foi erguida.

Com base nas informações sobre como o ângulo do eixo da Terra variou ao longo dos últimos 41.000 anos, seria possível calcular o ângulo do horizonte entre os solstícios de verão e inverno para qualquer ano no passado, e, portanto, o número de anos no passado que corresponderia a esse ângulo do horizonte. O argumento usado no vídeo é que o ângulo subtendido pelos marcadores da porta do templo é mais estreito do que o ângulo do horizonte atual, e, portanto, corresponde a uma data há 12.000 anos.

É claro que o ângulo do horizonte indicado pelos marcadores dos postes de portão depende da posição do observador. Quanto mais próximo o observador, maior o ângulo. Inversamente, quanto mais distante o observador, menor o ângulo. O vídeo nunca deixou isso claro. Embora a posição do ponto de observação nunca tenha sido mencionada, o produtor do programa alegou que isso foi indicado em um diagrama mostrando-o centralizado em uma calçada deslocada adjacente à parede oeste.

Revisei cuidadosamente o único diagrama que representa o ponto de observação. De fato, o diagrama mostra uma linha tênue com uma mancha quadrada ainda mais tênue adjacente a ela. No entanto, não notei nenhuma descrição que indicasse o que a linha e a mancha deveriam representar. Nenhuma descrição do ponto de observação foi fornecida em nenhum lugar do vídeo. Não foi apresentada nenhuma evidência para indicar que o local selecionado era, de fato, o ponto de observação.

Mas a verdadeira surpresa vem da admissão do produtor em uma postagem subsequente por e-mail de que os postes de canto da estrutura original nem sequer podiam ser vistos a partir do ponto de observação assumido, porque uma estrutura presumivelmente mais nova foi erguida à frente dela. Uma pessoa teria que ficar em cima dos antigos marcadores com o braço erguido para que as posições dos antigos postes de canto pudessem ser observadas a partir do ponto de observação do terraço deslocado. Os postes de canto da nova estrutura correspondem exatamente aos ângulos de horizonte de solstício atuais. Os diagramas do vídeo definitivamente não mostravam nada à frente dos "originais" marcadores de canto.

Uma interpretação mais lógica é simplesmente esta: os antigos construíram uma estrutura mais nova e mais larga na frente da original e deslocaram o ponto de observação para a localização do apron deslocado a fim de manter o mesmo ângulo de observação. Se, de fato, o ângulo do horizonte tivesse mudado ao longo do tempo para se tornar mais largo, por que os antigos não simplesmente alargaram o portal construindo novos marcadores em cada lado? Não é mais lógico concluir que os antigos simplesmente queriam construir um templo ainda maior e mais impressionante?

A datação por radiocarbono (muito criticada, mas nunca refutada por fundamentalistas religiosos) mostra que a civilização que construiu Tiahuanaco existiu por volta de 500 a 1000 d.C. Já foi argumentado que a datação por carbono não demonstra necessariamente que as pessoas que viviam em Tiahuanaco naquela época pertenciam à mesma civilização que construiu Tiahuanaco. Embora este argumento tenha mérito, ele não prova que os ocupantes eram apenas ocupantes ilegais em uma estrutura complexa construída milhares de anos antes.

Forros de metal foram descobertos mantendo os grandes blocos de pedra da estrutura unidos. A suposição foi feita de que isso indicava que alguma civilização avançada existente no remoto passado (presumivelmente há 12.000 anos) tinha a capacidade de trabalhar com metais que os nativos que viviam na era cristã primitiva não possuíam. Nenhuma evidência foi apresentada para apoiar essa hipótese, além da suposição não comprovada de que a civilização de Tiahuanaco existia há 12.000 anos.

John Anthony West afirmou que as "provas geológicas" mostravam que a esfinge poderia ter 12.000 anos, mas não apresentou nenhum dado para verificar sua alegação. Robert Bouval afirmou que as "provas astronômicas" e um modelo computacional do platô de Gizé mostram que a esfinge foi construída por volta de 10.500 a.C. Nenhuma explicação de como ele chegou a essa conclusão foi dada, além de uma suposta relação entre a aparência da esfinge e a posição da constelação de Leão.

Um registro escrito detalhado da história do Egito remonta a 3100 a.C. 500 anos depois, por volta de 2600 a.C., Khufu e seus sucessores construíram as grandes pirâmides e a esfinge em Gizé. Devemos jogar todo esse registro histórico no lixo e substituí-lo por uma teoria delirante de que a esfinge está de alguma forma relacionada a uma constelação como ela apareceu há 12.000 anos?

Foi feita a alegação de que um mapa turco de 1513 mostra as costas da África e da América do Sul com uma precisão de 1/2 grau de longitude. Isso foi tomado como mais uma "prova" de que uma civilização "avançada" (presumivelmente o mesmo grupo que construiu a Esfinge, Tiahuanaco e as grandes pirâmides há 12.000 anos) mapeou com precisão todo o globo. O mapa não foi mostrado, exceto por uma breve visão de algo que nem remotamente se assemelhava à África ou à América do Sul.

Charles Hapgood exibiu um mapa de 1532 de Oronteus Finaeas mostrando o continente mítico de Atlântida no centro do Oceano Atlântico. Com base no fato de que o "continente" de Atlântida tinha uma semelhança superficial com a Antártida, concluiu-se que a Antártida deve ser o continente perdido de Atlântida. Não muito convincente, para dizer o mínimo!

Rand Flem-Ath e Charles Hapgood promoveram a teoria de que, há cerca de 12.000 anos, toda a crosta externa da Terra deslocou-se 2.000 milhas, transportando regiões temperadas para zonas polares. A sua única evidência apresentada foi que um cadáver de mamute lanoso encontrado congelado no gelo polar continha restos de ranúnculos no seu estômago. Nem sequer foi considerada a possibilidade de o animal ter vivido na borda de uma calota de gelo em avanço, ter morrido, ter sido preservado por condições frias e depois ter sido coberto por neve e pela calota de gelo em avanço. Alegações de que os mamutes morreram como resultado de uma mudança súbita do seu habitat de latitudes temperadas para latitudes polares foram refutadas.

Hapgood e Flem-Ath promoveram uma ideia tão ignorante e ridícula a ponto de ser bizarra. Uma animação foi exibida indicando que a gravidade puxava o calote polar norte em direção ao sul, arrastando a crosta terrestre com ela. A animação mostra o norte como "cima" e o sul como "baixo"! De acordo com o diagrama animado, pessoas que viviam abaixo do equador cairiam da terra. Eles também afirmaram que o peso do calote polar norte sendo puxado para o sul ("baixo") arrastou toda a crosta da terra, em massa, para uma nova posição onde as regiões polares se tornaram temperadas, e regiões temperadas, como a Atlântida, se tornaram polares.

Em relação à alegação do vídeo de que o deslocamento da calota polar causou um deslocamento de toda a casca externa da Terra, Bill Cote disse o seguinte:

"Para simplificar, a Terra gira! Isso ajuda? É a força centrífuga que empurra a massa de gelo para fora do seu centro de rotação (o eixo da Terra) e em direção à periferia de rotação (o equador)."

O vídeo não disse nada sobre a força centrífuga; apenas afirmou que o movimento foi causado por um "desequilíbrio" devido ao gelo se deslocar e arrastar a crosta terrestre junto. Em relação à força centrífuga (na verdade, a reação ao vetor de aceleração centrípeta gravitacional), a magnitude dessa força pode ser facilmente calculada a partir da equação familiar a qualquer estudante iniciante de física:

força = massa X raio X (velocidade de rotação ao quadrado).

Seja R = raio da Terra

m = massa do objeto em consideração
L = ângulo de latitude
# = taxa de rotação, radianos por segundo

A força centrífuga diretamente para fora do eixo da Terra é então:

F = mR#exp2(cos L)

Onde: #exp2 = taxa de rotação ao quadrado

O componente paralelo à superfície da Terra é:

F = mR#exp2(cos L)(sin L)

O fator trigonométrico (cos L)(sin L) varia de zero nos polos e no equador até um máximo de 0,50 na latitude de 45 graus. Assim, o componente da força centrífuga paralelo à superfície da Terra é zero nos polos e no equador e é máximo na latitude de 45 graus.

A partir da equação acima, podemos calcular que, em uma latitude de 70 graus, o componente da força centrífuga paralela à superfície da Terra em um peso de um quilograma é de 0,00027 quilogramas. Como a força centrífuga é diretamente proporcional à massa do objeto, ela sempre corresponderá a 0,027% do peso do objeto na latitude de 70 graus, independentemente de o objeto ser um cubo de gelo ou a camada de gelo de 5,3 milhões de milhas cúbicas que cobre a Antártida.

As leis da física, conforme desenvolvidas acima, mostram que a força centrífuga é proporcional à massa do objeto. Pela lei de Newton, a força é igual à massa vezes a aceleração, ou F = mA. Portanto, A = F/m, e como já vimos que F/m para a força centrífuga depende apenas da latitude (desprezando o atrito), conclui-se que um objeto pequeno, como um cubo de gelo, será impelido da mesma maneira que um objeto muito grande, como uma calota polar. Portanto, se um cubo de gelo, que tem muito pouco atrito, não experimenta força centrífuga suficiente em latitudes temperadas para fazê-lo se mover, então podemos concluir que uma enorme calota de gelo em terreno acidentado em latitudes polares também não experimentará força centrífuga suficiente para fazê-lo se mover. É claro, poderia ser argumentado que o movimento pode ser tão lento a ponto de ser imperceptível. No entanto, se esse for o caso, a calota de gelo derreteria antes de alcançar as latitudes temperadas.

Se, de fato, a força centrífuga resultasse em movimento, seria possível observá-lo experimentalmente. Para verificar essa possibilidade, coloquei um cubo de gelo (não congelado rigidamente, mas começando a derreter e bastante escorregadio) sobre uma superfície horizontal lisa em minha casa, na latitude 34 graus. Observei atentamente por vários minutos, comparando sua posição a uma mancha de tinta adjacente. Não detectei nenhum movimento perceptível.

O vídeo alegou que o deslocamento da calota polar deslocaria toda a crosta como uma única unidade. A Antártica, por exemplo, contém 5,3 milhões de milhas cúbicas de gelo. Isso calcula-se em 2,43 X 10exp16 toneladas. No entanto, a crosta terrestre calcula-se (com base em uma espessura média de 20 km e densidade média de 150 libras por pé cúbico) em um peso de 2,7 X 10exp19 toneladas. A massa de gelo na Antártica, por maior que seja, é apenas cerca de um milésimo do peso da crosta terrestre. Longe de ser suficiente para causar qualquer movimento significativo, muito menos mover toda a crosta da Terra em massa! Se o gelo polar pode mover continentes, por que a Antártica não se move? Finalmente, em relação à alegação de que toda a crosta se moveu como uma única unidade, deve-se notar que isso é contrário às evidências experimentais que sustentam a tectônica de placas, as quais mostram que o movimento da crosta ocorre como o movimento de grandes placas e não como um único movimento de toda a crosta.

Neste ponto, o leitor pode perfeitamente perguntar por que os produtores recorreram a extremos para defender uma tese com tão pouco mérito? A resposta é clara: o objetivo não era promover uma investigação científica genuína, mas sim tentar desacreditar a ciência legítima e substituí-la por dogmas sem fundamento. É interessante notar que, embora o programa contradizisse diretamente a posição de "Terra jovem" do ICR, recebeu um apoio tibio na "Acts and Facts" do ICR. É evidente que o ICR não atacará nada que ataque a ciência!

Esta produção inteira foi uma absoluta farsa; atacou a razão e o conhecimento com mentiras e distorções escandalosas. O objetivo dos produtores do programa era disseminar falsidades sem a responsabilidade de defendê-las; é por isso que o roteiro usa continuamente frases como "evidências convincentes sugerem a alguns".

Patrocinadores:

Companhia Coca-Cola
McDonalds
Clorox
Restaurantes Olive Garden
M & M's Candy
Toyota
Detergente Gain
Cereal Kellogg's
Limpa-vidros Comet
J. C. Penney
Molho de Salada Hidden Valley
Lens Crafters
Café Folger's
Satélite e Transmissão dos EUA
Restaurantes Wendy's