John Woodmorappe postou uma resposta à minha crítica ao seu artigo "Radiometric Dating Reappraised" tanto no grupo de discussão Talk Origins quanto no servidor de lista de e-mail ASA. A resposta foi postada na lista ASA por Allen Roy em três partes, que estão localizadas nos arquivos da ASA:

• 
  
  
• Parte I
• Parte II
• Parte III

Aqui está minha resposta à refutação de Woodmorappe. Reproduzi sua refutação em sua totalidade abaixo. A única edição foi para cortar os cabeçalhos da lista de distribuição, remover os comentários iniciais de Allen Roy e formatar o texto para compatibilidade com HTML. Esta resposta está subdividida nas seguintes seções:

• 
  
  
• Comentários iniciais de Woodmorappe
  
• Comentários de Woodmorappe sobre: O Autor
  
• Comentários de Woodmorappe sobre: Introdução
  
• Comentários de Woodmorappe sobre: Críticas Gerais
  
• Comentários de Woodmorappe sobre: Críticas Específicas
  
• Comentários de Woodmorappe sobre: Conclusões
  
• Comentários de Woodmorappe sobre: Uma Nota Pessoal
  
• Uma Nota Final
  
  

Comentários Iniciais de Woodmorappe

JOHN WOODMORAPPE KATA GEOCRONOLOGIA: uma resposta a Steven Schimmrich e seu grupo de discussão.

Primeiro, deixe-me dizer que meu "grupo de discussão" (a lista de discussão Science & Christianity) não teve qualquer parte na redação da crítica ao artigo de Woodmorappe. Assumo a total responsabilidade por todo o seu conteúdo.

A crítica ao meu trabalho foi originalmente em http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays.woodmorappe.html

Existe um erro tipográfico aqui. A crítica está disponível em:

• 
  
  
• http://www.students.uiuc.edu/~s-schim/scichr/essays/woodmorappe.html
  [Nota: A crítica não está mais disponível aqui, pois não estou mais na Universidade do Illinois - SHS 2/12/98]

Também está espelhado nos arquivos do Talk Origins em:

• 
  
  
• http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-geochronology.html

A seguinte resposta, inicialmente apresentada em três partes, não é tão detalhada quanto gostaria de torná-la. Isso decorre do fato de que estou atualmente envolvido em pesquisas e também porque quero colocar isso na rede de Schimmrich antes que ela seja desativada. Antes de responder a o último ataque de Schimmrich contra meu trabalho, gostaria de esclarecer alguns assuntos gerais que comumente têm sido verbalizados em conexão com esta discussão.

Atualmente, estou envolvido na redação da minha dissertação de doutorado na Universidade do Illinois. Decidi dedicar tempo para responder a isso, não com a esperança de convencer Woodmorappe do erro de seus caminhos, mas apenas para que essas acusações não fiquem sem resposta e, assim, não recebam credibilidade indevida.

Primeiro, consideremos aqueles que lamentam a divisão que existe entre os cristãos. O fato triste é que não deveria haver nenhuma divisão. TODOS os cristãos (e, de qualquer forma, teístas não-cristãos) devem estar a 110% de apoio às verdades da Terra jovem, da Criação de seis dias e do Dilúvio global. E os teístas com formação científica devem todos pensar e trabalhar cientificamente dentro do quadro da Ciência da Criação e sua plenitude que afirma Deus, e não da ciência racionalista convencional que rejeita Deus (a qual Schimmrich imagina ser objetiva e livre de valores).

Eu obviamente discordo, assim como a maioria dos outros cristãos.

É lamentável ver minhas irmãs e irmãos em Cristo, como Schimmrich, acreditarem cegamente e defenderem ideias e premissas humanistas com tanta intensidade e servilismo abjeto. Isso me lembra alguns dos pacifistas cristãos da Segunda Guerra Mundial, que estavam completamente cegos a todos os crimes de Hitler, enquanto constantemente lançavam veneno contra os Aliados por suas atitudes e condutas "não cristãs".

Eu obviamente discordo e considero sua comparação odiosa.

Encontrei divertido ver membros do grupo de Schimmrich reclamar da intensidade das minhas respostas, considerando a maldade das suas próprias observações (veja abaixo). Além disso, talvez algumas dessas pessoas sejam uma combinação de intimidadores/chorões: eles adoram dar socos em outros, mas correm para casa chorando se alguém lhes devolver o golpe. E todos devem saber até agora que não tolero qualquer besteira de anti-criacionistas.

Eles reclamaram da sua falta de civilidade, que é amplamente demonstrada aqui. Em relação ao seu comentário de "bater de volta", posso recomendar que leiam as palavras do nosso Senhor em Mateus 5:39.

Na ciência, quando você publica suas ideias, especialmente as controversas, elas são alvo legítimo para críticas. Seus comentários são desnecessariamente ofensivos.

Típico dos anti-criacionistas, Schimmrich usa insultos para aqueles que discordam dele (p. ex., "anti-intelectuais" e "pseudocientistas"). Ao fazê-lo, ele está repetindo a linha humanista sobre a ciência—simples e direto. Na realidade, os verdadeiros intelectuais são os Criacionistas Científicos, que valorizam a ciência sem fazer dela um ídolo, e reconhecem e descartam as pressuposições racionalistas que governam a ciência.

Por favor, mantenha a discussão sobre minha crítica. Eu não usei os termos "anti-intelectual" ou "pseudo-cientistas" na crítica, então suas aspas ao redor deles estão distorcendo o que eu escrevi. No entanto, eu escrevi que seu artigo era um "exemplo típico de pseudociência", o que ainda acredito ser verdade.

E quanto às questões? Para aqueles que não desejam se aprofundar em muitos detalhes técnicos (abaixo), fornecerei agora um resumo: Assim como na discussão anterior em torno do Natal, Schimmrich imagina que pode salvar a datação isotópica de suas falhas fatais por meio de uma série de tecnicismos que minam meu trabalho, a maioria dos quais é trivial, irrelevante ou simplesmente ERRADA. E, como mostrado abaixo, Schimmrich faz novamente um trabalho magistral em obscurecer as questões com sofismas geológicos. Ou, como a criacionista (e ex-geóloga de exploração de petróleo) Jill Whitlock disse ainda melhor, Schimmrich é um bailarino muito habilidoso em contornar as questões reais.

Vamos discutir os "verdadeiros problemas", não é?

Apesar de todas as profissões de Schimmrich sobre a precisão científica e de suas constantes acusações de que eu distorcia autores citados, ele distorce egregiamente meu próprio trabalho em muitos lugares. Por exemplo, e como discutido abaixo, ele acusa-me de ignorar coisas como a geologia local, a tendência das datas de glauconita no trabalho de Evernden, avanços na tecnologia, etc. A verdade é que TODOS esses assuntos foram discutidos em meu trabalho, e por que os considero totalmente não convincentes como suporte para a validade da datação isotópica. No entanto, Schimmrich habilmente ignora tudo isso para criar e depois corajosamente destruir um homem-de-palha do meu trabalho.

Incentivo as pessoas a lerem seu artigo, lerem minha crítica ao seu artigo, consultarem a literatura primária referenciada em minha crítica e tirarem suas próprias conclusões.

No que diz respeito à metodologia científica, deve ser óbvio que qualquer sistema (neste caso, datação isotópica) que requer hipóteses subsidiárias constantes para escapar de seus problemas é seriamente defeituoso e deve ser rejeitado. Isso é ainda mais verdadeiro quando se considera a natureza subjetiva de toda interpretação geológica. Quanto mais estudo geologia e realizo trabalhos de campo, mais óbvio para mim se torna o fato de como os uniformitaristas leem interpretações nas rochas mais frequentemente do que leem informações fora delas. Schimmrich simplesmente repete as racionalizações dos geólogos como fatos e imagina que os defeitos fatais da datação isotópica desaparecem por causa deles. A verdade do assunto é que a manipulação seletiva dos resultados da datação isotópica, fornecida pelos autores citados, convence apenas aqueles que já aceitam o sistema uniformitarista da geologia e todas as caixas mentais que ele implica.

Muita retórica, vamos aos exemplos...

Uma ideia útil para Sshimmrich: Leve-me a qualquer lugar da Terra e dê-me um pouco de tempo para estudar sua geologia. Em seguida, jogue algumas flechas em um gráfico com números que representam a idade indicada pelos resultados da datação isotópica. Em breve, chegarei a uma interpretação geologicamente plausível e que soe intelectualmente convincente, que faria Schimmrich orgulhoso.

Vamos falar sobre seu artigo e minha crítica a ele...

Um tipo de comentário ad hominem que enfrentei é a acusação de que rejeito a datação isotópica com base na minha crença na Terra jovem. Isso é patentemente falso. Em nenhum dos meus trabalhos defendo a rejeição desses métodos de datação com base nas minhas convicções. Defendo sua rejeição com base em suas próprias falhas fatais e na camada sobre camada de petições especiais envolvidas em seu uso por geólogos uniformitaristas convencionais.

Nunca disse isso em minha crítica. Gostaria de discutir seu artigo e minha crítica ao seu artigo.

Devo, em toda a justiça, elogiar Schimmrich por sua habilidade como um astuto spinmeister. Ele faria o presidente Clinton orgulhoso. Schimmrich não deveria ter dificuldade em conseguir um bom emprego após maio de 1997. Se os humanistas forem inteligentes, reconhecerão o quanto ele é uma ferramenta útil para eles e o contratarão com boa remuneração. É claro que Schimmrich estaria muito feliz em tal posição, pois estaria constantemente cercado por humanistas que pensam exatamente como ele (e vice-versa).

Um insulto gratuito.

Agora vamos às acusações:

Finalmente! O único problema é que agora ele fala sobre alguém chamado Jim Moore!

(Jim Moore) Após ler o artigo, fiquei impressionado com os obstáculos que criacionistas como Woodmorappe superam para tentar derrubar a geologia (ou _qualquer_ ciência, por assim dizer.)

(Resposta) Os verdadeiros obstáculos são superados pelos geólogos uniformitaristas, que inventaram uma impressionante e interminável série de desculpas para encobrir as falhas transparentes da datação isotópica como um todo. Mais tarde, exporei os obstáculos pelos quais o próprio Schimmrich passa para ridicularizar meu trabalho.

(Jim Moore). Eles devem citar fora de contexto, usar referências desatualizadas como se fossem o melhor conhecimento atual e, em geral, mentir, sim, MENTIR

(Resposta) A mesma velha besteira anti-criacionista e, mais uma vez, facilmente demonstrada como falsa (veja abaixo). A mais pura maldade vem de evangélicos compromissados, que nos dizem que são crentes na Bíblia quando, na verdade, não são menos apegados ao racionalismo do que os humanistas ateus de carteirinha. Pelo menos os humanistas são honestos sobre suas preconcepções. As grotescas contorções da Escritura que os evangélicos compromissados praticam, tudo para torturar a Bíblia para que concorde com teorias e visões de mundo derivadas do humanismo, são tão absurdamente transparentes a ponto de ultrapassar a maldade. Apesar disso, os evangélicos capitulantes dizem, sem piscar um olho, que acreditam na Bíblia e até na inerrância bíblica. Se eu me envolvesse em maldade comparável, poderia submeter a Bíblia a contorções igualmente ridículas para que, mais tarde, pudesse dizer, em boa consciência, que ela ensina exatamente o mesmo material que um telefone.

Aliás, discordar da datação isotópica e das ginásticas geológicas empregadas pelos autores citados NÃO é mentir. Até onde minhas capacidades permitem, nunca mentiria sobre tal assunto.

(Jim Moore) Hmm, talvez seu MS seja Mestre da Vaidade.

(Resposta) E ouvir membros do grupo de Schimmrich me acusar de insultos. Que farsa.

(Jim Moore) "Por que apoio esse tipo de chicaneria?"

(Resposta) ISSO é a pergunta que se deve fazer a qualquer pessoa objetiva que acredite na datação isotópica e em todas as suas pretensões. Especialmente evangélicos, que deveriam pensar um pouco diferente dos humanistas ateus.

(Jim Moore) comportamento não-cristão

(Resposta) A própria AUDÁCIA dos infiéis, que rejeitaram e vilipendiaram as verdades do cristianismo, para presumir julgar os cristãos. E para os evangélicos compromissados, que abertamente se entregam ao racionalismo, para realmente possuírem a IMPUNIDADE de acusar criacionistas de "comportamento não-cristão". Lembra-me de Joseph Goebbels (ministro nazista da propaganda) reclamando dos Aliados serem mestres implacáveis do genocídio.

Não sei quem é Jim Moore ou por que Woodmorappe inclui esses comentários aqui. Essas declarações nunca foram postadas na lista de discussão Ciência & Cristianismo (entre em contato com o autor para cópias completas dos arquivos). Portanto, não responderei a esses comentários, pois não sei quem os escreveu, onde foram escritos ou em que contexto foram escritos.

Observe, no entanto, mais uma referência aos nazistas.

Comentários de Woodmorappe Sobre: O Autor

(Início do texto de Schimmrich) Os reprints da Creation Research Society Quarterly parecem incomuns nesse aspecto, já que as revistas científicas mainstream rotineiramente imprimem a afiliação profissional do autor e um endereço de contato.

(Resposta) Se não fosse pelo preconceito anti-criacionista e anti-cristão que é tão comum na academia, a CRSQ não precisaria fazer o que faz, e pseudônimos de Criacionistas Científicos não seriam necessários. Aliás, se isso deixar Schimmrich mais feliz, meu último artigo na CRSQ contém um endereço de contato.

Os pseudônimos são muito incomuns na literatura científica e acredito que os pseudônimos devem sempre ser identificados como tais para evitar enganar as pessoas.

(Schimmrich) Ele claramente possui um legítimo título de M.S. em geologia de uma universidade secular com a qual ainda está afiliado e publicou alguns artigos em revistas geológicas mainstream sob seu nome real.

(Resposta) Então Schimmrich insinuou que eu era um mentiroso por afirmar essas qualificações e, evidentemente, muito para sua surpresa, descobriu por si mesmo que eu não era. Em contraste, eu nunca poderia imaginar acusar Schimmrich de mentir sobre sua atual afiliação com a Universidade de Illinois em Champaign-Urbana. Embora eu discordasse dele, respeito sua palavra.

Não me escondo atrás de um pseudônimo. Todas as minhas publicações incluem minha afiliação ao Departamento de Geologia da Universidade de Illinois. Meu e-mail tem UIUC (Universidade de Illinois em Urbana-Champaign) no nome de domínio. Por que haveria qualquer razão para duvidar que eu trabalho aqui? [Nota: Atualmente estou ensinando geologia na Calvin College - SHS 8/20/98]

Vamos ser honestos, alguns criacionistas da Terra jovem distorceram suas credenciais. Eu estava fazendo um favor ao compartilhar o fato de que você possui um M.S. legítimo em geologia de uma universidade credenciada. Note que também tive a cortesia de não publicamente "expor" você, pois não acredito que isso teria sido apropriado.

(Schim) então não consegui encontrar nenhuma evidência de que ele atualmente ensine ciências ou seja um pesquisador associado em qualquer universidade.

(Resposta) Evidentemente, Schimmrich não aprendeu nada e ainda acha que sou um mentiroso. Bem, se isso o deixa feliz, deixe-o continuar.

Onde você leciona e em qual universidade é pesquisador associado? Fiz algumas pesquisas e não pude verificar essas alegações e compartilhei essas informações. Não estou necessariamente implicando nada além do fato de que você é secreto sobre quem você é e onde trabalha, o que é muito incomum na geologia.

Comentários de Woodmorappe sobre: Introdução

(Schim) Embora eu discordasse fortemente de que desacreditar a datação radiométrica de alguma forma apoiasse a ocorrência de um dilúvio global geologicamente recente

(Resposta) Schimmrich está colocando palavras na minha boca. Eu NUNCA aleguei que simplesmente desacreditar a datação isotópica, por si só, apoiasse uma Terra jovem, muito menos um Dilúvio global. Em vez disso, libertar a geologia do mito da Terra antiga e das eras geológicas passadas permitiria que o Dilúvio se destacasse como parte de uma geologia alternativa (Diluvialismo).

Aquela minha afirmação apareceu imediatamente após a seguinte citação do seu artigo (p. 102):

Uma vez desprovido de todas as alegações de tempo impostas a ele, o rocha fósil testifica o Dilúvio Noachiano, e toda a vida (fósseis e extantes) é então mutuamente contemporânea, conforme exigido por uma Criação literal de seis (24 horas) dias.

Manterei minha declaração.

(Schim) Aqui concordo com o autor: as técnicas de datação radiométrica são melhor compreendidas em seu contexto geológico. Infelizmente, fornecerei evidências de que Woodmorappe apresenta a maioria de seus exemplos desprovidos de qualquer contexto geológico significativo.

(Resposta) Minha descrença nas racionalizações geológicas dos autores decorre do fato de que estou completamente impressionado com elas, não porque estou ignorando o que os autores dizem ou tentando distorcer suas crenças! E Schimmrich está ignorando (ou mentindo) sobre o fato de que EU DISCUSSI contextos geológicos (pp. 114-115) com bastante detalhe, e por que eles nem sequer fornecem uma desculpa internamente consistente para as inúmeras falhas da datação isotópica.

Você relatou centenas de datas isotópicas sem jamais discutir seu contexto geológico, simplesmente listando grande parte de seus dados em uma tabela sem comentário. Eu dei exemplos em minha crítica de vários casos em que você não discutiu o contexto geológico no qual os dados foram coletados.

Comentários de Woodmorappe sobre: Críticas Gerais

(Schimmrich) Em segundo lugar, ao longo do artigo, Woodmorappe refere-se retoricamente aos criacionistas da Terra jovem como Criacionistas-Diluvalistas e, presume-se, a qualquer um que discorda como evolucionista-uniformitarista ou simplesmente uniformitarista — termos que acredito que a maioria dos geólogos questionaria, dada as distorções comuns do termo "uniformitarismo" por parte dos criacionistas da Terra jovem, primeiro popularizado por James Hutton em sua Teoria da Terra de 1788 (Shea, 1982).

(Resposta) Nonsense. Convido o leitor a ler qualquer texto geológico elementar e ver que os geólogos convencionais se chamam a si mesmos uniformitaristas. Embora este termo TENHA uma variedade de significados, TODAS as concepções de uniformitarismo, seja a clássica huttoniana ou as modernas, compartilham na sua preconcepção da "inviolabilidade da lei natural". Esta é uma palavra-código para a rejeição de Deus, com base a priori, como agente causador no passado da Terra. No entanto, os geólogos evangélicos conciliadores estão tão ansiosos em aderir a este sistema de pensamento transparentemente ateu que sustenta toda a geologia moderna.

Não me chamo uniformitarista. É apenas os criacionistas da Terra jovem que usam essa etiqueta para geólogos. Os "textos geológicos elementares" aos quais você se refere discutem o conceito de uniformitarismo e referem-se ao conflito entre uniformitaristas e catastrofistas no final do século XVIII, mas acho que seria difícil encontrar qualquer geólogo moderno que aplique essa etiqueta arcaica a si mesmo hoje (pelo menos não sem muitas ressalvas).

Também a frase "inviolabilidade da lei natural" não faz parte da definição de uniformitarismo. É uma afirmação filosófica que, como cristão, eu próprio rejeitaria.

(Schimmrich) Minha terceira crítica é o uso de retórica por parte de Woodmorappe em geral. A retórica altamente inflamatória usada por outros geólogos não é normalmente vista na literatura científica.

(Resposta) Novamente, ouço Goebbels reclamando que os Aliados são mestres do genocídio. Novamente, quaisquer palavras fortes que eu tenha usado são brincadeira de criança comparadas aos termos vilões, difamatórios e caluniosos usados pelos humanistas e evangélicos que servem obsequiosamente a eles. E, embora a formulação de Schimmrich seja inteligente e não explicitamente inflamatória, certamente é assim nas falsidades que ela transmite sobre meu trabalho.

Outra comparação odiosa com os nazistas.

(Schimmrich) Por exemplo, Woodmorappe afirma que os dados de idade são rotineiramente "explicados fora" (p. 102) ou "racionalizados fora" (p. 113), que alguns valores de idade são "arbitrariamente" aceitos ou rejeitados como verdadeiros (p. 113), que datas anômalas não são relatadas na literatura científica (p. 114), que alguns geólogos "fudgem" isócronas de Rb-Sr (p. 118 & 120), e que os geólogos "encobrem a falha básica do paradigma" (p. 123) da datação radiométrica.

(Resposta). Eu substantio todas essas minhas alegações com fatos. E quanto mais arrogantes e dogmáticos forem os uniformitaristas sobre a quase-certeza da Terra antiga e dos métodos de datação que a "provam", quanto mais vigoroso serei ao demonstrar o contrário.

A sua escolha de palavras é desrespeitosa e não cristã, na minha opinião.

(Schimmrich) O tom geral do artigo é que os geólogos que utilizam a datação radiométrica são frequentemente intencionalmente desonestos no tratamento dos dados.

(Resposta). Isso malinterpreta meu trabalho. Reconheçamos que a geologia é altamente interpretativa. Quanto ao fraudes na ciência, todos concordariam que relatar dados experimentais que não existem é fraude. Mas a maioria dos cientistas consideraria o relato SELETIVO de dados como uma área cinzenta da ciência e não necessariamente desonesto. Pessoalmente, não considero o uso seletivo de dados isotópicos como desonesto em si, mas considero a afirmação dogmática sobre a confiabilidade desses métodos (por humanistas e evangélicos capitulados) como suficientemente próxima da desonestidade.

Concordo que a seleção de relatórios seja desonesta. É por isso que acredito que seu artigo é desonesto, pois relata de forma muito seletiva os dados sobre datação radiométrica e distorce o trabalho dos cientistas que realizaram esses estudos.

Como disse antes... encorajo as pessoas a lerem o seu artigo, lerem a minha crítica ao seu artigo, e consultarem as referências que cito na minha crítica. Deixem que formem as suas próprias opiniões.

(Schimmrich) Finalmente, uma crítica geral importante a este artigo é sua magnitude e seu tratamento superficial dos dados.

(Resposta) Naturalmente, um resumo não pode ser demasiado detalhado. Além disso, Schimmrich evidentemente supõe que apresentar muitos detalhes geológicos, (e, claro, interpretações baseadas em preconceitos uniformitaristas disfarçados de fato) de alguma forma farão desaparecer as falhas flagrantes e fatais da datação isotópica.

Gostaria de encaminhar os leitores para o exemplo apresentado em minha crítica de Hurley, et al. (1960). Este é um exemplo de Woodmorappe apresentar dados desprovidos de qualquer contexto geológico.

(Schimmrich) Na minha opinião, Woodmorappe teria um artigo muito mais forte se ele simplesmente se limitasse a uma discussão detalhada dos cerca de uma dúzia de exemplos mais fortes que descredibilizam uma técnica específica de datação radiométrica conforme ela é aplicada a uma rocha ou ambiente geológico específico.

(Resposta) Há valor tanto em revisões gerais quanto em estudos detalhados e individuais. Embora eu tenha feito o primeiro, outros geólogos criacionistas (Austin, Snelling, etc.) fizeram o segundo.

Eu chamaria sua "revisão geral" de uma abordagem de escopeta. Você apresentou um grande número de exemplos do que você acreditava serem problemas com muitos métodos diferentes de datação radiométrica, do Pré-Cambriano ao Cenozoico, usando uma multitude de minerais e tipos de rocha, contudo, e aqui está o ponto importante, discutindo-os de forma superficial, se é que o fez. Não acredito que esta seja uma abordagem útil.

Comentários de Woodmorappe sobre: Críticas Específicas

Agora Woodmorappe passa a discutir os exemplos específicos que usei para ilustrar problemas em seu artigo. Note como ele ignora completamente os Exemplos 1 (McKee & Noble) e 2 (Wasserburg & Lanphere) e salta diretamente para o Exemplo 3 (Adams, et al.). Considero isso interessante, pois os Exemplos 1 e 2 discutem citações grosseiramente incorretas feitas por Woodmorappe.

(Schimmrich) Este problema foi primeiro reconhecido por Compston e Jeffery (1959), e superado com a invenção do diagrama isócrono (Nicolaysen, 1961). Portanto, temos Woodmorappe citando um artigo de 1958 como evidência contra a datação radiométrica porque uma idade anômala foi relatada

(Resposta). Schimmrich está correto sobre essa formalidade técnica. Mas esse fato não valida em nada a datação Rb-Sr, porque (não preciso dizer) os métodos isócronos (que não assumem uma razão inicial) têm suas próprias falhas. E essas falhas não podem ser ignoradas focando no estado do conhecimento em 1958, porque artigos sobre isócronos falaciosos aparecem na literatura da década de 1990. Novamente, Schimmrich mostrou-se um mestre em confundir a questão: levantando red herring sobre antigos artigos enquanto astutamente evita a questão REAL (o fluxo constante de resultados de datação isotópica ignorados, incluindo os de Rb-Sr, que continuam ATÉ HOJE).

Consulte o Exemplo 3 (Adams, et al.)...

Isso não é apenas uma formalidade. Eu demonstrei que Woodmorappe usou um exemplo inválido que não sustenta sua tese e que ele deveria ter sabido, no momento em que escreveu este artigo, que o exemplo era inválido. Woodmorappe é quem está tentando confundir a questão.

Aliás, a referência de Schimmrich ao meu ato de citar "artigos de 20-30 anos" é desengenhosa. Meu artigo foi escrito há quase 20 anos (escrito em 1978, publicado em 1979). E muitos dos artigos publicados pela primeira vez por volta de 1960 ainda eram citados em resumos escritos nos anos 1970 como conhecimento atual). E quanto ao meu artigo de 1979 à luz do conhecimento dos anos 1990? A maioria (embora não todos) do material escrito no meu artigo de 1979 ainda é válida, e um artigo de atualização no qual estou trabalhando agora mostrará que as falhas da datação isotópica são tão reais nos anos 1990 quanto eram nos anos 1950, 1960 e 1970 (se não mais). Portanto, todo o ênfase de Schimmrich nas publicações de 1960 é mais uma de suas distrações.

Abordei essa questão em minha crítica ao discutir o Exemplo 3 (Adams, et al.)! Existe uma diferença na ciência entre um papel antigo e um papel obsoleto. Alguns papéis antigos ainda são citações perfeitamente válidas, enquanto outros são obsoletos devido a avanços no conhecimento ou, especialmente no caso da datação radiométrica, na tecnologia. Documentei o fato de que Woodmorappe citou vários estudos obsoletos (não apenas antigos) em seu papel.

O Will Woodmorappe reconhecerá quaisquer erros em seu artigo de 1979 ao publicar sua atualização?

Schimmrich também falha convenientemente em mencionar que, no final dos anos 1950, foram feitas alegações muito dogmáticas sobre a datação isotópica ser uma "idade absoluta". Os uniformitaristas foram, desde então, forçados, pela massa e variedade de racionalizações utilizadas, a recuar deste termo.

Para ser bem honesto, não tenho certeza, pois não estou muito familiarizado com a literatura de datação radiométrica dos anos 1950 (eu ainda não nascera!) e Woodmorappe não fornece nenhuma referência, então é difícil para mim abordar essa acusação.

Schimmrich também está insinuando que ignorei os avanços nos aspectos tecnológicos da datação isotópica. Se ele tivesse lido meu trabalho com mais cuidado, teria visto que discuti exatamente isso (p. 102, perto do início do meu artigo). Destaquei que a maioria dos resultados discrepantes NÃO pode ser atribuída à tecnologia relativamente pobre dos anos 1950 em comparação com a dos anos 1970 (quando meu artigo foi escrito). Para aumentar a ironia das falsas acusações de Schimmrich contra meu artigo, também havia destacado (p. 102) que a dispersão nas datas AUMENTOU, apesar dos avanços significativos na tecnologia de datação isotópica.

Refiro-me simplesmente ao leitor à minha citação de Dicken (1995) na discussão do Exemplo 3 (Adams, et al.).

(Schimmrich) Portanto, este ponto de dados não apoia, de forma alguma, a tese de Woodmorappe de que as técnicas atuais de datação radiométrica são confiáveis.

(Resposta). Que nada! Mas o que os defensores da datação isotópica ganharam com isso? Alguns dos problemas da datação isotópica dos primeiros anos foram resolvidos, mas MUITOS MAIS novos surgiram em seu lugar. Novamente, Schimmrich está distorcendo meu trabalho ao sugerir que estou intencionalmente focando em papéis antigos. Uma olhada rápida na bibliografia de meu trabalho de 1970 mostra que a maioria dos artigos citados era dos anos 1970.

Encontrei um erro no artigo de Woodmorappe. O exemplo que ele citou não sustenta sua tese. Sua resposta é sarcasmo e obscurantismo.

Além disso, descobertas e avanços funcionam em ambas as direções. Eles resolvem alguns problemas de datação isotópica, apenas para criar novos. Por exemplo, há algumas décadas, a temperatura de fechamento para minerais ígneos era considerada bem estabelecida, e em uma faixa estreita. Evidências mais recentes, que citarei em minha atualização, mostrarão que esse fato aparentemente estabelecido é, no mínimo, uma grossa simplificação.

Quem descobriu essa "simplificação grosseira"? Criacionistas da Terra jovem ou cientistas mainstream? A ciência avança e, conforme o faz, nossas técnicas tornam-se cada vez mais precisas e confiáveis. Longe de desacreditar a ciência, isso é uma das suas maiores forças!

(Schimmrich). Exemplo 4 - Hurley, et al. Tudo isso mostra apenas que o mineral glauconita pode não ser adequado para datação radiométrica porque perde argônio. Mal mostra que a datação radiométrica, em geral, seja fundamentalmente falha.

(Resposta). Ridicularmente enganosa. A datação de glauconita não é a ÚNICA forma de datação isotópica. Os resultados de datação isotópica de minerais ígneos têm SUAS PRÓPRIAS FALHAS, que discuto. Aliás, a controvérsia sobre a datação de glauconita continua até hoje, e os geocronologistas estão divididos quanto à sua adequação. Novamente, os resultados falhos não desaparecem como resultado de tecnologia aprimorada, nem como resultado de artigos mais recentemente publicados!

Consulte o Exemplo 4 (Hurley, et al.)...

Sim, o mineral sedimentar glauconita é difícil de datar. Nenhum geólogo afirmaria ou teria afirmado o contrário. A dificuldade em datar um mineral específico com um método de datação específico (K-Ar) não tem qualquer impacto na datação radiométrica como um todo.

(Schimmrich) Woodmorappe citou uma fonte que agora está obsoleta.

(Resposta). Besta! Os estudos mais recentes, utilizando a metodologia mais sofisticada atualmente disponível, continuam a mostrar resultados anômalos frequentes da glauconita. Portanto, NÃO é um problema APENAS desde o início dos anos 1960. A propósito, Schimmrich anteriormente afirmou que a glauconita pode não ser um material adequado para datação, e agora ele implica que técnicas mais modernas superaram esses problemas. Ele não pode ter os dois lados. Se um material não age como um sistema fechado, nenhum avanço técnico conseguirá ler uma data supostamente correta a partir dele. E, como mostrado em um próximo artigo de atualização, tecnologias aprimoradas também geram um novo conjunto de racionalizações invocadas para lidar com resultados indesejados.

Woodmorappe está perdendo o ponto aqui. Vá para o Exemplo 4 (Hurley, et al.) e leia minha citação de Odin (1982). Técnicas geoquímicas aprimoradas e uma melhor compreensão da formação da glauconita permitem-nos avaliar melhor a confiabilidade das datas K-Ar da glauconita. Ainda é um mineral difícil de datar.

(Schimmrich). Exemplo 5 - Neumann. Este artigo é uma compilação de estudos anteriores realizados na década de 1950, quando essas técnicas estavam sendo desenvolvidas pela primeira vez. De acordo com o autor, grande parte dos dados já estava desatualizada até 1960.

(Resposta). "Desatualizado" é um termo relativo. Se eu remedir os isótopos de uma rocha usando tecnologia dos anos 1990 e compará-los com os resultados das medições feitas com tecnologia dos anos 1950, e obter um resultado "ruim" ambas as vezes, então o avanço tecnológico é completamente irrelevante. Novamente, Schimmrich está tentando desviar a atenção das falhas contínuas da datação isotópica (que certamente NÃO ACABOU em 1960!) citando alguns artigos que incluí dos finais dos anos 1950 e início dos anos 1960. Não importa os centenas de artigos que cito de estudos que eram inquestionavelmente atualizados até 1979 (quando o artigo foi escrito).

Consulte o Exemplo 5 (Neumann)...

Deixe-me lembrar ao leitor que o autor do artigo do qual Woodmorappe extraiu datas para usar em apoio à sua tese declarou muito claramente que grande parte dos dados no artigo já estava desatualizada em 1960. Woodmorappe não compartilhou essa informação com seus leitores e simplesmente apresentou as datas em sua tabela de dados como evidência contra a datação radiométrica em 1979. Isso não é honesto.

(Schimmrich). Exemplo 6 - Evernden Mas eles continuam a argumentar que pode ser usado se as amostras forem coletadas cuidadosamente em relação à sua história geológica

Resposta. Mais falácia enganosa ou mentiras de Schimmrich. Como notado em meu trabalho de 1979, não importa o quão cuidadosamente as amostras sejam coletadas e triadas quanto à aparente inalteração, resultados que precisam ser rejeitados ainda ocorrem rotineiramente.

Consulte o Exemplo 6 (Evernden)...

Woodmorappe ignora a discussão do autor onde ele passa algum tempo delineando os fatores que são prejudiciais à precisão das datas K-Ar de glauconitas.

(Schimmrich). De fato, Dalrymple e Lanphere utilizam os dados de Evernden, et al. (1961) para criar um gráfico, reproduzido abaixo, ilustrando exatamente esse fato:

(Resposta). O graficamente bem elaborado gráfico de Schimmrich, mostrado em cores, novamente confunde a questão, E SEU USO É UMA FALSA DECLARAÇÃO PATENTADA, conforme demonstrado na resposta subsequente.

Na verdade, acredito que isso esclarece perfeitamente a questão. É por isso que foi incluído no livro-texto de Dalrymple & Lanphere (1969) sobre datação K-Ar!

(Schimmrich). Este é, de forma mais enfática, não um exemplo de erros na datação radiométrica! De facto, o método K-Ar funcionou exactamente como se esperava (o argão é perdido dos glauconitos com o aumento da profundidade de enterramento) e estes dados não colocam absolutamente nenhuns problemas aos geólogos.

(Resposta). Errado. Errado. Errado. Se Schimmrich tivesse praticado o que prega sobre citar autores com precisão, teria visto que eu discuti este assunto. Longe de ignorar o que Evernden acreditava, eu tinha apontado (p. 114) que, enquanto Evernden considerava que os glauconitos profundamente enterrados darão resultados demasiado jovens, Holmes acreditava exactamente o oposto: os glauconitos mais profundamente enterrados seriam, na realidade, MAIS CONFIÁVEIS. Por que razão Schimmrich está a mentir (sim, a mentir) sobre eu ignorar coisas como as ideias de Evernden e a profundidade do enterramento dos glauconitos?

Essa frase não é uma "discussão" sobre o assunto. Uma discussão em um artigo científico relata exatamente o que o autor do artigo afirmou e, em seguida, esclarece suas objeções ponto a ponto a essas afirmações. Uma discussão não é uma rejeição em uma única frase do artigo do autor.

Com base nessas opiniões contraditórias sobre a confiabilidade da glauconita, eu poderia atirar dardos em um gráfico e explicar geologicamente, de forma a posteriori, quaisquer "resultados" que eu obtivesse!

Mais retórica sem sentido.

(Schimmrich). Outra razão, além do simples enterramento, para a perda de argônio em glauconitas, é o aquecimento devido à atividade tectônica.

(Resposta). Sim, e os efeitos presumidos de aquecimento devido à atividade tectônica podem ser invocados para ocorrer sempre que forem convenientemente necessários para explicar qualquer resultado indesejado. Por que Schimmrich está mentindo sobre eu ignorar essas questões? Se ele tivesse lido meu artigo de 1979 com mais cuidado, teria visto que eu tratei dessa questão em considerável detalhe. Mostrei que eventos de aquecimento são frequentemente invocados mesmo quando não há evidências para tal história com base na amostra de rocha, exame petrográfico de lâminas ou mesmo geologia regional.

Não para este caso específico. Minha crítica examinou, em detalhe, exemplos individuais do artigo de Woodmorappe. Para este exemplo, Woodmorappe não discutiu, de forma alguma, eventos de aquecimento, petrografia ou geologia regional. Estes dados foram simplesmente relatados na Tabela 1 sem comentários.

E, para todas as protestações mendazes de Schimmrich sobre eu basear meus argumentos em estudos desatualizados, citei a pesquisa de Morton e Long (1978, muito atualizada em 1979), que claramente mostrou que resultados "ruins" de glauconita NÃO podem ser inequivocamente atribuídos a coisas como antiga enterramento profundo, efeitos tectônicos, etc. Então por que Schimmrich está mentindo descaradamente sobre meu tratamento dos resultados de glauconita?

Nunca aleguei que Woodmorappe ignorou o tópico. Aleguei que ele apresentou dados de Neumann em sua tabela de dados sem discutir os detalhes desses dados. Os detalhes desses dados mostram uma excelente correlação com a profundidade de enterramento e a perda de argônio. Woodmorappe superficialmente rejeita todos esses dados ao se referir a outro artigo, que, mais uma vez, ele não discutiu de forma alguma significativa.

(Schimmrich). Novamente, não há absolutamente nenhum problema aqui para os geólogos.

(Resposta). Claro que não. Quando se trata de datação isotópica, nunca há problemas. QUALQUER resultado pode ser explicado a posteriori com justificativas citadas de algum aspecto da geologia local ou regional. Neste caso em particular, a justificativa era relativamente forte. Outras são fracas, como notado acima, e com mais detalhes no meu artigo.

Se a justificativa era tão "relativamente forte", por que Woodmorappe está argumentando tão vigorosamente contra ela?

No entanto, mesmo os argumentos para ignorar resultados isotópicos baseados em efeitos tectônicos óbvios são internamente inconsistentes. Novamente, se Schimmrich tivesse dedicado mais tempo a estudar meu trabalho em vez de criar um homem de palha dele, ele teria visto que eu DISCUTI os efeitos tectônicos sobre resultados isotópicos em algum detalhe (pp. 114-115). Eu mostrei que, como se para zombar das racionalizações dos uniformitaristas, resultados isotópicos "bons" inesperados aparecem mesmo quando a rocha é de um ambiente geológico obviamente afetado por aquecimento de intrusões próximas, eventos tectônicos, intemperismo, etc.

Eu gostaria que Woodmorappe continuasse com os exemplos que discuti, em vez de remeter o leitor a outros exemplos. É como dizer "Bem, este exemplo que você viu pode não ser tão bom, mas e este aqui!" Eu vou continuar com os exemplos discutidos em minha crítica, já que Woodmorappe literalmente forneceu centenas deles e não posso discutir cada um deles em um tempo razoável.

(Schimmrich). Por que Woodmorappe não discutiu as 40 datas de glauconita listadas na tabela de dados deste artigo que estavam bem dentro de 10% da idade geológica esperada?

(Resposta). Simples. Por que diabos eu deveria acreditar em ALGUNS resultados quando tantos outros são explicados fora. Novamente, a teia de racionalizações disponíveis para os geólogos é tão extensa e tão frequentemente invocada que priva TODOS os resultados isotópicos de credibilidade. E por que Schimmrich primeiro diz que os artigos de 1960 são obsoletos, e me censura por mencioná-los, e agora ele ESTÁ USANDO-OS ELE MESMO (ao implicar que os "bons" resultados desses mesmos "obsoletos" artigos devem ser aceitos?) Ele não está se envolvendo EXATAMENTE no tipo de apelo especial que é TÍPICO da geocronologia: não fazemos nada dos "maus" resultados porque os estudos foram feitos por volta de 1960 e agora são obsoletos, e no entanto devemos fazer algo com os "bons" resultados!

Se você for discutir um artigo, discuta o artigo inteiro. Não é honesto selecionar dados de um artigo, sem mesmo indicar que se trata de um subconjunto de dados, e depois apresentá-los para apoiar uma tese.

(Schimmrich). No máximo, isso mostra que se deve ter cuidado ao datar glauconitas enterradas com o método K-Ar, algo que os geólogos já sabem (e é

(Resposta). Nonsense. Novamente, todo o cuidado do mundo que os geólogos usam, até hoje, não impede a constante aparição de resultados inconsistentes e obviamente não-críveis. E por que Schimmrich repete falsidades quando ele sabe (ou deveria saber, pelo menos se quiser dar uma opinião sobre isso) que a seleção cuidadosa de resultados de glauconita NÃO garante sua suposta confiabilidade?

Manterei minha declaração.

(Schimmrich). Exemplo 7 - Lyons & Livingston Que razão os autores dão para omitir MK 37-73 (p. 1809)?

(Resposta). Você sempre pode inventar uma razão a posteriori. E se o ponto não pertencia ao isócrono por razões geológicas que Schimmrich considera óbvias, por que foi colocado lá no primeiro lugar? Apenas para ser rejeitado APÓS a obtenção do resultado? Era claramente um teste de balão. Mas, por outro lado, todos os resultados isotópicos também são testes de balão.

Consulte o Exemplo 7 (Lyons & Livingston)...

Ainda acredito que Woodmorappe tinha o dever de discutir as razões do autor para omitir o ponto de dados antes de alegar que eles "falsificaram" os dados! Essa é uma acusação séria.

(Schimmrich). A questão básica é: há alguma base para a omissão do ponto de dados MK 37-73 do isócrono ou é apenas feito para "manipular" os dados a fim de obter um resultado mais favorável?

(Resposta). É claro que qualquer base pode ser "encontrada" posteriormente. E qualquer pessoa familiarizada com a construção de isócronos para datação sabe que há considerável subjetividade em decidir quais das rochas foram co-magmáticas (uma suposição necessária para ter um isócrono aparentemente válido). Essa subjetividade aumenta à medida que se deve incluir rochas de composição petrológica cada vez mais diferente para ter uma variação utilizável de razões isotópicas (de modo que um isócrono possa ser construído). Portanto, a oportunidade de manipulação existe constantemente, pois você pode sempre rejeitar pontos posteriormente (e justificar convincentemente sua exclusão) com base em fatos posteriores, se o resultado desejado não for obtido.

Woodmorappe deveria ter discutido os motivos do autor e refutado-os. Em vez disso, ele simplesmente fez a acusação difamatória de que eles "falsificaram" os dados, sem qualquer discussão do contexto geológico.

(Schimmrich). Woodmorappe pode muito bem discordar dessa interpretação, mas se ele acusar os autores de "falsificar" dados, tem a responsabilidade de pelo menos discutir isso e explicar por que ele discorda.

(Resposta). Se Schimmrich tivesse se dado ao trabalho de ler meu artigo com mais cuidado, teria visto que fiz exatamente o que ele me critica por não fazer! Minha razão, então e agora, é o fato de que todas essas interpretações são baseadas em fatos posteriores. Novamente, esses isócronos haviam sido construídos como balões de ensaio.

Woodmorappe discutiu generalidades e fez acusações contra outros autores. Ele não discutiu os detalhes do artigo de Lyons & Livingston.

Se as razões geológicas para não incluir pontos em uma isócrona (sobre as quais Schimmrich passou tanto tempo falando sem sentido) tivessem sido seguidas, a isócrona não teria sido construída em primeiro lugar, e não haveria nada para discutir!

Discutir o contexto geológico do artigo é "falar besteiras"?

(Schimmrich). Exemplo 8 - Dott & Dalziel Justo, eles simplesmente decidiram testar, usando datação radiométrica, a suposição amplamente aceita de que as duas sequências eram correlacionadas, já que suposições semelhantes no passado haviam sido incorretas.

(Resposta). Concedendo que houve erros na correlação litológica de rochas Pré-Cambrianas. Mas o fato permanece de que os autores ainda sentiam que a equivalência de idade havia sido COMPELENTE. (usando as próprias palavras de Dott e Dalziel, que não podem ser ofuscadas por falsas acusações de que estou citando fora de contexto). (Aliás, realizei trabalhos de campo nessas rochas e concordo com a extrema semelhança dessas sequências litológicas). Portanto, os resultados isotópicos ainda contradiziam o que a melhor evidência parecia mostrar. E isso está longe de ser o único exemplo de resultados isotópicos contradizendo a geologia de bom senso! (veja meu trabalho de 1979 para muitos mais exemplos.)

Consulte o Exemplo 8 (Dott & Dalziel)...

Já vi essas rochas e meu orientador e um de seus alunos também trabalharam lá. As rochas do Precambriano são frequentemente difíceis de correlacionar no campo e algumas correlações passadas foram incorretas, conforme os autores documentam. É por isso que eles queriam usar a datação radiométrica para testar essa hipótese.

(Schimmrich). os limites da sensibilidade do método e, portanto, seriam inconfiáveis. Havia razões claramente definidas para considerar a idade como problemática.

(Resposta). Novamente, uma data isotópica que é um teste de balão. Mostra como os geocronologistas querem ter os dois lados. Primeiro, eles dizem que os resultados de baixo potássio serão de confiabilidade questionável, depois eles vão em frente e datam a rocha de qualquer maneira. Se gostarem do resultado, eles não farão nada mais do que o resultado de baixo-K e pelo menos aceitarão provisoriamente o resultado. Mas, como neste caso, se não gostarem do resultado, eles sempre podem voltar à linha de que este resultado é inconfiável de qualquer maneira devido ao seu baixo teor de K. Muito científico, este estouro de balões de teste de datação isotópica.

Não. Geocronólogos dizem que os resultados podem ter grandes margens de erro, mas vamos tentar de qualquer maneira, já que as margens de erro podem não ser tão grandes e já que dados ruins podem ser melhores do que nenhum dado de todo. Os autores discutiram tudo isso em detalhe no seu artigo. Woodmorappe não discutiu nenhum desses problemas no dele.

E o baixo teor de K é mais uma das red herring de Schimmrich. O fato é que existem muitos resultados "ruins" que possuem altos níveis de K.

Estamos falando sobre este artigo em particular e Woodmorappe está jogando uma distração infundada.

(Schimmrich). E quanto à propagação das datas K-Ar e Rb-Sr de 1,1 a 1,6 bilhões de anos? Sim, a datação resultou em uma faixa de valores, mas uma faixa de valores era esperada, já que as rochas haviam sido submetidas a metamorfismo.

(Resposta). Sim e não. Novamente, se Schimmrich tivesse se dado ao trabalho de ler meu trabalho de 1979 com mais cuidado, ele teria visto que eu havia discutido essa questão. Eu havia mostrado que, embora o metamorfismo fosse conhecido e uma dispersão de resultados fosse esperada, em alguns casos essa dispersão de valores assumiu uma faixa absurdamente ampla.

Uma vez mais, Woodmorappe está confundindo a questão. Ele discutiu isso ao se referir a outros artigos, não ao se referir ao artigo de Dott & Dalziel ou ao discutir o contexto geológico do artigo de Dott & Dalziel em qualquer detalhe.

(Schimmrich). Acredito que Dott e Dalziel (1972) tenham feito um caso convincente de que a sequência de Baraboo é mais jovem que a sequência de Animikie

(Resposta). Pelo contrário. Schimmrich é claramente quem está distorcendo os autores citados! Como mencionado anteriormente, Dott e Dalziel acreditaram inicialmente, como parecia ser a geologia de senso comum, que as Sequências de Baraboo e Animikie foram contemporâneas. Eles até usaram a frase "SEEMINGLY COMPELLING", que geralmente é considerada uma forte confiança na precisão. Foi apenas APÓS os resultados isotópicos chegarem que eles encontraram uma justificativa geológica para os resultados isotópicos terem dado idades tão diferentes para os dois conjuntos de sequências.

Não, não acredito que estou distorcendo os autores. Dott & Dalziel não teriam desperdiçado tempo verificando a correlação com a datação radiométrica se não houvesse alguma suspeita de que não eram realmente correlatos. Eu recomendaria ao leitor que consultasse o artigo de Dott & Dalziel para avaliar se Woodmorappe ou eu estamos representando melhor a sua posição.

(Schimmrich). Embora seja necessário realizar mais trabalhos sobre essas rochas, Woodmorappe tem pouca base para simplesmente ignorar os dados e descartar seu trabalho com um comentário sarcástico.

(Resposta). Em qual planeta Schimmrich tem lido meu artigo? Meu argumento baseia-se na semelhança das litologias e sequências, não em comentários sarcásticos.

Eu chamaria a seguinte pergunta retórica de Woodmorappe de sarcástica (p. 122):

As rochas de composição e litostratigrafia tão semelhantes estão realmente separadas por centenas de milhões de anos de tempo, ou a datação radiométrica é uma ilusão?

Deixe o leitor decidir.

(Schimmrich). Uma caracterização mais justa desses dados seria afirmar que a validade de uma isócrona marginal foi reavaliada por Higgins (1973) à luz de trabalhos de campo geológicos mais recentes. No entanto, essa interpretação não sustentaria as insinuações de Woodmorappe de que geólogos descartam arbitrariamente dados de idade radiométrica.

(Resposta). Bem, tudo bem, vamos seguir o raciocínio de Schimmrich. Algo mudou em termos da rejeição original arbitrária dos dados? Um carro que antes era amarelo e agora foi repintado de vermelho deixa de ter sido um carro amarelo? Ridículo. O fato de esses autores, MAIS TARDE, terem voltado e apresentado uma explicação geológica de alguma forma plausível para isso não altera, NA MENOR DAS VEZES, o fato de que eles, de fato, primeiro o rejeitaram sumariamente como um resultado "sem sentido" quando isso se adequava à sua concepção prévia vigente na época.

É necessário discutir o contexto geológico no qual o autor e outros tomaram essa decisão. Woodmorappe não fez isso e sua citação seletiva do trabalho de Higgins foi, portanto, enganosa.

(Schimmrich). Exemplo 10 - Forman. Primeiro, Woodmorappe sugere diretamente que Forman estava relutante em fornecer uma data certa, mas Forman apenas afirma que a data estava "um pouco desorganizada". Não consigo ver como Woodmorappe pode atribuir esse motivo a Forman dado o texto da citação acima.

(Resposta). Meu ponto RE:Forman foi mostrar uma preconcepção de querer concordar com resultados anteriores. Eu pensava que os cientistas deveriam aceitar todos os dados que chegam e não rotular dados distintos como "desorganizados".

Consulte o Exemplo 10 (Forman)...

Você disse difamatamente que Forman foi "relutante" em fornecer uma certa data, o que não é de forma alguma apoiado pelas próprias palavras de Forman.

(Schimmrich). Em segundo lugar, Woodmorappe extrai desse exemplo a grande conclusão de que há uma tendência entre os pesquisadores de não publicar resultados discrepantes.

(Resposta). Horsedump! O fato de que os geólogos não publicam resultados discrepantes é apoiado pelo CONJUNTO INTEIRO DOS PARÁGRAFOS (especialmente a citação de Mauger), que demonstra claramente que muitos, se não a maioria, dos resultados discrepantes não são publicados. (E, a propósito, caso Schimmrich tenha planos de fazê-lo, deixe-me economizar o equívoco de Glen Morton sobre eu citar Mauger fora de contexto).

Não temos o artigo de Mauger em nossa biblioteca, então, com meu pesar, não posso verificar isso. Se Glenn Morton afirma que você citou Mauger fora de contexto, no entanto, estou inclinado a acreditar nele!

(Schimmrich). Não está aqui fornecendo evidências para essa afirmação e totalmente ignorado é o fato de que todos os dados de Woodmorappe vêm da literatura científica publicada! Se não fosse por geólogos reportando todos os seus dados, mesmo que não sejam organizados, Woodmorappe teria nada para escrever sobre.

(Resposta). Tão absurdo a ponto de mal merecer uma resposta. Eu não estava afirmando que TODOS os resultados discrepantes permanecem não publicados, apenas que alguns ou a maioria deles não o fazem.

E como é que Woodmorappe saberia isso se não forem publicadas?

Comentários de Woodmorappe sobre: Conclusões

(Schimmrich). Citações seletivas da literatura científica

(Resposta). Mentira. Eu forneci uma variedade de opiniões uniformitaristas no campo da datação isotópica. Por outro lado, Schimmrich acusou falsamente eu de coisas como ignorar as conclusões de Evernden. Quem está sendo "seletivo" em um sentido mendaz???

Dêi exemplos concretos de Woodmorappe fornecer citações seletivas cujo resultado final, se não a intenção, foi enganar o leitor sobre o estudo do autor. Posso apenas encaminhar os leitores para minha crítica.

No medida em que as citações que uso sejam realmente seletivas, o fato de que elas existem já acusa a datação isotópica. A verdade das declarações que cito não desaparece apenas porque são "seletivas" ou porque Schimmrich não as gosta. Se eu citasse de MEIN KAMPF de Hitler "seletivamente" suas declarações anti-semitas, ignorando todos os muitos outros temas que Hitler discutiu, poderia eu (seguindo a lógica de Schimmrich) ser acusado de citação "seletiva" ao tentar provar que Hitler era um anti-semita?

Eu realmente acho todas essas comparações nazistas irritantes. Minha esposa (cuja família paterna é judaica) e eu ambos tivemos parentes que tiveram que fugir da Europa devido ao surgimento dos nazistas. Pode-se discordar de alguém, especialmente de um irmão ou irmã em Cristo, sem constantemente comparar sua posição àquela dos nazistas!

(Schimmrich). Citar pessoas fora de contexto para fazer o seu ponto é geralmente reprovado como sendo desonesto.

(Resposta). Quando será que verei o dia em que os anti-criacionistas deixem de repetir essa mentirosa porcaria? Ou preciso lembrar a Schimmrich ou seus admiradores o quanto o próprio tratamento de Schimmrich ao meu trabalho tem sido egregamente fora de contexto!

Você verá esse dia quando cessar a prática.

(Schimmrich). Ignorar limitações bem conhecidas dos métodos de datação. É um fato bem conhecido que nem todas as rochas e minerais são adequados para datação radiométrica e que nem todos os métodos de datação radiométrica são adequados para todas as amostras geológicas. Uma analogia que gosto de usar é a de uma régua de madeira

(Resposta). Outro dos equívocos transparentemente falsos de Schimmrich. Onde eu já disse que todos os materiais eram adequados para datação isotópica? E são os materiais "adequados" (como as micas) que dão resultados "ruins" não muito menos frequentemente do que os "inadequados" (como os K-feldspatos). A existência de discrepâncias é uma questão de grau, não de espécie (como Schimmrich está falsamente sugerindo).

No artigo de Woodmorappe, críticas a diferentes técnicas de datação, diferentes minerais e rochas utilizados na datação radiométrica, rochas e minerais de idades diferentes e diferentes contextos geológicos foram todas misturadas sem qualquer discussão séria sobre essas diferenças. Woodmorappe discordará e afirmará que ele as discutiu, mas eu responderia que ele apenas mencionou-as de forma superficial e não discutiu substancialmente essas questões.

Compare a discussão de Woodmorappe sobre qualquer coisa com qualquer livro-texto sobre datação radiométrica para notar as diferenças na qualidade e profundidade das discussões.

(Schimmrich). Da mesma forma, existem algumas amostras geológicas para as quais o método K-Ar não funciona muito bem (porque perderam argônio devido ao aquecimento), enquanto o método Rb-Sr funciona perfeitamente.

(Resposta). Ridicularmente enganoso e irrelevante. Como mostrei em meu artigo de 1979, existem também muitos casos em que TANTO os resultados K-Ar quanto Rb-Sr são descartados. No entanto, como devemos avaliar a afirmação de Schimmrich acima? Supondo que o resultado K-Ar esteja errado e o resultado Rb-Sr esteja correto. Que conveniente.

Woodmorappe continua a evitar a questão. Estes métodos de datação foram avaliados por estudos cuidadosos (datação de amostras a diferentes distâncias de um plutão, por exemplo, para demonstrar como os minerais perdem argônio com a proximidade do plutão quente). Consulte o livro de Dalrymple & Lanphere Datação Potássio-Argônio (1969, W.H. Freeman) para discussões detalhadas sobre estas questões.

(Schimmrich). Como os geólogos descobriram isso e o quantificaram? Testando cuidadosamente e comparando as várias técnicas analíticas e acoplando suas observações com experimentos de laboratório e modelos teóricos de coisas como a difusão de argônio em biotitas.

(Resposta). Como notado anteriormente, completamente enganoso. Técnicas analíticas e modelos de difusão não conferem credibilidade à datação isotópica.

Eles quantificam os erros possíveis na datação radiométrica. Como isso é enganoso?

(Schimmrich). Woodmorappe, ao longo de seu artigo, lista exemplos desses testes iniciais e afirma que as datas discordantes relatadas são exemplos de por que a datação radiométrica é inválida. Não são nada disso. São, na verdade, exemplos de como os geólogos refinam e testam seus

(Resposta). Mentira! Schimmrich não apresentou um único traço de evidência sobre por que os resultados "bons" deveriam ser aceitos. Tudo o que ele fez foi repetir as INTERPRETAÇÕES dos geólogos dos dados como fatos. E, mais uma vez, as discrepâncias continuam ATÉ HOJE, e a maioria dos artigos que cito para meu artigo de 1979 vem da década de 1970. Portanto, tanto quanto Schimmrich gostaria de confundir a questão e desviar a atenção das falhas gritantes da datação isotópica, deixe-o deixar de lado seu "artigos iniciais" farrapo.

Manterei minha afirmação.

(Schimmrich). E os dados a seguir, retirados de uma busca no GeoRef, mostram o crescimento explosivo no número de artigos científicos publicados sobre quatro técnicas de datação radiométrica para cada década entre 1950 e 1990 (este gráfico também indica o crescimento em nosso conhecimento dessas técnicas de datação radiométrica).

(Resposta). Acredito que Schimmrich pensa que o público ficará impressionado com os gráficos bonitos e a curva de crescimento acentuado. E pensar que, há pouco tempo, Schimmrich disse algo sobre não confundir quantidade com qualidade. Como será mostrado em meu trabalho de atualização, resultados discrepantes continuam até hoje, e as técnicas analíticas mais modernas NÃO reduziram as proporções de resultados "ruins". Portanto, o crescimento explosivo no número de resultados de datação, mostrado nos gráficos bonitos de Schimmrich, NÃO SIGNIFICA NADA. É apenas mais um erro de distração.

Eles deveriam impressionar-se com o número de estudos que utilizam técnicas de datação radiométrica.

Sua afirmação de que a maioria das técnicas analíticas modernas NÃO reduziu as proporções de "maus" resultados é infundada e eu não acredito que seja verdadeira.

(Schimmrich). O uso de um pequeno conjunto de dados para chegar a conclusões abrangentes. À primeira vista, o artigo de Woodmorappe parece bastante impressionante, com mais de 350 entradas em sua tabela de dados de datas supostamente anômalas e mais de 400 referências à literatura primária. Mesmo que todos os 400 ou mais exemplos de Woodmorappe viessem de estudos separados (o que não é o caso), e mesmo que todos os exemplos de Woodmorappe fossem problemáticos (o que, creio, mostrei ser falso), podemos comparar isso com mais de 10.000 artigos publicados sobre quatro técnicas populares de datação radiométrica até 1980 (e algumas técnicas, como a datação 40Ar/39Ar, nem sequer estão incluídas neste gráfico). Em outras palavras, Woodmorappe referenciou, como uma aproximação grosseira, menos de 4% dos estudos e, com base nisso, conclui que toda a datação radiométrica é inválida.

(Resposta). As afirmações de Schimmrich são tão transparentemente insensatas a ponto de chegar à estupidez. Quem disse, em primeiro lugar, que minha lista até 1979 sequer pretendia ser exaustiva? E como poderíamos tirar conclusões diante do fato de que, tanto quanto Schimmrich possa tentar negar, a maioria dos resultados discrepantes não é publicada? E por que Schimmrich nos faria acreditar em sua implicação de que não há resultados discrepantes nas "montanhas de artigos" que ele menciona que surgiram após 1979? Finalmente, como poderíamos "saber" que um resultado discrepante é válido na maioria das vezes, mesmo se o víssemos? Se Schimmrich tivesse lido meu trabalho com cuidado, teria notado (p. 113) que a maioria dos corpos ígneos possui faixas bioestratigráficas amplas. Portanto, a vasta maioria dos corpos ígneos poderia ter produzido uma enorme diversidade e variedade de datas isotópicas sem que nenhum deles contradissesse as evidências bioestratigráficas, e assim sendo rotulado como anômalo. É claro que, até agora, as racionalizações geológicas são tão fáceis que os geocronólogos mal as percebem mais. Eles não perguntam se um resultado isotópico específico é válido; eles apenas perguntam se o resultado é uma idade de cristalização, uma idade de resfriamento, uma idade de rejuvenescimento, etc., sem questionar esses métodos sagrados por si mesmos.

Nunca aleguei que seu tratamento fosse "exaustivo", apenas que ele representava um subconjunto muito pequeno de todos os estudos e não apoia sua generalização ampla de que a datação radiométrica é inválida.

(Schimmrich). A falta de um público adequado O maior problema que vejo com essas alegações é que organizações como o Instituto de Pesquisa Criacionista (que publicou o livro de Woodmorappe) direcionam sua literatura para leigos. A maioria dos não-geólogos simplesmente não seria capaz de avaliar as alegações feitas neste livro, por isso ficou a cargo de pessoas como eu

(resposta). Uma mentira pura e deslavada. Schimmrich está novamente insinuando que sou um mentiroso, tendo supostamente escrito um livro destinado a enganar leigos e a tirar proveito de sua ignorância geológica. Como demonstrado ao longo desta resposta, Schimmrich é quem fez uma série de afirmações enganosas e falsas que, à primeira vista, soam muito intelectuais, mas revelam-se bobagens quando examinadas de perto. E, caso importe, vários geólogos profissionais leram meu trabalho e endossam a maior parte dele.

O ICR de fato destina grande parte de sua literatura ao público leigo, que não está necessariamente qualificado para julgar as questões científicas. Estudos demonstraram que aproximadamente 94% dos adultos americanos são cientificamente analfabetos e acredito que organizações como o ICR se aproveitam disso (Science, 1986, 243, 600).

Quem são esses geólogos profissionais? Estou adivinhando John Morris (que, como Glenn Morton já apontou, embora se autodenomine geólogo, é na verdade um engenheiro) e Steve Austin (leia uma breve crítica ao seu livro Grand Canyon: Monument to Catastrophe). Quais geólogos, fora do círculo do ICR, apoiam e endossam seu trabalho?

(Schimmrich). As alegações não resistem a um exame detalhado por pessoas que estão familiarizadas com a literatura geológica relevante.

(resposta). Duvido que os uniformitaristas jamais questionem as vacas sagradas da Terra antiga em geral e a datação isotópica em particular. Resultados individuais, sim, mas os métodos gerais, não.

Eu gostaria de poder provar cientificamente que a Terra era jovem. Isso me renderia um Prêmio Nobel!

(Schimmrich). Resultados problemáticos em geocronologia? Não, e tenho certeza de que Woodmorappe até listou alguns problemas reais para a datação radiométrica junto com seus exemplos não problemáticos (embora eu argumentaria que eles representam uma minoria muito pequena dos resultados).

(Resposta). Eu adoraria, uma vez, ver uma prova concreta para essa alegação frequentemente repetida pelos apologistas da datação isotópica.

Não vou fazer todo o trabalho. Por que não compila uma lista de datas Rb-Sr e Ar-Ar para meteoritos dos últimos 10 anos e nós conversamos sobre elas.

(Schimmrich). são o que aumentam nosso conhecimento do mundo natural (é por isso que entendemos a datação radiométrica muito melhor agora do que fazíamos há 40 anos!).

(Resposta). Outro apelo enganoso a avanços técnicos, com o qual já me ocupei. E o aumento do "entendimento" da datação radiométrica implica racionalizações mais variadas, diversas e engenhosas do que as invocadas anteriormente.

Caracterizar o crescente conhecimento sobre sistemática isotópica como "racionalizações engenhosas" demonstra claramente os próprios preconceitos de Woodmorappe.

Comentários de Woodmorappe sobre: Uma Nota Pessoal

(Schimmrich). Uma nota pessoal. Usei a datação radiométrica em minha pesquisa para datar. Não tenho interesse pessoal na metodologia usada por meus colegas geólogos.

(Resposta). Que risada. Ele é tão cego para as falácias do uniformitarismo quanto um cervo diante dos faróis de um veículo à meia-noite.

Outro insulto gratuito.

(Schimmrich): comunidade. Eu também acredito em Gênesis 1:1, mas simplesmente não há evidência credível de que a Terra tenha menos de 10.000 anos de idade (e há muita evidência credível de que ela tem cerca de 4.600.000.000 de anos) ou de que houve um dilúvio global geologicamente recente.

(Resposta). Julgando pela sua servil adesão ao uniformitarismo, duvido que ele reconheceria nenhuma dessas coisas se elas o agarrassem pelo pescoço e o batessem na cabeça. Eu também sou geólogo de formação, e vejo MUITAS evidências contra as atuais visões uniformitaristas e A FAVOR do Criacionismo.

Mais insultos.

Gostaria de saber se Woodmorappe já realiza trabalhos de campo e, se sim, onde? Eu ficaria feliz em levá-lo para minha área de campo e adoraria que ele tentasse explicar como as camadas do Devoniano Helderberg no Vale do Hudson, em Nova York, são depósitos de "dilúvio" com 4.000 anos de idade.

(Schimmrich): de Gênesis em vez da historicidade dos Evangelhos, prejudicou a causa de Cristo ao fazer com que os cristãos pareçam tolos e ao tornar muito difícil para cientistas e aqueles que valorizam a razão e a verdade aceitarem o cristianismo.

(Resposta). ALGUM DIA VOU VER O DIA EM QUE OS EVANGÉLICOS COMPROMISSADOS DEIXARÃO DE REPETIR ESTA ABSURDA INUNDADA?

Não que isso fará diferença para Woodmorappe, mas gostaria de dizer que o termo "evangelical compromissório" usado várias vezes nesta resposta é desnecessariamente ofensivo.

Muitos geólogos com quem trabalhei e socializei riem do cristianismo devido às ideias ridículas defendidas pelos criacionistas da Terra jovem.

Eu também valorizo a razão e a ciência, mas NÃO o racionalismo e o cientismo, como fazem os evangélicos compromissórios. E os evangélicos compromissórios não estão ensinando a Palavra de Deus, mas uma prostituição da Palavra de Deus que foi projetada para se adequar à visão de mundo racionalista predominante.

Não apoio o racionalismo nem o cientismo também. Como qualquer cristão pode apoiar o cientismo?

Para ser francamente honesto, acredito que são os criacionistas da Terra jovem que distorcem a Palavra de Deus ao impor uma leitura literal em certos passagens das Escrituras.

Aliás, testemunhei a centenas de pessoas no campus e não encontrei NINGUÉM que usasse o Criacionismo como desculpa para rejeitar Cristo. E por que alguém deveria, quando há tantas desculpas prontas disponíveis (e.g., a Inquisição, a hipocrisia real ou imaginada dos frequentadores da igreja, a "exclusividade" do Cristianismo, como um Deus amoroso poderia enviar alguém para o inferno).

Tente apenas fazer essa afirmação no grupo de notícias Talk Origins! Já conheci pessoas que afirmaram que nunca poderiam abraçar o cristianismo devido ao seu suposto anti-intelectualismo.

Por outro lado, muitas pessoas foram LEVADAS A CRISTO como resultado dos ministérios criacionistas, o que é ainda mais impressionante considerando o fato de que poucas das mensagens criacionistas foram abertamente evangelísticas em sua natureza.

Isso se deve à graça de Deus, não à falsa mensagem do criacionismo da Terra jovem.

Finalmente, se Schimmrich está tão desesperado em tornar o cristianismo intelectualmente respeitável, por que ele não rejeita as verdades do Evangelho e se torna um modernista completo? Afinal, a grande maioria da comunidade intelectual cuja admiração ele tanto deseja não aceita os milagres e a Ressurreição do nosso Senhor, nem menos do que a Criação miraculosa do mundo há vários milhares de anos. E exatamente a mesma visão de mundo racionalista que tem sua encarnação na geologia uniformitarista padrão é a mesma que nega as verdades sobre o nosso Senhor. Quando os evangélicos compromissados sairão de sua condição mental e espiritualmente esquizofrênica?

Não seria mais cristão se rejeitasse a mensagem do Evangelho (1 Coríntios 15:14). Aliás, ao rejeitar a clara ensinamento das Escrituras sobre a verdade de um planeta plano e geocêntrico, os criacionistas da Terra jovem também começaram a descer essa encosta escorregadia?

(Schimmrich): Aqueles que ensinam criacionismo da Terra jovem a cristãos devem ter em mente o aviso dado em Tiago 3:1 e lembrar o que nosso Senhor disse sobre aqueles que levam Suas ovelhas ao erro em Mateus 18:6.

(Resposta). Ouvir evangélicos conciliadores citarem esses versículos, para mim, é algo que está entre a hipocrisia e a blasfêmia. Primeiro de tudo, como é que esses evangélicos de cantina citam as Escritas contra os criacionistas quando eles mesmos negam seletivamente as Escritas através de suas distorções ridículas? Lembra-me da hipocrisia flagrante daqueles que tentaram apedrejar Paulo por violar a Lei e, em violação da Lei, ordenaram que ele fosse espancado (Atos 23:3).

O que é blasfemo é equiparar o criacionismo da Terra jovem, uma interpretação humana das Escrituras, com a mensagem do Evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo.

Em segundo lugar, considerando o fato de que o próprio Senhor ensinou sobre a Criação e o Dilúvio, acho que usar Suas advertências (sobre ensinos falsos) como uma arma CONTRA os defensores da verdade (criacionistas modernos) chega a ser blasfêmia.

Quem nega a criação? Eu não. Eu apenas nego que tenha sido feita há 6.000 anos! Obviamente, discordamos sobre o que Jesus realmente estava ensinando.

(Schimmrich). Os cristãos devem ter reputação de sermeticulosamente honestos, não de manusear a verdade com descuidado. [AMÉM!!!]

(Resposta). Amém também de Woodmorappe. Quando Schimmrich deixará de confundir o falso mundo visão uniformitarista como verdade? E quando ele admitirá suas mentiras sobre meu trabalho? Até que ele o faça, não desejo ouvir mais de seu papo sobre integridade científica e pessoal. Ele de todas as pessoas não tem nada a dizer sobre essas questões.

Não acredito que tenha mentido sobre o trabalho de Woodmorappe. Minha crítica está publicamente disponível para todos que desejam lê-la e compará-la ao seu artigo.

(Schimmrich). Os argumentos são bem fundamentados, persuasivos e minuciosamente documentados, eu apenas recomendaria este artigo como um exemplo típico de pseudociência

(Resposta). Aqui vamos nós novamente. Qualquer um que não aceite a ciência conforme definida pelos humanistas é rotulado de pseudocientista. Bem, goste ou não, eu sou um cientista, e não sou menos cientista porque recuso-me a ajoelhar-me diante do ídolo do anti-supernaturalismo. Do ponto de vista de Deus, as preconcepções racionalistas e anti-Deus que regem a geologia uniformitarista são pseudociência PAR EXCELÊNCIA. Que triste que Schimmrich e outros geólogos evangélicos conciliadores estejam tão devotadamente dispostos a segui-lo – anzol, linha e isca.

Eu rotulei o trabalho como pseudociência porque se encaixa nas definições clássicas como tal.

CONCLUSÃO: As distrações engenhosas de Schimmrich e as falsidades diretas sobre meu trabalho não branqueiam a datação isotópica em nada. Tempo suficiente gasto com o lixo anti-criacionista de Schimmrich.

Manterei minha crítica. Por favor, não confie apenas na palavra de mim ou de Woodmorappe sobre este assunto. Leia o artigo original de Woodmorappe, leia minha crítica ao seu artigo e, em seguida, leia as referências que cito para apoiar minhas alegações. Forme sua própria opinião.

Uma Última Nota

É lamentável que esta troca tenha se tornado tão pessoal e amarga. Gostaria de dizer que, embora eu tenha pretendido criticar seu artigo (um exercício válido na ciência), não pretendi degradar ou denegrir Woodmorappe pessoalmente. Também gostaria de pedir que ele amenize sua retórica, pois acredito que ela seja excessivamente abusiva e insultuosa.

Gostaria de encerrar com uma oração sincera pela unidade e pela paz...

Querido Deus, concede-nos a graça de amar e respeitar nossos irmãos e irmãs em Cristo, apesar de nossas às vezes amargas discordâncias. Retira todo ódio e contenda e qualquer outra coisa que nos impeça de glorificá-Te. Sabemos que há apenas um Corpo, uma Fé, um Espírito, um Senhor, e um Deus e Pai de todos nós. Une-nos em coração e alma, em uma santa aliança de verdade e paz, para que possamos com um só pensamento e boca glorificá-Te, através de Jesus Cristo, nosso Senhor. Amém.