• A Crítica
• O Autor
• Introdução
• Esboço Básico
• Críticas Gerais
• Críticas Específicas
  • Exemplo 1 - McKee & Noble
  • Exemplo 2 - Wasserburg & Lanphere
  • Exemplo 3 - Adams, et al.
  • Exemplo 4 - Hurley, et al.
  • Exemplo 5 - Neumann
  • Exemplo 6 - Evernden
  • Exemplo 7 - Lyons & Livingston
  • Exemplo 8 - Dott & Dalziel
  • Exemplo 9 - Higgins
  • Exemplo 10 - Forman
• Conclusões
• Uma Nota Pessoal
• Recursos
• Referências
  
  
• Respostas de Woodmorappe
• Respostas de Schimmrich a Woodmorappe

A Crítica

Esta é uma crítica ao artigo "Datação Radiométrica Reavaliada" de John Woodmorappe, que originalmente apareceu no Creation Research Society Quarterly (Volume 16, setembro de 1979).

Encontrei este artigo quando fui indicado para o livro Estudos em Geologia do Dilúvio: Uma Compilação de Estudos de Pesquisa que Apoiam o Criacionismo e o Dilúvio de John Woodmorappe. Este livro é uma compilação de sete reimpressões do Creation Research Society Quarterly (publicadas pela Creation Research Society), duas reimpressões do Proceedings of the International Conference on Creationism e uma reimpressão de um folheto Impact do Instituto para Pesquisa Criacionista. Todos os artigos foram escritos por Woodmorappe e cada um aborda diversos tópicos relacionados à crença criacionista da Terra jovem em um dilúvio global geologicamente recente (o Dilúvio de Noé).

O livro não possui uma página de informações do editor, mas parece claro a partir do Prefácio, escrito pelo conhecido criacionista da Terra jovem Henry Morris, que foi publicado pelo Instituto de Pesquisa Criacionista em 1993.

O Autor

Na capa do livro, John Woodmorappe é creditado por possuir um M.S. em geologia e um B.A. em biologia. A reimpressão do Impact no livro afirma que:

John Woodmorappe possui um Bacharelado e um Mestrado em Geologia e um Bacharelado em Biologia. Ele é professor de ciências e também é pesquisador associado em uma universidade.

Encontrei estranho que, em nenhum lugar do livro, fosse indicado onde Woodmorappe obteve seus diplomas ou sua atual afiliação profissional (Onde ele ensina ciências? Em qual universidade ele é pesquisador associado?). Os reprints da Creation Research Society Quarterly parecem incomuns nesse aspecto, já que revistas científicas mainstream rotineiramente imprimem a afiliação profissional do autor e um endereço de contato.

Acredito que seja razoável, ao avaliar o que se pretende ser um artigo científico, questionar a competência do autor para escrever sobre o assunto — especialmente quando as informações relevantes fornecidas são tão vagas. Uma pequena pesquisa revelou que "John Woodmorappe" é um nom de plume e um pouco mais de pesquisa revelou sua verdadeira identidade (confirmada por duas fontes separadas). Ele evidentemente possui um legítimo M.S. em geologia de uma universidade secular com a qual ainda está afiliado e publicou alguns artigos em revistas geológicas mainstream sob seu verdadeiro nome. Nos artigos que publicou sob seu verdadeiro nome, ele se afilia ao departamento de geologia daquela universidade, mas o Directory of Geoscience Departments do American Geological Institute de 1996 não o lista como membro do corpo docente, por isso não consegui encontrar nenhuma evidência de que ele atualmente ensine ciências ou seja pesquisador associado em qualquer universidade.

Introdução

Para representar com justiça a tese de Woodmorappe neste artigo, gostaria de reproduzir seu resumo na íntegra (p. 102):

O uso da datação radiométrica na Geologia envolve uma aceitação muito seletiva de dados. Datas discrepantes, atribuídas a sistemas abertos, podem, em vez disso, ser evidência contra a validade da datação radiométrica.

Apresenta-se uma revisão sistemática e crítica das aplicações de datação, com ênfase na coluna geológica. Mais de 300 discrepâncias sérias são tabuladas. No entanto, demonstra-se que a maioria dos resultados discrepantes não é publicada. Datas discrepantes relacionam-se arbitrariamente com petrografia e geologia regional.

Nem as consistências internas, concordâncias de pares minerais, nem os acordos entre métodos de datação diferentes validam necessariamente a datação radiométrica.

A grande dispersão de valores para rochas ígneas e metamórficas (especialmente do Pré-Cambriano) pode indicar imposição artificial de valores de tempo sobre essas rochas.

Uma vez desprovido de todas as alegações de tempo impostas a ele, a rocha fósilfera testemunha o Dilúvio Noachiano, e toda a vida (fósseis e extantes) é então mutuamente contemporânea, conforme exigido por uma criação literal de seis (24 h.) dias.

Embora eu discordasse fortemente de que desacreditar a datação radiométrica de alguma forma apoiaria a ocorrência de um dilúvio global geologicamente recente, limitarei-me a abordar a tese principal de Woodmorappe, que ele resume da seguinte forma (p. 102):

Por contraste, este trabalho busca avaliar criticamente as alegações de datação radiométrica por meio de uma abordagem geológica; o autor acreditando que a datação é melhor compreendida em seu contexto geológico.

Aqui concordo com o autor, as técnicas de datação radiométrica são melhor compreendidas em seu contexto geológico. Infelizmente, vou apresentar evidências de que Woodmorappe apresenta a maioria de seus exemplos desprovidos de qualquer contexto geológico significativo.

Esboço Básico

Após uma breve introdução, o artigo de Woodmorappe é dividido em duas seções principais. Na primeira seção, ele discute a geocronologia do Fanerozoico e, na segunda seção, discute a geocronologia do Pré-Cambriano.

A seção Fanerozoico é subdividida nas alegações de Woodmorappe sobre a publicação seletiva de resultados de datação, a datação de rochas sedimentares, supostas racionalizações para datas discordantes de rochas ígneas a partir de evidências petrográficas e geológicas regionais, e o que ele considera serem resultados problemáticos da datação radiométrica de rochas ígneas delimitadas bioestratigraficamente.

A seção Pré-Cambriana é subdividida em alegações sobre a consistência e concordância das datas radiométricas, as supostas violações da superposição e das relações de corte cruzado a partir de dados de idade radiométrica, e os supostamente problemáticos valores de idade para terrenos ígneos e metamórficos.

Também incluído no artigo de Woodmorappe é uma única tabela de dados massiva (Tabela 1, p. 103-113) contendo mais de 350 das datas radiométricas anômalas alegadas, com referências à literatura primária.

Criticas Gerais

Gostaria de mencionar brevemente três críticas menores e uma crítica maior que tenho em relação ao trabalho de Woodmorappe como um todo.

A primeira crítica refere-se ao formato deste artigo, que pode ser mais culpa do Creation Science Research Quarterly do que de John Woodmorappe, consiste no fato de que as referências são todas indicadas por um número e listadas por esses números em vez de alfabeticamente. Como existem 445 referências, todas listadas em fonte pequena com abreviações não padrão de revistas, encontrei muito difícil voltar e ir para frente entre o texto e a lista de referências e localizar rapidamente referências pelos nomes dos autores. Também irritante foi o uso frequente da abreviação Op. cit. em toda a lista de referências, exigindo uma busca extensa através de várias páginas de referências para a citação original.

Em segundo lugar, ao longo do artigo, Woodmorappe refere-se retoricamente aos criacionistas da Terra jovem como criacionistas-diluvalistas e, presume-se, a qualquer um que discorda como evolucionista-uniformitarista ou simplesmente uniformitarista -- termos que acredito que a maioria dos geólogos questionaria dada as distorções comuns do termo "uniformitarismo", primeiro popularizado por James Hutton em sua obra de 1788 Teoria da Terra (Shea, 1982).

Minha terceira crítica é o uso de retórica por Woodmorappe em geral. Este trabalho pretende ser um artigo científico, e a Creation Research Society Quarterly considera-se uma revista científica, contudo, grande parte da linguagem utilizada por Woodmorappe para descrever o trabalho de outros geólogos é retórica altamente inflamatória, não normalmente vista na literatura científica. Por exemplo, Woodmorappe afirma que os dados de idade são rotineiramente "explicados para fora" (p. 102) ou "racionalizados para fora" (p. 113), que alguns valores de idade são "arbitrariamente" aceites ou rejeitados como verdadeiros (p. 113), que datas anómalas não são reportadas na literatura científica (p. 114), que alguns geólogos "fudgem" as isócronas Rb-Sr (p. 118 & 120), e que os geólogos "encobrem o fracasso básico do paradigma" (p. 123) da datação radiométrica. O tom geral em todo o artigo é que os geólogos que utilizam a datação radiométrica são frequentemente intencionalmente desonestos no tratamento dos dados.

Finalmente, uma crítica geral importante a este artigo é sua magnitude e o tratamento superficial dos dados. A Tabela 1 do artigo lista mais de 350 datas radiométricas de todas as eras geológicas, mais de 400 referências na lista de referências e cada parágrafo no artigo de Woodmorappe faz literalmente alegações completamente diferentes contra a validade da datação radiométrica. Tal grande volume de material significa que Woodmorappe gasta não mais do que uma ou duas frases (se é que faz isso) explicando cada alegação, o que resulta em um tratamento extremamente superficial do que, em muitos casos, são estudos muito complexos e detalhados. Quantidade não é igual a qualidade e apenas serve para sobrecarregar qualquer um que tente lidar com este artigo de forma crítica. Na minha opinião, Woodmorappe teria um artigo muito mais forte se simplesmente se limitasse a uma discussão detalhada dos cerca de uma dúzia de exemplos mais fortes que ele acreditava descredibilizar uma técnica específica de datação radiométrica conforme aplicada a um tipo específico de rocha ou ambiente geológico.

Portanto, como é praticamente impossível para qualquer pessoa, como eu, avaliar adequadamente todas as centenas de alegações feitas neste artigo de forma sistemática, decidi avaliar apenas um subconjunto aleatoriamente selecionado de alegações e mostrar por que acredito que são inválidas. Embora demonstrar que um subconjunto das alegações de Woodmorappe são inválidas não invalide todas as suas alegações, isso mostra que a qualidade deste trabalho é altamente suspeita.

Criticas Específicas

Gostaria de fornecer vários exemplos específicos de como Woodmorappe manipula citações da literatura geológica, baseia-se em dados claramente obsoletos para fazer seu caso contra a confiabilidade da datação radiométrica e cita dados fora de contexto, dando assim uma falsa impressão de sua validade.

Exemplo 1 - McKee & Noble

Woodmorappe afirmou (p. 119):

Existem muitos casos em que datas com boa consistência interna são rejeitadas como não fornecendo a idade correta de uma rocha porque entram em conflito com valores aceitos. Em uma situação do Pré-Cambriano, as datas K-Ar eram muito mais jovens do que as datas Rb-Sr (presumivelmente corretas), e sobre as datas K-Ar, McKee e Noble comentaram: "A perda parcial contínua de argônio pode ter ocorrido. Se este for o caso, a consistência dessas idades aparentes é fortuita."

No exemplo acima, Woodmorappe citou incorretamente McKee e Noble (referência 268) ao omitir parte de uma frase, sem indicar isso por reticências, e ao não completar o raciocínio deles. O que eles realmente escreveram foi (McKee & Noble, 1976, p. 1190):

A perda parcial contínua de argônio pode ter ocorrido como resultado da intemperização ou aquecimento devido ao enterramento profundo, embora nenhum desses fenômenos seja aparente em estudos de campo ou petrográficos. Se este for o caso, a consistência dessas idades aparentes é fortuita. A consistência das três idades K-Ar relatadas aqui sugere que as idades radiométricas mais baixas obtidas pelo método K-Ar podem refletir um episódio de aquecimento há cerca de 800 milhões de anos.

Esta é uma citação deliberadamente distorcida de McKee e Noble e este exemplo sozinho seria suficiente para impedir a publicação deste artigo em qualquer revista científica respeitável.

Gostaria também de fazer alguns outros pontos sobre a interpretação de Woodmorappe deste artigo. Ele afirmou que as datas K-Ar eram muito mais jovens do que as (presumivelmente corretas) datas Rb-Sr, o que é verdade, mas pode ser enganoso para não-geólogos. O método Rb-Sr datou os basaltos com 1,090,000,000 anos e o método K-Ar datou os basaltos com 800,000,000 anos — uma grande diferença de 290,000,000 anos, mas ambas as datas ainda estão bem dentro do Proterozoico (Precambriano tardio). Não estamos falando da possibilidade da lava ter 6,000 anos, como os criacionistas da Terra jovem gostariam que você acreditasse.

Bem, e quanto a essa diferença de 290.000.000 de anos? Não é uma discrepância trivial. Antes de abordar isso, gostaria de referir-se ao resumo do artigo de McKee e Noble:

Seis espécimes de rocha total de basalto do Grupo Unkar do Precambriano mais jovem das Lavas de Cardenas apresentam uma isócrona Rb-Sr de 1,09 +/- 0,07 bilhões de anos. Esta idade é considerada aproximar-se do momento da extrusão do lava. Determinações de idade por potássio-argônio do lava são consideravelmente mais jovens e podem refletir tanto a perda difusiva de 40-Ar quanto um período de aquecimento há cerca de 800 milhões de anos.

Aliás, não parece que McKee e Noble estão fazendo o que Woodmorappe difamatamente diz que os geólogos fazem (p. 120):

O número de casos de concordâncias é, sem dúvida, exagerado pela publicação seletiva de resultados de datação. Em uma discordância, serão publicados os resultados do método mais considerado correto, e os resultados de outro método serão ignorados.

McKee e Noble não ignoraram os dados K-Ar, estão listados para todos verem!

Leia o resumo e, em seguida, leia a citação inteira como deveria ter sido relatada por Woodmorappe. Como ele relata apenas uma parte da citação, parece que a única explicação é a perda difusiva de argônio "fortuita". McKee e Noble, no entanto, prosseguem para hipotetizar outra razão, um episódio de aquecimento em torno de 800 Ma. Por que Woodmorappe não discutiu o artigo de Elston e McKee (1982) que fornece evidências para ...a ocorrência de um evento de reset térmico em 825 Ma relacionado ao levantamento e erosão associados a um evento orogênico suave na região do Grand Canyon (Larson, et al., 1994, p. 266)?

Por que Woodmorappe ignora este artigo e muitos outros, que claramente têm relevância para o caso que ele está tentando fazer?

Uma explicação melhor para a perda de argônio, no entanto, foi proposta em um estudo mais recente de Larson, et al. (1994). Eles relataram seu estudo detalhado do Basalto de Cardenas e sua idade Rb-Sr de 1125 +/- 174 Ma é uma data que é estatisticamente idêntica à derivada por McKee e Noble 20 anos antes. Por falar nisso, confira os diagramas de isócrona para Rb-Sr relatados por McKee e Noble (1976) e Larson, et al. (1994). Ambos apresentam correlações belas de diferentes conjuntos de amostras. De qualquer forma, Larson, et al. (1994, p. 266-267) encontraram uma correlação entre as datas K-Ar e o percentual em peso de K2O nas amostras. Amostras com valores anormalmente altos de K2O estão associadas a datas mais jovens, então eles propuseram uma explicação perfeitamente razoável (e testável!) para as datas ruins de K-Ar do Basalto de Cardenas:

A explicação que parece mais consistente com os dados é que a diminuição progressiva das datas é o resultado de uma perda aumentada de Ar associada à alteração preferencial de enterramento dos fluxos que contêm maiores teores de K2O. Quanto mais félsico o fluxo, maior sua viscosidade e maior o conteúdo de material mesostático contendo grandes quantidades de K2O e, portanto, maior a probabilidade de perda de Ar durante a metamorfismo de enterramento.

Portanto, fica claro que Woodmorappe citou incorretamente McKee e Noble e foi muito seletivo na apresentação de dados para apoiar suas alegações. Um exame completo dos dados mostra a confiabilidade do método Rb-Sr para datar o Basalto de Cardenas e uma explicação testável para a perda de argônio e a inadequação do Cardenas para métodos de datação K-Ar. Este é um belo exemplo de como a ciência funciona no mundo real.

Exemplo 2 - Wasserburg & Lanphere

Woodmorappe afirmou (p. 120):

Outros acordos entre diferentes métodos de datação são considerados como não tendo qualquer significado. Ao comentar sobre um acordo K-Ar/Rb-Sr em biotita, Wasserburg e Lanphere disseram que "... é um caso de concordância acidental. Ou seja, o tempo calculado não tem qualquer significado em termos de um evento."

Para começar, vamos completar o pensamento de Wasserburg e Lanphere (1965, p. 745) citando a declaração relevante inteira, como Woodmorappe, mais uma vez, deveria ter feito:

Em todos os casos, o estrôncio parece ter uma retentividade maior ou igual à do argônio em cada espécie mineral, e a ordem relativa das retentividades minerais para o estrôncio é feldspato de potássio > muscovita > biotita. Deve-se notar que a biotita (N-11) fornece idades de argônio e estrôncio de 1390 e 1353 m.y., o que é um caso de concordância acidental. Ou seja, o tempo calculado não tem qualquer significado em termos de um evento. Isso sugere que tanto o argônio radiogênico quanto o estrôncio podem ser perdidos em proporções iguais da biotita durante certos eventos metamórficos, e, portanto, que as idades baseadas em resultados concordantes deste mineral devem ser consideradas com cautela.

Woodmorappe quer sugerir que uma correlação entre os resultados de datação K-Ar e Rb-Sr não tem significado. Ele faz isso porque correlações entre diferentes técnicas são comumente tomadas como evidência da validade das datas obtidas, conforme demonstrado neste trecho de Dalrymple (1991, p. 124):

O uso de diferentes esquemas de decaimento na mesma rocha é uma excelente maneira de verificar a precisão dos resultados de idade. Se dois ou mais relógios radiométricos, funcionando em taxas diferentes, dão a mesma idade, isso é uma evidência poderosa de que as idades estão corretas.

Está Dalrymple errado dado o que Wasserburg e Lanphere encontraram? Não, pois este é um caso especial de uma única data de um mica de biotita. É bem conhecido (Dalrymple e Lanphere, 1969, p. 200) que:

...o estrôncio e o argônio podem ser perdidos da biotita a uma taxa quase idêntica, e as idades de potássio-argônio e rubídio-estrôncio seriam concordantes, mas incorretas.

Esta amostra é de um pegmatito, e mostrou-se ter perdido tanto Sr quanto Ar devido à metamorfismo de contato provocado pela intrusão de rochas graníticas mais jovens em um terrano metamórfico mais antigo. Portanto, devemos ter em mente o seguinte conselho (Dalrymple, 1991, p. 123-124):

Outro método é realizar medições de idade de várias amostras (minerais ou rochas) da mesma unidade rochosa. Esta técnica ajuda a identificar perturbações geológicas pós-formação, pois diferentes espécies minerais geralmente respondem de maneira distinta ao aquecimento e a mudanças químicas.

Outros minerais (muscovita e microclina) da mesma área foram analisados e não apresentaram tal concordância acidental (Wasserburg & Lanphere, 1965, p. 745). A citação de Wasserburg e Lanphere por Woodmorappe foi incompleta e enganosa.

Exemplo 3 - Adams, et al.

No Quadro 1 (p. 111), Woodmorappe tem uma entrada que diz:

475     44     Rb-Sr b     *bentonita/Tennessee, EUA     366

Isso denota um exemplo de bentonita delimitada bioestratigraficamente (uma cinza vulcânica antiga alterada) no Tennessee, que forneceu uma datação radiométrica Rb-Sr de biotitas (o b após Rb-Sr) de 44 milhões de anos, quando deveria ter sido de 475 milhões de anos de acordo com a referência número 366 de Woodmorappe (Adams, et al., 1958).

Desde a referência de Adams, et al., (1958), que se refere a um resumo curto, submetido para uma reunião da Geological Society of America, gostaria de reproduzi-lo integralmente abaixo (incluindo a tabela de dados) para que possamos ver exatamente o que ele diz:

Foram feitas tentativas preliminares de obter idades absolutas de bentonitas por análise isotópica de Sr/Rb de mica separada das bentonitas. Dos quatro amostras de mica listadas abaixo, uma fornece uma idade aparente impossivelmente baixa (44 m.y.) para a bentonite hospedeira; as outras três idades aparentes são sistematicamente mais altas do que as melhores estimativas para as bentonites hospedeiras. É interessante notar que o máximo de 80 m.y. para o tempo entre o Ordoviciano Médio e o Devoniano Tardio está em satisfatória concordância com as melhores estimativas. Refinamentos adicionais na técnica devem resultar em idades mais precisas.

===============================================================
                                . Provável Idade  .  Idade Sr/Rb de
Idade Estratigráfica de Bentonitas . de Bentonitas . Mica Separada
                                .    (m.y.)     .     (m.y.)
===============================================================
GH-25 Membro Dowelltown do      .  270 +/- 30   .  410 +/- 40
      xisto de Chattanooga;     .               .  417 +/- 40
      Devoniano Superior        .               .            
GH-14 Calcário Chicamauga,      .  390 +/- 40   .     44     
      Ordoviciano Médio         .               .            
GH-27 Calcário Carters, Grupo   .  390 +/- 40   .  496 +/- 50
      Stone Rivers,             .               .            
      Ordoviciano Médio         .               .            
GH-31 Calcário Egglestone,      .  390 +/- 40   .  451 +/- 50
      Ordoviciano Médio         .               .  479 +/- 50
---------------------------------------------------------------

O uso de radioatividade natural de vida mais curta por exemplo, K-40 na mica - e o uso de métodos Th-U-Pb nos zircões euhedrais finos também presentes nas bentonitas pode também levar a datas mais precisas para estes campos marcadores estratigráficos.

Quem vir esta referência deve imediatamente ter cautela, dado que foi publicada em 1958. Uma pesquisa no GeoRef (um grande banco de dados bibliográfico geológico) com as palavras-chave "((Rubidium and Strontium) or (Rb and Sr))" revela que um dos primeiros artigos geológicos sobre datação Rb-Sr foi publicado por Hahn em 1944 e que houve apenas um total de 26 artigos publicados sobre este assunto antes de 1958. Para comparação, o GeoRef lista 1.826 artigos com estas palavras-chave desde 1990.

Embora houvesse alguns geólogos trabalhando em 1958 na aplicação da datação Rb-Sr à geologia, este era um campo totalmente novo e eles estavam severamente limitados pelas restrições de seu equipamento analítico, particularmente o espectrômetro de massa. Woodmorappe deveria estar discutindo o estado atual da datação Rb-Sr, não o estado da datação Rb-Sr há 40 anos!

Uma pequena digressão... Alguns podem questionar se esta é uma crítica justa, já que Woodmorappe publicou este artigo pela primeira vez em 1979. Acredito que sim, por vários motivos:

1. Comunicações pessoais com John Woodmorappe indicam que ele ainda sustenta a validade deste artigo (leia a resposta de Woodmorappe a esta crítica).
   
   
2. Este artigo foi reimpresso, sem edição, em 1993 para o livro Estudos em Geologia do Dilúvio.
   
   
3. O artigo é comumente citado em recentes publicações de criacionismo da Terra jovem (veja, por exemplo, Morris, 1994, p. 54).
   
   
4. O livro Estudos em Geologia do Dilúvio é atualmente utilizado por muitos criacionistas da Terra jovem como uma ferramenta apologética (veja, por exemplo, a resenha fornecida pela Sociedade de Pesquisa Criacionista).

Uma acusação mais danosa à esta referência citada por Woodmorappe, no entanto, é claramente explicada na seguinte citação de Dicken (1995, p. 40-41):

Quando o método Rb-Sr foi utilizado pela primeira vez em geocronologia, a baixa precisão alcançável na espectrometria de massa limitou a técnica à datação de minerais ricos em Rb, como a lepidolita. Esses minerais desenvolvem razões 87Sr/86Sr tão elevadas ao longo do tempo geológico que uma razão inicial uniforme de 87Sr/86Sr de 0,712 poderia ser assumida em todos os estudos de datação sem introduzir erros significativos. Tais determinações são chamadas de "idades modelo" porque a razão inicial é prevista por um modelo em vez de ser medida diretamente.

Posteriormente, o método Rb-Sr foi estendido a minerais menos exóticos formadores de rocha, como biotita, muscovita e K-feldspato, com razões Rb/Sr mais baixas. No entanto, datas discordantes eram frequentemente geradas, ao assumir uma razão inicial de 0,712 quando a razão inicial real era maior. Esse problema foi primeiro reconhecido por Compston e Jeffery (1959) e superado com a invenção do diagrama isócrono (Nicolaysen, 1961).

Portanto, temos Woodmorappe citando um artigo de 1958 como evidência contra a datação radiométrica porque uma idade anômala foi relatada, no entanto, Woodmorappe ignora o fato de que tais problemas foram reconhecidos como sendo devidos à pressuposição inválida de uma razão inicial 87Sr/86Sr de 0.712 em 1959 (uma pressuposição que precisou ser feita na época devido às limitações da espectrometria de massa nas décadas de 1950) e em 1961 uma técnica inteiramente nova foi desenvolvida e ainda é usada hoje, que elimina totalmente o problema!

Portanto, este ponto de dados não apoia, de forma alguma, a tese de Woodmorappe de que as técnicas atuais de datação radiométrica são não confiáveis. Este exemplo apenas levanta dúvidas sobre o julgamento de Woodmorappe ao incluí-lo.

Exemplo 4 - Hurley, et al.

Na Tabela 1 (p. 104-111), Woodmorappe tem pelo menos 5 entradas espalhadas entre cinco páginas separadas que, quando juntas aqui, são:

118    88           K-Ar g     sedimento/Esciagnelles, França            37
~260   165          K-Ar g     sedimento/Vestspitsbergen, Noruega         92
334    250-78       K-Ar g     xisto/Texas, EUA                         123
390    303 +/- 18   Rb/Sr g    Formação Carlisle Center/Nova York, EUA        144
510    411-50       K-Ar g     Formação Franconia/Wisconsin-Minnesota, EUA   185
       413-33       Rb-Sr g

A primeira coluna indica as idades bioestratigráficas esperadas para os sedimentos ou rochas sedimentares em milhões de anos, a segunda coluna fornece a idade determinada radiometricamente usando o mineral glauconita (indicado pela letra g), K-Ar ou Rb-Sr é o método de datação, são fornecidos o tipo e as localizações das amostras, e a última coluna refere-se à lista de referências de Woodmorappe. Apesar dos diferentes números de referência que Woodmorappe fornece, todos esses dados são encontrados em um único artigo de Hurley, et al. (1960).

Como Woodmorappe não fornece outras informações, vamos ver o que Hurley, et al. (1960, p. 1793) dizem sobre seu estudo:

Neste estudo, tentou-se descobrir se o mineral glaucofana pode ser utilizado para a medição da idade absoluta de sedimentos. A investigação incluiu a medição das razões K-Ar e Rb-Sr em materiais de glaucofana bem datados, bem como um exame intensivo do próprio material para verificar se há alguma correlação entre as variações de idade observadas e a natureza física, história geológica ou ambiente das amostras.

Este artigo, publicado em 1960, é um dos primeiros estudos sobre a adequação do mineral glauconita para a datação radiométrica. O que eles concluíram (p. 1808)?

Em suma, conclui-se que existe algum mecanismo consistente que atua para reduzir a idade dos glauconitos em 10-20 por cento. Parece que este mecanismo pode estar relacionado a modificações na estrutura do material glauconítico durante a diagênese e que este processo continua com o tempo.

Não parece que eles descobriram que a glauconita não é tão adequada para a datação radiométrica, já que consistentemente fornece idades mais jovens do que o esperado? Em 1961, Evernden, et al. (p. 78) escreveram:

Dados acumulados de vários laboratórios de geocronologia parecem indicar que a glauconita é de utilidade duvidosa para o propósito de obter datas precisas de camadas sedimentares pelo método potássio-argônio.

Tudo isso mostra apenas que o mineral glauconita pode ser inadequado para datação radiométrica porque perde argônio. Difícilmente isso mostra que a datação radiométrica, em geral, é fundamentalmente falha. A inclusão de Woodmorappe desses dados, de um estudo preliminar tentando avaliar a utilidade da glauconita, é pouco justa. Especialmente quando os dados estão espalhados por uma tabela de dados de várias páginas sem comentário.

Mas será que esta é a história completa? Ouça o que Odin (1982, p. 402) diz sobre a datação radiométrica da glauconita (agora referida como glauconia):

Os dados recentes obtidos sobre a glauconite, graças a métodos de pesquisa geoquímica aprimorados, juntamente com uma melhor compreensão da etapa de gênese desta fácies marinha autigênica, permitem o desenho de um método específico de amostragem.

Os estudos preliminares realizados nestas amostras ajudarão a presumir uma maior confiabilidade para os cronômetros selecionados. Este método, por si só, estabelecerá a idade numérica de um horizonte estratigráfico na ausência de ideias preconcebidas. O método proposto permitirá uma avaliação a priori da confiabilidade dos dados e tende a eliminar os procedimentos frequentemente utilizados que deduzem, após a análise, a história geoquímica da glauconite de acordo com a idade obtida "parece correta" ou não. Não implicamos que se possa saber com certeza antecipada que uma idade aparente será ou não a de deposição, mas sabemos melhor hoje como aumentar a probabilidade de medir idades de glauconite que refletem com precisão as idades de deposição.

Woodmorappe citou de uma fonte que agora está obsoleta. Nosso conhecimento sobre como avaliar mais precisamente as idades radiométricas a partir da glauconita aumentou muito desde 1960 e o artigo de Hurley, et al. agora tem apenas interesse histórico. Os pontos de dados usados por Woodmorappe nunca deveriam ter sido incluídos na tabela de dados porque são de um estudo que, embora importante em 1960, agora está obsoleto.

Exemplo 5 - Neumann

Na Tabela 1 (p. 111), Woodmorappe tem uma entrada que diz:

260     259-315     K-Ar b       *Série de Oslo (subvulcânicos)/Noruega     93
        216         Th232/Pb208

A Referência 93 refere-se a um artigo de Neumann (1960). Vamos examinar exatamente o que Neumann (p. 173-174) diz sobre esses dados:

Algumas das idades aparentes indicadas na tabela 1 são agora de interesse apenas histórico, e algumas delas devem ser descartadas por diferentes razões. Idades U/Pb e Th/Pb, ou uma combinação delas, sem determinações isotópicas podem, em alguns casos, ser enganosas e, portanto, devem ser descartadas devido à sua falta de confiabilidade. As idades de chumbo-alfa de zircões fornecerão apenas uma primeira aproximação e são demasiado grosseiras para merecer qualquer discussão adicional. O mesmo se aplica, em certa medida, às idades K-Ar de feldspatos, pois as causas de uma posterior fuga de Ar já acumulado neste mineral não são atualmente suficientemente bem compreendidas para permitir conclusões seguras sobre a história de formação dos feldspatos em questão com base nas suas aparentes idades K/Ar.

Este artigo é uma compilação de estudos anteriores realizados na década de 1950, quando essas técnicas estavam sendo desenvolvidas pela primeira vez. De acordo com o autor, grande parte dos dados já estava desatualizada até 1960. Novamente, Woodmorappe insere dados claramente obsoletos em sua tabela de dados e os apresenta como evidência contra a confiabilidade da datação radiométrica.

Exemplo 6 - Evernden

Na Tabela 1 (p. 103-105), Woodmorappe tem 5 entradas distribuídas entre três páginas separadas que, colocadas juntas aqui, são:

 42     18-36   K-Ar g     sedimento/Califórnia, EUA              10
 65     46      K-Ar g     sedimento/Califórnia, EUA              16
115     31      K-Ar g     sedimento/Salzgitter, Alemanha Ocidental       36
152     26      K-Ar g     sedimento/Braunschweig, Alemanha Ocidental     49
165     21      K-Ar g     sedimento/Coston Del Vette, Itália      54

A primeira coluna indica as idades bioestratigráficas esperadas para os sedimentos em milhões de anos, a segunda coluna fornece a idade determinada radiometricamente dos sedimentos, K-Ar é o método de datação, a letra g indica que o mineral datado foi glauconita, as localizações dos sedimentos são fornecidas e a última coluna refere-se à lista de referências de Woodmorappe. Apesar dos diferentes números de referência que Woodmorappe fornece, todos esses dados provêm de um único artigo de Evernden, et al. (1961). Como Woodmorappe não coloca os dados em nenhum tipo de contexto, vamos examinar este artigo e ver o que está acontecendo aqui.

O resumo do artigo de Evernden, et al. (1961, p. 78) afirma que:

Datas de potássio-argônio de tofos estratigraficamente conhecidos contendo biotita, fluxos de lava e intrusões, quando usados como controles, mostram que a illita e a glauconita, amostras selecionadas cuidadosamente em relação à história geológica e preparadas adequadamente, são adequadas para obter datas quase tão precisas quanto aquelas provenientes de biotita ígnea.

Os autores desejam demonstrar que a illita e a glauconita podem ser utilizadas para a datação K-Ar de sedimentos. Eles admitem claramente que existem algumas dificuldades no uso da glauconita (p. 78):

Dados acumulados de vários laboratórios de geocronologia parecem indicar que a glauconita é de utilidade duvidosa para o propósito de obter datas precisas de camadas sedimentares pelo método potássio-argônio.

Porém, eles continuam a argumentar que pode ser utilizado se as amostras forem coletadas cuidadosamente em relação à sua história geológica e dedicam algum tempo a discutir os fatores que são prejudiciais à precisão das datas K-Ar de glauconitos. Uma coisa importante a ter em mente é a data (1961) deste artigo. Uma pesquisa no GeoRef utilizando as palavras-chave "(glauconite e (ar ou argônio))" mostra que os geólogos só começaram a aplicar a datação K-Ar a glauconitos em 1958 e que este era um novo campo de estudo (11 artigos sobre o assunto, metade deles em russo, antes de 1962). Os geólogos naquela época estavam tentando avaliar a aplicabilidade da datação K-Ar a glauconitos. Portanto, mesmo antes de começarmos a examinar esta alegação, vemos que Woodmorappe está relatando o estado da arte há 35 anos, o que pode ou não ter qualquer relevância para hoje.

Uma das principais dificuldades no uso da glaucofana para datação K-Ar é o fato bem conhecido de que o argônio é perdido da glaucofana durante o aquecimento. Dalrymple e Lanphere (1969, p. 172), por exemplo, afirmam que:

A glaucofana perde argônio mais facilmente do que outras micas, talvez devido ao seu tamanho de grão extremamente pequeno. Uma temperatura de cerca de 150 °C é suficiente para causar perda de argônio se a temperatura for mantida por um período prolongado.

e (p. 173):

Em resumo, a glauconita é um mineral muito útil para a datação potássio-argônio e é praticamente o único mineral que pode ser usado para datar rochas sedimentares diretamente. No entanto, a história pós-depositacional da amostra é crítica, pois o enterramento de apenas alguns milhares de pés ou o menor evento térmico pode causar perda de argônio.

De fato, Dalrymple e Lanphere usam os dados de Evernden, et al. (1961) para criar um gráfico, reproduzido abaixo, ilustrando esse fato:

Todos esses amostras foram coletadas de uma única formação contendo glauconita, o Kreyenhagen, na Califórnia, e pode-se observar a correlação entre a diminuição da idade radiométrica K-Ar e a profundidade (o material subsuperficial foi amostrado de furos de perfuração). Essa correlação deve-se à perda de argônio conforme o material é aquecido com o aumento do enterramento. A idade da amostra encontrada na superfície, no entanto, estava em excelente acordo com a idade esperada (dentro de 5%). As outras amostras ilustram claramente o fato bem conhecido de que o argônio é perdido da glauconita com o aquecimento e resultará em idades reduzidas. O que Woodmorappe diz sobre esses dados? Ele tem apenas a seguinte entrada em sua Tabela 1 (p. 103):

 42     18-36   K-Ar g     sedimento/Califórnia, EUA              10

Isso é, enfaticamente, não um exemplo de erros na datação radiométrica! Na verdade, o método K-Ar funcionou exatamente como esperado (o argônio é perdido das glauconitas com o aumento da profundidade de enterramento) e esses dados não apresentam absolutamente nenhum problema para os geólogos.

Vamos também examinar alguns outros exemplos de Woodmorappe que ilustram o mesmo efeito de idades reduzidas para glauconita enterrada devido ao aquecimento e perda de argônio (p. 103-105):

115     31      K-Ar g     sedimento/Salzgitter, Alemanha Ocidental       36

Amostra KA 311 de Evernden, et al. (1961). Esta amostra foi coletada de um furo de perfuração (sem profundidade indicada).

65     46      K-Ar g     sedimento/Califórnia, EUA              16

Amostra KA 178 de Evernden, et al. (1961). Esta amostra foi coletada a 8.100 pés de profundidade em um furo de sondagem.

152     26      K-Ar g     sedimento/Braunschweig, Alemanha Ocidental     49

Amostra KA 272 de Evernden, et al. (1961). Esta amostra foi coletada a 1.170 metros (3.800 pés) de profundidade em um furo de sondagem.

Outra razão, além do simples enterramento, para a perda de argônio em glauconitas, é o aquecimento devido à atividade tectônica. Por exemplo:

165     21      K-Ar g     sediment/Coston Del Vette, Itália      54

Este é o exemplo KA 308 de Evernden, et al. (1961). O que eles dizem sobre esta amostra e por que ela tem uma datação tão jovem (p. 83)?

KA 308 é uma confirmação interessante da influência dos processos pós-depositivos na retenção de argônio. Esta é uma amostra de arenito glauconítico do Lias Superior (Jurássico Inferior) dos Alpes Feltrinos, no norte da Itália. Esta área foi deformada durante a orogênese alpina. A idade indicada de potássio-argônio (21 milhões de anos) parece datar essa orogênese em vez do tempo de deposição do glauconito.

Uma vez mais, não há absolutamente nenhum problema aqui para os geólogos. Estes não são erros nas idades radiométricas, simplesmente casos em que a técnica, numa tentativa inicial de avaliar a sua aplicabilidade à datação de glauconite em sedimentos, produziu idades reduzidas para sedimentos enterrados e aquecidos, como se espera que faça! Por que é que Woodmorappe não discutiu as 40 datas de glauconite listadas na tabela de dados deste artigo que estavam bem dentro de 10% da idade geológica esperada?

A citação de Woodmorappe desses dados, fora de seu contexto geológico, é enganosa e uma exame superficial da fonte citada mostra claramente que essas informações não apoiam de forma alguma a tese de Woodmorappe de que a datação radiométrica, em geral, é não confiável. No máximo, isso mostra que se deve ter cuidado ao datar glauconitas enterradas com o método K-Ar, algo que os geólogos já sabem (e que é amplamente discutido na literatura científica).

Exemplo 7 - Lyons & Livingston

Woodmorappe (p. 118) levanta uma acusação séria ao discutir o trabalho de Lyons & Livingston (1977):

Um caso flagrante de manipulação da isócrona Rb-Sr é evidente na seguinte descrição do plutão Kinsman (ref. 140) pelos autores Lyons e Livingston: "O Monzonito de Quartzo Kinsman para todos os seis pontos da isócrona também produz uma isócrona insatisfatória de 605 +/- 83 m.y. A isócrona mostrada... no entanto, foi desenhada eliminando a amostra MK 37-73... a isócrona resultante de 411 +/- 19... abrange o que consideramos ser uma determinação precisa da idade de emplaceamento do Kinsman."

Vamos analisar a Figura 4, que reproduzi usando os dados originais, de Lyons & Livingston (1977):

Observe que a linha de melhor ajuste não inclui o ponto de dados na região inferior-esquerda do gráfico (MK 37-73). Woodmorappe afirma que eles adulteraram essa isócrona, omitindo esse ponto de dados, presumivelmente porque preferiam a idade de 411 milhões de anos à idade de 605 milhões de anos. Pessoalmente, acho que se eles estivessem realmente tentando "adulterar" os dados, nem teriam relatado o MK 37-73 e ninguém teria sido enganado.

Então, por que eles eliminaram esse ponto de dados do isócrono? A leitura do artigo mostra que isso é simplesmente mais um exemplo de Woodmorappe citar um exemplo sem discutir seu contexto geológico, dando assim uma falsa impressão de sua confiabilidade.

Que razão os autores dão para omitir MK 37-73 (p. 1809)?

A amostra Mk37-73 é um dique cortado e boudinizado de textura aplitica que intrude o Monzonito de Quartzo de Kinsman e foi deformado junto com ele. Mineralogicamente, é um tonalito biotítico leucocrático, com uma razão Rb/Sr extraordinariamente baixa, e uma razão Sr87/Sr86 suficientemente baixa (0,7042) para implicar origem no manto. A amostra S11-73 (Tabela 1) é uma rocha aplitica muito semelhante que corta o Gnaisse de Bethlehem, provavelmente com uma história petrogenética similar. Geoquimicamente, ambas essas rochas possuem conteúdos de Rb, Sr e Sr87/Sr86 semelhantes aos dos basaltos (Kistler e Peterman, 1973). Esses dados implicam, para nós, que a anatexia responsável pelo desenvolvimento inicial dos magmas de Kinsman (e de Bethlehem) ocorreu próxima à interface crosta-manto. O derretimento principal ocorreu na crosta inferior, dando origem a magmas graníticos com razões iniciais de Sr87/Sr86 de aproximadamente 0,710. Raramente, no entanto, os derretimentos residuais de origem mantélica foram liberados para cima ao longo dos mesmos condutos que anteriormente foram utilizados pelos magmas de Kinsman ou de Bethlehem — daí a injeção de pequenas quantidades de material derivado do manto em rochas de predominantemente origem crustal.

Woodmorappe afirma, sobre este e outros exemplos, que (p. 118):

Qualquer isócrono Rb-Sr discrepante pode ser explicado alegando que alguns pontos nele não "pertencem" a essa isócrona porque supostamente vieram de diferentes fontes crustais e tiveram diferentes razões iniciais de Sr87/Sr86.

A questão básica é: há alguma base para a omissão do ponto de dados MK 37-73 do isócrono ou é apenas feito para "fingir" os dados para obter um resultado mais favorável?

O que os autores afirmam sobre o ponto de dados?

1. Provenha de um dique ígneo que intrusou o plutão (os outros amostras eram do próprio plutão).
2. Foi um tipo de rocha diferente do resto das amostras (um tonalita de biotita enquanto os outros amostras eram de um monzonito de quartzo).
3. Tinha um teor de estrôncio muito alto (1.164 ppm enquanto todas as outras amostras variavam de 59 a 204 ppm).
4. Essas informações petrográficas e geoquímicas tornam a amostra distinta e postula-se um mecanismo para sua geração.

Woodmorappe pode muito bem discordar dessa interpretação, mas se ele acusar os autores de "manipular" dados, tem a responsabilidade de pelo menos discutir o assunto e explicar por que discorda. Não basta simplesmente rejeitar tudo com um sorriso de desprezo. Ao apresentar os dados da maneira que fez, isolados do contexto geológico, ele cria uma falsa impressão quanto à validade dos dados.

Exemplo 8 - Dott & Dalziel

Woodmorappe diz o seguinte sobre a sequência de Baraboo no Wisconsin (p. 122):

Dott e Dalziel escreveram: "A correlação litológica da sequência metassedimentar de Baraboo com as rochas de Animikie no norte de Michigan e no norte do Wisconsin pareceu convincente, pois cada sucessão possui quartzito puro coberto por um intervalo carbonático e portador de ferro, que por sua vez é sucedido por espessas xistos." As rochas de Baraboo forneceram uma data "sem sentido" próxima a 750 m.y. e uma dispersão de datas K-Ar e Rb-Sr de 1,1 a 1,6 b.y. Por contraste, as rochas de Animikie forneceram datas U-Pb e Rb-Sr de 1,9 a 2,1 b.y., com uma correlativa ainda mais antiga de datas de 2,1-2,4 b.y. As rochas de composição e litostratigrafia tão similares estão realmente separadas por centenas de milhões de anos de tempo, ou a datação radiométrica é uma ilusão?

Uma vez mais, vamos examinar uma citação mais completa de Dott e Dalziel (1972, p. 553-554):

A correlação litológica da sequência metassedimentar de Baraboo com as rochas Animikie no norte de Michigan e no norte do Wisconsin pareceu convincente, pois cada sucessão possui quartzito puro coberto por um intervalo carbonático e portador de ferro, que por sua vez é sucedido por espessas xistos. Embora não tivéssemos evidências para duvidar dessa atribuição de idade, os muitos erros passados nas correlações litológicas wenerianas e a posição geográfica isolada das rochas de Baraboo levaram-nos a testar a hipótese por datação isotópica de rochas associadas ao Quartzito de Baraboo e de datas isotópicas publicadas em Waterloo, Wisconsin.

Justo, eles simplesmente decidiram testar, usando a datação radiométrica, a suposição amplamente aceita de que as duas sequências eram correlacionadas, já que suposições semelhantes no passado haviam sido incorretas.

Agora vamos examinar o comentário de Woodmorappe sobre uma data "sem sentido" próxima de 750 Ma. Dott e Dalziel dizem (p. 558):

Em uma tentativa de definir um limite de idade mais jovem para a sequência do Precambriano em Baraboo, a datação K-Ar foi tentada para duas rochas filíticas deformadas provenientes de uma zona na parte superior do Quartzito de Baraboo (Dalziel e Dott, 1970). Os filossilicatos da primeira dessas amostras (amostra US-12, tabela 3) provaram-se ser majoritariamente pirófilita [Al2Si4O10(OH)2]. A amostra continha muito pouco K, tornando a data resultante de 760 +/- 50 m.y. sem significado. A segunda espécime, no entanto (amostra 68-2, tabela 3), continha mais K e forneceu uma data calculada de 1.109 +/- 40 m.y., que parece mais significativa, embora claramente seja uma data mínima.

Existe alguma justificativa para considerar a data sem sentido? Basta olhar para a Tabela 3 (p. 557), onde é relatado que a amostra US-12 continha apenas 0,091% de K e 0,00603 ppm de Ar40*, enquanto a amostra 68-2 continha 1,635% de K e 0,1903 ppm de Ar40*. Uma concentração tão baixa de potássio para a amostra US-12 significaria que as análises foram realizadas nos limites da sensibilidade do método e, portanto, seriam não confiáveis. Havia razões claramente definidas para considerar a idade como problemática.

E quanto à disseminação das datas K-Ar e Rb-Sr de 1,1 a 1,6 bilhões de anos? Os autores escreveram (p. 556):

Apesar dos possíveis efeitos da metamorfismo nas razões Rb-Sr, a datação de rocha total foi realizada na tentativa de estabelecer pelo menos a idade mínima dos riólitos, e com a esperança, ao mesmo tempo, de restringir o limite de idade mais antigo do Quartzito de Baraboo subjacente.

Em outras palavras, eles entraram nisso sabendo que a metamorfismo de baixo grau (identificado petrograficamente) poderia afetar as datas de idade Rb-Sr. As datas que eles obteriam, no entanto, restringiriam as idades mínimas das rochas ígneas e, portanto, seriam de algum uso. As rochas vulcânicas produziram uma isócrona de 1.640 +/- 40 Ma com a seguinte cautela (p. 556):

A idade de 1.640 m.y. é interpretada como um valor mínimo representando o tempo de homogeneização isotópica mais recente e fechamento do sistema Rb-Sr do material analisado, seja esse o tempo real de extrusão ou o tempo de alguma perda posterior possível de Sr87 radiogênico.

Sim, a datação resultou em uma faixa de valores, mas era esperado que ocorresse uma faixa de valores, uma vez que as rochas haviam sido submetidas a metamorfismo. A partir desses dados, no entanto, podemos pelo menos restringir a idade mínima de fechamento do sistema isotópico e isso é de algum uso na interpretação da geologia regional da área.

Agora, vamos examinar a pergunta retórica de Woodmorappe: As rochas de composição e litostratigrafia tão semelhantes são realmente separadas por centenas de milhões de anos de tempo, ou a datação radiométrica é uma ilusão?

Acredito que Dott e Dalziel (1972) tenham feito um caso convincente para a sequência de Baraboo ser mais jovem que a sequência de Animikie e correlacionada com outros quartzitos que são mais jovens que o Animikie (que é o que metade do artigo realmente discutiu). Embora seja necessário realizar mais trabalhos sobre essas rochas, Woodmorappe tem pouca base para simplesmente ignorar os dados e descartar seu trabalho com um comentário sarcástico.

Exemplo 9 - Higgins

Woodmorappe escreveu (p. 120):

Certas concordâncias são dissolvidas após estudos adicionais. Em uma situação descrita por Higgins, as datas isócronas U-Pb e Rb-Sr concordaram em 425 m.y. para três corpos ígneos. Um dos corpos ígneos foi reinterpretado como sendo muito mais recente e sua isócrona mineral Rb-Sr de 425 m.y. foi dissolvida e considerada um resultado sem significado.

Vamos examinar esta alegação. Higgins (1973, p. 186) afirma o seguinte (para as referências completas fornecidas nesta citação, consulte o artigo original):

Eu anteriormente aceitei (Higgins, 1972) as idades radiométricas (Rb-Sr) de Wetherill e outros (1966) em pegmatitos que Hopson (1964) havia interpretado como pós-orogênicas (veja também Fisher, 1970, p. 313), indicando que a deformação havia terminado em grande parte no Piedmont Apalachiano central até o Siluriano Inicial e que o pico da metamorfização havia passado há cerca de 425 milhões de anos. Agora acredito que essa interpretação estava em erro. As isócronas de Wetherill e outros (1966) para minerais de muitos pegmatitos diferentes (suas figuras 3-6 e 9-10) indicam claramente idades de 340 a 350 milhões de anos para os pegmatitos. Apenas uma de suas isócronas (sua fig. 2) poderia ser interpretada como indicando uma idade de 425 milhões de anos, e a razão inicial 87Sr/86Sr de 0,725 para essa isócrona indica claramente uma fonte anatética (Gnaiss de Baltimore). Assim, os problemas com a isócrona, além do fato de que os pontos sobre os quais ela se baseia apresentam considerável dispersão, provavelmente envolvem razões iniciais diferentes, uma região fonte heterogênea, reequilíbrio (rehomogeneização) e falta de um sistema fechado (veja Dalrymple, Lanphere e Peterman, 1970). Em contraste, a repetição notável de isócronas próximas a 345 milhões de anos de muitos pegmatitos fonte diferentes deve indicar um evento real. Wetherill e outros (1966, p. 2151) notaram várias maneiras pelas quais a idade aparentemente mais antiga (eles a chamaram de 'presumivelmente mais antiga', 1966, p. 2147) poderia ter sido elevada.

O parágrafo seguinte (que não vou transcrever por completo, já que tem o mesmo tamanho do anterior) começa:

Prova adicional contra a interpretação de 425 milhões de anos vem de...

E o próximo parágrafo longo (que também vou poupar a você) começa:

Metamorfismo após 425 milhões de anos atrás ainda é mais colaborado por...

Higgins conclui esta longa seção dizendo que todo o evidência que apresentou:

... constituem fortes evidências de que o fim da forte metamorfismo regional nos Apalaches centrais ocorreu há cerca de 350 milhões de anos.

Isso pinta uma imagem bastante diferente daquela apresentada por Woodmorappe. Higgins forneceu muitos motivos extremamente bons para contestar a interpretação mais antiga de 425 milhões de anos em favor de uma idade de 350 milhões de anos. A referência de Woodmorappe ao artigo de Higgins é totalmente enganosa ao afirmar que uma isócrona foi "dissolvida" e considerada "sem sentido", ignorando todo o contexto geológico no qual essa decisão foi tomada. A grande quantidade de evidências cuidadosamente discutida e referenciada por Higgins foi totalmente ignorada como se nunca tivesse existido. Uma caracterização mais justa desses dados seria dizer que a validade de uma isócrona marginal foi reavaliada por Higgins (1973) à luz de trabalhos de campo geológicos mais recentes. Essa interpretação, no entanto, não apoiaria as insinuações de Woodmorappe de que geólogos arbitrariamente descartam dados de idade radiométrica.

Exemplo 10 - Forman

Woodmorappe escreveu (p. 114):

Existe uma tendência de deixar não publicados os resultados que conflitam com os de outros investigadores ou que discordam de valores aceites. Assim, parece haver uma certa relutância em fornecer uma data que não se encaixe, como se verifica neste relatório de Forman: "A data congruente e notável obtida para o eclogito da Península de Tiburon com a ... dos blocos tectónicos de Cazadero é muito agradável (147 m.y. versus 135 a 150 m.y.). Assim, é um pouco desorganizado reportar 106 m.y. para a idade do anfibolito na Ilha de Catalina."

Deixe de lado, por enquanto, o contexto geológico do estudo de Forman (1970) e, em vez disso, olhe simplesmente para o que Woodmorappe está dizendo.

Primeiro, Woodmorappe implica diretamente que Forman estava relutante em fornecer uma data certa, enquanto Forman apenas afirma que a data estava "um pouco desorganizada". Não consigo ver como Woodmorappe pode atribuir esse motivo a Forman dado o texto da citação acima. Em segundo lugar, Woodmorappe extrai desse exemplo a conclusão grandiosa de que há uma tendência entre pesquisadores de não publicar resultados discrepantes. Não apenas isso não segue do exemplo fornecido, como Woodmorappe também não está aqui fornecendo evidências para essa afirmação e totalmente ignora o fato de que toda a dados de Woodmorappe vêm da literatura científica publicada! Se não fosse por geólogos reportando todos os seus dados, mesmo que não estejam organizados, Woodmorappe não teria nada sobre o que escrever.

Conclusões

A seguir estão o que considero serem alguns problemas sérios com os exemplos fornecidos por Woodmorappe no apoio à sua tese.

• Citações seletivas da literatura científica

  Vários dos exemplos que forneci acima (por exemplo, Exemplo 1) mostram que Woodmorappe foi muito seletivo em seu uso de citações da literatura primária. Na ciência e em outras disciplinas acadêmicas, citar pessoas fora de contexto para fazer seu ponto é geralmente reprovado como sendo desonesto.

• A apresentação de dados desprovidos de qualquer contexto geológico

  Acredito que, através dos meus exemplos acima, mostrei que Woodmorappe apresenta praticamente todos os seus exemplos totalmente desprovidos de qualquer contexto geológico. Ao fazer isso, ele frequentemente apresenta uma falsa imagem da validade dos dados de idade radiométrica. Não se pode avaliar adequadamente uma alegação, como o exemplo abaixo, sem se referir ao artigo original (p. 111):

  540     340     K-Ar g     sediment/ng     149
  

  Este exemplo apresenta um sedimento, cuja origem não foi dada (ng), que foi datado pelo método K-Ar em glauconitas com 340 milhões de anos, quando deveria ter sido 540 milhões de anos de acordo com a referência 149. Você talvez esteja interessado em ver o artigo, de Thompson e Hower (1973), se eu lhe dissesse que seu título era "Uma explicação para idades radiométricas baixas provenientes de glauconita"? Woodmorappe não acredita que seja relevante discutir o estudo do qual esses dados foram derivados?

• Ignorar limitações bem conhecidas dos métodos de datação

  É um fato bem conhecido que nem todas as rochas e minerais são adequados para datação radiométrica e que nem todos os métodos de datação radiométrica são adequados para todas as amostras geológicas.

  Uma analogia que gosto de usar é a de uma régua de madeira e uma fita métrica flexível. Réguas de madeira são ótimas para medir superfícies de mesas, mas não são muito boas para medir a circunferência de árvores. Fitas métricas flexíveis, por outro lado, funcionam muito bem para medir a circunferência de árvores. Da mesma forma, existem algumas amostras geológicas para as quais o método K-Ar não funciona muito bem (porque perderam argônio devido ao aquecimento), mas o método Rb-Sr funciona perfeitamente bem. Como os geólogos descobriram isso e o quantificaram? Testando e comparando cuidadosamente as várias técnicas analíticas e acoplando suas observações com experimentos de laboratório e modelos teóricos de coisas como difusão de argônio em biotitas.

  Woodmorappe, ao longo de seu artigo, lista exemplos desses testes iniciais e afirma que as datas discordantes relatadas são exemplos de por que a datação radiométrica é inválida. Não são nada disso. São, em vez disso, exemplos de como os geólogos refinam e testam suas técnicas analíticas e realmente mostram por que devemos confiar na datação radiométrica (porque foi tão minuciosamente avaliada para todos os tipos diferentes de amostras de todos os tipos diferentes de ambientes geológicos).

• O uso de uma abordagem "de espingarda"

  A estratégia de Woodmorappe neste artigo foi apresentar um número muito grande de exemplos do que ele acreditava serem problemas com os métodos K-Ar, Rb-Sr, U-Pb e Ar-Ar de datação radiométrica do Pré-Cambriano ao Cenozóico, usando uma multitude de minerais e tipos de rocha, mas discutindo cada um desses exemplos de forma apenas superficial, se é que o faz. Este tipo de abordagem de quantidade sobre qualidade é muito pouco convincente, pois parece misturar dados indiscriminadamente sem diferenciar entre nenhum dos exemplos que usou para apoiar sua tese. Eu compararia essa abordagem à de usar uma espingarda na esperança de que uma de suas balas derrube sua presa.

• A inclusão de dados obsoletos

  Woodmorappe citou alguns dos primeiros estudos de datação radiométrica em geologia para apoiar suas alegações. Ao longo deste artigo, estudos dos anos 1950, 1960 e 1970 foram todos agrupados como se tivessem igual validade. Houve grandes melhorias na tecnologia usada para datação radiométrica desde os anos 1950 (o equipamento analítico nos anos 1950 tinha válvulas de vácuo e os computadores eram uma novidade) e os seguintes dados, retirados de uma busca no GeoRef, mostram o crescimento explosivo no número de artigos científicos publicados sobre quatro técnicas de datação radiométrica para cada década entre 1950 e 1990 (este gráfico também indica o crescimento em nosso conhecimento dessas técnicas de datação radiométrica).

• O uso de um pequeno conjunto de dados para chegar a conclusões abrangentes

  À primeira vista, o artigo de Woodmorappe parece bastante impressionante, com mais de 350 entradas em sua tabela de dados de datas supostamente anômalas e mais de 400 referências à literatura primária. Mesmo que todos os cerca de 400 exemplos de Woodmorappe viessem de estudos separados (o que não é o caso), e mesmo que todos os exemplos de Woodmorappe fossem problemáticos (o que, creio, mostrei ser falso), podemos comparar isso com mais de 10.000 artigos publicados sobre quatro técnicas populares de datação radiométrica até 1980 (e algumas técnicas, como a datação 40Ar/39Ar, nem sequer estão incluídas neste gráfico). Em outras palavras, Woodmorappe referenciou, como uma aproximação grosseira, menos de 4% dos estudos e, com base nisso, conclui que toda a datação radiométrica é inválida.

  Como já disse antes, o artigo de Woodmorappe teria sido mais interessante se ele simplesmente se limitasse a discutir um problema específico, com exemplos, de apenas uma técnica de datação radiométrica. Ao tentar demonstrar que toda a datação radiométrica é falsa, ele se espalha, e seus exemplos, muito finos e enfraquece consideravelmente seu caso.

• A falta de um público adequado

  O maior problema que vejo com essas alegações é que organizações como o Institute for Creation Research (que publicou o livro de Woodmorappe) direcionam sua literatura para leigos. A maioria dos não-geólogos simplesmente não seria capaz de avaliar as alegações feitas neste livro, por isso fica a cargo de pessoas como eu, que parecem gostar de perder tempo, de visitar uma biblioteca acadêmica (infelizmente logo ao lado do meu escritório) e procurar essas referências de 20-30 anos atrás. A maioria das pessoas simplesmente não se importaria e, se o fizessem, não entenderia a maioria dos artigos de qualquer maneira, já que muitos deles são altamente técnicos.

  Por que Woodmorappe não publica em revistas científicas revisadas por pares se ele tem críticas válidas à datação radiométrica? Ele precisa convencer geólogos sobre esses problemas, não a pessoa média no banco da igreja. Acho que essa estratégia é adotada simplesmente porque suas alegações não resistem a um exame detalhado por pessoas que estão familiarizadas com a literatura geológica relevante.

Para resumir, acredito que as alegações de Woodmorappe sobre a validade da datação radiométrica e da geocronologia não são apoiadas por um exame cuidadoso das evidências que ele apresenta neste artigo.

Isso significa que estou argumentando que a datação radiométrica funciona perfeitamente o tempo todo ou que não há datas anômalas ou resultados problemáticos na geocronologia? Não, e tenho certeza de que Woodmorappe até listou alguns problemas reais para a datação radiométrica junto com seus exemplos não problemáticos (embora eu argumentaria que eles representam uma minoria muito pequena dos resultados). O mundo real é um lugar muito complicado e todas as investigações científicas de problemas do mundo real revelam dificuldades com nossas teorias e metodologias. No entanto, são nossos esforços para entender e resolver essas dificuldades o que aumenta nosso conhecimento do mundo natural (que é por isso que entendemos a datação radiométrica muito melhor agora do que fazíamos há 40 anos!).

Uma Nota Pessoal

O impulso para revisar este artigo foi a menção favorável feita por alguém na lista de discussão Ciência & Cristianismo, que eu moderou. Gostaria também de deixar claro que sou um geólogo estrutural, não um especialista em datação radiométrica, e que não utilizei a datação radiométrica em minhas pesquisas até o momento. Não tenho interesse pessoal na metodologia utilizada por meus colegas geólogos.

Como geólogo e cristão evangélico, estou muito preocupado com a popularidade do criacionismo da Terra jovem dentro da comunidade cristã. Eu também acredito em Gênesis 1:1, mas simplesmente não há evidências credíveis de que a Terra tenha menos de 10.000 anos de idade (e há muitas evidências credíveis de que ela tem cerca de 4.600.000.000 de anos) ou de que houve um dilúvio global geologicamente recente. Minha experiência com criacionistas da Terra jovem é que seus argumentos são quase sempre baseados em dados obsoletos, uma má representação dos fatos e uma ignorância deliberada de dados contrários. Minha experiência também me ensinou, e a muitos outros, que praticamente todas as alegações feitas por criacionistas da Terra jovem simplesmente desmoronam quando investigadas em qualquer detalhe.

A verdade é importante. Acredito firmemente que o movimento do criacionismo da Terra jovem, com sua fundação construída sobre a historicidade de Gênesis em vez da historicidade dos Evangelhos, prejudicou a causa de Cristo ao fazer os cristãos parecerem tolos e ao tornar muito difícil para cientistas e para aqueles que valorizam a razão e a verdade aceitarem o cristianismo. Aqueles que ensinam criacionismo da Terra jovem a cristãos devem ter em mente o aviso dado em Tiago 3:1 e lembrar o que nosso Senhor disse sobre aqueles que levam Suas ovelhas ao erro em Mateus 18:6. Os cristãos devem ter uma reputação de serem escrupulosamente honestos, não uma reputação de brincar com a verdade.

Embora John Woodmorappe certamente não represente o pior dos criacionistas da Terra jovem (pessoas como Carl Baugh e Ron Wyatt vêm à mente), este artigo demonstra uma disposição de ser menos do que completamente honesto ao discutir as evidências para e contra a datação radiométrica. Embora alguns criacionistas da Terra jovem tenham aclamado John Woodmorappe como um pesquisador meticuloso e afirmado que seus argumentos são bem fundamentados, persuasivos e minuciosamente documentados, eu recomendaria apenas este artigo como um exemplo típico de pseudociência que provavelmente convencerá apenas aqueles relutantes ou incapazes de avaliar os argumentos de Woodmorappe comparando suas alegações com o que realmente é publicado na literatura científica.

Recursos

Abaixo seguem alguns recursos na web mundial para aprender sobre diversos tópicos em geologia que foram discutidos nesta revisão:

• Tempo Geológico - Um guia sobre a escala de tempo geológico do Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia.
  
  
• Introdução à Petrologia - A petrologia é o estudo das rochas e suas origens. Este é um curso online excepcionalmente bem feito, com informações e imagens de alta qualidade.
  
  
• Geoquímica de Isótopos - Uma aula online, com notas de aula completas, da Universidade de Cornell.
  
  
• Minerais - Informações extensas sobre minerais da Amethyst Galleries.
  
  
• Datação Radiométrica - O ensaio Datação Radiométrica: Uma Perspectiva Cristã do Dr. Roger Wiens do Caltech.
  
  
• Tabela Periódica Web - Uma incrível tabela periódica hipertextual dos elementos da Universidade de Sheffield, Inglaterra.

Os seguintes livros são altamente recomendados para aprender sobre datação radiométrica em geral:

• Dalrymple, G.B. 1991. A Idade da Terra. Stanford University Press.
  
  
• Dickin, A.P. 1995. Geologia de Isótopos Radiogênicos. Cambridge University Press.
  
  
• Faure, G. 1986. Princípios de Geologia de Isótopos (2ª edição). John Wiley & Sons.

Referências

Adams, J.A.S., Edwards, G., Henle, W., & Osmond, K. 1958. Datação absoluta de bentonitas por isótopos de estrôncio-rubídio. Geological Society of America Bulletin 69, 1527.

Compston, W. & Jeffery, P.M. 1959. Estrôncio comum anômalo em granito. Nature 184, 1792-1793.

Dalrymple, G.B. & Lanphere, M.A. 1969. Datação Potássio-Argônio. W.H. Freeman.

Dalrymple, G.B. 1991. A Idade da Terra. Stanford University Press.

Dickin, A.P. 1995. Geologia de Isótopos Radiogênicos. Cambridge University Press.

Dott, R.H. & Dalziel, I.W.D. 1972. Idade e correlação do Quartzito Baraboo do Precambriano em Wisconsin. Journal of Geology 80, 552-568.

Elston, D.P & McKee, E.H. 1982. Idade e correlação da perturbação do Grand Canyon do Proterozóico tardio, Arizona Setentrional. Geological Society of America Bulletin 93, 681-699.

Evernden, J.F., Curtis, G.H., Obradovich, J., & Kistler, R. 1961. On the evaluation of glauconite and illite for dating sedimentary rocks by the potassium-argon method. Geochimica et Cosmochimica Acta 23, 78-99.

Forman, J.A. 1970. Idade do Plutão da Ilha Catalina, Califórnia. In: Bandy, O.L. Datação Radiométrica e Zonamento Paleontológico: Papel Especial da Sociedade Geológica dos Estados Unidos 124, 37-45.

Hahn, O. 1944. Geologische altersbestimmungen nach der 'Strontiummethode'. Geologiska Foreningens i Stockholm Forhandlingar 66, 90-97.

Higgins, M.W. 1973. Superposição de dobramentos no Piedmont nordeste de Maryland e suas implicações para a história e tectônica dos Apalaches centrais. Journal American de Ciência 273-A, 150-195.

Hurley, P.M., Cormier, R.F., Hower, J., Fairbairn, H.W., & Pinson, W.H., Jr. 1960. Confiabilidade da glauconita para medição de idade pelos métodos K-Ar e Rb-Sr. Boletim da Associação Americana de Geólogos do Petróleo 44, 1793-1808.

Larson, E.E., Patterson, P.E., & Mutschler, F.E. 1994. Litologia, química, idade e origem do Basalto Cardenas do Proterozoico, Grand Canyon, Arizona. Precambrian Research 65, 255-276.

Lyons, J.B. & Livingston, D.E. 1977. Idade Rb-Sr da série plutônica do New Hampshire. Geological Society of America Bulletin 88, 1808-1812.

McKee, E.H. & Noble, D.C. 1976. Idade das Lavas Cardena, Grand Canyon, Arizona. Geological Society of America Bulletin 87, 1188-1190.

Morris, J.D. 1994. A Terra Jovem. Master Books.

Neumann, H. 1960. Idades aparentes de minerais e rochas noruegueses. Norsk Geoloigisk Tidsskrift 40, 174-191.

Nicolaysen, L.O. 1961. Interpretação gráfica de medições de idade discordantes em rochas metamórficas. Anais da Academia das Ciências de Nova York 91, 198-206.

Odin, G.S. 1982. Como medir as idades do glauconita. Em: Odin, G.S. Datagem numérica em estratigrafia: Parte I. John Wiley & Sons, 387-403.

Shea, J.H. 1982. Doze falácias do uniformitarismo. Geologia 10, 455-460.

Thompson, G.R. & Hower, J. 1973. Uma explicação para idades radiométricas baixas provenientes de glauconita. Geochimica et Cosmochimica Acta 37, 1473-1491.

Wasserburg, G.J. & Lanphere, M.A. 1965. Determinações de idade no Pré-Cambriano do Arizona e Nevada. Geological Society of America Bulletin 76, 735-758.

Aviso: Todas as informações apresentadas neste documento HTML são inteiramente de responsabilidade do autor do documento e não devem, em hipótese alguma, ser interpretadas como refletindo as políticas, ideias ou opiniões de qualquer outra pessoa ou organização.

[Ver resposta de Woodmorappe]