Debates, Encontros & Decisões do Tribunal

A força dos criacionistas está em suas habilidades de debate e retórica. Em relatos separados, Scott e Trott descrevem as táticas do criacionista e fornecem algumas dicas para quem se prepara para enfrentar um.

Certas táticas devem ser evitadas em debates públicos com criacionistas, como esta continuação de uma troca entre James Lippard e Ian Plimer ilustra.

Um relato dado por um dos participantes de um debate público com o criacionista Ian Taylor, da Creation Science Association de Ontario. Este evento foi notável não apenas pelo que aconteceu no próprio debate, mas também pelas táticas desleais usadas pelos organizadores antes e depois do debate.

Um debate por e-mail sobre evolução humana entre o anti-evolucionista Richard Milton e o autor de Fossil Hominids Jim Foley.

Essa troca entre Richard Trott e Duane Gish do Institute for Creation Research apareceu em um jornal estudantil da Rutgers University.

Transcrição do debate de 1988 realizado na Auburn University entre Duane Gish da ICR e o professor Ken Saladin da Georgia College.

Um relato de primeira mão da Conferência Internacional de Criação de 1993 realizada em Beaverton, Oregon. Este artigo descreve alguns dos argumentos que os criacionistas estão usando atualmente como parte de seu arsenal; alguns deles poderiam fazer o cientista mais bem informado estourar em risos.

Um relato do Sexto Congresso Criacionista Europeu de 1995, nos Países Baixos. Este autor oferece ao leitor um olhar sobre a atividade criacionista na Europa.

Este é o resultado de um debate de Usenet "formal" com turnos ordenados entre oradores, limites de extensão e um tema predeterminado (a idade da terra). Os participantes foram Bob Bales e Chris Stassen, ambos leitores conhecidos de talk.origins na época do debate.

O biólogo Kenneth Miller debate com o advogado criacionista Phillip Johnson sobre a validade da evolução biológica. O fórum de debate online foi fornecido pelo programa Nova da PBS.

Uma transcrição das "audiências de ciência" realizadas por um subcomitê do Board of Education do Kansas composto por três criacionistas em maio de 2005. Também há um artigo de contexto e muitos links relevantes.

Leia a decisão da Corte Distrital dos EUA na qual o "tratamento equilibrado" do criacionismo e da evolução nas salas de aula de ciências das escolas públicas do Arkansas foi considerado inconstitucional.

Leia a decisão da Suprema Corte dos EUA que trata do criacionismo nas salas de aula de ciências das escolas públicas. As opiniões majoritárias e a opinião divergente do juiz Antonin Scalia são fornecidas junto com o amicus curiae de 72 cientistas vencedores do Prêmio Nobel.

Leia o caso da Suprema Corte dos EUA que declarou inconstitucional a lei do Arkansas que proibia o ensino de evolução em escolas apoiadas pelo estado.

O professor da escola pública da Califórnia John Peloza processou sua escola, alegando que não deveria ser obrigado a ensinar evolução nem abster-se de ensinar sobre suas crenças religiosas. A Corte de Apelações do Nono Circuito dos EUA decidiu contra ele nas partes substantivas de sua alegação.

Professores de biologia, pais e a National Association of Biology Teachers processaram em 1975 para derrubar a lei de "tratamento equilibrado" do Tennessee. A Corte de Apelações do Sexto Circuito dos EUA decidiu que exigir que o criacionismo fosse ensinado e exigir declarações sobre a evolução violavam a Primeira Emenda. Também está incluído Steele v. Waters, que foi aceito pela Suprema Corte do Tennessee.

Estudantes de Houston, Texas, processaram para impedir que o distrito escolar ensinasse evolução, acreditando que isso violava seus direitos da Primeira Emenda. Os tribunais federais arquivaram o caso por falta de apresentação de uma alegação em que se pudesse basear alívio.

A decisão do tribunal distrital derrubando a exigência da condado de Cobb, no Georgia, de que fosse colocado um adesivo com uma declaração em todos os livros didáticos que discutem evolução. O amicus curiae de várias organizações pró-ciência também está incluído.

Caso do condado de Dover, Pensilvânia, no qual um juiz decidiu que o design inteligente é criacionismo, não é ciência e não pertence às aulas de ciências das escolas públicas. Os documentos aqui incluem a decisão do tribunal e a transcrição completa do julgamento.

Uma decisão de 1977 de uma corte superior de Indiana que decidiu contra um livro didático produzido pela Creation Research Society. Em alguns aspectos, este caso se assemelha a uma versão de criacionismo da Terra jovem do caso Kitzmiller. Materiais introdutórios, links e também o texto integral da opinião de memorando do juiz são fornecidos.