Outros Links: Wright v. Houston I.S.D. (Quinta Circuito) Leia a decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA que confirma este caso.

Alunos do Distrito Escolar Independente de Houston processaram para impedir que o distrito ensinasse evolução e para adotar livros didáticos que incorporassem a evolução. O tribunal de primeira instância considerou pouco convincente o argumento dos alunos de que o distrito escolar estava violando a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, e o tribunal arquivou a ação dos alunos.

• Programa
• Memorando e Ordem

---

Rita WRIGHT et al. v. HOUSTON DISTRICT ESCOLAR INDEPENDENTE DE HOUSTON et al.

Antes: SEALS, Juiz de Distrito.

Leona Weber, pro se, James K. Kelly, Houston, Tex., para os réus.

Herbert Coffman, Houston, Tex., como parte interessada interveniente.

Bracewell & Patterson, William Key Wilde e Kelly Frels, Houston, Tex., Crawford Martin, Procurador-Geral, James C. McCoy, Procurador-Geral Adjunto, Austin, Tex., pelos réus.

---

Programa

Alunos do Distrito Escolar Independente de Houston processaram judicialmente para obter uma ordem judicial que impedisse o distrito de ensinar a teoria da evolução como parte de seu currículo e de adotar livros didáticos que ensinassem a evolução, sob o argumento de que essas ações os impediam de exercer livremente sua religião e constituíam o estabelecimento de uma religião. Os réus moveram-se para arquivar a petição por falha em alegar uma causa de ação para a qual pudesse ser concedida uma solução. O Tribunal Distrital, Seals, J., arquivou a petição por falha em alegar uma causa de ação.

Movimento concedido.

Afirmado, Wright v. Houston Indep. Sch. Dist., 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973).

---

Memorando e Ordem

SEALS, Juiz de Distrito.

Os autores da ação – estudantes do Distrito Escolar Independente de Houston – buscam aqui impedir que o Distrito e a Junta Estadual de Educação ensinem a teoria da evolução como parte do currículo acadêmico do Distrito e que adotem livros didáticos que apresentem essa teoria sem análise crítica e à exclusão de outras teorias sobre as origens do homem. Os autores da ação fundamentam seu pedido de providências nas disposições de 42 U.S.C. § 1983. A jurisdição é invocada nos termos de 28 U.S.C. § 1343. O caso está atualmente perante o Tribunal sob o pedido dos Réus para rejeição por falha em apresentar uma alegação.[1]

A principal alegação dos autores da ação é que o ensino da teoria da evolução no Distrito Escolar Independente de Houston inibe os autores da ação no livre exercício de sua religião e constitui um "estabelecimento de religião", em contravenção à primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos. [2] A teoria da evolução é, segundo os autores da ação, apresentada pelos réus sem análise crítica e sem referência a outras teorias que pretendem explicar a origem da espécie humana. A "outra teoria" cujo caso os autores da ação defendem aqui é a explicação derivada da Bíblia, cuja base é que o homem foi criado por Deus. Na visão dos autores da ação, a teoria da evolução é tão inimiga do relato da Criação que sua apresentação como parte do currículo acadêmico deve ser considerada um ataque direto às crenças religiosas dos autores da ação por um órgão do governo. O Estado, ao rejeitar implicitamente um tenente central da religião dos autores da ação, está colocando a religião em desprezo, escárnio e ridicularização, e está, assim, agindo para desencorajar, se não para restringir, os autores da ação no livre exercício de sua religião.

Os autores da ação também argumentam uma violação constitucional em termos da cláusula de estabelecimento da primeira emenda. Os autores da ação sustentam que, ao restringir o estudo das origens humanas a um exame não crítico da teoria da evolução, os réus estão dando apoio oficial a uma "religião do secularismo." [3] Sob a aparência de uma teoria científica, os autores da ação afirmam que os réus estão envolvidos na propagação de uma doutrina que é fundamentalmente religiosa em sua natureza e, portanto, estão "estabelecendo" uma religião específica em contravenção à primeira emenda.

Os autores da ação contestam que o ensino pelos Réus da teoria da evolução viola o princípio de neutralidade, que o Supremo Tribunal decidiu ser uma política estatal em assuntos religiosos. [4] O princípio de neutralidade foi mais recentemente confirmado pelo Tribunal em Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 89 S.Ct. 266, 21 L.Ed.2d 228 (1968). Nesse caso, o Tribunal invalidou uma lei de Arkansas que proibia qualquer professor de uma escola estadual de ensinar a teoria da evolução. O Tribunal havia

"Não há dúvida de que o Arkansas buscou impedir que seus professores discutam a teoria da evolução porque é contrária à crença de alguns de que o Livro de Gênesis deve ser a fonte exclusiva de doutrina quanto à origem do homem." Epperson, supra, p. 107, 89 S.Ct. p. 272.

Tal estatuto, desde que

"*** limitou-se a tentar apagar uma teoria particular devido ao seu suposto conflito com o relato bíblico, lido literalmente,"

não poderia passar no teste de neutralidade religiosa cujo padrão a Constituição exige que todos os órgãos do governo mantenham. Id., em 109, 89 S.Ct. em 273.

Os autores da ação tentaram, assim, estabelecer uma analogia entre a proibição do Arkansas e o ensino da teoria da evolução no Distrito Escolar Independente de Houston. A partir dessa posição, os autores da ação sugeririam uma medida corretamente análoga: uma ordem judicial contra o ensino da teoria da evolução. Mas os autores da ação falham completamente em estabelecer a analogia.

Em primeiro lugar, o Arkansas escolheu promover uma visão particular sobre as origens humanas por meio de uma legislação. Era claro para a Suprema Corte

"*** que essa convicção sectária fundamentalista era e é a razão da existência da lei." Id., em 108, 89 S.Ct. em 272.

Contudo, os réus não estão agindo de acordo com a lei estadual ou com a regulamentação da escola. Os autores da ação não alegaram que existe até mesmo uma política do distrito escolar em relação à teoria da evolução. Tudo o que pode ser dito é que certos livros didáticos selecionados por funcionários escolares apresentam o que os autores da ação consideram uma visão tendenciosa em apoio à teoria. Este tribunal foi citado para nenhum caso no qual uma intrusão tão vaga sobre o princípio da neutralidade religiosa tenha sido condenada pelo Supremo Tribunal.

Nem os Autores alegaram que os Réus tentam desencorajar a livre discussão sobre o tema da origem humana. Não há qualquer sugestão de que os Autores, ou quaisquer outros estudantes, tenham sido privados da oportunidade de contestar a apresentação dos seus professores da teoria darwiniana. Arkansas, por outro lado, proibiu qualquer discussão sobre o tema da evolução.

Em suma, enquanto o Arkansas classificou como crime a mera referência a um conjunto inteiro de opiniões científicas, nem o Estado do Texas nem o Distrito Escolar Independente de Houston expressaram qualquer visão legislativa sobre o tema da evolução. O Estado, no máximo, tem uma política geral de aprovar livros didáticos que apresentam a teoria da evolução de forma favorável. Nenhuma posição sobre as origens humanas é sequer indiretamente proibida pelo Estado ou pelo Distrito. Além disso, os autores da ação não conseguiram nem mesmo alegar a supressão de ideias opostas. Claramente, a "política" (ou a falta dela) dos Réus em relação à teoria da evolução está muito distante da censura abrangente do Arkansas.

O caso dos autores da ação depende, em grande medida, da demonstração de uma conexão entre a "religião", conforme empregada na primeira emenda, e a abordagem dos réus em relação ao tema da evolução. [5] O Tribunal está convencido de que a conexão é um fio tão tênue que não pode servir de base para uma reclamação baseada na primeira emenda.

Em Cornwell v. State Board of Education, 314 F.Supp. 340 (D. Md. 1969), aff'd, 428 F.2d 471 (4th Cir. 1970), um grupo de crianças de Baltimore e seus pais buscou impedir a execução de um regulamento, adotado pelo Conselho Estadual de Educação, que exigia "que o sistema escolar local forneça um programa abrangente de educação para a vida familiar e sexual em todas as escolas elementares e secundárias para todos os alunos". Entre outras alegações, os Autores da Ação afirmaram que o programa de educação sexual constituía um estabelecimento de religião e que sua implementação negava-lhes o livre exercício de suas crenças religiosas: Lembrando aos Autores da Ação que a primeira emenda não diz que, em todos os aspectos, deve haver uma separação entre igreja e estado, o Tribunal Distrital aplicou o teste desenvolvido pela Suprema Corte em School District of Abington Township v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963), para determinar a validade de uma disposição legislativa sob a Cláusula de Estabelecimento da primeira emenda:

"[Q]ual é o propósito e o efeito primário da promulgação? Se qualquer um deles for o avanço ou a inibição da religião, então a promulgação excede o escopo do poder legislativo conforme delimitado pela Constituição." Schempp, supra, em 222, 83 S.Ct. em 1571.

O tribunal de Cornwell ficou convencido de que o

"*** o propósito e o efeito primário da presente lei não são estabelecer qualquer dogma ou preceito religioso específico, e que a presente lei não envolve diretamente ou substancialmente o Estado em exercícios religiosos ou no favorecimento da religião ou de qualquer religia específica." Cornwell, supra, em 344.

No caso em questão, o material ofensivo é periférico em relação à matéria da religião. A ciência e a religião lidam necessariamente com muitas das mesmas questões, e podem frequentemente fornecer respostas conflitantes. Mas, como escreveu a Suprema Corte há vinte anos, não é da competência do governo suprimir ataques reais ou imaginados a uma doutrina religiosa particular. Burstyn v. Wilson, 343 U.S. 495, 505, 72 S.Ct. 777, 96 L.Ed. 1098 (1952). Os professores de ciência nas escolas públicas não devem ser esperados para evitar a discussão de cada questão científica sobre a qual alguma religião alega expertise.

A evitação de qualquer referência ao tema das origens humanas é, de fato, uma abordagem decididamente totalitária para o problema apresentado aqui. A queima de livros é sempre perigosa, mas nunca mais perigosa do que quando praticada em nome de mentes jovens e impressionáveis. Como o professor deve responder à pergunta de um estudante de biologia do ensino médio sobre a teoria da evolução? Deve ser-lhe dito que o assunto é tabu, que o professor não é permitido falar sobre ele, que ele não deve fazer tais perguntas?

Os autores da ação, no entanto, propuseriam outra abordagem que, à primeira vista, parece razoável e justa: "tempo igual" para todas as teorias sobre as origens humanas. [6] Se as crenças do fundamentalismo fossem a única alternativa à teoria darwiniana, tal remédio poderia, pelo menos, ser viável. Mas praticamente todas as religiões conhecidas pelo homem possuem sua própria visão peculiar sobre as origens humanas. Dentro da própria comunidade científica, há muito debate sobre os detalhes da teoria da evolução. Este Tribunal está longe de estar qualificado para selecionar, entre as teorias disponíveis, aquelas que merecem atenção em uma aula de biologia de escola pública. Além disso, os autores da ação não sugeriram ao Tribunal quais critérios poderiam ser aplicados para fazer tal seleção.

O caso dos autores da ação deve, em última análise, falhar, pois as soluções propostas são mais onerosas do que o problema que alegam aliviar. Para que este Tribunal exija que o Distrito permaneça em silêncio sobre o tema da evolução é fazer o que o Supremo Tribunal declarou que a legislatura do Arkansas não tem poder para fazer. Insistir na apresentação de todas as teorias sobre as origens humanas é, por outro lado, prescrever um remédio que é impraticável, ineficaz e ineficiente.

O Conselho Estadual de Educação, como um dos Réus nesta ação, sugeriu que os Autores possam ser auxiliados aproveitando-se das disposições do § 21.104 do Código de Educação do Texas, V.T.C.A., que permite que qualquer criança seja isenta, sem penalidade, de receber instrução em certas áreas de fisiologia e higiene, mediante a apresentação de uma declaração assinada por seu pai ou tutor de que o material conflita com as crenças religiosas da família. [7] Os Réus sustentam que o § 21.104 é amplo o suficiente para abranger as objeções dos Autores ao ensino da teoria da evolução.

Os autores da ação afirmam, no entanto, que a dependência de § 21.104 é inadequada, porque a exigência de uma declaração assinada obriga um aluno a "professar uma crença" em uma religião, em contradição com a decisão da Suprema Corte no caso Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 81 S.Ct. 1680, 6 L.Ed.2d 982 (1961). Torcaso, no entanto, lidou com uma disposição da Constituição de Maryland que exigia a declaração de uma crença na existência de Deus como qualificação para ocupar cargo público. O Estado sustentou que o Tribunal de Apelações de Maryland, ao manter a qualificação, estava agindo com base na autoridade de Zorach v. Clauson, 343 U.S. 306, 72 S.Ct. 679, 96 L.Ed. 954 (1951). Zorach havia mantido a validade de um programa de "tempo liberado" de Nova York que permitia a alunos interessados frequentar cursos religiosos operados fora do prédio escolar por diversos grupos religiosos, com todos os demais alunos permanecendo na sala de aula. A Suprema Corte, no caso Torcaso, tomou cuidado para distinguir Zorach e expressar a opinião de que, em qualquer medida em que aquele caso tenha violado o muro que separa a igreja do Estado, não o fez

"*** abriu o caminho para que o governo, estadual ou federal, restaurasse a política historicamente e constitucionalmente descreditada de investigar crenças religiosas por meio de juramentos de teste ***. Torcaso, supra, 367 U.S. em 494, 81 S.Ct. em 1683.

A Suprema Corte, apresentada em Torcaso com a oportunidade de impor uma leitura restrita à sua decisão em Zorach, recusou-se a fazê-lo. E Zorach, assim confirmado, fornece a resposta ao desconforto dos Autores da Ação com a alternativa do § 21.104:

"É necessário um raciocínio obtuso para introduzir qualquer questão do 'livre exercício' da religião no presente caso. Ninguém é obrigado a ir para a sala de aula religiosa e nenhum exercício ou instrução religiosa é trazido para as salas de aula das escolas públicas. Um aluno não precisa receber instrução religiosa. Ele fica à própria vontade quanto à forma ou ao momento de suas devoções religiosas, se houver." Zorach, supra, 343 U.S. em 311, 72 S.Ct. em 682.

As partes autoras no caso em questão estão tentando ter os dois mundos. Por um lado, argumentam que são forçadas a submeter-se a ensinamentos que ofendem profundamente suas crenças religiosas. E, no entanto, rejeitam a opção de deixar a sala de aula durante a apresentação do material ofensivo, sustentando que sua saída nessas circunstâncias equivale à expressão coerciva de crença religiosa. Para mais, o simples arquivamento da presente ação civil coloca as partes autoras em registro como detentoras de certas visões religiosas. Mas a diferença fundamental entre a compulsão de um juramento de teste e a de um programa de "tempo liberado", ou aquela subjacente ao § 21.104, é simplesmente muito grande para ser ignorada.

O Tribunal, portanto, conclui que, com base nos fatos alegados, cada uma das alegações dos Requerentes relativas ao ensino da teoria da evolução nas escolas públicas de Houston — de que ela inibe os Requerentes no livre exercício de sua religião e de que constitui um estabelecimento de religião — não descreve uma ação para a qual pode ser concedida reparação. Embora não tenham feito nenhum esforço para desenvolver o assunto, os Requerentes também afirmaram que o ensino da teoria da evolução nega a eles a proteção igualitária das leis, em contravenção à décima quarta emenda. Como os Requerentes falharam em indicar a maneira como foram negada a proteção igualitária das leis, o Tribunal se limitará a observar que a apresentação dos Réus da teoria da evolução parece aplicar-se igualmente a todos os estudantes. Assim, parece que a alegação de proteção igualitária dos Requerentes também não descreve uma ação para a qual pode ser concedida reparação.

Consequentemente, o pedido dos Réus para arquivar por falha em apresentar uma alegação é concedido e esta ação é, por conseguinte, arquivada.

---

Notas de rodapé

1. Este caso tem sido repetidamente adiado por diversas circunstâncias desfavoráveis. A principal autora da ação, a Sra. Leona Weber, uma mãe obviamente sincera e preocupada, iniciou o processo em 17 de novembro de 1970. Um mês depois, o advogado original desistiu e um segundo advogado assumiu o caso. Os réus apresentaram sua petição para arquivamento em 22 de janeiro de 1971. Em 29 de março de 1971, realizou-se uma conferência pré-processual e o caso foi agendado para a pauta de julgamentos de outubro do Tribunal. Em 2 de junho de 1971, o segundo advogado da Sra. Weber solicitou permissão para desistir. Ao conceder este pedido, o Tribunal instruiu as autoras a apresentarem o nome de um novo advogado em dez dias. A pedido das autoras, o Tribunal prorrogou esta data para 1º de agosto de 1971. Como as autoras não haviam, até aquela data, conseguido contratar um advogado, o Tribunal concedeu uma nova prorrogação indefinida, mas agendou o caso para a pauta de julgamentos de novembro. O Tribunal foi notificado em 20 de outubro de 1971 de que as autoras haviam contratado novos advogados, que solicitaram e receberam permissão para continuar o caso na pauta de novembro. Em 17 de novembro de 1971, no entanto, este terceiro grupo de advogados solicitou licença para desistir, e o Tribunal concedeu a petição. Em 6 de dezembro de 1971, o caso foi transferido, a pedido da Sra. Weber, para a pauta de julgamentos de fevereiro de 1972. A Sra. Weber concordou em audiência pública que o caso, se não fosse processado naquele momento, seria arquivado. Na chamada da pauta de fevereiro, o autor John R. Brown moveu-se para intervir, movimento que foi oposto pela Sra. Weber. O Tribunal concedeu ao Dr. Brown permissão para intervir em 27 de março de 1972. Esse advogado solicitou desistir como advogado da Sra. Weber em 5 de abril de 1972, embora continuasse a representar a Sra. Drew. O Tribunal concedeu licença para desistir em 13 de abril. Em 9 de maio de 1972, a Sra. Weber informou o Tribunal de sua incapacidade de contratar um advogado e, a seu pedido, o Tribunal concedeu-lhe licença para prosseguir *pro se*. Em 14 de junho de 1972, a Sra. Weber, a Sra. Drew e o Dr. Brown solicitaram, cada um, a inclusão de novas autoras. Em 21 de junho de 1972, o Tribunal realizou uma audiência sobre a petição dos réus para arquivamento e, subsequentemente, o caso foi submetido a deliberação. Leona Weber, em 24 de julho de 1972, notificou os réus da intenção de realizar interrogatórios orais ao Dr. George Garver, ao Dr. George Oser e ao Dr. Leonard R. Robbins em 4 de agosto de 1972, e o Tribunal, em 3 de agosto de 1972, concedeu aos réus a petição para anular os interrogatórios.

2. A primeira emenda diz, na parte pertinente:

"O Congresso não fará lei alguma respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício ***"

A Suprema Corte reconheceu pela primeira vez a aplicabilidade desta disposição aos Estados em uma opinião concorrente do Juiz Cardozo em Hamilton v. University of California, 293 U.S. 245, 55 S.Ct. 197, 79 L.Ed. 343 (1934).

3. Em School District of Abington Township v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963), a Suprema Corte decidiu que o Estado não pode estabelecer uma "religião do secularismo" no sentido de oposição afirmativa ou demonstração de hostilidade à religião e, assim, preferir aqueles que não acreditam em nenhuma religião aos que acreditam.

4. Ver Escola Distrital de Abington Township v. Schempp, 374 U.S. 203, 83 S.Ct. 1560, 10 L.Ed.2d 844 (1963).

5. Em Davis v. Beason, 133 U.S. 333, 10 S.Ct. 299, 33 L.Ed. 637, a Suprema Corte disse que

"O termo 'religião' refere-se à visão que se tem da própria relação com o Criador, e às obrigações que isso impõe de reverência ao seu ser e caráter, e de obediência à sua vontade." Id., em 342, 10 S.Ct. em 300.

6. Se essa abordagem fosse aplicada em outras áreas, os professores poderiam ser obrigados a fornecer tempo igual para uma exposição da crença mórmon na desigualdade das raças e para a doutrinação na visão da Ciência Cristã sobre saúde e doença.

7. § 21.104 lê-se da seguinte forma:

"Todos os livros didáticos de fisiologia e higiene adquiridos no futuro para uso nas escolas públicas deste Estado devem incluir pelo menos um capítulo sobre os efeitos do álcool e dos narcóticos. Embora a fisiologia e a higiene devam ser ensinadas em todas as escolas públicas, qualquer criança pode ser isenta, sem penalidade, de receber instrução sobre tais assuntos se seu pai ou tutor apresentar ao diretor da escola uma declaração assinada de que o ensino de doenças, seus sintomas, desenvolvimento e tratamento, e a visualização de imagens ou filmes sobre tais assuntos conflitam com os ensinamentos religiosos de uma igreja ou denominação bem estabelecida à qual o pai ou tutor e a criança pertencem."