Argumentos contra o criacionismo

Este conjunto de páginas tenta reunir todas as alegações criacionistas que você provavelmente vai encontrar, fornecer breves refutações e, em muitos casos, indicar onde encontrar mais informações.

Este artigo oferece descrições breves das diferentes variedades de criacionismo, tanto bíblicas quanto não bíblicas, com exemplos de defensores notáveis.

Criacionistas gostam de apontar embaraços evolucionários como o homem de Piltdown e o homem de Nebraska. Mas como lidam com seus próprios erros?

O criacionismo científico difere da ciência convenucional de várias maneiras substanciais e numerosas. Uma diferença óbvia é a forma como cientistas e criacionistas lidam com o erro.

Uma lista de criacionistas proeminentes (ou já foram proeminentes) cujos diplomas de pós-graduação são honoris causa ou de origem suspeita.

Vários criacionistas afirmaram que Donald Johanson, descobridor do famoso espécime de Australopithecus afarensis chamado "Lucy", encontrou sua articulação do joelho a vários quilômetros de distância do restante de seu esqueleto. Esta alegação é absolutamente falsa, mas isso não impede que alguns criacionistas a façam.

Muitas pessoas diferentes se opõem a alguns ou a todos os aspectos do pensamento de Darwin, ou às visões que surgiram desde então e passam pelo termo "darwinismo". Este ensaio distingue e nomeia as principais variedades de anti-darwinismo.

O Projeto Steve é uma paródia das listas de pessoas usadas por negadores da evolução para tentar argumentar que a evolução é uma "teoria em crise", promovida pelo National Center for Science Science Education. Ele usa o humor para desmascarar afirmações de que cientistas estão abandonando a biologia evolutiva. Além de explicar o projeto, esta página também fornece muitos links que documentam a aceitação ampla e profunda da descendência comum pela comunidade científica.

Colin Patterson, paleontólogo sênior do Museu Britânico de História Natural, é frequentemente citado por criacionistas como tendo dito que não há fósseis transicionais. Mas ele realmente disse isso? E, se sim, o que quis dizer?

O campo de "ciência" criacionista conhecido como OOPARTS, ou "Out Of Place ARTifactS", é uma área ativa de estudo com numerosos exemplos. Este texto examina o espécime mais popular e menos compreendido, o artefato de Coso.

Os saqueadores de citações criacionistas voltaram a agir, desta vez sobre o tema dos remanescentes de supernovas e seu suposto apoio a um universo jovem. Neste exemplo mais recente de desonestidade criacionista, temos cientistas citados fora de contexto, citações e motivos fabricados, e nomes e afiliações de cientistas identificados incorretamente.

Uma lista de perguntas que esses criacionistas escorregadios parecem nunca querer responder. (Isso não impede os evolucionistas de perguntá-las.)

Uma enumeração de perguntas para as quais os criacionistas parecem não ter respostas. A maioria delas trata da teoria científica e da evidência da criação, coisas que os leitores do talk.origins sabem ser elusivas.

Novas evidências da genética molecular se unem ao imenso corpo de pistas de outras disciplinas, fornecendo coletivamente evidência esmagadora para evolução e contra criação especial.

A cosmologia está agora sendo explorada por criacionistas que argumentam que as constantes fundamentais da natureza são tão precisamente ajustadas que foi necessário um designer inteligente para criar o universo.

Recentemente muita atenção da imprensa foi dada às afirmações do bioquímico Michael Behe de que muitos sistemas biológicos são "irredutivelmente complexos" no nível molecular. Segundo Behe, isso significa que provavelmente não evoluíram de maneira gradual por meio da seleção natural. Quão certo ele está?

Criacionistas frequentemente argumentam que a origem da vida (abiogênese) é impossível usando alegações como a formação de qualquer enzima ao acaso é quase impossível, Pasteur refutou a geração espontânea, e a lei de Borel refuta a abiogênese. Este grupo de artigos explora o que há de errado com esses argumentos criacionistas.

Vários criacionistas afirmaram que a teoria da evolução conduz logicamente ao racismo. Este breve artigo discute aspectos das crenças de ICR Henry Morris, também criacionista, que parecem ser racistas. Também está incluída uma análise resumida da conexão racismo-criacionismo por Tom McIver.

A Sociedade de Pesquisa da Criação exige que seus membros sigam uma declaração de crença. Fica a pergunta: por quê. Seria porque as evidências apontam noutra direção?

Muitos criacionistas veem o ornitorrinco como um enigma que a evolução não consegue explicar. Contudo, evidências fósseis e anatômicas são completamente consistentes com a ideia de que o ornitorrinco evoluiu de mamíferos primitivos que retiveram muitas de suas características reptilianas.

Criacionistas frequentemente citam o escaravelho-bombardeiro como exemplo de uma criatura que não poderia ter evoluído de maneira gradual. Este ensaio contesta essa afirmação, em parte ao apresentar um cenário plausível para sua evolução gradual.

Criacionistas frequentemente nos pediram para nos questionar como a língua de um pica-pau (e portanto o pica-pau em si) poderia ter evoluído. Muitos afirmaram, incorretamente, que a língua do pica-pau está ancorada na narina direita e não na parte de trás do bico, como em outras aves. Assim, a transição de não pica-pau para pica-pau seria impossível, ou pelo menos essa é a lógica. Este artigo mostra, não apenas que os criacionistas erraram em sua anatomia, mas também que existe hoje um continuum gradual entre estruturas de pica-paus e de não pica-paus.

É proposto um percurso plausível de origem gradual para penas. O autor observa que as penas têm estruturas separadas que devem funcionar em conjunto, mas isso não é necessariamente evidência de que as penas tenham sido projetadas (um argumento comum criacionista).

Se todos os organismos tivessem sido criados individualmente, por que tantos deles mostram exemplos de mau desenho? Os exemplos incluem o polegar do panda, a uretra humana, o "estupramento homossexual" de percevejos e o movimento detorto em gastrópodes.

Um relatório e análise aprofundados dos bastidores da exibição de 1993 de The Incredible Discovery of Noah's Ark ("A incrível descoberta da Arca de Noé"), da Sun International Pictures, no CBS. As técnicas de pesquisa precárias da Sun são expostas.

No domingo, 25 de fevereiro de 1996, a NBC transmitiu "The Mysterious Origins of Man", narrado por Charlton Heston, pretendendo ser um documentário sobre evidências científicas que derrubariam teorias atualmente aceitas da história humana. Na verdade, era pouco mais que uma peça de propaganda pseudocientífica com grandes contribuições de pessoas ligadas ao movimento de Consciência de Krishna.

Clarence Darrow, o advogado de defesa no julgamento de Scopes, é frequentemente citado como tendo dito: "É preconceito para escolas públicas ensinarem apenas uma teoria de origens." Ele realmente disse isso?

A lista de membros da secretaria e da administração de 1990-91 do Institute for Creation Research, com sede em San Diego. Também é apresentado o estudo de Steve Linke sobre o que o corpo docente científico do ICR publicou entre 1988 e 1992.

Mentiras, citações incorretas e outras instâncias de desonestidade por membros do ICR e de outros criacionistas. Alguns temas incluem sobretonte geológicos, o debate Gish-Saladin, os infames "proteínas de touro-marinho" de Gish e uma citação distorcida de Darwin.

Uma discussão preliminar do Projeto de Datação do Grand Canyon do ICR, conforme proposto e executado por Steve Austin do ICR. Austin obteve algumas datas Rb-Sr de isócronas questionáveis, embora haja várias perguntas sérias quanto à sua metodologia.

O Institute for Creation Research, principal veículo de escritos criacionistas da Terra jovem, possui seu próprio museu, que é aberto ao público. Steve Linke e Karen Bartelt apresentam relatos separados de suas visitas ao museu.

Hitching, autor de The Neck of the Giraffe ("O pescoço da girafa"), foi citado muitas vezes por criacionistas em apoio às suas visões. Geralmente seu histórico não é conhecido, e na verdade ele era roteirista de TV, paranormalista, radiestesista e vidente amador. Seu livro toma emprestado pesadamente de escritos criacionistas e beira o plágio.

Os autores discutem a falta de entendimento de Dmitri Kouznetsov sobre até os conceitos biológicos mais básicos, bem como seu uso de citações altamente questionáveis.

O livro de Denton anti-evolucionista Evolution: A Theory in Crisis baseia-se em uma compreensão precária da evidência, como esta revisão mostra.

Phillip Johnson, autor de Darwin on Trial, é confrontado por suas declarações autocontraditórias e por sua visão bastante míope da ciência.

Icons of Evolution, de Jonathan Wells, pretende documentar que "estudantes e o público estão sendo sistematicamente mal informados quanto à evidência para evolução." Mas é o próprio Icons que realmente está desinformando o público.

Jonathan Sarfati, do Answers in Genesis, acusa o desenvolvimento dos membros de que as aves não descendem dos dinossauros, já que a ordem dos dedos está errada. E, além disso, que os sapos não poderiam compartilhar um ancestral comum com mamíferos, já que, segundo ele, as mãos de mamíferos e anfíbios "se desenvolvem de um modo completamente diferente." Um biólogo do desenvolvimento profissional mostra por que Sarfati está errado.

Esta revisão argumenta que o caso de Dembski não passa de um argumento de Deus das lacunas embrulhado em jargão pseudocientífico enganoso.

Tanto criacionistas da Terra jovem quanto de design inteligente frequentemente afirmam que a evolução é impossível por causa de várias alegações sobre informação, como mutação e seleção natural "não podem criar informação." Este artigo fornece uma breve contextualização sobre teoria da informação e explica como criacionistas como Werner Gitt e Lee Spetner usam mal uma das maiores contribuições do século XX.

Uma alegação comum de quem nega a evolução é que não há como evoluir um aumento de informação. A mutação Apo-AI é um exemplo contrário, que mostra uma mutação benéfica com uma nova função. O Answers in Genesis contestou que essa mutação represente um aumento de informação, afirmando que a especificidade foi perdida. Este documento mostra por que o Answers in Genesis está errado.

Um exame das metáforas usadas por defensores do "Design Inteligente" como William Dembski e Michael Behe.

O livro Life das Testemunhas de Jeová descarta a evidência para a evolução humana com algumas generalidades abrangentes. Como muitos outros criacionistas, as Testemunhas de Jeová dependem de má representação grosseira das evidências e do uso seletivo de citações e referências.

As Testemunhas de Jeová acreditam em uma forma de criacionismo da Terra jovem, exposta em seu livro antievolucionista definitivo, Life: How Did It Get Here? By Evolution or Creation?. Uma ex-Testemunha de Jeová analisa o livro e fornece uma breve sinopse dos capítulos que tratam de evolução.

Muitos negadores da evolução argumentam contra a evolução fornecendo muitas citações. Esta FAQ apresenta vários motivos pelos quais essa tática é inválida e documenta exemplos de citações fora de contexto por criacionistas.

A coleta de citações para atacar a evolução é chamada frequentemente de "caça às citações" ("quote mining") e é uma tática muito comum usada por quem deseja negar a evolução ou a biologia evolutiva moderna. Um criacionista na newsgroup talk.origins postou uma grande coleção dessas citações copiadas de um site criacionista. Isso levou outros participantes a verificarem essas citações. Os resultados, reunidos no Quote Mine Project, mostram que muitas dessas citações estão claramente fora de contexto.

Uma citação do biólogo e prêmio Nobel Hermann Muller sobre mutações, frequentemente usada por negadores da evolução, mostra-se imprecisa, enganosa e desatualizada.

Criacionistas frequentemente arremessam termos como desordem, entropia e a segunda lei da termodinâmica para tentar desacreditar a evolução. Este conjunto de FAQs examina o que está errado em seus argumentos.

Uma resposta a um ataque a este Arquivo pelo Arquivo True.Origin.

O criacionista Kent Hovind ofereceu US$ 250.000 para prova empírica de evolução e afirma que o fracasso dos cientistas em coletar essa prova mostra que a evolução é uma crença religiosa sem evidência de apoio. Este artigo demonstra por que o desafio de Hovind é intrinsecamente desonesto e formulado para ser impossível de cumprir.

A alegação de que Charles Darwin renunciou à aceitação da evolução em seu leito de morte é refutada.

Os limites a que se pode chegar em uma interpretação literal da Bíblia são ilustrados com clareza pela Sociedade da Terra Plana (embora seja importante notar que a maioria dos criacionistas não acredita em uma Terra plana). O artigo inclui uma reprodução literal de um folheto de membro publicado pela Sociedade da Terra Plana. Deve ser lido para ser acreditado.