Projeto Mine de Citações: Examinando as 'Citações sobre Evolução' dos Criacionistas

Um frequentador criacionista comum do grupo de notícias talk.origins produziu uma longa lista do que ele chamou de "Frases famosas de famosos evolucionistas" [1]. Não foi difícil descobrir que a lista foi retirada, quase literalmente, de um site criacionista chamado "Anointed-One.Net", onde a lista é chamada de "Frases de Famosos Evolucionistas." Listas como esta, apresentadas com pouco ou nenhum contexto, exceto por alegações vagas de que elas de alguma forma "refutam" a evolução, são comuns entre os criacionistas. De fato, livros inteiros com essas citações já foram publicados [2].

Por uma série de razões, a publicação desta lista ilustrou uma prática persistente e basicamente desonesta, frequentemente adotada por criacionistas, que ficou conhecida como "mineração de citações". Embora a etimologia deste termo seja obscura [3], a definição é suficientemente clara. Trata-se do uso de um (geralmente curto) trecho, retirado da obra de uma autoridade em alguma área, "que superficialmente parece apoiar a posição de alguém, mas [do qual] o contexto significativo é omitido e as evidências contrárias são convenientemente ignoradas" [4].

Em resposta, muitas pessoas se deram ao trabalho de procurar o material de origem para aprender o contexto dos trechos. O resultado desse considerável esforço demonstrou que essas "citações" eram, em grande parte, tão fora de contexto a ponto de se qualificarem como distorções completas das intenções dos autores. Como observado por Dana Tweedy, um dos respondedores:

Essas citações foram cuidadosamente retiradas do contexto, para alterar o significado. Os "evolucionistas" nessas citações não admitiam que "uma parte da evolução" era "fraudulenta". Esse é o ponto central de uma "omissão mentirosa", omitir a parte das palavras da pessoa que explica e esclarece a posição da pessoa. Essas citações que você roubou são mentiras clássicas de omissão. Elas são falsas, e usá-las é cometer uma falsidade . . . [5]

Outro respondente, John Wilkins, continuou no mesmo tom:

[T]ambém vale observar que não apenas essas citações foram cuidadosamente retiradas de contexto, mas que devem ter sido feitas deliberadamente dessa forma. Após [descobrir o contexto], não encontrei nenhuma maneira de que isso pudesse ter ocorrido por acidente ou por ignorância do contexto.

Várias delas resultam em ataques contra criacionistas. Mais de algumas resultam em fazer exatamente o ponto oposto [ao que as palavras isoladas parecem indicar] e pelo menos uma estava relatando secundariamente as ideias de outros a fim de refutá-las. Uma vez é um erro, duas vezes é descuido, três vezes poderia ser estupidez, mas o volume puro dessas é uma campanha deliberada de desinformação. [6]

Outro aspecto dessa prática é que essas "citações" são amplamente compartilhadas e utilizadas repetidamente por criacionistas, sem se preocupar em verificar a fonte original nem indicar que são retiradas de fontes secundárias. Isso é demonstrado pelo fato (como pode ser visto em vários desses casos) de que há erros que podem e têm entrado nessas citações ou em suas referências, os quais são então propagados por outros criacionistas quando são copiados sem atribuição. (Ironicamente, este é o mesmo tipo de "erro de cópia", ou seja, mutação, que pode ser usado para traçar histórias filogenéticas de populações.) Mais importante ainda, tais iterações sem reflexão demonstram uma relutância em compreender as questões subjacentes e uma indiferença em relação às ideias e reputações das pessoas cujos nomes estão sendo apropriados.

Além disso, algumas das "citações" eram fabricações diretas; outras foram realmente retiradas de autores criacionistas ou de outras pessoas que duvidavam, em vez de apoiar, a evolução (tornando sua designação como "evolucionistas" em si mesmo desonesto); várias eram expressões de opinião de pessoas sem expertise em campos relacionados à evolução e muitas eram tão antigas que não serviam de nada para entender a teoria evolutiva atual. As poucas citações que podem ser consideradas tanto no contexto quanto de proponentes conhecedores da evolução [7] discutem invariavelmente assuntos técnicos limitados que podem parecer, para aqueles não familiarizados com os detalhes da biologia moderna, contradizer a teoria evolutiva, mas, na verdade, não o fazem.

É claro que, mesmo que cada uma dessas citações fosse precisa e realmente refletisse as opiniões dos autores, isso não importaria em nada. Se os oitenta e seis viessem de cientistas diferentes [8] e todos os oitenta e seis achassem que a evolução está errada, isso não começaria a abalar o consenso formado por centenas de milhares, talvez milhões, de cientistas de uma ampla gama de campos que firmemente consideram a evolução a única teoria científica atual que explica todos os inúmeros fatos que cercam a natureza da vida na Terra.

É natural que surja a seguinte questão: "Se as citações não significam nada, por que devemos nos importar o suficiente para nos esforçar tanto para mostrar o que essas citações realmente são?" A melhor resposta veio de John Wilkins:

O primeiro problema é se foram citados corretamente. Você sabe tão bem quanto eu que a única razão pela qual essas citações foram postadas na web e repetidas pelos dittoheads como [o postador] é que elas implicam que essas pessoas não acreditam que a evolução é verdadeira por algum motivo, e que os espertalhões do AiG [9] ou onde quer que estejam os "pegaram em um erro" que revela suas "verdadeiras" crenças. É tudo uma retórica truque.

Eles não foram citados corretamente (exceto, talvez, para os criacionistas naquela lista que são falsamente elogiados como evolucionistas). Esta é a primeira desonestidade. Porque todas as citações até agora verificadas intendem dizer que a evolução é correta, e que o que vemos é consistente com ela. Todas elas. Você pode dançar em torno dessa questão o quanto quiser, mas ainda é uma mentira, e uma vergonhosa. Fazer isso em um ensaio de graduação de primeiro ano resultaria em uma reprovação imediata. É o pior da erudição.

O segundo problema é se eles estão corretos em suas afirmações. A maioria delas são comentários feitos sobre a teoria/modelo/padrão de equilíbrio pontuado que, na época da maioria dessas publicações, era um assunto quente na biologia evolutiva. Houve considerável debate sobre o assunto. O consenso que resultou, e que está em vigor hoje, é que a evolução mostrará esses tipos de padrões, tanto pelas razões que Gould e Eldredge supuseram (especiação alopátrica) quanto por outras razões (dinâmicas não lineares em populações). Portanto, é desonesto implicar, da maneira que o minerador de citações faz, que isso é uma questão não resolvida na biologia evolutiva moderna.

O terceiro ato de desonestidade é que o minerador de citações está "selecionando frutas". Este é o termo para quando você vai procurar na literatura para encontrar citações que apoiem seu próprio hobbyhorse. Claro que neste caso o hobbyhorse é que "os evolucionistas estão eles mesmos questionando o darwinismo", mas ainda é uma coisa ruim de fazer, moral e academicamente. [10]

Em suma, essas listas extraídas de citações vêm com seu próprio contexto, o que as torna importantes de serem abordadas. O site do qual esta lista foi "apropriada", por exemplo, a precede com o seguinte:

Antes de qualquer diálogo sério sobre a divindade poder ser considerado, os temas da geração espontânea e da evolução devem primeiramente ser abordados.

Este é um dos temas mais inflamantes da discussão, especialmente vindo de um ponto de vista criacionista. Para ganhar a maior credibilidade possível e para que você possa entender por que eu sinto o que sinto, usarei palavras proferidas por evolucionistas. [11]

Claramente, esta lista tem como objetivo fornecer apoio tanto a uma visão religiosa específica quanto à negação da natureza científica da teoria evolutiva. O primeiro é um abuso escandaloso das visões da maioria das pessoas citadas e o segundo é uma distorção flagrante (seja por ignorância ou desonestidade) das próprias palavras. De qualquer forma, permanecer em silêncio diante desta tática seria falhar no propósito declarado do Talk.Origins e, pior ainda, ser cúmplice da mentira.

No entanto, é importante notar que isso não tem como objetivo uma condenação da religião em geral ou de aqueles que acreditam que a vida é o resultado de uma ação divina. Não há dúvida de que a maioria dos contribuintes para este esforço (muitos dos quais, eles próprios, são teístas) concordaria que essa desonestidade não é o comportamento típico de crentes em um Deus moral e amoroso. É a aberração de uma pequena minoria que, através de táticas como estas, ganhou importância desproporcional ao valor de suas ideias.

Finalmente, esperamos estar adicionando a esta lista conforme o tempo passa. Se você encontrar um exemplo de mineração de citações criacionistas e tiver o contexto correto, sinta-se à vontade para encaminhá-lo para John Pieret.

Nota: O que se segue é uma lista dos nomes de todas as pessoas que realizaram o trabalho de rastrear o contexto original destas citações: Jon (Augray) Barber, Mike Dunford, Lenny Flank, "Floyd", Stanley Friesen, "Dr.GH", Tracy P. Hamilton, "Hier05ant", Mike Hopkins, Sverker Johansson, Laurence A. Moran, J. (catshark) Pieret, "Tom", Tom (TomS) Scharle, Deanne (Lilith) Taylor, C. Thompson, Dana Tweedy, Mark VandeWettering, "Professor Weird", David Wilson e John Wilkins.

De longe, o contribuidor mais persistente foi Jon (Augray) Barber, que respondeu a 29 citações, muitas delas difíceis de encontrar. Gostaríamos particularmente de agradecer a ele.