Quote Mine Project: "Miscellaneous"

Citação #57

"Existem apenas duas possibilidades quanto à origem da vida. Uma é a geração espontânea surgindo na evolução; a outra é um ato criativo sobrenatural de Deus. Não há terceira possibilidade. A geração espontânea, a ideia de que a vida surgiu de matéria não viva, foi cientificamente refutada há 120 anos por Louis Pasteur e outros. Isso nos deixa com a única conclusão possível de que a vida surgiu como um ato criativo sobrenatural de Deus. Não aceito isso filosoficamente porque não quero acreditar em Deus. Portanto, escolho acreditar no que sei ser cientificamente impossível: a geração espontânea surgindo na evolução." (Wald, George, "Inovação e Biologia," Scientific American, Vol. 199, set. 1958, p. 100)

O autor do post (ou quem quer que tenha copiado - um dos perigos do plágio é que os erros de outra pessoa se transformam em seus erros sem aviso prévio) citou a referência incorretamente. Se ele tivesse cópias fotostáticas do artigo, isso não teria acontecido. A citação correta é:

Wald, G. 1954. A Origem da Vida. Scientific American Agosto: 44-53.

- C. Thompson

Fui à biblioteca e encontrei o artigo de [setembro de 1958]. A citação é uma completa fabricação. O que o artigo realmente diz é:

A grande ideia surge originalmente na consciência da raça como uma intuição vaga; e é nesta forma que ela se mantém, rústica e imponente, no mito, na tradição e na poesia. Este é o seu núcleo, o seu aspecto duradouro. É nesta forma que a ciência a encontra, veste-a de factos, analisa o seu conteúdo, desenvolve os seus detalhes, rejeita-a e encontra-a sempre de novo. Ao alcançar a visão científica, não perdemos jamais totalmente o intuitivo, o mítico. Ambos têm significado para nós, e nenhum está completo sem o outro. O Livro do Gênesis contém ainda o nosso poema da Criação; e quando Deus interroga Jó do meio da tempestade, Ele interroga-nos.

Deixem-me citar um exemplo. Ao longo da nossa história, temos sustentado dois tipos de visões sobre a origem da vida: uma que a vida foi criada sobrenaturalmente, e outra que surgiu "espontaneamente" a partir de matéria inanimada. Nos séculos XVII ao XIX, essas opiniões forneceram o terreno para uma grande e amarga controvérsia. Surgiu um ponto curioso, no final do século XVIII, quando cada lado da controvérsia era representado por um padre católico romano. O principal oponente da teoria da geração espontânea era então o Abade Lazzaro Spallanzani, um padre italiano; e o seu principal defensor era John Turberville Needham, um jesuíta inglês.

Como a única alternativa a alguma forma de geração espontânea é a crença na criação sobrenatural, e como essa última visão parece firmemente implantada na teologia judaico-cristã, perguntei-me por um tempo como um padre poderia apoiar a teoria da geração espontânea. Needham diz-nos claramente. Os parágrafos iniciais do Livro do Gênesis podem, de facto, ser reconciliados com ambas as visões. Na sua primeira narrativa da Criação, diz-se não exatamente que Deus fez seres vivos, mas que Ele ordenou à terra e às águas que os produzissem. A linguagem utilizada é: "que as águas tragam abundantemente criaturas vivas que se movem... Que a terra traga criaturas vivas segundo a sua espécie." Na segunda versão da criação, a linguagem é diferente e sugere um ato criativo direto: "E do solo o Senhor Deus formou toda a besta do campo e toda a ave do ar..." Em ambas as narrativas, o próprio homem — e a mulher — são feitos pela intervenção direta de Deus. O mito em si oferece, portanto, justificação para ambas as visões. Needham tomou a posição de que a terra e as águas, uma vez terem sido ordenadas a produzir vida, permaneceram livres para o fazer; e é isto que entendemos por geração espontânea.

Esta grande controvérsia terminou no meio do século XIX com os experimentos de Louis Pasteur, que pareceram pôr finalmente fim à possibilidade de geração espontânea. Durante quase um século após isso, os biólogos ensinaram orgulhosamente aos seus alunos esta história e a firme conclusão de que a geração espontânea tinha sido refutada cientificamente e não poderia de modo algum ocorrer. Isto significa que aceitaram a visão alternativa, uma criação sobrenatural da vida? De modo nenhum. Não tinham uma teoria sobre a origem da vida, e se pressionados, provavelmente explicariam que questões envolvendo eventos tão únicos como origens e finais não têm lugar na ciência.

Contudo, há alguns anos, esta questão ressurgiu numa nova forma. Reconhecendo que a geração espontânea não ocorre na Terra nas circunstâncias atuais, pergunta-se como, sob as circunstâncias que prevaleceram anteriormente neste planeta, a geração espontânea ocorreu e foi a fonte dos primeiros organismos vivos. Nos últimos 10 anos, isto passou de um argumento remoto e em patchwork tecido por algumas pessoas ousadas — A. I. Oparin na Rússia, J. B. S. Haldane na Inglaterra — a uma posição favorável, proclamada com entusiasmo por muitos biólogos.

Apresentei aqui um bom exemplo da minha tese? Disse que nestas grandes questões se encontram duas visões opostas, cada uma das quais é periodicamente defendida pela ciência. No meu exemplo, parece ter apresentado uma visão sobrenatural e uma naturalista, que de facto eram opostas entre si, mas apenas uma das quais foi jamais defendida cientificamente. Neste caso, parece que a ciência vacilou, não entre duas teorias, mas entre uma teoria e nenhuma teoria.

Contudo, isso não é o fim da questão. O nosso conceito atual da origem da vida leva à posição de que, num universo composto como o nosso, a vida surge inevitavelmente sempre que as condições o permitem. Consideramos a vida como parte da ordem da natureza. Ela não surge imediatamente com o estabelecimento dessa ordem; devem passar longas eras antes que [página 100 | página 101] ela apareça. Todavia, dado tempo suficiente, é uma consequência inevitável dessa ordem. Quando falo por mim mesmo, não tenho tendência para fazer frases contendo a palavra Deus; mas o que querem dizer aquelas pessoas que fazem tais frases? Querem dizer muitas coisas diferentes; de facto, seria feliz em saber o que querem dizer muito melhor do que até agora tenho sido capaz de descobrir. Perguntei conforme a oportunidade se ofereceu, e pretendo continuar a perguntar. O que aprendi é que muitas pessoas instruídas tendem agora a equiparar o seu conceito de Deus com o seu conceito da ordem da natureza. Esta não é uma ideia nova; penso que está firmemente enraizada na filosofia de Spinoza. Quando nós, como cientistas, dizemos então que a vida surgiu inevitavelmente como parte da ordem do nosso universo, estamos a usar palavras diferentes, mas não necessariamente queremos dizer algo diferente do que alguns outros querem dizer quando dizem que Deus criou a vida. Não é apenas na ciência que as grandes ideias chegam a englobar a sua própria negação. Isso é verdade também na religião; e o conceito do homem de Deus muda conforme ele muda.

Acho que esta citação estendida mostra que a "citação" nem sequer é correta como uma paráfrase. A citação não reflete nem as palavras nem o espírito do que o Dr. Wald escreveu.

- Mike Hopkins

Peço desculpas pelo tamanho desta citação. Acredito que seja apenas justo dar ao Dr. Wald tempo e espaço suficientes para que suas opiniões sejam expressas.

[O seguinte é] transcrito diretamente de seu artigo "A Origem da Vida", que apareceu na edição de agosto de 1954 (páginas 44-53) da revista Scientific American.

Quaisquer erros de transcrição são, naturalmente, de minha responsabilidade.

Estou começando no topo da coluna central na página 45.

Uma resposta para o problema de como a vida surgiu é que ela foi criada. Esta é uma confusão compreensível entre a natureza e a terminologia. Os homens estão acostumados a fazer coisas; é um pensamento imediato que as coisas não feitas por homens foram feitas por um ser sobrenatural. A maioria das culturas que conhecemos contém relatos míticos de uma criação sobrenatural da vida. Nossa própria tradição fornece tal relato nos capítulos iniciais de Gênesis. Lá, somos informados que, começando no terceiro dia da Criação, Deus trouxe à existência seres vivos — primeiro plantas, depois peixes e pássaros, depois animais terrestres e finalmente o homem.

Geração Espontânea

Os elementos mais racionais da sociedade, no entanto, tendiam a adotar uma visão mais naturalista da questão. Basta aceitar a evidência dos próprios sentidos para saber que a vida surge regularmente do não vivo: vermes do barro, larvas de carne em decomposição, ratos de lixo de vários tipos. Esta é a visão que veio a ser chamada de geração espontânea. Poucos cientistas duvidaram dela. Aristóteles, Newton, William Harvey, Descartes, van Helmont todos aceitaram a geração espontânea sem investigação séria. De fato, até mesmo os teólogos — testemunha o padre inglês John Turberville Needham — podiam aderir a esta visão, pois Gênesis nos diz não que Deus criou plantas e a maioria dos animais diretamente, mas que ordenou à terra e às águas que os trouxessem; como essa diretiva nunca foi revogada, não há nada de herege em acreditar que o processo continuou.

Mas passo a passo, em uma grande controvérsia que se espalhou por dois séculos, essa crença foi minada até que nada dela restasse. Primeiro, o italiano Francisco Redi demonstrou no século XVII que carne colocada sob uma tela, de modo que as moscas não possam depositar seus ovos nela, nunca desenvolve larvas. Depois, no século seguinte, o italiano Abade Lazzaro Spallanzani mostrou que um caldo nutritivo, selado do ar enquanto fervia, nunca desenvolve microrganismos e, portanto, nunca apodrece. Spallanzani podia defender seu caldo; quando ele quebrava o selo de seus frascos, permitindo que novo ar entrasse, o caldo começava imediatamente a apodrecer. No entanto, ele não encontrava nenhuma maneira de mostrar que o ar dentro do frasco não havia sido viciado. Este problema foi finalmente resolvido por Louis Pasteur em 1860, com uma modificação simples do experimento de Spallanzani. Pasteur também usou um frasco contendo caldo fervente, mas, em vez de selar o pescoço, esticou-o em uma curva longa em forma de S, com sua extremidade aberta para o ar. Enquanto moléculas de ar podiam passar livremente de um lado para o outro, as partículas mais pesadas de poeira, bactérias e fungos na atmosfera eram retidas nas paredes do pescoço curvo e raramente chegavam ao caldo. Em um frasco como esse, o caldo raramente era contaminado; geralmente permanecia claro e estéril indefinidamente.

Este foi apenas um dos experimentos de Pasteur. Não é tarefa fácil lidar com uma crença tão profundamente enraizada e de bom senso como a da geração espontânea. Não se pode pedir nada melhor em tal situação do que um oponente barulhento e teimoso, e este Pasteur tinha no naturalista Felix Pouchet, cujos argumentos perante a Academia Francesa de Ciências levaram Pasteur a experimentos cada vez mais rigorosos.

Contamos esta história a estudantes iniciantes em biologia como se representasse um triunfo da razão sobre o misticismo. Na verdade, é quase exatamente o oposto. A visão razoável era acreditar na geração espontânea; a única alternativa era acreditar em um único ato primário de criação sobrenatural. Não há uma terceira posição. Por esta razão, muitos cientistas há um século escolheram considerar a crença na geração espontânea como uma "necessidade filosófica". É um sintoma da pobreza filosófica do nosso tempo que essa necessidade não seja mais apreciada. A maioria dos biólogos modernos, tendo revisado com satisfação o declínio da hipótese da geração espontânea, mas relutantes em aceitar a crença alternativa na criação especial, ficam sem nada.

Acho que um cientista não tem escolha a não ser abordar a origem da vida através de uma hipótese de geração espontânea. O que a controvérsia revisada acima mostrou ser insustentável é apenas a crença de que organismos vivos surgem espontaneamente sob as condições atuais. Agora temos que enfrentar um problema um pouco diferente: como os organismos podem ter surgido espontaneamente sob condições diferentes em algum período anterior, dado que eles não o fazem mais.

Wald dedica bastante tempo a tratar da questão da probabilidade de surgimento espontâneo da vida. Cito novamente o Dr. Wald (p47):

Com cada evento pode-se associar uma probabilidade - a chance de que ele ocorra. Isso é sempre uma fração, a proporção de vezes que um evento ocorre em um grande número de ensaios. Às vezes, a probabilidade é aparente mesmo sem ensaio. Uma moeda tem duas faces; a probabilidade de lançar cara é, portanto, 1/2. Um dado tem seis faces; a probabilidade de lançar um dois é 1/6. Quando não se tem meios de estimar a probabilidade anteriormente, ela deve ser determinada contando a fração de sucessos em um grande número de ensaios.

Nosso conceito cotidiano do que é impossível, possível ou certo deriva de nossa experiência; o número de ensaios que podem ser abrangidos no espaço de uma vida humana, ou no máximo na história humana registrada. Neste sentido coloquial e prático, eu concedo que a geração espontânea da vida seja "impossível". É impossível conforme julgamos os eventos na escala da experiência humana.

Vemos que esta não é uma concessão muito significativa. Por um lado, o tempo com o qual nosso problema se preocupa é o tempo geológico, e toda a extensão da história humana é trivial na balança. Teremos mais a dizer sobre isso mais tarde.

Wald então descreve a diferença entre o verdadeiramente impossível e apenas muito improvável. Seu exemplo é uma mesa levantando-se no ar. Qualquer físico concordaria que é possível, se todas as moléculas que compõem a mesa agirem adequadamente ao mesmo tempo. "Mas tente dizer a um [físico] que você viu isso acontecer."

Finalmente, Wald nos adverte para lembrar que nosso tópico se enquadra em uma categoria muito especial. A geração espontânea pode ser única no sentido de que só precisou acontecer uma vez. Esta é a seção à qual me referi em meu post anterior:

O ponto importante é que, como a origem da vida pertence à categoria de fenômenos que ocorrem pelo menos uma vez, o tempo está a favor dela. Por mais improvável que consideremos este evento, ou qualquer um dos passos que ele envolve, dado tempo suficiente, ele quase certamente acontecerá pelo menos uma vez. E para a vida como a conhecemos, com sua capacidade de crescimento e reprodução, uma vez pode ser suficiente.

O tempo é, de fato, o herói da trama. O tempo com o qual temos que lidar é da ordem de dois [sic] bilhões de anos. O que consideramos impossível com base na experiência humana é sem sentido aqui. Dado tanto tempo, o "impossível" torna-se possível, o possível torna-se provável, e o provável torna-se virtualmente certo. Basta esperar; o próprio tempo realiza os milagres.

Enquanto compunha isto, ocorreu-me que aqui havia uma verdadeira autoridade sobre a geração espontânea da vida: Wald é um Prêmio Nobel, seu trabalho sobre fotopigmentos é clássico. Este é o refutação perfeita ao nonsense de Hoyle sobre tornados.

Finalmente, reitero que quaisquer erros aqui presentes são de minha responsabilidade, exceto um. O Dr. Wald estimou a idade do planeta em dois bilhões de anos. Desde 1954, mais do que dobramos esse valor, com base em novas informações. Não consigo evitar pensar que ele deve estar encantado com esse tipo de erro.

- C. Thompson

Para mais uma mina de citações de Wald, vá para Citação #4.19: A geração espontânea de organismos vivos é impossível.

Citação #58

"Todos nós que estudamos a origem da vida descobrimos que, quanto mais investigamos, mais sentimos que é demasiado complexa para ter evoluído em qualquer lugar. Acreditamos, como artigo de fé, que a vida evoluiu a partir de matéria inerte neste planeta. É apenas que sua complexidade é tão grande que nos é difícil imaginar que isso tenha ocorrido." (Urey, Harold C., citado em Christian Science Monitor, 4 de janeiro de 1962, p. 4)

Aqui está o texto relevante:

O Dr. Harold C. Urey, químico laureado com o Prêmio Nobel da Universidade da Califórnia em La Jolla, explicou a visão moderna sobre esta questão ao observar que "todos nós que estudamos a origem da vida descobrimos que quanto mais investigamos, mais sentimos que é demasiado complexa para ter evoluído em qualquer lugar.

E, no entanto, acrescentou, "Todos nós acreditamos como artigo de fé que a vida evoluiu a partir de matéria inerte neste planeta. É apenas que sua complexidade é tão grande que é difícil para nós imaginar que isso tenha ocorrido."

Quando pressionado a explicar o que quis dizer com ter "fé" em um evento para o qual não tinha evidências substanciais, o Dr. Urey disse que sua fé não estava tanto no evento em si, mas nas leis físicas e no raciocínio que apontavam para sua probabilidade. Ele abandonaria sua fé se ela se provasse infundada. Mas, disse ele, essa perspectiva era considerada muito improvável.

Aposto que você está morrendo de vontade de saber a que se referia a pergunta na primeira frase, não é? A seção anterior tratava de panspermia versus abiogênese:

Essa teoria havia sido proposta antes que os cientistas soubessem com que facilidade os materiais orgânicos da vida podem ser sintetizados a partir de matéria inorgânica sob as condições que se pensava ter prevalecido nos primeiros dias da Terra. Hoje, disse o Dr. Sagan, é muito mais fácil acreditar que os organismos surgiram espontaneamente na Terra do que tentar explicá-los de qualquer outra maneira.

Esta é uma citação distorcida, pura e simplesmente. Com o estilo de reportagem utilizado, não se pode juntar os itens entre as aspas e assumir que ele disse essas coisas nessa ordem.

- Tracy P. Hamilton

Citação #59

"Se a matéria viva não é, portanto, causada pela interação de átomos, forças naturais e radiação, como surgiu? Acredito, no entanto, que devemos ir além disso e admitir que a única explicação aceitável é a criação. Sei que isso é anátema para os físicos, como também o é para mim, mas não devemos rejeitar uma teoria que não gostamos se as evidências experimentais a suportarem." (H.J. Lipson, Professor de Física F.R.S., Universidade de Manchester, Reino Unido, "Um físico olha para a evolução" Physics Bulletin, 1980, vol 31, p. 138)

Contudo, em uma edição posterior do Physics Bulletin, Lipson esclarece sua posição:

Várias pessoas deram indicações claras de que não entendem a teoria de Darwin. A Teoria não diz apenas que as espécies evoluíram lentamente: isso é óbvio a partir do registro fóssil.

- H. J. Lipson, "Um físico olha para a evolução - uma réplica", Physics Bulletin, dezembro de 1980, pg 337.

Observe que ele afirma que é óbvio que as espécies evoluíram, algo que pode ser visto no registro fóssil.

Jon (Augray) Barber

Citação #60

"Para o imparcial, o registro fóssil das plantas é favorável ao criacionismo especial. Você pode imaginar como uma orquídea, uma alga de pato e uma palmeira vieram da mesma ancestralidade, e temos alguma evidência para essa suposição? O evolucionista deve estar preparado com uma resposta, mas acho que a maioria entraria em colapso diante de um interrogatório." (E.J.H. Corner "Evolução" em A.M. MacLeod e L.S. Cobley, eds., Evolução no Pensamento Botânico Contemporâneo, Chicago, IL: Quadrangle Books, 1961, em 95, 97 de Bird, I, p. 234)

Esta é uma versão fortemente editada de algo que Corner escreveu em um capítulo que contribuiu para Pensamento Botânico Contemporâneo. (MacLeod, A.M. e Cobley, L.S. (eds) 1961. Chicago: Quadrangle Books, página 97).

Para apreciar e compreender Corner, precisamos de duas coisas: 1) uma compreensão de quem era Corner (ele morreu em 1996), e qual era o contexto completo e não editado do trecho recortado utilizado pelos criacionistas.

Primeiro de tudo, Corner era um botânico que se especializou em plantas tropicais. Toda a sua carreira foi dedicada ao estudo de plantas tropicais e ecologia. A teoria evolutiva era para ele tão óbvia e natural quanto respirar. Considere sua observação sobre a origem das algas:

"As algas marinhas vivas são os atores modernos do antigo drama. Há dois ou três mil milhões de anos, células de plâncton apertadas foram empurradas contra a rocha base e forçadas a mudar ou morrer. Elas mudaram e tornaram-se algas marinhas."

Corner, E. J. H. 1964. A Vida das Plantas.

Corner também parecia ser um homem que gostava de se divertir:

Ele (Ahmad Abid Munir (1936 - )) lembra o retorno animado da Grã-Bretanha a caminho da Borneu do famoso E.J.H. Corner, ex-diretor dos Jardins e especialista global em figos, fungos, sementes e praticamente tudo mais. Ele é infame pelas macacas que treinou para escalar árvores e jogar material de herbário. Uma grande festa foi realizada. Munir descreve-o como "carismático, alegre, amigável, conhecedor".

"Ahmad Abid Munir, na ocasião de sua aposentadoria do Australian National Botanic Gardens." W.R.(Bill) Barker, Plant Biodiversity Centre, Adelaide. Munir, Ahmad Abid (1936 - )

Nem era alguém que fosse facilmente intimidado, pois havia sobrevivido à ocupação japonesa da Península Malaya durante a Segunda Guerra Mundial.

Além de sua dedicação de vida toda à ecologia tropical, Corner é mais conhecido por sua "Teoria do Durian":

Influência da Teoria do Durian

o que colocou as plantas tropicais no centro da importância para a evolução das plantas. É este último item que permite a interpretação honesta da citação completa e adequada de Contemporary Botanical Thought. [De Carl Drews: Referências da Internet]:

"A teoria da evolução não é apenas a teoria da origem das espécies, mas a única explicação do fato de que os organismos podem ser classificados nesta hierarquia de afinidade natural. Muito pode ser alegado a favor da teoria da evolução - da biologia, da bio-geografia e da paleontologia, mas ainda acho que, para o imparcial, o registro fóssil de plantas é favorável ao criacionismo especial. Se, no entanto, outra explicação pudesse ser encontrada para esta hierarquia de classificação, seria o sino da teoria da evolução. Você pode imaginar como uma orquídea, uma lentilha-d'água e uma palmeira vieram da mesma ancestralidade, e temos alguma evidência para esta suposição? O evolucionista deve estar preparado com uma resposta, mas acho que a maioria entraria em colapso diante de um interrogatório.

Os livros didais enganam. Uma série de plantas cada vez mais complicadas é introduzida - a alga, o fungo, o briófito, e assim por diante, e exemplos são adicionados ecleticamente para apoiar uma ou outra teoria - e isso é considerado uma apresentação da evolução. Se o mundo das plantas consistisse apenas desses poucos tipos de livros didáticos de botânica padrão, a ideia da evolução talvez nunca tivesse surgido, e os fundos desses livros didáticos são os países temperados que, no melhor dos casos, são lugares pobres para estudar a vegetação mundial. O ponto, é claro, é que existem milhares e milhares de plantas vivas, predominantemente tropicais, que nunca entraram na botânica geral, mas elas são os tijolos com os quais o taxonomista construiu seu templo da evolução, e onde mais devemos adorar?"

Prof. E. J. H. Corner (Professor de Botânica Tropical, Universidade de Cambridge, Reino Unido), 'Evolução' em Pensamento Botânico Contemporâneo", Anna M. Macleod e L. S. Cobley (editores), Oliver and Boyd, para a Sociedade Botânica de Edimburgo, 1961, p. 97.

A primeira frase, e a primeira parte da tipicamente fragmentada segunda frase, claramente nos foca na verdade da evolução. A segunda metade da segunda frase (a parte mais frequentemente citada por criacionistas) é obviamente uma crítica ao registro fóssil de plantas. E do que sabemos sobre a carreira de Corner, e do seu próximo parágrafo, sabemos que sua crítica é particularmente direcionada ao registro fóssil tropical. Esta não é a compreensão que criacionistas profissionais tentam impor-nos. O segundo parágrafo completa a crítica de Corner e torna seu significado cristalino: o foco do estabelecimento botânico em plantas europeias e paleontologia não pode fornecer as respostas para as questões (na época) importantes na evolução das plantas. A resposta de Corner é que as ecologias tropicais, e a paleontologia onde estavam as respostas, e os livros didáticos e trabalhos de campo devem ser revisados de acordo.

Há duas coisas realmente irritantes sobre esse abuso do trabalho de Corner. Primeiro, os criacionistas profissionais esperaram até perto da morte de Corner para começarem a mal usar seu capítulo de livro, então com 35 anos, que lhe negou a oportunidade de defender seu trabalho. Apenas pense nisso: em 1961, nem um único gene havia sido sequenciado. A segunda é a maneira como os criacionistas profissionais habitualmente distorcem os fatos em seu esforço para salvar seu navio literalista que afunda.

- Dr.GH

Citação #61

"Quanto mais se estuda a paleontologia, mais certo se torna que a evolução se baseia apenas na fé; exatamente o mesmo tipo de fé que é necessário ter quando se depara com os grandes mistérios da religião." (More, Louis T., "O Dogma da Evolução", Princeton University Press: Princeton NJ, 1925, Segunda Impressão, p.160)

1925? Precisamos mesmo dizer mais?

More era aparentemente professor de física na Universidade de Cincinnati. Ele parece ter sido mais famoso como biógrafo de Newton, e encontrei referência a uma biografia de Robert Boyle também. Encontrei uma cópia usada de Dogma of Evolution disponível por um preço irrisório via uma busca online de livros. Como era tão barato, decidi prosseguir e encomendá-lo. Talvez eu tenha uma atualização interessante quando ele chegar [Veja abaixo].

- Mark VandeWettering

Algumas informações sobre o Dr. More de The Creationists de Ronald Numbers [Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, Nova York: Knoph, 1992].

Na página 72:

. . . Louis T. More (1870-1944), um físico e decano na Universidade de Cincinnati que acabara de escrever um livro, O Dogma da Evolução (1925), protestando contra a extensão da evolução da biologia para a filosofia, respondeu que aceitava a evolução como uma hipótese de trabalho.[2] . . .

Aquela nota de rodapé [2] está na página 370:

. . . De acordo com Slosson, L.T. More "admite uma evolução de certa espécie e é igualmente persona non grata para os fundamentalistas quanto para os evolucionistas.". . .

É claro que não me parece muito kosher citar um não-biólogo de 1925 — impressiona-me que alguém tenha a coragem de fazer isso. Isso foi antes do desenvolvimento da Síntese Moderna e antes de muitos fósseis terem sido encontrados.

- Mike Hopkins

Julgo que este ponto está no contexto. Mas ainda temos alguns problemas. Como já foi dito, o campo de atuação deste homem não é relevante e ele viveu há muito tempo. Folheando o livro, descobre-se rapidamente que o Dr. More era fã de Lamarck e acreditava na herança de características adquiridas. Tal crença na herança suave estava morrendo quando o Dr. More escreveu seu livro, e ainda assim ele claramente pensava que era a onda do futuro. É esta a "autoridade" sobre a qual o criacionista gostaria que rejeitássemos a evolução?

Deixe-me citar o parágrafo final do capítulo cinco na página 184:

Devido à reverência por Darwin e à submissão cega às suas visões que prevaleceu por tantos anos, foi uma tarefa difícil superar o desprezo de Darwin. Somente após os fatos se multiplicarem, demonstrando a inadequação da seleção natural, é que os biólogos começaram timidamente a levar a sério a doutrina de Lamarck. Se se puder ler os sinais corretamente, podemos esperar que haja um esforço crescente para explicar a causa da evolução pela herança de características adquiridas. A relutância dos biólogos em aceitar esta doutrina não repousa tanto na falta de verificação experimental quanto no fato de que a causa da variação de Lamarck é fundamentalmente vitalista, na medida em que reconhece a influência da vontade ou do desejo. Admitir tal causa é contrário ao monismo científico e mecanicista.

Isso soa muito como Phillip Johnson e seus cronistas de "design inteligente". Uma análise deste livro de 1925 poderia ser proveitosa para os críticos do movimento de design inteligente hoje.

O Dr. More parece ter uma compreensão pobre da história relevante. Ele escreve na página 182 que "É bem conhecido que Lyell tinha uma alta estimativa do trabalho e da teoria de Lamarck, e que ele teve uma grande influência sobre ele quando escreveu seu Princípios de Geologia, . . ." É claro que Lyell, no volume II dessa obra, argumentou fortemente contra Lamarck.

- Mike Hopkins

Também veja o comentário de Wesley R. Elsberry em Uma tarde na Biblioteca da MBL de Woods Hole.

Citação #62

"Na atual etapa da pesquisa geológica, temos que admitir que não há nada nos registros geológicos que contradiga a visão dos criacionistas conservadores, de que Deus criou cada espécie separadamente, presumivelmente a partir do pó da terra." (Dr. Edmund J. Ambrose, A Natureza e Origem do Mundo Biológico, John Wiley & Sons, 1982, p. 164)

No verso da capa interna do livro, o Dr. Ambrose é apresentado como Professor Emérito de Biologia Celular, Universidade de Londres. Ele é um criacionista? Não, ele não é, como veremos. Uma citação mais completa do que a fornecida seria:

Devemos lembrar que a única evidência sobre a maneira como os eventos ocorreram no passado é encontrada nos registros geológicos. Por mais sofisticados que possam se tornar os avanços na genética molecular e na engenharia molecular, o fato de que uma mudança genética ou mesmo uma nova espécie possa eventualmente ser gerada em laboratório não nos diz como as novas espécies surgiram na história passada da Terra. Elas meramente fornecem mecanismos possíveis. Na atual etapa da pesquisa geológica, temos que admitir que não há nada nos registros geológicos que vá contra a visão dos criacionistas conservadores, de que Deus criou cada espécie separadamente, presumivelmente do pó da Terra. Minha própria visão é que isso não fortalece os argumentos dos criacionistas.

Portanto, Ambrose acredita que o registro fóssil é incompleto, mas não sente que isso fortalece a mão do criacionista. Mas ele sente que o registro geológico apóia a evolução, como podemos ver na página 103:

É notavelmente claro nos registros geológicos, quando a vida atingiu a etapa em que os organismos eram capazes de viver em uma região do planeta anteriormente desocupada, como a transição de estuários para terra firme, o aparecimento de plantas que cresciam a grandes alturas e que proporcionavam um local (habitat) para animais escaladores, ou quando pássaros e insetos realmente subiam e voavam no ar acima da superfície da Terra. Grandes números de novas espécies apareceram nesses momentos; isso tem sido chamado de radiação, uma dispersão da vida.

E, ao contrário da crença aparentemente onipresente de que todos os evolucionistas são ateus, mais abaixo na página em que se encontrava a seção extraída por citação seletiva, encontramos isto:

É certamente razoável supor que o Criador utilizou formas de vida existentes para gerar novas formas. Já sugeri que o Criador operaria dentro do quadro do universo que Ele criou ao formar o mundo físico. Não será o mesmo para o mundo biológico?

Parece que Ambrose é um evolucionista teísta.

- Jon (Augray) Barber

Citação #63

"Um dos pontos fracos da evolução é que ela não possui nenhum modo reconhecível pelo qual a vida consciente poderia ter surgido." (Sir John Eccles, "Um Design Divino: Algumas Questões sobre as Origens" em Margenau e Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 203)

Do prefácio do livro do qual as citações abaixo são retiradas:

"Cosmos, Bios, Theos não faz pretensão de ser uma pesquisa estatisticamente significativa das crenças religiosas dos cientistas modernos. Os cientistas entrevistados para esta antologia são, na maior parte, conhecidos por serem teístas ou, pelo menos, simpáticos a uma visão religiosa da realidade." (xiii)

Primeiro, o número da página está errado; esta citação aparece na p.163

Segundo, seu Prêmio Nobel de 1963 foi em Fisiologia/Medicina.

Terceiro, ele acredita em uma versão forte do princípio antrópico, de que o universo "foi maravilhosamente organizado e planejado para dar a imensidão, para dar o tamanho, para dar a oportunidade para o processo evolutivo darwinista que nos deu origem." (p.162) Ele acredita que "...o cérebro e o corpo estão no processo evolutivo, mas ainda não estão totalmente explicados dessa maneira. Mas o eu consciente não está de todo no processo evolutivo darwinista. Acho que é uma criação divina." (p.164) Parece que ele não duvida da evolução de forma alguma, mas reserva a "animação da humanidade" à obra da providência.

- Hier05ant

"Os cientistas têm de ser humildes. Não dissemos a última palavra. É a melhor história que temos, mas tem de ser revista constantemente. Deve ser considerada não como uma doutrina, mas como uma hipótese científica. Temos de olhar para ela constantemente para ver os seus pontos fracos e apontá-los, e não tentar encobrir os pontos fracos. Um dos seus pontos fracos é que não tem qualquer modo pelo qual a vida consciente poderia ter surgido, pelo qual os organismos vivos pudessem tornar-se conscientes no processo evolutivo e como, no final, poderiam tornar-se autoconscientes como nós." página 163 [sic!]

- Tom (TomS) Scharle

Citação #64

"Estou convencido, além disso, de que o darwinismo, em qualquer forma, não é, na verdade, uma teoria científica, mas uma hipótese pseudo-metafísica vestida com roupas científicas. Na realidade, a teoria deriva seu apoio não de dados empíricos ou deduções lógicas de natureza científica, mas da circunstância de ser a única doutrina sobre as origens biológicas que pode ser concebida com a visão de mundo restritiva à qual a maioria dos cientistas, sem dúvida, se adere." (Wolfgang, Smith, "O Universo é, em última análise, a ser explicado em termos de uma Realidade Metacósmica" em Margenau e Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 113)

[Observe a citação acima do prefácio do livro, Cosmos, Bios, Theos, referente à citação número 63.]

Primeiro, ele é Professor de Matemática, especializado em problemas de aerodinâmica. (p.111)

Segundo, ele não é um evolucionista. A frase imediatamente anterior ao material citado é "Sou contrário ao darwinismo, ou melhor dito, à hipótese transformista em si, não importa o que se considere ser o mecanismo ou causa (mesmo talvez teleológico ou teísta) dos supostos saltos macroevolutivos." Isso está correto, pessoal: ele nega a especiação inteiramente e acha que até mesmo Deus em Si não pode explicar a origem das espécies (alguém ligue para o [Discovery Institute]...)

- Hier05ant

"Sou contrário ao darwinismo, ou melhor dito, à hipótese transformista em si, não importa o que se considere o mecanismo ou causa (mesmo que teleológico ou teísta) dos saltos macroevolutivos postulados. Sou convencido, ademais, de que o darwinismo (em qualquer forma) não é, na verdade, uma teoria científica, mas uma hipótese pseudo-metafísica vestida com roupas científicas. Na realidade, a teoria deriva seu apoio não de dados empíricos ou deduções lógicas de tipo científico, mas da circunstância de ser a única doutrina sobre as origens biológicas que pode ser concebida dentro da restrita Weltanschauung à qual a maioria dos cientistas, sem dúvida, se adere."

- Tom (TomS) Scharle

Citação #65

"A origem da vida continua sendo um mistério. Enquanto não for demonstrada por realização experimental, não consigo conceber qualquer condição física ou química [que permita a evolução] . . . Não posso me satisfazer com a ideia de que uma mutação fortuita . . . pode explicar a organização complexa e racional do cérebro, mas também dos pulmões, do coração, dos rins e até das articulações e músculos. Como é possível escapar à ideia de alguma força inteligente e organizadora?" (d'Aubigne, Merle, "Como é Possível Escapar à Ideia de Alguma Força Inteligente e Organizadora?" em Margenau e Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 158)

[Observe a citação acima do prefácio do livro, Cosmos, Bios, Theos, referente à citação número 63.]

Primeiro, d'Aubigne é "[c]hefe do Departamento de Ortopedia na Universidade de Paris". (p.157)

Os elipses são uma bagunça sangrenta, cortando suas respostas a múltiplas perguntas durante a entrevista. O final da primeira frase elidida é ". . . onde as proteínas poderiam se organizar espontaneamente em um organismo destinado a manter-se com uma combinação contínua com oxigênio e a reproduzir-se." Em outras palavras, ele tem problemas com a Teoria do Tornado num Catadero de Lixo. A segunda elisão restaurada é "selecionadas por modificações nas condições para a vida". A frase imediatamente seguinte conclui. "Este problema provavelmente permanecerá um mistério."

- Hier05ant

"A origem da vida continua sendo um mistério. Enquanto não for demonstrada por realização experimental, não consigo conceber qualquer condição física ou químicas onde as proteínas poderiam se organizar espontaneamente em um organismo vinculado a manter-se com uma combinação contínua com oxigênio e a reproduzir-se."

. . .

"Muitos fatos sustentam hoje a doutrina neodarwiniana da evolução: se esta teoria for aceita, a produção de Homo sapiens é coerente com a aparência de mamíferos após variedades progressivamente complexas de animais.

"Pessoalmente, não posso me satisfazer com a ideia de que a mutação fortuita selecionada por modificações nas condições para a vida pode explicar a organização complexa e racional do cérebro, mas também dos pulmões, coração, rins e até das articulações e músculos. Como é possível escapar à ideia de alguma força inteligente e organizadora? Este problema provavelmente permanecerá um mistério."

- Tom (TomS) Scharle

Citação #66

"A vida, mesmo em bactérias, é demasiado complexa para ter ocorrido por acaso." (Rubin, Harry, "A Vida, Mesmo em Bactérias, é Demasiado Complexa para Ter Ocorrido por Acaso" em Margenau e Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos, p. 203)

[Observe a citação acima do prefácio do livro, Cosmos, Bios, Theos, referente à citação número 63.]

O professor Rubin é, de fato, um biólogo molecular. (p.202)

O texto imediatamente seguinte lê "Acredito que foi 'criado' no sentido em que Elsasser define criatividade em seu recente livro, Reflections on a Theory of Organisms. Não se trata, em outras palavras, de uma interpretação literal da história bíblica; ocorreu, talvez, bilhões de anos atrás. Aplicado aqui, a criação no sentido de Elsasser significa o aparecimento de novidade hereditária que não é mecanicamente rastreável. Aceita a evolução, mas não os mecanismos darwinianos, como a seleção natural ou acumulações graduais de mudanças no DNA."

- Hier05ant e Tom (TomS) Scharle

Citação #67

"A teoria da evolução sofre de graves defeitos, que se tornam cada vez mais evidentes com o avanço do tempo. Ela não pode mais conciliar-se com o conhecimento científico prático, nem é suficiente para nossa compreensão teórica dos fatos." (Fleischmann, Albert, Victoria Institute, Vol. 65, pp. 194-195)

Soube que as pessoas apontaram que a citação do CRSQ é uma fonte obviamente criacionista e não evolucionista. Mas alguém já apontou que Albert Fleischmann (1862-1942) era um criacionista? Em 1907, foi apontado que ele era o único biólogo de "posição reconhecida" conhecido por ter rejeitado a evolução. Aqueles interessados nisso podem ler o excelente livro de Ronald Numbers The Creationists. [1] O minerador de citações pode considerar que Henry Morris deu uma boa avaliação a esse livro.

- Mike Hopkins

[1] Numbers está discutindo, ironicamente, um exemplo do início do século XX de uma daquelas listas criacionistas de cientistas que supostamente compartilham seu ponto de vista:

O único biólogo [na lista] foi Albert Fleischmann (1862 - 1942), um zoólogo alemão respeitado, mas relativamente obscuro, que lecionou por décadas na Universidade de Erlangen, na Baviera. Em 1901, publicou uma crítica científica à evolução orgânica, Die Descendenztheorie, na qual rejeitou não apenas o darwinismo, mas todas as teorias de descendência orgânica comum.

Numbers, Ronald L., The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, Nova York: Knoph, 1992, p. 51 - 52.

- J. (catshark) Pieret

Não encontrei o original desta citação, mas encontrei uma cadeia de quem cita quem:

O professor Fleischmann resume sua estimativa da teoria darwiniana da descendência do homem afirmando que "não possui, nos reinos da natureza, um único fato para confirmá-la. Não é o resultado de pesquisa científica, mas puramente o produto da imaginação."

Este é de um ensaio chamado "Evolucionismo no Púlpito" "Por um ocupante do banco". De "Herald and Presbyter", 22 de novembro de 1911, Cincinnati, OH.

Reimpresso como Capítulo II no Volume VIII de "Os Fundamentos, Um Testemunho da Verdade", páginas 27-35. A citação é da página 29.

Por sua vez, é reproduzido no Volume 3 de "The Fundamentals, A Testimony to Truth", ed. George M. Marsden, Garland Publishing, 1988.

Não é exatamente a citação que você está procurando, mas ela nos diz algo sobre o quanto de "evolucionista" Fleischmann era. Talvez eu possa encontrar outra pista para esta citação específica de Fleischmann.

- Tom (TomS) Scharle

Presumivelmente, isso se refere a certo Albert Fleischmann, cujas visões anti-evolução foram publicadas na edição de 1933 de The Journal of the Transactions of the Victoria Institute [2], um instituto com o objetivo declarado de:

Primeiro. - Investigar plenamente e imparcialmente as questões mais importantes da Filosofia e da Ciência, mas especialmente aquelas que se referem às grandes verdades reveladas na Santa Escritura, com o objetivo de defender essas verdades contra as oposições da Ciência, falsamente assim chamada.

- Bobby D. Bryant

[2] Veja Creation Digest: O que as Crianças Devem Saber: Coroação do Rei "Charles" que fornece esta citação a uma fonte secundária:

Albert Fleischman (zoólogo da Universidade de Erlangen), "A Doutrina da Evolução Orgânica à Luz das Pesquisas Modernas," Journal of the Transactions of the Victoria Institute 65 (1933): 194-95, 205-6, 208-9. Veja John Fred Meldau, ed., Testemunhas Contra a Evolução (Denver: Christian Victory Publishing, 1968), p. 13.

Observe que vários sites criacionistas não são consistentes na grafia do nome, com alguns tendo uma "n" no final e outros duas. Com base na pesquisa comprovada de Ronald Numbers (bem como em uma referência na Enciclopédia Católica de 1909), a grafia com duas "n" provavelmente está correta.

- J. (catshark) Pieret

Citação #68

"Os argumentos a favor da macroevolução falham em todos os níveis significativos quando confrontados pelos fatos." (Haines, Jr., Roger, "Macroevolução Questionada", Creation Research Society Quarterly, Dez. 1976, p. 169)

O Sr. Haines dificilmente se qualifica como um "evolucionista" e a Creation Research Society Quarterly dificilmente publicaria um artigo dele se ele fosse.

Aqui está o resumo do artigo:

Macroevolução Questionada

Roger W. Haines, Jr., J.D.

Este artigo tem como objetivo uma crítica à doutrina inteira da macroevolução, particularmente como a doutrina é comumente apresentada em escolas e colégios. O conhecido livro didático, Antropologia Física, de Lasker, é citado para mostrar como a doutrina é, de fato, apresentada. Citações de muitos autores mostram que praticamente cada pressuposto da doutrina da macroevolução é, no melhor dos casos, questionável.

Entender-se-á que este artigo não tem como objetivo um ataque a Lasker, nem ao seu livro. Pelo contrário, é uma crítica à doutrina que o autor assumiu em seu livro.

CRSQ Resumos: Volume 13, Número 3

Na verdade, ele nem sequer é um cientista, mas um advogado para o Tribunal de Apelações do Terceiro Distrito da Califórnia em Sacramento.

Dúvidas Crescentes Sobre a Evolução (Formato PDF)

- J. (catshark) Pieret

Citação #69

"A terceira suposição era que os vírus, bactérias, protozoários e animais superiores estavam todos inter-relacionados... Até agora, não temos evidências definitivas sobre a maneira como os vírus, bactérias ou protozoários estão inter-relacionados." (Kerkut, G.A., Implicações da Evolução, Pergamon Press, 1960, p. 151)

Isso é de uma lista de conclusões no final do livro. A citação completa é:

A terceira suposição era que Vírus, Bactérias, Protozoários e os animais superiores estão todos interligados. Parece que, com base nas evidências disponíveis, Vírus e Bactérias são grupos complexos, ambos contendo uma ampla variedade de formas morfológicas e fisiológicas. Ambos os grupos poderiam ter se formado a partir de fontes diversas, de modo que os Vírus e as Bactérias pudessem ser um conjunto de formas que contêm tanto unidades primitivas quanto secundariamente simplificadas. Eles corresponderiam cada um a um Grau, em vez de a um Subreino ou Filo. Até o momento, não temos evidências definitivas sobre a maneira como os Vírus, as Bactérias ou os Protozoários estão interligados.

Agora podemos ver que Kerkut não está questionando a evolução, mas como a "árvore genealógica" é montada. Todos os Bactérias descenderam de um ancestral comum, ou havia mais de um? Na verdade, a entrada anterior em sua lista questiona se a vida surgiu apenas uma vez, e ele levanta a possibilidade de que diferentes grupos de vida possam ter tido origens independentes. Mas Kerkut aceita o fato da evolução, e para não haver dúvidas, na página 153 encontramos isso:

Estamos em terreno um pouco mais firme com a premissa de que os peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos estão inter-relacionados.

E mais tarde, na página 155, discutindo evolução específica e intra-específica:

É possível que este tipo de evolução possa explicar muitos dos fenômenos atuais, mas é possível e, de fato, provável que muitos sistemas ainda desconhecidos permaneçam a serem descobertos e é prematuro, não digamos arrogante, por nossa parte, se fizermos qualquer afirmação dogmática quanto ao modo de evolução das principais ramificações do reino animal.

Observe que Kerkut afirma que é dogmático afirmar o modo da evolução, não o fato da evolução. Ele claramente acredita que a evolução ocorreu.

- Jon (Augray) Barber

Citação #70

"Os cientistas não têm prova de que a vida não foi o resultado de um ato de criação." (Jastrow, Robert, O Tear Encantado: A Mente no Universo, 1981, p. 19)

Uma citação mais completa de seria:

Os cientistas não têm prova de que a vida não foi o resultado de um ato de criação, mas são levados pela natureza de sua profissão a buscar explicações para a origem da vida que estejam dentro dos limites da lei natural. Eles se perguntam: "Como a vida surgiu a partir da matéria inanimada? E qual é a probabilidade de isso acontecer?" E, para seu desgosto, não têm uma resposta clara, porque os químicos nunca conseguiram reproduzir os experimentos da natureza na criação da vida a partir da matéria não viva. Os cientistas não sabem como isso aconteceu e, além disso, não sabem a chance de isso acontecer. Talvez a chance seja muito pequena, e a aparência da vida em um planeta seja um evento de probabilidade miraculosamente baixa. Talvez a vida na Terra seja única neste Universo. Nenhuma evidência científica exclui essa possibilidade.

Mas, embora os cientistas devam aceitar a possibilidade de que a vida possa ser um evento improvável, eles têm algumas razões provisórias para pensar que sua aparência em planetas semelhantes à Terra é, de fato, bastante comum. Essas razões não constituem prova, mas são sugestivas. Experimentos de laboratório mostram que certas moléculas, que são os blocos de construção da matéria viva, são formadas em grande abundância sob condições semelhantes às da Terra há quatro bilhões de anos, quando era um planeta jovem. Além disso, aqueles blocos de construção moleculares da vida aparecem em organismos vivos hoje em quantidades relativas praticamente as mesmas com as quais aparecem nos experimentos de laboratório. É como se a natureza, ao criar as primeiras formas de vida, usasse os ingredientes à mão e nas proporções em que estavam presentes.

Jastrow certamente não está argumentando a favor da criação.

- Jon (Augray) Barber

Citação #71

"...propusemos uma aceitação tácita coletiva da história da mudança adaptativa gradual, uma história que se fortaleceu e ficou ainda mais enraizada à medida que a síntese tomou conta. Nós, os paleontólogos, dissemos que a história da vida apoia essa interpretação, enquanto realmente sabíamos que não é assim." (Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p44)

Na verdade, está na página 144, e aqui está a citação completa e o contexto, começando na página anterior:

"E poderia-se perguntar por que tal distorção dos padrões grosseiros da história da vida ocorreu. Pois, de fato, parece-me que F. J. Taggart estava certo o tempo todo. A abordagem aos temas maiores na história da vida adotada pela síntese moderna continua o tema já dolorosamente aparente para Taggart em 1925: uma teoria de mudança gradual, progressiva e adaptativa que tão profundamente governa nossas mentes e imaginações que, de alguma forma, coletivamente, desviamos-nos de alguns dos padrões mais básicos que permeiam a história da vida.<p144> Temos uma teoria que — como nos diz a punctuated equilibria — está fora de fase com os padrões reais de eventos que tipicamente ocorrem conforme as histórias das espécies se desenrolam. E essa discrepância parece ser ampliada por uma ordem de magnitude considerável quando comparamos o que achamos que os eventos de grande escala deveriam parecer com o que realmente encontramos. E foram os paleontólogos — a minha própria espécie — que mais foram responsáveis por deixar as ideias dominarem a realidade: geneticistas e biólogos de população, a quem devemos a versão moderna da seleção natural, podem apenas confiar no que os paleontólogos e biólogos sistemáticos lhes dizem sobre as chegadas e partidas de espécies inteiras, e como os padrões evolutivos de grande escala realmente se apresentam.

"No entanto, por outro lado, a certeza tão característica dos círculos evolutivos desde o final dos anos 1940, a absoluta segurança não apenas de que a seleção natural funciona na natureza, mas de que sabemos precisamente como ela funciona, levou os paleontólogos a manterem o silêncio. Desde Darwin, como o filósofo Michael Ruse (1982) disse recentemente, a paleontologia ocasionalmente desempenhou o papel da criança difícil. Mas nossa aparência usual tem sido indiferente, e oferecemos uma aceitação tácita coletiva da história da mudança adaptativa gradual, uma história que se fortaleceu e se tornou ainda mais enraizada à medida que a síntese tomou conta. Nós, paleontólogos, dissemos que a história da vida apoia essa interpretação, enquanto realmente sabíamos que não é assim. E parte da culpa por tal situação bizarra deve vir de uma compreensão ingênua do que a adaptação realmente significa. Vamos examinar alguns dos padrões maiores na história da vida no próximo capítulo — junto com as hipóteses atualmente oferecidas como explicações. Ao longo de tudo isso, a adaptação brilha como um tema importante; há todo motivo para manter essa criança enquanto descartamos a água do banho. Mas antes de nos aprofundarmos nesses temas, precisamos dar mais uma, um pouco mais próxima, olhada para o fenômeno da adaptação em si: o que é e como ocorre."

Então: Eldredge concorda que a evolução ocorre e que a adaptação via seleção natural é real e importante. Ele está dizendo que (como em 1985) a paleontologia precisava ser mais explícita sobre o fato de que a evolução não é lenta e constante, mas rápida e estática por turnos. O trecho que é citado é escolhido deliberadamente para sugerir que Eldredge está admitindo algum erro profundo na biologia evolutiva; mas o que ele está dizendo é que alguns biólogos negligenciaram alguns dados que deveriam levar em conta, e que não devemos esperar que a evolução seja gradual.

- John Wilkins

Citação #72

"Com o benefício da retrospectiva, é surpreendente que os paleontólogos tenham aceitado a evolução gradual como um padrão universal com base em uma pequena quantidade de linhagens supostamente bem documentadas (por exemplo, Gryphaea, Micraster, Zaphrentis), nenhuma das quais realmente resiste a um exame minucioso." (Paul, C. R. C., 1989, "Padrões de Evolução e Extinção em Invertebrados", Allen, K. C. e Briggs, D. E. G. (editores), Evolução e o Registro Fóssil, Smithsonian Institution Press, Washington, D. C., 1989, p. 105)

Uma vez mais, vemos que o trecho citado não é uma crítica à evolução, mas ao gradualismo.

As contribuições mais significativas da teoria de Eldredge e Gould são a aceitação dos padrões preservados no registro fóssil e o reconhecimento da estase (Lewin 1986). Até então, nenhuma mudança morfológica havia sido equiparada a falta de dados e simplesmente ignorada. Com o benefício da retrospectiva, é incrível que os paleontólogos tenham aceitado a evolução gradual como um padrão universal com base em um punhado de linhagens supostamente bem documentadas (por exemplo, Gryphaea, Micraster, Zaphrentis), nenhuma das quais realmente resiste a um exame minucioso. (Por exemplo, Micraster mostra aparições súbitas de novos táxons (Stokes 1977, Figura 2) e mudanças relativamente súbitas em características morfológicas (Drummond 1983, figura 1).) A evidência de que a vasta maioria das espécies apareceu igualmente de repente, teve períodos de existência bem definidos e depois desapareceu igualmente de repente, foi simplesmente ignorada. Além disso, como a evolução era conhecida como gradual, muito poucos paleontólogos documentaram os padrões reais preservados no registro fóssil. Eldredge e Gould (1972) prestaram um grande serviço ao promover uma reavaliação das evidências.

Quais são as "linhagens bem documentadas" que Paul menciona? Gryphaea é um molusco extinto relacionado à ostra. Em UF Scientist's Oyster Discovery Gives Glues About Evolution encontramos este trecho:

Determinar por que a ostra fóssil Gryphaea evoluiu da maneira como fez é um enigma clássico que tem confundido os cientistas desde a publicação de um artigo provocativo pelo paleontólogo Edward Trueman em 1922. Um dos casos melhor documentados de evolução no registro fóssil, o artigo mostrou como a ostra mudou de ser tão pequena quanto uma moeda e plana para maior e enrolada, disse Jones.

Micraster é um tipo de ouriço-do-mar. Veja as páginas seguintes para mais informações:

Zaphrentis é uma variedade de coral. Consulte estas páginas para mais informações:

O irônico é que Gryphaea, Micraster e Zaphrentis provavelmente seriam reconhecidos como três "espécies" diferentes por um criacionista, que então alegaria que as mudanças súbitas nas características morfológicas observadas por Paul são apenas variações dentro de suas respectivas "espécies".

Mas Paul sente que a evolução foi desacreditada? No final do artigo na página 119, encontramos isso:

De fato, o verdadeiro mérito das três grandes ideias discutidas neste capítulo (ver p. 99) tem sido o estímulo à coleta detalhada e documentação dos padrões preservados no registro fóssil. Mesmo que todas as três eventualmente sejam rejeitadas, elas terão avançado o estado do conhecimento do registro fóssil e prestado um serviço inestimável à paleontologia e à ciência evolutiva em geral.

A ciência evolutiva não foi prejudicada, mas prestou um "serviço inestimável". Estas não são as palavras de um oponente da evolução.

- Jon (Augray) Barber

Citação #73

"O desenvolvimento rápido, quanto podemos julgar, de todas as plantas superiores nos tempos geológicos recentes é um abominável mistério." (Darwin, Charles R., carta a J.D. Hooker, 22 de julho de 1879, em Darwin F. & Seward A.C., eds., "More Letters of Charles Darwin: A Record of His Work in a Series of Hitherto Unpublished Papers," John Murray: Londres, 1903, Vol. II, pp. 20-21)

A carta é reproduzida integralmente abaixo, da cópia online do Project Gutenberg de Mais Cartas:

LETTERA 395. A J.D. HOOKER.

Down, 22 de julho [1879].

Acabei de ler o ensaio de Ball.* É bastante ousado. O rápido desenvolvimento, tanto quanto podemos julgar, de todas as plantas superiores nos tempos geológicos recentes é um abominável mistério. Certamente seria um grande passo se pudéssemos acreditar que as plantas superiores, inicialmente, só podiam viver em altitudes elevadas; mas até que seja experimentalmente [provado] que as Cycadeae, samambaias, etc., possam suportar muito mais ácido carbônico do que as plantas superiores, a hipótese parece-me muito precipitada. Saporta acredita que houve um desenvolvimento surpreendentemente rápido das plantas altas, assim que [as] insetos frequentadores de flores foram desenvolvidos e favoreceram o cruzamento intersecundário. Gostaria de ver este problema todo resolvido. Imaginava que talvez, durante longas eras, houvesse um pequeno continente isolado no Hemisfério Sul que serviu como berço das plantas superiores – mas esta é uma conjectura miseravelmente pobre. É estranho que Ball não aluda ao fato óbvio de que deve ter havido plantas alpinas antes do período Glacial, muitas das quais teriam retornado às montanhas após o período Glacial, quando o clima novamente se tornou quente. Eu sempre expliquei a mim mesmo desta maneira as gentianas, etc.

Ball também deveria ter considerado os insetos alpinos comuns às regiões árticas. Não sei como é com você, mas minha fé na migração glacial não está em nada abalada.

[Rodapé de More Letters]

* O falecido John Ball, palestra "On the Origin of the Flora of the Alps" nas "Proceedings of the R. Geogr. Soc." 1879. Ball argumenta (página 18) que "durante os antigos tempos Paleozóicos, antes da deposição das Coal-measures, a atmosfera continha vinte vezes mais gás ácido carbônico e consideravelmente menos oxigênio do que faz atualmente." Ele assume ainda que, em tal atmosfera, a porcentagem de CO₂ nas montanhas mais altas seria excessivamente diferente daquela ao nível do mar, e anexa o resultado de cálculos que dá a quantidade de CO₂ ao nível do mar como 100 por 10.000 em peso, a uma altura de 10.000 pés como 12,5 por 10.000. Darwin entende que ele quer dizer que as Vascular Cryptogams e Gimnospermas poderiam suportar a atmosfera ao nível do mar, enquanto as Angiospermas só seriam capazes de existir nas regiões mais altas onde a porcentagem de CO₂ era pequena. Não está claro para nós que Ball depende tanto da condição da atmosfera quanto a CO₂. Se ele depende, está claramente em erro, pois tudo o que sabemos sobre a assimilação aponta para a conclusão de que 100 por 10.000 (1 por cento.) não é em absoluto uma quantidade prejudicial de CO₂, e que levaria a uma assimilação especialmente vigorosa. Plantas de montanha seriam mais propensas a descer para as planícies para participar da rica festa do que subir para regiões mais altas para evitá-la. Ball chama a atenção para a imperfeição de nossos registros vegetais quanto às floras de regiões montanhosas. Ele pensa que é concebível que existisse uma vegetação nas montanhas Carboníferas cujos traços não tenham sido preservados nas rochas. Ver "Fossil Plants as Tests of Climate," página 40, A.C. Seward, 1892.

Desde que a primeira parte desta nota foi escrita, um trabalho foi lido (29 de maio, 1902) pelo Dr. H.T. Brown e pelo Sr. F. Escombe, perante a Royal Society sobre "The Influence of varying amounts of Carbon Dioxide in the Air on the Photosynthetic Process of Leaves, and on the Mode of Growth of Plants." Os experimentos do autor incluíam o cultivo de várias plantas dicotiledôneas em uma atmosfera contendo, em um caso, de 180 a 200 vezes a quantidade normal de CO₂, e em outro entre três e quatro vezes a quantidade normal. Os resultados gerais foram praticamente idênticos nos dois conjuntos de experimentos. "Todas as espécies de plantas com flores, que foram objeto de experimento, parecem estar precisamente 'afinadas' a um ambiente atmosférico de três partes de CO2 por 10.000, e a resposta que elas fazem a pequenos aumentos nesta quantidade é em uma direção totalmente desfavorável ao seu crescimento e reprodução." A assimilação de carbono aumenta com o aumento da pressão parcial do CO₂. Mas parece haver uma perturbação no metabolismo, e as plantas falham em aproveitar o suprimento aumentado de CO₂. Os autores dizem: -- "Tudo o que estamos justificados em concluir é que, se tais variações atmosféricas ocorreram desde o advento das plantas com flores, elas devem ter ocorrido tão lentamente que nunca ultrapassaram a possível adaptação das plantas às suas condições em mudança."

O Prof. Farmer e o Sr. S.E. Chandler deram uma conta, na mesma reunião da Royal Society, de seu trabalho "On the Influence of an Excess of Carbon Dioxide in the Air on the Form and Internal Structure of Plants." Os resultados obtidos foram descritos como diferindo de uma maneira notável daqueles anteriormente registrados por Teodoresco ("Rev. Gen. Botanique," II., 1899)

Espera-se que o Dr. Horace Brown e o Sr. Escombe estendam seus experimentos às Vascular Cryptogams, e assim obtenham evidências que tenham mais diretamente a ver com a questão de uma quantidade aumentada de CO₂ na atmosfera das florestas do período Carbonífero.)

A citação parece correta no que tange ao que diz, mas é difícil considerar que isso seja prejudicial à teoria da evolução o fato de que Darwin não (e, de fato, não poderia, dada a evidência conhecida em sua época) tivesse uma teoria que descrevesse a evolução das plantas. Foi escrito em 1879, afinal.

- Mark VandeWettering

[Comentando sobre o acima]

É claro que a citação que os mineiros de citações querem que as pessoas tirem uma conclusão dela não passa de um apelo à (ignorância de) Darwin. É também extremamente desatualizado. É claro que a citação criacionista omite soluções potenciais. Mas, como citações, não chamarei esta citação criacionista de desonesta. Google mostra que sites de ciência mainstream também usam a citação, como Origem das Angiospermas.

- Mike Hopkins

. . . A premissa básica não é mais válida: as plantas "superiores" não estão mais tão isoladas nos tempos geológicos recentes. Existe um longo registro fóssil de plantas no qual elas se tornam cada vez menos modernas em aparência quanto mais para trás se olha.

. . . [E]m 1879, as ideias básicas de Darwin ainda eram controversas e estavam sendo debatidas na comunidade científica (como é correto e apropriado para qualquer nova teoria). Esta carta é simplesmente parte desse debate - um debate no qual Darwin admite não saber uma resposta particular.

- Stanley Friesen

Citação #74

"Um homem honesto, armado com todo o conhecimento disponível para nós hoje, poderia apenas afirmar que, em certo sentido, a origem da vida parece, no momento, ser quase um milagre." (Francis Crick, Life Itself, Its Origin and Nature, 1981, p. 88)

Novamente, há uma exclusão sem marcação, desta vez no final, logo após "milagre":

"... tão numerosas são as condições que teriam tido de ser satisfeitas para que tudo começasse. Mas isso não deve ser interpretado como implicando que há boas razões para acreditar que não poderia ter começado na Terra por uma sequência perfeitamente razoável de reações químicas bastante comuns. O fato óbvio é que o tempo disponível era demasiado longo, os muitos microambientes na superfície da Terra demasiado diversos, as várias possibilidades químicas demasiado numerosas e o nosso próprio conhecimento e imaginação demasiado fracos para nos permitirem desvendar exatamente como poderia ou não ter acontecido há tanto tempo, especialmente porque não temos evidência experimental dessa era para confrontar as nossas ideias."

O livro de Crick trata de sua proposta de que a vida na Terra pode ter sido o resultado da "panspermia direcionada". Deve-se notar que, no livro, ele assume que os alienígenas que ele sugere estariam "semeando" o universo são, eles próprios, o produto da evolução. Nesta citação, Crick está simplesmente apontando como, na ausência de evidências, a aparência da vida na Terra pode parecer um milagre. Mas ele especificamente admite que a abiogênese pode ter ocorrido na Terra como resultado de processos químicos comuns que não requerem recurso a inteligência externa. Deixar de fora essa parte, ao cortar o que imediatamente segue, é profundamente desonesto.

- J. (catshark) Pieret

Citação #75

"O número de variedades intermediárias, que anteriormente existiram, deve ser verdadeiramente enorme. Por que então não está cada formação geológica e cada estrato cheio de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela nenhuma tal cadeia orgânica finamente graduada; e isso, talvez, seja a objeção mais óbvia e séria que se possa levantar contra a teoria." (Darwin, Charles, Origem das Espécies, 6ª edição, 1902 p. 341-342)

Como isso especifica a 6ª edição, utilizei a edição disponível online na Biblioteca de Literatura Online, já que o Arquivo TalkOrigins possui a 1ª edição.

A citação acima é do Capítulo 10 - "Sobre a Imperfeição do Registro Geológico". O estilo de escrita de Darwin era fazer uma pergunta retórica e depois fornecer uma resposta, como vemos abaixo:

Porém, na mesma proporção em que este processo de extinção agiu em uma escala enorme, assim deve o número de variedades intermediárias, que anteriormente existiram, ser verdadeiramente enorme. Por que então é que nenhuma formação geológica e nenhum estrato estão cheios de tais elos intermediários? A geologia certamente não revela nenhuma tal cadeia orgânica finamente graduada; e isso, talvez, é a objeção mais óbvia e séria que pode ser levantada contra minha teoria. A explicação reside, como acredito, na extrema imperfeição do registro fóssil.

Em primeiro lugar, deve-se sempre ter em mente que tipo de formas intermediárias devem, segundo a teoria, ter anteriormente existido. Eu encontrei difícil, ao observar qualquer duas espécies, evitar imaginar em minha mente formas INTERMEDIÁRIAS DIRETAMENTE entre elas. Mas esta é uma visão totalmente falsa; devemos sempre procurar formas intermediárias entre cada espécie e um progenitor comum, mas desconhecido; e o progenitor geralmente terá diferido em alguns aspectos de todos os seus descendentes modificados. Para dar uma ilustração simples: os pombos fantail e pouter são ambos descendentes do pombo-pedra; se possuíssemos todas as variedades intermediárias que alguma vez existiram, teríamos uma série extremamente próxima entre ambos e o pombo-pedra; mas não teríamos variedades diretamente intermediárias entre o fantail e o pouter; nenhuma, por exemplo, combinando uma cauda um pouco expandida com um bolsa (crop) um pouco ampliada, as características distintivas destas duas raças. Estas duas raças, além disso, tornaram-se tão modificadas, que, se não tivéssemos nenhuma evidência histórica ou indireta sobre sua origem, não seria possível determinar, apenas comparando sua estrutura com a do pombo-pedra, C. livia, se eles descendiam desta espécie ou de alguma outra espécie aliada, como C. oenas.

Assim com as espécies naturais, se olharmos para formas muito distintas, por exemplo, para o cavalo e o tapir, não temos razão para supor que elos diretamente intermediários entre eles alguma vez tenham existido, mas entre cada um e um progenitor comum desconhecido. O progenitor comum terá tido em sua organização inteira muita semelhança geral com o tapir e com o cavalo; mas em alguns pontos de estrutura pode ter diferido consideravelmente de ambos, talvez até mais do que eles diferem um do outro. Portanto, em todos esses casos, não seríamos capazes de reconhecer a forma parental de duas ou mais espécies, mesmo se comparássemos cuidadosamente a estrutura do progenitor com a de seus descendentes modificados, a menos que, ao mesmo tempo, tivéssemos uma cadeia quase perfeita dos elos intermediários.

O Minerador de Citações apenas cita a pergunta, não a resposta que se segue, na qual Darwin expressa sua crença de que o registro geológico é incompleto, e então descreve quais formas transicionais ele esperaria encontrar, caso elas existam.

- Jon (Augray) Barber

Citação #76

"Muitas vezes, um frio arrepios percorreu-me, e perguntei a mim mesmo se não teria dedicado minha vida a uma fantasia." (Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Vol. 2, p. 229)

Olhei para o volume 2 de Life and Letters, mas não consigo encontrar nada remotamente semelhante a essa citação nas páginas naquela vizinhança.

- - - - -

Ah, os prazeres dos livros na web: livros buscáveis!

Aqui a carta está, em sua totalidade, nas páginas 24-26 (outra exemplo de erros muito copiados em citações extraídas de fontes secundárias), em: As Obras de Charles Darwin na Web: Vida e Cartas de Charles Darwin: Capítulo I

Ilkley Wells, Yorkshire,

23 de novembro [1859].

Meu caro Lyell,

Você parece ter trabalhado admiravelmente sobre a questão das espécies; não poderia haver um plano melhor do que estudar o lado oposto. Regozijo-me profundamente que você pretenda admitir a doutrina da modificação em sua nova edição;* nada, estou convencido, poderia ser mais importante para seu sucesso. Honro-o sinceramente. Ter mantido, durante trinta anos, em posição de mestre, um lado de uma questão e, em seguida, deliberadamente abandoná-lo, é um fato sobre o qual duvido que os registros da ciência ofereçam um paralelo. Para mim também, regozijo-me profundamente; pois, pensando em tantos casos de homens perseguindo uma ilusão por anos, muitas vezes e muitas vezes um frio arrepios correu por mim, e perguntei a mim mesmo se não devo ter dedicado minha vida a uma fantasia. Agora, vejo como moralmente impossível que investigadores da verdade, como você e Hooker, possam estar totalmente errados, e, portanto, descanso em paz. Obrigado pelas críticas, que, se houver uma segunda edição, atentarei a elas. Tenho pensado que, se for muito execrado como ateu, etc., se a admissão da doutrina da seleção natural poderia prejudicar suas obras; mas espero e penso que não, pois, tanto quanto posso lembrar, a virulência do bigodismo é gasta no primeiro infrator, e aqueles que adotam suas visões são apenas lamentados como enganados, pelos sábios e alegres bigotos.

Não posso deixar de pensar que você superestima a importância da origem múltipla dos cães. A única diferença é que, no caso de origens únicas, toda diferença entre as raças originou-se desde que o homem domesticou a espécie. No caso de origens múltiplas, parte da diferença foi produzida sob condições naturais. Eu preferiria infinitamente a teoria da origem única em todos os casos, se os fatos permitissem sua aceitação. Mas parece-me haver alguma improbabilidade a priori (visto o quanto os selvagens gostam de domesticar animais), que, ao longo de todos os tempos e em todo o mundo, o homem tenha domesticado apenas uma única espécie, do gênero Canis amplamente distribuído. Além disso, a semelhança próxima de pelo menos três tipos de cães domésticos americanos com espécies selvagens que ainda habitam os países onde são atualmente domesticados, parece quase compelir a admissão de que mais de uma espécie selvagem de Canis foi domesticada pelo homem. [Página 26] Agradeço-lhe cordialmente por todo o generoso zelo e interesse que demonstrou sobre meu livro, e permaneço, meu caro Lyell,

Seu amigo e discípulo afetuoso,

CHARLES DARWIN.

Sir J. Herschel, a quem enviei uma cópia, vai ler meu livro. Ele diz que se inclina para o lado oposto ao meu. Se você o encontrar depois que ele tiver lido, por favor, descubra o que ele pensa, pois, é claro, ele não escreverá; e eu gostaria excessivamente de saber se produzo algum efeito em uma mente como a dele.

[rodapé]

*Aparece nas cartas publicadas de Sir Charles Lyell que ele pretendia admitir a doutrina da evolução em uma nova edição do 'Manual', mas isso não foi publicado até 1865. No entanto, ele estava trabalhando no 'Antiquity of Man' em 1860 e já havia determinado discutir o 'Origin' no final do livro.

Assim, mais uma vez vemos a modéstia de Darwin (e o estilo vitoriano) sendo utilizada por uma época mais grosseira para fazer parecer que Darwin albergava dúvidas reais sobre sua teoria, quando, na verdade, ele sustentaria que seria "imoralmente impossível" que ela estivesse errada, especialmente depois de ter passado o teste de convencer homens como Lyell e Hooker.

Sua perspicácia quanto ao seu destino nas mãos de bigotos também é notável.

- Mike Dunford e J. (tubarão-gato) Pieret

Esta é a pior das citações erradas descobertas por este projeto, na minha humilde opinião. Por aqui, concedo a esta citação errada o Prêmio Keith Davies para Citação Extremamente Errada. (Keith Davies sendo o cara que citou alguns astrônomos dizendo que havia um mistério e cortou o final da frase que dizia "também está resolvido". Veja o FAQ Supernova ou o FAQ Citações.)

Percebo que a citação criacionista apresenta a palavra como "fantasy" e a letra citada tem "phantasy". Acredito que um dos mineiros de citações deve ter assumido que a fonte da qual estava copiando tinha um erro de digitação sem verificar o original. Vamos ver o que o Google retorna quando usamos a grafia "phantasy":

Os "Defeitos" e "Buracos" do Evolucionismo

Charles Darwin caracterizou sua ideia como um "emaranhado de hipótese com tantos defeitos e buracos quanto partes sólidas". O guru do evolucionismo preocupava-se: "Eu... dediquei minha vida a uma fantasia."

Ele tinha motivos para se preocupar!
A Doença Misteriosa de Darwin

Dez dias antes de as provas serem encadernadas, ele escreveu a seu amigo J.D. Hooker: 'Estou muito mal ultimamente; tive uma terrível "crise": uma perna inchou como elefantíase — os olhos quase fecharam — coberto de erupção e feridas inflamadas: mas dizem que isso certamente me fará muito bem. — foi como viver no Inferno.'^{16, 17} Seus biógrafos modernos falam de seu 'auto-dúvida, seu incômodo, seu medo persistente de que "Eu... dediquei minha vida a uma fantasia."'¹⁸

Mesma pesquisa no Google, mas com a ortografia padrão americana.

A Teoria da Evolução: O Colapso de um Mito

Darwin passou o resto de sua vida em um estado semi-incapacitado, cuja causa exata, seja orgânica ou psicológica, não é bem conhecida. Ele tinha reservas e dúvidas sobre sua teoria e em seus escritos há linhas de defesa, caso fosse provado como errôneo. "Muitas vezes, perguntei a mim mesmo se não teria dedicado minha vida a uma fantasia. Estou pronto para chorar de desespero por minha cegueira e minha presunção" (Do macaco ao homem página 23 Wendt, Herbert NY 1972).

Observe uma citação errônea variante.
Viés Para a Evolução

Darwin: "Perguntei a mim mesmo se não teria dedicado minha vida a uma fantasia." "Eu . . . estou pronto para chorar com vexação por minha cegueira e presunção." ([23], p.59)

A frase "com vexação" substitui "de desespero" e há outras diferenças em relação à versão anterior da citação errônea.
Busca pelo "Elenco Perdido" (formato de palavra)
Busca pelo "Elenco Perdido" (formato web)

"Perguntei a mim mesmo se não teria dedicado minha vida a uma fantasia . . . Estou pronto para chorar com vexação por minha cegueira e presunção" Charles Darwin [12].
As Ideias de Charles Darwin, Sua Influência & o Contexto Social

[Em um bloco de citação]

'Um terrível quinze meses foi encimado em 1º de outubro, quando Charles terminou as provas entre acessos de vômito. Durante todo esse tempo, ele raramente foi capaz de escrever livre de dores de estômago por mais de vinte minutos de cada vez. No dia seguinte, em chuva torrencial, ele se retirou para Ilkley . . . endurecendo-se contra os elementos, Darwin sentiu uma fria tremedeira subir por ele mais uma vez. O uivo do vento era nada comparado à tempestade de auto-dúvida, seu incômodo, mastigando medo de que 'dediquei minha vida a uma fantasia' e uma perigosa... 'Deus sabe o que o público pensará.' [Desmond & Moore, p.476-7]

Alguém pode verificar para ver se aquela biografia citada de Darwin é parcialmente culpada.

[Não é. Mas é culpada em dar a impressão - particularmente naquele trecho - de que as dúvidas de Darwin sobre a evolução foram a causa de seus males e problemas. Eles apresentam Darwin como traíndo suas lealdades de classe ao adotar uma postura radical sobre a evolução, que havia sido anteriormente uma visão de radicais sociais e revolucionários. Eu acho, e muitos outros também, que isso é besteira. Quanto ao que posso ver, ele nunca duvidou da verdade ou do valor da hipótese evolutiva uma vez que a tivera em outubro de 1838.

Observe que "fria tremedeira" é citada no trecho D&M, pois vem também literalmente da mesma carta. - John Wilkins]
Fatos e Falácias do Registro Fóssil: Reavaliando as Supostas Evidências para a Evolução Humana: Lição Dois

Em quinto lugar, até mesmo o pai da evolução, Charles Darwin, tinha sérias dúvidas sobre sua própria teoria. Pouco depois que Darwin publicou seu infame livro sobre a origem das espécies, ele escreveu em uma carta a Charles Lyell: "Perguntei a mim mesmo se não teria dedicado minha vida a uma fantasia."¹³ Em outra declaração na mesma carta, Darwin escreveu: "Sou o mais miserável, confuso, burro cachorro em toda a Inglaterra, e estou pronto para chorar com vexação por minha cegueira e presunção."¹⁴ Se o pai do pensamento evolutivo afirmou que sua própria teoria foi formulada por "cegueira e presunção", como alguém poderia argumentar que ele empregou bons meios científicos para chegar às suas conclusões. Ele nem mesmo acreditava nisso!

Este é o pior de todos. Darwin não acreditava em sua própria teoria!?! De qualquer forma, observe a afirmação de que a citação de vexação vem da mesma carta, o que é falso.

O contexto para a segunda afirmação pode ser encontrado em As obras de Charles Darwin na web: A Vida e as Cartas de Charles Darwin: Capítulo XII.

C. DARWIN PARA J.D. HOOKER.

14 de julho [1857?].

. . . Escrevo agora para implorar, com a maior sinceridade, um favor, a saber, o empréstimo de Boreau, Flore du centre de la France, seja a 1ª ou a 2ª edição, a última disponível; também "Flora Ratisbonensis", pelo Dr. Fürnrohr, em 'Naturhist. Topographie von Regensburg, 1839.' Se puder, por favor, enviá-los imediatamente para o endereço incluído. Se não os tiver, por favor, envie uma linha de volta pelo correio: pois devo tentar se Kippist* pode de alguma forma encontrá-los, o que temo ser quase impossível na Biblioteca Linneana, onde sei que estão.

Estive fazendo alguns cálculos sobre variedades, etc., e falando ontem com Lubbock, ele apontou para mim o erro grosseiro que cometi em princípio, o que resulta em duas ou três semanas de trabalho perdido; e estou num impasse até que tenha esses livros para rever novamente e ver qual é o resultado do cálculo com o princípio correto. Sou o mais miserável, confuso e estúpido cachorro de toda a Inglaterra, e estou pronto para chorar de irritação com minha cegueira e presunção.

Sempre seu, mais miseravelmente,

C. DARWIN.

[As elipses foram inseridas por Francis Darwin.]

[nota de rodapé]

*O falecido Sr. Kippist estava, na época, encarregado da Biblioteca da Sociedade Linneana.]

Outra citação flagrante fora de contexto. Talvez não esteja nesta lista, mas como é tão comumente associada à lista do colecionador de citações, pode ser uma boa ideia adicioná-la à compilação.

- Mike Hopkins

Citação #77

"O registro geológico não forneceu nenhuma evidência sobre a origem dos peixes." (Norman, J., Uma História dos Peixes, 1963, p. 298)

Este livro está fora de impressão, as versões mais recentes foram impressas em 1976. O original foi impresso em 1949! Não é necessário dizer que houve muitas descobertas sobre a origem dos peixes desde 1949.

A versão de 1949 deve ter sido também uma reimpressão, pois Norman morreu de endocardite em 1944. Qualquer afirmação sobre o registro geológico antes de 1944 estaria agora muito desatualizada.

- Dana Tweedy

Citação #78

"Nenhum dos peixes conhecidos é considerado ancestral direto dos primeiros vertebrados terrestres." (Stahl, B., História dos Vertebrados: Problemas na Evolução, Dover Publications, Inc., NY, 1985, p. 148)

Esta é uma reimpressão em brochura da Dover de um livro didático de 1974. De acordo com o Amazon.com, está esgotado. Não está mais disponível através da Dover Publications . . .

Dr. Barbra J. Stahl é uma profissional de biologia na St. Anselm University, em Manchester, NH, uma pequena universidade católica. Ela é citada em diversas minas de citações criacionistas. Seu livro é aparentemente um favorito de Phil Johnson, e a citação acima foi provavelmente copiada de "Darwin on Trial" de Johnson. Curiosamente, quase todas as minas de citações referem-se à reimpressão de 1985 de Dover, em vez da impressão original de 1974 pela McGraw Hill.

Houve várias descobertas desde 1974 relacionadas a fósseis transicionais de peixes/anfíbios, o que deixa o livro do Dr. Stahl bastante desatualizado.

- Dana Tweedy

"Embora a relação dos rhipidistianos com os anfíbios seja discutida com maior detalhe no próximo capítulo, deve-se dizer aqui que nenhum dos peixes conhecidos é considerado diretamente ancestral dos primeiros vertebrados terrestres. A maioria deles viveu após a primeira aparição dos anfíbios, e aqueles que vieram antes não mostraram evidências de desenvolvimento das patas robustas e costelas que caracterizam os tetrápodes primitivos. Embora os paleontólogos esperem encontrar restos da linhagem rhipidistians em que essas estruturas evoluíram, não têm intenção de negligenciar a história dos outros membros do grupo."

O próximo capítulo, pág. 194:

"Apesar da importância que os vertebrados terrestres tiveram, no entanto, sua evolução inicial não foi de forma alguma incomum ou espetacular. Os anfíbios não foram os últimos sobreviventes de uma classe inferior, mas uma de várias novas formas produzidas à medida que os peixes ósseos primitivos se diversificavam rapidamente no período Devoniano. Ao aparecerem pela primeira vez, eles deram a impressão menos de um novo grupo revolucionário do que de peixes peculiarmente adaptados para hábitos de vida especiais. Exteriormente, exceto por suas pernas, eles se assemelhavam aos peixes rhipidistianos dos quais originaram. Muito provavelmente, continuaram a nadar em águas rasas, como seus antepassados de dentes afiados faziam, caçando os abundantes placodermos e paleoniscoideos primitivos encontrados ali. Os paleontólogos estão bastante certos da relação entre os rhipidistianos e os anfíbios, mesmo que não tenham descoberto os animais intermediários entre as formas com nadadeiras e com membros. Os restos dos tetrapodes mais antigos em suas coleções não deixam dúvida alguma sobre a derivação do esqueleto axial a partir de peixes do grupo rhipidistiano."

- Prof Estranho

Para um exemplo de informações mais recentes, veja Pederpes finneyae.

O vazio de Romer preenchido

- J. (catshark) Pieret

Citação #79

"O patético é que temos cientistas que tentam provar a evolução, o que nenhum cientista jamais poderá provar." (Millikan, Robert A., Nashville Banner, 7 de agosto de 1925, citado na palestra de Brewer)

Bem, isso é de 1925, entre outras coisas.

Também, aqui está uma biografia de Millikan:

Museu Nobel: Robert A. Millikan - Biografia

Ele era um físico (embora vencedor de um Prêmio Nobel), mas não um biólogo ou especialista em evolução.

- J. (catshark) Pieret

Citação #80

"A evolução é aceita por zoólogos não porque tenha sido provada ou observada, mas porque a criação é incrível." (Watson, D.M.S., Nature, 10 de agosto de 1929)

Eu já pesquisei anteriormente essa citação e os resultados estão arquivados em D.M.S. Watson Admitiu que Evolucionistas Rejeitaram Dogmaticamente o Criacionismo?

Em suma, a razão pela qual a criação é incrédula é que ela é contrária aos fatos observáveis.

- Mike Hopkins

Citação #81

"A evolução é não provada e não provável. Acreditamos nela apenas porque a única alternativa é a criação especial, que é impensável." (Keith, Arthur, prefácio à edição do 100º aniversário de Origem das Espécies de Charles Darwin, 1959)

A citação que é atribuída ao Sir Arthur Keith é uma invenção da imaginação dos criacionistas. Pesquisei essa citação há um ou dois meses e não consegui encontrar nenhum rastro dela. Nenhuma biblioteca na área metropolitana de Atlanta possui esta edição específica, nem a Amazon nem a Barnes and Noble têm esta edição. Estou em nove grupos de notícias e ninguém nesses grupos NG tinha uma cópia ou tinha visto uma. Uma pesquisa na internet mostrou muitas referências para esta citação, mas todas elas eram de sites criacionistas. É também incrível porque o Sir Arthur morreu em 1955 e a edição do centenário não seria lançada até 1959. Digam-me, foi "Deus" que escreveu isso para o Sir Arthur do céu?

- Tom

Como Tom aponta, esta citação é de fato uma criação da imaginação dos criacionistas.

No entanto, Sir Arthur Keith escreveu de fato uma introdução ao Origem das Espécies (Keith, 1928), embora o tenha feito mais de 30 anos antes de qualquer edição centenária ter sido impressa. E considerando que Keith morreu em 1955, ele não estaria em posição de escrever uma se assim o quisesse. Keith escreveu outra introdução mais tarde na vida? Isso também é duvidoso, já que o autor de uma introdução posterior ao Origem, W. R. Thompson, afirma logo no início de seu próprio esforço:

Quando fui solicitado pelos editores desta nova edição de A Origem das Espécies para escrever uma introdução substituindo aquela preparada há um quarto de século pelo distinto darwinista, Sir Arthur Keith, senti-me extremamente hesitante em aceitar o convite. (Thompson 1958)

O material supostamente citado reflete as visões de Keith? Descrevendo a chegada de Darwin às Ilhas Galápagos, Keith escreve:

E por que cada uma das ilhas deveria ter suas próprias criações peculiares? A criação especial não poderia explicar coisas como essas.

Vemos que Keith não acredita que essa criação especial seja, de fato, uma alternativa, já que ele não sente que ela possa explicar a fauna das Galápagos. E mais tarde ele escreve:

O Origin of Species continua sendo o livro que contém a demonstração mais completa de que a lei da evolução é verdadeira.

É óbvio que Keith acredita na evolução não porque não gosta das alternativas, mas porque acredita que a evolução é verdadeira.

REFERÊNCIAS

Keith, Arthur. Introdução a "The origin of species by means of natural selection", de Charles Darwin. Londres: J.M. Dent, 1928.

Thompson, William Robin. Introdução a "The origin of species", de Charles Darwin. Londres: J.M. Dent, 1958.

- Jon (Augray) Barber

Citação #82

"Nenhuma mudança de uma espécie para outra está registrada... não podemos provar que uma única espécie tenha sido alterada." Charles Darwin, Minha Vida e Cartas

Charles Darwin nunca escreveu nenhum livro com esse título.

É frequentemente mal citado em muitos sites criacionistas.

Seu filho editou, após a morte de seu pai, um livro chamado A vida e as cartas de Charles Darwin.

No qual você pode rastrear a segunda metade da "citação" acima, mas sem qualquer rastro da primeira metade.

Muitos dos livros de Darwin (incluindo A Vida e as Cartas de Charles Darwin) estão disponíveis via Project Gutenberg. Eu localizei isso e relatei o que encontrei em Re: 15 Respostas ao Nonsense Criacionista.

- Mike Hopkins e Mark VandeWettering

Citação #83

"O registro geológico é extremamente imperfeito e este fato explicará em grande parte por que não encontramos variedades intermináveis, que conectam todas as formas de vida extintas e existentes por meio dos mais finos passos graduados. Quem rejeita essas visões sobre a natureza do registro geológico, com razão rejeitará toda a minha teoria. Pois ele pode perguntar em vão onde estão os inúmeros elos transicionais (faltantes) que anteriormente deveriam ter conectado os parentescos próximos ou representantes." Charles Darwin, A Origem das Espécies

Vou usar a cópia de Origin que está no Arquivo TalkOrigins:

Isso é do final do capítulo 10 da 1ª edição (engraçado como nenhum número de edição é dado com a citação).

Tentei demonstrar que o registro geológico é extremamente imperfeito; que apenas uma pequena porção do globo foi explorada geologicamente com cuidado; que apenas certas classes de seres orgânicos foram amplamente preservadas em estado fóssil; que o número tanto de espécimes quanto de espécies preservados em nossos museus é absolutamente nada comparado ao incalculável número de gerações que devem ter passado, mesmo durante uma única formação; que, devido à subsidência ser necessária para a acumulação de depósitos fósseis espessos o suficiente para resistir à futura degradação, enormes intervalos de tempo se passaram entre as formações sucessivas; que provavelmente houve mais extinção durante os períodos de subsidência e mais variação durante os períodos de elevação, e durante estes últimos o registro terá sido menos perfeitamente mantido; que cada formação individual não foi depositada continuamente; que a duração de cada formação é, talvez, curta comparada à duração média das formas específicas; que a migração desempenhou um papel importante na primeira aparição de novas formas em qualquer área e formação; que as espécies de ampla distribuição são aquelas que mais variaram e mais frequentemente deram origem a novas espécies; e que as variedades, inicialmente, foram frequentemente locais. Todas essas causas, tomadas conjuntamente, devem ter tendido a tornar o registro geológico extremamente imperfeito e, em grande parte, explicar por que não encontramos variedades intermináveis, conectando todas as formas de vida extintas e existentes pelos passos mais finos e graduados.

Quem rejeita essas visões sobre a natureza do registro geológico, com razão, rejeitará toda a minha teoria. Pois ele pode perguntar em vão onde estão os inúmeros elos transicionais que anteriormente devem ter conectado as espécies estreitamente relacionadas ou representativas, encontradas nas várias etapas da mesma grande formação. Ele pode não acreditar nos enormes intervalos de tempo que se passaram entre nossas formações consecutivas; ele pode negligenciar quão importante foi o papel da migração, quando se considera apenas as formações de uma grande região, como a da Europa; ele pode alegar a aparente, mas frequentemente falsamente aparente, chegada súbita de grupos inteiros de espécies. Ele pode perguntar onde estão os restos daqueles organismos infinitamente numerosos que devem ter existido muito antes do primeiro leito do sistema Siluriano ser depositado: posso responder a esta última questão apenas hipoteticamente, dizendo que, tanto quanto podemos ver, onde nossos oceanos agora se estendem, eles se estenderam por um período enorme, e onde nossos continentes oscilantes agora estão, eles estiveram desde a época Siluriana; mas que muito antes desse período, o mundo pode ter apresentado um aspecto totalmente diferente; e que os continentes mais antigos, formados de formações mais antigas do que qualquer uma conhecida por nós, podem agora estar todos em condição metamorfosada ou podem estar enterrados sob o oceano.

Passando dessas dificuldades, todos os outros grandes fatos principais na paleontologia parecem-me simplesmente seguir-se à teoria da descendência com modificação através da seleção natural.

Observe que, embora Darwin admita que "Quem rejeita essas visões sobre a natureza do registro geológico, com razão rejeitará toda a minha teoria", ele reitera várias razões pelas quais essas visões devem ser aceitas, razões que ele considera bastante legítimas, mas que são omitidas pelo Miner de Citações. Darwin sente que o registro geológico é consistente com a evolução, e que sua teoria só pode ser rejeitada com base em argumentos geológicos se suas visões de geologia, que na época eram bastante ortodoxas, também forem rejeitadas.

- Jon (Augray) Barber

Citação #84

"Se pudesse ser demonstrado que qualquer órgão complexo existia, que não poderia ter sido formado por numerosas modificações sucessivas e ligeiras, minha teoria cairia completamente por terra." Charles Darwin, A Origem das Espécies

Isso é de aproximadamente metade do caminho do capítulo 6 da 1ª edição:

Se pudesse ser demonstrado que qualquer órgão complexo existia, que não poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e ligeiras modificações, minha teoria cairia por terra. Mas não consigo encontrar nenhum caso assim.

Darwin não acreditava que houvesse um órgão que não pudesse ter evoluído, e não há razão para pensar o contrário hoje.

- Jon (Augray) Barber

Citação #85

"Se numerosas espécies, pertencentes aos mesmos gêneros ou famílias, realmente surgiram todas de uma vez, esse fato seria fatal para a teoria da descendência com modificação lenta através da seleção natural." Charles Darwin, A Origem das Espécies

Isso é de aproximadamente cinco sétimos do caminho através do capítulo 9 da primeira edição:

Se numerosas espécies, pertencentes aos mesmos gêneros ou famílias, realmente começaram a existir de uma só vez, o fato seria fatal para a teoria da descendência com modificação lenta através da seleção natural. Pois o desenvolvimento de um grupo de formas, todas as quais descendem de algum único progenitor, deve ter sido um processo extremamente lento; e os progenitores devem ter vivido há eras longas antes de seus descendentes modificados. Mas nós continuamente superestimamos a perfeição do registro fóssil e inferimos falsamente, porque certos gêneros ou famílias não foram encontrados abaixo de um certo estágio, que eles não existiram antes desse estágio. Nós continuamente esquecemos o quão grande é o mundo, em comparação com a área sobre a qual nossas formações geológicas foram cuidadosamente examinadas; esquecemos que grupos de espécies podem ter existido há muito tempo em outros lugares e ter se multiplicado lentamente antes de invadirem os antigos arquipélagos da Europa e dos Estados Unidos. Não fazemos a devida consideração para os enormes intervalos de tempo, que provavelmente se passaram entre nossas formações consecutivas, talvez mais longos em alguns casos do que o tempo necessário para a acumulação de cada formação. Esses intervalos terão dado tempo para a multiplicação de espécies a partir de um ou poucos progenitores; e na formação subsequente tais espécies aparecerão como se tivessem sido criadas de repente.

E mais uma vez, Darwin oferece explicações que considera bastante legítimas, e de fato o capítulo inteiro, bem como o seguinte, está dedicado a explicar seu raciocínio sobre o assunto. Há motivo para pensar que várias espécies da mesma família tenham surgido todas de uma vez?

O que todas as citações acima fizeram foi tirar proveito do estilo de escrita de Darwin para lançar dúvidas sobre sua crença em sua própria teoria. Mas, em vez de tentar compreender o conceito e argumentar contra ele, os Miners de Citações repetem mecanicamente palavras específicas.

- Jon (Augray) Barber

Citação #86

[E a citação do site Anointed One omitida pelo postador]

"Independentemente das ideias que as autoridades possam ter sobre o assunto, os peixes pulmonados, como qualquer outro grupo majoritário de peixes que eu conheça, têm suas origens firmemente baseadas em nada." (Citado em W. R. Bird, A Origem das Espécies Revisitada [Nashville: Regency, 1991; originalmente publicado pela Philosophical Library, 1987], 1:62-63)

Um Ungido distorceu essa referência. Uma versão mais completa está em Correspondência com Dave.

Errol White, "Um Pouco sobre Peixes de Pulmão," "Proceedings of the Linnean Society of London," Vol. 177, Discurso Presidencial, Janeiro 1966, p. 8.

- J. (catshark) Pieret

Bingo.

A partir da parte inferior da página 7:

É evidente que a separação entre os peixes pulmonados e os outros dois grupos, os rhipidistians e os coelacantos, é tal que justifica colocá-los em uma Subclasse distinta dos Crossopterygii (por exemplo, Berg, 1940). Até que ponto estão separados ainda não sabemos, pois, como todos os outros grupos de peixes, suas origens estão mascaradas na obscuridade. Há aqueles que veem em sua dentição, tão diferente da de todos os outros peixes vivos, exceto os quimeróides, relações com aquele grupo e, através dos quimeróides, conexão com os artródires extintos, à semelhança cuja dentição acabamos de chamar a atenção; e foi próximo aos artródires que Smith Woodward os colocou há muitos anos (1891:234) e, assim, talvez até os elasmobrânquios, aos quais Agassiz (1838:129) inicialmente referiu os dentes de Ceratodus. Mas sejam quais forem as ideias das autoridades sobre o assunto, os peixes pulmonados, como qualquer outro grupo majoritário de peixes que eu conheço, têm suas origens firmemente baseadas em nada, uma questão de grande disputa entre os especialistas, cada um dos quais está firmemente convencido de que todos os outros estão errados.

Obviamente, White acredita que a evolução ocorreu e até mesmo esboça várias linhas possíveis de descendência. Mais tarde, na mesma página, ele escreve:

O que sabemos com certeza é a partir das evidências da geologia, que nos dizem que os restos de seres orgânicos, desde as rochas mais antigas até às mais recentes, formam uma sucessão, muito imperfeita, na qual a imagem geral é a de criaturas, tanto animais como vegetais, de aspecto cada vez mais moderno.

- Jon (Augray) Barber

Introdução

Conteúdo

Citações de Darwin

Projeto Mine de Citações: "Diversos"

Citação #57

Citação #58

Citação #59

Citação #60

Citação #61

Citação #62

Citação #63

Citação #64

Citação #65

Citação #66

Citação #67

Citação #68

Citação #69

Citação #70

Citação #71

Citação #72

Citação #73

Citação #74

Citação #75

Citação #76

Citação #77

Citação #78

Citação #79

Citação #80

Citação #81

Citação #82

Citação #83

Citação #84

Citação #85

Citação #86