Anterior
Anterior		 Introdução
Introdução		 Conteúdo
Conteúdo		 Próximo
Próximo

Como notado na Introdução, nossa intenção era continuar a adicionar à nossa coleção de minas de citações. Esta é a primeira tal adição e não poderia ser escolhido um assunto mais adequado do que abordar algumas minas de citações adicionais de Charles Darwin.

No entanto, como essas citações não são de uma única fonte, como era o caso no original Projeto de Minas de Citações, existem algumas diferenças em como elas são organizadas. Antes de cada citação aparece entre colchetes uma breve descrição da impressão do Editor da proposição para a qual as citações são citadas pelos criacionistas. Isso é seguido por pelo menos um link para um site criacionista usando a mina de citações. Naturalmente, essas descrições não podem ser exaustivas e são tão precisas quanto qualquer impressão. De todos os modos, você é encorajado a verificar por si mesmo quanto ao uso criacionista das citações. A maneira mais fácil de fazer isso é ir para a página de Google Advanced Search e, na caixa "Find results" designada "com a frase exata", digite uma frase curta, mas distintiva, da mina de citações e clique no botão "Search". Claro, se você está aqui pesquisando um uso particular de uma citação, você já terá uma ideia de como está sendo usada.

A numeração das citações também é diferente. Enquanto o conjunto original de minas de citações foi numerado simplesmente 1 - 86, estas são numeradas 2.1, 2.2, . . . etc.

Finalmente, no bottom da página, há links para respostas no original Projeto de Minas de Citações concernentes a Darwin.

Citação #2.1

[Re: A teoria evolutiva viola as regras básicas da ciência]

"Estou plenamente consciente de que minhas especulações vão bem além dos limites da verdadeira ciência." - De uma carta a Asa Gray, professor de biologia da Harvard, citado em Charles Darwin e o Problema da Criação, N.C. Gillespie, p.2)

Representativa mineradora de citações: Evolução: Teoria ou Fato? Comentários de cientistas sobre a base científica da Teoria da Evolução de Darwin

Deve-se notar desde o início que a citação acima está incorreta. A aspas não aparecem na página 2 do livro do Professor Gillespie (Gillespie, Neal C. 1979. Charles Darwin and the Problem of Creation. Chicago: University of Chicago Press.), mas, sim, na página 63, em um parágrafo que se estende da página 62.

Neal C. Gillespie é Professor Emérito de História na Georgia State University, nos Estados Unidos, e é um reconhecido especialista na era da ciência que inclui o trabalho de Darwin. A citação que ele fornece como fonte da citação é: "Some Unpublished Letters of Charles Darwin," Royal Society of London Notes and Records, 14 (1959), mas ele não fornece a data. Uma verificação adicional localizou-a como vindo de uma carta de Darwin a Gray em 18 de junho de 1857. A carta original pode ser encontrada em: Burkhardt, Frederick e Smith, Sydney, eds., 1989. The Correspondence of Charles Darwin. Cambridge: Cambridge University Press, 6:412.

Obviamente, esta citação e referência foram transmitidas por criacionistas de forma acrítica e sem verificar a fonte. Aqui estão alguns dos sites anti-evolução que possuem a mesma citação equivocada:

Como o uso desta fonte secundária para uma citação de Darwin revela as táticas dos criacionistas, vamos primeiro voltar ao livro de Gillespie. É necessário algum contexto sobre o assunto para entender o que os criacionistas estão fazendo. Em grande parte, o livro trata da mudança que estava em curso na metodologia da ciência na época em que Darwin publicou Origem das Espécies. O método de "indução", defendido por Francis Bacon, havia sido o "padrão" para o raciocínio científico até aquele momento, embora talvez tenha sido mais uma formalidade do que estritamente seguido. Idealmente, na indução, fatos são coletados até que "axiomas" ou proposições "inferiores" possam ser derivados, a partir dos quais axiomas mais gerais podem ser alcançados por indução. À medida que essas leis fundamentais da natureza são descobertas, elas, por sua vez, podem ser usadas para deduzir outros axiomas inferiores, que podem então ser testados por experimentação. (Veja Klein, Juergen, "Francis Bacon", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de Primavera de 2004), Edward N. Zalta (ed.).)

Até o momento em que Darwin publicou Origin of Species, filósofos da ciência como John Herschel, William Whewell e John Stuart Mill já haviam começado a reconhecer que a ciência não se limitava à indução estrita. Darwin (segundo Gillespie) operava com uma metodologia que veio a ser conhecida como "actualismo", na qual se assume a existência de causas uniformes e legais dos fenômenos na natureza. Esta premissa, por sua vez, permitiu o uso de analogias a partir dessas causas conhecidas por existirem (vera causa) para preencher quaisquer lacunas em nosso conhecimento, bem como para servir de base para futuras pesquisas. Assim, o "teorizar" não estava estritamente limitado a ser feito apenas após a coleta de fatos, mas podia prosseguir concomitantemente e como guia para pesquisas contínuas.

É neste contexto que Gillespie cita a passagem, conforme segue (p. 62-63):

A aplicação de Darwin desses princípios a problemas científicos particulares parece ter tomado forma no período inicial de seu trabalho sobre espécies e ter mudado pouco nos anos seguintes. Cercado por "inducionistas", ele nem sempre estava confiante quanto à adequação de sua prática. Thomas Kuhn observou que "todas as crises começam com a embaçamento de um paradigma e a consequente relaxação das regras para a pesquisa normal". No presente caso, aqueles que se afastaram da criação especial também mostraram uma tendência a abandonar a "indução" como método científico normal. Darwin encarnou o uso inovador da "hipótese" em sua melhor forma, mas nunca aceitou plenamente suas implicações filosóficas, nem superou completamente as inibições de alguém que sabia que estava inovando e necessariamente violando os supostos cânones metodológicos baconianos de sua época: "Estou plenamente consciente", escreveu ele a Asa Gray na véspera da publicação da Origem, "de que minhas especulações vão muito além dos limites da verdadeira ciência." Quando [foi relatado que John Stuart Mill havia caracterizado o Origin of Species] como estando "em conformidade mais exata com os princípios estritos da lógica (e que) o método de investigação (era) o único adequado a tal assunto", Darwin aliviou-se. ... [H]e sofreu muito com matemáticos, que geralmente, como muitos de seus críticos, abordavam o Origin como se fosse uma prova de evolução, o que, é claro, não era. Seus apoiadores, por outro lado, comumente o viam corretamente como uma hipótese, baseada em evidências ordenadas de forma plausível e com propósito heurístico.

Para Darwin, portanto, a teoria explicativa era tão importante na investigação científica quanto a coleta de fatos, e o teste da verdade de uma teoria era sua capacidade de agrupar fatos sob uma única generalização. "Acredito na verdade da teoria [da seleção natural], porque ela reúne sob um único ponto de vista e fornece uma explicação racional de muitas classes aparentemente independentes de fatos", escreveu ele em 1868. Parecia incrível, disse ele a Hugh Falconer, que "uma teoria falsa explicasse, como parece a mim que ela explica, tantas classes de fatos". ... Novamente, seguindo os princípios da ciência positiva, a explicação tinha que estar dentro dos limites da causalidade natural e tinha que empregar causas e processos conhecidos ou acreditados, com base em boas evidências, como ocorrendo. Qualquer hipótese que atendesse a esses dois critérios poderia ser mantida provisoriamente enquanto o trabalho avançava, e então modificada se necessário. ... A seleção natural, ele pensava, atendia a ambos os critérios; a criação especial atendia a nenhum. Ela apenas verbalmente contava para as espécies; ela "explicava" nada.

Com este contexto, incluindo as citações adicionais de Darwin, fica claro que Darwin tinha algumas reservas sobre o uso dessa nova metodologia em vez da ideia tradicional de "ciência verdadeira", não menos do que a recepção que ela receberia do resto da comunidade científica. Mas também é claro que ele tinha grande confiança nos resultados que havia alcançado. Não precisa ser dito que a metodologia usada por Darwin é a base de grande parte da ciência moderna.

Mais importante para a questão do mineração de citações, é impossível acreditar que alguém possa realmente ler o texto acima, no contexto e com qualquer pretensão de objetividade, e honestamente chegar à impressão de que Gillespie estava usando a citação para estabelecer algum tipo de reconhecimento por parte de Darwin de que ele sentia que seu método não era sólido.

Portanto, neste ponto, os criacionistas que utilizam esta citação apresentaram uma única frase de Darwin, retirada de uma fonte secundária, que muitos, se não a maioria, não se diligenciaram nem mesmo para verificar tão longe. Qualquer um deles que tenha ido além para ler a fonte secundária deve ter sido ou cegamente intencional quanto ao que era dito ou desonesto em seu uso deste excerto.

Agora voltando à carta original, lembrando que os criacionistas citam frequentemente as palavras de Darwin para "demonstrar" que até ele duvidava da base científica para a teoria da evolução. Será que a própria citação apoia os criacionistas, mesmo que o uso que Gillespie faz dela não o faça? Um grande problema para essa posição é que Darwin não estava falando de evolução quando escreveu essas palavras a Gray. De fato, Darwin só revelou a natureza de sua teoria a Gray em julho de 1857, após a citada carta de 18 de junho de 1857. Aqui está a citação no contexto, que vem do início de sua carta e refere-se a duas cartas anteriores de Gray:

Minha querida Dra. Gray

Devo agradecer-lhe pelas suas duas cartas muito valiosas. É extremamente gentil da sua parte dizer que as minhas cartas não o entediaram muito, & é quase incrível para mim, pois sou plenamente consciente de que as minhas especulações ultrapassam completamente os limites da verdadeira ciência.[O resto da carta continua a discutir o que Darwin e Gray têm chamado de "espécies disjuntas" de árvores.]

Como Darwin explica seu interesse no assunto:

Eu inferi que gêneros e famílias com muito poucas espécies (ou seja, a partir da Extinção) seriam propensos (não necessariamente sempre) a ter faixas estreitas e faixas desconectadas. Você talvez não perceba a que me refiro e não vale a pena expandir sobre isso, mas eu vejo a Extinção como causa comum de pequenos gêneros e faixas desconectadas e, portanto, eles deveriam, se se comportassem adequadamente e como a natureza não mente, ir juntos!

Gray responde em 7 de julho de 1857 (A Correspondência de Charles Darwin, supra, em 6:422):

Aceito a [extinção] como a melhor explicação para as espécies disjuntas. Vejo que a mesma causa deve ter reduzido muitas espécies de grande distribuição para pequenas, e que pode ter reduzido grandes gêneros para tão pequenos, e de famílias. Mas por que não é tão provável que houvesse tantas pequenas gêneros (quase) no início como agora, e tão grande desproporção no número de suas espécies? . . . É filosófico, é perfeitamente aceitável, assumir (sem evidência de plantas fósseis) que a família ou algum dos gêneros foi uma vez maior e amplamente distribuído? e ocupou uma área contínua?

Este é o ponto que eles têm discutido o tempo todo (extinção como causa da redução do alcance de várias espécies e fazendo com que os remanescentes fiquem localizados em locais amplamente separados), não a evolução. É apenas em 20 de julho de 1857 que Darwin deixa o gato fora da saca para Gray (A Correspondência de Charles Darwin, supra, em 6:431):

O que você diz sobre a extinção, em relação a gêneros pequenos e disjunções locais, ser hipotético parece muito justo. No entanto, algo direto poderia ser avançado sobre este ponto a partir de conchas fósseis; mas tais noções hipotéticas devem permanecer. Não é um pouco egoísta, mas eu gostaria de lhe dizer (e não acho que já tenha) como eu vejo meu trabalho. Há dezenove anos (!) ocorreu-me que, enquanto estava ocupado com História Natural, talvez eu pudesse fazer o bem se notasse qualquer tipo de fatos relacionados à questão da origem das espécies; e isso tenho feito desde então. Ou as espécies foram criadas independentemente, ou elas desceram de outras espécies, como as variedades de uma espécie. Acho que pode ser demonstrado como provável que o homem obtém suas variedades mais distintas preservando aquelas que surgem mais dignas de serem mantidas e destruindo as outras, — mas eu preencheria um quire se continuasse. Para ser breve, assumo que as espécies surgem como nossas variedades domésticas com muita extinção; e então testo esta hipótese pela comparação com tantas proposições gerais e razoavelmente bem estabelecidas quanto puder encontrar, — na distribuição geográfica, história geológica — afinidades, etc., etc., etc. E parece-me que, supondo que tal hipótese explicasse proposições gerais, deveríamos, de acordo com o modo comum de seguir todas as ciências, admiti-la, até que alguma hipótese melhor seja descoberta. Pois, para minha mente, dizer que as espécies foram criadas assim e assim não é uma explicação científica, apenas uma maneira reverente de dizer que é assim e assim. Mas é sem sentido tentar mostrar como eu tento proceder no compasso de uma nota. Mas como um homem honesto, devo lhe dizer que cheguei à conclusão heterodoxa de que não existem tais coisas como espécies criadas independentemente — que as espécies são apenas variedades fortemente definidas. Sei que isso fará você desprezar-me. — Não subestimo muito as muitas grandes dificuldades nesta visão, mas ainda parece-me que explica demais, de outra forma inexplicável, para ser falsa. ...

Devo dizer uma palavra mais a título de justificativa (pois tenho certeza de que sua tendência será desprezar-me e minhas manias) de que todas as minhas noções sobre como as espécies mudam são derivadas de um estudo prolongado das obras de (e conversação com) agricultores e horticultores; e acredito que vejo meu caminho com bastante clareza sobre os meios usados pela natureza para mudar suas espécies e adaptá-las às contingências maravilhosas e exquisitamente belas às quais todo ser vivo está exposto.

Darwin então prosseguiria para explicar sua teoria em profundidade a Gray em uma carta de 5 de setembro de 1857, que mais tarde se tornaria parte da apresentação conjunta de Darwin, com Wallace, da teoria da Seleção Natural à Sociedade Linneana em 1º de julho de 1858 (veja o segundo volume da biografia de Darwin, de Janet Browne, The Power of Place, 2002, Nova York: Alfred A. Knoft, p. 37-41).

Gillespie, cujo livro é, de outra forma, bastante bom, certamente colocou o contexto da citação de forma desajeitada, especialmente ao dizer que ocorreu "à véspera da publicação do Origin", quando na verdade foram quase dois anos e meio antes da data de publicação, 24 de novembro de 1859, e antes que Darwin escrevesse sobre sua teoria a Gray. Gillespie definitivamente pareceu estabelecer uma conexão entre o Origin e a citação. Mas, uma vez que se conhece a data da carta e o contexto do relacionamento de Darwin com Gray, fica óbvio que a carta não se refere diretamente à teoria de Darwin, muito menos ao Origin, embora estivesse falando sobre a metodologia científica geral que Darwin estava utilizando. O fato de Gillespie ter sido um pouco descuidado, no entanto, não é desculpa para que os criacionistas se aproveitem disso sem verificar e exagerem a questão.

Infelizmente, se os criacionistas se dedicassem a aprender em vez de apenas fazer citações seletivas, poderiam ter encontrado a questão muito mais interessante da metodologia utilizada por Darwin e as questões que ela levantou na filosofia da ciência. No final, no entanto, isso não teria sido de nenhum mais proveito para o seu caso. O método de Darwin era claramente válido e continua sendo amplamente utilizado até hoje em todas as ciências, não apenas na biologia. Mas, pelo menos, teria sido uma questão real, não esta imitação pálida de papelão de uma.

- John (catshark) Pieret

Citação #2.2

[Re: A evolução não sendo científica]

"Você ficará muito decepcionado (com o livro que está por vir); ele será excessivamente hipotético. Provavelmente não servirá para nada além de reunir alguns fatos; embora eu próprio ache que vejo o caminho aproximadamente sobre a origem das espécies. Mas, infelizmente, quão frequente, quão quase universal é em um autor persuadir-se da verdade de seus próprios dogmas." - Charles Darwin, 1858, em uma carta a um colega sobre os capítulos finais de sua Origem das Espécies. Conforme citado em 'Journal de John Lofton', The Washington Times, 8 de fevereiro de 1984.

Representativa citação mineradora: A Teoria da Evolução 1: Qual é o Status Científico da Teoria da Evolução?

O texto completo da carta pode ser encontrado em F. Darwin & A.C. Seward, eds., More letters of Charles Darwin. 2 vols., London, John Murray, 1903, vol. 1, pp. 449-50, e pode ser visto em The writings of Charles Darwin on the web, Edited by Dr John van Wyhe.

LETTER 342. PARA G. BENTHAM.

Down, 1º de dezembro [1858?].

Obrigado por ter-se tomado a pena de escrever-me tão gentilmente sobre plantas naturalizadas. [Darwin então discute a propagação dos trevos e das árvores.]

Quanto à sua ideia de plantas viajando para o oeste, fiquei muito impressionado com uma sua observação no penúltimo "Linnean Journal" sobre a propagação de plantas da América perto dos Estreitos de Behring. Não considera que o fato de serem levadas da Europa para a América tantas sementes e plantas a mais do que no sentido inverso possa explicar em parte a relativa escassez de plantas americanas naturalizadas aqui?

Embora eu ache que se poderia especular de forma extravagante sobre as ervas daninhas europeias terem se tornado bem adaptadas à terra cultivada, durante milhares de anos de cultivo, enquanto a terra cultivada seria uma nova casa para as ervas daninhas nativas americanas, e elas, consequentemente, não conseguiriam superar seus rivais europeus quando colocadas em competição com eles na terra cultivada.

Aqui está um pouco de teoria selvagem! [1]

[Aqui Darwin pede a Bentham um favor em relação aos nomes de espécies envolvidas em certos experimentos de cruzamento.]

Obrigado de coração pelo que diz sobre o meu livro; mas você ficará muito desapontado; será excessivamente hipotético. Provavelmente não servirá para nada além de agrupar alguns fatos; embora eu mesmo ache que vejo o caminho aproximadamente sobre a origem das espécies. Mas, ah, quão frequente, quão quase universal é em um autor persuadir-se da verdade dos seus próprios dogmas. Minha única esperança é que certamente vejo muitas dificuldades de estatura gigantesca.

[Aqui Darwin pergunta a Bentham se ele lembra casos de uma espécie introduzida superar outra e se ele supõe que as mudas do papoula selvagem nativa da Sicília venceriam contra a papoula inglesa aclimatizada.]

Se isso pudesse ser demonstrado ser assim neste e noutros casos, acho que poderíamos entender por que muitas plantas americanas não treinadas não teriam sucesso em nossos habitats agrários.

[1] Ver Asa Gray, "Scientific Papers", 1889, Volume II., página 235, sobre "The Pertinacity and Predominance of Weeds", onde a visão aqui apresentada é adotada. Em uma carta a Asa Gray (6 de novembro de 1862), publicada em "Life and Letters", II., página 390, Darwin escreveu: "Não lhe magoa o seu orgulho yanqui que nós o esmaguemos tão confusamente? Tenho certeza que a Sra. Gray defenderá as suas próprias ervas daninhas. Pergunte-lhe se elas não são mais honestas, um tipo direto e bom de ervas daninhas.")

- More Letters of Charles Darwin, p. 341-2

Darwin claramente antecipou que seria questionado por muitos de seus colegas naturalistas por propor uma teoria especulativa, pois, na época, não era comum que naturalistas britânicos propusessem teorias (eles deixavam isso para os europeus de língua francesa e alemã). Ele busca aqui e em outros lugares desarmar parte disso. Não funcionou — desde o início foi atacado por especulação.

- John Wilkins

Em compreender isto (e muitas outras cartas de Darwin), deve também ter-se em mente que ele estava escrevendo em particular, não oferecendo uma defesa formal de seu trabalho. O fato de Darwin poder ser menos sério em sua correspondência é demonstrado pela carta referenciada na nota de rodapé acima. Darwin era frequentemente autodepreciativo em seu humor e geralmente modesto sobre si mesmo e sua teoria, o que não era o pior aspecto das maneiras vitorianas. Menos carinhosamente, talvez, mas não menos acuradamente, Adrian Desmond e James Moore, em sua biografia, Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist (1991. W.W. Norton & Co., p. 456), chamam-nas de suas "cartas meio suplicantes, autozombadoras."

- John (catshark) Pieret

Citação #2.3

[Re: Os fatos provam a evolução?]

"Porque sei bem que dificilmente há um único ponto discutido neste volume sobre o qual não possam ser apresentados fatos, que muitas vezes parecem levar a conclusões diretamente opostas às que cheguei. Um resultado justo só pode ser obtido ao expor e equilibrar plenamente os fatos e argumentos de ambos os lados de cada questão; e isso aqui é impossível." - Charles Darwin, 1859, Introdução à Origem das Espécies, p. 2. Também citado em 'Diário de John Lofton', The Washington Times, 8 de fevereiro de 1984.

Representantes da mineração de citações: A Teoria da Evolução 1: Qual é o Status Científico da Teoria da Evolução? e Crossfire: O que Darwin diria? A Controvérsia sobre o Design Inteligente no Ohio

Um contexto mais completo:

Este resumo, que agora publico, necessariamente será imperfeito. Não posso aqui fornecer referências e autoridades para as minhas várias afirmações; e devo confiar no leitor que reponha alguma confiança na minha precisão. Não há dúvida de que erros se infiltraram, embora eu espere ter sido sempre cauteloso ao confiar apenas em boas autoridades. Aqui posso dar apenas as conclusões gerais às quais cheguei, com alguns fatos ilustrativos, mas que, espero, na maioria dos casos, serão suficientes. Ninguém pode sentir mais sensatamente do que eu a necessidade de publicar em detalhes, no futuro, todos os fatos; com as referências nas quais minhas conclusões foram fundamentadas; e espero fazer isso em uma obra futura. Porque estou bem ciente de que dificilmente há um único ponto discutido neste volume sobre o qual não possam ser citados fatos, que muitas vezes parecem levar a conclusões diretamente opostas às quais cheguei. Um resultado justo só pode ser obtido ao declarar e equilibrar plenamente os fatos e argumentos de ambos os lados de cada questão; e isso não pode ser feito aqui. - Primeira edição, citado das páginas 66-7 da edição Penguin.

Na sexta edição, a frase exata "é aqui impossível" foi inserida.

[Nota do editor: Como o mineiro de citações datou a referência para 1859, isso necessariamente implica a primeira edição. Trata-se de uma diferença menor na citação, mas mais uma evidência da pesquisa descuidada ou, mais corretamente, inexistente dos criacionistas. As diferentes edições podem ser encontradas na web aqui: primeira edição (p. 2), e a sexta edição (pp. 1-2).]

Darwin originalmente pretendia escrever um livro grande e acadêmico, com notas de rodapé e ilustrações factuais exaustivas. Seu plano foi frustrado quando Wallace enviou seu esboço da teoria, então Darwin teve de publicar este "resumo" do ensaio maior. Foi eventualmente publicado nas décadas de 1970, mais de um século depois.*

A frase citada é uma apologia pela escassez de fatos utilizados no argumento. As "duas partes", é claro, são a criação especial e a evolução.

- John Wilkins

* R. C. Stauffer, ed., Seleção Natural de Charles Darwin: Sendo a Segunda Parte de seu Grande Livro sobre Espécies Escrito entre 1856 e 1858, 1975. Cambridge: Cambridge University Press.

Citação #2.4

[Re: O registro fóssil é apresentado incorretamente como evidência incontestável da validade da teoria da evolução]

"O caso, no momento (os problemas apresentados pelo registro fóssil) deve permanecer inexplicável; e pode ser verdadeiramente invocado como um argumento válido contra as visões aqui sustentadas." - Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural, Penguin Books, Nova York, Edição 6, p. 310.

Minas de citações representativas: O Registro Fóssil: Prova da Criação Especial e A Explicação Criacionista: O Mundo Primordial -- Fósseis, Geologia & História da Terra: O Que os Fósseis Dizem?

O contexto mais completo é:

Para a questão de por que não encontramos ricos depósitos fósseis pertencentes a esses supostos períodos mais antigos anteriores ao sistema Cambriano, não posso dar uma resposta satisfatória. Vários geólogos eminentes, com Sir R. Murchison à sua frente, estavam até recentemente convencidos de que contemplávamos nos restos orgânicos da camada siluriana mais baixa o primeiro amanhecer da vida. Outros juízes altamente competentes, como Lyell e E. Forbes, contestaram essa conclusão. Não devemos esquecer que apenas uma pequena parte do mundo é conhecida com precisão. Não muito tempo atrás, M. Barrande adicionou outra e mais baixa etapa, abundante em novas e peculiares espécies, abaixo do então conhecido sistema siluriano; e agora, ainda mais abaixo na formação Cambriana Inferior, o Sr. Hicks encontrou no País de Gales do Sul camadas ricas em trilobitas e contendo vários moluscos e anelídeos. A presença de nódulos fosfatados e matéria betuminosa, mesmo em algumas das rochas azóicas mais baixas, provavelmente indica vida nesses períodos; e a existência do Eozoon na formação Laurentiana do Canadá é geralmente admitida. Existem três grandes séries de camadas abaixo do sistema siluriano no Canadá, na mais baixa das quais o Eozoon é encontrado. Sir W. Logan afirma que sua "espessura combinada pode possivelmente superar muito a de todas as rochas subsequentes, desde a base da série paleozóica até os tempos presentes. Assim somos levados a um período tão remoto que a aparência da chamada fauna primordial (de Barrande) pode ser considerada por alguns como um evento relativamente moderno." O Eozoon pertence à classe de animais mais pouco organizada, mas é altamente organizado para sua classe; existiu em inúmeros exemplares e, como o Dr. Dawson observou, certamente se alimentou de outros seres orgânicos minúsculos, que devem ter vivido em grandes números. Assim, as palavras que escrevi em 1859 sobre a existência de seres vivos muito antes do período Cambriano, e que são quase as mesmas usadas desde então por Sir W. Logan, provaram-se verdadeiras. No entanto, a dificuldade de atribuir qualquer boa razão para a ausência de vastas pilhas de camadas ricas em fósseis abaixo do sistema Cambriano é muito grande. Não parece provável que as camadas mais antigas tenham sido completamente desgastadas pela erosão, ou que seus fósseis tenham sido totalmente apagados pela ação metamórfica, pois se isso tivesse ocorrido, teríamos encontrado apenas pequenos remanescentes das formações que as sucedem em idade, e estas sempre teriam existido em uma condição parcialmente metamorfosada. Mas as descrições que possuímos dos depósitos silurianos em vastos territórios na Rússia e na América do Norte não sustentam a visão de que quanto mais antiga é uma formação, mais invariavelmente ela sofreu erosão extrema e metamorfismo.

O caso atualmente deve permanecer inexplicável; e pode ser verdadeiramente invocado como um argumento válido contra as visões aqui sustentadas. Para mostrar que pode receber alguma explicação no futuro, darei a seguinte hipótese. Pela natureza dos restos orgânicos que não parecem ter habitado profundidades, nas várias formações da Europa e dos Estados Unidos; e pela quantidade de sedimento, com espessura de milhas, das quais as formações são compostas, podemos inferir que, de início ao fim, grandes ilhas ou extensões de terra, de onde o sedimento foi derivado, ocorreram nas proximidades dos continentes existentes da Europa e da América do Norte. A mesma visão foi posteriormente mantida por Agassiz e outros. Mas não sabemos qual era o estado das coisas nos intervalos entre as várias formações sucessivas; se a Europa e os Estados Unidos durante esses intervalos existiam como terra firme, ou como uma superfície submarina próxima à terra, na qual o sedimento não foi depositado, ou como o leito de um mar aberto e insondável. - Origem das Espécies, 6ª Ed. John Murray, 1872, Capítulo 10, pp. 286-288.

Darwin preocupa-se com a falta de fósseis antes do Cambriano e busca explicá-la em termos do desgaste das camadas geológicas anteriores. Ele nota aqui (sexta edição, 1872) que havia dito em 1859 (primeira edição) que fósseis seriam encontrados em camadas geológicas mais antigas, e eventualmente foram. No entanto, Darwin provavelmente foi enganado quanto às formações de Eozoon, pois atualmente não são consideradas um verdadeiro fóssil, mas sim uma característica metamórfica formada pela segregação de minerais no mármore através da influência de grande calor e pressão.

A subducção tectônica, algo que Darwin não podia conhecer, destruiu parte do material relevante, mas em grande parte ele estava correto. Quanto mais antigo o sedimento, maior a chance de que ele tenha sido erodido ou metamorfosado a ponto de os fósseis serem destruídos. Mesmo assim, temos fósseis multicelulares agora até o Ediacarano (cerca de 580 milhões de anos antes do presente) e fósseis de células únicas, possivelmente até 3,75 bilhões de anos. O argumento válido não tem mais qualquer fundamento, e Darwin foi vindicado.

Citar isso fora do contexto específico sugere que Darwin pensava que havia muitas coisas que ele não podia explicar usando a evolução, e que ele sabia que era falsa. Isso é uma mineração de citações extraordinariamente ruim.

- John Wilkins e John Harshman

Citação #2.5

[Re: "Dificuldades gerais com a teoria da evolução]

"Muito antes de chegar a esta parte do meu trabalho, uma multidão de dificuldades terá ocorrido ao meu leitor. Algumas delas são tão graves que até hoje nunca consigo refletir sobre elas sem ficar atordoado . . ." - Charles Darwin (ed. J. W. Burrow), A Origem das Espécies (Baltimore, MD: Penguin Books, 1974.), p. 205.

Representativa mineradora de citações: Evolução e História Recente: Darwin, Evolução e Seus Críticos – Parte Dois (PDF)

Elipses: a ferramenta preferida do criacionismo para a desonestidade. A menos, é claro, que nem se dê ao trabalho de usá-las e simplesmente insira um ponto, como aqui: "Criação: Acredite ou não -- Parte 1" Escrituras Selecionadas por John MacArthur e aqui: Criação #1.

Do Capítulo Seis, "Dificuldades na Teoria" na Primeira Edição, p. 171:

Muito antes de chegar a esta parte do meu trabalho, uma multidão de dificuldades terá ocorrido ao leitor. Algumas delas são tão graves que, até hoje, nunca consigo refletir sobre elas sem ficar atordoado; mas, da melhor de minhas avaliações, a maior parte delas é apenas aparente, e aquelas que são reais não são, creio eu, fatais para a minha teoria.

Darwin prossegue com seu método usual de primeiro formular um problema e depois responder a ele. A omissão do resto da frase poderia ter sido intencionalmente deliberada apenas para dar uma falsa impressão da própria avaliação de Darwin sobre seu trabalho. A única possível "excusa" para usar a citação nesta forma é que ela foi copiada sem reflexão de uma fonte secundária sem o esforço mínimo de verificar o original. É ou uma demonstração de uma falta absoluta de erudição ou então uma falta absoluta de moralidade.

- John (catshark) Pieret

Citação #2.6

[Re: "falta" de fósseis transicionais]

Porém, se, conforme esta teoria, inúmeros formas transitórias deveriam ter existido, por que não as encontramos incorporadas em inúmeros exemplares na crosta da terra?

Minas de citações representativas: A Teoria da Evolução vs e Evidências Criacionistas Descredibilizam a Evolução

Não há nada de surpreendente aqui. Darwin prossegue com seu método usual de fazer uma pergunta e depois respondê-la. Os mineiros de citações criacionistas classicamente omitem sua resposta.

Na sexta edição, isso aparece no Capítulo 6, "Dificuldades na Teoria", na p. 134 (na primeira edição aparece na p. 172 com um acompanhamento diferente):

Mas, se, segundo esta teoria, inúmeros fósseis transicionais devem ter existido, por que não os encontramos embutidos em inúmeros exemplares na crosta da terra?Será mais conveniente discutir esta questão no capítulo sobre a Imperfeição do Registro Geológico; e aqui limito-me a afirmar que creio que a resposta reside principalmente no fato de o registro ser incomparavelmente menos perfeito do que geralmente se supõe. A crosta da terra é um vasto museu; mas as coleções naturais foram feitas de forma imperfeita e apenas em longos intervalos de tempo.

Além de omitir o contexto, isso é enganoso de uma maneira mais sutil quando usado para a proposição de que não existem formas transicionais. Darwin não está falando aqui sobre a existência ou inexistência de transicionais, mas de uma série "inumerável" de transicionais finamente graduadas que ligam todas as formas extintas e existentes. Como ele diz mais tarde no Capítulo XI da sexta edição, na página 342:

Estas causas [a imperfeição do registro fóssil, a exploração limitada do registro, a má fossilização de certos tipos corporais, etc.], consideradas conjuntamente, explicarão em grande parte por que — embora encontremos muitos elos — não encontramos variedades intermináveis, que conectem todas as formas extintas e existentes por meio dos mais finos degraus graduados. Deve também ser constantemente lembrado que qualquer variedade ligadora entre duas formas, que pudesse ser encontrada, seria classificada, a menos que toda a cadeia pudesse ser perfeitamente restaurada, como uma nova e distinta espécie; pois não se pretende que tenhamos algum critério seguro pelo qual espécies e variedades possam ser discriminadas.

Em suma, o uso da citação para implicar que não há nenhum fóssil transicional distorce o argumento de Darwin, seja intencionalmente ou por ignorância. Darwin não estava afirmando que havia uma ausência de fósseis transitórios, mas, na verdade, afirmou que havia "muitos elos". Em vez disso, ele estava discutindo por que não há mais fósseis transitórios em um padrão facilmente legível de mudança gradual. Como Darwin corretamente observou, onde o registro fóssil não se aproxima da "perfeição", é difícil, se não impossível, determinar apenas pela morfologia exatamente onde qualquer organismo em particular se encaixaria dentro de tal série graduada. Assim, tal organismo poderia ser classificado como uma espécie distinta em relação tanto à original quanto às subsequentes. No entanto, tais organismos, sendo intermediários morfológicos gerais entre diferentes formas, como no caso do Archaeopteryx, apoiariam, juntamente com outras evidências, uma inferência de mudança evolutiva ao longo do tempo através da descendência comum. O registro fóssil pode não ser fácil de ler, mas também não está carente de informações.

Até mesmo se a citação representasse o que os mineiros de citações afirmam que ela representa, Darwin estava escrevendo quase há 150 anos, em uma época inicial do estudo científico de fósseis e quando poucos cientistas esperavam encontrar "formas transicionais". Muito tem sido aprendido desde então, parte do qual pode ser vista em vários artigos no Arquivo TalkOrigins, tais como: FAQ Fósseis de Vertebrados Transicionais, FAQs sobre Archaeopteryx e 29+ Evidências para a Macroevolução, entre outros.

J. (catshark) Pieret

Citação #2.7

[Re: A evolução é uma fé não baseada em evidências]

"Quando descemos aos detalhes, podemos provar que nenhuma espécie mudou (ou seja, não podemos provar que uma única espécie mudou); tampouco podemos provar que as supostas mudanças são benéficas, o que constitui a base da teoria. Nem podemos explicar por que algumas espécies mudaram e outras não. O último caso parece-me tão difícil de compreender com precisão e em detalhes quanto o primeiro caso de suposta mudança" - Darwin, 1863.

Representativa mineradora de citações: Tesouros: Por que a Evolução!

Primeiro, a citação é de um "P.S." em uma carta a G. Bentham, 22 de maio de 1863 [Darwin, F., ed. 1905. A Vida e as Cartas de Charles Darwin, Vol. 1. Nova York: D. Appleton & Co., p. 209-10].

Como uma observação, a parte principal da carta está discutindo, curiosamente, o aspecto do registro fóssil que eventualmente levou à proposta da teoria do Equilíbrio Punctuado:

A objeção ... de certas formas permanecerem inalteradas através de longos períodos e espaços, é sem dúvida formidável em aparência, e em certa medida na realidade, segundo meu julgamento. Mas não repousa a dificuldade muito sobre nossa suposição silenciosa de que sabemos mais do que sabemos? ... [E]m julgar a teoria da Seleção Natural, que implica que uma forma permanecerá inalterada a menos que alguma alteração seja para seu benefício, é tão muito maravilhoso que algumas formas devam mudar muito mais lentamente e muito menos, e algumas poucas devam ter mudado nada sob condições que para nós (que realmente não sabemos nada do que são as condições importantes) parecem muito diferentes.

Em essência, Darwin está dizendo que a estase na morfologia das espécies encontrada no registro fóssil é em parte devido à imperfeição do próprio registro e, possivelmente, em parte devido a taxas diferenciais de mudança nas espécies. Embora a posição padrão de Darwin fosse a de mudança gradualista nas espécies, tais conceitos são relativos. Ele viu que alguma mudança nas espécies poderia levar muito mais tempo do que outras e, é claro, os teóricos do Equilíbrio Punctuado apenas afirmam que a mudança tende a ocorrer "rapidamente" em termos geológicos, mas ao longo de tempos muito longos em termos humanos.

Agora para a citação real:

P.S. -- Na verdade, a crença na Seleção Natural deve, por enquanto, basear-se inteiramente em considerações gerais. (1) Em ser uma causa verdadeira, decorrente da luta pela existência; e no fato geológico certo de que as espécies de alguma forma mudam. (2) Pela analogia da mudança sob domesticação pela seleção do homem. (3) E principalmente por esta visão que conecta sob um ponto de vista inteligível uma multidão de fatos. Quando descemos aos detalhes, podemos provar que nenhuma espécie mudou [ou seja, não podemos provar que uma única espécie mudou]; nem podemos provar que as mudanças supostas são benéficas, que é a base da teoria. Nem podemos explicar por que algumas espécies mudaram e outras não. O último caso parece-me quase tão difícil de entender precisamente e em detalhes quanto o primeiro caso de mudança suposta. Bronn pode perguntar em vão, a antiga escola criacionista e a nova escola, por que um rato tem orelhas mais longas que outro rato, e uma planta tem folhas mais pontiagudas que outra planta. . . . o fato de que elas não foram modificadas não parece-me uma dificuldade de peso suficiente para abalar uma crença fundamentada em outros argumentos.

Aqui, Darwin aponta que a Seleção Natural pode ser observada a operar e serve como uma explicação coerente única para muitos fenômenos diversos. Mesmo que todos os detalhes dos fenômenos individuais não sejam conhecidos, a "consistência", na frase de William Whewell, de seu mecanismo explicar coerentemente uma ampla gama de eventos é, em si, suporte para seu status como uma "vera causa". [Ver Snyder, Laura J., "William Whewell", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edição de Primavera 2004), Edward N. Zalta (ed.).] Adicione a isso o fato de que o registro fóssil geralmente mostra mudança na vida ao longo do tempo e a clara analogia da criação animal, e há suporte substancial para o mecanismo proposto por ele.

Quanto à parte extraída da citação, Darwin está dizendo que, com base no registro fóssil (a única evidência disponível na época, antes da genética), não havia detalhes suficientes para afirmar que uma espécie particular era descendente de uma espécie anterior particular. Pelo mesmo raciocínio, então, seria impossível demonstrar a partir dos fósseis que qualquer espécie particular havia se transformado em outra. Isso é um "problema" de toda a evidência fóssil, pelo menos até e a menos que possamos recuperar DNA ou outro material genético. Isso constitui uma espécie de refutação da evolução apenas para aqueles que estão decididamente esperançosos de uma e voluntariamente ignorantes.

O outro ponto que Darwin estava fazendo no P.S. é que não é necessariamente possível determinar exatamente o que em uma característica a torna vantajosa, dada a complexidade da interação do organismo com o ambiente. Na verdade, Darwin está aqui alertando contra as "histórias de como foi" que Stephen Jay Gould criticaria 120 anos depois. Mais uma vez, este é um excelente exemplo de como profundamente e compreensivamente Darwin entendia sua teoria.

Esta mina de citações é semelhante à Citação 82, mas mais longa e sem texto adicional (não de Darwin) que foi incluído na Citação 82.

- John (catshark) Pieret

Citação #2.8

[Re: A evolução é impossível]

Supor que o olho, com todas as suas inimitáveis contrivâncias para ajustar o foco a diferentes distâncias, para admitir diferentes quantidades de luz e para a correção de aberrações esféricas e cromáticas, pudesse ter sido formado pela seleção natural, parece, confesso livremente, absurdo no grau mais alto possível. - Charles Darwin, Origem das Espécies, 1ª Ed., p. 186.

O Arquivo Talk.Origins possui dois artigos sobre esta famosa e flagrantemente fora de contexto citação de olho: Evolução do Olho e Uma Citação Antiga, Fora de Contexto. Esta citação tem sido usada por muitos criacionistas, por exemplo Creation Moments: Rádio: O Olho Enganoso e Uma Visão Geral do Design Inteligente. O Arquivo possui o texto completo do que Darwin escreveu online. Alternativamente, tente As Obras de Charles Darwin na Web para o texto completo do que Darwin escreveu sobre isso na primeira edição ou na sexta edição e use a função "pesquisar" do seu navegador para procurar por "absurdo". Ler o que Darwin escreveu seguindo o texto que os criacionistas escavam claramente mostra que Darwin não encontrou de forma alguma a evolução do olho absurda. Veja também um site criacionista que lista a citação como um argumento para não usar dizendo que é "subtilmente fora de contexto."

- Mike Hopkins

Citação #2.9

[Re: A evolução leva à imoralidade]

Um homem que não possui uma crença assegurada e sempre presente na existência de um Deus pessoal, ou de uma existência futura com retribuição e recompensa, pode ter, para sua regra de vida, tanto quanto consigo ver, apenas seguir aqueles impulsos e instintos que são os mais fortes ou que lhe parecem os melhores. - Charles Darwin, A Moralidade da Evolução, Autobiografia, Norton, p. 94, 1958

Answers in Genesis usa esta citação em Answers... com Ken Ham: Existe realmente um Deus?: Guia de Estudo (PDF), onde coloca a citação logo antes de uma citação atribuída a Jeffrey Dahmer, o infame assassino que desmembrava suas vítimas para poder comê-las. Revelação e Criação: Gênesis: Chave para a Compreensão (parte 6) também usa esta citação:

A relevância de um sistema de crenças é encontrada em sua influência sobre o comportamento. Charles Darwin acertou quando disse, "Um homem que não tem uma crença assegurada e sempre presente na existência de um Deus pessoal ou de uma existência futura com retribuição e recompensa, pode ter, para sua regra de vida, tanto quanto consigo ver, apenas seguir aqueles impulsos e instintos que são os mais fortes ou que parecem a ele os melhores" (A Autobiografia de Charles Darwin, 1887, republicada pela The Norton Library, p. 94). Da mesma forma, Salomão escreveu há muito tempo, "Porque como ele pensa em seu coração, assim é ele" (Prov. 23:7). É claro que o que acreditamos afeta nosso comportamento. Se alguém acredita que é um produto do acaso e de processos aleatórios, por que deveria atribuir qualquer valor à vida? Ele é simplesmente guiado pelos impulsos mais fortes e suas escolhas são baseadas nisso (estupro, eutanásia, aborto, etc.). Adolf Hitler poderia ser justificado pela evolução!...

O trecho pode ser encontrado em Excerto de Nora Barlow ed. A autobiografia de Charles Darwin, 1809-1882: com omissões originais restauradas. O contexto mais completo mostra uma citação fora de contexto bastante desagradável que faz parecer que Darwin renegou a moralidade quando, na verdade, fez exatamente o oposto.

Não posso pretender lançar a menor luz sobre tais problemas abstrusos. O mistério do início de todas as coisas é insolúvel para nós; e eu, por um, devo me contentar em permanecer um Agnóstico.

Um homem que não possui uma crença assegurada e sempre presente na existência de um Deus pessoal ou de uma existência futura com retribuição e recompensa, pode ter, para sua regra de vida, tanto quanto posso ver, apenas seguir aqueles impulsos e instintos que são os mais fortes ou que lhe parecem os melhores. Um cão age desta maneira, mas o faz cegamente. Um homem, por outro lado, olha para frente e para trás, e compara seus vários sentimentos, desejos e recordações. Ele então encontra, de acordo com o veredito de todos os homens mais sábios de que a maior satisfação é derivada de seguir certos impulsos, a saber, os instintos sociais. Se ele age para o bem dos outros, receberá a aprovação de seus semelhantes e ganhará o amor daqueles com quem vive; e este último ganho, sem dúvida, é a maior alegria nesta terra. Aos poucos, tornará-se insuportável para ele obedecer às suas paixões sensuais em vez de seus impulsos superiores, que, quando se tornarem habituais, podem quase ser chamados de instintos. Sua razão pode ocasionalmente dizer-lhe para agir em oposição à opinião dos outros, cuja aprovação ele então não receberá; mas ele ainda terá a sólida satisfação de saber que seguiu seu guia mais íntimo ou consciência. --Quanto a mim, acredito que agi corretamente ao seguir e dedicar minha vida à ciência. Não sinto remorso por ter cometido algum grande pecado, mas tenho muitas vezes lamentado não ter feito mais bem direto aos meus semelhantes. Minha única e pobre desculpa é muito mau estado de saúde e minha constituição mental, que torna extremamente difícil para mim mudar de um assunto ou ocupação para outro. Posso imaginar com alta satisfação abandonar todo meu tempo à filantropia, mas não uma parte dele; embora isso teria sido uma linha de conduta muito melhor.

Também consulte as entradas de Ética de Índice de alegações criacionistas, o FAQ Deus e Evolução, e Evolução e Filosofia: A evolução torna o forte o direito?.

- Mike Hopkins

Citação #2.10

[Darwin and evolutionary theory is racist]

Em algum período futuro, não muito distante, medido em séculos, as raças civilizadas do homem exterminarão, quase certamente, e substituirão as raças selvagens em todo o mundo. - Darwin, Descendência, vol. I, 201.

Minas de citações representativas: Answers in Genesis: Os 'selvagens' de Darwin, Creation Digest: Charles Darwin: Candidato para Professor de Ensino Médio? e The Christian Broadcasting Network: Dissecando Darwin e os Mitos do Macaco Scopes

As citações 2.10 e 2.11 são tratadas na discussão da Citação #4.6.

Citação #2.11

[Darwin and evolutionary theory is racist]

As raças caucasianas, supostamente mais civilizadas, superaram os turcos na luta pela existência. Olhando para o mundo em uma data não muito distante, que número infinito de raças inferiores terá sido eliminado pelas raças mais civilizadas em todo o mundo. - Charles Darwin, Vida e Cartas, p. 318.

Representantes da mineração de citações: Bible Believers: Darwinismo, Evolução e Racismo, Creation Worldview Ministries: Laboratório Bíblico, e Evolution Cruncher: Evolução, Moralidade e Violência Parte 2

As citações 2.10 e 2.11 são tratadas na discussão da Citação #4.6.

Links para outras citações de Darwin

O Projeto Mine de Citações abordou outras citações de Darwin em outros lugares:

Recursos adicionais incluem:

Anterior
Anterior		 Introdução
Introdução		 Conteúdo
Conteúdo		 Próximo
Próximo