Resumo: A evolução não tem consequências morais e não torna impossível um propósito cósmico.
Um número de críticos vê o uso da teoria da seleção em contextos não biológicos como forçando compromissos políticos e morais malignos. Um exemplo principal disso é a sociobiologia, que se supõe resultar em coisas como eugenia, racismo e a morte do estado de bem-estar. A sociobiologia, e o mais recente movimento da psicologia evolutiva, busca explicar o comportamento humano em termos das adaptações da evolução humana. Gould, especialmente, tem sido vitriólico em seus ataques às explicações sociobiológicas. É pensado por alguns que resulta em uma ética completamente egoísta conhecida como egoísmo racional.
Outra visão desse tipo é o "Darwinismo Social", que sustenta que a política social deve permitir que os fracos e inadequados falhem e morram, e que isso não é apenas boa política, mas moralmente correto. A única conexão real entre o Darwinismo e o Darwinismo Social é o nome. A verdadeira fonte do Darwinismo Social é Herbert Spencer e a tradição que vai até Hobbes via Malthus, não os próprios escritos de Darwin, embora Darwin tenha ganhado alguma inspiração sobre os efeitos do crescimento populacional de Malthus.
As alegações feitas pelos Darwinistas Sociais e seus herdeiros sofrem da falácia ética conhecida como "falácia naturalista" (nenhuma conexão com o naturalismo nas explicações e no estudo do conhecimento mencionado acima). Esta é a inferência do que pode ser o caso para a conclusão de que, portanto, é correto. No entanto, embora seja certamente verdade que, por exemplo, algumas famílias são propensas a sofrer diabetes, como a minha, não há licença para concluir que elas não devem ser tratadas, assim como o fato de que uma criança tem o braço quebrado de um acidente de bicicleta implica que a criança deveria ter o braço quebrado. David Hume mostrou há muito tempo que "ser" não implica "dever ser".
Na verdade, diversas opiniões políticas e religiosas caracterizam especulações sociais baseadas na biologia evolutiva. Por exemplo, o aristocrata anarquista russo do século 19 Pyotr Kropotkin escreveu um livro chamado Ajuda Mútua [1902, cf Gould 1992] no qual ele argumentou que a evolução resulta mais em cooperação do que em dura competição. Suas visões são ecoadas no uso recente da teoria dos jogos para mostrar que, em alguns casos, pelo menos, a cooperação é uma estratégia estável para certas populações adotarem [Axelrod 1984].
A teoria evolutiva não exclui o Propósito da Vida, embora ela remova a necessidade de design proposital de muito do reino vivo (ou seja, tudo menos a parte geneticamente modificada do reino vivo). Esta confusão aparente é resolvida se perguntarmos à teoria evolutiva duas perguntas: uma, há um design evidente na estrutura dos organismos vivos? Dois, há um propósito universal para a vida em geral? A ciência responde Não para a primeira pergunta. O design não é diretamente evidente nas coisas vivas, embora haja uma maravilhosa complexidade e adaptabilidade da vida ao seu ambiente. Para a segunda pergunta, a ciência de qualquer tipo responde: Informação Insuficiente. Essa é a resposta que você obtém em outro lugar - de um compromisso pessoal ou crença religiosa em alguma revelação.