Resumo: A teoria evolutiva é uma teoria científica que lida com dados científicos, não um sistema de crenças metafísicas ou uma religião. No entanto, ela define os tipos de problemas gerais que a biologia aborda e também atua como uma atitude filosófica ao lidar com mudanças complexas.
Alguns afirmam que a evolução é uma metafísica equivalente a uma religião. Para atacar a evolução, esses críticos sentem a necessidade de apresentá-la não apenas como uma teoria científica, mas como uma visão de mundo que compete com as visões de mundo dos opositores. Por exemplo:
"Quando discutimos criação/evolução, estamos falando de crenças: ou seja, religião. A controvérsia não é religião versus ciência, é religião versus religião, e a ciência de uma religião versus a ciência de outra." [Ham, K: 1983. A relevância da criação. Casebook II, Ex Nihilo 6(2):2, citado em Selkirk e Burrows 1987:3]
"É crucial para os criacionistas que convençam seu público de que a evolução não é científica, porque ambos os lados concordam que o criacionismo não é." [Miller 1982: 4, citado em Selkirk e Burrows 1987: 103]
Metafísica é o nome dado a uma ramificação do pensamento filosófico que lida com questões sobre a natureza fundamental da realidade e do que está além da experiência. Literalmente, significa "depois da física", sendo assim nomeado porque o livro de Aristóteles sobre o assunto seguiu sua Física, que trata da natureza do mundo ordinário, que em grego clássico é physike. É definida no dicionário Webster's Dictionary de 1994 (edição CD da Britannica) como
"uma divisão da filosofia que se preocupa com a natureza fundamental da realidade e do ser e que inclui a ontologia, a cosmologia e, frequentemente, a epistemologia: ontologia: estudos filosóficos abstratos: um estudo do que está fora da experiência objetiva".
Sistemas metafísicos vêm em três sabores principais: sistemas filosóficos (sistemas gerais como os de Kant ou Hegel, ou mais recentemente os de Whitehead ou Collingwood); ideologias, que são geralmente sistemas filosóficos práticos políticos, morais ou outros; e religiões que, em suas teologias, tentam criar estruturas filosóficas abrangentes.
Uma metafísica é frequentemente derivada de primeiros princípios por meio de análise lógica. Aristóteles, por exemplo, começou com uma análise de "ser" e "tornar-se" (ou seja, o que é e como muda); Kant, com uma análise do conhecimento do mundo externo; Hegel, a partir de uma análise da mudança histórica. A metafísica religiosa frequentemente tenta unir um sistema filosófico com teses básicas sobre a natureza e o propósito de Deus, derivadas de uma escritura autoritária ou revelação.
Em algumas tradições, a metafísica é vista como uma coisa má, especialmente nas visões às vezes chamadas de "modernismos". O grande filósofo escocês do século XVIII, Hume, escreveu uma vez que qualquer livro que não contivesse raciocínio por números ou questões de fato era mera sofística e deveria ser entregue às chamas (ele aparentemente isentou seus próprios escritos filosóficos). Esse desgosto deriva dos excessos dos escolásticos medievais, cujo formalismo muitas vezes vazio foi aplicado à teologia de Tomás de Aquino baseada na metafísica de Aristóteles. A ciência primitiva surgiu em parte da rejeição a essa discussão vazia.
Ninguém pode negar que visões como as de Lutero e de Marx dependem de pressuposições e métodos metafísicos. Se visões como estas entram em conflito com a ciência, então existem quatro opções: alterar a ciência para se adequar à metafísica; alterar a metafísica para se adequar à ciência; alterar ambas para se ajustarem uma à outra; ou encontrar um lugar para a metafísica em uma "lacuna" onde a ciência ainda não chegou. A última opção é chamada de abordagem do "Deus das Lacunas" [Flew e McIntyre 1955], e, naturalmente, tem a desvantagem de que, se (quando) a ciência explicar aquele fenômeno, a religião será diminuída.
Historicamente, a ciência evolutiva desenvolveu-se em parte a partir da teologia natural, como os argumentos de Paley e de Chambers sobre o design, que definiram os problemas da biologia no início do século XIX [Ruse 1979: capítulo 3]. Estes autores buscavam evidências de Deus na aparência de design no mundo natural, contudo, apenas um século depois, quando o biólogo evolutivo JBS Haldane foi perguntado o que a biologia ensinava sobre a natureza de Deus, relata-se que ele respondeu: "Ele tem uma afeição desmedida por besouros", dado o grande número de espécies de besouros. Além disso, ele não conseguia realmente dizer mais nada. A ciência evolutiva retirou o fundamento da teologia natural. Os argumentos de design para a existência de Deus não eram mais a única conclusão que poderia ser tirada da adaptação dos seres vivos [Dennett 1995].
Toda a polêmica gerada sobre a natureza do acaso na evolução baseia-se não em desafios à natureza científica da teoria, mas na necessidade de encontrar propósito em cada faceta da realidade [cf Dennett 1995]. Frequentemente, isso deriva de convicção religiosa, mas às vezes surge de uma visão filosófica mais ponderada.
Teorias metafísicas tendem a cair em duas categorias: aquelas que veem tudo na natureza como resultado da Mente (idealismos) e aquelas que veem a Mente como resultado dos mecanismos da Natureza (naturalismos). Pode-se adotar uma abordagem naturalista para algumas coisas e ainda ser um idealista em outros domínios; por exemplo, pode-se aceitar com equilíbrio que as mentes são o resultado de certos tipos de cérebros físicos e ainda considerar, digamos, a sociedade ou a moralidade como resultado do funcionamento da Mente. Tipicamente, no entanto, o idealismo e o naturalismo são mantidos como doutrinas filosóficas distintas e separadas.
Os idealistas, incluindo os criacionistas, não podem aceitar a visão de que a realidade pouco se importa com as aspirações, objetivos, princípios morais, dor ou prazer dos organismos, especialmente dos humanos [cf. Dawkins 1995:132f]. Há que haver um Propósito, dizem eles, e a Evolução implica que não há Propósito. Portanto, dizem eles que a evolução é uma doutrina metafísica do mesmo tipo que, mas oposta à, a posição religiosa ou filosófica assumida pelo idealista. Pior, não apenas não é ciência (porque é uma metafísica, você vê), é uma doutrina pernicioso porque nega a Mente.
O criacionismo cristão pode basear-se numa interpretação literal da escritura cristã, mas a sua fundação é a visão de que a Mente de Deus (Vontade) está diretamente por detrás de todos os fenómenos físicos. Tudo o que ocorre deve acontecer porque faz parte imediatamente do plano de Deus; eles acreditam que o mundo físico deve, e de facto, fornecer prova da existência e bondade de Deus (providencialismo extremo). A evolução, que mostra a aparência de design sem implicar design, é vista como algo que mina esta verdade eterna, e por isso argumentam que ela deve ser falsa. Na demonologia particular (real) do fundamentalismo, segue-se como uma consequência que a evolução é obra do diabo e dos seus subordinados. [nota 11]
Deve-se notar que muitos evolucionistas pensam que o simples fato e a teoria científica da evolução não impedem de forma alguma o surgimento de mais significado moral ou espiritual, e muitos não pensam que qualquer propósito particular ao universo seja implicado apenas pela evolução, mas requer algum compromisso religioso ou filosófico.
Os filósofos da ciência concluem majoritariamente que a ciência é neutra em relação à metafísica, seguindo o físico católico Pierre Duhem [1914]. A ciência funciona da mesma maneira para hindus quanto para católicos, para franceses quanto para americanos, para comunistas quanto para democratas, permitindo variações localizadas que são resolvidas com o tempo. No entanto, a ciência realmente elimina diversos mitos etiológicos religiosos (histórias de origem) e frequentemente força a revisão de histórias históricas e médicas utilizadas na mitologia de uma religião. E quando cosmologias são apresentadas em escrituras antigas que envolvem céus sólidos, elefantes e besouros escaravelhos, a ciência demonstra que elas são falsas sem ressalvas como descrições do mundo físico conforme observado.
A ciência pode refutar uma alegação metafísica, então. A ciência evolutiva é, portanto, uma Weltanschauung metafísica (uma palavra alemã bonita e pretensiosa que significa visão de mundo)? Eu não acho que seja. Muitas coisas alegadas por visões metafísicas, como o literalismo bíblico cristão fundamentalista, não são elas mesmas alegações metafísicas. Por exemplo, a alegação de que o mundo é plano (se feita por um texto religioso) é uma questão de experimento e pesquisa, não de primeiros princípios e revelação. Se "pelos seus frutos os conhecereis", alegações factuais falsas são evidência de má ciência, não de boa religião.
Muitos que possuem visões religiosas adotam a abordagem de que obtêm sua religião das suas escrituras e sua ciência da literatura científica e da comunidade. Portanto, tratam as alegações factuais feitas nessas escrituras da mesma forma que tratam as visões metafísicas dos cientistas: como não pertinentes à função dessa fonte de conhecimento [Berry 1988]. O fato de que Stephen Jay Gould admite ter aprendido o marxismo no colo do pai ou que Richard Dawkins seja um ateu significa que a evolução seja marxista ou atea (como tantos concluem imediatamente e falaciosamente)? Claro que não.[nota 12]
Se fosse verdade que as opiniões pessoais dos cientistas definiam os resultados do trabalho científico, então a ampla gama de visões metafísicas dos cientistas praticantes significaria que -- ao mesmo tempo -- a ciência seria cristã, hindu, marxista e provavelmente até animista, assim como agnóstica ou atea. Embora alguns relativistas culturais extremistas tentem alegar que a ciência não seja mais do que a soma de seus ambientes culturais, essa visão falha em explicar como é que a ciência obtém resultados tão consistentes e adquire um amplo acordo sobre questões de fato. No entanto, isso não impede que os idealistas, por vezes, dissembradamente aleguem que a ciência é o que você quer (ou "quer") que ela seja (veja a seção sobre a natureza da ciência).
Existe uma tradição na filosofia ocidental moderna, datando pelo menos dos filósofos românticos do século 18, que trata as teorias gerais do mundo natural como sistemas de crenças autocontidos e autovalidantes, que estão além da crítica de outros sistemas semelhantes. Muitos filósofos e teólogos cristãos e alguns judeus têm afirmado que o cristianismo (ou qualquer religião) é de fato uma Weltanschauung autocontida, e que está imune a ataques contra suas alegações por meio de pesquisa científica. Isso assume várias formas. Um teólogo, Rudolph Bultmann, disse uma vez que mesmo que os restos físicos de Jesus fossem encontrados, o cristianismo (como ele o interpretava) ainda seria verdadeiro. Outros sustentam que toda a ciência é apenas uma religião, no sentido de que é um sistema de crenças autocontido, e, portanto, não pode objetivamente refutar ou desafiar as alegações feitas por outro sistema (ou seja, o cristianismo). Esta é a abordagem frequentemente adotada pelos criacionistas.
Na análise final, isso se resume a um preconceito "anti-ciência", pois a ciência não é, neste sentido, um sistema metafísico. Como a ciência não é um sistema de pensamento deduzido de primeiros princípios (como são os sistemas metafísicos tradicionais), e trata precisamente da experiência objetiva, a ciência não é, nem é qualquer teoria da ciência, um verdadeiro sistema metafísico.
Contudo, a alegação é, por vezes, e mais plausivelmente, feita de que a teoria evolutiva, juntamente com outras teorias científicas, funciona como um tipo de sistema metafísico attitudinal [Ruse 1989]. É (na minha opinião, corretamente) considerado influenciar os tipos de problemas e soluções tratados pela ciência. Não há problema nisso, pois, para que uma disciplina faça qualquer progresso, o campo de problemas possíveis (essencialmente infinito, para usar um pleonasmo) deve ser restrito a um conjunto de opções de pesquisa plausíveis e viáveis. A teoria da evolução, tal como atualmente aceite consensualmente, atua para restringir o âmbito e limitar a duplicação necessária. Isto é inofensivo e é verdade para qualquer campo da ciência.
Ruse também descreve o que ele chama de "darwinismo metafísico" [Ruse 1992] (em oposição ao "darwinismo científico"), o que é de fato um sistema metafísico semelhante a uma visão de mundo, e que se manifestou em inúmeras filosofias extracientíficas, incluindo as de Spencer, Teilhard e Haeckel, ou até mesmo as visões quase místicas de Julian Huxley. Estas devem ser consideradas separadas da teoria científica e frequentemente estão em contradição com os modelos científicos reais.
Além disso, a "metafísica" da evolução por seleção é principalmente uma mentalidade orientadora para a pesquisa que tem sido extraordinariamente frutífera onde nenhuma outra o foi [Hull 1989]. No entanto, como metafísica, a teoria evolutiva é bastante pobre. É isso que deveria ser verdadeiro de uma teoria científica; pois o número de conclusões além das evidências empíricas que podem ser conjecturadas é ilimitado. Qualquer teoria que se comprometesse com uma conclusão metafísica como uma inferência lógica seria quase certamente falsa.
Aqueles que precisam de um Sentido Cósmico não devem temer que qualquer versão da teoria evolutiva o proíba; embora tampouco a possa apoiar. Aqueles evolucionistas que, quer tenham argumentado a favor de um Sentido Cósmico com base na teoria evolutiva, quer tenham argumentado que não pode haver Sentido Cósmico porque as coisas evoluem, estão ambos errados. As conclusões não decorrem das premissas, simplesmente porque o 'ser' não implica o 'dever ser'.