Assunto:    | Uma Pergunta Para os Criacionistas
Data:       | 11 de maio de 2007
Message-ID: | 1178885582.649990.290270@e51g2000hsg.googlegroups.com

Ouachita escreveu:
> Eu arriscaria a adivinhar que a maioria dos ateus não conseguiria listar 2 fatos verificáveis e ainda assim dizer que acreditam na evolução.

Mark Nutter escreveu:
Ok, como você quer que eu mantenha isso em dois, vou te dar apenas um. ;)

Revisão rápida: A ciência se baseia no princípio de que a verdade é consistente consigo mesma. Saber alguns fatos (ou seja, os pedaços individuais da verdade) permite que você descubra outros fatos que são consistentes com o que você já sabe.

Na prática, você pode descobrir novas verdades da seguinte forma: descreva um processo com detalhes suficientes para que você possa prever de forma confiável quais consequências do mundo real resultarão desse processo realmente operando, em seguida, olhe para o mundo real para ver se essas consequências estão realmente presentes. Se estiverem, então sua explicação é consistente com as evidências; se não estiverem, então sua explicação é inconsistente com as evidências. Observe que, se sua explicação não for consistente com as evidências, você sempre pode inventar novas alegações não fundamentadas para tentar justificar a inconsistência, mas isso é chamado de "racionalização" e é meramente um sinal de que sua teoria original não era consistente com os fatos.

Agora, a teoria de Darwin afirma que novas espécies surgem por descendência com variações de um ancestral comum. Se esse processo ocorresse no mundo real, haveria algumas consequências reais que resultariam. Por exemplo, a espécie descendente receberia uma cópia do DNA da espécie ancestral, mais ou menos algumas variações. Isso significa que diferentes espécies descendentes compartilhariam grandes trechos de DNA em comum, incluindo defeitos genéticos e segmentos não funcionais, além da semelhança que seria necessária meramente para produzir similaridades em forma e função.

Quando olhamos para as sequências gênicas em diferentes espécies, encontramos exatamente isso: grandes áreas de DNA comum, em hierarquias aninhadas como as que seriam produzidas pela descendência comum com variação. Assim, dizemos que a evolução é consistente com as evidências fornecidas pelo DNA.

Vamos tentar o processo científico com o criacionismo. Suponha que a interpretação criacionista de Gênesis seja literalmente verdadeira. Quais seriam as consequências reais no mundo? Várias:

C1. Todas as espécies que já existiram teriam surgido no mesmo período de 6 dias no início da vida na Terra.
C2. Todos os fósseis teriam sido criados durante o Dilúvio global de 1 ano.
C3. Apenas uma espécie de cada "tipo" criado existiria hoje, já que as outras todas morreram no dilúvio.

Vemos esse padrão no mundo real hoje? Existe apenas uma espécie do "gato", uma espécie do "porco" e uma espécie do "cã" (canídeo)? Não, não vemos isso. O criacionismo não é consistente com as evidências. É claro que, como mencionei anteriormente, sempre podemos inventar novas racionalizações infundadas para explicar por que as evidências não são consistentes com o criacionismo. Poderíamos supor, por exemplo, que Deus criou um novo grupo de espécies após o dilúvio — espécies que, por alguma razão estranha, possuíam defeitos genéticos compartilhados, exatamente no mesmo padrão de herança, que teriam resultado da descendência comum. Isso, é claro, contradiziria a C1 acima, pois significaria que a maioria das espécies vivas hoje teria sido criada em forma defeituosa após o Dilúvio, em vez de durante a Criação.

Ou poderíamos supor que Deus permitiu que as espécies evoluíssem novas espécies (*muito* rapidamente!) imediatamente após o Dilúvio, a fim de substituir as espécies que foram perdidas. Mas, se for esse o caso, então Darwin estava certo e novas espécies *de fato* surgem por descendência com modificação de ancestrais comuns. Ou poderíamos supor que cada espécie é sua própria "espécie", no qual caso a arca teria precisado ser muito maior. E assim por diante. Mas, em qualquer caso, a explicação evolutiva será superior à explicação criacionista, porque a explicação criacionista precisa inventar racionalizações para explicar sua inconsistência com as evidências, enquanto a evolução é consistente com as evidências "pronta para uso", assim dizer.

[Retornar às Publicações do Mês de 2007]