Assunto:    | O TO.org é mantido ativamente?
Data:       | 31 mar 2012
Message-ID: | W4SdnRANBak5yerSRVn_vwA@giganews.com

>> Sua postagem original para este grupo em fevereiro provou ser uma entrada bastante interessante
>> e foi bastante interessante. Essa troca mudou algum de seu
>> pensamento sobre genética?

> Isso me levou (em conjunto com outros estudos) a uma certa sensação
> de, não sei, desespero intelectual, se você quiser.
> Simplesmente há tantos dados, tantos argumentos, tantos estudos, tantas
> críticas, tantos fatores que o leigo (que normalmente carece das
> credenciais técnicas para até mesmo avaliar adequadamente os dados) simplesmente
> se sente impotente ao tentar formar uma opinião educada. Para cada ponto
> há cem contra-argumentos, e cada contra-argumento levanta cem
> réplicas por si só. Então, embora seja profundamente fascinante para mim,
> frustra-me ainda mais.

Primeira ressalva: Estamos agora em um mundo onde "educado" significa ter acesso à biblioteca de uma boa universidade de pesquisa (e saber como usá-la). Se eu tenho acesso a uma cópia de "Desequilíbrio de ligação no genoma humano" e você não, não importa se você é mais inteligente que eu. Você tem que confiar em mim para dizer o que há naquele artigo. A digitalização de décadas da literatura primária ampliou essa disparidade. Se você quer avaliar alegações e contra-alegações por conta própria, o preço de admissão é, pelo menos, a matrícula em tempo parcial em uma universidade.

Segunda ressalva: Aprender a ler a literatura primária é uma habilidade que é mais fácil de adquirir em uma aula de seminário de pós-graduação. Você pode descobrir por conta própria, mas terá muito mais frustração e cometerá muitos erros evitáveis. Cada comunidade terá uma compreensão do que pode ser assumido e do que precisa ser explícito, e você terá que ler várias dezenas de artigos antes de poder começar a avaliar a qualidade do trabalho com qualquer competência. Se você ainda quiser mergulhar, então leia o resumo primeiro, depois a conclusão, depois a introdução, depois a discussão. Você saberá que está progredindo bem quando começar a folhear a bibliografia no início para ver se há algum artigo ou autor que você reconheça.

Então, aqui está o truque: escolha uma alegação e domine-a.

Aqui está como isso funciona na prática.

Quando você postou sua pergunta sobre o artigo de genética de Carter, parei de ler quando cheguei à sua primeira citação. Ele fez uma alegação de que "há abundante evidência de que toda a raça humana veio de apenas duas pessoas há apenas alguns milhares de anos" e decidi focar meus esforços nessa alegação em particular.

Isso, por sua vez, levou ao artigo de Nelson na revista de criação, e novamente focou-se em uma alegação lá e seguiu-se para o artigo que ele citou (Dorit). Então li Dorit e li vários dos artigos que vieram depois que citaram Dorit e melhoraram o trabalho. (Também tive que consultar um livro-texto de evolução e alguns artigos da wikipedia para entender o que alguns dos termos mais técnicos significavam.)

Depois de fazer toda essa leitura, eu entendo desequilíbrio de ligação? Nem de longe. Mas tenho uma ideia geral do que está envolvido, tenho uma noção decente de que essa técnica é bem considerada na comunidade e, mais importante, posso ver as margens de erro diminuindo com o tempo. E com base nisso, estou confiante de que a alegação de Nelson sobre o desequilíbrio de ligação estava errada.

Em seguida, dirigi-me à próxima alegação de Nelson, verifiquei a citação para Reich, e percebi imediatamente que Reich não disse o que Nelson afirmava que ele disse. (Não acho que Nelson fosse esperto o suficiente para mentir sobre isso; ele provavelmente apenas não leu o artigo com cuidado.)

Então, vamos dar um passo atrás. Dediquei algumas horas de leitura altamente técnica para concluir que as duas primeiras alegações de Nelson estão erradas e que Carter não deveria ter se baseado em Nelson para obter apoio. Nelson faz muitas outras alegações em seu artigo que eu não examinei e ainda nem cheguei ao cerne do trabalho de Carter. Eu poderia facilmente gastar dois meses fazendo esse tipo de análise no artigo de Carter e isso é apenas um artigo entre os milhares de publicações criacionistas que existem.

Mas não está tudo perdido.

Depois de realizar uma dúzia de dezenas de investigações aprofundadas como as que ilustrei acima, você começará a perceber que, se um criacionista faz uma alegação científica em apoio ao criacionismo, a alegação está ou errada ou é trivial. Após mais uma dúzia de dezenas de investigações aprofundadas, você começará a ver padrões nos erros. E em algum ponto você estará confortável em chegar à (conclusão) provisória de que se as primeiras cinquenta alegações que você investigou estavam erradas ou eram triviais, então você pode começar a fazer previsões cada vez mais confiantes sobre alegações criacionistas em geral.

Vamos dar mais um passo atrás.

Você mencionou pontos e contrapontos. Isso é muito uma abordagem de debate. Se você está falando com pessoas que não têm acesso à literatura revisada por pares, então provavelmente esse é o único modelo para uma conversa que você tem. Você pode enumerar suas crenças, elas podem enumerar as suas, e realmente não há como uma pessoa convencer a outra.

A abordagem que descrevi não tem esse problema:

1. Nelson afirma que o trabalho de Dorit sobre desequilíbrio de ligação apoia um gargalo populacional consistente com um dilúvio mundial. Dorit estava realizando trabalho exploratório e suas margens de erro eram tão amplas que isso apoiaria um gargalo populacional na última terça-feira. Trabalhos subsequentes (que estavam disponíveis para Nelson) melhoraram essa técnica e excluem um gargalo relacionado a um dilúvio. Nelson estava errado, ponto final.
   
   
2. Nelson afirma que o gargalo populacional de Reich apoia um dilúvio mundial. Eu afirmo que Reich mencionou especificamente que nenhum gargalo foi encontrado na população nigeriana que ele estudou, e estou feliz em enviar-lhe uma cópia de Reich com o trecho relevante destacado. Nelson estava errado, ponto final.

E isso, em microcosmo, é o "debate" evolução/criação.

Para resumir: não perca seu tempo com argumentos e contra-argumentos. Encontre uma alegação que lhe interesse e investigue-a a fundo. Depois, repita. Há muitas pessoas aqui que estariam prontas para ajudar. Se precisar de um artigo protegido por paywall, entre em contato conosco e ele aparecerá mágicamente na sua caixa de entrada. Se quiser, escreva seus resultados e publique-os aqui. Se escolheu uma alegação e não tem ideia por onde começar, entre em contato comigo ou publique aqui. Com a prática, fica muito mais fácil.