Assunto:    | De uma perspectiva criacionista bíblica ...
Data:       | 04 Jul 2014
Message-ID: | ef319927-e824-4598-bcf5-a5a120caf3cf@googlegroups.com

> Minha terminologia estava correta. O fato de que pseudogenes são não funcionais é uma interpretação evolutiva. Biólogos moleculares estão começando a chegar a uma conclusão diferente.
>

Concordo que encontrar sequências relacionadas, mas não funcionais, combinado com o conhecimento de que duplicações/deleções de trechos de DNA estão entre os tipos de mutação *já conhecidos* que podem ocorrer em organismos (e frequentemente sem causar dano significativo à função do organismo), leva à conclusão de que tais duplicações (inofensivas por si só) poderiam permitir a acumulação adicional de mutações que resultariam em uma sequência de DNA com múltiplos erros em relação à tradução em uma proteína. Ou seja, a evolução certamente pode *explicar* por que pseudogenes podem ser encontrados no DNA dos organismos. É isso que as teorias científicas fazem. E nada sobre essa explicação excluiria a possibilidade de que uma fração dos pseudogenes adquirisse uma nova funcionalidade. De fato, alguns genes funcionais são conhecidos por terem surgido pela fusão de dois genes não relacionados.

Sua teoria, de que *todos* os pseudogenes identificados devem ter funções crucialmente importantes e devem ter sido projetados para essa função, parece insustentável. Encontrar alguns exemplos de pseudogenes que possuem alguma função detectável não é evidência de que *todos* os pseudogenes tenham funcionalidade. A maneira de testar sua ideia seria deletar um pseudogene e ver se isso tem alguma consequência biológica significativa. O melhor seria escolher um pseudogene como o que produz vitamina C.

>>>> Ao adicionar a teoria da evolução, esperamos que, quando esse tipo de dano ocorre em genes não essenciais, eles sejam herdados pelas gerações subsequentes, mas estejam sujeitos a mutações adicionais na taxa de mutação, sem pressão seletiva para não mutar.
>>>>

Ou seja, a evolução pode *explicar* a existência de sequências relacionadas a um gene codificador de proteínas funcional que não codifica, na verdade, nenhuma proteína funcional. É isso que a teoria faz.

>>> Como você sabe que são 'não essenciais'? Eu usei o termo 'DNA lixo', mas você não
>>> e talvez não seja. Eu disse que acho que precisamos aprender muito mais sobre exatamente se
>>> isso é lixo. Pode se descobrir que não é amigo da evolução.

A deleção é um teste bastante bom (mas não perfeito) para a não-essencialidade. São os criacionistas que afirmam que *todo* o DNA é "essencial". Eles têm que demonstrar essa essencialidade universal. Eu diria que não observar nenhum efeito após a deleção e não ter a capacidade de produzir qualquer proteína ou uma proteína completa e funcional são testes bastante justos (o último pode ser obtido apenas da sequência). Além disso, há muito DNA que não está em pseudogenes, genes funcionais, nem em regiões que tenham qualquer efeito regulatório óbvio em genes onde a sequência circundante é pesquisada por sequências que tenham um efeito regulatório significativo (por exemplo, fazendo mutações) em um gene. Além disso, é claro que mesmo dentro de sequências codificantes há uma quantidade considerável de mudança de sequência que tem pouco ou nenhum efeito (que é por isso que a mesma proteína de animais relativamente distantes pode diferir).

> Você assumiu que, porque pseudogenes não participam da síntese

Eles não formam uma proteína funcional (muitas vezes nenhuma, se é isso que você quer dizer com "participar na síntese").

> eles não desempenham nenhuma função biológica. Essa suposição pode estar correta, mas preconceitos evolutivos têm entravado a pesquisa nesta área,
>

Não, não é isso. Todos reconhecem que sequências não codificantes *podem* ter efeitos regulatórios. De fato, muito esforço tem sido dedicado à descoberta das tipicamente curtas sequências embutidas em longos trechos de DNA que possuem efeitos regulatórios significativos. Foi isso que levou os cientistas a regiões como as caixas HOX.

> e funções podem ainda ser encontradas.

Mas provavelmente não. Novamente, muitos estudos mutacionais nos mostraram que grande parte da sequência de DNA eucariota pode sofrer mutações grosseiras, incluindo deleções bem como mutações pontuais, com pouca ou nenhuma consequência funcional detectável. Até mesmo a sequência codificante pode ser significativamente alterada (incluindo pequenas deleções que não alteram os quadros de leitura) e ainda produzir proteínas que funcionam normalmente e são equivalentes em função. Isso pode ser observado pelo fato de que existem muitas proteínas em organismos diferentes que realizam a mesma função com sequências bastante distintas.

> Você deveria estar mais preocupado com como os mecanismos evolutivos criaram essas rotas complexas no início, em vez de como elas parecem quebrá-las facilmente (assumindo que estão quebradas).
>

Curiosamente, muitas vezes o mesmo mecanismo que leva a pseudogenes (duplicação seguida de mutação adicional) pode produzir proteínas relacionadas que possuem funções ligeiramente diferentes. É por isso que frequentemente vemos *famílias* de genes. Da mesma forma, às vezes (mas muito mais raramente) vemos genes de fusão (devido a deleções ou certos tipos de duplicação ou rearranjos de DNA) que possuem uma funcionalidade nova ou inovadora.

>>>> Nossas observações de pseudogenes mostram que, de uma maneira consistente com nossos
>>>> modelos de descendência comum previamente determinados pelo registro fóssil.

>>> Esta é uma interpretação.

É claro que é. É isso que a teoria científica faz; ela explica (interpreta) observações de maneira consistente e restrita.

>>> Outro é que Deus usou o mesmo 'projeto' em Sua criação.

A diferença entre uma teoria científica e sua "teoria" ou explicação religiosa é que sua teoria é ilimitada e pode explicar qualquer coisa recorrendo ao velho "é assim que Deus quis que fosse feito em seu 'projeto' inexplicável". Também é inconsistente com as evidências, pois você implica que todo o DNA deve ter exatamente a sequência que tem, enquanto nós *sabemos* que todos os organismos individuais não têm a mesma sequência e muitos funcionam muito bem.

>> Isso é uma racionalização ad-hoc. Você entende a diferença entre uma inferência científica a partir de dados e uma racionalização para apoiar uma conclusão pré-formada?
>>

> O problema é que sua "inferência científica" não é nada mais do que uma interpretação, baseada em
> pressuposições e dados incompletos.

Claro. E a sua também é. A diferença é que a explicação científica é consistente com as evidências e limitada a explicações não sobrenaturais, enquanto a sua interpretação é inconsistente com as evidências (assumindo que você está afirmando que todo o DNA tem utilidade significativa) e também é ilimitada, recorrendo a apelos a uma entidade sobrenatural que pode explicar qualquer coisa.

>>>>> O que é estranho, no entanto, é que a seleção natural não eliminou esse chamado
>>>>> lixo. Além disso, devido à falta de pressão seletiva, por que esse lixo não
>>>>> mutou além de qualquer reconhecimento?

Dado tempo suficiente, o lixo seria, de fato, eventualmente mutado além do reconhecimento. Nesse caso, seria simplesmente DNA não codificante que não possui qualquer contraparte funcional detectável (seja internamente ou em outra espécie). Os pseudogenes diferem em seu grau de similaridade com seu contraparte funcional, desde aqueles que são quase diferentes (uma mutação pontual que às vezes pode reverter para a função) até aqueles que são quase irreconhecíveis.

>>>> Por que você acha que isso é estranho? Sabemos a taxa de mutação. Sabemos o custo de
>>>> carregar DNA extra. O custo é tão insignificante que não há pressão seletiva real
>>>> para eliminar o DNA extra.

Esse é o caso para a *maioria* dos eucariotos, mas não para todos. Alguns dos levedos parecem, de fato, sofrer seleção para genomas pequenos.

>>> O custo é substancial, e os mecanismos para remoção são conhecidos.

Realmente? Evidências. Particularmente para os mecanismos de remoção. A deleção funcionaria, mas estamos falando da remoção apenas daquelas sequências que não servem a nenhuma função codificadora, regulatória ou outra. Isso é bastante mais difícil de fazer.

>> O custo não é substancial. O custo metabólico de manter todo o genoma humano
>> é inferior a 0,02% da energia de uma célula. Isso é o genoma inteiro. O custo de um
>> único gene será mais de 100.000 vezes menor que isso. Portanto, menos de 2 partes por
>> milhão do custo energético de manter uma célula. Se alguém fizesse a aproximação grosseira
>> de que isso seria uma vantagem de sobrevivência, o coeficiente de seleção seria tão pequeno
>> que não seria eliminado em 40 milhões de gerações.

>> Estou pensando que você não realmente entende a teoria da evolução que deseja
>> rejeitar.

> Você omitiu o custo de fabricação desse "lixo" em primeiro lugar.

Duplicação. Rearranjo (translocação, inversão). Eventos únicos podem produzir quantidades significativas de DNA repetitivo. Quase nenhum custo.

> Mesmo que o custo seja pequeno em relação a outras atividades celulares, se representar mais de
> 90% do genoma, somado ao longo de milhões de gerações, então é um custo substancial. Torna-se
> ainda pior se parte do "lixo" for traduzida, o que é suposto ser um requisito para a
> evolução.

Você não leu o que ele escreveu? Ou você não entendeu? E a evolução não tem capacidade de prever o futuro. Ela só pode responder ao impacto da mudança após ela ter ocorrido, comparada ao que existe sem essa mudança. E o custo da maioria das duplicações pequenas (ou mesmo da poliploidia para muitos organismos) é energeticamente negligenciável.

>>>> Os genes pseudogenes adquirem, ao longo do tempo, mutações adicionais, mas ainda são reconhecíveis
>>>> como sendo muito semelhantes a genes previamente funcionais que sofreram mutações.

>>> Outra interpretação. Existem muitos lugares para procurar. Não é surpreendente que
>>> semelhanças possam ser encontradas.

Como mencionei, há uma variedade de similaridade em pseudogenes. Se uma sequência não tem similaridade suficiente com um gene funcional, ela simplesmente não é chamada de pseudogene. É apenas chamada de DNA não codificante. E há muito disso, a maior parte do qual não tem função regulatória detectável também.

>> Essa é a sua pior desculpa até agora. Se fosse correspondências de sequências aleatórias, você esperaria muitas
>> dessas correspondências aleatórias em um ou dois éxons espalhados pelo genoma, em vez de todos os 6
>> éxons e todos os 5 intrões em série. Você não vê isso. Em vez disso, observa-se uma acumulação de
>> mutações consistente com a ausência de seleção pela sequência e uma separação evolutiva
>> consistente com as taxas de mutação que observamos estar atuando hoje.

> Se você comparar o DNA de quaisquer dois organismos, independentemente de onde eles estejam na árvore da vida do evolucionista, inevitavelmente haverá uma porção de DNA quase idêntico.
>

> Isso é na verdade evidência de um Criador comum, não de descendência comum (o DNA não codificante, em particular, deveria ter sido mutado além do reconhecimento).
>

O DNA não codificante que muda na taxa esperada para o DNA que não está sofrendo seleção (positiva ou negativa) mudará na taxa de u por nt (a taxa de fixação de uma mutação neutra em relação à seleção). [u é a taxa de mutação por nt/geração. Em uma população de tamanho N, haverá u*N mutações em qualquer nt específico em um gene duplicado. A chance de fixação eventual de qualquer mutação específica é 1/N. Assim, a taxa de fixação é u*N/N = u por sítio de nt por geração. u é tipicamente em torno de 10^-8. Assim, em uma duplicação não funcional de 1000 nt (digamos, uma onde apenas metade da sequência codificante de proteína está presente) haveria cerca de uma chance em 10^-5 de uma nova mutação ser fixada por geração. Sem entrar nos cálculos, é bastante claro que levaria um número significativo de gerações antes que metade dos 500 nts mudasse para algo diferente sob condições de neutralidade seletiva.

> Além disso, não vemos apenas uma acumulação aleatória de mutações. Há
> consideráveis evidências de que algumas mutações não são aleatórias, sugerindo que os genomas
> foram projetados para mutar em certos "pontos quentes".

Infelizmente, não há correlação entre esses pontos quentes mutacionais e o efeito funcional de tal mudança. A nanismo acondroplásico é uma das anomalias genéticas mais comuns que ocorrem em humanos, e deve-se a um ponto quente mutacional (neste caso, uma mutação pontual). Existem outros pontos quentes para inversão, deleção e translocação (frequentemente em ou perto de sequências repetitivas; por exemplo, fragilidade X). E existem outros pontos quentes para eventos de duplicação/deleção pequenos (por exemplo, coreia de Huntington). Se isso faz parte do "design" que seu Deus pretendia, Ele não parece ser uma pessoa particularmente boa.

[Aliás, a provável razão pela qual tais sítios não são fortemente selecionados contra é precisamente porque mesmo as mutações de hotspots são raras.]

> E há outra complicação; nas regiões supostamente "ultraconservadas" praticamente não houve mutação alguma nos supostos centenas de milhões de anos.
>

Essas são fáceis de explicar. Não é que a mutação não ocorra nesses locais. É que, quando ocorre, o resultado é letal ou altamente deletério e os mutantes são selecionados contra. Isso tipicamente ocorre em proteínas onde quase todos os aminoácidos da proteína se conectam ao substrato, como histonas ou citocromo c. Tipicamente, proteínas pequenas.

Mas isso é um caso diferente de um sítio nt que, devido à sua sequência flanqueante, é mais difícil de sofrer mutação do que o sítio nt médio, na direção oposta de ser um ponto quente mutacional. É provável que tais sítios que são mais difíceis de sofrer mutação do que a média também não estejam sob forte pressão seletiva, mas não sei disso com certeza.

> Mesmo para um evolucionista, a conclusão lógica deve ser que os pseudogenes
> cumprem algum tipo de função.

Vamos ver. Pseudogenes são relativamente fáceis de gerar via duplicação de algum tipo. Mas não estão sob forte (ou mesmo significativa) pressão seletiva para permanecer inalterados ou serem eliminados por algum mecanismo que não introduzisse mais danos. É difícil ver o mecanismo que removeria *especificamente* apenas as sequências duplicadas. Não consigo ver por que a conclusão lógica seria que pseudogenes servem a algum propósito. E existem experimentos de deleção e mutação que indicam que eles não são particularmente cruciais para qualquer função celular em geral (embora isso não exclua essa possibilidade).

>>>> Eu pensei que você afirmava entender o que a evolução afirma? Não parece que
>>>> você entenda. Na verdade, você está ecoando alguns mal-entendidos comuns sobre a evolução em
>>>> seus comentários acima.

>>> Desculpe, mas suas esclarecimentos não me ajudaram.

> Medir as taxas de mutação não é uma ciência exata. Não acho que ninguém saiba quais são as taxas reais, nem mesmo se as estimativas atuais são precisas. Por exemplo, um método é utilizar a taxa de erro observada da replicação do DNA, mas os resultados podem variar amplamente. Além disso, a replicação não é a única fonte de mutação e o problema pode ser agravado por mutações nos próprios mecanismos de reparo. Outro método mede as diferenças nos genomas de indivíduos relacionados, mas a identificação de novas mutações genuínas é difícil e, novamente, os resultados parecem inconclusivos (mesmo nas áreas restritas que foram pesquisadas).

> Então a resposta para a sua pergunta é não, eu não conheço a taxa de mutação que observamos
> hoje. Você é bem-vindo a esclarecer-me.

Vejo que há muitas coisas que você não sabe. Que deveria saber. Ou poderia, se olhasse para a ciência real.

>> Você sabe a taxa na qual as diferenças entre vários primatas têm aparentemente
>> se acumulado de acordo com os modelos evolutivos?

> A taxa mais frequentemente citada parece ser 2,5 * 10^-8 por par de bases por geração. Mas
> isso é baseado na medição de substituições de nucleotídeos entre humanos e chimpanzés,
> com suposições sobre o tempo desde a "divergência" e o tamanho da população do "MRCA"
> (entre outros). Portanto, a descendência comum é assumida e depois "provada" por cálculos subsequentes!

Errado novamente. A pergunta feita foi: "A quantidade de diferença *observada* nas sequências de DNA de humanos modernos e chimpanzés modernos é consistente com a hipótese de que a maioria dessas diferenças é neutra em relação à seleção (o que seria devido ao mecanismo *mais lento* de mudança de DNA), dado a suposição de que o tempo de divergência foi de 5-7 milhões de anos atrás (que é a melhor estimativa científica atual) e assumindo um certo tempo de geração (o tamanho do ACR [Ancestral Comum Mais Recente] tem muito pouco a ver com isso). A resposta foi: Dadas essas suposições (que são as melhores que temos), a resposta é 'Sim'."

Agora, se você tem *evidências* de que humanos e chimpanzés não compartilham nenhum ancestral, você pode apresentar essas evidências. Se você tem evidências de que humanos e chimpanzés divergiram há apenas 3000 anos, você pode apresentar essas evidências. Se você tem evidências de que *qualquer uma* das suposições está errada, você certamente pode apresentar essas evidências.

O argumento que os cientistas fazem de que é possível que a quantidade observada de diferença no DNA entre humanos e chimpanzés se acumule após a divergência *se* humanos e chimpanzés realmente divergiram, *se* as populações divergiram há cerca de tantos anos antes do presente, *se* as taxas de mutação observadas hoje foram as mesmas ao longo deste período, e inúmeras outras suposições, não é uma "prova". É mais evidência de que os *resultados observados* são consistentes com outras evidências dentro de um quadro evolutivo.

Novamente, escolha uma premissa e mostre-nos a evidência de que ela é falsa. Não reclame que, dado o que temos como evidência sobre tempos, taxas de mutação, gerações, etc., os resultados são consistentes com uma explicação evolutiva. Ataque as premissas mostrando-nos que elas estão erradas. Que a *evidência* realmente nos mostre que a quantidade de diferença de DNA que observamos não pode ser explicada porque você tem evidência de que, por exemplo, fósseis de humanos e chimpanzés podem ser vistos como idênticos, inalterados e presentes em todas as camadas geológicas desde o início da vida neste planeta. Mostre-nos *evidência* de que realmente houve apenas 4000 anos desde que o universo foi criado. Mostre-nos que as taxas de mutação mudaram dramaticamente entre múmias egípcias e humanos modernos. Tudo isso. Algo que realmente ataque as premissas reais.

>> Você sabe qual é a correspondência entre essas duas taxas?

> Qualquer correspondência entre a taxa observada e a taxa baseada na suposição de
> descendência comum existe apenas na imaginação de um evolucionista. E isso seria verdadeiro
> mesmo se a taxa observada fosse conhecida com precisão. A taxa assumida pode ser facilmente
> manipulada a posteriori, inserindo-se diferentes parâmetros, por isso não explica nada.

Na verdade, a única premissa é que as duas linhagens começam com uma sequência idêntica. Obviamente, a maneira mais fácil para as duas linhagens começarem com uma sequência idêntica é serem, naquele momento, membros de uma população que se reproduz (ou seja, o MRCA). Mas você também pode supor que, apesar do DNA idêntico ou quase idêntico, as linhagens das duas espécies modernas foram criadas separadamente e, mesmo assim, as duas já eram identificáveis como chimpanzé e humano (em vez de não serem espécies modernas; como fósseis, realmente só conhecemos o lado humano das coisas). Talvez o DNA não importasse tanto naquela época. Encontrar o fóssil do humano moderno e do chimpanzé moderno em camadas geológicas onde só vemos espécies de hominídeos que agora estão extintas ajudaria a sua causa. Especialmente já que você provavelmente também acha que todas essas espécies (modernas e extintas) foram criadas ao mesmo tempo (e em um período muito curto, apenas uma semana).

>>>>> De uma perspectiva YEC, esperaríamos alguma semelhança entre todas as formas criadas
>>>>> (apontando para um único designer). No entanto, acho que precisamos aprender muito mais antes
>>>>> de chegar a conclusões sobre o chamado DNA lixo.

>>>> Você percebe que isso não faz sentido, certo?

>>> Não, desculpe.

>>> Mutações.

Claro. Mas mutação em qual espécie? Todos os grandes símios simultaneamente? Todos apresentando evidências da mesma mutação inativadora inicial? Em vez de um ancestral ter a mutação que é transmitida, com mudanças subsequentes em diferentes linhagens, para todos os descendentes? Se você está assumindo mutação, provavelmente deve tratá-la como uma mutação que foi "desenhada" para ser colocada em todos os grandes símios. Ou não. Mas como explicar isso. É devido à mutação como um evento natural? Ou é mutação, desenhada por Deus? Se natural, a descendência comum é a melhor maneira de explicar o padrão nos primatas. Se por Deus, por que desenhar uma mutação comum em um gene que agora não funciona?

>>>> E você disse "designer" em vez de "criador", mas também YEC. Isso significa que você acha que
>>>> algo, não necessariamente o Deus da Bíblia, projetou a vida recentemente? Mas
>>>> aparentemente você acha que eles não projetaram cada espécie independentemente, mas tiveram que reutilizar
>>>> DNA de outras espécies criadas, até mesmo reutilizando partes que não funcionavam?

>>> Queria dizer que o Deus da Bíblia foi o designer.

>> Por que seu deus criador inseriria genes defeituosos em seus genomas criados de novo?

> Após a Queda, toda a criação foi amaldiçoada.

Então as mutações foram eventos naturais após a Queda? Isso aconteceu por acaso em todos os primatas? Ou foram mutadas propositalmente por Deus de tal forma a implicar descendência comum?

>> Parece que você está sugerindo algo sobre um "plano comum". Mas então, aparentemente,
>> o plano também mudava. E esse plano em mudança continua mudando de maneiras
>> que criam o padrão que a teoria evolutiva deduz surgir da descendência comum.

Você pode explicar o que o acima significa? A que "padrão genético idêntico" você está se referindo? O código genético canônico (que não é universal)? O DNA (ou RNA) como material genético? Isso certamente é consistente (ainda mais, dado as exceções no código genético) com a descendência comum.

> A anêmona-do-mar, por exemplo, mostra homologia genética significativa com humanos, mas não com a mosca-da-fruta (tanto para a descendência comum). Na verdade, é inteiramente possível que o DNA não codificante ajude a produzir diversidade genética e, se isso se provar ser o caso, demonstraria um sistema incrivelmente eficiente e bem projetado.

Você (ou, mais provavelmente, sua fonte 'criacionista' de desinformação) está interpretando mal esses dados. O que eles mostram é que moscas-das-frutas e nematoides perderam mais famílias gênicas do que os humanos, em relação à anêmona-do-mar. Que a anêmona é mais complexa (em relação ao número de famílias gênicas) do que nematoides e moscas-das-frutas, em termos de número de famílias gênicas. Isso está em acordo com outros estudos anteriores que mostram que moscas-das-frutas e nematoides perderam genes.

http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/25223/title/Surprises-in-sea-anemone-genome/

No entanto, as anêmonas-do-mar possuem sistemas regulatórios tanto semelhantes aos animais quanto às plantas.

http://medienportal.univie.ac.at/presse/aktuelle-pressemeldungen/detailansicht/artikel/sea-anemone-is-genetically-half-animal-half-plant/

>> É certamente possível apenas dizer "porque Deus fez dessa maneira", mas isso é uma
>> racionalização, não uma conclusão baseada em um modelo simples. Se a mesma racionalização
>> pode ser usada para "explicar" qualquer coisa, então, na verdade, ela não explica nada porque
>> não serve para distinguir por que isso e não aquilo ou as outras coisas.

Não, a evolução, como explicação científica, é bastante limitada pelas evidências. Se as evidências fossem diferentes, digamos, por evidências claras de que a Terra tem apenas 4000 anos, a evolução como a conhecemos seria impossível. Se encontrássemos fósseis de humanos modernos e todos os outros animais e plantas modernos, bem como animais e plantas extintos, distribuídos aleatoriamente ou por ecossistema através das camadas geológicas, isso seria inconsistente com a descendência comum e poderia ser devido a um grande dilúvio ou a algum outro mecanismo. Se descobríssemos que não havia semelhanças de ramificação nas sequências de DNA e proteínas ou que as diferenças eram sempre devidas mais a diferenças funcionais do que ao tempo desde a divergência, poderíamos mais facilmente atribuir as diferenças à "necessidade de design". Mas nenhum desses casos se verifica.

>>> Não, é uma interpretação. Ainda há a possibilidade de que pseudogenes se revelem não amigos da evolução.
>>>

Pensamento desejoso.

>> Houve alguns casos em que foi encontrada alguma evidência de que certos
>> pseudogenes podem ter a capacidade de se ligar, como RNA transcrito, a genes de DNA com sequências similares
>> que não são pseudogenes. No entanto, alguns casos que foram estudados em profundidade encontraram
>> que os efeitos eram artefatos de experimentos mal projetados. Apenas se postula que uma minoria de pseudogenes
>> possa ter esse efeito. Portanto, bioquimicamente, não parece que pseudogenes tenham impactos fenotípicos nas células.
>> Isso é consistente com a teoria atual da evolução.

Além disso, sua posição seria que *todos* os pseudogenes e *todo* o DNA não codificante (há muito mais disso) devem ter uma função importante (ou seja, seletivamente valiosa). Há mais do que suficiente informação para dizer que isso não é verdade.

Prova? Eu não argumentaria que nenhum pseudogene pode ter uma "função" de algum tipo. Mas isso é uma questão de quantidade, não de qualidade. Que percentual de pseudogenes possui essas "funções" das quais você fala? 1% ou 95%? E que evidência você tem para sustentar essa quantidade?

> Infelizmente, a preconcepção evolutiva de que o "DNA lixo" é apenas uma coleção de fósseis moleculares poderia ter atrasado nosso progresso por muitos anos. Agora que finalmente está sendo estudado, repito minha alegação de que ainda existe a possibilidade de que os pseudogenes se revelem não amigos da evolução.

A evolução faz uso de 'acidentes' úteis. Isso não significa que ela faz uso de *todos* os acidentes. Apenas aqueles que têm alguma utilidade em um tempo e lugar específicos (ambiente local). E 'utilidade' na evolução é medida pela métrica de sucesso reprodutivo relativo. Pseudogenes são acidentes. Sabemos como eles são criados por mutação. Sabemos que eles *são* criados por mutação. Por que deveríamos nos chocar se alguns desses acidentes forem úteis na métrica de sucesso reprodutivo? Eu também não me chocaria se alguns deles fossem prejudiciais na métrica de sucesso reprodutivo. E eu não me chocaria em nada se a maioria deles fosse seletivamente neutra.