Assunto: Re: John McCoy e "evolucionistas crédulos" Grupos de notícias: talk.origins Data: 10 de abril de 2003 Message-ID: 54522494.0304100924.38eed459@posting.google.com
J McCoy escreveu na mensagem news:<3f355ee.0304092226.27b121b2@posting.google.com>...
> "Dana Tweedy" escreveu na mensagem news:<b72gjt$a98lr$1@ID-35161.news.dfncis.de>...
> > "J McCoy" escreveu na mensagem
> > news:3f355ee.0304091538.3e1ca3b5@posting.google.com...
[excerto]
> > > Você aceita o que lhe é dito e
> > > nunca investiga. Você já desejou realmente manusear fisicamente
> > > "Lucy" e compará-la com outros crânios por conta própria?
> >
> > Eu também não me importaria em segurar o Diamante Hope, mas é improvável que isso
> > aconteça. O espécime apelidado de "Lucy" é um fóssil valioso, e
> > eles não permitem que qualquer pessoa manuseie fósseis valiosos. Você pode, no entanto, obter
> > uma réplica exata e manuseá-la quantas vezes quiser.
> >
> > > Bem, se algum
> > > cara quiser fazer isso, você tem que assinar uma carta declarando que promete
> > > não criticar "Lucy". É isso mesmo?
> >
> > Não, isso não está certo. Nenhum cientista jamais aceitaria tais condições.
> > "Lucy", e qualquer outro fóssil, pode ser criticado por qualquer um que escolha fazê-lo.
> > São os criacionistas que assinam compromissos de não criticar uma leitura literal
> > da Bíblia. Qualquer cientista com as credenciais adequadas pode
> > examinar os espécimes de "Lucy".
>
> Não. Se você quer examinar Lucy, precisa assinar uma declaração.
>
> J McCoy
Para obter uma licença de pesca, você precisa assinar uma declaração. Para comprar um Volkswagen usado, você precisa assinar uma declaração.
É verdade que o acesso direto aos restos é restrito, e precisamente pela razão que Dana sugeriu com a analogia do Diamante da Esperança; cada fóssil hominídeo é único de alguma forma, e, devido à sua raridade, os restos do Australopithecus são mais valiosos que diamantes. No entanto, a afirmação obviamente não prevê que "você não deve criticar Lucy", ou não haveria debate sobre a natureza dos restos. Eu posso provar a você, além de qualquer dúvida, que não existe tal restrição contra "criticar Lucy" (se, com isso, você discordar da visão consensual sobre o seu lugar em nossa árvore filogenética). Tenho uma série de referências, tanto populares quanto técnicas, que exibem uma ampla variedade de opiniões sobre a relação entre "Lucy" e os humanos. As opiniões variam desde alegações de que ela era o "tronco da árvore familiar" (por exemplo, Johanson & Edey 1981) até alegações de que ela não é ancestral de forma alguma, mas apenas um ramo lateral (Walker & Leakey 1978), e desde alegações de que ela se movia praticamente exatamente como fazemos nós (Lovejoy 1975) até alegações de que ela passou uma parte substancial de sua vida nas árvores (Susman, Stern e Jungers 1984). Todas essas pessoas passaram tempo analisando os restos.
Se os cientistas fossem obrigados a assinar uma declaração no sentido de que deveriam apoiar a posição de consenso sobre "Lucy", essa diversidade de opiniões não existiria. Ou isso, ou uma proporção considerável desses pesquisadores teria sido processada por violação de contrato. Como o último não aconteceu e o primeiro é demonstravelmente contrário às evidências, tal declaração não existe; QED.
Você pode estar pensando neste: http://www.creationresearch.org/stmnt_of_belief.htm
All members of the CRS are required to affirm acceptance of this Statement of Belief, and are thereby prohibited from publishing any evidence they find that is contrary to this statement. I know of no scientific journals or organisations that have similar requirements. If you have evidence of such, please let me know, and I will join you in repudiating that organisation or journal. Ideally, your evidence will be sufficiently detailed, so I can investigate the situation myself. Names and dates will be particularly appreciated. (Of course if you have no evidence that such a statement is required by any scientific organisation, I will understand that people sometimes make mistakes, and I'll graciously accept your apology for the misstatement and say no more about it.)
-Floyd
Referências:
Johanson, D. e M. Edey
1981 Lucy: Os Inícios da Humanidade. Warner Books, Nova York.
Walker, A.C., e R.E. Leakey.
1978 "Os hominídeos do Leste do Turkana." Scientific American, vol. 239, no. 2, pp. 54-66.
Lovejoy, C. O.
1975 "Perspectivas biomecânicas sobre o membro inferior dos primeiros hominídeos." Morfologia funcional e evolução de primatas,
R. H. Tuttle (ed.) pp. 291-326. Mouton, Haia.
Susman, R. L., J. T. Stern, e W. L. Jungers.
1984 "Arborealidade e Bipedalismo nos Hominídeos de Hadar." Folia
Primatologica V. 43, pp. 113-156. Krager AG, Basileia, Suíça.
[Retornar aos Posts do Mês de 2003]