Assunto:    Terra
Data:       16 de fevereiro de 2004
Message-ID: 4030E016.62721593@sgi.com

Jason Gastrich disse:

>> Oh, and while I've got you on the line, I'll ask you Lenny Frank's big
>> questions: what is the scientific theory of Young Earth Creationism,

>Is Genesis 1 and 2 difficult for you to understand? It satisfies me as a
>tenable theory of creation.

Enquanto o assunto está em pauta, gostaria de dizer uma ou duas palavras sobre o mundo da criação de Gênesis. Havia um jardim crescendo no solo. Havia poeira para moldar um homem. Havia terra para cultivar após a Queda. Havia argila para tijolos. Havia areia para desertos a serem percorridos. Tudo isso tem que vir de algum lugar. Sim, tudo poderia ter sido criado no local, mas antes de aceitarmos essa resposta simples, porém desconfortável, de onde vem a terra agora? O que é a terra?

O solo é geralmente uma mistura de areia, de vários tamanhos de grão, outros minerais, principalmente silicatos, contendo silício e oxigênio como a areia, mas outros elementos como ferro, magnésio e alumínio, entre outros. Também contém matéria orgânica, ou seja, material que uma vez estava vivo e que fornece nutrientes às plantas em crescimento. O solo contém quantidades variadas destes componentes e pode variar de misturas completas de ingredientes a estados quase "puros", como argilas ou areias de praia ou húmus.

De onde vêm os minerais que compõem a terra? Eles originam-se originalmente da intemperização de rochas ígneas, como granitos ou basaltos. Estas rochas são compostas por misturas de minerais, mas, nos termos mais simples, são feitas de quartzo, feldspatos, alguns minerais mais escuros e micas, minerais traço e elementos. Quando sofrem intemperismo, o quartzo é o menos afetado e dura mais tempo. É por isso que a areia é tão prevalente na maioria das terras. Os feldspatos são silicatos, de composição variável, e eles se decompõem em outros minerais, e muitos acabam se tornando argilas. O resto dos minerais transforma-se em outras formas. Assim, a intemperização produz a maioria dos ingredientes do solo (exceto os orgânicos e quaisquer carbonatos) e, ao observar os minerais no solo, pode-se saber algo sobre como esses minerais foram intemperizados e quais condições eles enfrentaram desde então. Tudo isso é química e física bastante básica.

A intemperização e o transporte pelo vento ou pela água afetam a forma e o tamanho do grão mineral. O desgaste mecânico, ao jogar partículas juntas, não apenas torna as partículas menores, mas também afeta o grau de arredondamento. Minerais recém-formados ainda podem apresentar faces cristalinas e características regulares. Após suficiente intemperização, eles perdem sua angulosidade e tornam-se mais arredondados e uniformes em forma. Dependendo do tipo de transporte, eles também podem ser classificados por tamanho. O grau de classificação, tanto em tamanho quanto em arredondamento, pode ser observado e comparado com uma simples lupa. Também podemos examinar a classificação de diversos ambientes hoje e categorizar sedimentos e solos em ambientes com base em sua classificação e nos tamanhos e formas dos grãos. A areia da praia, por exemplo, é diferente da areia de rio ou da areia do deserto.

A intemperização também afeta a composição mineral dos solos. Alguns minerais não vêm diretamente da rocha ígnea; são produtos de segunda, terceira e até quarta geração da intemperização. A intemperização em diferentes minerais afeta a forma e a estrutura cristalina do mineral. As micas, por exemplo, são pequenas folhas planas e de bordas afiadas de mineral que formam grãos brilhantes, mas intemperizam-se em argilas que possuem cristais planos, porém flexíveis e muito pequenos, conferindo à argila coesividade e forma — propriedades que podem ser utilizadas para fabricar tijolos, e quando as argilas litificam, formam xisto. As argilas conferem textura ao solo e ajudam-no a reter água para o crescimento das plantas.

Finalmente, existem elementos dos solos que não vêm diretamente das rochas, mas de atividade química ou biológica. As areias de praia em muitos lugares são compostas por conchas de seres vivos moídas em vez de quartzo. As conchas também podem acabar como calcário, e o calcário intemperizado, longe de sua origem, adiciona cálcio (cal) a muitos solos. Alguns solos são compostos principalmente de material gerado biologicamente, como húmus ou turfa, onde poucos minerais derivados de rochas são adicionados à mistura. Pântanos são áreas com muito pouca energia para mover grãos minerais, mas têm muita atividade biológica, de modo que o material biológico supera o sedimento.

Os geólogos podem observar os ambientes atuais e ver como a proporção de minerais difere, como a classificação e o arredondamento diferem, como os tipos de minerais implicam diferentes quantidades e durações de intemperismo e chegar a uma origem para diferentes solos.

Mas em Gênesis, os solos já estavam lá como dados. Já havia material vegetal e animal decomposto no solo do Jardim e no solo que Adão cultivava? Os grãos de poeira que foram usados para fazer Adão eram arredondados e selecionados? Os israelitas fizeram tijolos para os egípcios a partir de argila que havia sofrido intemperismo de granito ou a argila foi colocada no chão pronta para uso? As areias do deserto no Egito que Moisés pisou eram arredondadas e selecionadas? Elas pareciam areia de praia antes do Dilúvio ou areia de deserto? A terra que os israelistas araram a alguns pés de profundidade? Dez pés de profundidade? Centenas? Quanto de terra havia em qualquer lugar? Em um mundo recém-criado, por que Deus deveria criar mais do que alguns pés de solo arável para cultivar?

Os literalistas afirmam que o Dilúvio redistribuiu os solos do mundo e os restos dos animais pré-Dilúvio. No entanto, existem solos, areias e praias com centenas de pés de espessura, bem como turfeiras e pântanos com espessura muito superior à que poderia ter se formado em poucos milhares de anos. Se há tanto solo atualmente, de onde ele veio? Se ele veio do fundo do oceano, poderíamos saber a partir dos grãos de solo (intemperismo e classificação) e dos minerais presentes. Há muito mais terra na superfície da Terra do que precisamos, e grande parte dela é depositada onde nunca a usaremos, ou endureceu em rocha. Há demasiada terra agora se originalmente foi criada apenas o suficiente para homens e plantas. E se o Dilúvio criou mais partículas de minerais ao desgastar as montanhas e os fundos do mar, não poderia intemperizar os grãos, transformar os minerais, reunir as argilas e classificar os grãos pela rugosidade no período de um ano.

Então, se Deus criou o deserto, Ele criou cada grão de areia para corresponder a um perfil do que a areia do deserto parece? Não sabemos, porque ninguém na Bíblia sabia que os solos têm uma origem, ou sabia sobre a intemperização, ou sabia que os minerais vêm de rochas ígneas. Não temos nenhuma maneira de saber se o solo do Jardim era realmente solo, ou apenas um "Almoço do Jardim" perfeitamente desenhado. O Dilúvio pode ter lavado toda a evidência. Mas a Bíblia não afirma que Noé saiu da Arca e perguntou "De onde veio toda essa terra?", então é provável que seu novo mundo parecesse em grande parte como o antigo.

E este mundo possui solos, terra e areias, e cada grão dessa terra tem uma história individual, uma história de grande antiguidade e intemperamento e transporte lentos. Portanto, se o solo foi criado, foi criado como se fosse antigo; como se vastas quantidades de rocha e solo tivessem existido por eras e tivessem passado por inúmeros ciclos de litificação e intemperamento, misturando rochas de muitas origens diferentes, em alguns casos. É um registro que permanece mesmo sem fósseis, mesmo sem uma coluna geológica, mesmo sem evolução. Quando os escritores da Bíblia descreveram o início da Terra, o fizeram em termos que conheciam, e porque davam o solo como algo dado, assim como davam os animais ao seu redor como algo dado, não viram os processos por trás da terra, ou a contradição em sua descrição.

Se a terra foi criada com aparência de idade, somos deixados com a mesma contradição que encontramos ao tentar conciliar a idade da luz das estrelas, da radiação de fundo de micro-ondas do universo, do registro fóssil e da coluna geológica. Os israelitas não sabiam a verdadeira natureza desses aspectos do mundo e não podiam saber de qualquer problema, mas há um problema para qualquer um que veja o mundo hoje e tente ajustá-lo literalmente com Gênesis. Então, se Jason pensa que Gênesis é uma teoria perfeita para a criação de animais e plantas, quão bem ela se sustenta como uma teoria para a criação da terra? E para começar com vantagem, procure por "perfis de solo".

Tom Faller

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto: Citação desonesta de Phillip Johnson
Data:       16 de fevereiro de 2004
Message-ID: 9s20301dcdb0r1akki0n27cdb4mj33frr7@4ax.com

Ao analisar o livro de Phillip Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds (Intervarsity Press, 1997), para possível uso no Quote Mine Project, descobri um exemplo particularmente desonesto que achei que deveria ser trazido à atenção de todos, mesmo que não seja realmente adequado para inclusão no QMP. Embora seja bastante longo, acho que é um exemplo tão revelador que vale a pena o tempo para lê-lo.

Primeiro, aqui está o contexto em que Johnson usa a citação:

O que é ainda mais interessante é que a evidência para as transformações macroevolutivas darwinianas está mais notavelmente ausente justamente onde a evidência fóssil é mais abundante -- entre os invertebrados marinhos. (Estes animais são abundantes como fósseis porque são tão frequentemente cobertos por sedimentos ao morrerem, enquanto os animais terrestres estão expostos a predadores de cadáveres e aos elementos.) Se a teoria fosse verdadeira, e se a explicação correta para a dificuldade em encontrar ancestrais fosse a incompletude do registro fóssil, então a evidência para as transições macroevolutivas estaria mais abundante onde o registro é mais completo.

Eis como Niles Eldredge, um dos principais especialistas mundiais em fósseis de invertebrados, descreve a situação real:

"Não é de admirar que os paleontólogos tenham se afastado da evolução por tanto tempo. Nunca parece que isso acontece. A coleta assídua nas faces de penhascos produz zigzags, oscilações menores e a muito ocasional pequena acumulação de mudança -- ao longo de milhões de anos, a uma taxa demasiado lenta para explicar toda a mudança prodigiosa que ocorreu na história evolutiva. Quando vemos a introdução de novidades evolutivas, isso geralmente aparece com estrondo, e muitas vezes sem evidência firme de que os fósseis não evoluíram em outro lugar! A evolução não pode estar sempre ocorrendo em outro lugar. E, contudo, é assim que o registro fóssil tem impressionado muitos paleontólogos desolados que procuram aprender algo sobre a evolução."

Eldredge também explica as pressões que poderiam facilmente levar um paleontólogo desolado a interpretar um fóssil duvidoso como um ancestral ou uma transição evolutiva. A ciência toma como dado adquirido que os ancestrais existiram e que as transições ocorreram, de modo que os cientistas deveriam encontrar evidências positivas se esperam ter carreiras bem-sucedidas. De acordo com Eldredge, "a pressão por resultados, resultados positivos, é enorme." [DD p. 60-61]

Johnson não utiliza notas de rodapé ou bibliografias padrão para documentar tais citações, mas, em vez disso, ele fornece informais "Notas de Pesquisa" no final do livro, uma prática altamente incomum para um advogado e que pode ser usada para esconder uma multitude de pecados. Ele fornece apenas essas informações sobre o acima: "A citação de Niles Eldredge sobre como a evolução 'nunca parece acontecer' é de seu livro Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory (Nova York: John Wiley & Sons, 1995), p. 95" [DD p. 125]. Não há menção ao trecho que ele cita no último parágrafo, mesmo que ele esteja tentando abertamente usá-lo para acusar cientistas de viés intelectual, no mínimo, e de desonestidade e cupidigade, no máximo.

É claro que, quando um criacionista cita Gould ou Eldredge, é quase certo que envolva o Equilíbrio Punctuado. Não é exceção. A longa citação de Eldredge é um exemplo bastante padrão de mineração de citações, com o qual lidarei em outro lugar. É o trecho que é particularmente desonesto e que quero abordar aqui.

Como acredito que ficará claro, não é para menos que Johnson não se desejou dar uma citação para o trecho: "a pressão por resultados, resultados positivos, é enorme". Ele vem de Eldredge's Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, p. 59. Como poderia ser antecipado, a questão geral em discussão é a estase no registro fóssil.

Mas, primeiro, um pouco de contexto. Nesta seção do livro, Eldredge está discutindo seus primeiros anos de carreira como paleontólogo estudando fósseis de trilobitas, trabalhando em sua tese de doutorado. Ele descreve suas extensas viagens pelos Estados Unidos do Nordeste e do Meio-Oeste coletando fósseis de Phacops rana, a espécie específica que estava estudando, e sua confusão inicial diante da falta de mudança evolutiva óbvia nos espécimes que coletava de diferentes estratos. Pela visão então predominante, deveria ter sido observada uma lenta, mas discernível, acumulação de mudança evolutiva. Como ele agora recorda sua confusão:

A colisão entre a Europa e a América do Norte, que começou há cerca de 380 milhões de anos, fez mais do que alterar a face do globo: também afetou drasticamente a face da vida na América do Norte. Muitas das espécies de Hamilton [trilobito] que dominariam a vida americana nos próximos 8 milhões de anos eram imigrantes da Europa e da África . . . Mas eu não sabia nada disso. . . . Escolhi duvidar da minha própria capacidade de analisar a anatomia dos trilobitos. . . . [T]odos os trilobitos realmente pareciam iguais. . . . não havia nenhuma fonte real de inquietação enquanto eu dirigia por Nova York, talvez, mas logo se tornaria o foco da desesperança à medida que a busca se ampliava e a análise se aprofundava. (p. 58-59)

E agora para a parte onde o trecho ocorre:

Como todos os outros humanos que começam uma jornada, em algum projeto com um objetivo definido, os cientistas estão determinados a obter resultados. Complicando a rotina normal está a dificuldade de obter um Ph.D. Um trabalho de doutorado é realmente um estágio, e a tese um relatório abrangente que demonstra a capacidade do candidato de formular e perseguir com sucesso uma pesquisa científica original. Parece razoável, mas a pressão por resultados, resultados positivos, é enorme. Se a sua escolha é estudar a evolução, e você cuidadosamente selecionou uma espécie de trilobita que atende a todos os critérios para um bom exemplo, e se as suas primeiras investigações revelam uma semelhança bastante preocupante nos animais de Nova York a Iowa, desde o início do tempo de Hamilton até o seu último suspiro, 8 milhões de anos depois, um sentimento de desespero é inevitável. Para que houvesse pouca ou nenhuma mudança facilmente perceptível ao longo de todo esse tempo e território parecia então inconcebível -- dado os objetivos, as aspirações e, na verdade, as pressuposições básicas subjacentes que trouxe para o estudo em primeiro lugar. O desespero veio de forma completa em uma tarde particular em Alpena, Michigan, quando, enquanto minhas roupas secavam em uma lavanderia, tirei um espécime exótico do meu bolso, examinei-o com uma lupa e concluí que era exatamente o mesmo ser que eu havia visto ao longo de toda a região dos Apalaches e em todo o Meio-Oeste. (p. 59)

Em seguida, ele gasta numerosas páginas explicando os estudos exaustivos que fez dos fósseis que havia coletado e sua redescoberta do fato, anteriormente notado na literatura, de que o número de lentes que compõem o olho composto de P. rana variou ao longo do tempo. Ele resume da seguinte forma:

Agora, ao longo dos 8 milhões de anos do tempo de Hamilton, a maior (embora não única) quantidade de modificação provocada pela evolução no estoque de Phacops rana foi a redução líquida de 18 para 15 colunas de lentes. Quase nada de prodigioso, esse grau de reestruturação anatômica cai bem dentro dos limites normais da "microevolução" -- falando de forma vaga, o tipo e o grau de mudança relativamente menor que marca a diferença entre espécies estreitamente relacionadas, e o tipo de mudança que pode ser observado em forma rudimentar dentro de uma única espécie variável. A variação interna, dentro da espécie, é então suposta fornecer a matéria-prima para as diferenças que vemos entre espécies -- e, em última análise, subindo através de gêneros, famílias e os grupos realmente maiores de organismos.

Mas, pelo menos no Meio-Oeste, onde partes da história evolutiva das lentes começaram a ficar claras, vemos algo fora do que se espera com base nas expectativas predominantes -- duas coisas, na verdade. Temos, é verdade, um bom, embora longe de perfeito, registro, e uma amostragem menos do que perfeita do que realmente existe lá. Mas, conforme subimos por aquelas rochas e verificamos aquelas amostras, ao longo do que deve ser, no total, um período de 3 ou 4 milhões de anos, vemos alguma oscilação, alguma variação, de um lado para o outro (as duas subespécies chegando e indo com o substrato em mudança) -- mas nenhuma mudança líquida real de todo, e nenhuma mudança especialmente na característica anatômica, aquelas colunas de lentes nos olhos, que acabam mostrando a maior quantidade de mudança dentro de toda a linhagem. Este é o primeiro elemento: simples falta de mudança. (p. 70)

Em seguida, ele prossegue para discutir como os resultados deste estudo foram, para ele, a gênese do pensamento que levou ao Equilíbrio Punctuado. O importante a notar, no entanto, é como esta história é o exato oposto do que Johnson gostaria que você tirasse do trecho.

Eldredge estava, é claro, buscando obter seu Ph.D. e avançar na sua carreira, por isso não é surpreendente que ele se sentisse desesperado para descobrir o que estava "errado" no que ele estava fazendo; por que ele não estava encontrando o que "deveria" encontrar sob a melhor teoria da época. Mas pressão desse tipo não é exclusiva dos cientistas. Devemos assumir que, por exemplo, advogados em ascensão, diante da incapacidade de encaixar seus conhecimentos nas perguntas feitas no exame de ordem, adotariam um curso de ação "duvidoso" ao trair "se esperarem ter carreiras bem-sucedidas"?

Na verdade, apesar de ter encontrado diferenças nos trilobitas que estava estudando, ele não tentou "construir um fóssil duvidoso como um . . . fóssil transicional evolutivo" em uma tentativa de salvar sua carreira. Nem ignorou dados contrários diante de suas "pressuposições subjacentes" admitidas. Em vez disso, enfrentou os dados, apresentou seus resultados e, eventualmente, participou de estender, em vez de "sustentar", a visão predominante. Embora eu prefira acreditar que isso foi resultado da honra pessoal de Eldredge e de seu compromisso com sua profissão, dificilmente poderia ter havido um desfecho diferente. As conclusões e os dados de Eldredge teriam sido examinados de perto, não apenas pelos examinadores da tese, mas, caso ele tivesse tentado publicá-la, como era praticamente obrigatório fazer, teriam sido analisados minuciosamente por todos os especialistas no campo. Tentar passar uma conclusão que apoiasse a "visão recebida" com base em dados contrários abertamente compartilhados teria sido o fim de sua carreira, não sua salvação.

A preferência de Johnson, naquele momento, poderia ter sido para que Eldredge e o resto da ciência levantassem as mãos coletivamente e declarassem toda a vida na Terra como o resultado inexplicável de um "designer" misterioso (ou não tão misterioso), em vez de buscar respostas diferentes dentro da teoria ampla. Mas para Johnson usar as palavras de Eldredge em uma tentativa de lançar dúvidas sobre os motivos dos cientistas é o ápice do cinismo, especialmente quando o objetivo expresso de seu livro é proteger estudantes que têm um "forte compromisso cristão" da alegada "materialidade" da ciência.

Não acho que seja inadequado sugerir que, se Johnson realmente deseja incentivar o compromisso cristão, ele poderia começar onde as Escrituras indicam: com o exemplo pessoal.

---------------
J. Pieret
---------------

Temos feito um trabalho admirável na criação de um movimento cultural, mas não devemos exagerar os sucessos do DI na frente científica.
                - William A. Dembski -

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Re: Vencedor do Prêmio Nobel YEC
Data:       21 de fevereiro de 2004
Message-ID: BC5C4725.44B5A1%tiffirgrReverse@ctc.net

no artigo xSvZb.10543$Le2.5795@twister.socal.rr.com, Jason Gastrich escreveu em 2/20/04 17:25:

> Olá,
>
> Entre os adeptos e defensores do CTE, quem você diria que mais o influenciou?
> Em outras palavras, qual homem ou mulher do CTE você diria que é o mais
> inteligente e honesto e que lhe ensinou algumas coisas importantes sobre
> ciência e criacionismo da Terra jovem? Esta pergunta é dirigida primeiro aos
> evolucionistas e depois a todos os outros.
>
> Nota: Não estou procurando comentários sarcásticos como: "Ken Ham me ensinou que
> ele é um idiota." Por favor, evite declarações de mão dupla, pois esta é uma
> pergunta sincera. E o assunto "Prêmio Nobel" foi apenas para efeito.
> Não estou necessariamente sugerindo que qualquer CTEista específico deva receber
> o prêmio.
>
> Obrigado pelo seu tempo.
>
> Jason

Sem dúvida, o YEC mais influente na minha vida teria que ser Henry Morris. Eu ainda tenho seus livros. Mas "influente" e "honesto" não necessariamente andam juntos.

Cresci sob a influência do CTE. Ele era o líder do movimento e, em meu background fundamentalista, aceitei o que ele escrevia sem questionar. Quando fui para uma faculdade cristã, seus livros estavam na livraria e um curso exigia um de seus livros — "Criacionismo Científico", se não me engano. Apreciei seu comentário sobre Gênesis. Poderia dizer que eu "o admirava".

Morris e aqueles que o seguiam reinterpretavam continuamente as Escrituras, adicionando a elas, tentando fazer com que as Escrituras soassem modernas e científicas -- e admito que ele fez uma tentativa impressionante. Ele fez um trabalho tão habilidoso que quando você lê a Bíblia, insere suas interpretações diretamente ali, nunca pensando que estava adicionando ao texto sagrado. Ele pegava citações de revistas científicas -- fora de contexto, é claro, mas eu não sabia disso -- e as entrelaçava em sua narrativa de catastrofismo e criacionismo da Terra jovem. Ele usava terminologia científica, simplificando-a e fazendo com que os cientistas parecessem loucos enquanto demonstrava a impossibilidade da evolução.

É por isso que, na verdade, aprender um pouco de ciência acabou sendo tão um choque.

Fui ensinar matemática em um colégio comunitário. Um dos diretores era um químico biológico e um cristão devoto. Em um momento, fiz um comentário depreciativo sobre a evolução e ele me olhou bastante estranhamente. Depois, disse-me que precisava fazer mais estudos – começando pelas definições. Ele era gentil, mostrava qualidade de caráter cristão – e ensinava evolução na sala de aula.

Então estudei e voltei a conversar com ele. Comparei Morris com os textos de biologia, física e geologia — e descobri que Morris estava significativamente errado nas definições e nos fundamentos, uma e outra vez. Se ele estava tão errado até mesmo nas definições, sobre o que mais ele estava errado?

Então, fiz mais estudos. Essencialmente, foi Morris e seus erros que me convenceram de que o criacionismo estava errado. Morris estava tão errado sobre a ciência que teve que negar as evidências claras da própria criação! Morris fez mais do que isso. Ele me convenceu de que não se pode manter uma visão literalista das Escrituras sem ter que adicionar a elas, ignorar partes delas, explicar declarações claras ou fazê-las significar o que não significam e depreciar o papel dos autores, transformando-os em meros autômatos do Autor -- quando as próprias Escrituras tornam claro seu papel ativo na formação das Escrituras. Ele forçou as Escrituras a sair de seu contexto gramatical e histórico para se tornarem uma declaração de ciência.

No final, descobri que perder a fé no Criacionismo não significava perder a fé em Cristo, abandonar minha fé, a Bíblia ou justificar o pecado. O que significou foi que pude saber que Deus se revelou aos homens conforme eles eram capazes de entender, que Deus lhes deu o que podiam lidar. E Sua revelação nunca foi sobre revelar o mundo, mas a Si mesmo e Seu caráter. Deus queria que os homens O conhecessem. O desdobramento do mundo Ele deixou para a humanidade. Ainda busco conhecer e fazer a Sua vontade. Oro. Estudo as Escrituras. Falo aos outros sobre a salvação de Cristo. Busco a bênção de Deus em minha vida, e Ele tem abençoado!

Voltando e relendo os livros de Morris, agora sou capaz de apontar os erros científicos e factuais neles encontrados. Quando era ignorante em ciência, era fácil acreditar no que Morris dizia. E é disso que Morris se baseou. Não tenho dúvida de que o Dr. Henry M. Morris sabia onde estava citando mal os outros, onde estava torcendo a ciência, onde estava mentindo abertamente, e onde estava adicionando e distorcendo a Escritura para apoiar sua interpretação dela. Afinal, ele é um "Doutor" e deveria conhecer bem a ciência. Então por que ele teria sido tão errado? O que mais poderia ser senão deliberado?

Portanto, nomeio o Dr. Morris como o YEC mais influente na minha vida. Apenas gostaria que as coisas tivessem sido diferentes. Em vez de vê-lo como um grande cristão, agora o vejo como um fraudador, um mentiroso e um impostor. E isso dói.

É bom que você não esteja sugerindo que qualquer YECista específico deveria receber o Prêmio Nobel. Nenhum deles realizou qualquer ciência real notável, do que eu tenha conhecimento.

Atenciosamente,

Raymond E. Griffith

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]

Assunto:    Re: YECs.org - Criacionistas da Terra Jovem - Ciência Criacionista da Terra Jovem - Formações de Grutas
Data:       24 de fevereiro de 2004
Message-ID: pan.2004.02.24.19.51.04.47070@terralink.net

Em Seg, 23 fev 2004 19:16:25 +0000, Pastor Dave escreveu:

> Em Seg, 23 Fev 2004 17:47:07 +0000 (UTC), "Daniel Harper" falou assim:
>
>>Em Seg, 23 Fev 2004 14:02:36 +0000, Pastor Dave escreveu:
>>
>>> Em Dom, 22 Fev 2004 23:02:48 +0000 (UTC), "Richard S. Crawford" falou assim:
>>>
>>>>>>> "Pareceu"? Você chama isso de fato científico? Você pode replicá-lo
>>>>>>> ou não?
>>>>>>
>>>>>>Que diabos é um "fato científico", Dave? As observações podem ser
>>>>>>replicadas. Aqui está uma maneira de você replicar uma observação chave em
>>>>>>casa. Ligue sua TV e mude para um canal onde você só receba
>>>>>>neve. Parte do ruído estático é radiação de fundo cósmica.
>>>>>
>>>>> O evento não pode ser reproduzido e, portanto, tudo o que você tem
>>>>>são conclusões que você tira ao observar certas peças de evidência,
>>>>> que podem ou não realmente significar o que você afirma.
>>>>
>>>>Você está muito certo de que talvez NÃO tenha havido um Big Bang.
>>>
>>> Isso é tudo o que eu estava procurando. :)
>>>
>>Richard provavelmente concordaria também com a afirmação, "Talvez NÃO
>>tenha havido uma Guerra de 1812" ou "Talvez NÃO tenha havido a Peste Negra" por
>>exatamente as mesmas regras.
>
> Agora você está mentindo novamente. A evolução, como você acredita que tenha
> ocorrido, não é uma questão de fato, como esses eventos históricos são.
>
> Vocês afirmam ser honestos. Vocês afirmam que a ciência não está no
> negócio da prova. Então, quando é apontado para vocês que o que vocês têm
> é uma crença, vocês tentam torcer a linguagem além do ponto de ruptura e
> comparar o não comprovado ao comprovado.

Tento ser tão escrupulosamente honesto em minhas interações com pessoas no Usenet quanto é possível. Se você souber de um exemplo específico de minha desonestidade, por favor, indique-me as circunstâncias que você considera demonstrar minha desonestidade e eu me desculparei imediatamente e tomarei todas as medidas necessárias para reparar o dano causado a quem fui prejudicado. A menos que você possa me dizer exatamente como fui desonesto, eu realmente preferiria que você não me chamasse de "mentiroso". Isso me deixa um pouco... irritado com aqueles que me acusam de laxidão moral que não me representa.

Ah, e por outro lado, apenas porque minhas opiniões discordam das suas não significa que estou mentindo. Nem porque eu, por acaso, saiba mais do que você sobre os métodos da ciência.

>>A ciência não lida com certezas (na Verdade);
>
> É certo que os eventos históricos ocorreram. O que você acredita não é certo, mas você sabia disso e achou que seria desonesto em vez disso.

Você diz que a Guerra de 1812 é "certa", hein? Bem, acontece que existe um grupo de historiadores chamado In-Credulous Research: Incorporated Institute (ICR:II), que trabalha na mesma rua que eu. Eles se autodenominam uma organização histórica, mas na verdade são mais um grupo religioso que acredita que a Grã-Bretanha é uma ferramenta do diabo e nunca poderia ter vencido uma guerra contra os Estados Unidos, que é inteiramente Bom e Santo. Eles não aceitarão a Guerra de 1812 a menos que eu possa provar para eles 100% que ela aconteceu.

Agora, acho que existem várias linhas de evidência independentes para a Guerra de 1812, mas resulta que essas coisas são menos certas do que eu imaginava.

1. Comecei a apresentá-los em livros de história mainstream sobre a história americana inicial; a Guerra de 1812 é assumida como fato em todos eles. Conjecturei que, dado que todo o peso da opinião histórica estava a favor da noção, que poderia haver algo nisso. O ICR:II argumentou que os livros eram mainstream, sim, mas que acreditavam que todos os autores dos livros estavam simplesmente "copiando uns dos outros", por assim dizer, e não olhando para a evidência real a favor de uma visão de história não-Guerra de 1812. Além disso, como são editoras de livros didáticos, elas têm um interesse financeiro em dizer às pessoas o que querem ouvir, ou seja, a mensagem anti-americana de que a Grã-Bretanha uma vez derrotou os Estados Unidos em uma guerra. Portanto, rejeitaram todos os livros didáticos.

2. Aceitando isso com naturalidade, comecei a reunir relatos contemporâneos do período em questão, escritos por alguns dos marinheiros e soldados envolvidos, por diplomatas, pelos tratados originais e ordens de suprimento e toda aquela evidência do tipo "rastro de papel" que achei bastante conclusiva de que algo aconteceu que poderia ser chamado de "Guerra de 1812". Mas os historiadores do ICR:II balançaram a cabeça para mim e disseram que todos aqueles documentos de papel poderiam ter sido falsificados, e que, de qualquer forma, como a maioria deles está guardada em grandes instituições de ensino, os cientistas históricos da corrente principal tiveram mais que o suficiente de oportunidade para falsificar todos aqueles documentos para suprimir a Verdade Real sobre a Guerra de 1812. Além disso, todos aqueles "testemunhas", mesmo que os documentos não tenham sido falsificados, apenas viram pedaços e partes do que poderia ter sido chamado de "Guerra de 1812"; eles apenas viram o que estava em seu navio ou em seu campo de batalha, e por isso poderiam na verdade estar lutando em outra guerra/batalha completamente, contra inimigos muito diferentes. Então não podemos ter 100% de certeza de que a Guerra de 1812 aconteceu, então eles se recusaram a aceitá-la.

3. Confuso agora, comecei a visitar os sites das batalhas originais de quase dois séculos atrás. Queria ver se poderia encontrar evidências duras e empíricas de que essas batalhas realmente ocorreram. Apesar dos devastadores efeitos do tempo, encontrei padrões de queimadura no solo em algumas áreas indicando explosões de canhão, pólvora remanescente e outras munições, latrinas de séculos atrás, algumas partes do corpo remanescentes (agora esqueletos decompostos), etc. Levei isso para os bons senhores do ICR:II e mostrei a eles. Estava certo de que eles seriam forçados a aceitar a interpretação mainstream dos eventos. Mas eles olharam para toda aquela evidência e, em cada peça, repetiram o que diziam sobre os documentos que eu forneci. Veja, essas peças de evidência, embora possivelmente realmente precisas (não falsificadas pelo estabelecimento histórico), apenas revelaram pequenas partes do que os historiadores mainstream chamaram de "Guerra de 1812". Alguns fragmentos de estilhaços aqui e ali, um pouco de terra queimada; eles concordaram comigo de que algum tipo de batalhas (micro-guerras, como eles as chamaram) ocorreu nessas áreas, mas discordaram da interpretação que colocava essas micro-guerras juntas para formar o todo maior.

Porque, continuaram eles, o que é, afinal, uma "Guerra"? Não é tão concreta quanto gostamos de pensar; batalhas individuais podem ou não ter qualquer conexão concreta com a Declaração de Guerra, e qualquer peça de evidência que eu encontre pode não fazer parte da Guerra real em si, mas simplesmente uma micro-guerra travada sobre território ou algo assim. E a Declaração de Guerra não forneceu uma lista de pessoas que lutariam na Guerra, não forneceu uma lista dos campos de batalha que seriam disputados, e após a guerra não houve menção no Tratado de Paz sobre que tipos de danos foram considerados ter ocorrido durante aquela Guerra. Portanto, embora concordassem que minha chamada "interpretação naturalista" das evidências poderia ser válida, era apenas uma interpretação dos fatos dados, e assim não tinha mais razão para ser chamada de história verdadeira do que a sua própria versão dos eventos.

4. Ah, ha! Gritei, o que os assustou um pouco. Você vê, disse eu, que nenhum único pedaço de prova demonstra que a Guerra de 1812 aconteceu; é a convergência de várias linhas independentes de evidências, dentro de um quadro interpretativo de naturalismo, que fornece evidências convincentes para aceitar qualquer hipótese sobre informações históricas. A Guerra de 1812 é aceita por todos os historiadores de relevo; é a visão predominante daqueles que, em alguns casos, passaram décadas entendendo as evidências. O ICR:II, se discordasse da visão predominante, deveria montar uma compreensão alternativa das linhas independentes de evidências e tentar publicá-la em uma revista histórica revisada por pares. Dessa forma, suas ideias poderiam ser testadas pelos historiadores reais que estudaram o campo. A propósito, perguntei, o que exatamente é sua interpretação das evidências que sustentam a Guerra de 1812; qual é sua versão dos fatos?

O cara com quem eu estava falando (acho que se chamava Dwayne Fish) hesitava e dizia que estavam trabalhando nisso, que historiadores naturalistas se recusavam a financiar suas entidades de pesquisa, e que uma "Teoria Histórica da Anti-Guerra de 1812-ism" provavelmente estava a anos de distância. Depois, ele me expulsou do prédio, dizendo algo sobre uma reunião no conselho escolar de Ohio para a qual estava atrasado....

Entrei em uma loja de conveniência próxima e comprei uma xícara de café, pois isso tende a ajudar-me a pensar. Sentei-me na esquina da rua e considerei o Sr. Fish e seu grupo no ICR:II. Ocorreu-me que nenhuma peça de evidência, por si só, é realmente convincente para muito de qualquer coisa, particularmente teorias históricas e científicas, e que um indivíduo suficientemente motivado poderia negar virtualmente qualquer hipótese com o mesmo entusiasmo, se ela conflitasse com opiniões já consolidadas e profundamente enraizadas (particularmente aquelas de natureza religiosa). O que importa não é a verdade a 100%, mas a convergência de linhas independentes de evidências em uma única conclusão que seja testável e teoricamente refutável. E, se um grupo como o ICR:II quisesse discordar disso, então tudo o que eles teriam a fazer seria descobrir uma nova maneira de interpretar toda a evidência que se encaixasse em um quadro interpretativo estabelecido. Que pena que, em vez disso, o Sr. Fish e seus colegas passaram todo o seu tempo em reuniões de conselhos escolares.

Espero que tenha gostado da minha pequena história. Agora continuarei com a mensagem já em andamento.

>>trata de "o melhor ajuste para as evidências" em qualquer momento dado.
>
> Você chama isso de "a melhor evidência". As evidências não provam uma ocorrência
> que possa ser atribuída a outra coisa. A ciência observa as evidências e
> conclui sobre o que as causou. Isso não é o mesmo que a existência da
> gravidade, que vocês sempre citam, já que posso ver uma bola caindo. Não posso
> assistir a um Big Bang.

Você certamente pode assistir a uma bola caindo, mas o que essa queda de bola significa? Certamente não implica, por si só, uma força gravitacional. Filósofos gregos antigos (creio que foi Aristóteles quem primeiro propôs isso) argumentaram que o universo era composto por quatro elementos, Terra, Ar, Fogo e Água, e que cada elemento buscava o seu tipo. Assim, uma bola (feita de materiais sólidos que, em última análise, são Terra) buscava o seu "tipo" e voltava para a maior Terra. Também poderíamos considerar hipóteses alternativas como, "a Terra suga", ao considerar uma bola caindo. Você certamente não pode provar a gravidade apenas deixando cair uma bola.

Além disso, o que chamamos de "gravidade" é uma força universal que explica muito mais do que apenas uma bola caindo. Ela também explica coisas como os movimentos dos planetas, galáxias espirais, sistemas de estrelas binárias, entre outros. E a formação das grandes estruturas do universo pode ser explicada pela teoria das cordas, que se baseia em parte na compreensão gravitacional. Buracos negros são objetos de densidade suficiente para que nem a luz possa escapar; a gravidade explica esses fenômenos também. O que a Teoria da Gravidade tem de especial é que ela explica tantos fenômenos diferentes e possui múltiplas linhas de evidência independentes que a sustentam. É muito mais complicado do que apenas: "uma bola cai, é a gravidade!"

>>Assim, embora possamos ter uma grande certeza de que algo como o Big Bang aconteceu,
>>não podemos saber com 100% de certeza. Isso 1) é sempre admitido por qualquer cientista
>>honesto que estuda o assunto e 2) de modo algum invalida as alegações da
>>ciência quando comparadas à mitologia. Mais abaixo.
>
> No entanto, você tenta reformulá-lo para que todos acreditem que é
> 100% certo. É também óbvio que você não segue essa regra, ou você
> teria deixado espaço para dúvida, em vez de tentar compará-lo a eventos
> históricos conhecidos, do qual o Big Bang não é um.

Nada é 100% certo. Exceto, possivelmente, "Penso, logo existo". Toda o conhecimento é baseado em inferências a partir da experiência passada; o que chamamos de "ciência" é apenas um conjunto rigoroso e codificado de regras para determinar os níveis de certeza que temos sobre o universo observável. A Teoria da Evolução é pelo menos tão certa quanto qualquer fato histórico que você possa nomear, e eu diria que a evidência que suporta a evolução é muito mais certa do que outras coisas que provavelmente aceitaríamos como "fato" em outros contextos, como a vida de Jesus ou Sócrates.

>>>>Mas a preponderância das evidências torna bastante provável.
>>>
>>> Você quer dizer que acredita nisso. Você não pode prová-lo.
>>>
>>"Prova" é um termo para matemática e outras lógicas formais.
>
> Enfrente a realidade, você não pode prová-lo. Por que não simplesmente admitir isso, sem reescrever?

Não posso "provar" nada, exceto em matemática no sentido estrito. A Teoria da Evolução não é exceção. Diga-me por que você acha que a Guerra de 1812 é um "fato", mas que a evolução não é. Que padrões de evidência você aceita no caso da Guerra de 1812, que rejeitaria no caso da biologia evolutiva? Lembre-se daqueles bons amigos do ICR:II quando responder.

>>> Você está dizendo que a ciência adequada rejeita a verdade em favor de uma mentira?
>>> Quando a ciência busca respostas, não está ela procurando as respostas corretas? E não são as respostas corretas a verdade?
>>>
>>Tentando ser Sócrates agora, somos nós, "Qual é a Verdade?" ;->
>
> Isso foi Pilatos, mas isso é irrelevante.

Sócrates perguntou primeiro. <smile> E suas perguntas me lembraram alguns dos diálogos platônicos, que é por isso que fiz aquele comentário.

> Essa é a pergunta que pessoas como
> você fazem, quando confrontadas com o fato de que tudo o que você tem é uma crença. Uma fé.

Tenho múltiplas linhas de evidência independentes que sustentam a Teoria da Evolução, e essas evidências não dependem de mais pressupostos do que você e eu fazemos todos os dias quando dirigimos à loja para comprar alguns alimentos. Isso é chamado de naturalismo metodológico, e as únicas alternativas são ou o solipsismo (que rejeita a ideia de que podemos ter qualquer conhecimento fora de "Penso, logo existo") ou a esquizofrenia (que rejeita a ideia de que o universo é autoconsistente). Qualquer uma dessas alternativas rejeita o conhecimento que, se você é capaz de se alimentar e usar o computador, já aceita implicitamente. Estou apenas pedindo que você seja honesto o suficiente consigo mesmo para entender que a inferência científica é pelo menos tão válida quanto os pressupostos que faz na sua vida diária.

>>>> Portanto, humanos e símios têm algo em comum.
>>>>
>>>>E então os cientistas trabalham para entender o que esse "algo em comum"
>>>>pode ser.
>>>
>>> É sangue e coração. Isso não significa que o homem veio do símio.
>>>
>>Não por si só, não. Mas as observações (juntamente com literalmente milhões de
>>observações muito mais detalhadas) podem, de fato, apontar nessa direção.
>>Richard estava apenas tentando mostrar o que uma inferência científica parece
>>ser. Parece que ele visou um pouco alto demais para a sua compreensão.
>
> Não existe tal coisa como essas supostas "observações". Não há
> evidência que automaticamente conclua a evolução, como você acredita que ela
> tenha acontecido.

Por favor, explique a hierarquia gêmea aninhada, então. Se você não sabe o que isso é, comece com a excelente FAQ "29 Evidências para a Macroevolução" de Douglas Theobald no arquivo talk.origins.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/index.html

>>>>>>>>>> Portanto, é baseado na fé,
>>>>>>>>>> o que é apenas lógico, considerando que não pode ser reproduzido.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>As observações são reproduzidas. Isso é suficiente para a ciência.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Não de acordo com as regras. Mas eita, o que quer que permita a você negar
>>>>>>>> Deus, você aceitará sem questionar.
>>>>>>>>
>>>>>>>>O Big Bang não tem nada a ver com negar Deus.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Claro que tem.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Como? Eu sou cristão, com uma fé muito forte, e não sinto que
>>>>>>>>o Big Bang de alguma forma negue Deus ou a capacidade de Deus de criar
>>>>>>>>o Universo ou como Ele escolhe se manifestar. Na verdade, tudo
>>>>>>>>o que aprendi sobre o Universo e como funciona e como pode ter
>>>>>>>>se originado me enche de mais admiração e maravilha sobre o Seu
>>>>>>>>poderoso poder. Como, então, isso é uma negação de Deus?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se você tem uma fé tão forte, deixe-me perguntar, por que você nega a
>>>>>>>> palavra de Deus? Essa é uma pergunta séria.
>>>>>>>>
>>>>>>>>E embora eu não seja o Richard, você receberá uma resposta séria de mim. Você
>>>>>>>>e eu ambos começamos com o texto da Bíblia, em termos de nossa
>>>>>>>>compreensão do propósito de Deus. Você vê o texto como literalmente escrito por
>>>>>>>>Deus, que tinha intenções totalmente literais em todo o texto (ou pelo
>>>>>>>>menos grandes porções dele), e cujas palavras são compreensíveis para todas
>>>>>>>>as pessoas em qualquer momento.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Eu posito, em vez disso, que, embora os autores da Bíblia tenham sido, em algum
>>>>>>>>sentido, inspirados por Deus (assim como todos nós), que eles escreveram sua própria
>>>>>>>>interpretação muito falha do que viram. Grande parte da Bíblia (particularmente
>>>>>>>>o Pentateuco) alcançou sua forma atual após uma grande quantidade de
>>>>>>>>reinterpretação da história; a Bíblia como a lemos hoje não é um único
>>>>>>>>livro, mas muitos livros separados que foram combinados de forma aleatória para
>>>>>>>>criar uma coleção de documentos. Estes documentos são valiosos no sentido de que
>>>>>>>>mostram uma progressão na compreensão do Homem de Deus, mas eles não
>>>>>>>>necessariamente refletem o Próprio Pensamento de Deus sobre assuntos.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Eu não rejeito a palavra de Deus. Entendo as palavras da Bíblia dentro
>>>>>>>>do contexto em que foram escritas, e dentro do contexto de sua
>>>>>>>>eventual deposição para mim em sua forma atual. Entendo que a
>>>>>>>>Bíblia tem quase quatro mil anos em alguns lugares, e foi escrita para uma
>>>>>>>>cultura que é muito, muito diferente da minha, e que essa cultura
>>>>>>>>deu ênfase a certos valores que não têm relevância para a sociedade
>>>>>>>>moderna, com seu sistema social e econômico muito diferente.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Gênesis Um e Dois não são relatos literais. Eles são tentativas de
>>>>>>>>descrever a natureza de Deus dentro do contexto de mitos existentes da
>>>>>>>>cultura circundante. Portanto, eles não precisam refletir, de nenhuma forma, forma ou
>>>>>>>>forma, a compreensão atual da verdade cosmológica. Dizer o contrário
>>>>>>>>é reduzir aquele poderoso documento de existência humana e religiosa que
>>>>>>>>chamamos de Bíblia a um livro de contos de fadas para adultos que ainda não aprenderam
>>>>>>>>a enfrentar as realidades ao seu redor. O Universo é Antigo, a humanidade evoluiu
>>>>>>>>a partir de organismos inferiores. Isso não significa que a concepção cristã de Deus
>>>>>>>>é falsa; apenas significa que devemos trabalhar mais duro para entendê-Lo.
>
> Tudo o que você está dizendo é que você não acredita na Bíblia. Se ela não é
> precisa, então jogue-a fora. Não deve ser confiada e assim vai toda a sua
> fé.

A Bíblia não é precisa em assuntos científicos. Recuso-me a fechar os olhos para o mundo ao meu redor por uma fé limitante que vocês parecem ter. Se vocês escolherem fazê-lo, esse é o seu direito, mas por favor, parem de fingir que sua visão de mundo é "científica", e por favor, digam a quem está tentando fazer ensinar sua visão de mundo nas escolas que vão para casa e parem de tentar destruir a educação americana.

> O fato é que, se Gênesis 1 e 2 não são história, então seu Salvador é uma
> farsa e a Bíblia é uma piada.

Não é verdade. Mas se é assim que você se sente, pergunto quantas pessoas você consegue levar a Cristo.

--
...e é minha crença que nenhum bem maior jamais aconteceu a você nesta cidade do que meu serviço a meu Deus. [...] A riqueza não traz bondade, mas a bondade traz riqueza e toda outra bênção, tanto ao indivíduo quanto ao estado.

Platão, citando Sócrates, de Apologia

--Daniel Harper

[Retornar às Postagens do Mês de 2004]