Assunto:    Re: A destruição está contida no próprio Darwin
Data:       19 de janeiro de 2006
Message-ID: 1137735067.509631.76630@g49g2000cwa.googlegroups.com

Ben Makie escreveu:

> Os números são astronômicos.

OK, se você algum dia voltar a este grupo de notícias (apostas de que alguém?) gostaria de ouvir de você que tipo de números você acha que poderiam ser "astronômicos".

Obviamente, seria um número maior que o déficit orçamentário da administração Bush. Que tal o dobro desse tamanho? Ou talvez até 50 vezes maior - o que acha?

E quanto a um número mil vezes maior. Isso teria que ser grande o suficiente, não acha?

Ok, Ben - agora vá fazer uma xícara de chá ou café (ou se você ainda não for velho o suficiente para beber essas coisas, pegue apenas um copo de água). Beba a maior parte - até talvez a última mordida ou até mesmo o último gole. Que número grande você precisa ter para me descrever o que sobrou na sua xícara? O último gole do seu chá (usarei chá aqui porque não gosto de café) seria "astronômico"?

Você usou a expressão astronômico porque significa "enormemente grande", então, se pudéssemos mostrar-lhe que as coisas eram, de fato, maiores do que você pensava (mais peças para o carro no seu modelo, um furacão maior, etc.), talvez você pudesse começar a ver que a vida poderia ter acontecido por acaso (e, de fato, provavelmente aconteceu dessa maneira).

De volta à sua última gole de água.

Quantas moléculas existem em uma forma de vida bastante pequena, como uma bactéria muito simples? Ou seja, quantas peças existem para serem colocadas no lugar para construir o carro que você diz não poder ser feito por acaso.

Beba um pouco mais de água, mas deixe um pouco para trás. Quanto há agora?

Se você conseguir girá-lo na xícara, você terá realmente uma quantidade bastante grande. Se for apenas algumas gotas (menos do que o gole que disse para deixar para trás), isso ainda é bastante grande. Provavelmente bem além de "astronômico" na sua escala.

Um pequeno copo de shot comporta mais de 30ml, então metade disso será cerca de uma "mole" de água (peso molecular em gramas) ou aproximadamente 602.300.000.000.000.000.000.000 moléculas. Se você tiver deixado apenas algumas gotas no seu copo, então talvez mude o "602" para "10" ou algo assim e deixe o resto.

Agora olhe para aquele último gole de chá/água/café e tente imaginar o tamanho dos átomos envolvidos em sua mente. (Tenho dificuldade aqui, então acho que você também terá - eles são muito pequenos.) O déficit orçamentário americano tem um longo caminho a percorrer para alcançar números como este (mas continue elegering presidentes republicanos e qualquer coisa é possível).

Agora, vamos fazer o mesmo com a duração do "tempo".

Você provavelmente acha que "milhares e milhões" de anos é "astronômico", mas note que eu acabei de dizer "e" nessa expressão. Tente mudar o "e" para a palavra "de".

Milhares de milhões de anos. Repita isso para si mesmo.

Um milhão de anos seguido por outro milhão de anos seguido por mais outro milhão de anos (isso são três milhões de anos), seguido por outro milhão de anos (4) e mais outro (5) e ainda seguido por mais outro (6)..... até chegar a (2145).

Entre 2.145 e 2.146 bilhões de anos atrás, houve um intervalo de tempo que durou um milhão de anos. (Isso é um milhar de anos seguido por outro milhar de anos [2] seguido por mais outro milhar de anos [3] e mais outro [4] e assim por diante até que se atinja um milhar de milhares.) Tudo isso acontece um ano de cada vez. E voltando para cerca de 2.146 bilhões de anos, a vida havia estado ocorrendo bastante felizmente nesta rocha aqui no espaço por - mais outro milhar de milhões de anos???

Algum tempo atrás, a vida estava se aproximando do ponto "metade" da história da vida na Terra, uma duração de tempo tão longa que sua chance de entendê-la é quase a mesma da sua percepção do tamanho de um átomo ou de uma molécula de água. E a "vida" poderia até ser mais antiga que a idade deste planeta, se fosse capaz de sobreviver a alguns intervalos "liofilizados" nas bolas de gelo que chamamos de "cometas". Nesse caso, poderia ter começado em Marte um pouco antes do que a história da Terra permitiria, ou até mesmo ter sido capaz de pular de um sistema solar para outro quando eles passavam um perto do outro. Mas também estou satisfeito com a ideia de que a vida ocorreu primeiro aqui e as leis da química e tal - se você se importar em aprendê-las - tornam isso compreensível.

Agora, voltando à sua pergunta. Quantas moléculas são necessárias para formar uma "célula" e quantas moléculas existem no oceano de tamanho médio ou mesmo em uma poça de maré? Se você tentasse todas as combinações de átomos todos os dias por alguns milhões de anos, quantas vezes você obteria uma combinação plausível que poderia ter sido "vida"? Tente pensar nisso toda vez que estiver prestes a dar a última gole de qualquer coisa que esteja bebendo nos próximos anos e, em seguida, volte e me diga que números astronômicos são um motivo para não ter permitido que a vida ocorresse.

(signed) marc

Marc Buhler
North Parramatta
New South Wales

[Retornar às Postagens do Mês de 2006]

Assunto:    Resposta a "O juiz Jones disse, eu acredito, que isso encerra o assunto"
Data:       28 de janeiro de 2006
Message-ID: vt1ot1hj6cuijd0241lfr0scgvb007jsij@4ax.com

(Nota do editor: Este artigo também está disponível em http://dododreams.blogspot.com/2006/01/trying-to-keep-up-with-joneses.html.)

Michael Francisco tem um artigo no blog da Discovery Institute, Evolution News & Views, intitulado "Judge Jones said it, I believe it, that settles it - The Missing Legal Basis in Kitzmiller". O Sr. Francisco, que foi identificado como um estudante de direito do segundo ano [1] na Universidade Cornell, argumenta que a decisão do Juiz Jones, na medida em que nega que o "Design Inteligente" seja ciência, é mero dicta. O Sr. Francisco então equipara este suposto dicta à "opinião pessoal do Juiz Jones sobre como o currículo de ciência deve ser . . . ". A principal alegação do Sr. Francisco é que a conclusão do Juiz Jones de que o Design Inteligente não é ciência "é absurda para qualquer um que respeite a lei. Os juízes devem apenas decidir questões de direito, não declarar como autoridade sua opinião sobre questões de política, ou filosofia, ou ciência." <http://www.evolutionnews.org/2006/01/but_is_id_science.html>

O Sr. Francisco apresenta seu artigo como uma "análise detalhada", limitada às questões de por que o Juiz Jones tentou responder a certas perguntas (tais como se o Design Inteligente viola as regras básicas da ciência, envolve um "dualismo artificial" ou foi refutado pela comunidade científica) e qual base legal o Juiz poderia ter para fazê-lo. Sustentarei que o Sr. Francisco falhou em permanecer dentro dos limites declarados e divagou para irrelevâncias e até mesmo para tolices. Mas as questões que ele identifica aqui são um bom lugar para começar.

O Sr. Francisco faz 2 argumentos principais em apoio à sua afirmação acima: 1) A questão de se o Design Inteligente (ID) se qualifica como ciência é irrelevante para uma análise de se o Conselho Escolar de Dover violou a cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda; e 2) a jurisprudência citada pelo Juiz Jones é escassa e, ao mesmo tempo, não oferece suporte nem à necessidade de abordar o status do ID como ciência nem às conclusões do Juiz Jones quanto ao efeito constitucional de uma determinação de que o ID não é ciência.

O Status Científico do Design Inteligente é Irrelevante para as Questões Constitucionais Levantadas no Caso Dover?

O Sr. Francisco corretamente observa que, de forma geral, existem dois testes que os tribunais utilizam para determinar se ocorreu uma violação da cláusula de Estabelecimento: o "teste Lemon" e o "teste de endosso", e que o Juiz discutiu esses testes em duas seções separadas da decisão. O Sr. Francisco então observa que "[a] maior parte da análise do Juiz Jones sobre por que ele acredita que o Design Inteligente não é ciência aparece na seção de teste de endosso do parecer." (Ênfase adicionada) De alguma forma, no entanto, até o final de seu artigo, isso se torna: "Para que ninguém esqueça, toda a análise de Kitzmiller sobre o Design Inteligente não ser ciência deve se encaixar em uma análise constitucional baseada no teste de endosso" (Ênfase adicionada) e o Sr. Francisco então ignora a seção do teste Lemon. Como veremos a seguir, a omissão é reveladora.

O Sr. Francisco afirma sua posição de que o status do Design Inteligente é irrelevante da seguinte forma:

A seção do teste de endosso em Kitzmiller tinha quatro subseções: 1) um observador objetivo saberia que o Design Inteligente (ID) evoluiu do criacionismo, 2) um estudante objetivo veria o aviso como endossando a religião, 3) um cidadão objetivo de Dover veria a política como endossando a religião, e 4) "Se o ID é Ciência". Uma dessas quatro seções não é como as outras. ...

Não há tentativa do Juiz Jones de conectar a questão científica com a análise jurídica de endosso religioso. Por que é "incumbente" a este tribunal "tratar adicionalmente uma questão levantada pelos Requerentes"? Não é papel do tribunal responder a todas as questões levantadas por uma parte em litígio, e muito menos responder a uma questão constitucional. Não consigo lembrar de ter lido um caso onde o Juiz declarasse francamente que é hora de responder "uma questão adicional levantada pelos requerentes", pelo menos não sem alguma conexão com a decisão jurídica.

É verdade (embora não tão ingênuo quanto o Sr. Francisco faria parecer) que, se o tribunal aborda "argumentos extras" da parte vencedora que não são relevantes para a base da decisão do tribunal, ou se o tribunal comenta sobre questões que não estão "à frente do tribunal" porque não estão em disputa entre as partes, tais comentários do tribunal são considerados *dicta* não vinculativos. Mas, se a parte derrotada apresentou argumentos que ela sustenta negariam uma das alegações da parte vencedora ou até mesmo exigiriam um resultado diferente, então é definitivamente incumbência do tribunal abordar tais argumentos. A menos que o Sr. Francisco esteja meramente engajado em crítica literária da decisão do Juiz Jones (no sentido de que o Juiz não deixou clara sua razão para abordar a questão), devemos ir além do fragmento de uma frase que ele cita sobre este ponto em uma decisão de 139 páginas e verificar se o status do Design Inteligente (ID) estava, de fato, em questão no caso.

O conselho escolar réu certamente considerou que o status do Design Inteligente era uma questão para a consideração do Juiz Jones. O seguinte é extraído do argumento final em favor dos réus, proferido por Patrick Gillen do Thomas Moore Law Center: <http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day21pm2.html#day21pm287>

[E]vidências do registro demonstram que a mudança curricular em questão teve, como seu propósito principal e tem como efeito principal, a educação científica. É verdade que ela atrai atenção para um novo e incipiente (sic) movimento científico. Mas olhe para Steve Fuller. Veja através de seus olhos. Veja através dos olhos da história e observe como ele pode ver o que pode ser o próximo grande deslocamento de paradigma na ciência, uma visão totalmente nova que presta serviço às crianças deste distrito ao permitir que elas juntem campos científicos de uma maneira nova e emocionante que, em última análise, é produtiva para o progresso científico.

E também havia isso do Sr. Gillen:

Os demandantes falharam em provar que o efeito principal da alteração do currículo de Dover é promover a religião por outro motivo. As evidências mostram que o design inteligente é ciência, uma teoria avançada em termos de evidências empíricas e conhecimento técnico próprio de especialidades científicas e acadêmicas. Não é religião.

As evidências falharam em sustentar a alegação de que o design inteligente é um argumento não científico que é inerentemente religioso. O depoimento e as evidências oferecidos por Behe e pelo Dr. Scott Minnich provaram que o IDT é ciência.

Nem os réus foram os únicos a fazer afirmações sobre o status do DI como ciência. O próprio Instituto Discovery apresentou um breve amicus curiae (amigo da corte) ao Juiz Jones, que incluía o seguinte: <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=646>

Os propósitos seculares para ensinar sobre a teoria do design inteligente incluem informar os estudantes sobre teorias científicas concorrentes sobre as origens biológicas . . .

Quanto ao segundo aspecto do teste Lemon, os autores da ação afirmam falsamente que a teoria do design inteligente tem necessariamente o efeito primário de promover a religião. Pelo contrário, há todas as razões para considerar a teoria do design inteligente como uma teoria científica, e, portanto, o efeito primário de informar os estudantes sobre ela é melhorar o ensino da ciência; além disso, a inclusão de tais "teorias científicas alternativas" foi claramente autorizada por Edwards v. Aguillard. (pp. 6-7)

Portanto, o Discovery Institute argumentou que, se o Design Inteligente (ID) for ciência, isso satisfaria o segundo requisito do teste Lemon e invalidaria um dos argumentos do autor da ação quanto ao motivo pelo qual a política de Dover era inconstitucional. Isso torna, certamente, o status do Design Inteligente relevante para a decisão do Juiz sobre o teste Lemon. É por isso que é interessante (para dizer o mínimo) que o Sr. Francisco ignora o Juiz quando diz:

Embora o Terceiro Circuito formalmente trate o teste de endosso e o teste de Lemon como inquéritos distintos a serem tratados em sucessão, continuou a reconhecer a relação entre os dois. Além disso, porque o teste de efeito Lemon cobre em grande parte o mesmo terreno que o teste de endosso, incorporaremos nossas extensas descobertas factuais e conclusões jurídicas feitas sob a análise de endosso por referência aqui, de acordo com a prática do Terceiro Circuito. (Citação Omitida) (p.133)

Em outras palavras, embora a análise do status do Design Inteligente tenha sido, como o Sr. Francisco observou, fisicamente localizada na seção do teste de endosso, ela também foi crucial, conforme alegou o próprio memorial do Instituto Discovery, para a aplicação do teste Lemon. Sob essas circunstâncias, a afirmação feita por um porta-voz do Instituto Discovery de que a constatação de fato do Juiz Jones era irrelevante para as questões no caso é, no mínimo, desonesta.

Também deve ser observado que o acima responde à afirmação do Instituto Discovery, precisamente prevista pelo Juiz Jones, de que a decisão foi o resultado de um "juiz ativista", que chegou "muito além das questões legais imediatas perante ele" ao abordar mais do que o mínimo necessário para encontrar que a política de Dover era inconstitucional. Não apenas é o procedimento correto no Terceiro Circuito aplicar tanto o teste de Lemon quanto o de endosso, como é rotina para um tribunal de primeira instância fornecer todos os possíveis fundamentos para sua decisão, caso uma justificativa seja considerada inaplicável, mas outra, não obstante, determinasse o mesmo resultado. <http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3107&program=News&callingPage=discoMainPage>

Finalmente, e por ironia, deve-se apontar que o Sr. Francisco contradiz-se sobre a relevância do status do Design Inteligente. Como ele afirma, em sua discussão sobre o caso Edwards v. Aguillard (ao qual voltarei), a Suprema Corte observou naquele caso: "Não implicamos que um legislativo nunca poderia exigir que críticas científicas às teorias científicas predominantes sejam ensinadas." (Edwards em 594) Mas o Sr. Francisco prossegue dizendo: "Muito da Política de Design Inteligente sobre a qual Kitzmiller julgou pode ser razoavelmente considerada como críticas científicas à teoria predominante." Se o Sr. Francisco e o Instituto Discovery pretendem se abrigar sob Edwards, eles devem cumprir o requisito estabelecido pela Corte, de que forneçam críticas científicas. Os defensores do Design Inteligente tiveram a oportunidade de provar a um juiz imparcial que era razoável dizer que o Design Inteligente é científico. Eles falharam miseravelmente e, após isso, o Instituto Discovery agora quer chamar um "novo julgamento" fingindo que as descobertas de fato do Juiz Jones são meras "opiniões pessoais" em vez do julgamento ponderado de um jurista obviamente competente que teve o benefício de cerca de 21 dias de depoimentos e extensos memoriais para consultar, incluindo os próprios do Instituto Discovery. <http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0482_0578_ZO.html>

A Jurisprudência Citada pelo Juiz Jones Foi Suficiente para Sustentar Sua Decisão Neste Caso?

Primeiro, deixe-me eliminar uma das inanições do Sr. Francisco. Ele observa que, na quarta subseção do Juiz Jones, "Se o Design Inteligente é Ciência", em sua discussão sobre o teste de endosso, "o Juiz Jones menciona a jurisprudência apenas três vezes. Para uma seção que se estende por 25 páginas (64-89), isso é notavelmente escasso." Considerando que esta seção representa apenas 18% da decisão e trata especificamente de achados de fatos baseados na exposição da extensa prova testemunhal e documentos do julgamento, não é de todo incomum que a jurisprudência não seja amplamente referida nela. Também não tenho conhecimento de nenhum número mínimo de precedentes necessários para fundamentar uma decisão. Um único precedente do Supremo Tribunal pertinente é suficiente para quase qualquer propósito. Como qualquer bom mágico praticando truques de mão, o Sr. Francisco faria você contar o número de citações nesta seção em vez de prestar atenção à devastadora lista de fatos que demonstram a total falta de mérito científico do Design Inteligente e seu status, em vez disso, como teologia mal disfarçada.

Retornando ao tratamento do Sr. Francisco sobre o uso do Juiz Jones de Edwards v. Aguillard, passarei em silêncio pela afirmação nua do Sr. Francisco de que há uma "diferença entre desafiar o naturalismo metodológico e a causa sobrenatural" e de que "o Design Inteligente não defende a causa sobrenatural." E apenas mencionarei outra das tolices do Sr. Francisco em seu argumento de que o Juiz Jones deve estar errado ao declarar que a causa sobrenatural, conforme declarado em Edwards, é um conceito "inerentemente religioso", porque a palavra "inherent" (inerente) não aparece em Edwards [2] (a Corte ali chamou o criacionismo de um conceito que "encarna a crença religiosa [de] um criador sobrenatural,"). Talvez uma mente tão constipada a ponto de não conseguir compreender a teoria da evolução não consiga ver a semelhança entre "inerente" e "encarnado".

Não se pode deixar de observar o seguinte:

O Tribunal Edwards afirmou que "[e]xiste um vínculo histórico e contemporâneo entre os ensinamentos de certas denominações religiosas e o ensino da evolução." (Edwards em 591). O Tribunal preocupou-se apenas com a lei de tratamento equilibrado da Louisiana, não com qualquer questão geral de causa sobrenatural. "O propósito preeminente da Legislatura da Louisiana foi claramente promover o ponto de vista religioso de que um ser sobrenatural criou a humanidade." (Edwards em 592) O caso prosseguiu para examinar "a legislatura que adotou esta Lei" e a "história legislativa". Isso era claramente específico dos fatos da Louisiana e completamente inaplicável ao design inteligente duas décadas depois, em um estado diferente.

É tão confuso que é difícil até mesmo determinar o ponto de Sr. Francisco. A maioria dos casos de tribunais de apelação e todos os casos dos Tribunais Federais que não são improcedentes são "específicos aos fatos". Os tribunais federais são restritos a ouvir "casos em controvérsia". Diferente dos tribunais de apelação estaduais (que raramente exercem esse poder, de qualquer forma), os tribunais federais não podem emitir "opinões consultivas" respondendo a questões jurídicas gerais não vinculadas a padrões de fatos específicos. O valor das decisões judiciais como precedente não se limita meramente a casos com padrões de fatos idênticos. Os tribunais buscam conscientemente estabelecer regras de direito que possam ser aplicadas a amplas áreas do direito e modificadas, se necessário, para situações análogas ainda mais distantes. Mais de duzentos anos de jurisprudência americana não tiveram dificuldade em aplicar regras de direito derivadas de um conjunto de fatos a casos com fatos diferentes.

Isso pode ser observado em Edwards em si, onde o Tribunal cita casos com padrões de fatos diversos, incluindo: um Estado exigindo que os Dez Mandamentos fossem afixados em salas de aula públicas, uma lei exigindo a seleção e leitura de versículos da Bíblia, bem como a recitação do Pai Nosso pelos alunos em uníssono, e uma lei que previa um período de 1 minuto para meditação. Nenhum desses casos lidou com a ciência criacionista ou a lei específica da Louisiana, mas ainda foram considerados determinantes para pontos relevantes no caso, assim como Edwards foi relevante para a situação em Dover.

É claro que, se houver uma diferença nos fatos que deva ditar um resultado diferente do caso citado, isso é outra questão. Mas o Sr. Francisco não faz qualquer tentativa de demonstrar tal distinção, limitando-se a afirmar que Edwards é "completamente inaplicável ao design inteligente duas décadas depois, em um estado diferente." [3]

Agora, o Sr. Francisco talvez não queira tentar distinguir a ciência criacionista em questão em Edwards e ID, pois isso apenas destacaria que a única maneira relevante de estabelecer essa diferença é demonstrando que o ID é ciência, demonstrando novamente a relevância da determinação do Juiz Jones sobre essa questão. Sua relutância também pode ter a ver com a embaraçosa facilidade com que o livro didático de ciência criacionista, Of Pandas and People, foi convertido em um livro didático de Design Inteligente.

Finalmente, sobre este ponto, deve-se notar que o Sr. Francisco cita com aprovação a seguinte declaração de Edwards: "Não implicamos que um legislativo nunca poderia exigir que as críticas científicas às teorias científicas predominantes sejam ensinadas." Aplicando seus próprios padrões, isso é apenas dicta, pois não abordou nenhuma questão perante o tribunal naquele momento; portanto, é apenas a "opinião pessoal" do Juiz Brennan que é completamente inaplicável ao design inteligente duas décadas depois, em diferentes partes do país. Tais são os salários do exercício do niilismo jurídico.

Sem conceder as caracterizações do Sr. Francisco sobre a lógica por trás da decisão em McLean v. Arkansas, não há muito sentido em entrar nesse caso, uma vez que o Sr. Francisco descarta McLean, dizendo: "McLean veio vários anos antes que a Suprema Corte começasse a empregar o teste de endosso - então o Juiz Jones deveria ter explicado como esse caso permanece relevante." Parece quase cruel apontar ao Sr. Francisco que Edwards (onde McLean foi citado favoravelmente pelo Juiz Brennan, escrevendo para a Corte, e pelos Juízes Powell e O'Connor em sua concordância) também foi decidido antes de County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989), que primeiro implementou o teste de endosso. O Sr. Francisco parece não ter nenhum problema com a relevância de Edwards. De fato, como notado anteriormente, o teste de endosso não foi destinado a substituir padrões anteriores, como o teste Lemon, mas a ser lido junto com eles. Em tal circunstância, seria mais apropriado perguntar por que McLean não seria relevante.

De qualquer forma, o Sr. Francisco nega contrariamente que o Juiz Jones tenha baseado sua determinação na lógica de McLean, ao mesmo tempo em que exige uma demonstração de que ela ainda é relevante:

O tribunal de McLean argumenta que ensinar a ciência criacionista pode ter apenas dois efeitos: ou promover a religião ou agregar valor educacional à ciência. Como McLean constatou que a ciência criacionista de Arkansas carecia de qualquer benefício científico, concluiu que seu único efeito restante era promover a religião. No entanto, ao analisar o raciocínio do Juiz Jones em Kitzmiller, não há nenhuma análise de "apenas religião sem ciência". Mesmo a leitura mais atenta da conclusão central do Juiz Jones na subseção sobre ciência, página 89, não apresenta a afirmação de que a falta de status científico cria um problema constitucional. Kitzmiller lê-se como um ensaio independente sobre a natureza da ciência.

Em vez de abordar o caso McLean, o Sr. Francisco simplesmente declara que "existem muitas diferenças entre o caso McLean e o caso Kitzmiller para analisar aqui" e pergunta por que é importante saber se o Design Inteligente é ou não ciência: "Não há exigência legal de que as escolas devam ensinar apenas ciência verdadeira."

Esta é uma posição que talvez deva ser lembrada da próxima vez que ouvir um representante do Instituto Discovery afirmar que eles estão apenas interessados na boa educação das crianças americanas, mas é essencialmente correta, desde que o que está sendo ensinado possa, de outra forma, atender aos requisitos dos testes de endosso e Lemon. Mas isso é definitivamente não o mesmo que dizer que o status do Design Inteligente em relação à ciência é irrelevante para saber se ele atende a esses testes constitucionais.

Como notado anteriormente, mesmo que o status do Design Inteligente (DI) não influencie o teste de endosso, ele claramente afeta o teste de Lemon, conforme argumentou a própria Discovery Institute. E, se nada mais, se o DI pudesse estabelecer que é ciência, não importaria se incidentalmente parecesse endossar uma religião. Similar à situação na análise do "efeito primário" sob o teste de Lemon, conforme estabelecido no próprio amicus curiae da Discovery Institute, a teoria evolutiva pode ser ensinada porque "seu efeito primário é avançar a educação científica e qualquer efeito sobre a religião é meramente incidental". Se o DI pudesse convencer observadores objetivos, como juízes federais, de que é ciência, também poderia ser ensinada.

O tratamento do Sr. Francisco da referência do Juiz Jones a Selman v. Cobb County é tão superficial que não merece comentário.

Outros fragmentos de irrelevância que merecem alguma atenção incluem a equiparação feita pelo Sr. Francisco entre "dicta" e "opinião pessoal". Isso não é nada disso. Mesmo que a decisão do Juiz Jones sobre a natureza não científica do Design Inteligente fosse considerada dicta, isso não mudaria o fato de que ela foi baseada em extensa evidência considerada sob todas as mesmas condições que levariam a resultados que seriam considerados "fato" em nosso sistema judiciário. Novamente, é nada mais do que nihilismo jurídico implicar que a objetividade do mecanismo de descoberta de fatos do sistema depende apenas de uma questão ser tecnicamente em pauta ou se o resultado se revela ser dicta. Da mesma forma, o Sr. Francisco está errado ao afirmar que nossos tribunais não têm competência para decidir o que é ciência e o que não é. Como Ed Brayton já apontou em seu site, Dispatches from the Culture Wars, os tribunais regularmente e necessariamente abordam tais questões. <http://scienceblogs.com/dispatches/2006/01/dis_new_contributor_on_judge_j.php#more>

Antes de encerrar, desejo abordar um ponto irritante meu. O Sr. Francisco aproveita a frase do Juiz, "[T]o Court está confiante de que nenhum outro tribunal nos Estados Unidos está em melhor posição do que nós para se meter nesta área controversa", opinando que é "um sinal de que o juiz pretende responder a questões fora da lei" e tenta zombar do Juiz com isso, repetindo "se meter" mais três vezes. Normalmente, eu não me importaria em levantar isso, permitindo que o comportamento infantil do tipo "Beavis e Butt-Head" (Heh, heh... ele disse "se meter") substitua o argumento convincente para falar por si mesmo. Mas estou tão cansado da escrita técnica sem cor que se tornou a norma na profissão jurídica. Lendo decisões mais antigas (e também as dos melhores juízes, tão seguros em si mesmos para se importar com filisteus), você vê um amor pela linguagem e o desejo de usá-la não apenas para explicar, mas para convencer, de modo que o consentimento de todos os cidadãos para a lei possa ser assegurado. O fato de que o Sr. Francisco possa contribuir, mesmo de forma pequena, com sua zombaria, para a erradicação de toda a cor da linguagem da lei é motivo suficiente para não gostar do seu artigo.

Para resumir, o artigo do Sr. Francisco, longe de ser uma análise detalhada, é uma tentativa descuidada de distrair aqueles que não estão familiarizados com nosso sistema jurídico das consequências da decisão Kitzmiller através da negação do processo legal tão fundamental quanto a negação do design inteligente do processo científico.

[1] Acabei de celebrar (tal como foi) meu 31º aniversário como advogado em exercício e, embora minha especialidade nunca tenha sido o direito constitucional, tive ampla experiência tanto na prática de tribunais quanto na prática recursal.

[2] A frase, como é bastante óbvio a partir do parecer do Juiz Jones nas pp. 67-68, na verdade vem de McLean v. Arkansas Board of Education. <http://www.talkorigins.org/faqs/mclean-v-arkansas.html>

[3] Deve-se perguntar se o Sr. Francisco está ciente de que as fronteiras estaduais não interferem na aplicabilidade das decisões da Suprema Corte.

---------------
J. Pieret
---------------

The overwhelming evidence at trial established
that ID is a religious view, a mere re-labeling
of creationism, and not a scientific theory.

    US District Judge John E. Jones III
    Kitzmiller v. Dover Area School District

[Retornar às Postagens do Mês de 2006]