A Onipresença da Seleção: Problemas com a crítica de David Ford
Postagem do mês: julho de 1998
por Loren King

Depois de revisar uma seleção de ambiguidades e descontinuidades no registro fóssil, David Ford observa que

"uma análise da literatura revisada por pares revela que o registro fóssil não contém confirmação da teoria da seleção natural, e na realidade apresenta o oposto do que a teoria prevê."

Ford acha que a principal “previsão” da seleção natural é a emergência gradual de novidades evolutivas, mudanças fenotípicas que permitem a um organismo executar uma nova função. Esta pode ser uma previsão da teoria da evolução, mas o argumento de Ford é criticamente desmoronado por confusões sérias sobre o que Darwin quis dizer e sobre o que os cientistas têm feito nos anos desde que o Origin of Species foi publicado pela primeira vez.

No começo, quero apontar a tolice da alegação de Ford de que, como nunca lhe foram fornecidas no talk.origins citação após citação, portanto não há achados revisados por pares de transições evolutivas no registro fóssil. Isso é simplesmente tolice, equivalente a eu negar a existência das civilizações maia ou asteca porque ninguém no sci.archeology me daria referências de estudos e descobertas relevantes; não fazer a própria lição de casa é uma base de argumento pouco convincente. "O registro fóssil diz mentiras?" Ford pergunta, e responde: "Darwin acreditava nisso. Eu, pelo menos, não." Isso depois de já admitir que, além de alguma leitura seletiva de Ernst Mayr, Niles Eldredge, Steven Jay Gould e alguns outros autores, Ford não se importou em consultar a extensa literatura em paleontologia e história natural (quem diria, genética molecular e biologia evolutiva!)

Mas perdoe Ford por não querer se tornar versado em um volume de literatura tão enorme! Em vez disso, consideremos os méritos do argumento de Ford de que o raciocínio de Darwin sobre seleção natural é irremediavelmente defeituoso.

Primeiro, Ford argumenta que a analogia de Darwin entre seleção artificial e seleção natural é exagerada: há, segundo Ford, limites observados à variação fenotípica dentro das espécies. Observamos isso quando tentamos transformar espécies por meio da nossa própria seleção. A natureza, sugere Ford, enfrenta restrições similares e profundas sobre a forma fenotípica. Segundo, Ford argumenta que, na ausência de seleção inteligente, não há um “produto final” sendo buscado, e a analogia de Darwin entre seleção artificial e seleção natural é criticamente exagerada. Terceiro, Ford sugere que o número de variações negativas entre gerações deveria tornar o progresso evolucionário difícil, se não impossível; neste ponto Ford invoca o refrão frequentemente ouvido de que mutação sozinha é uma base inadequada para as variações “boas” requeridas para o progresso evolutivo.

Mas os argumentos de Ford revelam uma confusão evidente sobre a tese central de Darwin, e uma ignorância relacionada ao trabalho subsequente em ecologia, biologia matemática e genética molecular.

Primeiro, não há evidência das profundas limitações genéticas sobre a forma fenotípica que Ford afirma que observamos na natureza e no laboratório. Esta é talvez a alegação mais forte dos criacionistas, isto é, a teoria deles dos tipos fixos: embora os organismos possam exibir variação adaptativa (permitindo assim a chamada “microevolução”), essa variação é limitada dentro de tipos fixos (tornando assim a chamada “macroevolução” impossível). Mas os criacionistas nunca testaram de fato essa conjectura controversa; eles apenas a enunciam como uma suspeita, assim como Ford. E suspeitas vagas não se sustentam sozinhas como reivindicações científicas válidas.

Segundo, o chamado “produto final” da seleção natural é na verdade definível, ou seja, o sucesso diferencial de traços e/ou comportamentos herdáveis. Como George Williams formula: “a essência da teoria genética da seleção natural é o viés estatístico nas taxas relativas de sobrevivência de alternativas (genes, indivíduos etc.)” (Adaptation and Natural Selection: a Critique of Some Current Evolutionary Thought [Princeton, 1966], p. 22). É só isso. Não são necessários propósitos abrangentes. O processo de seleção é uma função da herdabilidade e do sucesso diferencial na reprodução. Não há necessidade de seleção inteligente.

E terceiro, mutação não é a única, ou mesmo a fonte mais importante, de variação dentro dos organismos. Muito trabalho recente tem sido dedicado a explorar possíveis fontes de variação, e tudo é compatível com um mecanismo darwiniano de seleção natural. E o argumento de que a maioria das variações é prejudicial é simplesmente confuso. Embora seja verdade que a maioria das mutações é irrelevante ou prejudicial à aptidão de um organismo, não é o caso de que a mutação seja a única fonte de variação sobre a qual a seleção natural possa agir.

Em resumo, o argumento de Ford é minado por uma compreensão ruim das ideias darwinianas e pós-darwinianas, e por uma análise insuficiente do trabalho empírico que foi feito desde o tempo de Darwin.

Loren

--------------------------------------
Loren King               lking@mit.edu
http://web.mit.edu/lking/www/home.html

Publicada pela primeira vez em 20 de julho de 1998