Assunto:    Re: Op-Ed:  Charles Darwin encontra seu criador
Data:       13 de junho de 2005
ID da mensagem: 11as8s87bef76fc@corp.supernews.com

"Jason Spaceman" escreveu na mensagem news:q4qqa19g4vophicgs9kca48hrl2p5d946b@4ax.com...
> Do artigo:
> ------------------------------------------------------
> Jeff Lukens
>
> É curioso ver a variedade de símbolos de peixe encontrados nos carros das pessoas.
> Alguns são simples, alguns têm "Jesus", alguns têm "verdade", e alguns têm
> "Darwin" com pezinhos no peixe.
> Alguns têm o peixe da "verdade" comendo o peixe de "Darwin". Parece que não
> conseguimos fugir dessa grande controvérsia, mesmo no trânsito.
>
> Ou um Criador fez a vida há muito tempo, ou minerais inertes se transformaram
> em todas as formas de vida que vemos hoje. Está aí a essência. Para encontrar
> respostas sobre qual é verdadeira, só podemos confiar nas evidências disponíveis.

É difícil decidir se isto é uma caricatura (transformar macacos, ou mesmo
procariontes antigos, em pessoas não é a mesma coisa que transformar substâncias
inorgânicas em pessoas), ou uma confusão entre abiogênese e evolução. Claro, já que
o criacionismo vê os capítulos iniciais de Gênesis como explicações para a origem
da vida, a origem das espécies, a origem das adaptações complexas e a origem (e natureza)
da moral, suponho que seja natural os criacionistas não distinguirem entre esses temas.

> As teorias de Charles Darwin em "A origem das espécies pela seleção natural",
> publicadas em 1859, causaram uma revolução intelectual que questionou
> pressupostos sobre de onde a humanidade veio e para onde vai. A revolução continua
> até hoje.
>
> Tanto criacionistas quanto darwinistas reconhecem o que chamamos de
> microevolução, ou a variação dentro das espécies. Isso significa que uma espécie
> se adapta e se aclimata ao seu ambiente sem mudar para uma espécie diferente ao
> longo de muitas gerações.
>
> Darwinistas também dizem que as espécies podem mudar para novas espécies ao longo
> do tempo. Isso é chamado de macroevolução, e do ponto de vista científico,
> isso é um exagero.
>
> Então, quando um protozoário muda para outro protozoário, ou digamos, para
> uma girino? E quando esse girino se torna um roedor, e esse roedor se torna
> um macaco, e esse macaco se torna um ser humano? Nem mesmo uma forma de vida
> básica não tem um começo, ou foi criada, em algum lugar?
>
> A ciência trata da busca pela verdade, e supostamente deve nos levar onde as
> evidências conduzirem. Darwin assumiu que com o tempo seriam encontradas provas
> que apoiassem sua teoria. Quase 150 anos depois, isso não aconteceu. O elo perdido
> ainda está por aí. Buscas fósseis extensas produziram escassa evidência de que
> as espécies evoluem em novas espécies.
>
> Além disso, a teoria da evolução não é nem observável nem testável. E alguns
> cientistas estão começando a duvidar de que a teoria de Darwin possa explicar plenamente
> a grande variedade de vida nesse planeta.
>
> Entretanto, fora da biologia, as sementes do que se chama "darwinismo social" foram
> semeadas. A consequência lógica para a humanidade se as teorias de Darwin forem
> verdadeiras é que os saudáveis e fortes são mais merecedores de sobreviver do que os
> doentes e fracos. Já vemos essa atitude em ação em muitas áreas da sociedade hoje.
>
> A mentalidade da "sobrevivência do mais apto" levou a muita crueldade contra as
> pessoas. Levada à sua conclusão lógica, ela leva, em última instância, a um\n> "racismo científico", que diz que algumas raças são menos evoluídas que outras.\n> ---------------------------------------------------------------
>
> Leia em
> http://www.opinioneditorials.com/freedomwriters/jlukens_20050613.html

Enviei, provavelmente sem propósito perceptível, o seguinte texto em resposta:

Jeff Lukens, em seu artigo de 13 de junho sobre evolução e criação, comete vários erros, desde as visões religiosas de Albert Einstein até as de defensores do
Design inteligente, até, claro, os conteúdos, implicações e evidências da teoria da evolução. É impossível tratar esses pontos em detalhe em uma resposta de tamanho manejável, então esta será uma resposta bem superficial.

É difícil saber o que ele quer dizer com "espécie" quando nega evidência de que "macroevolução" tenha ocorrido. É verdade que, no uso comum entre biólogos, "macroevolução" significa a transformação de uma espécie em outra. Pela compreensão de "espécie" que prevaleceu entre biólogos desde Lineu no século XVIII, a evolução de uma espécie em outra foi observada no laboratório (e no metrô de Londres, onde uma nova espécie de mosquito surgiu nos últimos 100 anos). Também existem sequências fósseis (Stephen J. Gould — frequentemente citado pela escassez de fósseis transicionais interespecíficos — descreveu a evolução gradual de uma espécie do gênero de caramujos Cerion em outra em fósseis que ele descobriu) mostrando especiação, mas eu suspeito que em todos esses casos Lukens diria "mas ainda são mosquitos, ou moscas-da-fruta, ou caramujos."

Suspeito que, por "macroevolução" ou "mudança para novas espécies", ele quer dizer não mudanças como, digamos, de urso-pardo para urso-polar (não observadas, mas fortemente apoiadas por evidências genéticas que mostram que ursos-polares são mais intimamente relacionados com alguns ursos-pardos do que outros ursos-pardos), mas uma mudança de, digamos, de um dinossauro terópode para um pássaro moderno, ou mais particularmente, de um símio para um humano moderno. A evidência fóssil para essas mudanças é melhor do que Lukens aparentemente deseja acreditar, seja na forma de fósseis de dinossauros emplumados (mostrando estágios graduais na evolução de penas e asas), ou de crânios fósseis que atravessam qualquer fronteira que alguém queira estabelecer entre humanos e os tipos "de símio" (e, de fato, os criacionistas não concordam entre si se espécimes bem preservados como ER1470 (Homo rudolfensis) são "completamente símios" ou "completamente humanos").

Mas observe que a evidência fundamental para a evolução, seja no tempo de Darwin ou no nosso, não são os fósseis, mas as relações entre espécies vivas. Um dos problemas que Darwin procurou resolver era a hierarquia aninhada da vida observada por Carolus Linnaeaus: o arranjo de espécies em gêneros unidos por muitos traços compartilhados apenas por membros desse gênero, em ordens unidas por um número um pouco menor de traços compartilhados exclusivos, em classes unidas pela própria combinação de traços comuns aos membros da classe e não encontrados em mais lugar, e assim por diante. Por exemplo, todos os animais com glândulas mamárias também têm (embora isso dificilmente pareça uma consequência logicamente necessária das glândulas mamárias) um único osso na mandíbula inferior, três ossos no ouvido médio e um único arco aórtico (esquerdo).

Não há aves com glândulas mamárias (ou com um arco aórtico esquerdo em vez de direito). Não há morcegos com penas; todos usam a arquitetura mamífera geral, incluindo pêlo. Isso é uma característica estranha se espécies, ou "tipos", fossem projetadas separadamente para suas funções particulares, mas é um padrão típico para grupos de entidades resultantes de descendência comum com modificação. Famílias de documentos copiados à mão a partir de um original comum se distribuem em hierarquias aninhadas consistentes, assim como famílias de línguas, mas artefatos projetados não. Essa mesma hierarquia aninhada se reflete em características genéticas e bioquímicas. Humanos compartilham pseudogenes (cópias "defeituosas" de genes funcionais) com chimpanzés e outros primatas, com os de chimpanzés mais parecidos com os de macacos-prego, mas todos desativados da mesma forma.

Lukens pode até querer dizer, por "mudar de espécie", a mudança da "espécie" que é matéria inanimada para a própria vida; ele fala da teoria como a ideia de que "minerais inertes se transformaram em todas as formas de vida que vemos hoje". Na verdade, a origem da vida (ao contrário de mudanças na vida que já existe) não é o objeto da teoria da evolução; Darwin considerou o problema, em sua época, impossível de abordar, e estava disposto a admitir a possibilidade de que as formas originais de vida fossem especialmente criadas. Pesquisadores modernos de abiogênese (bioquímicos em vez de biólogos evolutivos) procuram formas pelas quais RNA e proteínas possam ter se autoassemblado espontaneamente e dado origem a vida mais complexa, mas a teoria da evolução não requer o sucesso de nenhuma teoria específica de como a vida surgiu, nem mais do que a história da Segunda Guerra Mundial depende de saber como os alemães vieram a ocupar a Baviera na Idade das Trevas.

Lukens está errado ao sugerir que a teoria evolucionária implique "darwinismo social" de qualquer tipo. A teoria trata do que aconteceu, ou acontece, e não do que deveria acontecer; ela é descritiva em vez de prescritiva. Argumentar que a sobrevivência e reprodução de descendentes com variação aleatória não é em si aleatória não é mais um argumento para opressão dos fracos pelos fortes, do que a lei da gravidade é um argumento para empurrar pessoas de telhados. A seleção natural não tem objetivos para os quais possamos mirar e não tem preferências para as quais possamos moldar políticas sociais. Podemos alterar os regimes seletivos em vigor de um para outro, mas a teoria evolutiva não nos dá razão para preferir um regime seletivo a outro (e note que programas eugênicos ou expurgos étnicos são seleção artificial, não seleção natural, refletindo certa falta de confiança em mecanismos puramente "darwinianos" por parte de engenheiros sociais).

De fato, o racismo é duplamente contrário à teoria evolutiva.

Primeiro, a teoria lida com "aptidão", que é específica a um ambiente particular; o que é mais apto ou "superior" em um ambiente pode ser menos apto ou "inferior" em outro. Não há traços que sejam universalmente "melhores", e certamente a mera força não é exceção. Note que "mais evoluído" significa simplesmente mais alterado a partir de um ancestral comum; pode implicar "mais apto" para algum nicho particular (embora nem toda evolução seja adaptação), mas não necessariamente "mais inteligente" ou "mais forte", quanto menos "mais merecedor". Uma espécie ou "raça" pode ser mais evoluída em um respeito, enquanto outra é mais evoluída em outro respeito (pítons e cascavéis estão mais evoluídos que humanos por não terem membros, por fendas venenosas ocos e outras características serpentinas, enquanto os humanos estão mais evoluídos por terem sangue quente, cérebros grandes e outras características mamíferas).

Segundo, populações variam entre si; essa variação é com a qual a seleção natural deve trabalhar. Darwin observou, por si mesmo, que não existe traço sobre o qual se possa basear uma alegação de "superioridade racial" que fosse possuído por todos os membros de uma raça e nenhum membro de outra. Evolucionistas posteriores, entretanto, por mais que tenham compartilhado a suposição da sua sociedade (também compartilhada, muitas vezes em forma mais forte, por seus contemporâneos criacionistas) de que, em média, os brancos eram mais inteligentes que membros de outras raças, sempre observaram que, naturalmente, havia muitas exceções individuais (como a teoria exige). Note que a teoria em si não exige que raças existam (e os evolucionistas modernos em sua maioria duvidam de que raças humanas reais existam) nem que existam diferenças específicas em capacidades médias de grupo.

Até onde sei, Hitler não considerava que os "arianos" fossem "mais evoluídos" que outros grupos. Certamente ele não os considerava mais inteligentes; sua alegação de superioridade ariana baseava-se em sua suposição de que eles estavam mais dispostos a se submeter aos propósitos da raça. Textos escolares nazistas apresentavam a seleção natural em termos fortemente carregados, como um mecanismo para preservar a integridade e pureza de espécies e raças, mas não a discutiam como um mecanismo para mudar uma espécie em outra, ou mesmo uma raça em outra. Se o Table Talk puder ser confiável, Hitler nem sequer tinha certeza de que processos naturais poderiam explicar as origens humanas.

Note que a maioria das pessoas publicamente ligadas ao movimento de design inteligente não afirma que os seres vivos tiveram de ser criados exatamente como os vemos hoje. Alguns, como Michael Behe, declararam publicamente que não discordam da descendência comum, ou mesmo da seleção natural como mecanismo para algumas (mas não todas) as adaptações. Outros, como Jonathan Wells, parecem admitir alguma espécie de história evolutiva para a vida, mas são evasivos sobre quanta evolução (e Wells parece negar a descendência comum, preferindo uma espécie de evolução guiada diretamente como nas teorias iniciais de Lamarck). Eles tentam encaixar um "Designer" vazio em lacunas das explicações científicas atuais, enquanto oferecem nenhuma explicação de como esse Designer deveria operar, ou quando e onde Ele teria intervindo na história da vida, ou como distinguir entre os efeitos de um Designer de motivos desconhecidos e ininteligíveis e as ações de causas naturais desconhecidas ou pouco compreendidas.

Esse vazio completo torna o design inteligente impossível de testar; a "evidência" para design consiste inteiramente em supostos problemas para a teoria da evolução (como foi notado, a "teoria" do design inteligente parece reduzir-se a "de alguma forma, em algum lugar, algo está errado na evolução"). A evolução, por outro lado, é perfeitamente testável. A consistência da hierarquia aninhada é um teste continuamente disponível para a descendência comum. Pseudogenes compartilhados entre humanos e cães, mas não entre humanos e macacos, seriam um problema sério para a teoria evolutiva, para citar um exemplo menor. Os mecanismos da seleção natural são testáveis: se resultasse (como às vezes parece sugerir os criacionistas) que a sobrevivência da prole fosse aleatória em relação às variações herdáveis, isso mostraria que a seleção natural não poderia funcionar de modo algum; se, de fato, mutações benéficas nunca ocorressem (por exemplo, nenhum gene de resistência a antibióticos apareceu em linhagens de bactérias não resistentes — mas aparecem), isso refutaria o mecanismo.

Quanto às observações finais de Lukens, Einstein negou a crença em um Deus pessoal; o Criador que ele reconheceu era uma personificação das leis da natureza, e não um artesão de espécies individuais ou um juiz dos vivos e mortos. Michelangelo não era cientista. Galileo e Newton ambos se opuseram aos estabelecimentos religiosos de sua época, enfatizando a primazia das observações e das teorias que as explicavam sobre dogmas que tratavam a escritura como manual científico. E, de fato, vários teóricos evolucionários importantes de hoje são cristãos, e não veem mais a evolução por causas naturais como contrária à crença em um Criador do que Galileo ou Newton viam crença em um sistema solar heliocêntrico regido por leis naturais.

Lukens conclui argumentando que é mais fácil acreditar no criacionismo do que na evolução, mas não sei se isso é verdadeiro. Como Thomas Huxley já argumentou, é fácil dizer que alguém pode imaginar a criação, mas consegue-se visualizar, em sua mente, a criação real de uma nova espécie? O que se veria, se alguém visse Adão (ou australopitecos) sendo formado a partir do pó da terra? Os golfinhos simplesmente se materializam na água como se tivessem sido "teletransportados", ou de que maneira eles se formam? É fácil imaginar uma população reprodutiva dando à luz a uma enxurrada de descendentes variantes, com alguns um pouco mais adaptados ao seu ambiente do que outros, e pequenas mudanças sendo gradualmente adicionadas uma à outra. Também se pode imaginar melhor maneiras de testar esse relato das origens diante das evidências do que maneiras de testar a criação especial quando não se tem ideia de como ela funcionaria na prática.

--Steven J.

[Retornar às postagens mensais de 2005]