Assunto:    Re: "O design inteligente deve ser ensinado nas escolas? Eu digo que absolutamente."
Data:       22 November 2005
Message-ID: 1132689357.550633.34520@g44g2000cwa.googlegroups.com

Recentemente, tive a sorte de testemunhar um professor de biologia do ensino médio ser confrontado por uma pergunta sobre evolução.

No início de setembro, passei para visitar meu professor de biologia do ensino médio. Eu costumo voltar a vê-lo pelo menos uma vez por ano, principalmente porque foi ele quem me inspirou a seguir a ciência como carreira. Já se passaram quase sete anos desde que me formei, mas ele ainda leciona o mesmo curso. Eu tenho o hábito de, quando vou, sentar em uma das bancadas do laboratório no fundo da sala para assistir a uma de suas aulas; só por tradição, suponho.

De qualquer modo, naquele dia ele começou a evolução (ele tem certa liberdade em relação à ordem do conteúdo; geralmente ele coloca evolução no início, já que, como Dobzhanski disse, “Nada em biologia faz sentido, exceto na luz da evolução.”). Assim, quando começou sua aula, iniciando com um pouco da história por trás dela, um aluno (claramente em um clima um tanto confrontador) apontou que a evolução era “apenas uma teoria”.

Passei quatro anos concluindo uma graduação em física e, agora, estou a oito meses de concluir o doutorado em biofísica. Então, quando digo que, nos cinco minutos seguintes, testemunhei a melhor explicação do que constitui uma teoria científica que já vi, quero que você entenda meu sentido completo. Eu gostaria de ter tomado notas, porque a aula foi simplesmente brilhante; assim, o que vem a seguir é em grande parte um resumo de memória (admitidamente um pouco vaga) do evento.

Primeiro, ele se certificou de que tinha a atenção da turma: “O que vou dizer nos próximos minutos é a coisa mais importante que vocês aprenderão este ano em qualquer uma de suas aulas de ciências.”

“Seu colega de classe acabou de apontar que a evolução é apenas uma teoria. Ele está absolutamente, 100% correto. Isso coloca a questão: o que, exatamente, é uma teoria? Quando eu falo de ciência e falo de uma teoria científica, isso significa que não tenho certeza de que está certa?”

A classe ficou em silêncio.

“Vamos voltar a isso. Tudo bem, vamos olhar para algo com o qual vocês talvez estejam um pouco mais familiarizados: gravidade. Gravidade é uma teoria. Agora, mostrem as mãos; quantos de vocês vão começar colando os pés no chão?”

Ninguém levantou a mão.

Ele se virou e começou a escrever no quadro. “Qualquer ciência; seja física, biologia ou química; está tentando responder a duas perguntas: 1) O que acontece?” Escreveu isso no quadro atrás dele, “e 2) como isso acontece?”

“Ok, mostrem as mãos: alguém duvida de que a gravidade existe?”

Novamente, ninguém levantou a mão.

Ele tirou o sapato esquerdo e o segurou a uma distância de braço (Lembro que ele parecia ter uma desculpa para tirar um sapato em cada aula; dizia que isso faz os alunos prestarem atenção). “Se eu largar este sapato, quantos de vocês acham que ele não vai cair?”

Ninguém levantou a mão.

Ele deixou o sapato cair e continuou com um pé só na meia. Ele é meio excêntrico desse jeito. “Vemos evidência de gravidade o tempo todo. Planetas em suas órbitas, pessoas coladas ao chão em vez de voar para o espaço; sapatos deixados cair batendo no chão; a gravidade literalmente mantém o mundo unido. Eu acho razoável dizer que temos o ‘o que acontece’ praticamente resolvido, não é?”

Murmúrios de concordância atravessaram a turma.

“Então, aqui está a pergunta dos US$64.000: se temos tanta certeza de que sabemos o que acontece com a gravidade, se temos tanta certeza do que a gravidade faz, por que ela é apenas uma teoria?”

Por um momento, a turma ficou em silêncio.

“Não precisam levantar as mãos, só gritem o que vier à mente.”

Uma garota na primeira fileira falou: “nós não sabemos como isso acontece.”

“Exatamente,” concordou o professor, “agora, vamos voltar a isso com a evolução. A evolução é possivelmente a teoria mais sustentada da biologia. O registro fóssil a apoia, a genética a apoia. A evidência da evolução é tão sólida quanto a evidência da gravidade. Então, por que ainda a chamamos de teoria?”

“Porque não sabemos como acontece?” Foi alguém diferente desta vez; pode ter sido o aluno que fez a pergunta original; não pude ter certeza. Ou foi ele, ou alguém sentado perto dele.

“Exatamente. O que é uma teoria científica é a explicação que se ajusta a todos os fatos observáveis. Se você realiza um experimento que contradiz sua teoria, a teoria é alterada para explicar esses novos dados. A teoria da evolução foi alterada e ampliada inúmeras vezes desde que Darwin a propôs pela primeira vez; ela será alterada e ampliada inúmeras vezes no futuro; pode vir o dia em que muitas ideias de Darwin sejam vistas como absurdas pela comunidade científica; mas, no momento, a teoria da evolução é a única teoria científica que explica todos os dados observáveis que temos em mãos agora.”

“Evolução é uma teoria? Absolutamente. Isso significa que não temos certeza de que é verdadeira? Absolutamente não.”

Isso, na minha modesta opinião, é como se enfrentam os desafios à evolução. Com um pouco de sorte, os alunos podem aprender algo de fato.

--Drew

[Voltar para os Posts do mês de 2005]

Assunto:    A coisa sobre o DI...
Data:       1 November 2005
Message-ID: mlsiemon-6E4F31.21002831102005@typhoon.sonic.net

Como cristão, fico muito deprimido vendo as peraltices dos idiotas do DI. Estou preparado (e, acho, é uma boa disciplina espiritual) para “ver” Deus como a base última de tudo o que acontece ao meu redor — como origem (de certo modo) de toda reação química, de toda concepção biológica e desenvolvimento de organismos viáveis (e, como os excessivamente piedosos parecem querer evitar a qualquer custo, como origem de todos os abortos e horrores que qualquer visão mais ampla do mundo reconheceria como tão reais para nós quanto os piedosos tentam ignorar seriamente e atribuir a alguma outra origem — mas não há outra origem, a menos que sejamos dualistas hereges.)

Uma leitura de Jó, e especialmente dos versos desconfortáveis para os piedosos de Jó, deveria envergonhar todos os imbecis que pensam em Deus como um bonitinho, enquanto o mundo não é, de forma alguma, de modo tão simples como “bom”.

Da perspectiva de Deus, possivelmente, tudo isso pode ser pronunciado como “bom” — mas nenhuma perspectiva humana honesta poderia concordar com isso, e apenas humildade e nossa ignorância admitida podem cobrir o enorme hiato diante da rigorosa “disciplina” que defendi acima. Simplesmente não sabemos o suficiente para falar por Deus — por mais que os fanáticos arrogantes queiram reivindicar o contrário. Por amor de Deus, leia Isaías, se você se pegar dizendo a outra pessoa o que Deus tem em mente. E, novamente, volte a Jó.

O design inteligente é uma tentativa (seriamente desonesta) de repetir as mesmas estultícias piedosas que fracassaram, vez após vez, ao longo dos últimos dois séculos e meio, como críticos da química ou da biologia (e antes, da física) proclamaram confiantemente, repetidamente, que alguma coisa específica era “além” do alcance da explicação naturalista — para, décadas depois, descobrirem que a explicação já estava disponível. Como Behe e a coagulação do sangue ou os flagelos bacterianos :-)

Acho que os excessivamente piedosos “precisam” desse tipo de história para dormir. Mas é pateticamente parecido com a devoção contínua de ovelhas sem juízo para com “pastores” que continuam anunciando a “nova” data do Fim do Mundo imediatamente depois da última que anunciaram e que se provou falsa. Evangelhos e epístolas deveriam dizer a esses imbecis que eles NÃO PODEM saber o tempo. Mas eles estão sempre prontos para ouvir alguém que insiste que pode MOSTRAR a eles. Eu gostaria de entender o porquê...

Demski quer turvar uma matemática obviamente inaplicável (que não é claro que ele entenda nem em seu contexto abstrato) para “provar” que o que ele não quer que aconteça não pode acontecer. Behe quer acreditar que, desde que pare de ler a literatura, pode afirmar que não podem existir explicações evolutivas para as coisas que ele acha inexplicáveis. Mas esses dois palhaços EVITAM respostas com uma seriedade patológica que só pode significar que eles SABEM que provavelmente serão desmentidos em qualquer exame honesto das coisas que eles querem pensar que apoiam suas noções.

Como disse no início, isso é deprimente. Não tenho preconceito contra a noção de que Deus possa deixar “rastros” de “ação” supra/não/natural ao nosso redor. De algumas formas eu ficaria muito mais feliz se sentisse que existissem tais rastros. Mas coisas como o procedimento de canonização romana não passam de glorificação de anedotas não examinadas, e tudo mais que as pessoas usam nesse sentido é ainda pior. Você acharia que pessoas tão espertas quanto os jesuítas se envergonhariam disso, mas eles com certeza não demonstram isso (em público).

O puro fracasso de honestidade intelectual envolvido em toda essa porcaria piedosa me incomoda, assim como desejo e espero ser seguidor de um Deus da Verdade. Mas os humanos não GOSTAM de verdade; isso é o mesmo agora como quando Jesus incomodou seus conterrâneos há mais de 2000 anos. E alegações de ser “cristão” ou “renascido” que de fato não exibem qualquer sinal de conexão com a realidade de Deus não são particularmente boas como testemunho “evangelístico”.

Perdoe-me por desabafar. Não sei o que mais fazer com esses “irmãos” desviados e irritantes da fé... Eles certamente não me escutam.

[Voltar para os Posts do mês de 2005]