Assunto:    Re: Alguém pode me esclarecer?
Data:       9 de outubro de 2005
Message-ID: WI92f.3117$D8.2463@okepread03

> Quais são os requisitos para tornar uma teoria aceitável para a ciência? Como
> isso se torna?
>
> Eu iria mais longe e perguntaria, considerando o fato de que a evolução é
> descrita por alguns como algo que transcende a teoria e tornou-se um fato; qual
> é o processo para passar de hipótese para teoria para fato.
>
> Existem regras e regulamentos estabelecidos e quem os estabelece?

Vou tentar ilustrar isso usando o conceito de deriva continental em contraste com a evolução.

Por volta de 1900, os cientistas sabiam que a Terra tinha regiões em que ocorriam terremotos, regiões com vulcões, trincheiras oceânicas e faixas de minerais e outras características e atividades geológicas, mas não sabiam por que tudo isso estava distribuído como está. Em outras palavras, a geologia era um catálogo de fatos sem qualquer explicação unificadora para conectar os fatos.

Em torno de 1915, Alfred Wegener percebeu que muitas dessas características podiam estar relacionadas se alguém assumir que os continentes estavam se movendo (derivando pela superfície da Terra). Wegener defendeu sua teoria da deriva continental para explicar por que as linhas costeiras tinham suas formas particulares, por que cadeias de montanhas e faixas de minerais ocorriam em lados opostos de oceanos e por que o registro fóssil divergiu em continentes diferentes.

Geólogos examinaram a teoria e como a teoria se relacionava com os dados, e a maioria decidiu que não havia dados suficientes para sustentar conclusivamente a teoria. A deriva continental era uma "explicação" da geologia da Terra, mas não era a "única explicação" e não era claramente superior a todas as outras explicações. Então, depois de cerca de uma década de debates, não foi tanto rejeitada quanto simplesmente ignorada. Veja, fatos (observações) podem apoiar múltiplas teorias (explicações), e os cientistas são cautelosos em aceitar uma teoria acima de outra, a menos que a evidência seja realmente convincente.

Então, durante e depois da Segunda Guerra Mundial houve um grande aumento no estudo da geologia do fundo do oceano. Agora aqui está o cerne da questão. A única teoria que podia explicar logicamente os novos dados coletados era a teoria da deriva continental. Todas as outras teorias falharam em prever elementos-chave na geologia do assoalho oceânico. Assim, nesse ponto, a teoria da deriva continental ganhou ampla aceitação e, no início da década de 1970, era a teoria dominante da geologia da Terra. Ao longo das últimas décadas, a 'teoria da deriva continental' foi modificada com os novos dados para se tornar o que chamamos hoje de 'teoria da tectônica de placas'.

Mas há outra parte nessa história da deriva continental. A deriva continental não é "apenas uma teoria" anymore. O conceito básico de continentes em movimento foi verificado experimentalmente. Nós sabemos, como fato, que as Américas estão se movendo para oeste, afastando-se da Europa, em vários centímetros por ano. Da mesma forma, outros continentes foram medidos em movimento. Portanto, a deriva continental é ao mesmo tempo um "fato" e uma "teoria". O fato é a medição real do movimento continental, e a teoria é a explicação de por que os continentes se movem e produzem atividade geológica.

Certo, mas como isso se relaciona com a evolução? Bem, antes de 1860, os biólogos sabiam que a vida era complexa, sabiam que havia relações entre espécies e sabiam que a vida atual era diferente da vida fóssil. Mas não sabiam por quê. A teoria de Darwin explicou por que e como toda a vida é relacionada. Ela a explica melhor que qualquer teoria concorrente. De fato, ela prevê consistentemente coisas que nenhuma outra teoria consegue prever. Assim, ela é a teoria dominante em biologia sobre como a vida se relaciona.

Agora, assim como a teoria da deriva continental, a evolução mudou para incorporar novos dados. Ela agora incorpora dados de DNA, mutações, deriva genética, equilíbrio pontuado, etc. Mas a maior parte dos conceitos básicos de evolução propostos por Darwin ainda faz parte da teoria.

E há outra semelhança entre evolução e deriva continental. A evolução foi observada. Há dados documentados (fatos) de espécies mudando em outras espécies. Então a evolução é ao mesmo tempo um fato (foi observada) e uma teoria (ela explica como toda a vida é relacionada).

Vamos comparar isso com o design inteligente. O design inteligente falha em explicar por que a vida é relacionada. Ele falha em explicar o padrão de mudança fóssil ao longo do tempo. Ele falha em explicar o fato de formas de vida estarem evoluindo. Não existe um único dado positivo que apoie o design inteligente em vez da evolução. Assim, o design inteligente é uma explicação da vida, mas falha no teste tanto como uma teoria que explica fatos, como também falha em ser um fato. Nem todas as explicações são iguais na ciência. Somente aquelas explicações que explicam a maioria dos fatos tornam-se uma teoria. A teoria que convencer a maioria dos especialistas no campo torna-se a teoria dominante.

A evolução é uma teoria robusta e produtiva, aceita pela vasta maioria dos biólogos.

Atenciosamente,
Jim

[Voltar para os postagens de outubro de 2005]

Assunto:    Re: A retina humana invertida é evidência de projeto ruim?
Data:       27 de outubro de 2005
Message-ID: bif1m19c9j82ej4dvb56p4hc3papnen2p6@4ax.com

>Pesquisas de oftalmologistas mostraram claramente por que a retina humana precisa
>adotar o chamado "design invertido". Uma retina invertida é quando os
>fotorreceptores ficam de frente para fora da luz, forçando a luz incidente a
>viajar pela frente da retina para alcançar os fotorreceptores.
>
>Mais: http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=2476

O artigo da ICR tenta explicar o "design" da visão invertida principalmente com base em dois pontos: 1) os fotorreceptores estão embutidos em uma camada de células epiteliais de pigmento da retina que realizam funções importantes e 2) os fotorreceptores têm uma taxa metabólica muito alta que exige um bom sistema circulatório para sustentá-los. Ambos os pontos são bastante válidos, sem dúvida. No entanto, nenhum deles apoia a natureza "essencial" do design invertido.

Ponto 1 (a "necessidade" de as células epiteliais rodearem os receptores): É perfeitamente possível, e pareceria "natural" para qualquer projetista inteligente, projetar o olho com uma camada superficial de receptores embutidos em uma camada epitelial logo abaixo, que fornecesse as funções de suporte necessárias. Imediatamente abaixo disso estariam as camadas de processamento neural, fora do caminho da luz. O sistema olfatório tem a porção ciliar receptora das células na superfície do epitélio sensorial nasal e as porções neurais enterradas abaixo. O sistema auditivo tem as células capilares receptoras na superfície superior da membrana basilar, cercadas por sistemas membranosos elaborados, e as porções neurais enterradas abaixo.

Ponto 2 (a "necessidade" de um suprimento circulatório adequado): Isto é extremamente enigmático. A maioria das pessoas que discute a retina sabe que a luz deve atravessar o sistema nervoso a caminho dos fotorreceptores. Mas a maioria das pessoas, inclusive os autores desta nota, ignoram o fato de que a luz também deve atravessar o suprimento sanguíneo, os vasos sanguíneos da retina! As artérias e veias que nutrem a retina também estão no caminho da luz! Este ponto torna completamente falsa a argumentação do artigo. A rede capilar na camada epitelial de pigmento, tão essencial para a função dos fotorreceptores, deve ser derivada dos vasos sanguíneos que estão no caminho da luz. Um design muito superior seria aquele esboçado acima: fotorreceptores superficiais subjacentes a uma camada epitelial de pigmento e a uma rica vascularização sob essa camada, por sua vez subjacente às camadas de processamento neural retiniano. Os receptores seriam os primeiros elementos no caminho da luz, estariam cercados pelo tecido de suporte apropriado, teriam um bom suprimento circulatório e ainda manteriam contato próximo com a circu- itação de processamento neural.

O problema real aqui que a natureza (evolução) teve de resolver é que a retina é, na verdade, uma porção do sistema nervoso central, não um órgão sensorial periférico. Por algum motivo desconhecido — um acidente evolutivo? — ela se desenvolveu com uma estrutura tipo "cortical" com camadas celulares evertidas (neurônios na superfície como no córtex) em vez da disposição original do SNC (neurônios revestindo o canal central como na medula espinhal). Ela poderia ter sido diferente. Mais uma vez, observe o sistema olfatório. O bulbo olfatório também é uma expansão do SNC, não um órgão sensorial periférico. Mas os receptores foram adicionados externamente, do "modo natural". O olho pode se dar ao luxo do design "invertido" para trás porque isso realmente não é tão ruim. Como o artigo aponta, as células tendem a ser bastante transparentes, de modo que há essencialmente nenhuma perda de absorção no trajeto. O espalhamento e a difração realmente são bastante mínimos para que a acuidade global da retina ainda se aproxime do limite físico de comprimento de onda de resolução, apesar do mau design.

Obviamente, se o design fosse realmente tão "ruim", os vertebrados jamais teriam desenvolvido visão nítida. A retina invertida deveria ser citada mais como um exemplo de design incrivelmente tolo e inepto, e não como "qualidade ruim". Nós (nosso, especialmente falcões) realmente temos visão bastante boa apesar da natureza invertida do design.

[Voltar para os postagens de outubro de 2005]