Postagem do mês do Arquivo Talk.Origins: setembro de 1997

Larry Moran me desafiou sobre a alegação de que Stephen Jay Gould representa, ou pelo menos flerta com, uma tradição conhecida como a tradição das "leis da forma" que remonta a Oken e ao movimento Naturphilosophen do fim do século XVIII e início do século XIX, principalmente em países de língua alemã, com Goethe como sua espécie-mãe intelectual. Chegou a hora de eu apresentar meus argumentos, ou calar a boca. Como não sou de quem cala a boca, aqui vai a minha melhor tentativa.

Primeiro, os pontos centrais da tradição derivada de Oken. As referências aqui são secundárias, pois não falo alemão o suficiente para ler os originais. As referências são Mayr 1982, Depew e Weber 1995, Panchen 1992 e Dennett 1995, mas eu poderia dar muitas outras histórias de fonte (por exemplo, Nšrdenskiold 1928) que evitam a alegação de viés neodarwinista.

Começando com Oken, o movimento Naturphilosophen tentou compreender a homologia em termos de afinidade morfológica — de algo que, em alemão, é chamado de BauplŠne (aproximadamente, "planos"), seguindo a tentativa de Goethe de ver todas as partes das plantas, exceto os caules, como folhas modificadas. Geoffroy tentou especificar um "protótipo" para cada um dos reinos principais, afirmando que "todo animal é ou externamente ou internamente sua coluna vertebral". Cuvier arruinou essa visão, já que Geoffroy não distinguira entre homologias devidas ao parentesco e aquelas devidas à função, e sua alegação era vulnerável à evidência, mas a visão então não morreu. Owen, que cunhou o termo homologia, tentou sintetizar as visões de Cuvier e Geoffroy (respectivamente, os "embranchements" de Cuvier e as "conexões" de Geoffroy), e Agassiz viu, de modo famoso, cada um dos embranchements de Cuvier como um "plano de estrutura" especial que determinava a forma de cada espécie (Lurie 1960:205).

A tradição foi revitalizada durante o chamado período de "eclipse do darwinismo" (Bowler 1983), principalmente por D'Arcy Thompson (1917), ao qual Gould frequentemente faz referência. A visão de Thompson era que as "leis do crescimento" controlam a mudança filogenética mais do que a seleção.

Todos esses descendentes de Oken têm uma coisa em comum — de que a mudança morfológica é (inteiramente ou principalmente) resultado de propriedades inerentes ou endógenas dos organismos. Na versão evolutiva, os Bauplans (vamos agora dar uma forma plural em inglês à palavra) restringem e até dirigem as mudanças que ocorrem ao longo de tempos filogenéticos. Esta é a versão moderna do debate "função ou forma" que remonta ao debate de Cuvier com Geoffroy.

A implicação em termos modernos é que a mudança não é (necessariamente) adaptativa, e que a seleção não é, portanto, a principal causa de o que alguns gostam de chamar de "macroevolução", evolução no nível da espécie ou acima dele.

Chegamos a Gould e seus colegas de equipe, Lewontin, Stanley, Vrba, Valentine e Eldredge, que, embora não formem exatamente uma escola como a "Oxford School" dos adaptionistas na Inglaterra, são uma espécie de coorte. No artigo "Spandrels", Gould e Lewontin (1979) fazem um bom caso contra as histórias adaptativas pródigas que eram mera especulação sem evidência, e esse ponto foi bem colocado. Mas eles também fazem uma série de outros pontos. A própria ideia de um spandrel na evolução implica que algumas características dos organismos biológicos são meramente arquitetônicas, e que não são adaptativas. Isso nunca foi colocado em dúvida no darwinismo — de fato, Darwin fez comentários semelhantes no Origin, de modo que

Existem muitas leis desconhecidas de correlação do crescimento, que, quando uma parte da organização é modificada por variação, e as modificações são acumuladas pela seleção natural para o bem do ser, causarão outras modificações, frequentemente da natureza mais inesperada.

Mas não é isso que Gould e Lewontin estão afirmando, pelo menos implicitamente. Eles estão afirmando que existem mudanças que não se devem à seleção de modo algum. Eles estão afirmando que algumas mudanças se devem ao Bauplan de desenvolvimento. Como dizem no resumo:

[Nós] tentamos reafirmar uma noção concorrente (há muito popular na Europa continental) de que os organismos devem ser analisados como totais integrados, com a BauplŠne tão restrita pela herança filética, caminhos de desenvolvimento e arquitetura geral que as próprias restrições tornam-se mais interessantes e mais importantes na delimitação de trajetórias de mudança do que a força seletiva que pode mediar a mudança quando esta ocorre.

Agora isso é claramente na tradição de Oken e seus sucessores, mas com um papel menor para a seleção e com a transmutação de espécies permitida. Compare isso com a afirmação de Darwin de que a seleção é a causa "principal, mas não única" da evolução. Então considero que a principal alegação que fiz — de que Gould está flertando com visões derivadas de Oken — foi demonstrada apenas com esta citação.

Nos últimos anos, Gould parece ter atenuado isso um pouco. Em primeiro lugar, Maynard Smith e outros "hiper-darwinistas" admitiram a validade geral de sua tese principal de que as histórias adaptativas devem ser, no máximo, apenas especulação para investigação adicional (refs em Dennett 1995). Em segundo lugar, Gould respondeu à deturpação de darwinistas e criacionistas escrevendo vários textos exaltando a centralidade da seleção para o pensamento darwinista (por exemplo, Gould 1980). Seja qual for o grau em que alguém considera que Dennett está correto em sua análise das visões de Gould e de sua coorte, quando, nas palavras de GE Moore ao avaliar uma tese submetida a ele, elas são ambas originais e interessantes, mas onde são originais, não são interessantes, e onde são interessantes, não são originais, Gould et al. representam a influência contínua de uma tradição que surgiu no Naturphilosophen e que influenciou pensadores tão diversos quanto aqueles que citei nos terceiros e quartos parágrafos acima.

Sei que isso não convencerá Larry, mas pelo menos mostrei alguns fundamentos primários para minha crença.

Referências

Bowler, Peter J, The Eclipse of Darwinism, Anti-Darwinian Evolution Theories in the Decades around 1900, John Hopkins University Press, Baltimore and London, 1983

Dennett, Daniel, Darwin's Dangerous Idea, Evolution and the Meanings of Life, Allen Lane The Penguin Press, Harmondsworth UK, 1995

Depew, DJ and BH Weber, Darwinism Evolving, Systems Dynamics and the Genealogy of Natural Selection, A Bradford Book; MIT Press, Cambridge MA, 1995

Gould, SJ, The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History, Penguin Press, Harmondsworth UK, 1980

Gould, SJ and Lewontin, RC, The spandrels of San Marco and the Panglossion paradigm: a critique of the adaptationist programme, _Proc R Soc Lond B 205, 581-598, 1979

Lurie, Edward, Louis Agassiz, A Life in Science, Johns Hopkins University Press, Baltimore and London, 1988 (reprint of the 1960 University of Chicago Press edition)

Mayr Ernst, The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge MA, 1982

Nšrdenskiold, Erik, The History of Biology, Knopf, New York NY, 1928

Panchen, Alec L, Classification, Evolution, and the Nature of Biology, Cambridge University Press, Cambridge UK and New York, 1992

Thompson, D'Arcy, On Growth and Form, Cambridge University Press, Cambridge UK, 1917