DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut. Wir kehren zurück, und Herr Muise, Sie können fortfahren.
F. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Dr. Behe, ich möchte Ihnen einige Fragen zum Begriff „Theorie" und zu dessen Verständnis in der wissenschaftlichen Gemeinschaft stellen. Wie bisher aus den Akten hervorgeht, verwendet die Aussage, die den Schülern in diesem Fall vorgelesen wurde, diese Definition: „Eine Theorie wird als eine gut getestete Erklärung definiert, die einen breiten Bereich von Beobachtungen vereint." Ist das eine gute Definition einer Theorie?
A. Ja, es scheint so.
F. Sind Sie sich der Definition des Begriffs „Theorie" durch die National Academy of Sciences bewusst?
A. Ja, ich habe davon gehört.
F. Lassen Sie mich prüfen, ob dies Ihr Verständnis dieser Definition ist. In der Wissenschaft „eine gut begründete Erklärung eines Aspekts der natürlichen Welt, die Fakten, Gesetze, Schlussfolgerungen und getestete Hypothesen umfassen kann". Stimmt Ihnen diese Definition zu?
A. Nun, das ist sicherlich eine Definition des Wortes Theorie, aber Sie müssen sich der Tatsache bewusst sein, dass das Wort Theorie auch in anderen Bedeutungen verwendet werden kann.
F. Kann es in anderen Bedeutungen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft verwendet werden?
A. Ja, selbst innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft.
F. Nun, unter Verwendung der Definition von „Theorie" der National Academy of Sciences, bedeutet das, dass eine Theorie fast sicher richtig ist?
A. Nein, das ist es nicht. Und das könnte einige Menschen überraschen, es sei denn, Sie beginnen, sich ein paar Beispiele vorzustellen, und vielleicht möchte ich zwei Beispiele einer gut belegten Theorie besprechen, die weit verbreitet war, sich aber dennoch als falsch herausstellte. Das erste –
F. Tut mir leid, und Sie haben eine Folie vorbereitet, um diesen Punkt zu verdeutlichen?
A. Ja, aber zuerst möchte ich noch etwas erwähnen. Vorher – lassen Sie mich eine ältere Frage stellen, lassen Sie mich ein Beispiel nennen, mit dem sich die meisten Menschen auskennen, und das ist das Beispiel des Geozentrismus, die Idee, dass die Erde das Zentrum des Sonnensystems, das Zentrum des Universums ist, und dass die Sterne und die Sonne um die Erde kreisen. Nun, es stellt sich heraus, dass dies sehr gut belegt war, weil die Leute nach oben schauen und die Sterne und die Sonne um die Erde kreisen sehen konnten.
So hatten sie sehr gute Beweise, um ihre Ansicht zu stützen. Darüber hinaus wurde diese Theorie über lange Zeit genutzt, um Seefahrern und anderen die Navigation auf den Meeren zu erleichtern. Somit war sie ziemlich gut begründet. Dennoch ist natürlich, wie jeder weiß, herausgekommen, dass sie falsch war, und Kopernikus schlug vor, dass tatsächlich die Sonne das Zentrum des Sonnensystems ist und dass die Erde, während sie um ihre Achse rotiert, um die Sonne kreist. So ist dies wieder ein altes Beispiel, zeigt aber dennoch, dass eine gut akzeptierte Theorie nicht notwendigerweise korrekt ist.
F. Und Sie haben dafür ein Beispiel in moderneren Zeiten?
A. Ja, ein moderneres Beispiel aus dem späten 19. Jahrhundert ist etwas, das als Äthertheorie der Lichthypothese bezeichnet wird, und das ist auf dieser Folie hier dargestellt. Ich habe einen Artikel aus dem Internet über die Äthertheorie aus der Encyclopedia Britannica herausgesucht, und sie sagen, dass „die Äthertheorie in der Physik besagt, dass der Äther eine theoretische universelle Substanz ist, die im 19. Jahrhundert als Medium für die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen angenommen wurde, ähnlich wie Schallwellen elastisch durch Luft übertragen werden. „Der Äther wurde als gewichtslos, transparent, reibungsfrei, chemisch oder physikalisch nicht nachweisbar und buchstäblich alles Materie und Raum durchdringend angenommen."
Nun, diese Theorie entstand aus der Tatsache, dass bekannt war, dass Licht eine Welle ist, und wie Wellen im Ozean und Wellen in der Luft, die wir als Schall wahrnehmen, Wellen ein Medium benötigen, in dem sie sich ausbreiten können. Aber wenn Licht eine Welle ist, in welchem Medium breitet es sich im Weltraum aus? Äther. Der Äther war das Medium, durch das sich Licht ausbreitete.
F. Wer war der Befürworter dieser Theorie?
A. Nun, es ist gut, dass wir diesen Artikel aus der Encyclopedia Britannica verwenden, denn auf der nächsten Folie sehen wir, dass ein Mann namens James Clerk Maxwell, der zweifellos einer der größten Physiker des 19. Jahrhunderts war, einen Artikel für die Neunte Auflage der Encyclopedia Britannica in den 1870er Jahren verfasste, dessen Titel „Äther" lautete. Und Sie sollten bedenken, dass dieser Artikel nicht nur von der allgemeinen Öffentlichkeit, sondern auch von allen Physikern gelesen wurde.
So schrieb er über die damals in den höchsten Ebenen der Physik allgemein gehandelte Idee und verfasste Folgendes: „Welche Schwierigkeiten wir auch haben mögen, eine konsistente Vorstellung von der Beschaffenheit des Äthers zu bilden, es kann keinen Zweifel geben, dass der interplanetare und interstellare Raum nicht leer ist, sondern von einer materiellen Substanz oder einem Körper eingenommen wird, der zweifellos der größte und wahrscheinlich der gleichmäßigste Körper ist, von dem wir Kenntnis haben."
Nun, später führte Einsteins Arbeit dazu, dass die Physik die Äthertheorie aufgab. Physiker glaubten nicht mehr, dass der Äther tatsächlich den Raum ausfüllt, aber schauen wir uns auf der nächsten Folie weiter an. Dies ist eine Kopie eines Artikels von James Clerk Maxwell, entnommen aus einer Sammlung seiner Schriften, seinem Artikel über den Äther, und ich möchte mich auf den unteren Teil hier unten konzentrieren und denke, dass auf der nächsten Folie etwas vergrößert wird.
Ich werde das nicht vorlesen, ich werde nur darauf hinweisen, dass man beobachten kann, dass er viele präzise Zahlen über die Energie des Sonnenlichts verwendet, und es stellt sich heraus, dass er das verwendet, um Berechnungen durchzuführen, und in den Berechnungen leitet er die Eigenschaften des Äthers ab. Zum Beispiel zeigen diese großen roten Pfeile auf den Elastizitätskoeffizienten des Äthers, der durch die Formel Ro V² gegeben ist, was 842,8 beträgt.
Der nächste rote Pfeil zeigt auf eine Linie, die mit Dichte des Äthers beschriftet ist, die gleich Ro ist, was gleich 9,36 mal 10 hoch minus 19 ist. Nun, der Punkt, den ich mit dieser Folie machen möchte, ist, dass James Clerk Maxwell, der größte Physiker seiner Zeit, dessen Gleichungen für Elektrizität und Magnetismus heute noch für Physikstudenten gelten sollten, seine gut akzeptierte Theorie verwendete, um präzise Berechnungen durchzuführen und präzise physikalische Eigenschaften einer Substanz abzuleiten, die nicht existierte. Und so ist der Punkt, dass selbst eine gut akzeptierte Theorie, selbst ein Merkmal, das von etwas anderem wie der Wellennatur des Lichts erforderlich zu sein scheint, dennoch ungenau sein kann und sich als nicht nur falsch, sondern völlig imaginär herausstellt.
F. Ich nehme an, das zeigt erneut die Natur wissenschaftlicher Theorien als vorläufig, ist das korrekt?
A. Ja, ich denke, es hilft, diese Behauptung aufzustellen, dass wissenschaftliche Theorien eher vorläufig sind als nur hypothetische Behauptungen. Die Geschichte der Wissenschaft ist voller Beispiele für Erklärungen, die zunächst als korrekt galten, sich aber als falsch herausstellten.
F. Ist Darwins Evolutionstheorie nun eine Theorie im Sinne der Definition der National Academy of Sciences?
A. Nun, es ist teilweise ja und teilweise nein.
F. Haben Sie eine Folie vorbereitet, um diesen Punkt zu verdeutlichen?
A. Ja.
A Folie hier ist ein Auszug aus einem Buch, geschrieben von einem Mann namens Ernst Mayr, der, Ernst Mayr war ein sehr prominenter Evolutionsbiologe, der gerade vor kurzem, ich glaube, im letzten Jahr, im Alter von 100 Jahren starb, und der viel über die Entwicklung dessen erfahren hat, was als neodarwinistische Theorie in der Mitte des 20. Jahrhunderts bezeichnet wird, und er schrieb ein Buch mit dem Titel One Long Argument, und darin macht er den Fall, dass Darwins Theorie nicht irgendeine einzelne Einheit ist, und lassen Sie mich einfach daraus zitieren.
Er sagt: „In sowohl wissenschaftlicher als auch populärer Literatur findet man häufig Referenzen auf Darwins Theorie der Evolution als ob es sich um eine einheitliche Entität handele. In Wirklichkeit war Darwins Theorie der Evolution ein ganzer Bündel von Theorien, und es ist unmöglich, Darwins evolutionäre Gedanken konstruktiv zu diskutieren, wenn man seine verschiedenen Komponenten nicht unterscheidet. Die aktuelle Literatur kann einen leicht verwirren über die Meinungsverschiedenheiten und offenen Widersprüche unter Darwin-Spezialisten, bis man erkennt, dass diese Meinungsverschiedenheiten zu einem großen Teil darauf zurückzuführen sind, dass einige dieser Darwinschüler die Komplexität seines Paradigmas nicht zu schätzen wissen." So muss man erkennen, dass Darwins Theorie keine einzelne Behauptung ist. Es gibt mehrere Behauptungen innerhalb dessen, was als Darwins Theorie bezeichnet wird, und sie können, sie können unterschiedliche Niveaus an Beweisen hinter sich haben.
F. Hat er diese fünf Behauptungen in diesem einen langen Argument, auf das Sie sich beziehen, herausgearbeitet?
A. Ja, das tat er. Er fuhr fort zu sagen, nun, welche Ideen werden unter Darwins Theorie zusammengefasst? Er nannte sie, er identifizierte fünf verschiedene Komponenten, von denen die erste „Evolution an sich" ist. Er sagt, dies ist die Theorie, dass die Welt nicht konstant oder kürzlich erschaffen ist und auch nicht ewig zyklisch verläuft, sondern sich stattdessen stetig verändert. So könnten wir das Wandel über die Zeit nennen.
F. Ist das eine Theorie oder eine empirische Beobachtung von Fakten? Wie würden Sie das beschreiben?
A. Nun, ja, ich selbst würde das eher als eine Beobachtung denn als eine Theorie bezeichnen. Wir sehen, dass sich die Erde im Laufe der Zeit verändert zu haben scheint. Das zweite –
F. Weiter.
A. Der zweite Aspekt von Darwins Theorie, den Mayr erkannte, war die gemeinsame Abstammung. Dies ist die Theorie, dass „jede Gruppe von Organismen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammt und dass alle Gruppen von Organismen, einschließlich Tiere, Pflanzen und Mikroorganismen, auf einen einzigen Ursprung des Lebens auf der Erde zurückgehen." Der dritte Punkt ist etwas, das als Vermehrung der Arten bezeichnet wird. Diese Theorie erklärt den Ursprung der enormen organischen Vielfalt.
Ich werde den Rest des Zitats dort nicht vorlesen, es handelt sich lediglich um die Frage, warum es so viele Arten gibt, die Vermehrung der Arten. Der vierte Bestandteil von Darwins Theorie nach Mayr ist etwas, das als Gradualismus bezeichnet wird. Nach dieser Theorie „findet evolutionärer Wandel durch den schrittweisen Wandel von Populationen statt und nicht durch die plötzliche saltatorische Entstehung neuer Individuen, die einen neuen Typ repräsentieren." Also Gradualismus, Dinge entwickeln sich schrittweise über die Zeit.
Und der letzte Bestandteil nach Mayr ist die natürliche Selektion. Nach dieser Theorie „kommt evolutionäre Veränderung durch die reichliche Produktion genetischer Variation zustande; die relativ wenigen Individuen, die überleben, aufgrund besonders gut angepasster Kombinationen vererbbarer Merkmale, geben die nächste Generation hervor." So wird dies üblicherweise als das Überleben des Stärkeren bezeichnet.
F. Ist die Stärke des wissenschaftlichen Beweises für jede dieser fünf getrennten Behauptungen gleich?
A. Nein, sie variieren stark in der Stärke der Beweise, die hinter jeder dieser stehen.
F. Ist es Ihre Erfahrung, dass Befürworter von Darwins Evolutionstheorie und Gegner von Intelligent Design die Evidenz für das Vorkommen der Evolution, die Veränderung über die Zeit, mit der Evidenz für den Mechanismus der Evolution, der natürlichen Selektion, vermengt haben?
A. Ja. In meiner Erfahrung verwechseln viele Menschen die verschiedenen Teile von Darwins Theorie. Sie machen nicht die Unterscheidung, die Ernst Mayr trifft, und die Menschen sehen, dass es Veränderungen in der Welt gegeben hat, und viele Menschen nehmen dann an, dass, weil es Veränderungen in der Welt gegeben hat, diese Veränderungen durch natürliche Selektion angetrieben worden sein müssen. Und das ist eine falsche Schlussfolgerung.
F. Werden der Begriff Theorie von Wissenschaftlern in anderen Bedeutungen verwendet?
A. Ja. Sie müssen sich bewusst machen, dass Wissenschaftler selbst den Begriff Theorie in einem sehr weiten, mit einem sehr breiten Spektrum von Bedeutungen verwenden. Nicht nur im Sinne, wie die Nationale Akademie es definiert, sondern Wissenschaftler selbst verwenden ihn, um viele andere Dinge anzudeuten.
F. Nun, Sie haben eine Suche in PubMed durchgeführt, indem Sie den Begriff "theory" suchten, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig. Um zu veranschaulichen, wie Wissenschaftler selbst den Begriff Theorie verwenden, habe ich eine Suche in einer Datenbank namens Pub Med durchgeführt, die von der National Library of Medicine gepflegt wird, die eine Abteilung der National Institutes of Health der Bundesregierung ist, und dies ist eine Datenbank von Abstracts und Titeln von fast allen biologischen Artikeln, die veröffentlicht werden. Sie enthält Millionen und Abermillionen von Artikeln.
F. Und haben Sie mehrere Folien vorbereitet, um diesen Punkt zu verdeutlichen?
A. Ja, ich habe. Bei diesem ersten, das vielleicht etwas schwer für mich zu lesen ist, aber dennoch: Der rote Pfeil hier unten, ich werde zwar nicht den ganzen Abstract lesen, aber wenn Sie den kleinen roten Pfeil hier unten sehen können, lassen Sie mich nur einen Satz daraus lesen. Dies besagt, dass „Diese Studie unterstützt die vorherige Theorie nicht." Und so verwenden sie das Wort Theorie hier, um eine vorherige Idee zu bezeichnen, die nun als falsch erwiesen wurde oder Beweise dagegen gibt.
F. Wenn ich darf, Dr. Behe, unterbreche ich Sie hier kurz, das könnte Ihnen auch bei Ihrer Aussage helfen, wenn Sie zum Ausstellungsband gehen, der Ihnen zur Verfügung gestellt wurde, und wenn Sie unter Tab 8 schauen, glaube ich, gibt es eine Ausstellung mit der Bezeichnung Angeklagten-Ausstellung 203-A, wie in Alpha.
A. Oh, okay. Ja.
F. Ist das die Suche, die Sie bei PubMed durchgeführt haben, aus der die Folien stammen?
A. Ja, das ist korrekt. Ja, ja.
F. Und wenn es Ihnen hilft, diese vielleicht anders zu betrachten, anstatt sie auf dem Bildschirm zu überprüfen, arbeiten Sie zwischen beiden.
A. Gut. Danke. Und die nächste Folie hier auf dem Bildschirm: Wenn Sie den roten Pfeilen folgen, verweisen diese auf andere Vorkommen des Wortes „Theorie". In diesem Artikel heißt es: „Die Membran-Uhrmacher-Theorie des Alterns ist eine Erweiterung der oxidativen-Stress-Theorie des Alterns." Hier verwenden die Wissenschaftler das Wort „Theorie", um Ideen zu erklären oder darauf zu verweisen, die einen sehr begrenzten Umfang haben und möglicherweise oder möglicherweise nicht über viel Beweismaterial zur Unterstützung verfügen.
So in einem viel anderen Sinne als die National Academy in ihrem Heft verwendet. Sie könnten zu -- oh, danke für die nächste Folie. Lassen Sie mich nur versuchen, diesen einen Artikel zu finden. Hier ist er. Okay. Wenn Sie sich diesen anderen Artikel von Pub Med ansehen, verweist er auf einen Satz, der beginnt: „Theoretisch wäre von einer Klimaveränderung eine Veränderung an anderer Stelle zu erwarten."
So wieder verwendet ein Wissenschaftler hier den Begriff Theorie, um zu sagen, wissen Sie, wir würden erwarten, dass dies geschieht, eine Art Erwartung. Nun, ich habe hier eine Veröffentlichung von mir selbst hochgeladen, die ich mit meinem Doktorvater Walter Englander veröffentlicht habe, und wenn Sie oben lesen, steht dort „mixed gelation theory", und es bezieht sich auf Mischungen von Sichelzellen-Hämoglobin mit anderen Arten von Hämoglobin. So wieder verwendeten wir das Wort Theorie, um Ideen und Ergebnisse zu beschreiben, die eine sehr begrenzte Beweiskraft haben.
Und schließlich auf der nächsten Folge ist dies ein Artikel, der aus einer Ausgabe des Science Magazine vor sieben Jahren stammt, einer Sonderausgabe, die sich der Frage widmete, warum es geschlechtliche Fortpflanzung gibt. Der Artikel trug den Titel „Warum Sex? Theorie in die Praxis umsetzen", und der Autor sagte Folgendes: „Seit diese Fragen vor einem Jahrhundert erstmals gestellt wurden, haben Biologen eine Fülle von Theorien entwickelt." Mit diesen Fragen ist gemeint, warum es geschlechtliche Fortpflanzung gibt, und erneut verwendet der Autor hier das Wort Theorie im Sinne von konkurrierenden Hypothesen, konkurrierenden Ideen, von denen keine viel Belegmaterial aufweisen und keine von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weithin akzeptiert sind.
F. Ich möchte zu Ernst Mayr zurückkehren und Sie fragen, ob die Teile von Darwins Theorie, wie sie hier aufgeführt sind, gut getestet wurden?
A. Nein, das ist nicht der Fall. Wenn Sie sich die oberen ansehen, ist die Evolution an sich, die gemeinsame Abstammung, die Vermehrung der Arten, all das gut getestet. Die Behauptung des Gradualismus ist meiner Meinung nach eher zweifelhaft. Es gibt Belege dafür, und einige argumentieren dagegen. Aber der Bestandteil von Darwins Theorie, die natürliche Selektion, die manchmal als der Mechanismus angesehen wird, den Darwin für die Evolution vorgeschlagen hat, ist sehr schlecht getestet und hat sehr wenig Belege, die ihn stützen.
F. Ich möchte einige dieser Behauptungen etwas genauer durchgehen. Zurück zu dieser ersten Behauptung, und ich glaube, Sie haben wahrscheinlich etwas Ähnliches wie eine empirische Beobachtung ausgesagt, ist das korrekt?
A. Ja, Evolution im Sinne, dass sich die Welt im Laufe der Zeit verändert, und das Leben ebenfalls.
F. Widerlegt das Intelligent Design das Vorkommen der Evolution?
A. Nein, es hat sicher keinen Widerspruch zu diesem Bestandteil von Darwins Theorie. Tatsächlich glaube ich, dass es auf der nächsten Folge einen Auszug aus „Von Pandas und Menschen" gibt, in dem die Autoren schreiben: „Wenn das Wort in diesem Sinne verwendet wird, also im Sinne von Wandel über die Zeit, ist es schwer, nicht zuzugeben, dass Evolution ein Fakt ist. Die Autoren dieses Bandes haben mit dieser Vorstellung sicher keinen Streit. Pandas lehrt eindeutig, dass das Leben eine Geschichte hat und dass die Arten von Organismen, die auf der Erde vorhanden sind, sich im Laufe der Zeit verändert haben." Und lassen Sie mich den Punkt machen, dass Ernst Mayr diesen Bestandteil Evolution als solche nennt. Das ist die Grundidee der Evolution.
F. Wenn Sie also hören, dass Intelligent Design gegen die Evolution sei, sind diese Aussagen zutreffend?
A. Nein, sie sind völlig unzutreffend.
F. Zurück zum Folienbild mit Ernst Mayr, die zweite Behauptung: spricht das Intelligent Design zu dieser zweiten Behauptung der gemeinsamen Abstammung?
A. Nein. Intelligent Design prüft, ob Aspekte des Lebens eine zweckmäßige Anordnung von Teilen aufweisen, wie durch ihre physische Struktur belegt. Es sagt nicht aus, wie so etwas geschehen sein könnte.
F. Wird die gemeinsame Abstammung dennoch in Pandas behandelt?
A. Ja. Ich habe Abschnitte gelesen, die sich mit der gemeinsamen Abstammung befassen.
F. Wie passt das dann in das Konzept des Intelligent Designs?
A. Nun, einige Leute weisen auf empirische Schwierigkeiten hin, die sie für die gemeinsame Abstammung sehen, aber die gemeinsame Abstammung selbst ist keine Behauptung, weder für noch gegen ist es eine Behauptung der intelligent design Theorie.
F. Wäre es dann korrekt zu sagen, dass dies eher als ein Problem für den Darwinismus denn als eine Behauptung für das Intelligent Design betrachtet wird?
A. Ja, das ist korrekt. Gemeinsame Abstammung gilt mehr für darwinistische Behauptungen, die eine Abstammung mit Modifikation beanspruchen, als für Intelligent Design, da sich Intelligent Design ausschließlich auf die Frage konzentriert, ob wir die Auswirkungen von Intelligenz im Leben erkennen können.
F. Auf welche dieser Behauptungen bezieht sich das Intelligent Design hauptsächlich?
A. Intelligent Design konzentriert sich ausschließlich auf die fünfte Behauptung von Ernst Mayr, oder den fünften Aspekt, den Ernst Mayr in Darwins Theorie identifizierte, nämlich die natürliche Selektion, oder mit anderen Worten: Was ist der Mechanismus der Evolution, wie können solche Dinge geschehen.
F. Ist es Ihre Ansicht, dass dies der Bereich ist, in dem die wissenschaftlichen Beweise für diese fünf Behauptungen vielleicht am schwächsten sind?
A. Ja, das ist tatsächlich der am schlechtesten gestützte Aspekt von Darwins Theorie. Tatsächlich zeigt die Evidenz aus meiner Sicht von Darwins Theorie weg.
F. Fragt das Intelligent Design auch wieder alle Teile von Darwins Theorie der Evolution in Frage?
A. Nein. Es konzentriert sich ausschließlich auf die Frage des Mechanismus der Evolution, und ich habe versucht, dies deutlich zu machen, wie dieses Bild zeigt. Dies ist eine Frage zu etwas, das als Berichte des National Center for Science Education bezeichnet wird, einer Gruppe, die stark für den Unterricht der darwinistischen Evolution in Schulen eintritt, und ich schrieb einen Leserbrief an den Herausgeber von The Reports, der in einer Ausgabe vor etwa vier Jahren veröffentlicht wurde.
Und hier ist ein Auszug aus diesem Brief, in dem ich erkläre: „Die Kernaussage der intelligent-Design-Theorie ist recht begrenzt. Sie sagt nichts direkt darüber, wie biologisches Design erzeugt wurde, wer der Designer war, ob es eine gemeinsame Abstammung gab oder andere ähnliche Fragen. Diese können separat behandelt werden." Es heißt: „Nämlich, dass Design in beobachtbaren Merkmalen physikalischer Systeme empirisch nachgewiesen werden kann."
Und ich füge hinzu: „Als wichtige Folgerung sagt es auch voraus, dass sinnlose Prozesse wie die natürliche Selektion oder die von Shanks und Joplin bevorzugten Szenarien zur Selbstorganisation nicht nachgewiesen werden können, Systeme irreduzibler Komplexität zu erzeugen, wie sie in Zellen vorkommen." Ich habe versucht, deutlich zu erklären, dass sich der Fokus des Intelligent Design ausschließlich auf den Mechanismus der Evolution oder die Frage bezieht, ob Aspekte des Lebens Anzeichen für Intelligent Design aufweisen.
F. Und Sie sagten, dies wurde in den Berichten des National Center for Science Education veröffentlicht?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und das ist eine Organisation, bei der Dr. Kevin Padian der Präsident ist?
A. Ja, ich verstehe, dass er der Präsident davon ist.
F. Und Dr. Alters und Forrest sind ebenfalls mit dieser Organisation verbunden?
A. Ich denke, dass Dr. Forrest und Dr. Miller das auch denken. Ich bin mir nicht sicher bezüglich Dr. Alters, und Professor Pennock hat ebenfalls eine Antwort in derselben Ausgabe von The Reports.
F. Nun, Dr. Miller hat in seinem Sachverständigengutachten, das er in diesem Fall vorgelegt hat, ausgeführt, dass Darwins Theorie tatsächlich viele Mechanismen umfasst. Stimmt das Ihrer Meinung nach?
A. Nein, ich stimme nicht zu, und hier ist eine kleine Kopie des Expertenberichts von Professor Miller, und er listet eine Reihe von Dingen auf, einschließlich genetischer Rekombination, Transposition, horizontaler Genübertragung, Gen-Duplikation, sexueller Selektion, entwicklungsbedingter Mutation und so weiter, und er sagt, dass „die relative Bedeutung dieser und anderer Evolutionsmechanismen diese Konflikte weiterhin motivieren."
So scheint er diese Mechanismen zu nennen. Er macht hier einen Fehler. Mit Ausnahme der sexuellen Selektion sind alle anderen in seinem Bericht aufgeführten Komponenten, Genübertragung, Transposition, Rekombination, einfach Wege, wie in der Natur Vielfalt erzeugt wird. Doch Vielfalt muss nach Darwins Verständnis durch natürliche Selektion wirksam werden. Daher ist natürliche Selektion der einzige Mechanismus der darwinistischen Evolution. Die sexuelle Selektion, die er auflistet, ist zwar ein Mechanismus, aber sie ist ein Teilbereich der natürlichen Selektion, bei dem Merkmale einen Selektionswert haben, weil sie die Fähigkeit eines Organismus besitzen, Partner anzulocken oder sich anderweitig fortzupflanzen.
F. Stimmen andere Wissenschaftler Ihrer Position zu, was dies betrifft?
A. Ja, das tun sie. Hier ist ein Auszug aus einem Artikel von einem Mann namens Jerry Coyne, der in einer Zeitschrift namens The New Republic schrieb. Jerry Coyne ist jetzt Professor für Evolutionsbiologie an der Universität Chicago und ein lautstarker Gegner von Intelligent Design, wie der Titel des Artikels zeigt. Er schreibt einen Artikel mit dem Titel The Case Against Intelligent Design.
Dennoch bestreitet er, was Professor Miller gesagt hat, die Idee, die er besprochen hat. Jerry Coyne sagt dazu Folgendes: „Da Darwins Theorien erweitert wurden und wir nun wissen, dass einige evolutionäre Veränderungen durch Kräfte verursacht werden können, die nicht der natürlichen Selektion entsprechen. Zum Beispiel haben zufällige und nicht anpassungsfähige Veränderungen in den Frequenzen verschiedener genetischer Varianten, das genetische Äquivalent zum Münzwurf, evolutionäre Veränderungen in DNA-Sequenzen hervorgerufen," und hier ist ein wichtiger Punkt.
"Doch die Selektion ist nach wie vor die einzige bekannte evolutionäre Kraft, die die Passform zwischen Organismus und Umwelt oder zwischen Organismus und Organismus hervorzubringen vermag, wodurch die Natur so wirkt, als wäre sie entworfen." Professor Coyne meinte also, dass zwar zufällige genetische Veränderungen in Organismen auftreten können, aber der einzige Mechanismus, der für die Diskussion darüber relevant ist, ob in der Natur ein Entwurf vorliegt oder nicht, Darwins Idee der natürlichen Selektion ist.
F. Fragen andere Wissenschaftler neben Befürwortern des Intelligent Designs die Fähigkeit der natürlichen Selektion in Frage, verschiedene Aspekte des Lebens zu erklären?
A. Ja, eine Reihe von Wissenschaftlern, die keine Befürworter des Designs sind, stellen auch die Fähigkeit der natürlichen Selektion in Frage, Merkmale des Lebens zu erklären, und ein Beispiel dafür ist auf diesem Folie zu sehen, ein Mann namens Stewart Kauffman, der derzeit Professor für Biologie an der University of Toronto ist, und er schrieb ein Buch namens The Origins of Order: Self organization and Selection in Evolution, das von Oxford University Press veröffentlicht wurde, und in der Einleitung zu seinem Buch schrieb er Folgendes: „Darwins Antwort auf die Quellen der Ordnung, die wir überall um uns herum sehen, ist überwiegend ein Appell an eine einzige, singuläre Kraft: die natürliche Selektion. Es ist diese Sichtweise einer einzigen Kraft, die ich für unzureichend halte, da sie die Möglichkeit nicht beachtet, nicht betont und nicht einbezieht, dass einfache und komplexe Systeme Ordnung spontan ausbilden." So fasst Professor Kauffman in diesem Zitat seine Ansicht zusammen, dass der darwinistische Mechanismus der natürlichen Selektion unzureichend ist, um einige Merkmale der Biologie zu erklären.
F. Halten Sie Dr. Kauffmans Ansicht noch immer aufrecht?
A. Ja, er tut das. Er trug zudem einen Artikel zum Buch Debating Design bei, zu dem auch ich und andere beigetragen haben, das letztes Jahr vom Cambridge University Press veröffentlicht wurde, in dem er seine Ansichten zur Selbstorganisation und Komplexität erneut darlegt. Er schrieb im darunterliegenden fettgedruckten Teil: „Viel der Ordnung in Organismen ist meiner Meinung nach selbstorganisiert und spontan. Selbstorganisation vermengt sich mit der natürlichen Selektion auf kaum verstandene Weise, um die Pracht unserer wimmelnden Biosphäre hervorzubringen. Wir müssen daher die evolutionäre Theorie erweitern." Mit anderen Worten ist die natürliche Selektion nicht ausreichend. Wir müssen die evolutionäre Theorie erweitern, um etwas anderes als die natürliche Selektion einzubeziehen, wenn wir erklären wollen, was wir in der Biologie sehen.
F. Herr, Sie haben bereits gezeigt, dass die Theorie der Evolution nicht aus einer einzigen Behauptung besteht, und Sie haben ausgesagt, dass Befürworter der Evolutionstheorie dazu neigen, Beweise für eine Behauptung mit einer anderen zu vermischen, und Sie haben auch ausgesagt, dass Gegner des ID, des Intelligent Design, behaupten, es sei anti-evolutionär, und Sie haben eine Folie von Pandas gezeigt, die diese spezifische Behauptung widerlegt. Nun, wenn wir sagen, wenn wir den Begriff Darwins Theorie der Evolution verwenden, was ist das gemeinsame Verständnis dafür?
A. Nun, das allgemeine Verständnis ist, dass die natürliche Selektion alle Veränderungen in der Welt, die wir in der biologischen Welt beobachten, angetrieben hat.
F. Nun, die Evolution an sich, das Verständnis, dass sich das Leben im Laufe der Zeit verändert, wurde bereits vor Darwins Zeit verstanden, ist das korrekt?
A. Ja. Menschen haben solche Dinge bereits vor ein paar hundert Jahren zu Darwins Zeit vorgeschlagen. Darwins einzigartiger Beitrag zu dieser Diskussion war die Vorschlag der natürlichen Selektion. Er war es, der einen Mechanismus vorgeschlagen hat, den die Menschen als völlig unintelligent für die Erzeugung der Komplexität des Lebens betrachten.
F. Mit diesem Verständnis, Herr, ist Darwins Theorie der Evolution eine Tatsache?
A. Nein. Keine Theorie ist eine Tatsache.
F. Gibt es Lücken und Probleme mit Darwins Theorie der Evolution?
A. Ja, es gibt sie.
F. Gibt es eine Hauptkritik, die Sie an der Erklärungskraft der Evolutionstheorie haben, die besonders relevant für das Intelligent Design ist?
A. Ja, ich denke, das größte und überwältigende Problem mit Darwins Theorie ist das, was ich in meinem Gutachten zusammengefasst habe. Ich habe Folgendes festgestellt: „Es ist meine wissenschaftliche Meinung, dass das Hauptproblem mit Darwins Theorie der Evolution das Fehlen detaillierter, überprüfbarer und rigoroser Erklärungen für den Ursprung neuer komplexer biologischer Merkmale ist."
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, Einwand, nur insofern ich sicherstellen möchte, dass der Expertenbericht nicht als Beweismittel zugelassen wird. Ich mache keinen Einwand gegen die Folie, solange dies klar ist.
HERR MUISE: Der Bericht kommt nicht, Eure Ehren. Es dient nur zur Veranschaulichung, um seine Meinung zu demonstrieren.
DER RICHTER: Ich werde das als eine Klarstellungsanfechtung betrachten.
HERR ROTHSCHILD: Vielen Dank, Richter.
DER RICHTER: Es besteht kein Bedarf für eine Entscheidung. Sie können fortfahren.
F. Dr. Behe, teilen Wissenschaftler, die dem Intelligent Design nicht folgen, Ihre Meinung dazu?
A. Ja, das tun sie.
A Einige Beispiele werden im Folgenden gezeigt. Hier ist ein Auszug aus einem Buch eines Mannes namens Franklin Harold, der emeritierter Professor für Chemie an der Colorado State University ist und vor vier Jahren ein Buch mit dem Titel The Way of the Cell beim Oxford University Press veröffentlicht hat, und er zitiert: „Wir müssen einräumen, dass es derzeit keine detaillierten darwinistischen Accounts der Evolution irgendeines biochemischen Systems gibt, sondern nur eine Vielzahl von Wunschdenken-Spekulationen." So scheint er auch diese Ansicht zu teilen.
F. Hat Dr. Miller solche Probleme anerkannt?
A. Ja. Dr. Miller selbst schrieb in seiner Expertenaussage: „Lebende Zellen sind natürlich mit komplexen Strukturen gefüllt", und wir springen zum darunterliegenden fettgedruckten Satz weiter: „Man könnte fast jede zelluläre Struktur, zum Beispiel den Ribosom, auswählen und korrekt behaupten, dass deren Ursprung von der Evolution noch nicht im Detail erklärt wurde." So stimmt wieder everybody überein, dass die darwinistische Theorie eine Erklärung für viele, viele Merkmale des Lebens nicht gegeben hat.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Herr, habe ich einige konkrete Fragen an Sie. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz des genetischen Codes erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Transkription von DNA erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Übersetzung von "M"-RNA erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Struktur und Funktion des Ribosoms erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Struktur des Zytoskeletts erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Nukleosomenstruktur erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Entwicklung neuer Proteininteraktionen erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz des Proteosoms erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz des endoplasmatischen Retikulums erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz von Motilitätsorganellen wie dem bakteriellen Flagellum im eukaryotischen Zilius erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Entwicklung der Wege zur Konstruktion des Sylliums und der Flagellen erklärt?
A. Nein.
F. Hat die Evolutionstheorie, insbesondere die natürliche Selektion, die Existenz von Abwehrmechanismen wie dem Immunsystem und dem Blutgerinnungssystem erklärt?
A. Nein.
F. Herr, ist es fair zu sagen, dass unter dieser breiten Kategorie von Schwierigkeiten, die wir gerade besprochen haben, viel von der Struktur und Entwicklung des Lebens liegt?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Veranlasst dies Sie dazu, sich zu fragen, ob ein darwinistischer Rahmen der richtige Weg ist, um solche Fragen zu behandeln?
A. Ja, das tut es, denn wenn die darwinistische Theorie bei der Erklärung der allerersten Grundlage des Lebens, der Zelle, so ergebnislos ist, dann berechtigt das eine Person dazu, zu zweifeln, ob es vielleicht eine andere Erklärung gibt, die ertragreicher wäre.
F. Sir, in your expert opinion ist es ein Problem mit der Falsifizierung von Darwins Theorie?
A. Ja, es gibt ein großes Problem damit. Falsifizierung ist grob gesagt die Idee, dass es Beweise gibt, die dazu führen würden, dass jemand seine Meinung ändert, ob eine Theorie richtig oder falsch ist. In vielen Fällen ist die Darwin'sche Theorie extrem schwer zu falsifizieren, und lassen Sie mir ein Beispiel geben. Auf der nächsten Folie ist eine Abbildung von Wirbeltierembryonen zu sehen, entnommen aus einem Biochemie- Lehrbuch von Voet und Voet, und dies ist das Biochemie-Lehrbuch, das an Colleges und Universitäten in den gesamten Vereinigten Staaten weit verbreitet ist.
Die Abbildung hier ist nach einer Abbildung gezeichnet, die erstmals im 19. Jahrhundert von einem Mann namens Ernst Haeckel angefertigt wurde, der ein Embryologe und Befürworter der Darwinschen Theorie war. Wie Sie in der Abbildung sehen, beginnen die Wirbeltierembryonen zunächst fast identisch zu aussehen, extrem ähnlich, entwickeln sich jedoch im Laufe ihrer Entwicklung zu völlig unterschiedlichen Organismen.
A Fisch, Reptil, Vogel, Amphibie, Mensch und so weiter. Und Ernst Haeckel dachte, dies stimme genau mit dem überein, was Darwin erwartet hatte.
Und die Argumentation wird durch ein Zitat auf der nächsten Folie aus einem Buch mit dem Titel „Molecular Biology of the Cell" illustriert, das von Bruce Alberts verfasst wurde, den ich zuvor als Präsident der National Academy of Sciences erwähnt habe. Einer seiner Mitautoren ist James Watson, der Nobelpreisträger, der zusammen mit Francis Crick den Preis für die Entdeckung der doppelhelicalen Struktur der DNA erhielt, sowie weitere herausragende Autoren. Und im Lehrbuch erklären sie diese embryologischen Tatsachen mit folgenden Worten: „Frühe Entwicklungsstadien von Tieren, deren erwachsene Formen radikal unterschiedlich erscheinen, sind oft überraschend ähnlich.
"Solche Beobachtungen sind nicht schwer zu verstehen. Die frühen Zellen eines Embryos sind wie Karten am Boden eines Kartenhauses.
A viel hängt davon ab, und selbst kleine Änderungen in ihren Eigenschaften führen wahrscheinlich zu Katastrophen." Wenn ich also ihre Argumentation hier zusammenfasse, so sagten die Autoren, diese extrem ähnlichen Embryonen seien genau das, was wir erwarten, da bei Wirbeltieren der grundlegende Körperplan in den frühen Generationen festgelegt wird. Und wenn man das Fundament einer Struktur ins Wanken bringt, wird dies wahrscheinlich im Wesentlichen zu deren Zerstörung führen.
Was wir also erwarten, ist, dass spätere Entwicklungsstadien unähnlich sind, während die früheren Stadien sehr, sehr ähnlich sein sollten. Dennoch stellte sich heraus, dass diese Zeichnungen falsch waren, und vor einigen Jahren Ende der 1990er Jahre veröffentlichte die Zeitschrift Science einen Artikel über eine Studie, die durchgeführt worden war, um Haeckels Ergebnisse zu reproduzieren, und es stellte sich heraus, dass sie nicht reproduziert werden konnten. Der Artikel trug den Titel „Haeckels Embryonen: Betrug wiederentdeckt", und wenn man sich die Abbildung in dem Nachrichtenartikel ansieht, sieht man in der unteren Reihe die Zeichnungen von Embryonen, wie Haeckel sie erstellt hat, und in der oberen Reihe sieht man Fotografien von Embryonen, die von einem modernen Team von Embryologen aufgenommen wurden und sehr, sehr unterschiedlich aussehen.
Und auf der nächsten Folge sind Auszüge aus der Nachrichtengeschichte. Es heißt, „Generationen von Biologiestudenten könnten durch eine berühmte Reihe von Embryonenzeichnungen, die vor 123 Jahren von Ernst Haeckel veröffentlicht wurden, in die Irre geführt worden sein. 'Der Eindruck, den sie vermitteln, dass die Embryonen genau gleich sind, ist falsch,' sagt Michael Richardson, ein Embryologe am St. George's Hospital Medical School in London," und er war der Hauptautor der Studie, die die Unrichtigkeit der Ergebnisse von Haeckel nachwies.
"Haeckel hat nicht nur Merkmale hinzugefügt oder weggelassen, sondern er manipuliert auch die Skala, um Ähnlichkeiten zu übertreiben." Nun, hier ist der Punkt bezüglich des Themas der Falsifizierung. Seit diese Studien erschienen sind, hat mir bekanntlich kein darwinistischer Biologe entschieden, dass die darwinistische Biologie falsch ist. Aber wenn eine Theorie, Darwins Theorie, mit einem Ergebnis zurechtkommt und ihrem absoluten Gegenteil bei nahezu identischen Embryonen und mit erheblichen Variationen in den Embryonen, dann sagt sie nichts über dieses Thema aus.
Es sagt nichts voraus. Es wird sich mit dem Ergebnis zufriedengeben, das die experimentelle Wissenschaft liefert, was bedeutet, dass Darwins Theorie nichts Wesentliches über ein Hauptmerkmal des Lebens, die Embryologie, zu sagen hat, denn wenn man darüber nachdenkt, wenn eine Art von Organismus im Laufe der Zeit zu einer anderen Art von Organismus führen soll, dann muss der embryologische Plan zum Aufbau dieses ersten Organismus in den embryologischen Plan zum Aufbau der zweiten Art von Organismus übergehen, und doch, wie das geschehen könnte, ist ein Thema, das Darwins Theorie der Evolution in keiner Weise behandelt.
F. Herr, wenn ich Sie auf das Ausstellungsbuch unter Tab 16, Angeklagten-Auslage 271, aufmerksam machen darf?
A. Haben Sie gesagt, Nummer 16?
F. Tab 16, das ist richtig. Ist das eine Kopie dieses Artikels, ist es eine Online-Version von Haeckels Embryos: Fraud Rediscovered?
A. Ja, es ist eine Kopie des Artikels, der die Abbildungen nicht enthält.
F. Wurde der Artikel von Elizabeth verfasst --
A. Pennisi.
F. Pennisi, derjenige, auf den Sie sich beziehen?
A. Ja.
F. Ist das bakterielle Flagellum im Typ-3-Sekretionssystem, und wir werden später etwas genauer darauf eingehen, aber gibt es auch eine Analogie hinsichtlich der Falsifizierbarkeit, die Sie –
A. Ja. Wie ich später besprechen werde, kann die darwinistische Theorie erneut nicht entscheiden, ob das Typ-3-Sekretionssystem möglicherweise aus dem Geißelapparat entstanden ist, der Geißelapparat aus dem Sekretionssystem, ob sich beide unabhängig entwickelten oder ob andere relevante Fragen bestehen. So kann die Frage der Falsifizierbarkeit, wenn sie nicht, kann keine davon vorhersagen, dann hat sie nichts über diese Merkmale zu sagen.
F. Nun, hat Darwins Theorie Schwierigkeiten, zu erklären, was wir in der Natur bezüglich der geschlechtlichen Fortpflanzung beobachten?
A. Ja, es stellt sich heraus, dass dies tatsächlich der Fall ist. Dies wurde nicht lange nach der Veröffentlichung von Darwins Theorie von einem Mann namens August Weismann erkannt: Die darwinistische Theorie sagt tatsächlich voraus, dass die meisten Organismen sich sexuell fortpflanzen sollten, denn ein Grund dafür ist, dass ein Ziel des Organismus, ein Ziel im Sinne eines besseren evolutionären Ergebnisses, darin besteht, mehr Gene des Organismus in die nächste Generation zu bringen. Wenn sich ein Organismen durch asexuelle klonale Fortpflanzung fortpflanzt, enthalten die Nachkommen alle Gene des Organismus. Bei der sexuellen Fortpflanzung hingegen erhält der Elternteil für jedes erzeugte Nachkommen nur die Hälfte seiner Gene in die nächste Generation.
Und dies ist ein Rätsel, das in der darwinistischen Theorie seit über einem Jahrhundert ungelöst bleibt, und während dieser Zeit haben Wissenschaftler nicht einfach nur herumgesessen. Sie haben sich sehr bemüht, Erklärungen dafür zu finden, und tatsächlich haben sie so viele Vorschläge, so viele Theorien entwickelt, dass ein Mann namens Kondrashov im Jahr 1999 einen Artikel mit dem Titel „Klassifikation von Hypothesen zum Vorteil der Amphimixis" in der Zeitschrift Heredity veröffentlichte, wobei man unter Amphimixis die sexuelle Fortpflanzung versteht. Es gab so viele konkurrierende Ideen, dass er sie in Gruppen einteilen musste, um sie besser im Griff zu behalten, und er –
F. Dies wurde 1993 geschrieben?
A. Ja, 1993, vor etwa zehn Jahren. Lassen Sie mich einfach den ersten Satz hier lesen: „Nach mehr als einem Jahrhundert der Debatte sind die Hauptfaktoren der Evolution der Fortpflanzung immer noch unklar."
F. Wenn ich Sie nochmals auf Ihr Ausstellungsheft, Tabblatt 9, aufmerksam machen darf, und es dort als Angeklagten 270 aufgeführt ist, handelt es sich dabei um den Artikel, auf den Sie sich beziehen?
A. Ja, das ist die richtige. Und wenn ich das Zitat nach dem fettgedruckten Text fortsetzen könnte, fährt er fort: „In den letzten 25 Jahren sind Hypothesen so zahlreich und vielfältig geworden, dass ihre Klassifizierung eine Notwendigkeit ist. Der Zeitpunkt dafür ist wahrscheinlich richtig. In den letzten fünf Jahren ist keine grundlegend neue Hypothese erschienen, und ich wäre überrascht und erfreut, wenn eine wichtige Idee noch unveröffentlicht bliebe." Er drückte also seine Ansicht aus, dass eine erschöpfende Untersuchung bereits durchgeführt wurde und wir noch keine Antwort gefunden haben.
F. Haben Sie weitere Folien und Artikel, um diesen Punkt zu belegen?
A. Ja, das ist richtig. Dies war im Jahr 1993. Im Jahr 1998 veröffentlichte die Zeitschrift Science eine Sonderausgabe, die sich der Evolution der Geschlechtsreife widmete, und der Leitartikel unter einer Reihe von Artikeln in dieser Ausgabe hieß Warum Geschlecht? Theorie in die Praxis umgesetzt. Beachten Sie nun, dass das Wort Theorie hier nicht im Sinne verwendet wird, das die National Academy ihm gibt.
Und wenn Sie sich dieses kleine Abstract ansehen, das, oder diese kleine Zusammenfassung oben in der linken Ecke, ich denke, auf der nächsten Folie, die vergrößert wird, steht dort: „Nach Jahrzehnten der Theoretisierung über die evolutionären Vorteile der Geschlechtsfortpflanzung beginnen Biologen endlich, ihre Ideen in der realen Welt zu testen." Lassen Sie uns also ein paar Dinge dazu beachten.
Wieder verwenden sie Theorie, Theorisieren, in einem Sinne, wie Brainstorming. Darüber hinaus sagen sie, dass dieses Brainstorming, dieses Theorisieren vor der Aktivität des Testens stattfindet. Und darüber hinaus, dass das Testen um Jahrzehnte verschoben werden kann, nachdem die Theorisierung stattgefunden hat.
F. Wenn ich Sie nochmals auf das Ausstellungsbuch unter Tab 10 aufmerksam machen darf und dort eine Ausstellung aufgeführt ist, Angeklagter Ausstellungsnummer 269, ist das eine Kopie, es sieht aus wie eine Online-Version der Kopie des Artikels, auf den Sie sich beziehen?
A. Ja, das ist richtig.
F. Ich glaube, Sie möchten noch eine weitere Folie zitieren?
A. Ja. Es gibt einen Auszug aus diesem Artikel, der auf der nächsten Folie zu finden sein sollte – oh ja, ich entschuldige mich. Ja, dies ist eine Wiederholung einer, die ich bereits durchgeführt habe: „Seit diese Fragen vor einem Jahrhundert erstmals gestellt wurden, haben Biologen eine Fülle von Theorien entwickelt." Es ist also klar, dass dies eine Idee ist, die die Wissenschaft seit sehr langer Zeit beschäftigt. Ein weiterer Auszug aus dem Artikel wird auf der nächsten Folie gezeigt. Der Autor schreibt: „Wie der Geschlechtsverkehr begann und warum er so erfolgreich wurde, bleibt ein Rätsel. Warum hat der Geschlechtsverkehr die geschlechtslose Fortpflanzung überholt?" Ich werde hier weiter unten springen, und der Autor fährt fort: „Der Geschlechtsverkehr ist ein Paradoxon, zum Teil, weil, wenn die Natur genetische Treue hoch bewertet, die geschlechtslose Fortpflanzung eigentlich im Vorteil sein sollte. All dieses Mischen ist eher dazu bestimmt, Kombinationen guter Gene zu zerstören als zu schaffen. Doch die Natur mischt weiterhin das Kartendeck neu."
F. Und wenn ich nur kurz klarstellen möchte, von welchen Artikeln stammen die letzten beiden Zitate, die Sie gelesen haben?
A. Sie stammen aus dem Artikel Why Sex? Putting Theory to the Test von Bernice Wuethrich.
F. Haben Sie noch eine weitere Folie, um diesen Punkt zu verdeutlichen?
A. Ja, das tue ich. Dies ist ein Zitat eines Mannes namens George Williams. George Williams ist ein prominenter Evolutionsbiologe an der State University of New York at Stony Brook, und er schrieb Mitte der 1970er Jahre ein Buch mit dem Titel Sex and Evolution, und ein Teil dieses Buches wurde kürzlich in einem Buch von Richard Dawkins von der Oxford University zitiert, und das Zitat lautet dies. "Dieses Buch", das ist George Williams' Buch, "dieses Buch wurde aus der Überzeugung geschrieben, dass die Verbreitung der sexuellen Fortpflanzung bei höheren Pflanzen und Tieren mit der aktuellen Evolutionstheorie unvereinbar ist. Es handelt sich um eine Art Krise in der Evolutionsbiologie", und Dawkins kommentiert dieses Zitat auf der nächsten Folie.
Richard Dawkins, ein Evolutionsbiologe an der Oxford University, sagt Dawkins, dies ist Dawkins spricht, "Maynard Smith und Hamilton", was sich auf zwei prominente Evolutionsbiologen bezieht, "sagten ähnliche Dinge. Um diese Krise zu lösen, haben sich alle drei darwinistischen Helden zusammen mit anderen der aufstrebenden Generation mühsam bemüht. Ich werde keinen Bericht über ihre Bemühungen versuchen und habe selbstverständlich keine konkurrierende Lösung anzubieten."
Der Punkt ist also, dass dieses Problem immer noch ungelöst ist, und doch geht dies bis ins Herz der Evolutionstheorie oder einer Evolutionstheorie, die davon ausgeht, dass die meisten Arten sich ungeschlechtlich fortpflanzen, was man einer Gravitationstheorie gleichsetzen kann, die davon ausgeht, dass die meisten Objekte nach oben fallen werden. Und in beiden Fällen könnte ein vernünftiger Mensch sich fragen, ob der Theorie ein großes Puzzleteil fehlt, und ich denke sicher, dass als Pädagoge Schüler über Fakten wie diese informiert werden sollten.
F. Herr, berücksichtigt Darwins Theorie den Ursprung des Lebens?
A. Nein, Darwins Theorie befasst sich nicht einmal mit dem Ursprung des Lebens.
F. Ist dies ein ungelöstes wissenschaftliches Problem?
A. Ja, das ist es natürlich. Und es stellt auch eine große Problematik für Darwins Theorie dar, und --
F. Was ist dieses Problem?
A. Ich glaube, ich habe einen kleinen Auszug aus meinem Gutachten, in dem ich diese Frage behandelt habe, und ich sagte Folgendes: „Das Problem, das der Ursprung des Lebens für Darwins Theorie darstellt, ist das folgende. Wenn der Beginn des Lebens etwas Extra erforderte, etwas zusätzlich zur unintelligenten Operation natürlicher Prozesse, die Darwins Theorie heranzieht, dann wäre es fair, dass ein neugieriger Fragesteller sich fragt, ob diese anderen Prozesse mit dem Beginn des Lebens endeten oder ob sie während der gesamten Geschichte des Lebens weiterwirkten," und ich werde hier aufhören, Ende Zitat. Der Punkt ist also dieser. Wenn wir den Ursprung des Lebens nicht durch unintelligente Prozesse erklären können und wenn intelligente Prozesse tatsächlich dabei involviert waren, dann könnten wir uns fragen, ob sie während der gesamten Geschichte des Lebens weiterwirkten oder ob sie an diesem Punkt aufhörten.
F. Herr, haben Sie eine zusätzliche Folie, um diesen Punkt bezüglich der Frage zu unterstreichen, dass die Ursprünge des Lebens noch ungelöst sind?
A. Ja, das tue ich. Nur ein paar. Es ist leicht, Wissenschaftler zu finden, die sich mit dem Ursprung des Lebens beschäftigen und sehr bereit sind zu sagen, dass wir keine Ahnung davon haben, wie das Leben begann, und hier ist eine bequeme Quelle: Dies war ein Interview von PBS mit einem Mann namens Andrew Knoll, der ein hervorragender Professor für Biologie an der Harvard University ist und die frühe Entwicklung des Lebens untersucht. Eines der Themen, über die sie mit ihm sprechen wollten, war: „Warum es so teuflisch schwierig ist, herauszufinden, wie das Leben entstanden ist."
Und auf der nächsten Folie stellten sie Andrew Knoll die Frage: „Wie entsteht Leben?" Professor Knoll antwortete: „Die kurze Antwort lautet, dass wir nicht wirklich wissen, wie das Leben auf diesem Planeten entstanden ist." Und weiter: „Wir bleiben in erheblichem Unwissen." Auf der nächsten Folie wurde eine weitere Frage gestellt. Der Interviewer fragte: „Werden wir das Problem des Ursprungs des Lebens je lösen?"
Und Knoll sagt: „Ich weiß es nicht. Ich stelle mir vor, dass meine Enkel immer noch herum sitzen und sagen, dass es ein großes Rätsel ist." Also hier haben wir eine Person, die sich mit dem Ursprung des Lebens beschäftigt, die ganz offen sagt, dass wir nicht wissen, was vor sich geht, und sie hat keine besondere Erwartung, dass unsere Enkel den Ursprung des Lebens verstehen werden.
F. Herr, wenn Sie mir erlauben, Ihre Aufmerksamkeit auf das Ausstellungsbuch unter Tab 12, Angeklagten-Ausgabe Nummer 267, zu lenken, ist das das Interview, auf das Sie gerade aussagten?
A. Ja, das ist es.
F. Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf Folgendes lenken: Was ich hier auf den Bildschirm projiziert habe, ist ein Auszug aus einem Heft mit dem Titel „Science and Creationism", das von der National Academy of Sciences im Jahr 1999 veröffentlicht wurde. Könnten Sie bitte diesen Zitat vorlesen?
A. Ja. Die Nationale Akademie schrieb: „Für diejenigen, die den Ursprung des Lebens studieren, ist die Frage nicht mehr, ob das Leben durch chemische Prozesse entstanden sein könnte, die nichtbiologische Komponenten beinhalten. Die Frage besteht stattdessen darin, welcher der vielen möglichen Wege verfolgt worden sein könnte, um die erste Zelle zu erzeugen", und ich werde hier aufhören, Ende Anführungszeichen.
F. Haben Sie Einwände gegen diese Aussage?
A. Ja. Ich finde das sehr beunruhigend, denn in dieser Äußerung finden Sie keine Referenz zu den Ergebnissen von Forschern auf dem Gebiet. Es gibt keine Referenz zu den Daten, die Menschen erarbeitet haben. Stattdessen konzentriert sich diese Publikation auf die Einstellungen der beteiligten Wissenschaftler, und während diese Einstellungen ein interessantes soziologisches Phänomen sein mögen, gehen sie nicht auf die Frage, ob wir den Ursprung des Lebens erklären können.
Und ferner ist dieses Heft für Lehrer und indirekt dann für deren Schüler geschrieben, und indem Lehrer beraten werden oder Lehrer informiert werden oder indem dies zu Lehrern gesagt wird, scheint es mir, dass die Nationale Akademie sie ermutigt, ihre Schüler dazu zu bringen, dieses Problem auf dieselbe Weise zu betrachten, auf die Arbeiter es in den letzten fünfzig Jahren getan haben, was sich über ein halbes Jahrhundert als fruchtlos erwiesen hat.
F. Sir, gibt es eine wissenschaftliche Kontroverse bezüglich des Intelligent Design in der Evolution?
A. Ja, es gibt sie.
F. Und was führt Sie zu diesem Schluss?
A. Nun, zusätzlich zu den Artikeln und Gegenartikeln sowie den sonstigen Dingen, die bereits heute erwähnt wurden, und abgesehen von den Konferenzen und Symposien, an denen ich teilgenommen habe, gab es auch eine Reihe von veröffentlichten Büchern und Artikeln, die das Design debattieren. Ein gutes Beispiel dafür ist auf dem Bildschirm hier zu sehen: es handelt sich um das Cover des Buches mit dem Titel, entschuldigen Sie, „Debating Design: From Darwin to DNA", und es wurde von zwei Personen herausgegeben, William Dembski, der Philosoph und Mathematiker sowie Befürworter des Intelligent Design ist, und Michael Ruse, der Professor für Wissenschaftsphilosophie und Schüler darwinistischen Denkens ist, und in diesem Werk haben eine Reihe von Akademikern Kapitel verfasst, die nicht nur über Intelligent Design und Darwinismus, sondern auch über Komplexitätstheorie, Selbstorganisation und andere Ansichten debattieren.
F. Und ich glaube, Sie haben zuvor ausgesagt, dass einige der Experten, die in diesem Fall für die Kläger aussagen, auch Kapitel in diesem speziellen Buch beigesteuert haben?
A. Das ist korrekt. Kenneth Miller hat ein Kapitel darin. Ich denke, Robert Pennock hat ebenfalls ein Kapitel darin.
F. Und ich glaube, Sie haben auch während des Qualifikationsabschnitts ausgesagt, dass Sie ein Kapitel zu einem Buch beigesteuert haben, das von Robert Pennock verfasst wurde, einem Wissenschaftler, der die Frage des Intelligent Designs diskutiert?
A. Das ist korrekt, veröffentlicht vom MIT Press.
F. Und es gab auch ein ähnliches Buch --
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Ehren. Ich denke, es ist eine Fehlcharakterisierung des Titels.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich habe nicht gesagt, was der Titel war. Es ist das, was der --
HERR ROTHSCHILD: Ich glaube, er hat es gesagt, Eure Exzellenz.
HERR MUISE: Die Natur des Buches. Ich glaube nicht, dass ich den Titel genannt habe. Wenn ich den Titel genannt habe --
DER RICHTER: Wie hat er es falsch dargestellt?
HERR ROTHSCHILD: Er nannte es Wissenschaftler, die über Intelligent Design debattieren, oder etwas in dieser Richtung. Er verwendete das Wort Wissenschaftler. Es handelt sich tatsächlich um Intelligent Design und Seine Kritiker, wenn es sich um das von Pennock herausgegebene Buch handelt.
HERR MUISE: Verstanden. Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied darin, Eure Exzellenz, aber --
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, es ist eine geführte Frage.
DER RICHTER: Nun, für das Protokoll bezweifeln Sie nicht, Herr Muise, dass dies der korrekte Titel ist, oder? Seien wir einfach klar.
HERR ROTHSCHILD: Entschuldigung, Intelligent Design, Kreationismus und seine Kritiker, ich wurde korrigiert.
HERR MUISE: Ich glaube, das ist der korrekte Titel, Euer Ehren. Ich überprüfe es nur.
HERR MUISE: Lassen Sie uns zurückgehen zu Ihrem --
DER RICHTER: Nur um sicherzugehen --
HERR MUISE: Ich habe es hier, Eure Ehren, und ich möchte nur klarstellen, worum es im Titel geht, und ich glaube, Herr Rothschild ist korrekt.
DER RICHTER: Gut. Dann besteht kein Bedarf für eine Entscheidung dazu. Sie können es einfach für das Protokoll klären.
F. Das Buch von Robert T. Pennock hieß Intelligent Design, Kreationismus und seine Kritiker: Philosophische, theologische und wissenschaftliche Perspektiven, ist das korrekt?
A. Das ist korrekt.
F. Und dieses Buch wurde vom MIT Press veröffentlicht?
A. Das ist korrekt, ja.
F. Sie haben einen Artikel beigesteuert, der wissenschaftliche Argumente für das Intelligent Design in diesem Buch darlegt?
A. Das ist korrekt, ich habe es getan.
F. Ich sollte klarstellen, haben Sie ein Kapitel eingereicht, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Gab es andere Wissenschaftler, die Kapitel in diesem speziellen Buch eingereicht haben?
A. Ja. Es gab mehrere, die gegen meine Ideen argumentierten, und mehrere andere, die zu anderen Punkten Stellung nahmen.
F. Haben diese Wissenschaftler in diesem Buch wissenschaftliche Argumente vorgebracht?
A. Ja.
F. Wieder ähnlich glaube ich, dass es ein Buch gab, das von John Campbell und Steve Meyer herausgegeben wurde und Darwinism: Design in Public Education heißt, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Veröffentlicht von der Michigan State University Press?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und mehrere Wissenschaftler und andere haben Artikel für dieses spezielle Buch beigesteuert, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Wenn ich Ihre Aufmerksamkeit auf das Exponat lenken darf, Tab 13, markiert als Auskunftsersuchung des Angeklagten 266.
A. Ja.
F. Kennen Sie das, was ist Angeklagtes Ausweis 266?
A. Es handelt sich um eine Veröffentlichung in der Zeitschrift Theoretical Biology von zwei Autoren, Richard Thornhill und David Ussery, mit dem Titel A Classification of Possible Roots of Darwinian Evolution.
F. Und wer sind Thornhill und Ussery?
A. Es handelt sich um zwei Wissenschaftler: David Ussery ist am Institut für Biotechnologie und der Technischen Universität Dänemark tätig, und Thornhill ist ebenfalls an der Technischen Universität Dänemark, wobei ich mir dessen nicht ganz sicher bin.
F. Ist das ein Artikel, der in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurde?
A. Ja, das Journal of Theoretical Biology ist tatsächlich eine wissenschaftliche Zeitschrift.
F. Worüber handelte dieser Artikel?
A. Wie der Titel nahelegt, versuchte es, mögliche Wege, die eine darwinistische evolutionäre Entwicklung nehmen könnte, zu gruppieren und in Gruppen einzuteilen, und es war besonders besorgt um das Problem der irreduziblen Komplexität.
F. Bezog es sich insbesondere auf irreduzible Komplexität?
A. Ja, das tat es. Es bezieht sich auf die irreduzible Komplexität explizit, ich bin mir nahezu sicher, und es verweist zudem auf mein Buch, um das Problem zu veranschaulichen.
F. Ist es also fair zu sagen, dass Wissenschaftler in wissenschaftlichen und akademischen Kreisen über dieses Thema debattieren, basierend auf diesen Artikeln, Büchern und Symposien, an denen Sie teilgenommen haben?
A. Ja, das würde ich so sagen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich befinde mich im Begriff, in einen weiteren Bereich einzusteigen. Ich weiß, dass wir erst seit einer Stunde dabei sind, aber ich bin mir nicht sicher, wie das ausfallen wird.
DER RICHTER: Nein, fahren Sie fort.
HERR MUISE: In Ordnung.
DER RICHTER: Weil wir noch nicht lange genug dabei waren, um eine Pause zu machen.
F. Dr. Behe, ich möchte zum Konzept der irreduziblen Komplexität zurückkehren, das Sie als einen von Ihnen in „Darwin's Black Box" geprägten Begriff bezeichneten. Ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Nun, Sie haben ausgesagt, dass die Design-Argumente die absichtliche Anordnung von Teilen beschreiben. Gibt es noch andere Aspekte des Design-Arguments?
A. Ja, und das ist korrekt. Es gibt weitere Aspekte, die auf der nächsten Folie dargestellt werden. Genau wie Ernst Mayr gezeigt hat, dass die darwinistische Theorie mehrere Aspekte umfasst, hat auch das Argument des Intelligent Designs mehrere Aspekte. Das Argument des Intelligent Designs selbst, das positive Argument dafür, ist die zweckmäßige Anordnung von Teilen, wie ich es beschrieben habe.
Jedoch muss in einem induktiven Argument, wenn jemand anderes ein Gegenbeispiel zur Induktion vorbringt, darauf eingegangen werden, damit das induktive Argument Bestand hat. Es gibt also auch ein negatives Argument, das besagt, dass trotz darwinistischer Behauptungen, das induktive positive Argument sei unangetastet, der Darwinismus die absichtliche Anordnung von Teilen nicht erklären kann.
F. Also ist das Ihre Argumentation gegen die Plausibilität einer darwinistischen Erklärung für Design, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Haben Sie mehrere Folien, die diesen Punkt weiter verdeutlichen?
A. Ja. Nun, was würde darwinistische Erklärungen unwahrscheinlich erscheinen lassen? Nun, Charles Darwin selbst schrieb, wie sein Argument widerlegt werden könnte. In seinen Schriften in seinem Buch On the Origin of Species schrieb er, dass, „wenn es nachgewiesen werden könnte, dass ein komplexes Organ existiert, das nicht durch zahlreiche aufeinanderfolgende geringfügige Modifikationen gebildet worden sein könnte, würde meine Theorie absolut zusammenbrechen," hinzufügend, „aber ich kann keinen solchen Fall finden."
In diesem Abschnitt betonte Darwin, dass seine Theorie eine schrittweise war. Die natürliche Selektion musste Dinge langsam verbessern, in winzigen Schritten über lange Zeiträume. Wenn es so aussah, als würden sich Dinge schnell verbessern, in großen Sprüngen, dann würde es verdächtig erscheinen, als wären zufällige Mutation und natürliche Selektion nicht die Ursache.
F. Haben andere Wissenschaftler anerkannt, dass dies ein Argument gegen Darwins Theorie der Evolution ist?
A. Ja. In seinem Buch „Darwins Gott finden" hat Kenneth Miller geschrieben: „Wenn der Darwinismus die ineinandergreifende Komplexität der Biochemie nicht erklären kann, dann ist er verdammt."
F. Ich glaube, wir haben ein Zitat von einem anderen bedeutenden Wissenschaftler?
A. Ja. Richard Dawkins hat in seinem jüngsten Buch The Ancestor's Tail, aus dem ich kürzlich zitiert habe, geschrieben: „Es ist völlig legitim, das Argument der irreduziblen Komplexität vorzubringen, was ein von mir geprägter Ausdruck ist, als eine mögliche Erklärung für das Fehlen von etwas, das nicht existiert, wie ich es tat, für das Fehlen von Säugetieren mit Rädern." Lassen Sie mich kurz auf Dawkins' Bezug eingehen.
Er sagt, dass dieses Problem ein Problem für die Biologie ist, aber dennoch glaubt er, dass alles in der Biologie eine darwinistische Erklärung hat. So dass alles, was wir in der Biologie sehen, notwendigerweise nicht irreduzibel komplex ist, und ich denke, meiner Meinung nach, ist das ein Beispiel für einen Zirkelschluss. Aber er erkennt das Konzept der irreduziblen Komplexität an.
F. Herr, ich möchte an dieser Stelle, dass Sie die irreduzible Komplexität definieren, und wir haben hier eine Folie.
A. Ja, in meinem Artikel in der Zeitschrift Biology and Philosophy habe ich es wie folgt definiert. „Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das notwendigerweise aus mehreren gut abgestimmten interagierenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, und bei dem das Entfernen eines beliebigen dieser Teile dazu führt, dass das System effektiv seine Funktion einstellt."
F. Nun, Sie haben dort oben „notwendigerweise" in Kursivschrift. Gibt es einen Grund dafür?
A. Ja, die Definition, die ich in Darwins „Black Box" gegeben habe, enthielt diese kursiven Wörter nicht zwingend, doch nachdem die Bücher erschienen waren, wies ein Evolutionsbiologe der University of Rochester namens Allen Orr darauf hin, dass es möglich sein könnte, dass, wenn Sie ein System haben, das bereits funktioniert und bereits eine bestimmte Funktion ausübt, ein Teil hinzukommen und das System lediglich dabei unterstützen kann, seine Funktion auszuführen, aber nach mehreren Änderungen sich vielleicht so verändern kann, dass der zusätzliche Teil nun für die Funktion des Systems notwendig geworden ist, was jedoch schrittweise erreicht werden könnte.
Und ich, als ich darüber nachdachte, sah ich, dass er Beispiele im Sinn hatte, die mir nicht eingefallen waren, als ich das Buch schrieb. Also habe ich die Definition in diesem Artikel etwas angepasst, um Klarheit zu schaffen und um jene Beispiele auszuschließen, die mir nicht eingefallen waren.
F. Ist es in der Wissenschaft üblich, dass Wissenschaftler ihre Theorien aufgrund von Kritik, die sie von anderen Wissenschaftlern erhalten, anpassen, modifizieren oder verfeinern?
A. Oh, klar. Das passiert ständig. Niemand ist perfekt, niemand kann alles gleichzeitig bedenken, und eine Person ist immer dankbar für Kritik und Feedback, das dazu beiträgt, eine Idee zu verbessern.
F. Untergräbt Kritik die Idee, die Sie mit irreduzibler Komplexität vermitteln wollten?
A. Nein, das tat es nicht. Es präziserte es, und nachdem ich seinen SI gelesen hatte, sah ich, dass er an Dinge dachte, die mir nicht durch den Kopf gingen. Also versuchte ich, das zu präzisieren.
F. Sie haben dieses System in Großbuchstaben und rot dargestellt. Was ist der Zweck dafür?
A. Nun, das hat sich für mich zu einem Punkt der Verwirrung entwickelt, weil einige Personen, einschließlich Professor Miller, die Diskussion auf die Teile des Systems konzentriert haben und sagen, dass, wenn man einen Teil entfernt und dann den Teil für einen anderen Zweck verwenden kann, dies bedeutet, dass er nicht irreduzibel komplex ist. Das ist jedoch nicht die Definition, die ich für irreduzible Komplexität gegeben habe; das ist nicht das Konzept der irreduziblen Komplexität, das ich in „Darwin's Black Box" beschrieben habe. Ich sagte, dass, wenn man einen der Teile vom System entfernt, die Funktion des Systems selbst aufhört zu funktionieren, und ob man den Teil für etwas anderes verwenden kann, ist zweitrangig.
F. Ist es also fair zu sagen, dass Dr. Miller eine falsche Definition Ihres Konzepts verwendet und dann gegen diese andere Definition argumentiert, um zu behaupten, dass Ihr Konzept falsch ist?
A. Ja. Es ist eine Fehlcharakterisierung, ja.
F. Nun, Dr. Padian hat am Freitag ausgesagt, dass das Konzept der irreduziblen Komplexität oberhalb des molekularen Niveaus gilt, ist das korrekt?
A. Nein, das ist falsch. In „Darwins schwarzer Kiste" habe ich darauf bestanden, dass das Konzept der irreduziblen Komplexität nur auf Systeme zutrifft, bei denen wir die Teile auflisten können, bei denen wir alle Teile sehen und wie sie funktionieren, und ich habe gesagt, dass dies in der Biologie daher notwendigerweise Systeme kleiner als eine Zelle bedeutet, deren aktive molekulare Komponenten wir aufklären können.
Wenn Sie über eine Zelle hinausgehen, dann sprechen Sie notwendigerweise über ein System, ein Organ oder ein Tier oder etwas Ähnliches, das so komplex ist, dass wir nicht wirklich wissen, womit wir es zu tun haben, und so bleibt es eine Black Box, und so ist der Begriff der irreduziblen Komplexität auf molekulare Beispiele beschränkt.
F. Nun, ich möchte Ihnen mehrere Abschnitte, Passagen aus Pandas vorlesen, die Dr. Padian als Belege dafür zitiert hat, dass dies das Konzept der irreduziblen Komplexität ist, und ich möchte zu jedem einzelnen Ihrer Kommentare. Der erste lautet: „Multifunktionale Anpassungen, bei denen eine einzelne Struktur oder ein einzelnes Merkmal zwei oder mehr Funktionen gleichzeitig erfüllt, werden von den Befürwortern des Intelligent Design als Beleg für ihre Theorie herangezogen", und die Referenz ist Seite 72 von Pandas.
A. Nun, wenn – ich entschuldige, was ist die Frage dann?
F. Die Frage ist, ist das eine Definition oder liegt es innerhalb Ihres Konzepts der irreduziblen Komplexität?
A. Nein, das ist nicht die Definition, die ich dem Begriff gebe, und ich bin mir nicht ganz sicher, was er sich dabei vorstellt.
F. Und das zweite Beispiel lautet: "Anhänger des Intelligent Design behaupten, dass nur ein vollendeter Ingenieur so effektiv die gesamten ingenieurtechnischen Anforderungen eines Organismus wie der Giraffe antizipieren könnte." Das ist eine Zitation aus Seite 71. Bezieht sich das auf das Konzept der irreduziblen Komplexität?
A. Nein, das ist es nicht. Irreduzible Komplexität konzentriert sich erneut auf die Zelle und kleinere Systeme, da wir alle Teile erläutern müssen, und Sie müssen bedenken, dass die Teile eines biologischen Systems molekulare Teile sind, auch wenn die meisten Menschen üblicherweise an große Organismen denken. Lassen Sie mich nur sagen, dass Sie bedenken sollten, dass der Darwinismus Probleme hat, die über die irreduzible Komplexität hinausgehen. Vielleicht haben Pandas darauf hingewiesen.
F. Zwei weitere Beispiele davon. Das dritte, zwei weitere von vier, das ist das dritte von vier: „Es wurde jedoch nicht nachgewiesen, dass Mutationen in der Lage sind, die hochkoordinierten Teile neuer Strukturen zu erzeugen, die von der Makroevolution immer wieder benötigt werden." Und wieder, bezieht sich das auf das Konzept der irreduziblen Komplexität?
A. Nun, es sei denn, er bezieht sich auf die molekulare Ebene, dann nein, das ist nicht korrekt. Es stellte sich heraus, dass molekulare Veränderungen, kleine Änderungen in der DNA, tatsächlich große Veränderungen in einem Organ verursachen können. Sie könnten den Finger verlieren oder eine Duplikation eines Fingers erhalten oder so etwas, sodass Sie das Konzept der irreduziblen Komplexität auf die molekulare Ebene anwenden müssen.
F. Und das letzte Beispiel: „Die Design-Theorie besagt, dass verschiedene Lebensformen mit ihren charakteristischen Merkmalen bereits vollständig entstanden sind, Fische mit Flossen und Schuppen, Vögel mit Federn, Schnäbeln und Flügeln." Das ist ein Verweis auf Seite 25 von Pandas. Ist das ein Verweis auf das Konzept der irreduziblen Komplexität?
A. Nein, das ist es nicht. Noch einmal: Das Konzept der irreduziblen Komplexität gilt auf der molekularen Ebene einfach, weil in der Biologie die molekulare Ebene diejenige ist, an der Veränderungen stattfinden. Es gibt aktive Komponenten. Dort trifft die Praxis auf die Theorie in der Biologie. Daher muss man sich auf diese Ebene beschränken.
F. Ist das die Ebene, auf der wir die Komponenten der Systeme identifizieren können?
A. Ja, das ist der entscheidende Punkt. Wir müssen verstehen, wie die Dinge funktionieren, um zu erkennen, was vor sich geht, und entscheiden, ob eine Erklärung plausibel ist.
F. Es wäre also fair zu sagen, dass diese vier Beispiele, die ich Ihnen vorgelesen habe, andere Schwierigkeiten mit Darwins Theorie veranschaulichen oder hervorheben können, aber sie werden im Konzept der irreduziblen Komplexität nicht spezifisch behandelt?
A. Ja, das ist richtig. Nur weil irreduzible Komplexität ein Problem ist, heißt das nicht, dass es das einzige Problem ist.
F. Nun, können Sie uns erneut ein Beispiel für ein irreduzibel komplexes biochemisches System geben?
A. Ja, ein hervorragendes Beispiel ist erneut das bakterielle Geißelorganell, das eine große Anzahl von Teilen benötigt, um zu funktionieren, und wenn man die Komponenten entfernt, wenn man den Propeller entfernt, wenn man den Hakenbereich entfernt, wenn man die Welle oder mehrere Teile des Geißelorgans entfernt, funktioniert es nicht. Es hört auf, als Fortbewegungsorgan zu funktionieren.
F. Nun, Professor Miller hat ausgesagt, dass das Flagellum nicht irreduzibel komplex ist. Stimmt das Ihrer Meinung nach?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Ich möchte, dass Sie Ihre Einwände gegen seine Behauptung erläutern.
A. Okay. Dies ist eine Folie aus der Präsentation von Professor Miller über das Flagellum. Lassen Sie mich zunächst die Folie vollständig durchgehen und dann auf mehrere Fehlinterpretationen hinweisen, die auf der Folie enthalten sind. Er schreibt: „Die Beobachtung, dass es bisher keine detaillierten evolutionären Erklärungen für bestimmte Strukturen in der Zelle gibt, ist zwar korrekt, stellt jedoch kein starkes Argument für die besondere Schöpfung, das ‚Design', dar. Wie Michael Behe deutlich gemacht hat, beruht das biochemische Argument vom Design auf einer viel kühneren Behauptung, nämlich dass die Evolution komplexer biochemischer Strukturen selbst im Prinzip nicht erklärt werden kann."
Dies enthält drei Missdeutungen, die ich nacheinander aufzeigen möchte. Die erste ist eine von vielen Menschen als informeller logischer Fehlschluss betrachtete Fehlvorstellung, und zwar das „Vergiften der Quelle" (poisoning the well). Sie gibt dem Leser eine Vorinformation, die ihn dazu veranlasst, das Argument der anderen Person zu bezweifeln. Es ist eine Art von ad hominem-Argument. Wenn er den Begriff „spezielle Schöpfung" und das Zitat „Design" verwendet, scheint es mir, als würde er dem Leser signalisieren, dass die Menschen, die diese Argumente vorbringen, versuchen, Sie zu täuschen, indem sie glauben lassen, dies sei ein Design, obwohl es eigentlich eine spezielle Schöpfung ist.
Was noch mehr ist, hat das Wort „Schöpfung" erneut sehr negative Untertöne und wird in vielen akademischen und wissenschaftlichen Kreisen als abwertend verwendet. Darüber hinaus kommt der Ausdruck „spezielle Schöpfung" nirgends in Darwins „Black Box" vor. Ich habe den Ausdruck „spezielle Schöpfung" in keiner meiner Schriften verwendet, außer vielleicht, um zu sagen, dass das Intelligent Design dies nicht erfordert. Und so halte ich es erneut für eine Fehlcharakterisierung und es scheint mir ein Versuch zu sein, den Leser gegen dies, gegen mein Argument vorzugreifen.
Der zweite Punkt lautet dies. Die zweite Fehldarstellung lautet dies. Er sagt: „Die Beobachtung, dass es noch keine detaillierten evolutionären Erklärungen für bestimmte Strukturen in der Zelle gibt, ist zwar korrekt, stellt aber kein starkes Argument für eine Schöpfung durch eine besondere ‚Gestaltung' dar." Hier tut Professor Miller etwas Verständlicheres. Er betrachtet im Wesentlichen meine Theorie durch die Linse seiner eigenen Theorie. Daher sieht er im Wesentlichen nur, wie sie mit seiner eigenen Theorie in Konflikt steht, und denkt, dass das alles ist, was es gibt.
Aber wie ich den ganzen Tag über erklärt habe, wenn wir zur nächsten Folge gehen könnten, dass die Unfähigkeit, etwas zu erklären, kein Argument für Design ist. Das Argument für Design besteht darin, dass wir die zweckmäßige Anordnung von Teilen wahrnehmen, die zweckmäßige Anordnung von Teilen, wie wir sie im Flagellum sehen, wie wir die molekulare Maschine sehen, wie sie in diesem Sonderheft von Cell beschrieben wird und so weiter.
Wir können zur nächsten Folge gehen, dies ist eine Kopie der ersten Folie von Professor Miller, die dritte Fehlinterpretation ist diese. Er sagt: „Wie Michael Behe deutlich gemacht hat, beruht das biochemische Argument vom Design auf einem viel kühneren Anspruch, nämlich dass die Evolution komplexer biochemischer Strukturen selbst im Prinzip nicht erklärt werden kann." Dies ist eine Fehlinterpretation. Es ist im Wesentlichen eine Absolutierung meines Arguments. Es stellt mein Argument übertrieben dar, um es zerbrechlich erscheinen zu lassen, um es leichter angreifbar zu machen.
F. Haben Sie eine solche Behauptung in Darwins Black Box behandelt?
A. Ja, wenn Sie Darwins „Black Box" lesen, werden Sie feststellen, dass ich Folgendes sage: „Selbst wenn ein System irreduzibel komplex ist und nicht direkt erzeugt worden sein könnte, lässt sich dennoch nicht mit Sicherheit ausschließen, dass ein indirekter, umständlicher Weg möglich ist. Steigt jedoch die Komplexität eines interagierenden Systems, sinkt die Wahrscheinlichkeit eines solchen indirekten Weges drastisch."
So war ich hier gut argumentierend, es gibt ein großes Problem für die darwinistische Theorie. Diese Dinge können nicht direkt erzeugt werden, dennoch kann man eine indirekte Route nicht ausschließen, dennoch ist der Aufbau einer Struktur durch Veränderung ihres Mechanismus und mehrfache Veränderung ihrer Komponenten sehr unwahrscheinlich und die Wahrscheinlichkeit einer solchen Sache, je komplexer sie wird, desto unwahrscheinlicher erscheint sie. Der Punkt ist, dass ich in meinem Buch sorgfältig war, meine Argumentation an zahlreichen Stellen zu qualifizieren, und Professor Miller ignoriert diese Qualifikationen.
F. Demonstrieren diese Qualifikationen auch die vorläufige Natur, in der Sie Ihre Theorien betrachten?
A. Ja, das ist richtig. Ich versuche immer – nun, ich versuche es – es in einer Weise auszudrücken, die ich für vernünftig hielt, und in einer vorsichtigen Weise ebenfalls.
F. Ich glaube, wir haben noch ein paar Folien von Dr. Miller, die Sie --
A. Ja, dies ist im Wesentlichen eine Fortsetzung. Dies sind die Folien 2 und 3 von seinen Folien über den Geißelapparat. Dies ist lediglich eine Fortsetzung seiner übertriebenen Argumente. Er sagt: „Der Grund, warum darwinistische Evolution dies nicht leisten kann, liegt darin, dass der Geißelapparat irreduzibel komplex ist," und er zitiert meine Definition von irreduzibler Komplexität aus Darwins „Black Box" und fährt auf der nächsten Folie fort.
Und er stellt fest, dass „diese Behauptung die Grundlage des biochemischen Arguments für das Design" ist. Aber auch das ist nicht die Grundlage für das biochemische Argument für das Design. Die Grundlage für das biochemische Argument für das Design ist die absichtliche Anordnung der Teile. Die irreduzible Komplexität zeigt die Schwierigkeiten darwinischer Prozesse, diese Dinge zu erklären.
Q. Nun behauptet Dr. Miller, dass die natürliche Selektion den Flagellum erklären kann. Stimmt Sie dieser Behauptung zu?
A. Tut mir leid, können Sie das bitte wiederholen?
F. Dr. Miller behauptet, dass die natürliche Selektion den bakteriellen Flagellum erklären kann. Stimmt Ihnen diese Behauptung zu?
A. Nein, ich stimme nicht zu, und wir gehen zur nächsten Folie, die eine weitere Folie von Professor Millers Präsentation über das bakterielle Flagellum ist, und er versuchte, molekulare Maschinen mit einfachen Konzepten zu erklären, um sie einem breiten Publikum verständlicher zu machen. So zum Beispiel auf der rechten Seite, die er „Evolution" beschriftet, hat er kleine farbige Hexagone, die existieren, die getrennt sind, und dann bilden die Hexagone kleine Gruppen, und Pfeile zeigen zwischen den Hexagonen und den Gruppen von Hexagonen, und schließlich gibt es eine Art große Aggregation von Hexagonen.
Darauf, den er „Design" nennt, hat er die farbigen Hexagone getrennt und Pfeile, die auf eine größere Ansammlung von Hexagonen zeigen. Nun, ich bin mir sicher, dass Professor Miller versuchen wollte, ein Konzept zu vermitteln, das schwierig ist, aber meiner Ansicht nach und meiner Darstellung auf diese Weise übersehen enorme Probleme, die tatsächliche Moleküle in der Zelle begegnen würden.
F. Haben Sie diese Behauptungen in anderen Schriften, die Sie verfasst haben, behandelt?
A. Ja. Professor Miller hat genau dasselbe Argument in mehreren anderen Settings vorgebracht, und ich habe es bereits mehrfach behandelt, zuletzt in meinem Kapitel in Debating Design, und wenn Sie zur nächsten Folge gehen --
F. Ist dies eine Abbildung aus jenem Buch, Debating Design?
A. Ja, dies ist Abbildung 2 aus diesem Kapitel. Und die Folie trägt den Titel „Eine irreduzibel komplexe molekulare Maschine, kann sie aus einzelnen funktionalen Vorläufern entstehen?" Ich habe kleine farbige Quadrate statt Sechsecke verwendet, aber dennoch ist das Konzept im Wesentlichen dasselbe. Die farbigen Quadrate sollen einzelne Proteine darstellen, die vielleicht bereits in der Zelle vorhanden waren; es gibt sechs verschiedene davon, und die komplexe molekulare Maschine soll nun ein Aggregat aller sechs Proteine sein mit einer neuen Funktion, die das System besitzt, die die einzelnen Teile jedoch nicht hatten. Leider veranschaulicht dies zwar etwas, lässt aber viele Konzepte aus, die für die Bewertung der Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses kritisch sind. Darf ich fortfahren?
F. Ja, bitte weitermachen.
A. Zum Beispiel sind Proteine, die Bestandteile molekularer Maschinen sind, keine kleinen farbigen Quadrate. Sie sind keine kleinen farbigen Sechsecke. Sie sind sehr komplexe Entitäten, die wir gleich sehen werden. Beachten Sie zudem dieses rote Quadrat. Das rote Quadrat mit dem kleinen Pfeil stellt es dem grünen Quadrat sowie dem gelben und dem blauen gegenüber. Warum ist es dort? Warum ist es nicht dort unten? Warum haftet es an B, C und D? Warum schwebt es nicht davon?
Keine dieser Fragen wird beantwortet; dies ist eine übervereinfachte Betrachtungsweise eines sehr komplexen Problems. Als Beispiel möchte ich noch einen weiteren Kommentar hinzufügen. Beachten Sie, dass bei Maschinen in unserer alltäglichen Erfahrung, wenn man einen Teil an einen Ort einbaut, der nicht dem üblichen entspricht, dies oft dazu führt, dass die Maschine kaputtgeht. Wenn Sie bei einem Außenbordmotor den Propeller nehmen und ihn statt unten am Rotor oben aufsetzen, funktioniert die Maschine nicht mehr. Und genau so ist es auch bei molekularen Maschinen.
F. Haben Sie einige Folien vorbereitet, um einige der größeren Komplexitäten dieser Teile zu demonstrieren?
A. Ja, ich befürchte, wir müssen uns ein wenig mit der Komplexität dieser molekularen Systeme befassen.
DER RICHTER: Möchten Sie hier pausieren, Herr Muise?
HERR MUISE: Das wäre wunderbar, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Warum machen wir das nicht? Wir nehmen hier eine 20-minütige Pause und werden zurückkehren und mit diesen Folien am Ende der Pause fortfahren. Wir werden in der Pause sein.
(Pause um 14:48 Uhr. Die Sitzung wurde um 15:13 Uhr fortgesetzt)