DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, Herr Rothschild. Ihr nächster Bereich?
WEITERE KRITIK VON HERR ROTHSCHILD:
F. Danke. Professor Behe, Sie haben Ihr Argument für Intelligent Design als eine positive Argumentation beschrieben, die Sie als logische Inferenz oder induktives Schließen bezeichnen, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Und induktives Schließen, das Sie als eine Form wissenschaftlichen Schließens bezeugt haben?
A. Ja.
F. Und Sie haben dies in Ihrer Aussage als Schlussfolgerung von dem, was wir wissen, auf das, was wir nicht wissen, beschrieben, richtig?
A. Ja.
F. Sie würden zustimmen, dass induktives Vorgehen als Wissenschaft uns nicht erlaubt, von dem, was wir wissen, auf das zu schließen, was wir nicht wissen, richtig?
A. Nichts kann uns dazu befähigen, auf das zu schließen, was wir per Definition nicht kennen können.
F. Und die Schlussfolgerung oder das induktive Argument, für das Sie sich aussprechen, ist, dass wenn wir ein System sehen, das komplex und funktional ist, wir in unserer Erfahrung immer gefunden haben, dass solch eine Sache entworfen wurde, richtig? Das ist Teil davon?
A. Ja, das ist Teil der Sache, und Sie müssen bedenken, dass es auch diesen quantitativen Aspekt des Arguments gibt.
F. Und ich komme darauf zurück, aber wenn wir über diese Dinge in unserer Erfahrung sprechen, haben Sie Beispiele wie eine Mausefalle oder den Mount Rushmore verwendet?
A. Ja.
F. Also sind das Dinge, Systeme, die wir sehen, und die wir in unserer Erfahrung als entworfen gefunden haben?
A. Ja.
F. Und aus dieser Schlussfolgerung, aus dieser Tatsache können wir ableiten, dass wir, wenn wir in der Zelle komplexe und funktionale Systeme beobachten, daraus schließen können, dass sie entworfen wurden?
A. Ja. Das ist das Argument.
F. Gut. Und Sie sagten wieder, dass die Stärke der Schlussfolgerung quantitativ ist, aber Sie haben sie erneut nicht quantifiziert.
A. Ich habe keine Zahlen dazu angegeben, aber man kann sich intuitiv ein Urteil über diese Dinge bilden.
F. Und wenn Sie sagen, es sei intuitiv, meinen Sie damit einfach eine intuitive Wahrscheinlichkeit?
A. Wenn man es sich nur ansieht und sieht, wie die Teile so kunstvoll sind, wie kunstvoll die Teile sind und wie sie zusammenpassen, ja, genau.
F. Und entweder gestern oder den Tag davor habe ich glaube ich bezeugt, dass die Stärke einer Schlussfolgerung in den Ähnlichkeiten besteht, die wir aus dem, was wir wissen, auf das, worauf wir schließen, übertragen, was wir nicht wissen, richtig?
A. Nun, die Ähnlichkeiten im Sinne der besonderen Eigenschaften, die die Dinge gemeinsam haben. Zum Beispiel, die Bewegung von Partikeln weg von einer Explosion auf der Erde wie ein Geschoss und Bewegungen voneinander weg im Urknall, ja.
F. Sie haben sich bisher so gut geschlagen, wofür ich mich bedanke. Also können wir erkennen, dass meine Schlüssel ein Design aufweisen, oder?
A. Ja, das tun sie.
F. Und daraus können wir also ableiten, dass meine Hand, die sie hält, entworfen wurde?
A. Entschuldigung?
F. Folglich können wir ableiten, dass meine Hand, die sie hält, ebenfalls entworfen ist?
A. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum Sie daher sagen.
F. Nun, Sie sagten, die Schlussfolgerung, das induktive Schlussfolgern besteht darin, dass wir Systeme in unserer alltäglichen Erfahrung erkennen, die als entworfen wahrgenommen werden, und ich denke, Sie waren einverstanden, dass ein Beispiel dafür der Schlüssel ist.
A. Ja.
F. Und daraus können wir auf biologisches Leben schließen: Ist meine Hand, ebenfalls recht kompliziert, auch entworfen?
A. Nun, eine absichtliche Anordnung von Teilen, ja.
F. Und meine Uhr, die ist doch entworfen?
A. Ja.
F. Daher ist mein Auge entworfen, mehr oder weniger gleich, können wir schlussfolgern, dass mein Auge entworfen ist?
A. Das ist nicht ganz so, wie ich es formulieren würde. Ich würde sagen, ich würde alle diese mechanischen Dinge betrachten, wie die Uhr, sogar die Schlüssel und so weiter, und sagen, dass all diese in unserer Erfahrung Intelligenz bei ihrer Herstellung erforderten, und daher, wenn wir zu biologischen Objekten kommen, können wir für diese ähnliche Schlussfolgerungen anwenden.
F. Und wie kann ich schlussfolgern, dass mein Auge entworfen wurde?
A. Entschuldigung?
F. Und wenn ich schlussfolgern kann, dass meine Uhr entworfen wurde, kann ich auch schlussfolgern, dass mein Auge entworfen wurde?
A. Nun, man kann durchaus schlussfolgern, dass Aspekte davon ja zutreffen.
F. Und das war im Grunde das Argument, das Reverend Paley vorbrachte?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Sie hielten Reverend Paley für jemanden, der ein wissenschaftliches Argument vorbrachte?
A. Ja, das tue ich. Bitte entschuldigen Sie, lassen Sie mich das etwas präzisieren. In seinem Buch Natural Theology hat William Paley eine Reihe von Argumenten und Beispielen vorgebracht. Einige davon würde ich als gute wissenschaftliche Argumente betrachten, andere als schlechte wissenschaftliche Argumente. Einige sind gute theologische Argumente, andere schlechte theologische Argumente. Somit hat er in seinem Buch eine recht unterschiedliche Anzahl von Behauptungen aufgestellt.
F. Und damit wir uns über das klar sein, was Reverend Paley in diesen Belangen tatsächlich argumentiert hat, habe ich eine Kopie von Natural Theology aus dem Internet ausgedruckt.
A. Oh, wirklich? Danke.
F. Es ist Auslage P-751. Und Eure Exzellenz, wir haben das nicht in unserem System, also möchten Sie eine Kopie?
DER RICHTER: Vielen Dank.
F. Bitte schön. Und Professor Behe, wenn Sie bitte zur Seite 141 des gedruckten Exemplars, das Sie in der rechten oberen Ecke sehen können, blättern könnten?
A. Ja.
F. Und wenn Sie etwa zur Hälfte der Seite runtergehen, spricht er über die Sinne der Tiere, richtig?
A. Ja.
F. Und ich möchte nicht alles in den Bericht hineininterpretieren, aber wir können es tun, wenn Sie es für notwendig halten. Er schlägt vor, dass diese entworfen sein müssen, das Auge zum Beispiel?
A. Lassen Sie mich das so vorlesen, dass ich –
F. Sicher.
A. Er macht dort eine Art Argument, ja, aber ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich es genau charakterisieren soll.
F. Okay, aber er sagt, er spricht über den Sinn der Tiere und wie schwierig es wäre, das zusammenzubekommen, richtig?
A. Ja.
F. Und dann fährt er fort und sagt: „Die Sinne sind das Schwierigste, aber andere Aspekte der Tiere, Gelenke und Muskeln und die Stacheln auf einem Igel oder einem Stachelschwein, das Schafswolle," nicht ganz so schwer zu erklären wie die Sinne, aber dennoch keine gute Erklärung dafür, wie sie zusammenkamen, oder?"
A. Das ist sein Argument, ja.
F. Und Sie beziehen das auch auf Pflanzen, richtig? Er sagt: „Ich kann Pflanzen und Tiere in dieser Hinsicht nicht wirklich unterscheiden", richtig?
A. Ich habe es nicht in der letzten Weile gelesen, aber ich gehe davon aus, dass das korrekt ist.
F. Ich meine, wenn man weiterliest bis zur Seite 142, dann sagt er im Grunde das, oder? "Es gibt keine weniger akzeptable Organisation in Pflanzen als die, die bei Tieren vorliegt."
A. Ja, das ist korrekt.
F. Und dann schließt er, und ich denke tatsächlich, dass die Art und Weise, wie der Ausdruck hier das Kapitel unterteilt, oder das Kapitel eigentlich – nein, ich nehme das zurück. So steht es dort. Es heißt: „Insgesamt, nach all den Schemata und Kämpfen einer widerstrebenden Philosophie, ist der notwendige Rückgriff auf eine Gottheit. Die Zeichen des Entwurfs sind zu stark, um sie zu überwinden. Der Entwurf muss einen Entwerfer gehabt haben. Dieser Entwerfer muss eine Person gewesen sein. Diese Person ist Gott." Das ist die Erklärung des Reverenden Paley für die Entstehung der Sinne der Tiere, ihrer physischen Attribute sowie des Pflanzenlebens, richtig?
A. Ja. Reverend Paley führt hier ein theologisches Argument aus, das wahrscheinlich nicht viel von dem unterscheidet, was Professor Kenneth Miller in seinem Buch „Finding Darwin's God" darlegt, indem er sich von der Natur auf etwas Jenseitiges der Natur bezieht. Sicherlich halte ich dies für eine gültige Form des Schließens, aber es ist keine wissenschaftliche Argumentation.
F. Und als Dr. Miller das in seinem Buch Finding Darwin's God tat, war er sehr darauf bedacht, klarzustellen, dass dies seine persönlichen und religiösen Überzeugungen sind und nichts mit Wissenschaft zu tun haben, richtig?
A. Ich denke, das ist das, was er sagt, und wenn er behauptet hätte, einen wissenschaftlichen Argumentationsweg zu verfolgen, dann hätte er nicht geschlossen, dass der Gestalter Gott sei. Er hätte gesagt, dass wir eine zweckmäßige Anordnung von Teilen beobachten. Allerdings verfügen wir nicht über die notwendigen Informationen, um zu schließen, wer der Gestalter war.
F. Sprechen wir noch über Dr. Miller?
A. Ja.
F. Und Reverend Paley macht diese Art von Unterscheidung nicht, oder?
A. Nein, das tut er nicht. Und ich füge hinzu, dass ich in meinem eigenen Zeugnis hier ausschließlich auf seinen Passus über die Uhr zurückgegriffen habe, den ich für ein sehr gutes Beispiel induktiven Schließens halte und mit dem ich glaube, dass niemand einverstanden sein wird, und – nun, ich sollte nicht sagen „jemand", sondern die meisten Menschen würden zustimmen, und ich denke, selbst Reverend Paley würde nicht sagen, dass man auf das Stöbern über die Uhr schließen müsste, dass der Gestalter Gott sei. Er würde einfach nur sagen, dass sie einen Gestalter habe.
F. Das ist wirklich Spekulation, oder?
A. Ja, aber ich denke, es handelt sich um eine informierte Spekulation.
F. Aus Gesprächen mit Dr. Paley?
A. Nein, aus der Lektüre seiner Arbeit.
F. Reverend Paley? Reading that book, that Natural Theology?
A. Ja. Die frühen Passagen davon.
F. Aber Sie spekulieren darüber, was er gedacht haben könnte und wie er seine Argumente aufgeteilt hätte?
A. Ich bin es.
F. Nun, ein großer Unterschied zwischen der Mausefalle, dem Mt. Rushmore, meinen Schlüsseln und meiner Uhr sowie allen biologischen Systemen, die in diesem Prozess beschrieben werden, besteht darin, dass keines dieser Objekte oder Strukturen lebendig ist.
A. Das ist korrekt.
F. Der Begriff, den Sie verwendet haben, als Sie über Roberts Pennocks Computerorganismen sprachen, sie sind ja nicht aus Fleisch und Blut, richtig?
A. Ja.
F. Und im Gegensatz zu diesen biologischen Systemen reproduzieren oder replizieren die Schlüssel und die Uhr sowie Mt. Rushmore nicht, richtig?
A. Ja. Sie müssen das berücksichtigen, wenn Sie Ihre Schlussfolgerungen zu diesem Thema ziehen.
F. Okay. Und tatsächlich, Professor Pennocks Organismen replizieren sie doch, richtig?
A. Nun, das ist eine Metapher. Ich denke nicht, dass sie sich im Sinne eines biologischen Organismus replizieren.
F. Und Sie bestreiten doch nicht, dass biologische Systeme und sich reproduzierende Organismen von Generation zu Generation Veränderungen aufweisen?
A. Das tun sie sicher.
F. Wir sehen es bei unseren eigenen Kindern, richtig?
A. Ja, das tun wir.
F. Und wie wir beim bakteriellen Flagellum besprochen haben, haben sie oft Millionen oder in einigen Fällen Milliarden von Jahren, um diesen Prozess der Replikation und Reproduktion durchlaufen zu lassen und Veränderungen eintreten zu lassen, richtig?
A. Ja, das ist korrekt.
F. Also, wenn wir versuchen, aus dem Anschein von Design in biologischen Systemen zu verstehen, wie dieser Anschein von Design entsteht, haben sie Möglichkeiten zur Entwicklung, die für meine Schlüssel oder meine Uhr nicht existieren, richtig?
A. Sie besitzen zweifellos eigene Eigenschaften, die Sie berücksichtigen müssen. Sie müssen diese berücksichtigen. Zudem gibt es weitere Aspekte, die Sie beachten müssen, da sie sterben können und so weiter, was Uhren und dergleichen nicht tun.
F. Aber das gilt nicht mehr, egal wie lange meine Schlüssel existieren, sie werden sich nicht reproduzieren oder replizieren, richtig?
A. Das ist richtig.
F. Und das beeinträchtigt die Analogie wirklich, oder?
A. Ich denke nicht so. Ich denke überhaupt nicht so. Tatsächlich habe ich das in Darwins „Black Box" ausdrücklich angesprochen. Ich habe es an anderen Stellen ebenfalls ausdrücklich angesprochen. Es macht es zwar so, dass Sie das unbedingt berücksichtigen müssen, aber wenn Sie das tun und nicht glauben, dass diese bestimmte Eigenschaft die Situation zu sehr beeinflusst, dann bleibt die Argumentation gleich.
F. Und das ist Ihre Meinung zum Phänomen der Reproduktion und Replikation über Hunderttausende, Millionen oder Milliarden von Jahren, je nach Organismus?
A. In meiner Arbeit mit David Snoke kann man versuchen zu berechnen, wie diese großen Zeiträume und großen Populationen die Situation beeinflussen würden.
F. Und wir haben heute Morgen bereits gesehen, wie das funktioniert?
A. Ja.
F. Und Sie erinnern sich, dass ich bei Ihrer Vernehmung gefragt habe, ob es eine spezialisierte wissenschaftliche Disziplin gibt, die zu dem Schluss kommt, dass uns vertraute Objekte in der Welt intelligent entworfen sind. Erinnern Sie sich, dass ich Sie das gefragt habe?
A. Ich denke schon, ja.
F. Und die erste Antwort, die Sie mir gegeben haben, ist ja, es gibt Archäologie, richtig?
A. Ich glaube, ich habe es getan, ja.
F. Und das Argument, das Befürworter des Intelligent Design vorbringen, ist, wissen Sie, wenn die Wissenschaft Archäologie solche Schlussfolgerungen über das Design von Objekten ziehen kann, was ist dann das große Problem damit, dass das Intelligent Design das ebenfalls tut?
A. Nun, ich denke, die Charakterisierung würde so aussehen, dass wir erkennen, dass wir aus physischen Objekten auf ein Design schließen können. Daher können wir argumentieren, dass wir die Induktion auf physische lebende Objekte erweitern können.
F. Nun, Sie sind doch kein Experte für Archäologie?
A. Nein.
F. Tatsächlich sind Sie nicht besonders vertraut damit, was Archäologen tun?
A. Das ist richtig.
F. Matt, könnten Sie bitte die Definition von Archäologie aufrufen, die wir von Miriam Webster online erhalten haben, und diese hervorheben? Und es gibt dort zwei Definitionen. Die wissenschaftliche Erforschung materieller Überreste, fossiler Relikte, Artefakte und Denkmäler aus dem Leben und der Tätigkeit vergangener Menschen. Und zweitens die Überreste der Kultur eines Volkes, und es macht Sinn, mit dieser ersten Definition zu arbeiten, weil wir über das wissenschaftliche Studium sprechen, okay?
A. Ja, ich sehe das.
F. Gut, und bevor wir uns dieser Definition zuwenden, ist es offensichtlich der Fall, dass die Objekte, die Archäologen untersuchen, sich nicht auf die gleiche Weise vervielfältigen und vererben wie biologisches Leben?
A. Ja, das ist richtig.
F. Das ist also ein Unterschied, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Und in dieser Definition darüber, was die wissenschaftliche Erforschung der Archäologie ist, und Sie bestreiten das nicht als eine gute Definition der Archäologie, oder?
A. Ich würde das – ich bestreite es nicht, nein.
F. Und es heißt, die wissenschaftliche Untersuchung der materiellen Überreste vergangenen menschlichen Lebens und von Aktivitäten. Also ist Archäologie die Wissenschaft, die einen ganz bestimmten Gestalter untersucht, das deutet das an, stimmt das?
A. Nein, ich denke, die Definition versucht wahrscheinlich, sie von der wissenschaftlichen Untersuchung von Überresten aus der Vergangenheit zu unterscheiden, vielleicht von tierischem Leben und pflanzlichem Leben und so weiter.
F. Aber die Definition ist sehr spezifisch bezüglich der Akteure, die sie untersucht?
A. Ja.
F. Menschen. Menschen, oder?
A. Das ist richtig, aber natürlich ist die Archäologie nicht der einzige wissenschaftliche Ansatz, um nach Spuren intelligenter Aktivität zu suchen.
F. Wir werden mit dem Vergleich aus der Archäologie zum Intelligent Design arbeiten. Das war die erste Fachwissenschaft, die Sie mir beschrieben haben, richtig, Professor Behe?
A. Ja.
F. Okay, also arbeiten wir damit weiter. Und das ist also ein weiterer Unterschied. Archäologie geht im Grunde davon aus, dass ein Gestalter existiert. Intelligent Design sagt, wir wissen nichts über den Gestalter?
A. Die Archäologie geht davon aus, dass jedes gestaltete Objekt, das sie findet, jedes Objekt, das sie von nicht-gestalteten Objekten unterscheiden kann, einen menschlichen Gestalter hatte.
F. Richtig, und das Intelligent Design sagt nichts darüber aus, wer der Gestalter ist?
A. Das ist korrekt. Es könnte ein Mensch sein, es könnte auch etwas anderes sein.
F. Wie wir zuvor besprochen haben, ist die intelligente Gestaltung biologischen Lebens durch einen Menschen, wie Sie sagten, unplausibel?
A. Nun, lassen Sie uns eine Unterscheidung treffen. Ich denke sicher, dass es unplausibel ist, dass dies die Entstehung biologischer Merkmale erklärt, aber Wissenschaftler entwerfen heutzutage mit Standardmethoden der molekularen Biologie und dergleichen sicher viele Merkmale.
F. Das ist nicht das, worüber wir mit dem bakteriellen Geißelapparat sprechen, oder?
A. Das ist korrekt.
F. Lassen Sie uns ein wenig mehr über Archäologie sprechen. Matt, wenn Sie bitte Auslage 722 aufzeigen könnten? Darf ich mich nähern, Eure Ehrlichkeit?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Und Professor Behe, dies ist ein Kapitel aus einem Buch mit dem Titel Warum das Intelligent Design scheiterte: Eine wissenschaftliche Kritik am neuen Kreationismus. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Wir werden uns nun Kapitel 8 dieses Buches ansehen, könnten Sie bitte den Kapitelüberschrift dort anzeigen? Und es trägt den Titel Der Erklärungsfilter, Archäologie und Forensik, und es wurde von jemandem namens Gary S. Hurd verfasst. Sind Sie mit Dr. Hurd vertraut?
A. Nein, ich bin es nicht.
F. Und ich werde Ihnen aus dem Abschnitt der Beiträge vorlesen, der nicht Teil des Kapitels ist, und wenn Sie ihn gerne überprüfen möchten, lassen Sie es mich bitte wissen, aber es heißt: „Gary S. Hurd erlangte 1976 seinen Doktortitel in Anthropologie an der University of California Irvine. Zunächst involviert in medizinischen..." --
HERR MUISE: Einwand, Eure Ehren. Es ist Hörensagen. Ich bin mir nicht sicher, was genau, er versucht offensichtlich erneut, dies als wahr darzubieten. Hier geht es nicht einmal um eine Frage, er liest über den, anscheinend den Hintergrund der Person, die dieses Buch geschrieben hat.
HERR ROTHSCHILD: Der Zweck des Hintergrundes besteht darin, einfach zu identifizieren, wer Herr Hurd ist; wenn er jemand mit einem Hintergrund in der Archäologie ist, dann werden wir einige der Behauptungen betrachten, die er über die Archäologie aufstellt, und sehen, wie dies mit der induktiven Schlussfolgerung aus dem übereinstimmt, was wir in der Archäologie tun, um zum Intelligent Design zu gelangen.
HERR MUISE: Wie er eben sagte, er liest das für die Wahrheit, was dort steht, dass dieser Mann offensichtlich einige Expertise in Archäologie hat.
DER RICHTER: Erheben Sie Einwendungen gegen jede Erwähnung des Inhalts des Buches?
HERR MUISE: Dass er – ich bitte um Entschuldigung, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Er kommt auf den Punkt, wenn er auf den Punkt kommt, wenn er eine Einwendung gegen die Qualifikationen des Autors beiseitelegt --
HERR MUISE: Ich denke, in einem gewissen Sinne, in dem wir einige dieser anderen Artikel mit ähnlichen Problemen diskutiert haben, wenn er spezifische Abschnitte hat, zu denen er gehen möchte, um sie für impeachment purposes zu verwenden, dann habe ich keinen Einwand dagegen. Aber wieder ist es nicht für den Inhalt dessen, was hier steht, angeboten. Es dient nur dazu, apparently die Behauptungen zu testen, die Dr. Behe aufgestellt hat.
DER RICHTER: Wenn Sie das Buch nicht für die Wahrheit verwenden, was ich vermute, dass Sie nicht tun, sondern nur für die Zwecke der Kreuzvernehmung, warum sollte ich die Qualifikationen des Autors hören?
HERR ROTHSCHILD: Ich denke, das ist nur Hintergrundinformation. Sie wissen, wir lesen einige Passagen aus diesem Abschnitt über Archäologie und vermerken einfach, dass derjenige, der dies geschrieben hat, einen Hintergrund in der Archäologie hat. Ich denke, dass dies etwas ist, worauf Ihr Ehrenamt nach Inspection gerichtliche Kenntnis nehmen kann.
DER RICHTER: Nun, aber der einzige Grund, warum ich das tun muss, ist, wenn es um die Wahrheit geht. Sie verwenden es, wie ich denke, als angemessenes Mittel für die Kreuzvernehmung, aber ich denke nicht, dass es relevant oder notwendig ist, die Qualifikationen des Autors zu hören. Also werde ich die Einwendung in Bezug auf die Qualifikationen des Autors aufrechterhalten. Sie können jedoch den Text selbst im Einklang mit meinen früheren Entscheidungen für den Zweck der Kreuzvernehmung verwenden.
F. Professor Behe, wenn Sie sich auf Seite des Kapitels wenden könnten?
A. Ja.
F. Und wenn wir zum zweiten vollständigen Absatz gehen, heben wir einfach den ersten Satz oder die ersten beiden Sätze hervor, es heißt: "Archäologen kennen genau die Identität unserer Gestalter," und ich denke, das stimmt mit der Definition überein, die wir gerade gelesen haben, Menschen sind die Gestalter, richtig?
A. Ja.
F. Und das ist, wie wir bereits besprochen haben, ein Unterschied zwischen Archäologie und dem Argument für Intelligent Design für biologisches Leben?
A. Tut mir leid, sagen Sie das noch einmal?
F. Das ist ein Unterschied zwischen Archäologie und dem Argument für Intelligent Design?
A. Ja, das ist der Unterschied.
F. Dann heißt es: „Die Archäologen kennen ihre grundlegenden Bedürfnisse", was die grundlegenden Bedürfnisse des Menschen bedeutet, und das ist ein weiterer Unterschied zwischen Archäologie und der Studie von biologischem Leben, das Argument für Intelligent Design für biologisches Leben?
A. Und damit meinen Sie Nahrung, Unterkunft und Wasser und dergleichen?
F. Unter anderem ja. Wir wissen ziemlich viel darüber, was Menschen brauchen, richtig?
A. Ja, wir haben viele Informationen über Menschen.
F. Im Fall dieses unbekannten intelligenten Gestalters wissen wir das nicht, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Es gibt variable Materialien, die ein weiteres Beispiel für den Unterschied zwischen Archäologie und dem Argument für das intelligente Design biologischen Lebens darstellen würden?
A. Das wäre ein Unterschied, ja.
F. Und ihr Spektrum an Mitteln, um diese Materialien zu manipulieren, das wäre ein weiterer Unterschied, oder?
A. Ja, das wäre ein Unterschied.
F. Und wir wissen, was Menschen physisch können und wir wissen auch etwas über technologische Methoden aus verschiedenen Zeiten, richtig?
A. Ja, das tun wir sicher.
F. Okay, und alles, was wir über diesen intelligenten Gestalter nicht wissen, richtig?
A. Das ist korrekt.
F. Und einfach weitermachen, es heißt: "Unsere nahen Verwandten und wir selbst sind die Gestalter, und Physik, Chemie, Geologie und Ingenieurwesen liefern uns das Wissen über ihre Materialien und Mittel." Also haben wir all diese Informationen aus anderen wissenschaftlichen Disziplinen, die uns sagen, was wir können und was nicht, richtig?
A. Wir haben diese Informationen, ja.
F. Und das gilt nicht für den intelligenten Designer, richtig?
A. Das ist korrekt. Aber es ist sicher, wenn ich kurz klären darf: Wenn ein Archäologe auf den Mond gegangen wäre und dort ein Objekt gefunden hätte, mit dem er vertraut war, würde er erkennen, dass es entworfen wurde, und er hätte viel weniger Sicherheit darüber, wer der Entwerfer war.
F. Aber Archäologen sind am menschlichen Design beteiligt, also --
A. Also müsste er zu dem Schluss kommen, dass es sich um einen Menschen handelt, ist das korrekt?
F. Nicht unbedingt, Professor Behe.
HERR MUISE: Gegen. Ich glaube, der Anwalt hat gerade ausgesagt.
F. Es schien so viel Spaß zu machen, dass ich es wollte.
DER RICHTER: Wir streichen diesen Kommentar, indem wir die Einwendung festhalten.
F. Wenn wir zur Seite 114 gehen und den ersten Satz im zweiten vollständigen Absatz hervorheben, den ganzen Absatz? Es heißt: „Die zweite Schwierigkeit besteht darin, dass im Gegensatz zum Intelligent Design die Archäologie auf eine umfangreiche Literatur direkter beobachtender Studien zurückgreift, die als Ethnographie bezeichnet wird, und das bedeutet, dass wir tatsächlich gesehen haben, wie Menschen viele der Objekte herstellen, die Archäologen untersuchen, richtig?"
A. Ja, das ist gewiss richtig, und bei der Induktion gibt es immer einige Ähnlichkeiten und einige Unterschiede, und in manchen Fällen ist es weniger und in manchen Fällen mehr.
F. Und ich nehme an, Sie betrachten dies als einen weiteren Unterschied, dass wir Gott nie dabei gesehen haben, das bakterielle Flagellum oder einen anderen intelligenten Designer herzustellen, richtig?
A. Wir haben das Design des Flagellums nicht beobachtet.
F. Und dann heißt es, und wir haben eine etablierte Basis der Replikation, experimentelle Archäologen können verstehen, dass dies bedeutet, dass wir tatsächlich auf ein Objekt schauen können, das wir im Feld finden, und wir können sehen, wir können es selbst versuchen, könnten wir es mit dem herstellen, was wir verstehen, dass die materiellen Werkzeuge zu der Zeit waren, aus der dies sich zu stammen scheint. Wir können das, oder?
A. All of those are useful things to know, but they're not necessary.
F. Okay, aber das ist eine Möglichkeit, Ihre Schlussfolgerung tatsächlich zu testen, dass das Objekt, das Sie betrachten, zum Beispiel ein ausgegrabener Stein, der als Schale verwendet werden könnte, aber nicht offensichtlich ist, tatsächlich ausprobiert werden kann: Könnte ein Mensch diese Schale herstellen? Könnte er sie aus Bronze herstellen, vielleicht aus Bronze oder Stahl? Wir könnten das versuchen, oder?
A. Wir könnten das versuchen, und wenn Sie feststellen würden, dass der Mensch das nicht könnte, dann würden Sie – zumindest ein Mensch aus jener Zeit oder jener Zivilisation – zu einem anderen Gestalter greifen. Sie würden dann nicht schließen, dass dieses Objekt entworfen wurde.
F. Nun, das ist noch etwas anderes, was der intelligente Designer, die kleine ausgehöhlte Schale, das ist noch etwas anderes, was wir dann dem Designer zuschreiben?
A. Entschuldigung?
F. Wenn Sie den Menschen ausschließen, sagen Sie damit, dass dieses kleine ausgegrabene Schälchen von --
A. Nein, ich sage, wenn ein Archäologe die wahrscheinlichsten Gestalter um das Objekt, das er oder sie untersuchte, ausschließt und wenn es komplex genug ist, sodass er oder sie sicher ist, dass es gestaltet wurde, dann würde er oder sie nach einem anderen Gestalter suchen, vielleicht einer anderen Zivilisation, einigen Nomaden, die durchkamen, oder so etwas. Wenn es komplex genug war, was er oder sie nicht tun würde, ist zu schließen, dass, da die Subjekte, die menschlichen Subjekte in der Gegend das nicht tun konnten, es nicht gestaltet war.
F. Aber auf jeden Fall ist dies ein weiterer Unterschied: Wir können testen, ob Menschen diese archäologischen Objekte herstellen konnten, aber selbst mit moderner Technologie können wir die meisten biologischen Systeme nicht im Labor nachbauen, oder?
A. Ja. Sie liegen jenseits unserer Fähigkeit, sie zu entwerfen.
F. Wenn also die Stärke einer Schlussfolgerung von den Ähnlichkeiten abhängt, ist das eine ziemlich schwache Schlussfolgerung, nicht wahr, Dr. Behe?
A. Nein, ich stimme dem völlig nicht zu. Wenn etwas starke Anzeichen eines Designs aufweist, und selbst wenn ein menschlicher Gestalter es nicht hätte erschaffen können, würden wir dennoch denken, dass etwas anderes es geschaffen hat. Viele Science-Fiction-Filme basieren auf solchen Szenarien, und ich denke, die Ähnlichkeiten zwischen dem, was wir in gestalteten Objekten unserer Alltagswelt finden, und der komplexen molekularen Maschinerie der Zelle haben tatsächlich viel mehr gemeinsam als Explosionen, die wir auf der Erde sehen, wie Kanonenkugeln und dergleichen, oder die Explosion eines gesamten Universums, und diese Induktion scheint recht erfolgreich gewesen zu sein, um einige Merkmale der Welt zu erklären. Daher halte ich es für keineswegs unbegründet, in diesem Fall eine ähnliche Induktion vorzunehmen.
F. Science-Fiction-Filme sind keine Wissenschaft, oder, Professor Behe?
A. Das ist korrekt, das sind sie nicht. Aber sie versuchen sicher, sich auf das zu stützen, was ihr Publikum innerhalb des Genres als plausibel betrachten würde, sodass sie an einigen Stellen nützliche Illustrationen bieten können, für einige Punkte.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Wir kehren zurück zur Rückfrage.
F. Guten Tag, Dr. Behe.
A. Guten Tag, Herr Muise.
F. Ich möchte hier mit einem Knall beginnen, einem großen Knall. Wenn wir Ihre Aufmerksamkeit auf Ausstellungsstück 722 des Klägers, P-722, Warum Intelligent Design scheitert, lenken könnten, möchte ich nur darauf zurückkommen, was als zweite Schwierigkeit beschrieben wurde, die Archäologie mit Intelligent Design vergleicht. Und es heißt --
A. Tut mir leid, welche Seite meinen Sie?
F. Tut mir leid, Seite 114.
A. 114? Ja.
F. Es heißt, „Archäologie stützt sich auf eine umfangreiche Literatur direkter beobachtender Studien, Ethnographie und etablierter Raum-Repliken, experimentelle Archäologie", wobei erneut die Analogie zum Urknall gezogen wird. Dr. Behe, verstehen Sie, dass diejenigen, die über den Urknall theorisieren, auf direkte beobachtende Studien und eine etablierte Basis von Repliken explodierender Universen zurückgriffen?
A. Nein, ich denke, es gab zuvor keine Beispiele dafür.
F. Stützen sie sich tatsächlich darauf und ziehen sie Schlüsse, um natürliche Phänomene zu erklären, die tatsächlich von Menschen geschaffen wurden, wie Explosionen durch Feuerwerkskörper und Kanonenkugeln und dergleichen?
A. Ja, das ist mein Verständnis, dass sie von Dingen unserer gemeinsamen Erfahrung auf Dinge extrapolierten, die weit über unsere gemeinsame Erfahrung hinausgehen.
F. Und das war, um ein Phänomen in der Natur zu erklären?
A. Ja.
F. Herr, Sie haben im direkten Zeugenverhör und hier erneut im Kreuzverhör bezeugt, dass Sie mit einigen Aspekten von Pandas, dem Pandas-Buch, nicht einverstanden sind, richtig?
A. Ja.
F. Und Pandas wurde 1993 geschrieben?
A. Das ist korrekt.
F.
A ein relativ altes Lehrbuch, das Sie für Biologie anerkennen würden, richtig?
A. Ja.
F. Wir haben in diesem Prozess Zeugenaussagen von Dr. Miller gehört, wonach er mit einem Teil seines Biologie-Lehrbuchs aus dem Jahr 1995, das von seinem Mitautor verfasst und von ihm persönlich bearbeitet wurde, nicht einverstanden war. Sie waren kein Mitautor von Pandas, ist das korrekt?
A. Nein, ich war es nicht.
F. Wurden Sie gebeten, das gesamte Buch zu überprüfen?
A. Nein. Nur der Abschnitt, den ich geschrieben habe.
F. Und das war der Abschnitt über die Blutgerinnung?
A. Ja, das ist richtig.
F. Und liegt das in Ihrem Fachgebiet als Biochemiker?
A. Ja, das ist es.
F. Nun, auf Ihrer direkten Frage haben Sie sich mehrmals auf ein Biochemiebuch von Voet und Voet bezogen. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und kennen Sie dieses Buch?
A. Ja. Ich verwende es in meinem Biochemie-Kurs.
F. Und ich glaube, dass Sie direkt bezeugt haben, dass es ein weit verbreitetes Buch von Biochemikern ist, ist das korrekt?
A. Ja, es gilt als vielleicht das führende Werk auf diesem Gebiet.
F. Enthält es Abschnitte, mit denen Sie nicht einverstanden sind?
A.
A Ein Paar, ja.
F. Doch Sie nutzen es immer noch, Sie glauben, es habe Wert für Ihren Biochemie-Unterricht?
A. Ja. Ja, das tue ich.
F. Nun, trotz dieser Probleme, die Sie mit Pandas haben, was ist dann der Wert, Pandas für Schüler verfügbar zu machen, um sie zu überprüfen?
A. Ich denke, obwohl es sicherlich kein perfektes Buch ist, bietet es den Schülern eine andere Perspektive auf die Betrachtung der Daten. Es ermöglicht ihnen, die Daten von der Interpretation der Daten zu trennen. Es bietet ihnen die Gelegenheit zu prüfen, ob die Daten eine starke Unterstützung für eine bestimmte Theorie darstellen, wie Anhänger dieser Theorie möglicherweise gegen die Behauptungen einer anderen Gruppe argumentieren, die die Stärke der Beweise anders einschätzen könnte. Es bietet ihnen auch die Gelegenheit, die Schwächen einer bestimmten Erklärung zu betrachten, die Stärke dieser Schwächen, wenn man so will, oder die Schwere dieser Schwächen im Vergleich zu der Sichtweise der Befürworter der Theorie und der einer anderen Gruppe.
F. Herr, erfordert das Intelligent Design, dass eine gemeinsame Abstammung als falsch nachgewiesen wird?
A. Nein, das tut es nicht, wie ich in meinem Buch Darwins schwarze Box argumentiert habe.
F. Gibt es unter Biologen eine Einigkeit bezüglich aller Aspekte von Darwins Theorie der Evolution?
A. Nein, es gibt sie nicht.
F. Ist das Intelligent Design in dieser Hinsicht anders?
A. Nein. Jeder hat seine eigene Meinung.
F. Entwickelt sich das Intelligent Design weiterhin?
A. Ja, das tut es.
F. Es wurde seit 1993 entwickelt?
A. Ja, das tut es.
F. Herr, werden Sie derzeit noch zu akademischen Einrichtungen eingeladen, um ihnen Ihre wissenschaftlichen Argumente zum Intelligent Design vorzutragen?
A. Ja, ich bekomme immer noch viele Einladungen.
F. Tatsächlich, mussten Sie eine solche Einladung wegen dieses Prozesses ablehnen?
A. Ja, das habe ich.
F. Was war das?
A. Nun, ich wollte mich auf den Weg machen zur Frije Universität, die F-R-I-J-E geschrieben wird, der Frije Universität in Amsterdam, um an einer Diskussion und Debatte zum Thema Intelligent Design mit einem niederländischen Biochemiker teilzunehmen.
F. Hat dieser niederländische Biochemiker in diesem Bereich eine gewisse Bedeutung?
A. Ja. Mir wurde gesagt, obwohl ich ihn selbst nicht kenne, mir wurde gesagt, dass er Mitglied ihrer nationalen Akademie der Wissenschaften ist und eine sehr angesehene Person, eine Person, die von einem darwinistischen Standpunkt überzeugt ist.
F. Ich weiß nicht, ob Sie noch vor sich haben, Herr, eine Ausstellung mit der Bezeichnung P-726, es war der Artikel über Tulpen und Löwenzahn?
A. Ja, ich habe es.
F. Und in welchem Buch oder in welcher Art von Zeitschrift ist dieser Artikel erschienen?
A. Dies erschien in einer Zeitschrift namens "Books and Culture", die von einer Organisation namens Christianity Today herausgegeben wird, die eine Zeitschrift mit diesem Namen veröffentlicht.
F. Schreiben Sie also in diesem Fall für ein christliches Publikum?
A. Das ist korrekt.
F. Suchten Sie lediglich, in diesem Artikel wissenschaftliche Argumente vorzulegen?
A. Nein, denn dies war eine Zeitschrift, die sich an eine religiöse Gruppe richtete, mit der ich viele gemeinsame Ideen teile. Ich habe diese gemeinsamen Ideen als Hintergrund für die Erstellung dieses Materials verwendet.
F. Matt, können Sie uns bitte P-718 aufzeigen? Wenn Sie zur Seite 696 gehen, können Sie den eingerückten Absatz hervorheben, der mit „viele religiöse Personen" beginnt? Können Sie das bitte für uns aufzeigen? Herr Dr. Behe, haben Sie eine Kopie von P-718?
A. Ich versuche, es zu finden.
A. Viel Stoff hier oben.
F. Lassen Sie mich, können Sie den Bildschirm lesen? Warum machen wir es nicht so.
A. Ja, das kann ich tun.
F. Dies ist ein Abschnitt aus Ihrem Artikel Reply To My Critics, ist das korrekt?
A. Ja, ich habe es hier gefunden. Auf welcher Seite ist das nun?
F. 696.
A. Ja.
F. Wollen Sie bitte den Abschnitt lesen, den ich hervorgehoben habe?
A. Es heißt, „Viele religiöse Personen, einschließlich vieler Wissenschaftler, glauben, dass Gott das Universum und die verschiedenen Prozesse, die die physikalische und biologische Evolution antreiben, erschaffen hat, und dass diese Prozesse dann zur Entstehung von Galaxien, unserem Sonnensystem und des Lebens auf der Erde geführt haben. Dieser Glaube, der manchmal als 'theistische Evolution' bezeichnet wird, steht nicht im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erklärungen der Evolution. Die National Academy of Sciences, 1999, Zitat 7."
F. Wissen Sie, ob diese Aussage der National Academy of Sciences in irgendeiner theologischen oder religiösen Zeitschrift veröffentlicht wurde?
A. Nein, dies bezog sich auf ihre Veröffentlichung zu diesem Thema mit dem Titel „Science and Creationism", in der meiner Meinung nach ihre Ansicht vertreten wird, dass theistische Evolution eine gute religiöse Haltung ist, wenn man sich nicht einverstanden erklären möchte oder Konflikte mit der Evolution vermeiden möchte.
F. Also nimmt die Nationale Akademie der Wissenschaften eine Position ein oder macht eine Aussage in Bezug auf Religion?
A. Meine Interpretation ist, dass die National Academy of Sciences diese Sichtweise den Lehrern bekannt macht, für die die Publikation bestimmt ist, dass dies, so wie ich es verstehe, eine gute religiöse Haltung ist, um Konflikte mit der Evolution zu vermeiden.
F. Matt, wenn Sie das bitte schließen und diese Seite behalten könnten? Wenn Sie diesen Abschnitt hervorheben könnten, auf den Sie verwiesen wurden, beginnt er mit „mit Intelligent Design will ich implizieren", wenn Sie finden könnten, wo dieser Abschnitt ist, „jenseits der einfachen Naturgesetze"? Dr. Behe, Sie wurden nach diesem Abschnitt gefragt, der Satz lautet: „Mit Intelligent Design will ich implizieren, ein Design jenseits der einfachen Naturgesetze." Indem Sie dies aussprechen, behaupten Sie, dass Intelligent Design die Handlungen eines übernatürlichen Schöpfers erfordert?
A. Nein, überhaupt nicht. Tatsächlich behaupte ich sogar weniger als die National Academy, was mit wissenschaftlichen Erklärungen der Evolution vereinbar ist, nämlich dass Gott das Universum und die verschiedenen Prozesse geschaffen hat, die die physikalische und biologische Evolution antreiben. In diesem Abschnitt stelle ich meine Sichtweise tatsächlich denen gegenüber, die für Design argumentieren, indem sie behaupten, dass sie glauben, das Universum und seine Gesetze seien entworfen worden. Ich sage, dass ein Design, das ich vorschlage, tatsächlich etwas ist, das vielleicht weniger Fähigkeit eines Gestalters erfordern würde.
F. Nun, Sie haben Sie nach Veröffentlichungen von intelligent design Artikeln in peer reviewed Journals gefragt, und ich glaube, Sie haben direkt ausgesagt, dass Sie den Artikel, den Sie mit David Snoke verfasst haben, als einen Artikel betrachten, der sich mit intelligent design befasst oder sich darauf bezieht, in einem veröffentlichten peer reviewed, oder wie würden Sie diesen Artikel beschreiben?
A. Nun, ich würde es als einen Artikel beschreiben, der sich zweifellos mit der Frage des Intelligent Designs und den Grenzen unintelligenter Prozesse befasst.
F. Haben Sie einen Artikel mit wissenschaftlicher Forschung, die das Argument für Intelligent Design voranbringt, in ein von Fachleuten begutachtetes Wissenschaftsmagazin eingereicht?
A. Tut mir leid?
F. Haben Sie einen Artikel mit wissenschaftlicher Forschung, der das Argument für Intelligent Design vorlegt, in ein peer-reviewed Journal, ein Wissenschaftsmagazin, eingereicht?
A. Ich wurde eingeladen, einen solchen Artikel für das Quarterly Review of Biology einzureichen.
F. Lassen Sie mich – gab es einen Artikel, den Sie einreichen wollten an das Journal of Molecular Evolution?
A. Ja. Das war ein Artikel, der im Wesentlichen eine zusammengefasste oder gekürzte Version des Artikels war, der schließlich in Biology and Philosophy veröffentlicht wurde, in dem ich im Wesentlichen den Abschnitt hatte, der sich mit den Behauptungen von Russell Doolittle über das Blutgerinnungssystem befasste.
F. Hat die Zeitschrift Journal of Molecular Evolution den Artikel angenommen, den Sie ihr eingereicht haben?
A. Nein, es wurde nicht akzeptiert.
F. Wie verstanden Sie, warum sie es nicht akzeptierten?
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Es wird auf Hörensagen verwiesen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich bitte um sein Verständnis.
HERR ROTHSCHILD: Wenn es auf Kommunikationen beruhen soll, die er von -- erhalten hat
DER RICHTER: Sie können nicht sagen, was Ihnen jemand gesagt hat. Es kann sein, was Ihr Verständnis des Grundes ist. Daher werde ich den Einwand in diesem Umfang zurückweisen. Zitieren oder wiederholen Sie nicht, was Ihnen jemand gesagt hat, sondern nur Ihr Verständnis, warum es abgelehnt wurde, im Einklang mit der Frage von Herrn Muise.
DER ZEUGE: Meiner Auffassung nach wurde es abgelehnt, weil es aufgrund der nicht-wissenschaftlichen Implikationen beurteilt wurde, die ich in „Darwins schwarzer Kiste" veröffentlicht habe, und nicht aufgrund des wissenschaftlichen Arguments, das ich im Text des Manuskripts selbst vorgebracht habe.
F. Also war Ihr Verständnis, dass es nicht auf der Grundlage der Wissenschaft abgelehnt wurde, die Sie in dem Papier selbst vorgebracht haben?
A. Das ist richtig.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich werde einen Antrag auf Streichung stellen. Ich denke, das erfordert Spekulationen, oder es handelt sich um Spekulationen.
DER RICHTER: Nun, ich nehme es so an. Sie wissen, ich verstehe, dass das mehr Argument als Einwand ist. Es ist sein Verständnis, und ich denke, dieses Verständnis zwingt notwendigerweise zu einigen Vermutungen oder Spekulationen, also werde ich es nicht streichen. Ich verstehe Ihr Argument.
HERR MUISE: Und Eure Exzellenz, ohne in das Gerüchtehafte einzusteigen, möchte ich ihn fragen, worauf er dieses Verständnis stützt, nicht in den Inhalt selbst eingehen, sondern beispielsweise, dass er Briefe von den Redakteuren erhalten hat, vielleicht Gespräche mit den Redakteuren geführt hat; wir werden nicht in die Details dessen eingehen, aber worauf basiert sein Verständnis. Es ist keine bloße Spekulation.
DER RICHTER: Wenn Sie es versuchen wollen, bis ganz an die Grenze zu gehen, können Sie es tun, aber wenn er sich auf ein Hearsay-Dokument und eine Hearsay-Äußerung beziehen wird, dann wird es als anstößig eingestuft und gestrichen werden.
HERR MUISE: Ich verstehe, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Wenn Sie die Linie gehen wollen, gehen Sie die Linie, aber wir werden sehen, was passiert. Weiter.
F. Dr. Behe, auf welcher Grundlage beruht Ihr Verständnis der, wie Sie die Gründe für die Ablehnung dieses Artikels beschrieben haben?
A. Die Grundlage für mein Verständnis sind Eindrücke, die ich aus den Kommunikationen mit den Personen gewonnen habe, die die Zeitschrift leiten.
F. Nun, Sie wurden erneut nach Gründen gefragt, warum Sie Ihre als eher komplex bezeichnete Argumentation zum Intelligent Design nicht auf einigen Treffen professioneller Gesellschaften vorlegen, das ist die professionelle Seite, der Sie angehören, richtig?
A. Ja.
F. Haben Sie jemals versucht, Ihre wissenschaftlichen Argumente für das Intelligent Design auf diesen, zumindest auf einem dieser Gesellschaftstreffen, vorzutragen?
A. Ja, das habe ich einmal getan.
F. Wie ist es dazu gekommen, dass Sie es versucht haben?
A. Ich schickte einen Brief, den ich gemeinsam mit Professor Miller verfasste, an unsere jeweiligen wissenschaftlichen Gesellschaften und schlug vor, ein Symposium auf den nationalen Treffen zum Thema Evolution und Intelligent Design abzuhalten.
F. Hat die Gesellschaft diesen Vorschlag akzeptiert?
A. Wir erhielten eine Bestätigung, dass der Brief angekommen war, aber wir hörten nie, oder ich hörte nie, von weiterer Kommunikation.
F. Nun, der Artikel, über den wir gesprochen haben, dieser, den Sie mit David Snoke geschrieben haben, und er ist als P-721 markiert, und wenn Sie ihn vor sich haben, Herr, wenn Sie auf den Bildschirm schauen?
A. Ja.
F. Das ist tatsächlich der Artikel, den Sie geschrieben haben?
A. Ja, das ist es.
F. Nun, Herr Rothschild haben Sie eine Frage gestellt, die darauf hindeutet, dass dieser Artikel selbst irreduzible Komplexität impliziert, aber tatsächlich verwendet er den Begriff irreduzible Komplexität nicht, richtig?
A. Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Verzerrt die Frage. Ich war klar, dass ich gefragt habe, ob es klare irreduzible Komplexität argumentiert, er antwortete, "Ich denke, ja, aber er verwendet das Wort nicht." Ich habe nicht von Implikationen gesprochen.
DER RICHTER: Ist dies ein semantisches Problem?
HERR ROTHSCHILD: Nun, ich denke, es könnte sein, Eure Exzellenz, es sei denn, wir sind dabei, wieder auf einige Gerüchte zurückzugreifen, die am Montag oder Dienstag versucht wurden.
DER RICHTER: In welcher Hinsicht?
HERR ROTHSCHILD: Es gab Zeugenaussagen darüber, was Professor Behe über die Verwendung des Begriffs irreduzible Komplexität erfahren hat. Sie haben dies als Hörensagen ausgeschlossen, und ich befürchte, dass wir genau dorthin zurückkehren.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich werde ihn nicht zu irgendeiner der Aussagen befragen. Ich frage ihn, warum er es entfernt hat und was sein Verständnis davon war, warum es entfernt werden musste, und er hat dies erneut während der Gegenvernehmung thematisiert. Darum werde ich darauf zurückkommen, denn die Implikation der Frage ist, dass er mit diesem Begriff „irreduzible Komplexität" nichts schreibt und es dafür einen Grund gibt, und ich denke, wir sollten die Gelegenheit haben, zurückzugehen und den Grund zu erforschen, warum der Begriff „irreduzible Komplexität" dort nicht vorkommt.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich denke, die Antwort, die sein Verständnis liefern wird, ist Hörensagen. Ich denke auch, dass Professor Behe während der Gegenvernehmung deutlich gemacht hat, dass er diese Schrift als Argument für irreduzible Komplexität ohne die Wörter verwendet hat, also denke ich, dass dies bereits in den Akten steht.
DER RICHTER: Wes, lesen Sie diese Frage, die Sie zurückhaben.
(Die Akte wurde vom Reporter vorgelesen.)
DER RICHTER: Ich nehme die richtige Antwort an, und ich werde sie nicht im Protokoll streichen. Ich denke wirklich, dass Sie eine präventive Einwendung bezüglich dessen, was hierauf folgen könnte, auferlegen, also werde ich die Einwendung oder einen Antrag auf Streichung in Bezug auf „Das ist korrekt" überhören; die Antwort auf die Frage ist im Protokoll, ich habe sie gehört, und ich kann diese Glocke nicht wieder umringen. Zu diesem Zeitpunkt geht es um das Gewicht und das Argument, das Sie haben. Sie können fortfahren, unter der Voraussetzung, dass Sie wiederum in ein Bereich der Hörensagen geraten, in einem Bereich, den Sie für Hörensagen halten, dann –
HERR ROTHSCHILD: Und, Eure Exzellenz, ich denke, die Art und Weise, wie die Frage formuliert wurde und die Antwort, die er erhielt, charakterisierte meine Frage als Türöffner. Ich verstehe, ich bin weniger besorgt darüber, die Antwort zu treffen, als vielmehr darüber, dass die Charakterisierung meiner Frage als Türöffner erfolgt ist, und daher stelle ich in diesem Umfang gegen diese Charakterisierung für die Zwecke der Argumentation Einspruch.
DER RICHTER: Gut. Ich verstehe Ihre Argumentation. Sie können fortfahren.
HERR MUISE: Ich werde versuchen, diesen Weg noch einmal zu gehen, Eure Exzellenz.
F. Dr. Behe, warum haben Sie den Begriff irreduzible Komplexität in diesem Papier nicht aufgenommen?
*** REPORTER NOTE: ANSWER STRICKEN AT THE
HERR ROTHSCHILD: Antrag auf Streichung, Eure Ehren. Ich glaube, dies ist ein Hinterzimmer-Gerücht.
HERR MUISE: Wie zuvor, Eure Ehren. Es ist sein Verständnis, und ich werde ihn fragen, worauf es basiert. Es wird keine Spekulation sein.
DER RICHTER: Sie haben ihn das nicht gefragt, und das ist auch nicht die Antwort, die er gegeben hat. Er sprach über spezifische Kommunikationen. Ich denke, das ist unter diesen Umständen indirektes Hörensagen. Ich möchte nicht zu fein darauf eingehen, dass diese Antwort doch involvierte, was ich für indirektes Hörensagen halten würde. Sein Verständnis ist eine Sache. Er bezog sich lediglich spezifisch auf eine Kommunikation, die er erhalten hat. Was ist der Unterschied dazu, die Kommunikation zu lesen?
HERR MUISE: Es gibt einen großen Unterschied. Wenn Sie jemanden fragen, warum er etwas getan hat, weil er mir gesagt wurde, es nicht zu tun, bedeutet das nicht, dass die Tatsache, dass er mir gesagt wurde, es nicht zu tun, als Grundlage dient. Es erklärt, warum er es getan hat. Zum Beispiel bin ich in einem Theater, jemand schreit „Feuer!"; ich renne heraus. Ich werde gefragt, warum ich aus dem Theater gerannt bin, weil jemand „Feuer" geschrien hat. Dient das als Beweis, dass ein Feuer ausgebrochen ist? Nein. Es wird verwendet, um zu erklären, warum er etwas getan hat. Man kann es nicht vollständig erklären; er kann es nicht vollständig erklären, warum er diesen Begriff nicht aufgenommen hat, es sei denn, er kommt zum Punkt, den ich vorgelegt habe: Ich habe eine Antwort erhalten und wurde angewiesen, ihn herauszunehmen, also habe ich ihn herausgenommen. Das war der Grund, warum ich ihn herausgenommen habe.
DER RICHTER: Sie können sagen, dass sein Eindruck aus der Kommunikation, die er erhalten hat, besteht, dass er sie nicht einbeziehen sollte, und ich werde das so annehmen, aber wenn er das sagt, nun, wir werden nicht --
HERR MUISE: Euer Ehren, wir können fortfahren.
DER RICHTER: Ich werde die Einwendung aufrechterhalten, soweit sie sich auf das bezieht, was ich als Hintertür-Gerücht in seiner Antwort betrachte, und ich werde diese Antwort streichen, da sie den Inhalt oder einen Versuch darstellt, den Inhalt der Kommunikation zu ermitteln.
F. Dr. Behe, Sie wurden eine Frage gestellt zu einer, ich nehme an, einer Kritik an Ihren Behauptungen, die von Dr. Robert Pennock vorgebracht wurde. Erinnern Sie sich daran?
A. Ich bin mir nicht ganz sicher, worauf Sie sich beziehen.
F. Ich glaube, es handelte sich in Ihrem Artikel „Reply to my Critics" um eine creationistische Behauptung; es ging um eine Diskussion über eine gewisse Asymmetrie und Dr. Robert Pennock --
A. Ja.
F. -- hatte einige Behauptungen aufgestellt?
A. Ja.
F. Wir können nicht übereinander reden. Wenn wir das richtig machen könnten, weiß ich, dass Sie schon eine lange Zeit dabei waren und ich verstehe das. Sir, warum haben Sie nicht zurückgekehrt, um diese Frage zu beantworten?
A. Weil ich es nicht für sehr wichtig hielt. Ich betrachtete es eher als Einwand eines Philosophen, der die biologische Situation nicht wirklich in Betracht zog, und daher, obwohl er aus einer bestimmten Perspektive interessant war, für das Argument doch nicht allzu wichtig war.
F. Herr, haben Sie bei Ihrer Argumentation bezüglich des Blutgerinnungssystems einen Fehler gemacht?
A. Soweit mir bekannt ist, nein.
F. Ihnen wurden einige Fragen zum Immunsystem gestellt, und Herr Rothschild gab Ihnen einige Bücher und Artikel und häufte einige Papiere auf Sie auf. Erinnern Sie sich daran?
A. Ich erinnere mich daran, ja.
F. Und Sie behaupten, dass Sie diese Beispiele nicht als überzeugend empfunden haben, richtig?
A. Das ist richtig.
F. Und Sie sagten, weil Sie nicht glauben, dass sie detaillierte, rigorose Antworten darauf lieferten, wie das Immunsystem durch zufällige Mutation und natürliche Selektion entstehen kann, ist das eine zutreffende Charakterisierung?
A. Ja, das ist richtig, und das ist das Thema, das das Intelligent Design direkt betrifft, das Thema, auf das ich mich konzentriere.
F. Sehen Sie das überhaupt als ein Problem mit einem einzigen Fokus auf natürliche Selektion als Mechanismus?
A. Nun, das tue ich natürlich. Wie ich versucht habe, klar zu machen, denke ich, dass Menschen, die oft die Wahrheit einer Theorie voraussetzen, häufig fehlende Elemente dieser Theorie übersehen, selbst sehr wichtige fehlende Elemente, und ich könnte natürlich auf die Äthertheorie des Lichts zurückgreifen. So ist es meiner Ansicht nach ein Großteil des Missverständnisses, dass viele Menschen annehmen, dass die natürliche Selektion diese Veränderungen auf irgendeine Weise verursacht haben muss, und sie nehmen Beweise, die nicht direkt darauf eingehen, als Beweise für den Mechanismus der natürlichen Selektion selbst, wobei meiner Ansicht nach dies den Mechanismus nicht unterstützt.
F. Herr, Sie wurden nach einer Aussage in Pandas gefragt, was die Evolution über den molekularen Takt vorhersagt, und Sie sagten, das sei nicht korrekt, richtig?
A. Das ist richtig.
HERR ROTHSCHILD: Einwand, Eure Exzellenz. Es handelt sich um eine Fehlinterpretation der Frage. Er hat, Professor Behe hat zugegeben, dass etwas in Pandas nicht korrekt war, aber nicht im Punkt der molekularen Uhr. Fehlinterpretation der Frage und der Antworten.
DER RICHTER: Ja, ich erinnere mich nicht daran. Ich erinnere mich nicht daran, dass dies ein Punkt war, der vom Zeugen ausgesagt wurde.
F. Dr. Behe, erinnern Sie sich an Fragen, die Sie an einige Folien gerichtet haben, die Dr. Miller bezüglich biochemischer Ähnlichkeiten hatte, und vielleicht war ich ungenau, indem ich es als molekulare Uhr beschrieb. Aber ich bezog mich auf die molekularen Distanzen oder die Proteinsequenzierung, ist das korrekt?
A. Die Unterschiede in der Proteinsequenz, die man meiner Meinung nach sagen kann.
F. Und es gab eine Aussage darüber, was die Evolution vorhersagen würde, die Pandas soeben beschrieben hat und die Sie als nicht genau bezeichnet haben, ist das korrekt?
A. Ich denke schon, ja.
F. Erinnern Sie sich daran?
A. Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht ganz sicher, was ich genau gesagt habe.
F. Gab es einen Abschnitt, eine Aussage in Pandas bezüglich der Proteinsequenzen und ein Argument darüber, was die Evolution vorhersagen oder zeigen sollte, und ich glaube, Sie haben gesagt, dass das keine zutreffende Aussage in Pandas war, richtig?
A. Ja.
F. Und warum glauben Sie, dass es keine zutreffende Aussage ist?
A. Es ist in Pandas nicht korrekt, da ich der Ansicht bin, dass die darwinistische Evolution weder etwas noch etwas Starkes im Hinblick auf Proteinsequenzen betrachtet oder vorhersagt, viel weniger als Vorhersagen von Embryonalstrukturen und anderen Dingen, die sie eher post hoc an die durch experimentelle Wissenschaft Entdeckten anpasst, aber nichts Starkes vorhersagt.
F. Wenn wir den Fehler, den Sie identifiziert haben, beiseite lassen, ist der Abschnitt über biochemische Ähnlichkeiten, auf den Sie gestern zeugten und über den ich glaube, Sie gesprochen haben, bezüglich Proteinsequenzierung und des molekularen Uhrzeigers, dieser Aspekt von Pandas korrekt?
HERR ROTHSCHILD: Einwand. Außerhalb der Zeugenvernehmung, Eure Exzellenz. Er hat es bereits unter Eid bestätigt. Ich habe ihn nicht zur Gegenüberprüfung befragt, ob der Abschnitt über die molekulare Uhr korrekt war oder nicht.
HERR MUISE: Das ist in Ordnung, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ich glaube nicht, dass er den molekularen Uhrmechanismus im Kreuzverhör erwähnt hat.
HERR MUISE: Das war gerade in jenem Abschnitt, Ihr Ehren.
DER RICHTER: Er hat Sie dazu aufgerufen. Ich nehme die Einwendung an. Es liegt außerhalb des Kreuzverhörs.
F. Matt, darf ich Sie bitten, mir noch eine weitere Ausstellung zu zeigen? Ausstellung 718, Seite 697. Können Sie den Absatz hervorheben, der mit „tatsächlich" beginnt? Dr. Behe, mein Verständnis ist, dass dies ein Experiment ist, das Sie vorgeschlagen haben, um Ihre Behauptungen oder Ihre Ideen widerlegen zu können, ist das korrekt?
A. Ja, das ist richtig.
F. Ich glaube, wie wir es in Ihrer direkten Aussage besprochen haben, ist es eine, die heute in unseren Laboren leicht durchgeführt werden könnte?
A. Nun, es würde Anstrengung erfordern, aber es könnte durchgeführt werden, ja.
F. Und Herr Rothschild hat Sie gefragt, ob ein Befürworter des Intelligent Design tatsächlich versucht hat, dieses Experiment durchzuführen, ist das korrekt?
A. Das ist richtig.
F. Herr, hat jemand aus der National Academy of Sciences gewagt, diese Herausforderung anzunehmen, um Ihre Behauptung durch experimentelle Beweise zu widerlegen?
A. Soweit mir bekannt ist, nein.
F. Hat sich jemand von der AAAS Ihrer Herausforderung gestellt, Ihre Behauptung durch experimentelle Beweise zu widerlegen?
A. Nein, soweit ich weiß nicht.
HERR MUISE: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Gegenfrage?
WIEDERERWIDERLEGUNG VON HERR ROTHSCHILD:
F. Ein paar Fragen. Professor Behe, Herr Muise, haben Sie gefragt, ob Sie Artikel wissenschaftlicher Forschung, die das Intelligent Design unterstützen, in peer-reviewed Journals eingereicht haben, und ich glaube, Ihre Antwort war, dass dies ein Teil von „Reply To My Critics" ist, richtig?
A. Ich glaube nicht, dass ich auf diese Frage geantwortet habe, als er sie so formuliert hat. Ich glaube, ich habe ihn gebeten, es wieder zuholen oder so etwas, und ich glaube, er hat es auf eine andere Weise neu formuliert.
F. Und genau das möchte ich klären. Diese Einreichung, die die Arbeit von Dr. Doolittle besprach, enthielt keine wissenschaftliche Forschung?
A. Es gab wissenschaftliche Forschung. Es war nicht meine Forschung, aber es war tatsächlich wissenschaftliche Forschung.
F. Über Beispielforschungen wie die von Bugge und ähnliche sowie Dr. Doolittle?
A. Bugge.
F. Meine Helfer haben mir „buggy" gesagt, und jetzt werde ich auch buggy. Noch eine Reihe von Fragen, kennen Sie Henry Morris und Duane Gish?
A. Ja.
F. Sind sie Kreationisten? Sie würden das anerkennen, oder nicht?
A. Sicher.
F. Und Dr. Ken Miller, haben Sie gehört, wie er in den ersten Tagen des Prozesses aussagte?
A. Ja – nein, nur der erste Tag. Ich war nicht –
F. Und an jenem ersten Tag bezeugte er, dass er tatsächlich mit Duane Gish und Henry Morris debattiert hat, richtig?
A. Beide? Ich erinnere mich nicht.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, dies liegt außerhalb des Rahmens der Gegenvernehmung.
HERR ROTHSCHILD: Ich kann eine Grundlage legen, wenn Sie möchten, Eure Exzellenz. Ich bin bereit, damit zu Ende zu gehen.
DER RICHTER: Nun, er hat Sie angerufen, also erlaube ich Ihnen, die Grundlage zu legen.
F. Professor Behe, Herr Muise hat Sie im Gegenverhör darauf angesprochen, dass Sie immer noch auf wissenschaftlichen Konferenzen – oder besser gesagt, nicht auf Konferenzen, sondern auf wissenschaftlichen Fakultäten und ähnlichen Einrichtungen – vorstellen?
A. Ja.
F. Und weiterhin über Intelligent Design debattieren?
A. Ja.
F. Gut. Und Sie haben Dr. Miller dabei zugehören, wie er über die Debatte mit mindestens einem der beiden Kreationisten aussagte, die wir eben identifiziert haben?
A. Das ist korrekt.
F. Und die Tatsache, dass Dr. Miller mit ihnen debattiert hat, macht das Kreationismus nicht zur Wissenschaft, oder?
A. Das ist korrekt.
HERR ROTHSCHILD: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Damit ist die Aussage von Dr. Behe abgeschlossen. Sie können sich zurückziehen, Herr. Wir danken Ihnen.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, ich sehe, dass Sie die Liste der Ausstellungsstücke betrachten. Ich möchte einen Vorschlag machen, dass wir kurz pausieren und sie vielleicht morgen oder an einem anderen Tag aufgreifen.
DER RICHTER: Ja, ich denke, wenn wir aufgrund der Anzahl der Auslagen eine Einigung erzielen könnten, warum sehen Sie nicht zu, dass Sie eine Einigung erzielen, und ich lasse Sie dies vorlesen, ich denke, das wäre eine gute Idee, denn es wäre tatsächlich ein langer Prozess, dies durchzugehen. Und was ich tun werde, ist, dass ich Ihnen, ich werde Herrn Muise, seinem Zeugen, die Initiative überlasse, den Prozess bezüglich der Einbringung der Verteidigungsauslagen zu beginnen, und dann werden wir von dort aus fortfahren. Vielleicht können wir das also am nächsten Tag beginnen, und Sie können mir sagen, welche Auslagen, was mich offensichtlich interessiert, welche Auslagen per Vereinbarung ohne Widerspruch eingereicht werden können und welche Auslagen wir streiten müssen, wenn das für alle funktioniert.
HERR MUISE: Ich werde morgen nicht vor Gericht erscheinen, Euer Ehren, ich persönlich, aber wir haben eine recht umfangreiche Liste, und ich bin mir sicher, dass der Mitvertreter damit umgehen kann.
DER RICHTER: Ich wette, Herr Gillen kann das schaffen.
HERR MUISE: Er kann alles bewältigen.
HERR GILLEN: Ich werde es versuchen.
HERR ROTHSCHILD: Und ich habe nichts dagegen, wenn es auf einen späteren Tag verschoben wird, am Freitagmorgen oder was auch immer, am Freitagnachmittag.
DER RICHTER: Ja, ich denke, wir sind etwas hinterhergekommen, also müssen wir einfach – lassen Sie uns das in dieser Woche erledigen, aber wenn wir es morgen nicht voranstellen müssen, haben wir, wie wir alle wissen, morgen eine verkürzte Sitzung, und wenn wir Zeit für Zeugen widmen wollen, statt über Ausstellungen zu streiten, dann ist das für mich sicherlich in Ordnung.
HERR MUISE: Euer Ehren, dürfen wir einen Moment haben?
DER RICHTER: Gewiss.
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, es gibt noch einen anderen Hut, der möglicherweise oder möglicherweise nicht von Belang ist. Ich schlage vor, wir sprechen darüber mit der Gegenseite, bevor wir es auf Ihre Aufmerksamkeit lenken. Verstanden?
DER RICHTER: Warum gehen Sie nicht näher heran.
DER RICHTER: Lassen Sie mich Ihnen eine Frage stellen, lassen Sie mich zuerst fragen, wer haben Sie für morgen?
HERR GILLEN: Das ist der Kern der Sorge von Herrn Muise. Wir beabsichtigten, Rich Nilsen so zu beginnen, wie ich es Eric versprochen habe. Allerdings haben wir einen Experten, der heute für Freitag ankommt. Das würde dazu führen, dass wir die direkte Leitung von Nilsen unterbrechen müssen, was ich für möglich halte.
DER RICHTER: Der Experte wird erst am Freitag hier sein?
HERR MUISE: Nein, er ist seit gestern Abend hier, Ihr Ehren.
HERR GILLEN: Also wollen wir ihn hereinholen und ihn aus der Stadt bringen.
HERR ROTHSCHILD: Ich habe absolut keinen Einwand.
HERR GILLEN: Wir wollten Sie nur darauf aufmerksam machen, dass wir keine Zeit verschwenden wollen. Wir beginnen also morgen mit Nilsen, aber dann versuchen wir, Dick Carpenter zu bekommen.
DER RICHTER: Aber ich verstehe es nicht, warum beginnen Sie nicht mit -- Sie wollen mit Nilsen beginnen und dann ihn stoppen?
HERR GILLEN: Ja.
DER RICHTER: Möchten Sie nicht mit dem Sachverständigen beginnen?
HERR GILLEN: Richtig. Wir beginnen mit ihm am Freitag und bringen ihn dann zum Abschluss und lassen ihn dann die Stadt verlassen, weil er --
DER RICHTER: Sie werden ihn also am Freitag erledigen?
HERR MUISE: Er ist ein kurzer Experte aus unserer Perspektive.
DER RICHTER: Gut. Nun, ich frage mich einfach, warum Sie nicht wollen, dass er morgen beginnt.
HERR GILLEN: Er ist gerade in die Stadt eingetroffen und muss sich auf den neuesten Stand bringen.
HERR MUISE: Ich bin den ganzen Tag hier gewesen.
DER RICHTER: Ich war verwirrt.
HERR ROTHSCHILD: Wir haben hier eine Woche verbracht.
HERR MUISE: Er wurde eigentlich schon für Freitag eingeplant, aber weil Dr. Behe länger als --
DER RICHTER: Es hat mir auch viel Spaß gemacht. Lassen Sie mich Sie diesbezüglich fragen. Ich habe noch eine weitere Frage, und der Grund, warum ich eine Seitenverhandlung gewünscht habe, ist, dass ich nicht zu tief in dieses Thema vor allen eingehen möchte. Ich habe einen Amicus-Brief vom Discovery Institute erhalten. Nun, er wurde von den Klägerinnen und Klägern beanstandet. Hier liegt ein Problem, das ich selbst verursacht habe. Sie haben meine Kanzlei kontaktiert, und wir haben sozusagen stillschweigend, wenn nicht sogar direkt, das Tor für die Einreichung des Briefes geöffnet.
Nicht, dass wir das akzeptieren würden, wissen Sie, ich habe zu viele Bälle in der Luft und habe nicht auf meine eigenen Regeln geachtet, als ich das getan habe. Nun, nachdem ich den Antrag kurz geprüft habe, enthält er ein Sachverständigengutachten, das höchst problematisch ist, und ich versuche herauszufinden, wie ich damit umgehen soll, weil meine Absicht ist, es zu streichen. Ich werde kein Sachverständigengutachten in einem Antrag akzeptieren.
HERR MUISE: Nun, Eure Exzellenz, ich meine, amicus ist oft in vielen Fällen mit amicus-Briefen, die Gerichte annehmen, einer Sache, die von Berufsverbänden oder medizinischen Organisationen gesendet wird und tatsächlich wirklich Expertenberichte sind. Ich meine, sie sind vielleicht nicht so –
DER RICHTER: Nun, wir alle kennen das Problem, das wir in diesem Fall mit Herrn Dembski hatten, und Sie wissen auch --
HERR GILLEN: Er ist nicht hier, um wieder zu Ihnen zurückzukommen.
DER RICHTER: Das ist das Problem.
HERR MUISE: Ich verstehe, aber ich meine, es ist das Gewicht, das Sie darauf anwenden werden, Eure Ehren, der Punkt, es zu machen --
DER RICHTER: Aber ich bin besorgt darüber, dass ein Sachverständigengutachten dem Beifügungsschriftsatz beigefügt ist. Sie wissen, wenn ich das Tor öffne und sage, ich möchte ein Sachverständigengutachten, ist das eine Sache. Also nehme ich an, Sie wissen, bevor wir alle eine Flut von Einreichungen starten, sage ich Ihnen, dass wir uns darüber Gedanken machen sollen, wir können darüber morgen sprechen, ich könnte Argumente dazu akzeptieren, wenn jeder argumentieren möchte, und ich kann Anwälte für das Discovery Institute hereinholen.
Sie haben einen lokalen Anwalt, tatsächlich glaube ich, dass es das Büro von Mr. Boyle ist, der den lokalen Anwalt vertritt, und wir können das durchgehen, Mr. Boyle einen weiteren unglücklichen Tag in diesem Gerichtshof bescheren und ihm den Kopf abhandeln lassen, oder ich kann es einfach summarisch streichen. Ich werde kein Expertenbericht annehmen. Nun, es gibt noch einen weiteren, auf den Sie Einspruch eingelegt haben, ich kann das bei den Einreichungen tun, und das ist kein Problem, aber ich bin interessiert, möchten Sie einen Hund in diese Jagd lassen?
HERR GILLEN: Sie wissen schon, Richter? Amicus auf der Ebene des Gerichts erster Instanz, so selten es auch ist, werden Sie ein vollständiges Aktenmaterial vorfinden, das war unsere Position von Anfang an. Das einzige, was ich vorschlagen würde, ist, wie Sie sagen, Sie öffnen jetzt die Tür und wer weiß, wer mit einem Gutachten auftauchen wird, und ich weiß nicht --
DER RICHTER: Nein, ich habe es nicht getan, ich habe die Tür wohl nur für sie geöffnet.
HERR GILLEN: Richtig.
DER RICHTER: Und ich habe den Fehler jetzt korrigiert und sie werden die Regel einhalten müssen, soweit es zukünftige Einreichungen betrifft. Ich habe niemandem die Tür geöffnet.
HERR GILLEN: Genau. Auf keinen Fall.
DER RICHTER: Aber ich nehme die Schuld auf mich, doch in diesem besonderen Fall möchte ich diese umfangreiche Mitteilung, die ich erhalten habe und die ein Expertenbericht enthält, nicht herabsetzen, indem ich das Discovery Institute gegenüber den Anwesenden hier herabsetze.
HERR GILLEN: Richtig.
DER RICHTER: Aber ich werde es einfach nicht annehmen. Ich verstehe, was Sie sagen, Herr Muise, manchmal auch Sie, aber da wir den Streit um Herrn Dembski nicht hatten --
HERR GILLEN: Ja, ich habe nichts damit zu tun. Ich habe nichts damit zu tun, nicht hier aufzutreten, als er Experte war, und dann zu versuchen, etwas unter die Täuschung zu bringen?
DER RICHTER: Gut.
HERR ROTHSCHILD: Eure Exzellenz, nur um es klarzustellen, ich meine, es handelt sich nicht um irgendeinen Expertenbericht. Es ist tatsächlich der als Replikation eingereichte Expertenbericht von Dr. Meyer in diesem Fall.
DER RICHTER: Oh, ich verstehe.
HERR ROTHSCHILD: Es klingt für mich so, Sie wissen schon, es klingt so, als gäbe es eine Grundlage, um zu streiken, die sich nicht mit der Gelegenheit befassen muss, die Sie ihnen gegeben haben.
DER RICHTER: Darüber besteht kein Zweifel. Sie wissen, es ist kein Schaden, keine Foul. Aber die Tatsache, dass ich zu nachsichtig war und sie ohne Antrag einen Vorteil erlangten, bedeutet nicht, dass ich es nicht summarisch streichen kann. Ich hätte es vielleicht auch von sich aus (sua sponte) getan, ohne Ihren Antrag. Denken Sie darüber nach. Wenn Sie Ihre Position ändern, lassen Sie es mich morgen zu Beginn wissen. Andernfalls denke ich, dass ich bezüglich der ersten Einreichung folgendes tun werde: Ich weiß nicht, was ich bezüglich der ersten Einreichung tun werde. Diese enthält kein Sachverständigengutachten. Ich denke – sind das die 85 Wissenschaftler –
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: -- Einreichung? Sie können andere Gründe haben, wir werden das besprechen und dann weitermachen, ich werde das nicht vorab beurteilen, aber ich bin verärgert darüber, dass ich, wissen Sie, noch eine weitere massive Einreichung habe, und in der Zwischenzeit haben ihre Anwälte Liz per E-Mail kontaktiert, und wie mir ein Richter vor Jahren sagte und meinem Mitvertreter, „Wir führen hier keine Rechtsschule", und der Kern der Frage ist, wie wir das machen, und wissen Sie, wir werden das nicht tun.
HERR GILLEN: Es ist deutlich aus dem ersten Gutachten ersichtlich, dass sie es nicht wissen.
DER RICHTER: Ja. Ich habe Liz gebeten, eine E-Mail zurückzusenden und eine Kopie der lokalen Regeln zu besorgen, und wir haben eine nichtssagende E-Mail zurückbekommen, die im Wesentlichen wieder fragte, wie wir das machen sollen.
HERR MUISE: Eure Exzellenz, ich möchte nur klarstellen. Wir haben nichts mit der Einreichung dieser zu tun gehabt.
DER RICHTER: Oh, ich bin nicht --
HERR MUISE: Wir versuchen nichts hintertürisch. Verstehen Sie, ich möchte nur Klarheit schaffen.
DER RICHTER: Ich sage nicht, dass Sie es getan haben, und das ist der Grund, warum ich nicht möchte, dass dies im Gerichtssaal herumgetragen wird und impliziert, dass Sie es getan haben. Ich glaube nicht, dass Sie es getan haben, ich verstehe das natürlich, aber gleichzeitig werden Sie wissen, dass ich nicht zulassen werde, dass einige wilde Kavallerie am letzten Moment hier reitet. Das werden wir nicht zulassen.
HERR GILLEN: Einverstanden, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Dann beginnen wir morgen mit Dr. Nilsen, und ich möchte sagen, dass vor der Pause jemand verstehen muss, dass wir den Experten befragen, seine Aussage unterbrechen, indem wir den Anwalt für --
HERR MUISE: 2:00 morgen, Eure Exzellenz?
DER RICHTER: Ja.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Richter.
(Außerhalb der Sitzung geführte Diskussion.)
(Seitenleiste endet um 16:18 Uhr)
DER RICHTER: Gut, der Zweck der Diskussion am Seitenpult, damit alle es verstehen, war, über die Terminplanung zu sprechen, weil wir uns vielleicht – „hinterher" wäre das falsche Wort – aber wir sind ein wenig aus dem Takt geraten. Wie Sie alle wissen, wird es einen verkürzten Tag geben, weil ich morgen vormittags und während der Mittagspause einigen Sachen nachgehen muss.
Wir beginnen also morgen um 14:00 Uhr, und damit für alle klar ist, werden wir mit der Aussage von Superintendent Nilsen um 14:00 Uhr morgen beginnen. Nach Vereinbarung der Anwälte ist es möglich, dass diese Aussage an einem Punkt am Freitag von einem Sachverständigen der Verteidigung unterbrochen wird, vorausgesetzt, die Aussage schließt morgen nicht ab. Wir werden einen vollen Gerichtstag am Freitag haben. Gibt es noch etwas, das wir vor der heutigen Adjournment in das Protokoll aufnehmen müssen? Da nichts zu hören ist, danke ich für Ihre Mitarbeit. Wir sehen uns morgen, wir sehen uns morgen um 14:00 Uhr.