DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, Herr Harvey, Sie können fortfahren.
UNTERSUCHUNG VON HERR HARVEY WEITERGEFÜHRT:
F. Herr Buckingham, nur um auf einige Punkte zurückzukommen, wir haben über eine Newsletter gesprochen. Erinnern Sie sich daran, dass Sie sich mit dem Newsletter vom Februar 2005 befasst haben, den Sie sagten, dass Sie nicht sehr vertraut damit waren, erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Das wurde auf einer Vorstandssitzung besprochen, nicht wahr? Erinnern Sie sich daran?
A. Ich weiß, dass über die Veröffentlichung eines Newsletter diskutiert wurde. Was darin enthalten sein sollte, war zu dieser Zeit meines Wissens noch nicht geklärt.
F. Sie haben die Abstimmung zur Genehmigung dieses Newsletters unterstützt. Ist das nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Nur um dies bezüglich dieses Zeugnisses absolut klar zu machen, haben wir über eine Aussage gesprochen, die im Sinne von „Vor zweitausend Jahren ist ein Mann am Kreuz gestorben, kann nicht jemand für ihn eintreten?" lautete. Erinnern Sie sich daran, oder?
A. Bezüglich des Weglassens Gottes im Gelöbnis, ja.
F. Seien wir hier ganz klar. Es ist Ihre Behauptung, dass dies zur Zeit des Gelübdes gesagt wurde, nicht im Juni 2004, richtig?
A. Ja.
F. Und um ganz klar zu sein: Es gab eine Aussage darüber, dass dieses Land nicht auf muslimischen Überzeugungen gegründet wurde, sondern wir auf dem Christentum, und die Kinder sollten entsprechend unterrichtet werden. Erinnern Sie sich daran? Erinnern Sie sich daran, dass Sie darüber ausgesagt haben, oder?
A. Ja.
F. Und um dies ganz klar zu machen: Es ist Ihre Behauptung, dass dies zur Zeit des Eides gesagt wurde, nicht im Juni 2004, richtig?
A. Es wurde tatsächlich nach dem Vorstandstreffen in einem Gespräch zwischen mir und Joe Maldonado gesagt.
F. Zum Zeitpunkt der Eidesleistung? Das ist Ihre Konvention, dass Sie dies nach einem Vorstandstreffen zu Herrn Maldonado gesagt haben, richtig?
A. Ja, so erinnere ich mich daran.
F. Und sehr deutlich, Sie haben im Juni 2004 nicht gesagt, dass...? Das ist Ihre Aussage, nicht wahr?
A. Ja.
F. Und was den Kreationismus betrifft, ist Ihre Aussage, dass kein Vorstandsmitglied, einschließlich Sie selbst, in irgendeiner Vorstandssitzung den Kreationismus erwähnt habe, korrekt, nicht wahr?
A. Das ist wahr.
F. Und ist es Ihre Aussage, dass Kreationismus nach keiner Vorstandssitzung jemals an Reporter gesagt wurde?
A. Das ist wahr.
F. Und ist es Ihre Aussage, dass Sie nie über Kreationismus gesprochen haben oder dass Ihnen nach Kenntnis keine der Board-Mitglieder jemals untereinander über Kreationismus gesprochen haben, ist das Ihre Aussage?
A. Ja.
F. Bitte gehen Sie zu dem, was als P-54 markiert wurde.
A. Bevor ich darauf eingehe, muss ich klären, dass wir besprochen haben, dass wir nicht Kreationismus unterrichten wollen, diesen Aspekt, aber nicht in dem Sinne, dass wir ihn im Lehrplan haben oder so etwas.
F. Bitte wenden Sie sich zu Auslage P-54.
A. Ich bin da.
F. Dies war ein Artikel, der am 15. Juni 2004 in der York Dispatch erschien, stimmt das?
A. Ja.
F. Und es ist von Frau Bernhard-Bubb, richtig?
A. Ja.
F. Und ich möchte wissen, ob Sie diesen Artikel um den 15. Juni 2004 gelesen haben.
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Wenn Sie zur zweiten Seite des Artikels gehen, zum vierten vollständigen Absatz, finden Sie diese Aussage: „Vor fast zweitausend Jahren ist jemand für uns am Kreuz gestorben. Sollten wir nicht den Mut haben, für ihn einzustehen?" fragte er. Und das bezieht sich auf Sie? Es ist Ihre Behauptung, dass dieser Artikel in dieser Hinsicht einfach falsch ist, oder?
A. Das ist richtig.
F. Der Reporter hat es einfach erfunden? Das ist Ihre Aussage?
A. Ich sage, dass ich das damals nicht gesagt habe.
F. Der Reporter hat es einfach erfunden. War das nicht, was Sie uns zuvor gesagt haben?
A. Ich habe den ganzen Artikel nicht gelesen, aber wenn Sie sagen, dass ich das gesagt habe, oder wenn sie sagt, dass ich das gesagt habe, dann ja.
Q. Und wie ist es mit dem nächsten Satz? Es heißt, "Die Vorstandsmitglieder Allen Bonsell und Noel Renwich stimmten mit Buckingham überein und sagten, Kreationismus sollte unterrichtet werden, um die Evolution auszugleichen." War das, ist das eine wahre Äußerung dort, die auf der Vorstandssitzung gemacht wurde, Herr Buckingham?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Und was ist mit dem Satz danach, "Buckingham entschuldigte sich dafür, dass er Lehrer oder Anwohner der Gemeinde mit seinen Äußerungen beleidigt hat, war sich aber nicht entschuldend gegenüber seiner Überzeugung, dass das Land auf dem Christentum und nicht auf anderen Religionen gegründet wurde, und dass eine 'liberale Agenda' die Rechte von Christen in diesem Land untergräbt." Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Es ist wahr, dass das auf der Versammlung gesagt wurde, oder nicht?
A. Ich erinnere mich, eine Entschuldigung ausgesprochen zu haben. Ich erinnere mich nicht daran, dass ich das ganze gesagt habe.
F. Also ist Ihre Aussage, dass dies, abgesehen von der Tatsache der Entschuldigung, was hier berichtet wird, diese Aussage, die ich gerade gelesen habe, nicht korrekt ist? Ist das Ihre Aussage?
A. Ich erinnere mich, dass ich damals für den Tonfall meiner Stimme entschuldigt habe. Das ist der einzige Teil dessen, woran ich mich erinnere, dass ich gesagt habe.
F. Also, sagen Sie, dass der Rest der Aussage, die ich gelesen habe, mit Ausnahme der Entschuldigung, falsch ist? Ist das Ihre Aussage?
A. Ich sage, dass ich mich nicht daran erinnere.
F. Also hätten Sie es vielleicht sagen können, Sie erinnern sich nur nicht daran?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Bitte wenden Sie sich zu dem als P-53 markierten Abschnitt.
A. Ich bin da.
F. Und dies ist ein Artikel von Joseph Maldonado, datiert auf den 15. Juni 2004, korrekt?
A. Ja.
F. Und es stammt von der York Daily Record?
A. Ja.
F. Und haben Sie dies zur Zeit oder in der Nähe der Veröffentlichung gelesen?
A. Nein.
F. Nun, wenn Sie genau hinsehen, möchte ich Sie über einige der Aussagen befragen, die Ihnen hier zugeschrieben werden. Wenn Sie zum dritten Absatz gehen, steht dort: „In der Verfassung wird nirgendwo eine Trennung von Kirche und Staat gefordert", sagte er, und Sie sehen, dass sich das auf Sie bezieht. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Und ist es Ihre Aussage, dass Sie das nicht auf der Vorstandssitzung am 14. Juni gesagt haben?
A. Ich sagte, dass es bezüglich des Entfernens von „unter Gott" aus dem Eid geht.
F. Okay, also lass mich das mal so verstehen. Diese Aussage hier: "Die Verfassung fordert nirgendwo eine Trennung von Kirche und Staat", das haben Sie gesagt, als es um die Frage ging, das Wort "Gott" aus dem Eid auf die Flagge zu streichen, ist das Ihre Aussage?
A. Ich bin mir nicht sicher – ich weiß das. Es könnte das Treffen gewesen sein, bei dem wir abgestimmt haben. Ich bin mir nicht sicher, ob das das richtige Treffen ist. Ich bin mir nicht sicher, ob das eines war – ich weiß, dass bei einem der Treffen, als wir abgestimmt haben, Angie Yeungling ihre Stimme geändert hat, weil Jeff Brown durch einen Wutanfall sie erschreckt hat. Ich habe sie gefragt und gesagt: „Wie kannst du das tun?" Sie hat gesagt: „Ich hatte Angst." Ich habe gefragt: „Vor was?" Sie hat gesagt: „Ich dachte, er würde einen Herzinfarkt bekommen," und sie hat zu mir gesagt: „Trennung von Kirche und Staat, Bill." Und Joe Maldonado stand dort, und wenn das das Treffen war, dann habe ich das zu ihr gesagt, und er hat es mitgehört.
F. Ich denke, das Treffen, auf das Sie sich beziehen, war das am 2. August, nicht dieses --
A. Okay.
F. Was ist also mit der Aussage, die zwei Absätze weiter unten steht und besagt: "Buckingham sagte, dass seine Generation während des Schulbesuchs gebetet und aus der Bibel gelesen habe. Dann sagte er, dass Liberale in 'schwarzen Roben' die Rechte der Christen weggenommen hätten." Sehen Sie das?
A. Ich sehe das.
F. Sie sagten, dass auf der Vorstandssitzung am 14. Juni, ist das nicht korrekt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und dann der nächste Satz auf der Seite, und dies ist ein anderer Artikel, es heißt: „Vor zweitausend Jahren ist jemand an einem Kreuz gestorben", sagte er. Kann nicht jemand für ihn eintreten?"" Sehen Sie das?
A. Das sehe ich.
F. Das wird Ihnen zugeschrieben?
A. Ja, das ist es.
F. Und es ist Ihre Aussage, dass Sie das nicht gesagt haben?
A. Nicht bei diesem Treffen.
F. Und also hat Herr Maldonado das falsch, und auch Frau Bernhard-Bubb hat das falsch, richtig?
A. Sie saßen sich bei den Schulbeiratsversammlungen gegenüber, sie schauten sich gegenseitige Notizen an, sie unterhielten sich während der Versammlung. Derselbe Verlag besitzt beide Zeitungen. Es ist kein großer Schritt, zu erkennen, wie dieselbe Geschichte in beiden Zeitungen erscheinen könnte.
F. Sie haben darüber nachgedacht, nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Ich habe das schon seit Jahren gedacht.
F. Nein, Sie haben heute über Ihre Antwort nachgedacht, oder nicht, bevor Sie aussagten, damit Sie eine Erklärung hatten, ist das nicht richtig?
A. Nein, ich habe das gegenüber verschiedenen Menschen in Bezug auf verschiedene Dinge gesagt. Als Polizist sind wir auf dasselbe gestoßen.
F. Nun, wenn Sie weiter unten auf dieser Seite nachschauen, finden Sie eine Aussage, die besagt: „Aber in Bezug auf seine Lehre vom Darwinismus sagte er: ‚Ich fordere Sie, das Publikum, heraus, Ihre Wurzeln bis zum Affen zurückzuverfolgen, von dem Sie abstammen.‘' Sehen Sie das?"
A. Das sehe ich.
F. Und das ist etwas, das Sie tatsächlich bei der Vorstandssitzung am 14. Juni gesagt haben, oder?
A. An Lonnie Langioni.
F. Nun, Sie haben mir das Gleiche am 7. Juni gesagt.
A. Okay, das war, als ich es sagte. Das sage ich, ich habe es gesagt, als ich mit Lonnie gesprochen habe.
F. Aber Sie sagen uns doch, dass Sie das einmal zu Herrn Langioni gesagt haben, oder?
A. Richtig.
F. Und das war bei einer öffentlichen Sitzung des Stadtrats, richtig?
A. Ja, das war es.
F. Damit andere es hören konnten, richtig?
A. Ja.
F. Und Ihre Aussage ist, dass Sie es nur einmal sagten, nicht jedes andere Mal?
A. Das ist wahr.
F. Wenn Sie nun die Seite dieses Artikels umblättern, was als P-53 markiert ist, also die dritten, vierten und fünften vollständigen Absätze, steht dort: „Auch während der öffentlichen Diskussion argumentierte Buckinghams Frau Charlotte Buckingham, dass die Evolution nichts lehre als Lügen. Nach dem Zitat mehrerer Verse aus dem Buch Genesis in der Bibel fragte sie: 'Wie können wir erlauben, dass in unseren Schulen etwas anderes gelehrt wird?' Während ihrer Zeit wiederholte sie Evangeliumsverse, die Menschen lehrten, wie sie wiedergeborene Christen werden können, und sagte, die Evolution verstoße direkt gegen die Lehren der Bibel." Sehen Sie das?
A. Ich sehe das.
F. Und das ist eine zutreffende Aussage darüber, was Ihre Frau auf dieser Sitzung am 14. Juni gesagt hat, stimmt das nicht?
A. Wie ich bereits vor Gericht ausgesagt habe, sprach sie biblisch. Ich kann mich nicht genau erinnern, was sie gesagt hat.
F. Sie sagen also nicht, dass das nicht passiert ist. Sie sagen nur, dass Sie sich nicht genau an die Worte erinnern, die sie verwendet hat, richtig?
A. Ich werde nicht sagen, dass es passiert ist, wenn ich nicht weiß, dass es passiert ist. Ich sage, dass sie biblisch gesprochen hat, und daran erinnere ich mich.
F. Nun, wenn Sie sich dort umsehen und weiter unten auf dieser Seite bleiben, finden Sie den achten und neunten Absatz, der besagt: „Während der Sitzung sagte Buckingham den Anwesenden, dass er aufgefordert worden sei, seine christlichen Äußerungen zurückzunehmen, und dann: ‚Aber ich muss sein, wer ich bin, und nicht politisch korrekt,‘ sagte er." Sie haben das auf dieser Sitzung gesagt, nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Was ich sagte, war, dass ich gebeten wurde, meine Stimme zu dämpfen, wenn ich zu Leuten sprach, denn das war der Grund, wofür ich mich entschuldigte, denn manchmal schien es so, als würden die Dinge falsch rüberkommen. Es klang so, als wäre ich mehr verärgert, als ich es war, und das hat einige Leute beleidigt, und das war der Grund, wofür ich mich entschuldigte, und darüber wurde mit mir gesprochen.
F. Und doch sagten Sie auch, dass Sie gebeten worden seien, Ihre christlichen Äußerungen zurückzunehmen. Haben Sie nicht gesagt, dass Sie –
A. Nein, Sir, das habe ich nicht.
F. Also ist Ihre Aussage, dass der Teil des Artikels, der als P-53 markiert wurde, einfach falsch ist, korrekt?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte Ihnen einen Artikel zeigen, wenden Sie sich zu Seite P-56. Es ist kein Artikel, es ist ein Brief. Sehen Sie das?
A. Oh, tut mir leid, ich bin da.
F. Sind Sie bei P-56? Das ist eigentlich ein Leserbrief von einer der Klägerinnen in diesem Fall, Beth Eveland, vom 20. Juni 2004, der in der York Sunday News erschien. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Haben Sie diesen Artikel gelesen, als er am 20. Juni in der York Sunday News erschien?
A. Nein, Sir, das habe ich nicht.
F. Und wenn Sie es betrachten, Frau Eveland, wenn Sie den ersten Absatz lesen, sagt sie, und sie bezieht sich auf jemanden, etwas, das sie in der Zeitung gelesen hat, dass sie sich über Ihre Kommentare aufgebracht zeigte, wie sie sie in der wöchentlichen York Daily Record zitiert: "Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet."
HERR GILLEN: Eure Exzellenz, um es für die Akten zu protokollieren, möchte ich meinen Einwand bewahren. Dies unterscheidet sich zeitlich von den Zeitungen. Es handelt sich um ein Leserbrief, und ich behalte unseren Einwand gegen Hörensagen bei.
DER RICHTER: Nun, es ist anders, Herr Harvey. Möchten Sie darauf antworten?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz. Es geht um die Amtsenthebung. Ich werde ihn fragen, ob er wusste, dass Menschen in der Gemeinschaft darüber sprachen und sich dessen bewusst waren, und ich möchte wissen, ob er zu diesem Zeitpunkt davon wusste. Es geht um die Wahrheit, es geht direkt um die Glaubwürdigkeit.
DER RICHTER: Gut. Dann wird die Einwendung abgewiesen.
F. Herr Buckingham, wenn Sie den ersten Absatz hier betrachten, spricht Frau Eveland über etwas, das in der York Daily Record zitiert wurde, und es ist dieselbe Aussage, über die wir zuvor gesprochen haben: „Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf dem Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden." Sehen Sie das so?
A. Ja, das tue ich.
F. Waren Sie zu dieser Zeit oder in der Umgebung dieses Newsletters oder zu einem beliebigen Zeitpunkt im Sommer der Meinung, dass Menschen in der Gemeinschaft der Ansicht waren, Sie hätten eine Aussage über Muslime und Christentum sowie über das Unterrichten unserer Schüler im Christentum im Sommer 2004 gemacht? Waren Sie sich dessen bewusst?
A. Nein, ich war es nicht, aber die Art und Weise, wie die Artikel die Dinge berichten, würde mich nicht überraschen.
F. Nun, ich möchte etwas anderes betrachten, Herr Buckingham. Schauen wir uns an, was als P-55 markiert wurde.
A. Ich bin da.
F. Nun, dies ist ein Artikel, der am 20. Juni 2004 in der York Sunday News erschien, an demselben Tag wie der Brief von Frau Eveland. Richtig?
A. Können Sie das wiederholen? Ich habe das gerade angesehen.
F. Ja. Dies ist ein Artikel, der am 20. Juni 2004 in der York Sunday News erschien, an demselben Tag wie der Brief von Frau Eveland, den wir gerade betrachtet haben.
A. Ich sehe das.
F. Und ich möchte wissen, ob Sie dies gelesen haben, als es veröffentlicht wurde, oder etwa um diese Zeit.
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Nun, Herr Buckingham, ich werde Ihnen diesen Artikel vorlesen, weil ich über ihn für ein paar Minuten sprechen möchte. „Man muss dem Schulvorstandsmitglied William Buckingham aus dem Doverer Gebiet dies zugestehen: Er hat keine Angst, seine Meinung zu sagen. Er scheut sich nicht vor öffentlicher Kontroverse, selbst wenn das Rampenlicht unangenehm sein könnte.
"Anfang dieses Jahres sagte er, er nehme sich eine Auszeit vom Vorstand, um sich in ein Drogenrehabilitationsprogramm einweisen zu lassen. Er sagte, er sei süchtig nach Schmerzmitteln geworden, die für eine chronische Rückenerkrankung verschrieben wurden. Das erforderte Mut. Es wäre einfach gewesen, zu sagen, er werde für ein unbestimmtes medizinisches Problem behandelt. Stattdessen nutzte er die Gelegenheit, die Gemeinschaft vor den Gefahren von Verschreibungssucht zu warnen.
"In den letzten paar Wochen hat Herr Buckingham Schlagzeilen für seine öffentlichen Behauptungen gesammelt, dass die Biologie-Lehrbücher der Dover Area High School eine 'ausgewogene' Darstellung des menschlichen Ursprungs präsentieren sollten, einschließlich sowohl der Evolution als auch des Kreationismus. Dies löste eine Flut von Gemeinde-Debatten und Kritik aus, teilweise wegen der Härte seiner Rhetorik: 'Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf den Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend gelehrt werden. Vor zweitausend Jahren ist jemand an einem Kreuz gestorben. Kann nicht jemand für ihn eine Stellung beziehen?' Offensichtlich kann William Buckingham das." Ende der Zitat aus P-55. Habe ich das richtig verstanden?
A. Ja.
F. Nun, dieser Artikel lobt Sie im Wesentlichen für Ihren Mut, an Ihren Überzeugungen festzuhalten. Sie würden dem zustimmen, oder?
A. Scheint es, ja.
F. Und doch wussten Sie nicht, dass dies in der lokalen Zeitung gedruckt wurde, die zu dieser Zeit an Ihr Haus geliefert wurde, oder?
A. Nein, das habe ich nicht. Wiederum gehört dieselbe Verlagsfirma die Sunday News.
F. Und tatsächlich wurde Ihnen das zu keinem Zeitpunkt bis zu Ihrer Aussage am 30. Januar 2005 bekannt gegeben. Das behaupten Sie hier, nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Wann erfolgte die Ablagerung?
F. Der 3. Januar 2005?
A. Ich erinnere mich nicht daran, diesen Artikel gekannt zu haben, und ich weiß, dass ich ihn nicht gelesen habe.
F. Entschuldigung?
A. Ich erinnere mich nicht daran, diesen Artikel gekannt zu haben, und ich weiß, dass ich ihn nicht gelesen habe.
F. Nun, ich habe dazu bei Ihrer Vernehmung am 3. Januar gefragt, und Sie sagten mir, Sie hätten es vorher nie gehört, bis ich es Ihnen bei Ihrer Vernehmung gezeigt habe. Sie hatten vorher nie von all dem gehört, bis ich es Ihnen bei Ihrer Vernehmung am 3. Januar 2005 gezeigt habe. Erinnern Sie sich daran?
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Nun, wir wenden uns Ihrer Aussagevernehmung zu. 3. Januar, Seiten 45 und 46. Nun, eigentlich müssen wir beginnen, ich entschuldige mich, bei Seite 43, um den vollen Kontext zu erhalten. Zeile 21.
A. Ich bin da.
F. Ich habe Ihnen folgende Fragen gestellt, und haben Sie folgende Antworten gegeben:
FRAGE: Schauen wir uns das einmal an. Es ist der 20. Juni, York Sunday News. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, das zu lesen. Haben Sie bereits Gelegenheit genommen, diese Leitartikel vom 20. Juni 2004 in der York Sunday News zu lesen?
ANTWORT: Ja, ich habe.
FRAGE: Haben Sie es heute schon gelesen?
ANTWORT: Ich erinnere mich nicht daran, dies gelesen zu haben.
FRAGE: Hat Ihnen jemand davon erzählt?
ANTWORT: Ich müsste nein sagen. Ich erinnere mich, ich müsste nein sagen.
FRAGE: Hier steht, dass man dir nicht nur für die offene Art, wie du deine persönlichen Probleme im Zusammenhang mit Oxycontin behandelt hast, Beifall zollt, sondern auch, dass du folgende Aussagen gemacht hast: 'Dieser Staat wurde nicht auf muslimischem Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf dem Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden.' Und es heißt auch: 'Vor zweitausend Jahren ist jemand an einem Kreuz gestorben. Kann nicht jemand für ihn eintreten?' Siehst du das?
ANTWORT: Ja, das tue ich.
FRAGE: Haben Sie eine dieser beiden Aussagen gemacht?
ANTWORT: Nicht derzeit.
FRAGE: Also „Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet, dieses Land wurde auf dem Christentum gegründet."
ANTWORT: Ich habe das nie gesagt.
FRAGE: Sie haben das nie gesagt?
ANTWORT: Soweit mir bekannt ist, nicht.
FRAGE: Sie haben nie gesagt, dass die Aussage über muslimische Überzeugungen oder die Evolution, Sie haben das nie gesagt? Ist das Ihre Aussage?
ANTWORT: Ich erinnere mich nicht, das gesagt zu haben, nein.
FRAGE: Wie war es 2003 im Zusammenhang mit dem Pledge of Allegiance? Haben Sie das damals gesagt?
ANTWORT: Ich glaube nicht, dass ich das getan habe.
FRAGE: Die andere, 'Vor zweitausend Jahren ist jemand an einem Kreuz gestorben. Kann nicht jemand für ihn eintreten?' Haben Sie das gesagt?
ANTWORT: Das geht zurück auf das Wegnehmen des Gelöbnisses.
FRAGE: Also ist es Ihre Aussage, dass Sie diese beiden Aussagen zu keinem Zeitpunkt im Juni 2004 gemacht haben?
ANTWORT: Richtig.
FRAGE: Ist Ihnen je aufgefallen, dass die Zeitung berichtete, Sie hätten diese Dinge im Juni 2004 gesagt?
ANTWORT: Nicht, dass ich mich erinnere.
FRAGE: Also waren Sie völlig uninformiert, wann haben Sie es erfahren – ich meine, Sie wissen ja, dass Sie heute wissen, dass die Zeitung berichtete, dass Sie diese Dinge im Juni 2004 gesagt haben. Wussten Sie das vor heute, vor dieser Aussage?
ANTWORT: Ich glaube nicht, dass ich es getan habe.
FRAGE: Haben Sie die Beschwerden in dieser Sache gelesen?
ANTWORT: Ja, ich habe es getan.
FRAGE: Es ist dort drin. Hast du es dort drin gesehen?
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Du musst es also damals gewusst haben, oder?
ANTWORT: Nun, ich habe das erst heute gesehen. Ich dachte, Sie meinten das.
FRAGE: Das ist also erstaunlich. Bevor heute wussten Sie nicht einmal, dass über Sie solche Dinge berichtet wurden, ist das korrekt?
ANTWORT: Das ist wahr. Das ist wahr."
Das war Ihre Aussage, nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Ja.
F. Nun möchte ich zu einem anderen Artikel übergehen, der in der Zeitung berichtet wurde. Dies ist das, was als Auslage 60 des Klägers markiert wurde.
A. Entschuldigen Sie? 60?
F. Sechs null.
A. Ich bin da.
F. Dies ist ein Leserbrief von Heather Gessey, einem Mitglied des Schulbezirksrates im Doverer Gebiet, und ist vom 27. Juni 2004 datiert. Er wurde in der York Daily Record veröffentlicht. Sehen Sie das?
A. Ja.
F. Haben Sie dies zur Zeit oder in der Nähe gelesen, zu der es gedruckt wurde?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Es ist eine Antwort auf den Brief von Frau Eveland, und darin sagt Frau Gessey: „Man kann Kreationismus lehren, ohne dass er Christentum ist." Das steht im letzten Absatz. Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Bis zum heutigen Zeitpunkt, dem 27. Juni 2004, gab es also noch einen weiteren Vorstandsmitglied, das den Begriff Kreationismus im Zusammenhang mit dem verwandte, was der Vorstand tun wollte, oder?
A. Ich lese ihren E-Mail-Verkehr nicht. Ich weiß nichts davon.
F. Und Sie haben Ms. Gessey nie das Wort Kreationismus verwenden hören?
A. Nein.
F. Mit anderen Worten, das ist es, was Sie hier heute sagen, dass Sie nie gehört haben, dass sie das Wort Kreationismus verwendet hat?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie sind sich sicher, dass die Vorstandsmitglieder nicht miteinander über die Förderung des Kreationismus gesprochen haben? Ist das Ihre Aussage?
A. Ich bin mir sicher.
F. Nun, ich möchte Ihnen zeigen, was als Auslage P-145 identifiziert wurde. Sie werden den Monitor oder den Monitor direkt vor Ihnen betrachten müssen, der der Fernsehbildschirm ist.
(Video eines Fernsehinterviews, das um 11:10 Uhr gezeigt wurde)
F. Das war Ihre Stimme, nicht wahr?
A. Es war es sicher.
F. Und Sie sprachen doch mit einem Reporter von Channel Fox 43, oder?
A. Das ist wahr.
F. Und das war im Juni 2004?
A. Ja, ungefähr.
F. Und in ihr sagten Sie: „Das Buch, das mir vorgelegt wurde, war von Anfang bis Ende mit Darwinismus durchsetzt." Ist das nicht genau das, was Sie eben gesagt haben auf dem --
A. Ja.
F. Müssen Sie es noch einmal sehen?
A. Nein.
F. Nun, das ist im Grunde dieselbe Aussage, die in den Zeitungen berichtet wurde, oder?
A. Ganz nah dran.
F. Und am Anfang sagten Sie uns, Sie könnten sich nicht erinnern, diese Aussage gemacht zu haben?
A. Zuerst --
F. Wenn wir zum ersten Mal darüber gesprochen haben --
A. Entschuldigung, als Sie das zum ersten Mal erwähnt haben, habe ich das Interview vergessen.
F. Und --
A. Und was passierte war, dass, als ich von meinem Auto zum Gebäude ging, hier diese Dame und hier ein Kameramann, und in meinem Kopf waren alle Zeitungsartikel, die sagten, wir sprächen über Kreationismus, und ich hatte es im Sinn, sicherzustellen, doppelt sicherzustellen, dass niemand über Kreationismus spricht, wir sprechen über Intelligent Design. Ich hatte es im Sinn, ich war wie ein Reh in den Scheinwerfern eines Autos, und ich habe mich geirrt. Rein und einfach, ich habe einen menschlichen Fehler gemacht.
F. Freudischer Witz, oder? Herr Buckingham?
A. Ich werde nicht von einem freudianischen Fauxpas sprechen. Ich sage, ich habe einen menschlichen Fehler gemacht.
F. Also, Herr Buckingham, ich nehme an, was Sie uns dann sagen, ist, dass Sie, als Sie diese Aussage gaben, die wir gerade auf dem Videomonitor betrachtet haben, zu diesem Zeitpunkt wussten, dass das Gremium, dass die lokale Presse berichtete, Sie hätten das Wort Kreationismus verwendet, stimmt das nicht?
A. Durch Gespräche mit den Vorstandsmitgliedern in unseren eigenen Gesprächen, ja, aber nicht durch das Lesen ihrer Artikel. Ich wusste, dass, wenn wir Intelligent Design sagten, der Kreationismus am nächsten Tag in den Zeitungen auftauchen würde, und das war ein häufiges Problem, mit dem wir zu kämpfen hatten und das wir nicht lösen wussten. Also haben wir tatsächlich aufgehört, mit den Reportern zu sprechen.
F. Also ist es Ihre Aussage jetzt, dass Sie jetzt behaupten, dass Sie im Juni 2004 wussten, dass die Berichte berichteten, dass Sie das Wort Kreationismus verwendet haben, stimmt das nicht, Herr Buckingham?
A. Das habe ich nicht gesagt. Ich sagte, sie berichteten, dass das Gremium darüber sprach, Kreationismus in den Lehrplan aufzunehmen.
F. Und was ich Ihnen, Herr Buckingham, sage, ist, dass Sie mir sagen, dass Sie im Juni wussten, dass es in den Zeitungen Berichte gab, wonach Sie und andere Vorstandsmitglieder gesprochen und das Wort Kreationismus verwendet hatten. Ich bitte Sie nicht, zuzugeben, dass Sie das Wort Kreationismus verwendet haben. Ich sage nur, dass Sie im Juni 2004 gewusst haben, dass dies in den Zeitungen berichtet wurde.
A. Ich wusste, dass berichtet wurde, das Gremium habe dieses Wort verwendet, während wir es nicht taten. Speziell weiß ich nicht, wem sie sich dabei bezogen. Ich wusste nur allgemein, dass sie über das Gremium sprachen, das das Wort Kreationismus statt Intelligent Design verwendete.
F. Nun, die zweite Aussage, die Sie dort auf dem Band gemacht haben, war, dass Sie zitiert wurden, indem Sie sagten: „Es ist in Ordnung, Darwin zu unterrichten, aber Sie müssen ihn mit etwas anderem ausbalancieren, wie zum Beispiel dem Kreationismus." Ist das eine korrekte Aussage?
A. Ich dachte, wir haben das gerade besprochen.
F. Das ist das, was Sie eben gesagt haben? Ich meine, ich möchte nur bestätigen, dass das auch das war, was Sie auf dem Monitor gesagt haben?
A. Das war ich auf dem Monitor.
F. Nun, das ist tatsächlich sehr ähnlich zu dem, was in den Zeitungen berichtet wurde, oder?
A. Das macht es nicht genauer.
F. Nun, ich frage Sie nur, ob es sehr ähnlich ist zu dem, was in den Zeitungen berichtet wurde.
A. Es ist ähnlich.
F. Und was Sie uns also sagen ist, dass Sie eine Aussage gemacht haben, die sehr ähnlich zu dem ist, was in den Zeitungen berichtet wurde, aber die Zeitungen haben es falsch berichtet, als sie es berichteten, und Sie haben sich geirrt, als Sie zum Reporter von Fox 43 gesprochen haben, ist das Ihre Aussage?
A. Aufgrund der Situation, in der ich mich zum Zeitpunkt des Interviews mit Fox 43 befand – ich sagte, dass die Atmosphäre des Interviews mit Fox 43 völlig anders war als die eines Vorstandstreffens, und ich fühlte mich irgendwie überfallen, habe ich mich geirrt.
F. Aber was ich Sie frage, ist, was Sie sagen: Dass die lokalen Reporter, tatsächlich mehr als ein lokaler Reporter, es genau verkehrt dargestellt haben, dass sie berichteten, Sie hätten Kreationismus gesagt, obwohl Sie Kreationismus nicht gesagt haben, und dann ging es weiter mit 43 und Sie hatten es selbst verkehrt und Sie sagten Kreationismus, obwohl Sie nicht meinten, Kreationismus zu sagen, ist das Ihre Aussage?
A. Aufgrund der anderen Atmosphäre, in die ich geriet, glaube ich, war dies das erste Mal, seit ich im Schulvorstand tätig war, dass ich von jemandem interviewt wurde, und ich denke, es war eine Mischung aus Furcht, dem Wechsel der Atmosphäre, und ich war einfach so, wie ich sagte, ich fühlte mich wie ein Hirsch in den Scheinwerfern eines Autos, und ich konzentrierte mich so sehr darauf, nicht den Kreationismus zu erwähnen, dass ich einen menschlichen Fehler machte und ihn sagte.
F. Schauen wir uns das Band noch einmal an. Matt, könnten Sie das bitte noch einmal abspielen, P-145?
(Videoausschnitt eines Fernsehsenders, der um 11:16 Uhr ausgestrahlt wurde)
F. Sie wirkten nicht so, als wären Sie unter großem Druck. Gibt es etwas an diesem Band, das darauf hindeutet, dass Sie zu diesem Zeitpunkt unter Druck standen?
A. Ich kann nicht verhindern, wie es aussieht. Ich sage Ihnen, dass ich damals unter Druck stand.
F. Niemand hat Sie gezwungen, diese Aussage gegenüber dem Fernsehreporter zu machen, oder?
A. Ich versuchte irgendwie, der nette Typ zu sein. Sie standen zwischen mir und der Tür. Ich wollte nicht unhöflich sein. Ich versuchte, etwas zu tun, wofür ich wahrscheinlich nicht gerüstet war, denn wie ich schon sagte, war das das erste Mal, dass ich je interviewt wurde, und ich habe mich unter dem Druck und in der anderen Atmosphäre, in der ich noch nie war, geirrt. Ich habe mich einfach geirrt, einen menschlichen Fehler gemacht. Ich werde das akzeptieren.
F. Wären Sie nicht einverstanden mit mir, Herr Buckingham, da Sie dem Reporter von Fox 43 gegenüber Kreationismus sagten, dass Sie höchstwahrscheinlich Kreationismus auf den Vorstandssitzungen im Juni 2004 gesagt haben?
A. Auf keinen Fall.
F. Lassen Sie uns Ihr Gedächtnis auf einem anderen Thema testen. Sie erinnern sich doch, dass es am 2. August 2004 eine Vorstandssitzung gab, oder?
A. Ja, Herr.
F. Und bei dieser Vorstandssitzung – eigentlich lassen Sie uns zu den Protokollen dieser Sitzung gehen, das ist P-67. Nun, bei dieser Vorstandssitzung hat der Vorstand über die Genehmigung der 2004er Ausgabe von „Biology" von Miller und Levine abgestimmt, oder? Das ist das Thema, eines der Themen, die der Vorstand am 7. August 2004 behandelt hat?
A. Ja.
F. Und Sie und zwei weitere Vorstandsmitglieder haben gegen die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs gestimmt, stimmt das nicht?
A. Ja, Herr.
F. Und die beiden anderen Vorstandsmitglieder waren Frau Harkins und Frau Gessey?
A. Nun, es gab tatsächlich auch Angie Yeungling, und dann, als Jeff Brown seinen Wutanfall hatte, geriet sie in Panik und forderte eine Neuwahl an, weil sie Angst hatte.
F. Also, weil sie Angst hatte, der Biologie-Lehrbuch zu widersprechen oder es nicht zu billigen, oder so?
A. Sie hatte Angst vor Jeff Brown. Sie hatte Angst, dass er ihr wehtun oder einen Herzinfarkt erleiden oder so etwas Ähnliches könnte, und --
F. Sie war nicht bereit, sich mit Ihnen und Mrs. Harkins und Mrs. Gessey gegen die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs aufzustellen, richtig?
A. Sie hatte Angst.
F. Ich sage nur, sie war nicht bereit, neben Ihnen, neben Ihnen und Mrs. Harkins und Mrs. Gessey für das Biologie-Lehrbuch einzutreten?
A. Nehmen Sie Jeff Brown aus der Mischung heraus, und sie war bereit, mit uns zu stehen.
F. Gut. Also wenn es nicht Herrn Brown gegeben hätte, wäre sie bereit gewesen, sich Ihnen gegenüber der Billigung des Biologie-Lehrbuchs von Miller und Levine anzuschließen?
A. Sie hat das tatsächlich bei der ersten Abstimmung getan.
F. Gut. Nun, aber nur um sicherzustellen, dass wir uns verstehen: Sie waren doch klar gegen die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs von Miller und Levine am 2. August 2004, oder habe ich das richtig verstanden, Herr Buckingham?
A. Tut mir leid, könnten Sie das bitte wiederholen? Ich habe das zweite, was Sie sagten, verpasst.
F. Ich möchte nur klarstellen, Sie haben am 2. August 2004 eindeutig gegen die Genehmigung des Miller and Levine Biology-Lehrbuchs gestimmt, stimmt das nicht, Herr Buckingham?
A. Ja.
F. Aber tatsächlich, als ich bei Ihrer Vernehmung nach diesem Punkt fragte, sagten Sie mir, dass Sie für das Lehrbuch gestimmt haben, stimmt das nicht?
A. Ich denke, ich habe es am Ende doch getan.
F. Als ich Sie zum ersten Mal nach diesem Thema fragten, sagten Sie mir, dass Sie für das Lehrbuch gestimmt haben, stimmt das nicht?
A. Ich bin mir nicht sicher, ob das richtig ist.
F. Bitte nehmen Sie das Transkript vom 3. Januar und gehen Sie zu den Seiten 32 und 33.
A. Tut mir leid, 32?
F. Ja. Zeile 16.
A. Ich bin hier.
F. Ich habe Ihnen folgende Fragen gestellt und Sie haben folgende Antworten gegeben:
" FRAGE: Wurde der Kauf eines neuen Biologie-Lehrbuchs bei einer der Sitzungen des Ausschusses im Juni 2004 genehmigt?
ANTWORT: Es wurde genehmigt, aber ich bin mir nicht sicher, wann.
FRAGE: Ich glaube, es wurde im August genehmigt.
ANTWORT: Möglich.
FRAGE: Wir werden darauf kommen, aber ich bin mir sicher. Haben Sie dafür gestimmt? Haben Sie dafür gestimmt?
ANTWORT: Im August?
FRAGE: Ja.
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Sie haben für das neue Biologie-Lehrbuch gestimmt?
ANTWORT: Absolut. Soweit mir bekannt ist, habe ich es getan. Es war immer unsere Absicht, dieses Buch zu kaufen."
Das war die Aussage, die Sie gemacht haben, als ich Ihnen diese Fragen am 3. Januar gestellt habe, richtig?
A. Ja.
F. Und tatsächlich haben Sie bei der Sitzung am 2. August dem Vorstand mitgeteilt, dass Sie nicht für die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs von Miller und Levine stimmen würden, es sei denn, der Vorstand genehmige auch ein Begleitwerk, das sich mit dem Thema Intelligent Design befasst, stimmt das?
A. Das ist richtig, und dafür gab es zwei Gründe.
F. Und tatsächlich war das Biologie-Lehrbuch, das Sie nicht genehmigen wollten, dasjenige, das von den Fakultätsmitgliedern und dem Personal empfohlen worden war, stimmt das nicht?
A. Sprechen wir jetzt über die Ausgabe von 2004?
F. Ja.
A. Ja.
F. Nun möchte ich, dass Sie in Ihrem Notizbuch zu dem übergehen, was als P-795 markiert ist.
A. Tut mir leid, P, was?
F. 795.
A. Es tut mir leid, ich kann nichts Ähnliches finden.
F. Ist es nicht in Ihrem Notizbuch?
A. P-795?
F. Ja. Euer Ehren, darf ich mich dem Zeugen nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
A. Es tut mir leid, ich sehe es jetzt.
F. Herr Buckingham, ich möchte, dass Sie sich das ansehen. Es handelt sich um einen Artikel, der am Sonntag, dem 4. August 2004, in der Daily Record Sunday News erschienen ist, und ich möchte wissen, ob Sie ihn damals oder in der Nähe dieser Zeit gelesen haben.
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Weil Sie zu diesem Zeitpunkt einfach keine dieser Artikel gelesen haben, richtig?
A. Das ist wahr.
F. Wenn Sie sich ansehen, wenn Sie zur zweiten Spalte in diesem gehen, der erste und zweite Absatz? Es ist auf dem Bildschirm, und es ist auch, wenn Sie das lesen können, steht dort: „Buckingham sagte dann, wenn er sein Buch nicht bekomme, werde die Schulbehörde das Biologiebuch nicht bekommen. Buckingham ist ein starker Befürworter des Unterrichts von Kreationismus neben der Evolution," und ich möchte wissen, Sie haben doch bei dieser Schulbehörde-Sitzung gesagt, wenn Sie Ihr Buch nicht bekommen, werde die Schulbehörde das Biologiebuch nicht bekommen. Sie haben das gesagt, nicht wahr?
A. Ja, das habe ich.
F. Und dann, wenn Sie in der letzten Spalte, in der vorletzten und in der drittletzten Absatz schauen, steht dort: „Der Vorstand erwägt weiterhin, das Begleitbuch für den Einsatz im Unterricht zu genehmigen. Während der Sitzung versprachen Bonsell und Renwich Buckingham, dass das Buch zum Intelligent Design eine faire Bewertung erhalten werde." Das ist eine zutreffende Darstellung dessen, was bei dieser Vorstandssitzung geschehen ist, oder? Bezüglich dieser Angelegenheit?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Nun, sehen Sie die nächste Zeile, es heißt, "'Sechs Stimmen sind nicht ausgeschlossen', sagte Bonsell." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Bonsell auf der Vorstandssitzung sagte, dass
A. Nein, ich tue es nicht.
F. Lassen Sie uns über diesen Begleittext sprechen. Der Text war „Of Pandas and People", richtig?
A. Ja.
F. Ist es das Buch, das wir zuvor betrachtet haben?
A. Richtig.
F. Und Sie haben tatsächlich über Pandas und People vom Thomas More Law Center erfahren, stimmt das?
A. Ja.
F. Und die Person, von der Sie es erfahren haben, war Herr Thompson?
A. Ja.
F. Und tatsächlich war es Herr Thompson, der Ihnen Pandas empfohlen hat?
A. Er hat es nicht empfohlen. Er sagte mir, es gebe dort ein Buch. Ich fragte ihn, ob er irgendwo Bücher kenne, die sich mit einer alternativen wissenschaftlichen Theorie befassen, und er erwähnte mir das Buch. Er hat es überhaupt nicht empfohlen.
F. Nun, er war der Erste, der es Ihnen davon erzählt hat, oder?
A. Ja, das tat er.
F. Und Sie haben eine Kopie gekauft, oder?
A. Ja, das habe ich.
F. Und Sie gaben Ihre Kopie an Dr. Nilsen?
A. Ja, das habe ich.
F. Und die Schulbehörde fragte die Lehrer, was sie über Pandas dachten, oder?
A. Tut mir leid, ich habe den ersten Teil Ihrer Frage nicht gehört.
F. Und die Schulbehörde fragte die Lehrkräfte, was sie über Pandas dachten?
A. Ich denke, Dr. Nilsen könnte an diesem Punkt recht haben.
F. Sie wussten nicht, dass der Schulrat die Lehrer, die Biologie-Lehrer, nach ihrer Meinung zum Buch Pandas fragte?
A. Das geschah schließlich, aber --
F. Okay. Nun, Sie wissen doch, dass die Lehrer, die Naturwissenschaftslehrer an der Dover High School, gegen Pandas waren. Das stimmt, oder?
A. Ja.
F. Und das Board hat niemanden außer Mitgliedern des Boards oder den Biologielehrern über Pandas befragt, wie professionelle Pädagogen oder Wissenschaftler, stimmt das nicht?
A. Soweit mir bekannt ist, nicht.
F. Nun, ich möchte mit Ihnen über die konkreten Details sprechen, wie die Änderung des Lehrplans zustande kam. Früher heute haben wir über ein Treffen des Lehrplan-Ausschusses gesprochen, das im Juni 2004 stattfand. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und die nächste Sitzung des Lehrplansausschusses nach diesem Juni-Treffen fand am 27. August statt. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und der Zweck dieser Sitzung des Lehrplansausschusses am 27. August war es, Pandas zu besprechen, richtig?
A. Ich habe eine Frage bezüglich der genauen Zahl, ob es sich um die 27. oder die 24. handelt, aber sie liegen in jedem Fall in der richtigen Größenordnung.
F. Nun, wir werfen einen Blick darauf, was als P-68 markiert wurde. Es befindet sich in Ihrem Notizbuch, und Matt, könnten Sie es herzeigen?
A. Okay.
F. Schauen Sie sich P-68 an. Erinnert das Sie daran, dass das Treffen am 27. August stattfand?
A. Ja.
F. Okay, und der Zweck dieser Sitzung des Lehrplansausschusses am 27. August war die Besprechung des Lehrbuchs Pandas?
A. Ja.
F. Und die Lehrkräfte waren bei diesem Treffen anwesend?
A. Ja.
F. Und außer Ihnen war auch Mrs. Harkins bei der Versammlung anwesend?
A. Ja.
F. Und Casey Brown war bei der Versammlung anwesend?
A. Ja.
F. Und wenn ich von den Lehrern der Wissenschaft spreche, meine ich insbesondere Bertha Spahr und Jen Miller waren dort, oder?
A. Ich muss Ihnen sagen, dass ich nicht den ganzen Tag über an der Sitzung teilgenommen habe. Ich hatte einen Arzttermin. Ich war für eine kurze Zeit da und bin dann gegangen.
F. Gut. Nun, das ist – und auf der Tagung wurde während Ihres Aufenthalts darüber diskutiert, ob Sie vorschlagen, „Pandas" als Begleittext zum Biologie-Lehrbuch von Miller und Levine zu verwenden, richtig?
A. Der Vorschlag zu dieser Zeit war meiner Meinung nach, dass das Buch Pandas als Nachschlagewerk verwendet werden sollte, und – ja.
F. Nun, nein, tatsächlich war die Idee, Pandas als Nachschlagewerk zu verwenden, ein Kompromiss, der auf dieser Sitzung beschlossen wurde, oder habe ich das falsch verstanden, Herr Buckingham?
A. Ich bin mir nicht sicher.
F. Sie wollten tatsächlich, dass Pandas als Begleittext zum Biologie-Lehrbuch von Miller und Levine verwendet wird, oder?
A. Ich erinnere mich nicht, dass das wahr ist.
F. Sie wissen es auf keinen Fall?
A. Ich glaube nicht, dass es wahr ist. Ich weiß es nicht.
F. Nun, der Punkt ist doch, dass die Lehrer eindeutig gegen die Verwendung von Pandas als Begleittext waren, oder?
A. Ja.
F. Aber sie waren einvernehmlich als Kompromiss, es als Referenztext im Unterricht zu verwenden, oder?
A. Schließlich.
F. Nun, die nächste Sitzung des Lehrplansausschusses fand am 7. Oktober statt. Erinnern Sie sich daran?
A. Ich bin mir nicht sicher, welches Datum gemeint ist.
F. Gut. Nun, ich sage Ihnen Folgendes. Schauen wir uns an, was als P-75 markiert wurde.
A. Das sehe ich.
F. Hilft es Ihnen, an P-75 zu denken, sich daran zu erinnern, dass die nächste Sitzung des Lehrplansausschusses am 7. Oktober stattfand?
A. Ja.
F. Und tatsächlich, im Gegensatz zu den beiden vorherigen Treffen, wurden die Lehrer zu diesem Treffen nicht eingeladen, stimmt das nicht?
A. Ich habe das Treffen nicht organisiert. Ich weiß, dass sie nicht da waren. Ich weiß nicht, ob sie eingeladen wurden oder nicht.
F. Das ist fairerweise so zu sagen, dass sie dort nicht waren, oder?
A. Ja.
F. Keine der Lehrer waren dort, richtig?
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass einer von ihnen dort war.
F. Und da die Lehrer für den Schulbezirk arbeiteten, kommen sie normalerweise zu einem Treffen, wenn sie dazu aufgefordert werden, oder haben zumindest eine gute Ausrede, oder doch?
A. Ich weiß es nicht. Es ergibt für mich Sinn. Ich weiß es nicht.
F. Nun, ich möchte Ihnen zeigen, was als P-81 markiert wurde. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja, das tue ich.
F. Das stellt tatsächlich die Positionen der verschiedenen Interessengruppen zum Thema des vorgeschlagenen Lehrplanänderungen vom 7. Oktober dar, richtig?
A. Ja.
F. Und wenn Sie zu Seite P-82 blättern, sieht es genau wie bei P-81 aus, außer neben dem Namen von Herrn Bonsell gibt es einige Handschrift?
A. Ja.
F. Es heißt, „einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design“.
A. Das sehe ich.
F. Nun, zu diesem Zeitpunkt, dem 7. Oktober, wollten Sie, dass das Biologie-Lehrplan geändert wird, um eine Referenz zu Intelligent Design einzuschließen, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Und es gab andere Vorstandsmitglieder, die dies mit Ihnen einverstanden waren?
A. Ja.
F. Tatsächlich war Frau Harkins Ihrer Meinung nach?
A. Ja.
F. Hatte Frau Gessey mit Ihnen übereinstimmende Ansichten?
A. Ja.
F. Frau Cleaver war Ihrer Meinung?
A. Ja.
F. Angie Yeungling stimmt Ihnen zu?
A. Ja.
F. Herr Renwich war Ihrer Meinung?
A. Ja.
F. Und Herr Bonsell war Ihrer Meinung?
A. Wie ich mich erinnere, ja.
F. Und wie am 7. Oktober 2004 waren alle Mitglieder des Vorstands für diesen Vorschlag, eine Referenz zu Intelligent Design in das Biologiecurriculum aufzunehmen, mit Ausnahme von Casey und Jeff Brown, richtig?
A. Ich denke, das ist eine zutreffende Aussage.
F. Und die Sache wurde tatsächlich zur Abstimmung an der nächsten Sitzung des Vorstands, die am 18. Oktober 2004 stattfand?
A. Ich habe mich geirrt. Jeff Brown befürwortete zu diesem Zeitpunkt die Aufnahme von Intelligent Design in das Lehrprogramm, und er sagte, er habe einen Traum gehabt, in dem Gott ihm aufgetragen habe, dagegen zu stimmen. Daher hat er seine Meinung geändert.
F. Das ist nicht das, was Sie uns bei Ihrer Vernehmung gesagt haben, Mr. Buckingham?
A. Ich erinnere mich nicht, was ich Ihnen bei der Vernehmung gesagt habe. Ich weiß nur, was ich Ihnen jetzt sage.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 92 der am 3. Januar eingereichten Aussage.
A. Ich bin da.
F. Tatsächlich beginnend auf Seite 91, Zeile 21, habe ich Ihnen folgende Fragen gestellt und Sie haben die folgenden Antworten gegeben:
" FRAGE: Nun, zumindest an diesem Punkt am 7. Oktober waren Sie es, der das Intelligent Design in den überarbeiteten Lehrplan aufnehmen wollte?
ANTWORT: Ich war einer der Menschen, die das taten. Ich war nicht der einzige.
FRAGE: Wer waren die anderen?
ANTWORT: Sheila Harkins, Janie Cleaver, Heather Gessey. War Heather Gessey dann auch dabei? Ich bin mir nicht sicher, ob Heather Gessey damals im Vorstand war. Ich weiß, dass sie es wollte.
FRAGE: Ich glaube, das war sie.
ANTWORT: Okay, sie wollte es. Angie Yeungling gab an, dass sie es wollte. Noel Renwich wollte es. Ich denke, das ist es.
FRAGE: Was ist mit Allen Bonsell?
ANTWORT: Allen wollte es.
FRAGE: Also das wollten alle außer den Browns?
ANTWORT: Ich denke schon.
FRAGE: Sie haben mir eben gesagt, dass das zur Zeit des 18. Oktobers ist, habe ich das richtig verstanden?
ANTWORT: Nein, wir sprechen vom 7. Oktober, oder?
Das war Ihre Aussage an diesem Punkt, Herr Buckingham?
A. Zu diesem Zeitpunkt war Jeff Brown, entschuldigen Sie, für Intelligent Design, und er hatte seinen Traum und änderte seine Meinung.
F. Also sagen Sie mir, dass die Aussage, die wir gerade gelesen haben, falsch ist?
A. Ich sage Ihnen, was ich mich erinnere, warum Jeff Brown seine Meinung geändert hat.
F. Das bedeutet, dass die Aussage, die Sie am 3. Januar in Ihrer Vernehmung zu diesem Punkt gemacht haben, falsch war, richtig?
A. Es war so genau, wie es mit meinem besten Wissen, meinen Informationen und meinem Glauben zu jener Zeit möglich war.
F. Nun, die Änderung des Biologiecurriculums wurde auf der Schulvorstandssitzung am 18. Oktober abgestimmt. Das ist wahr, oder?
A. Ich bin mir bezüglich des Datums wieder nicht sicher.
F. Nun, Matt, könnten Sie bitte hochladen, was als P-88 markiert wurde? Herr Buckingham, wenn Sie sich ansehen, was in Ihrem Buch als P-88 markiert ist, sind das die Protokolle der Vorstandssitzung vom 18. Oktober?
A. Ich bin da.
F. Und wenn Sie zu den Seiten mit den Bates-Nummern 158, 159 und 160 gehen, werden Sie sehen, dass dort alle Abstimmungen aufgeführt sind – ich entschuldige mich, es beginnt auf Seite 158, die Abstimmung über die Änderung des Lehrplans.
A. Ja.
F. Hilft das, Ihre Erinnerung zu erfrischen?
A. Ja, das tut es.
F. Es war tatsächlich der 18. Oktober, an dem Sie darüber abgestimmt haben?
A. Ja.
F. Nun, war es nicht üblich, dass der Schulbezirksvorstand von Dover zwei Treffen pro Monat abhielt, stimmt das?
A. Das ist wahr.
F. Stimmen Sie zu, dass es üblich war, dass das erste Treffen ein Planungstreffen und das zweite Treffen ein Aktionstreffen war?
A. Das war in der Regel der Fall, ja.
F. Nun, aber der vorgeschlagene Änderung des Lehrplans stand nicht auf der Tagesordnung der Planungsversammlung am 4. Oktober, die dieser Versammlung am 18. Oktober vorausging, oder?
A. Nein, das war es nicht.
F. Also haben Sie sich von der üblichen Praxis in der Art und Weise abgewichen, in der die Änderung des Lehrplans zur Genehmigung oder Prüfung in der Vorstandssitzung vom 18. Oktober kam, richtig?
A. Ja, das haben wir.
F. Und letztlich die Resolution zur Änderung des Biologiecurriculums, die mit 6 zu 3 Stimmen verabschiedet wurde, ist das nicht richtig?
A. Ja.
F. Und die drei Personen, die dagegen gestimmt haben, waren Herr Renwich und Frau Brown und Herr Brown?
A. Das ist wahr.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als P-135 markiert wurde.
A. Kann ich meine Antwort präzisieren?
F. Natürlich.
A. Es gab einen Grund, warum wir das am 18. auf diese Weise getan haben. Es war für uns problematisch, eine Vollversammlung dort zu bekommen. Ich hatte gesundheitliche Probleme, Janie Cleaver war ein- und aus Florida, sie hatte Probleme mit ihrem Haus. Sie wollte nach Florida ziehen. Noel Renwich wollte nach Lancaster County ziehen, um einen Job anzunehmen. Wir wollten nicht wieder von vorne beginnen. Wir wollten dies zur Abstimmung bringen, wenn die Vollversammlung anwesend war. Deshalb haben wir es so gemacht.
F. Nun, eigentlich wollten Sie sicherstellen, dass es durchgehen würde, solange noch alle Menschen da waren, die Sie unterstützen würden, um das Biologiecurriculum zu ändern, oder? Das ist doch gemeint?
A. Wir wollten, dass das gesamte Vorstandsmitglied anwesend ist, um sein Stimmrecht auszuüben, wie es ihm gefällt, und wir hatten für eine Weile Schwierigkeiten, das gesamte Vorstandsmitglied anwesend zu bekommen, und wir wussten, dass am 18. alle anwesend sein sollten. Daher haben wir es dann angesprochen.
F. Und gab es etwas, das Sie daran hinderte, dies in die Tagesordnung der Planungsbesprechung am 4. Oktober aufzunehmen, damit die Öffentlichkeit darauf aufmerksam gemacht werden konnte?
A. Ich denke, es ging darum, wann Mrs. Cleaver wieder zurückkehren konnte. Sie hatte Schwierigkeiten, ihr Haus war durch Sturm beschädigt worden, und da dies ein so wichtiges Thema war, waren wir der Ansicht, dass sie aufgrund ihrer Zeit im Vorstand das Recht haben sollte, dort anwesend zu sein und abzustimmen.
F. Da es sich um ein so wichtiges Thema handelte, haben Sie sich dazu entschlossen, von Ihrer üblichen Praxis abzuweichen --
A. Das ist nicht --
F. -- um der Öffentlichkeit die Möglichkeit zu geben, zu erfahren, was vor sich geht, und gehört zu werden, ist das korrekt?
A. Wir haben von unserer üblichen Praxis abgewichen, um dies vor dem gesamten Vorstand zur Sprache zu bringen.
F. Schauen wir uns an, was als P-135 markiert ist, und Matt, wenn Sie bitte zur Seite 22 blättern, und Herr Buckingham, das ist die Bates-Nummer 61646 in Ihrem Ordner.
A. P-135?
Q. P-132.
A. 132?
F. Ja.
A. Wenn Sie sich an meine Aussage erinnern, habe ich manchmal Probleme mit dem Hören und erfasse nicht alles. Okay, ich bin hier.
F. Wenn Sie zur Seite gehen, die markiert ist, die ein Bates-Stempel in der rechten oberen Ecke hat, der 1646 besagt, die Seitenzahl in diesem Dokument. Ich kann Ihnen helfen, sie zu finden, falls Sie es benötigen.
A. Ich sehe es nicht, tut mir leid.
F. Eure Exzellenz, darf ich näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
A. Vielen Dank.
F. Nun, Herr Buckingham, wenn Sie sich bitte das Sprachgut am unteren Rand der Seite ansehen könnten? Tatsächlich werde ich Matt bitten, das Sprachgut am unteren Rand der Seite hervorzuheben. Ganz quer über die Seite, wenn Sie das können. Das ist das, das wurde vom Vorstand am 18. Oktober genehmigt. Das ist das Endergebnis, oder ist es nicht?
A. Ja.
F. Und es gibt dort einen Hinweis darauf, „Beachten Sie, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Sie wissen doch, was das bedeutet, oder?
A. Ja, das tue ich.
F. Das bedeutet, dass die Lehrer, die Naturwissenschaftslehrer nicht erlaubt ist, zu lehren, dass eine Art von einer anderen Art abstammt, richtig?
A. Wir haben über den Ursprung des Lebens gesprochen, ja, und das wurde eingefügt, weil einige Lehrer Bedenken geäußert haben, dass, wenn Intelligent Design enthalten wäre, sie gezwungen wären, Intelligent Design zu unterrichten, und das wurde eingefügt, um ihnen irgendwie besser über das Gefühl zu machen, nicht Intelligent Design unterrichten zu müssen. Wir haben ihnen immer wieder gesagt, wir wollen nicht, dass sie es unterrichten, aber sie haben beharrlich insistiert, dass sie es unterrichten müssten, wenn es im Lehrplan enthalten wäre. Also wurde das eingefügt, zu ihrem Nutzen.
F. Aber die Worte, wenn es vom Ursprung des Lebens spricht, ich schätze, dass der einzige Punkt, den ich mit Ihnen klären möchte, ist, dass dies sich auf das Konzept bezieht, dass jede Art aus einer vorherigen Art entstanden ist oder begann, richtig? Gemeinsamer Vorfahr, richtig?
A. Ja.
F. Nun, wissen Sie, was der Bezirkscurriculum-Beratungsausschuss ist?
A. Ja, das tue ich.
F. Und das ist eine Gruppe, die aus Bürgern und anderen besteht, die Lehrplanänderungen überprüfen und dem Vorstand beraten, wann vorgeschlagene Lehrplanänderungen anstehen?
A. Ja.
F. Nun, der Bezirkscurriculumberatungskomitee wurde keine Gelegenheit gegeben, sich zu treffen und seine Stimme auf dem Thema dieses Biologiecurriculumänderung, die am 18. Oktober genehmigt wurde, zu erheben, oder?
A. Verstehen Sie, dass ich, als ich Vorsitzender des Lehrplansausschusses wurde, kaum Erfahrung im Schulvorstand hatte. Ich wurde für einen Lehrplansausschuss verantwortlich gemacht, und ich verstand den Prozess, den ich durchlaufen sollte, nicht. Ich wusste nicht einmal, was dieser Ausschuss war, bis nach der Tat.
F. Okay, aber die Tatsache ist, dass es keine Chance hatte, die vorgeschlagenen Lehrplanänderungen zu überprüfen, wie es hätte geschehen müssen?
A. Das ist korrekt.
F. Aber tatsächlich haben ein paar Mitglieder des Boards, des Lehrplanberatungskomitees, am 18. Oktober Kommentare zur Prüfung durch das Board eingereicht? Brauchen Sie eine Minute, Herr Buckingham? Brauchen Sie ein Glas Wasser?
A. Ich bekomme gerade nur eine Lutschtablette. Mir geht es gut.
F. Tatsächlich – sagen Sie mir, wann Sie bereit sind. Sind Sie allesamt bereit?
A. Mach weiter.
F. Tatsächlich haben ein paar Mitglieder des Schulcurriculum-Beratungsausschusses sich einzeln zu dem vorgeschlagenen Curriculum-Änderung geäußert, ist das richtig?
A. Ich weiß nicht einmal, wer im Ausschuss saß, also kann ich Ihnen das nicht sagen.
F. Warum schauen Sie nicht in Ihrem Buch nach, was als P-151 markiert ist.
A. Ich bin da.
F. Haben Sie dieses Dokument schon einmal gesehen?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Also wussten Sie nicht, dass mindestens zwei Mitglieder des Lehrplanberatungsausschusses gegen den vorgeschlagenen Lehrplanwechsel waren oder zumindest eine Gelegenheit wollten, als Ausschuss zusammenzukommen und ihn zu prüfen? Sie sagen uns, Sie wussten das nicht?
A. Das war mir nicht bekannt.
F. Nun, zuvor haben wir über Herrn Renwich gesprochen, und Sie sagten uns, dass Herr Renwich am 7. Oktober dafür war, eine Referenz zu Intelligent Design in das Biologiecurriculum aufzunehmen.
A. Ja.
F. Aber am 18. Oktober hat er doch dagegen gestimmt, stimmt das nicht?
A. Ja, das tat er.
F. Und er hat dagegen gestimmt, weil die Lehrer dagegen waren, richtig?
A. Ich weiß nicht, warum er dagegen gestimmt hat. Ich weiß nur, dass er es getan hat.
F. Nun, erinnern Sie sich, dass wir dies bei Ihrer Vernehmung besprochen haben?
A. Eigentlich nicht.
F. Wenden Sie sich zu Seite 122 Ihrer Aussage vom 3. Januar.
A. 122?
F. Ja. Zeile 15, sag mir, wann du da bist.
A. Ich bin da.
F. Ich habe Ihnen folgende Fragen gestellt und Sie haben mir folgende Antworten gegeben – Zeile 12, tut mir leid.
" FRAGE: Erinnern Sie sich noch an etwas anderes, das auf der Versammlung gesagt wurde?
ANTWORT: Durch?
FRAGE: Jemand für die Beschlussempfehlung? Zum Beispiel, hat Herr Renwich erklärt, warum er den Begriff Intelligent Design streichen wollte?
ANTWORT: Er gab an, dass er das Konzept des Intelligent Design unterstütze, aber er mochte nicht die Art und Weise, wie wir es zu dem Zustand gebracht haben, in dem es sich befand. Er wünschte eine stärkere Beteiligung der Lehrer am Prozess.
FRAGE: War er verärgert darüber, dass die beiden Schullehrer nicht beachtet wurden, stimmt das?
ANTWORT: In seiner Meinung waren sie es, aber sie waren es nicht.
FRAGE: Das war, was er auf der Versammlung sagte?
ANTWORT: Das war seine Wahrnehmung.
FRAGE: Nun, in welchem Sinne wurden sie nicht ignoriert?
ANTWORT: Sie wurden nicht ignoriert. Das war nur seine Wahrnehmung, dass sie es waren.
FRAGE: Ich weiß, aber sie wollten keine Bezugnahme auf Intelligent Design, richtig?
ANTWORT: Das ist wahr."
Das war Ihre Aussage, nicht wahr, Herr Buckingham?
A. Ja. Ja.
F. Nun, der Satz über die Aufnahme von Intelligent Design, die Erwähnung von Intelligent Design im Biologiecurriculum, wurde von Ihnen und Herrn Bonsell sowie Frau Harkins auf einer Curriculum-Komitee-Sitzung hinzugefügt, an der die Lehrer nicht teilnahmen, speziell am 7. Oktober, richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und bei der Vorstandssitzung am 18. Oktober sagte Frau Spahr, die Leiterin der Naturwissenschaftlichen Abteilung an der Hochschule, dass der Vorstand und die Lehrer nur Panda als Kompromiss vereinbart hatten, um Ihre Bedenken zu berücksichtigen, dass die Schüler über alternative Materialien zur Überprüfung verfügen. Sie erinnern sich daran, oder?
A. Ich erinnere mich nicht daran.
F. Nun, warum schauen Sie nicht – einen Moment, bitte.
F. Also sagen Sie nicht, dass sie das nicht gesagt hat. Sie sagen nur, dass Sie sich nicht erinnern, Sie bestreiten das nicht, oder?
A. Ich erinnere mich nicht, das gehört zu haben.
F. Ich möchte, dass Sie sich ansehen, was als P-798 markiert wurde.
A. Tut mir leid, ich kann es nicht wieder finden. Tut mir leid, ich habe es. Ich habe es.
F. Haben Sie dieses Dokument?
A. Ja, es ist hinten.
F. Das ist ein Artikel aus dem York Daily Record vom Mittwoch, dem 20. Oktober 2004, nicht wahr?
A. Ja.
F. Von Lori Lebo und Joseph Maldonado?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie es damals gelesen haben?
A. Nein, Herr.
F. Nun, wenn Sie sich die letzten beiden Absätze dieses Artikels ansehen, steht dort: "Sowohl die American Civil Liberties Union als auch die Americans United for the Separation of Church and State, die behaupten, die Situation in Dover genau beobachtet zu haben, weisen darauf hin, dass, wenn der Schulbezirk einen Rechtsstreit verliert, seine Steuerzahler am Ende die Kosten für die Anwaltskosten tragen müssten." Sehen Sie das?"
A. Ja, das tue ich.
F. Und erinnern Sie sich, dass Ihnen das gesagt wurde?
A. Ja, das tue ich.
F. Und tatsächlich haben Sie darauf geantwortet: „Meine Antwort darauf lautet: Was kostet die Freiheit", sagte Buckingham. „Manchmal muss man eine Haltung einnehmen." Das haben Sie gesagt, oder nicht?
A. Ja, das ist es.
F. Und tatsächlich haben Sie das einem Reporter gesagt?
A. Ich erinnere mich nicht, ob ich das einem Reporter gesagt habe. Wenn sie es mitgehört haben, oder ich weiß es nicht – ich erinnere mich, dass ich es gesagt habe, aber –
F. Aber Sie hätten es vielleicht auch einem Reporter gesagt, oder?
A. Ich weiß nicht, an wen ich das gesagt habe.
F. Und das war es, was Sie tun wollten, Herr Buckingham, bezogen auf diese Änderung des Biologiecurriculums, wollten Sie eine Position beziehen?
A. Davon habe ich nicht gesprochen. Es ging um den Standpunkt gegenüber der ACLU und den Americans United for the Separation of Church and State, die in bestimmte Gebiete eindringen und die Gemeinden unter Druck setzen, das zu tun, was sie wollen.
F. Nun, Herr Buckingham, Sie wurden in diesem Prozess von zwei verschiedenen Organisationen beraten, einerseits das Thomas More Law Center und andererseits das Discovery Institute, ist das richtig? Richtig?
A. Ich wurde vom Thomas More Law Center beraten und von The Discovery Institute mit Informationen versorgt.
F. Nun, es gab einen Zeitpunkt im Prozess, als jemand von The Discovery Institute mit Ihnen in Kontakt trat, oder so?
A. Ja.
F. Und der Name dieses Mannes war Seth Cooper, richtig?
A. Das ist wahr.
F. Und er hat Ihnen einige Materialien geschickt?
A. Ja.
F. Mit einer DVD, einem Video und einem Buch vielleicht?
A. Klingt richtig, ja.
F. Und dann haben Sie diese Materialien dem Dr. Nilsen übergeben, der sie an das Wissenschaftsdepartement weitergab, richtig?
A. Ich gab sie Dr. Nilsen und bat ihn, sie an das Fachbereich Biologie weiterzugeben, ja.
F. Und nach Ihrem Wissen wurden diese Materialien vom Ausschuss nie geprüft, oder?
A. Ich weiß nicht, ob jemand anderes auf dem Board sie betrachtet hat oder nicht. Ich denke, nachdem die Lehrkräfte für Naturwissenschaften damit fertig waren, haben einige Boardmitglieder sie ebenfalls betrachtet.
F. Das ist nicht das, was Sie uns bei Ihrer Vernehmung gesagt haben, Mr. Buckingham?
A. Ich weiß nicht, was ich Ihnen gesagt habe.
F. Blättern Sie zu Seite 101 Ihrer Aussagevernehmung vom 3. Januar.
A. Ich bin da.
F. Tatsächlich, um den Kontext zu geben, sollten wir wahrscheinlich bei Seite 100 beginnen, und ich habe Sie ab Zeile 24 gefragt, und ich bezog mich auf die Materialien vom Discovery Institute:
ANTWORT: Sie wurden an Dr. Nilsen übergeben. Er übergab sie jemandem aus dem Fachbereich Naturwissenschaften. Das war das letzte Mal, dass ich sie sah. Ich habe diese dem Schulgebäude gespendet.
FRAGE: Wurden sie jemals vom Vorstand überprüft?
ANTWORT: Soweit mir bekannt ist, nicht."
Erinnern Sie sich, dass Sie damals diese Aussage abgelegt haben?
A. Sie wurden nicht vom gesamten Vorstand geprüft. Einzelne Mitglieder, ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, dass ein paar einzelne Mitglieder das vielleicht getan haben.
F. Wir wenden uns nun der zweiten Aussagevernehmung zu, die als 31. vermerkt ist, auf Seite 27.
A. Seite 27?
F. Ja, Herr.
A. Ich bin da.
F. Ich habe Sie gebeten, wir beginnen auf Seite 26, um dies etwas einzuordnen. Zeile 22, habe ich Sie nicht mit den folgenden Fragen befragt und Sie haben die folgenden Antworten gegeben:
" FRAGE: Was wurde dem Vorstand als Gruppe vorgelegt, um ihnen zu helfen, über die Abstimmung zu entscheiden?
ANTWORT: Die Bücher wurden dem Vorstand vorgelegt. Die Informationen, die uns vom Discovery Institute übermittelt wurden, wurden dem Vorstand zur Verfügung gestellt.
FRAGE: Die Materialien vom Discovery Institute wurden nicht direkt an den Vorstand weitergegeben, richtig?
ANTWORT: Ich bin Vorstandsmitglied. Sie werden mir zur Verfügung gestellt und ich übergabe sie der Schule.
Frage an die Verwaltung, korrekt?
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Sie wissen nicht, welche Bemühungen, falls überhaupt, andere als die Mitglieder des Vorstands unternommen haben, um diese Materialien zu überprüfen?
ANTWORT: Ich kann für sie nicht sprechen.
FRAGE: Sie wissen es nicht?
ANTWORT: Richtig."
A. Das stimmt. Ich weiß nicht, ob sie das getan haben. Ich sage nur, dass sie es vielleicht getan haben. Ich weiß nicht, ob sie es getan haben.
F. Nun, lassen Sie uns für nur einen Moment über nicht den Inhalt, sondern die Umstände Ihrer Gespräche mit Herrn Cooper von der Discovery Institute sprechen. Nach seinem Anruf stellte er sich am Telefon vor, nicht wahr?
A. Ja, das tat er.
F. Und das erste, was Sie zu ihm sagten, war, dass Sie Rechtsberatung wünschten, stimmt das nicht?
A. Ich weiß nicht, ob das das erste war, was ich sagte, weil ich nicht wusste, wer oder was er war.
F. Nun, wenn Sie sich erneut das Verhörprotokoll vom 31. März ansehen, auf Seite 35?
A. Ich bin da.
DER RICHTER: Herr Harvey, könnten wir in etwa fünf Minuten eine Pause machen?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz, ich werde einen logischen Abschlusspunkt finden.
DER RICHTER: Das war es, was ich wollte. Das ist in Ordnung, danke.
F. Fangen wir auf Seite 34, Zeile 4 an:
" FRAGE: Worüber haben Sie mit Herrn Cooper gesprochen?
ANTWORT: Er erklärte mir, dass er Anwalt sei, und als ich herausfand, dass er Anwalt war, wollte ich rechtlichen Rat einholen, soweit er dies im Hinblick auf das Intelligent Design bieten konnte, und wir sprachen über das Intelligent Design und wir sprachen über die Lücken in Darwins Theorie der Evolution.
FRAGE: Hat er Rechtsberatung angeboten, als er das erste Mal angerufen hat?
ANTWORT: Ja, er bot an, uns zu vertreten.
FRAGE: War das das erste, was er sagte?
ANTWORT: Das war nicht das Erste, was er sagte, nein. Das Erste, was er offensichtlich sagte, war: „Hallo, mein Name ist Seth Cooper, und ich bin Anwalt bei The Discovery Institute. Davon geht es uns allen.""
( LACHEN AUS DEM ZUHOHERGANG.)
A. Als Sie mit dem Lesen begannen, war ich noch nicht auf dieser Seite. Es tut mir leid, ich habe den Überblick verloren, ich bin nicht dort, wo Sie sind.
F. Bitte gehen Sie zur Seite 34.
A. Ich bin da. Ich war nicht da, als Sie mit dem Lesen begannen, weil --
F. Entschuldigung. Es ist beunruhigend, Gelächter zu hören und nicht zu wissen, worüber alle lachen. Seite 34, Zeile 4.
A. Okay.
F. Habe ich nicht gefragt, hat Herr Rothschild Sie nicht die folgenden Fragen gestellt und Sie die folgenden Antworten gegeben:
" FRAGE: Worüber haben Sie mit Herrn Cooper gesprochen?
ANTWORT: Er erklärte, dass er Anwalt sei, und als ich herausfand, dass er Anwalt war, wollte ich rechtlichen Rat einholen, soweit er dies im Hinblick auf das Intelligent Design bieten konnte, und wir sprachen über das Intelligent Design und wir sprachen über die Lücken in Darwins Theorien der Evolution.
FRAGE: Hat er Rechtsberatung angeboten, als er das erste Mal angerufen hat?
ANTWORT: Ja, er bot an, uns zu vertreten.
FRAGE: War das das erste, was er sagte?
ANTWORT: Das war nicht das erste, was er sagte, nein. Das erste, was er offensichtlich sagte, war: „Hallo, mein Name ist Seth Cooper, und ich bin Anwalt bei The Discovery Institute. Darum geht es uns allen." Fragen Sie mich nicht, ich erinnere mich nicht mehr. Ich sagte: „Großartig, ich könnte gerade mit einem Anwalt sprechen." Ich sagte: „Hier ist, was los ist," ich sehe, „Wie sehen Sie uns rechtlich?" Und er sagte mir zu dieser Zeit, dass..."
Und Ihr Eingriff verhinderte, dass möglicherweise privilegierte Materialien offengelegt wurden, und dann folgte die nächste Frage.
" FRAGE: War das erste, was nach den Höflichkeitsfloskeln, das erste, was Sie als Antwort auf seine Begrüßung sagten, 'Ich möchte Rechtsberatung'?
ANTWORT: In dieser Hinsicht, ja."
A. Ja, das tue ich.
F. Und das war die Aussage, die Sie damals am 31. März ablegten?
A. Ja.
F. Und alles, worüber Sie mit Herrn Cooper gesprochen haben, bezog sich auf die Rechtmäßigkeit des Intelligent Designs und die rechtlichen Aspekte von Darwins Theorie sowie die rechtlichen Aspekte des Unterrichts der Lücken in Darwins Theorie, ist das nicht korrekt, Herr Buckingham?
A. Wollen Sie das noch einmal sagen?
F. Ja. Alles, worüber Sie mit Herrn Cooper von der Discovery Institute gesprochen haben, betraf die rechtlichen Aspekte des Intelligent Designs und die rechtlichen Aspekte von Darwins Theorie sowie die rechtlichen Aspekte der Lehre von Lücken in Darwins Theorie, stimmt das nicht, Herr Buckingham?
A. Das war ein Teil davon, aber er gab mir auch einige Hintergrundinformationen darüber, was Intelligent Design ist.
F. Nun, er hat Ihnen keinen anderen Rat gegeben als Rechtsrat, oder?
A. Nicht dass ich mich erinnere.
F. Und Sie haben ihn nicht um irgendeine Art von Beratung gebeten, außer um Rechtsberatung, stimmt das nicht?
A. Wir kamen auf Intelligent Design und was es ist. Wie lange haben wir das gemacht? Wir haben nicht so lange darüber gesprochen.
F. Die Frage war, Sie haben ihn nicht um einen anderen Rat gebeten als um Rechtsberatung, ist das korrekt?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren. Ich halte die Frage einfach für unklar, da hier eine Unterscheidung zwischen der Rechtsberatung und der Diskussion über Intelligent Design aufgestellt wird, und es scheint mir, als seien sie gemeinsam erörtert worden. Wenn Herr Harvey das klarstellen kann, dann denke ich, dass der Zeuge die Frage beantworten kann.
HERR HARVEY: Dies war die Grundlage für die Behauptung von Herrn Gillen auf Privileg, als wir versuchten, diesen Zeugen während seiner Vernehmung über seine Korrespondenz mit dem Discovery Institute zu befragen. Sie behaupteten, sie suchten Rechtsberatung und ausschließlich Rechtsberatung, und sie erhielten Rechtsberatung und ausschließlich Rechtsberatung, und auf dieser Grundlage riefen sie das Privileg in Anspruch, und ich stelle hier lediglich fest, dass dies tatsächlich der Fall ist.
DER RICHTER: Nun, wird das Privileg geltend gemacht?
HERR GILLEN: Ja, das ist mein Zweck hier, sicherzustellen, dass die Frage klar ist, damit Herr Buckingham nicht – wie sie es formulieren – wie ich es verstehe, die Aussage in der Deposition bestätigt, dass diese Diskussion tatsächlich stattgefunden hat, es wurde über Intelligent Design und das Gesetz gesprochen, aber sie waren untrennbar miteinander verwoben, und das ist –
DER RICHTER: Nun, ich denke nicht, dass die Frage unklar war, Herr Gillen. Sie war für mich nicht unklar. Möchten Sie sie bitte zurücklesen, Wes?
(Das Protokoll wurde vom Protokollführer vorgetragen.)
DER RICHTER: Sie können die Frage beantworten, Herr. Die Einwendung wird abgewiesen.
DER ZEUGE: Ja.
F. Mit anderen Worten, Sie haben keine andere Art von Beratung gesucht als Rechtsberatung. Das ist eine wahre Aussage, richtig, was ich gerade gesagt habe?
A. Das ist zwar richtig, aber dort wurde auch über Intelligent Design diskutiert.
F. Nun, er hat Ihnen keine Art von Rat gegeben, außer Rechtsrat, oder? Oder sagen Sie uns jetzt, dass er Ihnen einen anderen Rat gegeben hat, außer Rechtsrat?
A. Ich denke, es war ein integraler Bestandteil der Rechtsberatung, aber das Intelligent Design war Teil davon.
F. Das haben wir vorher besprochen, Sie haben die rechtlichen Aspekte von Intelligent Design diskutiert, richtig?
A. Zusammen mit dem, was es war.
F. Und er hat Ihnen keine Art von Rat gegeben dazu, außer rechtlichem Rat, ist das nicht korrekt?
A. Nun, was sieht rechtliche Beratung vor? Ich verstehe das nicht. Es ist --
F. Nun, bei Ihrer Vernehmung sagten Sie uns, dass er Ihnen keine Art von Beratung außer rechtlicher Beratung gegeben hat. Ist das wahr, Herr Buckingham?
A. Wenn Sie Intelligent Design dazu einbeziehen, ist das richtig.
F. Nun, ich denke, wir sollten hier klarstellen, wir gehen zur Seite 35 Ihres Transkripts vom 31. März.
A. Ich bin da.
F. Zeile 5. Sind Sie da?
A. Ja, Herr.
F. "Haben Sie sich um Rat gefragt, außer um Rechtsberatung?" Das war die Frage.
" ANTWORT: Alles, worüber wir gesprochen haben, betraf die rechtlichen Aspekte des Intelligent Designs und Darwins Theorie sowie die Lücken. Das war's.
FRAGE: Es ging nur um die rechtlichen Aspekte von Darwins Theorie?
ANTWORT: Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass die Legalität von Darwins Theorie, Lücken, das Lehren der Lücken und das Einbringen von Intelligent Design in den Lehrplan gemeint war.
Das war die Aussage, die Sie an jenem Tag ablegten, oder?
A. Ja.
F. Und Sie haben mit Herrn Cooper von der Discovery Institute danach noch einige weitere Male gesprochen?
A. Wir könnten noch zwei weitere gehabt haben, es waren sehr kurze Diskussionen. Es gab nicht viel zu besprechen.
F. Und mindestens einige dieser Anrufe fanden zwischen den Juni-Treffen und dem Treffen am 18. Oktober statt?
A. Ich erinnere mich nicht, wann sie waren.
F. Nun, alle Anrufe, die Sie mit Mr. Cooper hatten, betrafen Rechtsberatung, stimmt das?
A. Ja.
F. Und er hat Ihnen nie irgendeine Art von Ratschlägen zur Bildung gegeben, oder?
A. Eingewoben in die Rechtsberatung war eine Diskussion darüber, was Intelligent Design ist. Noch einmal: Was ist Rechtsberatung?
F. Wenn Sie bitte zur Seite 38 Ihres Transkripts vom 31. März gehen könnten?
A. Ich bin da.
F. Ab Seite 38, Zeile 4:
" FRAGE: Bei den nachfolgenden Telefonaten, waren sie wie beim ersten Anruf, immer für Rechtsberatung?
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Sie haben immer nach Rechtsberatung gefragt?
ANTWORT: Ich war der Auffassung, dass, sobald wir einen rechtlichen Beratungsschutz, sozusagen, hatten, unsere Anrufe unter diesem Schutz standen.
FRAGE: Verstanden Sie die tatsächliche Beratung, die er gab, als Rechtsberatung?
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Er hat Ihnen keine Restaurantempfehlungen gegeben?
ANTWORT: Nein.
FRAGE: Und selbst in die Diskussion über das Lehrplan-Thema haben Sie immer verstanden, dass dies Rechtsberatung ist?
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Keine pädagogische Beratung?
ANTWORT: Nein.
Das war Ihre Aussage, nicht wahr?
A. Ja.
MEIN HARVEY: Und ich habe noch eine oder zwei Fragen, Eure Exzellenz, bevor wir zur Pause gehen.
DER RICHTER: Bitte fortfahren.
F. Und Sie erinnern sich, dass Ihre Anwälte bei dieser Vernehmung uns nicht erlaubten, den Inhalt Ihrer Kommunikationen mit The Discovery Institute zu ermitteln, unter Berufung auf die Anwaltsgeheimhaltung zwischen Mr. Cooper von The Discovery Institute und Ihnen als Mitglied des Schulbezirksrates des Doverer Gebiets und Vorsitzenden seines Lehrplanausschusses, erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
HERR HARVEY: Dies ist ein guter Zeitpunkt für eine Mittagspause, Eure Ehren.
DER RICHTER: Nehmen wir an dieser Stelle unsere Mittagspause. Wir werden uns heute Nachmittag um 13:30 Uhr für unsere Nachmittags-Sitzung wieder versammeln. Wir befinden uns bis dahin in der Pause. Vielen Dank.