DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, wir sind wieder in der Sitzung und befinden uns weiterhin im Verteidigungsfall.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz. Nach Vereinbarung und Übereinkunft mit dem Anwalt der Kläger -- entschuldigen Sie, des Beklagten, werden die Kläger nun in ihrer Hauptverhandlung außerhalb der Reihenfolge Herrn William Buckingham als Gegenpartei vernehmen.
DER RICHTER: Gut. Wir müssen uns daran erinnern, die Ausstellungen von Dr. Nilsen irgendwann zu besprechen. Vielleicht tun wir das heute später, aber kein Grund, es jetzt zu tun.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
(William Buckingham wurde zur Aussage geladen und vom Gerichtsschreiber vereidigt.)
GERICHTLICHER BEISETZER: Bitte nennen Sie Ihren vollständigen Namen für das Protokoll.
DER ZEUGE: William Buckingham. W-I-L-L-I-A-M, B-U-C-K-I-N-G-H-A-M.
F. Guten Morgen, Herr Buckingham.
A. Guten Morgen.
F. Sie werden sich erinnern, dass ich Ihre Aussage am 3. Januar dieses Jahres aufgenommen habe, erinnern Sie sich daran?
A. Ja.
F. Und ich habe diese Aussage genommen, um mich auf die Vorbereitung einer Entscheidung darüber vorzubereiten, ob ich einen vorläufigen Verfügungsantrag einreichen sollte. Verstanden Sie das damals?
A. Ich weiß nicht, dass ich das zur damaligen Zeit wusste. Ich habe das erst nach der zweiten Ablagerung erfahren.
F. Und haben Sie nun die Gelegenheit gehabt, sich auf die heutige Sitzung vorzubereiten, indem Sie sich mit Ihrem Anwalt getroffen haben?
A. Ja, das habe ich.
F. Und wann hast du das gemacht?
A. Gestern.
F. Und war jemand anderes anwesend außer Ihrem Anwalt?
A. Nein.
F. Ich möchte Ihnen einfach einige Dokumente geben, die wir heute vielleicht betrachten werden. Euer Ehren, darf ich dem Zeugen näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Ich habe Ihnen gerade tatsächlich drei Dinge gegeben.
A Abschrift Ihrer Aussage vom 3. Januar 2005. Die haben Sie doch vor sich, oder?
A. Ja.
F. Ich habe Ihnen auch eine Kopie des Transkripts Ihrer Vernehmung vom 31. März 2005 übergeben?
A. Das ist korrekt.
F. Und ich habe Ihnen auch einen Notizblock mit einigen Dokumenten gegeben, die wir uns ansehen können. Ich habe es mir erlaubt, sie in einen Notizblock zu legen, damit wir die Dinge im Griff behalten können. Nun, Herr Buckingham, wissen Sie, dass die Theorie der Evolution unter anderem lehrt, dass es innerhalb einer Art Evolution gibt?
A. Ja.
F. Und das steht nicht im Widerspruch zu Ihren persönlichen Überzeugungen, oder? Herr Buckingham?
A. Nein, das ist es nicht.
F. Und wissen Sie, dass die Evolutionstheorie auch lehrt, dass Mensch und andere Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen?
A. Ja.
F. Und das steht nicht im Einklang mit Ihren persönlichen Überzeugungen, oder?
A. Ja, das ist es.
F. Und Sie glauben doch, dass die Evolution antireligiöse Implikationen hat, oder?
A. Ich finde es nicht gut – ich denke nicht, dass Teile davon gute Wissenschaft sind. Ich werde nicht sagen, dass sie antireligiös sind. Ich finde einfach, dass es keine gute Wissenschaft ist.
F. Nun, Herr Buckingham, ich möchte, dass Sie sich ein Dokument ansehen, es befindet sich zwar nicht in Ihrem Ordner, aber ich hole Ihnen eine Kopie. Matt, könnten Sie bitte Auszug 127 anzeigen? Eure Exzellenz, darf ich mich nähern?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Buckingham, Sie betrachten jetzt das, was als P-127 markiert wurde. Das ist eine Zeitschrift, die vom Schulbezirk im Doverer Gebiet herausgegeben wurde, nicht wahr?
A. Es scheint so zu sein.
F. Und das wurde im Februar 2005 veröffentlicht?
A. Ja.
F. Haben Sie das schon einmal gesehen?
A. Sehr kurz gesagt. Wenn es mir gezeigt wurde, habe ich es nicht gelesen, aber ich war mir bewusst, dass es existierte.
F. Nun, wenn Sie zur zweiten Seite gehen, bitte, gibt es dort eine Frage, die besagt, sie steht in der zweiten Spalte in der Mitte, es heißt: "Gibt es religiöse Implikationen für die Theorie des ID?" Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Und ID ist Intelligent Design?
A. Ja.
F. Und wussten Sie, dass der Schulbezirk diese Informationen hier unter dieser Frage zu den religiösen Implikationen der Theorie des Intelligent Designs veröffentlicht hat? Wussten Sie davon?
A. Wie ich bereits sagte, habe ich dies nicht gelesen. Ich war mir dessen bewusst, dass es existierte, aber ich hatte es nicht gelesen.
F. Das ist fair. Nun, Herr Buckingham, wenn wir ich möchte nur sicherstellen, dass wir über wir werden heute einige Begriffe verwenden und ich möchte sicherstellen, dass wir auf derselben Seite sind. Das Wort Kreationismus, verstehen Sie damit im Wesentlichen das Buch Genesis?
A. Im Wesentlichen ja.
Q. Und Sie persönlich glauben an eine wörtliche Auslegung des Buches Genesis, oder?
A. Ja, das tue ich.
F. Das ist einer der Grundpfeiler Ihres Glaubens?
A. Ja, das ist es.
F. Und im Gegensatz zur Evolution glauben Sie, dass die Theorie des Intelligent Design nicht mit Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen unvereinbar ist, stimmt das?
A. Ich bin kein Experte für Intelligent Design. Ich weiß nicht alles über Intelligent Design. Ich weiß nur, dass es sich um eine weitere wissenschaftliche Theorie handelt, die wir für gut gehalten haben, sie den Schülern vorzustellen.
F. Meine Frage ist etwas anders, Herr Buckingham. Ich frage Sie, ist es Ihr Verständnis, dass Intelligent Design mit Ihren persönlichen Überzeugungen übereinstimmt, stimmt das?
HERR GILLEN: Einwand. Grundlage. Er hat eben gesagt, dass er kein detailliertes Verständnis von Intelligent Design hat.
DER RICHTER: Nun, die Frage ist eine andere. Es geht darum, ob sie mit seinem persönlichen Glauben vereinbar ist. Also überhole ich die Einwendung. Sie können die Frage beantworten.
A. Ich kann das nicht beantworten, weil ich nicht alles über Intelligent Design weiß. Ich weiß es nicht.
F. Herr Buckingham, ich möchte, dass Sie zu einer Seite des Depositions-Transkripts gehen, das am 3. Januar aufgenommen wurde, und wenden Sie sich bitte zu Seite 134.
A. Ich bin da.
F. Zeile 12, sind Sie da?
A. Ja.
F. Habe ich Ihnen nicht die folgenden Fragen gestellt und Sie die folgenden Antworten gegeben?
" FRAGE: Heute habe ich Sie bereits gefragt, ob die Evolutionstheorie mit Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen unvereinbar ist. Sie haben mir darauf geantwortet, dass dies der Fall ist. Sie müssen das nicht bestätigen. Merken Sie sich das einfach so.
ANTWORT: Ich glaube, ich habe gesagt, dass es nicht der Fall ist.
FRAGE: Nein, Sie haben definitiv gesagt, dass die Theorie der Evolution mit Ihren persönlichen religiösen Überzeugungen unvereinbar ist, zumindest in dem Maße, in dem sie lehrt, dass Lebensformen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen.
ANTWORT: Ursprung des Lebens, ja.
FRAGE: Ist die Theorie des Intelligent Design, wie Sie sie formuliert haben, in irgendeinem Punkt mit Ihren persönlichen Überzeugungen unvereinbar?
Dann gab es eine Einwendung, und ich sagte, ich habe die Frage geklärt: „Nun, in jedem Kontext", und Sie sagten: „In jedem Kontext nein, es ist nicht inkonsistent." Erinnern Sie sich daran, diese Aussage gemacht zu haben, Herr Buckingham?
A. Ich erinnere mich, dass ich das Zeugnis abgelegt habe, aber ich denke, in jedem Kontext gibt es sicher einige Aspekte des Intelligent Designs, die nicht mit meinem Glauben unvereinbar sind.
Q. Nun, glauben Sie, Herr Buckingham, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie ist, nicht wahr?
A. Ja, das tue ich.
F. Und ich habe Sie bei Ihrer Vernehmung am 3. Januar gefragt, ob Sie mir sagen können, was Sie unter Intelligent Design verstehen, und Sie haben mir gesagt, dass Sie glauben, dass Intelligent Design lehrt, dass etwas, Moleküle oder Amöben möglicherweise, in die Komplexität des Lebens, das wir heute haben, evolviert ist. Ist das nicht richtig?
A. Ohne es vor mir zu sehen, kann ich Ihnen nicht sagen, ob das richtig ist oder nicht, Herr.
F. Bitte werfen Sie einen Blick auf Seite 61 desselben Aussage-Transkripts. Tatsächlich, Herr Buckingham, es beginnt auf Seite 60, Zeile 22.
A. Ich bin da.
F. Habe ich Ihnen nicht die folgenden Fragen gestellt und Sie die folgenden Antworten gegeben?
" FRAGE: Ich versuche einfach nur zu verstehen, damit wir hier ein funktionierendes Verständnis davon haben, was Intelligent Design ist, wenn möglich. Haben Sie ein Verständnis in sehr einfachen Worten davon, was Intelligent Design bedeutet? Was lehrt es?
ANTWORT: Abgesehen davon, was ich bereits ausgedrückt habe, dass Wissenschaftler, viele Wissenschaftler, mich nicht nach den Namen fragen, kann ich Ihnen nicht sagen, woher es stammt, viele Wissenschaftler glauben, dass im Laufe der Zeit etwas, Moleküle, Amöben, was auch immer, zu den Komplexitäten des Lebens, das wir heute haben, evolviert ist.
FRAGE: Das ist die Theorie des Intelligent Design?
ANTWORT: Sie haben mich nach meinem Verständnis gefragt. Ich bin kein Wissenschaftler. Ich kann nicht ins Detail gehen und mit Ihnen darüber debattieren.
Erinnern Sie sich an diese Aussage?
A. Ja.
F. Und zumindest bis zu diesem Datum, dem 3. Januar, war das alles, was Sie über das, was die Theorie des Intelligent Design ist, verstanden haben, oder habe ich mich geirrt?
A. Dazu kommt, dass ich empfand, das Leben sei zu komplex, um ohne irgendeine Art von Design zufällig entstanden zu sein.
F. Das ist richtig. Tatsächlich haben Sie in Ihrer Aussage deposition angegeben, dass einer der Unterschiede zwischen der Theorie, zwischen der Evolutionstheorie und dem Intelligent Design, besteht, dass die Evolutionstheorie Ihrer Ansicht nach lehrt, dass der Beginn des Menschen nur ein Zufall ist, stimmt das?
A. Können Sie mir zeigen, wo ich das gesagt habe?
F. Sicher. Bitte werfen Sie einen Blick auf die Seiten 20 und 21 desselben Depositionsprotokolls.
A. Ich bin da.
F. Wenn Sie auf Seite 20 beginnen – um hier etwas Kontext zu erhalten, müssen wir eigentlich auf Seite 18 gehen. Die gestellte Frage war: „Lassen Sie uns das für einen Moment einfach so hinnehmen," und dies ist Zeile 11 auf Seite 18: „Aber lassen Sie uns das für einen Moment einfach so hinnehmen, dass der gemeinsame Vorfahre, sagen wir, ein einzelner Zellenorganismus vor vielen Millionen Jahren war, und dass, wenn das die Lehre der Evolution ist, dass das der gemeinsame Vorfahre ist, dies gegen Ihre persönlichen religiösen Überzeugungen verstößt oder mit diesen unvereinbar ist?"
Und dann hast du die Frage auf Seite 20 beantwortet, du hast mich eine Frage gestellt: "Vorfahre was? Vorfahre zu was?" Und ich habe gesagt: "Zu allen Formen des Lebens, einschließlich des Menschen", und du hast gesagt: "Die Frage war, ob das mit meinen Überzeugungen unvereinbar ist?"
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Warum ist das mit Ihren Überzeugungen unvereinbar?
ANTWORT: Warum ist das mit meinen Überzeugungen unvereinbar?
FRAGE: Ja.
ANTWORT: Mein Glaube gründet sich auf das Buch Genesis.
FRAGE: Können Sie dies weiter erklären?
ANTWORT: Sie sind unterschiedlich.
FRAGE: Wie unterscheiden sie sich?
ANTWORT: Möchten Sie das noch einmal tun?
FRAGE: Ich möchte sicherstellen, dass an dieser Stelle die Aufzeichnung klar ist.
ANTWORT: Ich bin zwar kein Wissenschaftler, aber ich verstehe, dass in der Evolutionstheorie, wenn man bis zum Anfang des Menschen zurückgeht, alles Zufall ist, es einfach passiert ist, und das steht im Widerspruch zu meinem Glauben.
Sie haben diese Aussage doch gemacht, Mr. Buckingham.
A. Ja, als wir über den Ursprung des Lebens sprachen, ja.
F. Und Intelligent Design lehrt Ihrer Auffassung nach, dass der Anfang des Menschen nicht zufällig war, richtig?
A. Richtig.
F. Nach Ihrer Auffassung drückt Intelligent Design eine Ordnung aus, im Gegensatz zur Evolution, die vom Zufall spricht, richtig?
A. Ich würde sagen, die Evolution spricht von zufälliger Chance, während Intelligent Design eine Ordnung ausdrückt.
F. Nun, Herr Buckingham, sind Sie mit dem Buch „Pandas and People" vertraut, nicht wahr?
A. Eher so.
F. Sie haben tatsächlich im Sommer 2004 eine Kopie dieses Buches bestellt, stimmt das?
A. Ja.
F. Darf ich den Zeugen befragen, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F. Herr Buckingham, ich habe Ihnen eine Kopie des Buches „Pandas und People" übergeben, das als P-11 markiert ist. Wir könnten es in den nächsten Fragen möglicherweise heranziehen, und meine Frage ist: Wissen Sie, ob das Intelligent Design besagt, dass das Leben, wie ein hergestelltes Objekt, das Ergebnis einer intelligenten Formgebung von Materie ist? Lehrt das Intelligent Design das?
A. Ich habe das noch nie gehört.
F. Nun, tatsächlich haben Sie bei Ihrer Vernehmung mir gesagt, dass es das nicht lehrt, stimmt das nicht?
A. Wenn Sie mir zeigen können, wo ich das gesagt habe.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 163 und 164 Ihres Transkripts. Entschuldigung, 63 und 64. Seite 63, Zeile 19, Herr Buckingham, die Frage, die ich gestellt habe, war:
" FRAGE: Herr Buckingham, lehrt das Intelligent Design, dass Leben, wie ein hergestelltes Objekt, das Ergebnis einer intelligenten Formgebung von Materie ist?
ANTWORT: Ich denke, ich denke, dass Intelligent Design eine Ordnung ausdrückt, im Gegensatz zur Evolutionstheorie, die vom Zufall spricht.
FRAGE: Drückt es eine Reihenfolge aus, die Sie gesagt haben?
ANTWORT: Ein geordneter Prozess für Dinge.
FRAGE: Wer oder was hat diese Anordnung gelenkt?
ANTWORT: Ich weiß es nicht.
FRAGE: Aber meine Frage ist, oder entschuldigen Sie, war, lehrt das Intelligent Design, dass Leben, wie ein hergestelltes Objekt, das Ergebnis einer intelligenten Formgebung von Materie ist?
ANTWORT: Ich weiß nichts über Formen. Ich denke, es gibt eine Ordnung im Intelligent Design, die es in der Evolution nicht gibt. Ob es das ist oder nicht, ob es Formen sind, weiß ich nicht.
FRAGE: Lehrt das Intelligent Design, dass das Leben...
Halten wir hier gerade inne. Sie haben also diese Aussage am 1. Januar abgegeben, stimmt das?
A. Ja.
F. Ich möchte Sie für einen Moment zu Ihrem Buch „Of Pandas and People" wenden, dort zur Seite Roman VII, es ist das kleine „vii", es ist eine der ersten Seiten im Buch. Tatsächlich befindet es sich direkt unter dem Wort „Introduction" auf der rechten Seite. Ich würde Ihnen gerne zeigen.
A. Ich habe es.
F. Haben Sie es?
A. Ich habe es.
F. Und Matt, könnten Sie das bitte auf dem Bildschirm anzeigen und die Sprache in der unteren rechten Ecke hervorheben? Dies ist „Pandas and People", das Buch, das wir gerade betrachten, oder?
A. Ja, das ist es.
F. Dies ist das Buch, das der Schulbezirk für die Dover High School genehmigt hat, stimmt das?
A. Als Nachschlagewerk, ja.
F. Als Ressource zum Thema Intelligent Design, richtig?
A. Ja.
F. Und wenn Sie in die untere rechte Ecke schauen, steht dort: „Ebenso haben Befürworter von Intelligent Design durch die Geschichte hinweg das Konzept geteilt, dass Leben, wie ein hergestelltes Objekt, das Ergebnis einer intelligenten Gestaltung von Materie ist. Sehen Sie das?"
A. Ja, das tue ich.
F. Sie wussten doch nicht einmal, dass Pandas das gesagt hat, oder?
A. Ich erinnerte mich nicht daran, dass es das sagte. Ich weiß nicht, ob ich – nein, ich erinnerte mich nicht.
F. Das wussten Sie nicht, richtig?
A. Nein.
F. Wissen Sie nun, ob das Intelligent Design lehrt, dass das Leben seinen Ursprung einem übergeordneten Verstand verdankt?
A. Ich weiß das nicht.
F. Nun, bei Ihrer Vernehmung haben Sie mir gesagt, dass das Intelligent Design nicht lehrt, dass das Leben seinen Ursprung einer übergeordneten Intelligenz verdankt, stimmt das nicht?
A. Das ist, was ich sage. Ich weiß nicht, was Sie sagten, dass Sie wussten, dass ich weiß.
F. Und tatsächlich, wenn Sie zu Seite 58 dieses Buches „Pandas and People" blättern, sagen Sie mir bitte, wann Sie dort ankommen.
A. Ich bin da.
F. Direkt über den Worten "Suggested reading resources" steht der letzte Satz des vorherigen Abschnitts: "Dieser Parallelismus deutet stark darauf hin, dass das Leben selbst seinen Ursprung einem übergeordneten Verstand verdankt." Ist das nicht das, was Pandas sagt, Herr Buckingham?
A. Das sagt dieser Satz. Ich kenne jedoch den Kontext, in dem er geschrieben wurde, nicht.
F. Aber der Punkt ist, Sie wussten gar nicht, dass Pandas and People, das Buch, das für die Dover High School über Intelligent Design genehmigt wurde, lehrt, dass das Leben seinen Ursprung einem Meisterverstand verdankt? Sie waren sich dessen nicht bewusst, ist das richtig?
A. Wenn Sie mich fragen, ob ich dieses Buch auswendig gelernt habe, dann nein.
F. Ich frage nur, ob Sie das wussten. Sie waren nicht davon in Kenntnis gesetzt, stimmt das nicht?
A. Nein.
F. Tut mir leid, Sie meinten sicher, dass es korrekt ist, oder? Korrekt, Sie waren sich dessen nicht bewusst?
A. Können Sie die Frage umformulieren oder sie mir erneut stellen?
F. Sicher. Ich versuche nur festzustellen, dass Sie nicht wussten, dass Pandas lehrt, das Leben verdanke seine Ursprünge einem übergeordneten Verstand?
A. Ich erinnere mich nicht, dass das dort stand, nein.
F. Gut. Lehrt nun die Theorie des Intelligent Designs, dass verschiedene Lebensformen plötzlich durch eine intelligente Ursache entstanden sind?
A. Was ich über Intelligent Design weiß, ist, dass es sich um eine weitere wissenschaftliche Theorie handelt, und ich bin mir sicher, dass es viele Dinge über Intelligent Design gibt. Ich weiß es nicht.
F. Nun, lassen Sie mich die Frage einfach noch einmal stellen. Sie wissen es nicht – lassen Sie mich das klarstellen, Sie wissen nicht, ob das Intelligent Design lehrt, dass Leben, die verschiedenen Formen des Lebens plötzlich durch eine intelligente Instanz entstanden sind. Sie wissen einfach nicht, ob es das lehrt oder nicht, stimmt das nicht?
A. Nein, das tue ich nicht.
F. Sie können das Buch weglegen. Nun möchte ich Ihnen einige Hintergrundfragen stellen. Herr Buckingham, Sie wohnen jetzt in North Carolina?
A. Ja, das tue ich.
F. Und Sie sind im August dorthin gezogen, stimmt das nicht?
A. Ja, ich bin im Juli umgezogen, in der letzten Juliwoche.
F. Und bevor Sie nach North Carolina zogen, lebten Sie in Dover, Pennsylvania, stimmt das?
A. Ja, das habe ich.
F. Wie lange haben Sie in Dover gelebt?
A. 28 Jahre.
F. Und zumindest für den letzten Teil der Zeit, in der Sie in Dover lebten, besuchten Sie die Harmony Grove Community Church, stimmt das?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie waren kurz vor Ihrem Ausscheiden aus Dover Mitglied des Schulbezirksvorstands im Doverer Raum?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie waren zwischen zwei und drei Jahre lang Mitglied des Vorstands?
A. Ja, Herr.
F. Ihr erstes Jahr im Vorstand war von Dezember 2002 bis Dezember 2003, ist das nicht richtig?
A. Ich denke, ich habe im Februar 2003 angefangen.
F. Okay, also haben Sie im Februar 2003 begonnen, und dann waren Sie das ganze Jahr 2003 Mitglied der Schulbehörde, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Sie waren 2004 Mitglied des Schulrates?
A. Ja.
F. Und Sie waren 2005 Mitglied der Schulbehörde, bis Sie zurücktraten, als oder um die Zeit, als Sie nach North Carolina zogen?
A. Das ist wahr.
F. Sie sind in Rente?
A. Ja.
F. Und Sie sind seit 1989 in Rente?
A. Ja.
F. Und bevor Sie in den Ruhestand gingen, waren Sie Überwachungsbeamter im Gefängnis des York County?
A. Ja.
F. Ihr höchster Bildungsabschluss ist die High School?
A. Ich habe 1973 die Pennsylvania State Police Academy und die FBI-Schule für Kriminalermittlungen absolviert und besitze eine Paralegal-Zertifizierung von Penn State.
F. Und Sie haben drei Kinder, alle erwachsen?
A. Ja.
F. Und sie haben alle das Dover High School abgeschlossen, aber das war vor einigen Jahren?
A. Das war in den 80ern, Anfang der 80er.
F. Und Sie sind verheiratet?
A. Ja, das bin ich.
F. Und wie ist der Name Ihrer Frau, Charlotte?
A. Ja.
F. Und während des Schulvorstandsjahres 2004, während 2004 waren Sie Vorsitzender des Lehrplan-Ausschusses des Vorstands, nicht wahr?
A. Ja.
F. Und wer gehörte im selben Jahr zum Lehrplan-Ausschuss?
A. Sheila Harkins, Casey Brown, ich selbst und Allen Bonsell wären gelegentlich als Präsident dort anwesend.
F. Mr. Bonsell war Mitglied des Ausschusses ex officio, stimmt das?
A. Ja, das wäre der Begriff.
F. War Mr. Bonsell Präsident des Vorstands in diesem Jahr?
A. Das ist wahr.
F. Und Herr Bonsell haben Sie zum Leiter des Lehrplan-Ausschusses ernannt, ist das korrekt?
A. Ja, das tat er.
F. Erinnern Sie sich, dass der Vorstand im Jahr 2003 Mittel für ein neues Biologie-Lehrbuch genehmigt hat?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich auch daran, dass das Gremium zwar die Mittel genehmigte, aber den Kauf des Schulbuchs im Jahr 2003 nicht tatsächlich genehmigte?
A. Das ist wahr.
F. Und erinnern Sie sich, dass im Schuljahr 2003 nicht genügend Biologielehrbücher für die Schüler vorhanden waren, damit jeder eines nach Hause nehmen konnte?
A. Ich weiß, dass es Bücher im Klassenzimmer gab. Ob sie nach Hause mitgenommen wurden, weiß ich nicht.
F. Nun, Sie wussten, dass es nicht genug für die Schüler gab, um diese – streichen Sie das. Sie wussten, dass es Bücher im Klassenzimmer gab, aber der Grund, warum sie im Klassenzimmer waren, war, dass es nicht genug für die Schüler gab, um sie nach Hause zu nehmen, stimmt das nicht?
A. Zu dieser Zeit war ich noch neu im Vorstand und ich verfügte nicht über ausreichendes Hintergrundwissen, um dieses Wissen wirklich zu besitzen.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie Anfang 2004 das Biologie-Lehrbuch überprüft haben, das in der Dover High School verwendet wurde? Erinnern Sie sich daran?
A. Das wurde verwendet?
F. Ja.
A. Ich erinnere mich nicht daran. Ich erinnere mich daran, dass ich das eine durchsah, das sie kaufen wollten. Ich erinnere mich nicht daran, dass ich das eine durchsah, das sie zu der Zeit verwendeten.
F. Nun, ich sage Ihnen was. Schauen wir uns in Ihrem Notizbuch an, was P-132 ist. Matt, könnten Sie das bitte hochholen?
A. Könnten Sie mir die Nummer noch einmal nennen?
F. Es ist 132.
A. Ja, Herr, ich habe es.
Q. P-132 ist eine handschriftliche Seite, die die Bates-Nummer trägt, tatsächlich haben zwei Seiten die Bates-Nummer 39, und wenn Sie die zweite Seite betrachten, hat diese die Bates-Nummer 210. Sehen Sie das?
A. Ich könnte an der falschen Stelle sein.
F. Wenn Sie benötigen --
A. Meine hat nicht handschriftlich wie deine.
F. Nun, ich sage Ihnen folgendes. Haben Sie P-132 vor sich?
A. Ja.
F. Das hat die Seitenzahl 39 von Bates?
A. Ja.
F. Das ist tatsächlich ein Dokument, das Sie erstellt haben?
A. Ja.
F. Und das ist eine Liste von Referenzen im Biologie-Lehrbuch von Miller und Levine 2004, stimmt das?
A. Es ist ein Buch aus dem Jahr 2002.
F. Das ist ein Buch aus dem Jahr 2002, richtig?
A. Ja.
F. Sie haben sich durch das Buch gearbeitet und eine Liste der Aspekte erstellt, die Sie beschäftigt haben?
A. Ich habe eine Liste von Aspekten des Buches erstellt, die sich mit einer Theorie befassten und keine anderen wissenschaftlichen Theorien erwähnten.
F. Gut. Und der Aspekt des Buches, der eine Theorie erwähnte und keine andere, betraf ausschließlich die Evolution, stimmt das nicht?
A. Es ging um Darwins Theorie der Evolution, ja.
F. Und unter anderem, wenn Sie dieses Dokument betrachten, steht dort auf Seite 386 die Zusammenfassung von Darwins Theorie, sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Sie waren besorgt, dass es eine Zusammenfassung von Darwins Theorie im Buch gibt, stimmt das nicht?
A. Nein, ich glaube nicht, dass ich besorgt war, dass es eine Zusammenfassung von Darwins Theorie im Buch gab. Ich war besorgt, dass das einzige im Buch war Darwins Theorie.
F. Ist es fair zu sagen, dass Sie ein Problem mit der wissenschaftlichen Theorie der Evolution haben, die den Schülern der Dover High School im Biologieunterricht vermittelt wird?
A. Ich habe kein Problem damit, dass es den Studierenden präsentiert wird, solange es zusammen mit den Lücken in den Theorien der Evolution präsentiert wird.
F. Also spreche ich jetzt nicht über Ihre gegenwärtigen Ansichten, da diese nicht relevant sind, sondern ich möchte wissen, ich spreche über das Jahr 2004 zurück: Ihre Auffassung war damals, dass Sie ein Problem mit dem Intelligent Design – entschuldigen Sie, mit der Theorie der Evolution, die allein dargelegt wurde – hatten. Sie wollten, dass sie mit etwas anderem dargelegt wird, richtig?
A. Ich wusste, dass es andere wissenschaftliche Theorien gab, die zur Verfügung standen, und ich dachte, es wäre besser für die Schüler, wenn neben Darwin auch andere wissenschaftliche Theorien vorgestellt würden.
F. Also mit anderen Worten, Sie wollten sicherstellen, dass neben der Theorie der Evolution auch andere Theorien vorgestellt wurden, richtig?
A. Andere wissenschaftliche Theorien, wahr.
F. Erinnern Sie sich nun an eine Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Boards im Januar 2004?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich, wer an diesem Treffen teilgenommen hat?
A. Ich kann Ihnen das nicht mit Sicherheit sagen. Ich weiß, dass es Sheila Harkins, Casey Brown, mich und Herrn Baksa waren. Ich weiß nicht, ob die Biologielehrer damals anwesend waren oder nicht. Vielleicht waren sie es.
F. Nun, erinnern Sie sich an eine Diskussion über die Lehrer, die ein Video namens Icons of Evolution angesehen haben?
A.
A Diskussion darüber? Ich weiß, mir wurde gesagt, dass sie zustimmten, es anzusehen.
F. Okay. Das war, als Sie im oder um die Zeit herum erfahren haben, dass die Lehrkräfte im Rahmen des Curriculum-Treffens im Frühjahr 2004 vereinbart hatten, das Video „Icons of Evolution" anzusehen?
A. Ja.
F. Nun, dieses Video haben Sie doch von The Discovery Institute erhalten, oder?
A. Ich habe es nicht wirklich selbst erhalten. Sie haben es mir einfach geschickt. Ich habe danach nicht gefragt.
F. Aber in jedem Fall war das Video, das die Lehrenden ansahen, das Video, das Ihnen vom Discovery Institute zukam, richtig?
A. Ja.
F. Und erinnern Sie sich an dieses Lehrplan – übrigens, kennen Sie das Datum des Lehrplan-Ausschuss-Treffens, über das wir im Frühjahr 2004 sprechen?
A. Nicht aus dem Kopf.
F. Es war irgendwann im Juni?
A. Ich denke, das war es.
F. Erinnern Sie sich an eine Diskussion bei einem Treffen des Lehrplansausschusses im Frühling 2004 mit Bertha Spahr über ein Wandbild zur Evolution?
A. Ja, das tue ich.
F. Kennen Sie einen Mann namens Larry Reeser?
A. Ja, das tue ich.
F. Herr Reeser war jemand, den Sie aus Ihrer Kirche kannten, oder?
A. Ich wusste, wer er war, aber ich werde nicht sagen, dass ich ihm wirklich nahestand. Ich wusste einfach, wer er war, und ich wusste nach dem, dass ich auf das Board kam, dass er für die Schule arbeitete.
F. Aber Sie kannten ihn doch durch Ihre Kirche, oder?
A. Das ist einer der Wege, wie ich ihn kenne, richtig.
F. Weil er ein Mitglied neben Ihnen war?
A. Richtig.
F. Nun, erinnern Sie sich an dieses Curriculum, an das Treffen mit den Lehrern, über das wir im Frühjahr 2004 sprechen, in dem ein Bedenken geäußert wurde, dass den Schülern beigebracht wurde, dass der Mensch von Affen abstammt?
A. Ich erinnere mich daran, dass ich Bedenken geäußert habe, dass die Ursprünge des Lebens so gelehrt wurden, dass ja, der Mensch von Affen abstammt.
F. Und Sie waren besorgt, dass das Biologie-Lehrplan den Schülern vermitteln könnte, dass der Mensch von Affen abstammt, stimmt das nicht?
A. Ich werde nicht sagen, dass ich Bedenken hatte. Mir wurde von Anfang an klar gesagt, dass sie das nicht taten.
F. Und das ist fair. Nun möchte ich das Thema wechseln und über eine Vorstandssitzung sprechen, die am 7. Juni 2004 stattfand.
A. Gut.
F. Erinnern Sie sich, dass es am 7. Juni 2004 eine Vorstandssitzung gab?
A. Ja.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich kurz ansehen, was in Ihrem Buch als P-42 markiert ist, nur um auf derselben Seite zu sein.
A. Ich bin hier.
F. Sie sind auf dieser Seite?
A. Ja.
F. Das ist tatsächlich die Tagesordnung für den Vorstandstreffen, oder?
A. Ja.
F. Mit „diesem" meine ich die Vorstandssitzung am 7. Juni 2004. Wenn Sie die Seiten 8 und 9 dieses Dokuments betrachten, befinden sich diese kleinen Seitenzahlen in der unteren rechten Ecke, gehen Sie zu Seite 8. Dort steht unter Roman XIII „Curriculum".
A. Ich bin da.
F. Und es steht daneben im Lehrplan, dass es Ihren Namen, Bill Buckingham, heißt?
A. Ja.
F. Das liegt daran, dass Sie Vorsitzender des Lehrplansausschusses waren?
A. Ja.
F. Und der Abschnitt zum Lehrplan setzt sich auf der nächsten Seite fort, die Sie sehen werden, aber ich möchte nur, dass Sie mir bestätigen, dass dies zeigt, dass der Vorstand an diesem Treffen am 7. Juni über die Genehmigung einiger Schulbücher für Naturwissenschaften beraten sollte.
A. Das ist wahr.
F. Und der Vorstand sollte die Genehmigung des Chemie-Lehrbuchs prüfen?
A. Ja.
Q. Tatsächlich mehr als ein Chemie-Lehrbuch, oder?
A. Ich erinnere mich an eine.
F. Okay, und es gab auch den Fall, dass das Gremium einige Lehrbücher für Hauswirtschaft und Verbraucherwissenschaften genehmigen sollte?
A. Ja.
F. Aber tatsächlich war die Kommission nicht dafür vorgesehen, die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs zu prüfen, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Nun, zu diesem Zeitpunkt hatten das Lehrerkollegium und die Verwaltung der Dover High School bereits empfohlen, dass der Vorstand die Anschaffung eines neuen Biologielehrbuchs genehmigt, richtig?
A. Ja.
F. Und das war die 2002er Ausgabe des Miller-und-Levine-Lehrbuchs Biologie?
A. Das ist wahr.
F. Aber die Genehmigung dieses Lehrbuchs wurde vom Vorstand wegen der Behandlung der Evolution verzögert, stimmt das nicht?
A. Wir prüften das Buch noch immer sorgfältig, durchlasen es, und das hatte gewisses Gewicht, ja.
F. Nun, es gab keinen anderen Aspekt des Buches neben der Evolution, mit dem Sie sich zu dieser Zeit beschäftigten, oder?
A. Nun, das Fehlen einer anderen Theorie war uns ebenfalls ein Anliegen.
Q. Aber die Abwesenheit einer anderen Theorie im Bereich der Evolution, ist das nicht richtig?
A. I.e. intelligent design oder etwas anderes, wissenschaftlich, sodass die Schüler eine besser abgerundete Ausbildung erhalten.
F. Ich verstehe, Herr Buckingham, aber ich möchte nur bestätigen, dass das Buch am 7. Juni 2004 vom Schulrat zurückgehalten wurde, weil es sich mit der Evolution befasste und weil es einige andere Dinge nicht berücksichtigte, die Sie neben der Evolution behandelt haben wollten, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Nun, ich vermute tatsächlich, dass wir einige Bereiche der Meinungsverschiedenheit darüber haben werden, was bei der Sitzung am 7. Juni passiert ist, aber schauen wir uns an, ob wir uns auf nur ein paar Bereiche der Übereinstimmung konzentrieren können. Gab es eine Vorstandssitzung in dieser Nacht?
A. Ja.
F. Und Sie waren dabei?
A. Ja.
F. Und das gesamte Gremium war anwesend?
A. Ich weiß nicht, ob Mrs. Cleaver anwesend war oder nicht. Sie pendelte zwischen Florida und hier. Sie baute dort ein Haus, und ich weiß, dass sie einmal kurz nach der nahezu abgeschlossenen Fertigstellung Sturmschäden hatte, und sie pendelte zwischen hier und dort. Ich weiß nicht, ob sie sicher anwesend war.
F. Bitte werfen Sie einen Blick darauf, was als P-43 in Ihrem Notizbuch markiert ist.
A. Okay.
F. Sind Sie da?
A. Ja, das bin ich.
F. Das sind tatsächlich die Protokolle der Vorstandssitzung vom 7. Juni, oder?
A. Ja, das ist es.
F. Wenn Sie sich die Spitze des Protokolls ansehen, steht dort, dass alle Vorstandsmitglieder anwesend waren?
A. Ich danke Ihnen, dass Sie mir das Gedächtnis erfrischt haben.
F. Nun, eine weitere Sache, auf die wir uns einigen können, ist, dass auf dieser Vorstandssitzung über das Biologiebuch diskutiert wurde, richtig?
A. Ja.
F. Und Sie drückten die Sorge aus, dass das Buch Darwins Theorie der Evolution lehrt, und es war Ihre Ansicht, dass diese andere wissenschaftliche Theorie, die Sie für notwendig hielten, neben Darwins Theorie der Evolution betrachtet werden sollte, richtig?
A. Richtig.
F. Und tatsächlich haben Sie auf dieser Vorstandssitzung gesagt, dass Sie glauben, die Trennung von Kirche und Staat sei eine Mythe und etwas, das Sie nicht unterstützen?
A. Das ist wahr.
F. Und Barrie Callahan, einer der Kläger in diesem Fall und ehemaliges Vorstandsmitglied, kam an den Podium, um zu fragen, ob der Vorstand den Biologie-Lehrbuch genehmigen würde. Das erinnern Sie sich, oder?
A. Ja, das tue ich.
F. Und als Antwort auf die Frage von Frau Callahan sagten Sie, dass Sie besorgt seien, weil das Buch mit Darwinismus durchsetzt sei, stimmt das?
A. Das ist wahr.
F. Das ist ein direktes Zitat, oder? Durchsetzt mit Darwinismus?
A. Das habe ich gesagt.
F. Nun, als ich Sie zum ersten Mal dazu an Ihrem Eidesstattlichen Verhör am 3. Januar befragt habe, haben Sie nicht zugegeben, dass Sie sagten, das Buch sei mit Darwinismus durchsetzt, oder?
A. Ich war mir nicht sicher, ob ich das damals gesagt habe. Wenn Sie sich erinnern, war das kurz nachdem ich die Drogenbehandlung für meinen Oxycontin-Ausbruch verlassen hatte, den ich wegen meines Rückens verschrieben bekommen hatte, und ich war immer noch in der Entzugsphase davon, und die Dinge waren etwas nebelhaft.
F. Aber der Punkt ist, Sie haben es nicht zugegeben, als ich Sie am 3. Januar dazu gefragt habe?
A. Ich erinnere mich nicht.
F. Tatsächlich gibt die Antwort des Angeklagten in diesem Fall zu, dass Sie bei diesem ersten Treffen "mit Darwinismus durchsetzt" sagten, richtig?
A. Ich habe es nicht gesehen, wenn Sie sagen, dass das passiert ist.
F. Immer noch konzentrierend auf einige potenzielle Bereiche der Übereinstimmung bezüglich des Vorstandstreffens am 7. Juni, sagten Sie bei diesem Vorstandstreffen, dass Sie sich bezüglich der Evolution Sorgen machten, dass die Schüler, wenn sie immer wieder darüber unterrichtet werden, sie als Tatsache akzeptieren, nicht wahr?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie sagten, dass dies als Antwort auf den Kommentar eines jungen Mannes namens Max Pell gemeint war, der sich an den Podium anmeldete, um während des Abschnitts für öffentliche Kommentare zu sprechen, stimmt das nicht?
A. Ich weiß nicht, ob ich es im Antwort auf ihn sagte, der an den Podium trat und etwas sagte. Ich weiß, dass ich es im Antwort auf jemanden sagte, aber ich bin mir nicht sicher, ob es ihn war.
F. Und Sie sagten bei dieser Vorstandssitzung, dass Sie möchten, dass neben Darwins Theorie der Evolution auch andere wissenschaftliche Theorien im Unterricht gelehrt werden, richtig?
A. Ich weiß nicht, ob ich gelehrt oder vorgestellt habe.
F. Nun, auf jeden Fall wollten Sie entweder andere wissenschaftliche Theorien unterrichtet oder neben Darwins Theorie der Evolution vorgestellt haben, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Nun, der Begriff wissenschaftliche Theorie ist ein Wort, über das wir in diesem Prozess einige Beweise erhalten haben, aber ich möchte nur sicherstellen, dass ich Ihr Verständnis dieses Begriffs richtig verstehe. Wenn Sie „wissenschaftliche Theorie" sagen, meinen Sie damit etwas, das wissenschaftlich diskutabel ist, oder ist das nicht richtig?
A. Ja.
F. Und Sie wollten also ein Biologie-Lehrbuch, das neben der Evolution auch andere wissenschaftliche Theorien, wie Sie sie nennen, darstellt, richtig?
A. Ja.
F. Und es war Ihnen egal, welche anderen Theorien vorgelegt wurden, solange andere Theorien neben der Evolution präsentiert wurden, stimmt das nicht?
A. Ich würde das nicht so sagen. Ich hatte einige Grundkenntnisse über Intelligent Design und fühlte mich sicher, dass das gut passen würde, aufgrund der Forschung, die ich am Computer und dergleichen durchgeführt habe.
F. Aber wenn wir Intelligent Design für einen Moment beiseite lassen, hätten Sie sich doch gefreut, dass die Lehrkräfte neben der Evolution jede Theorie unterrichteten, die sie für wissenschaftlich plausibel hielten, oder habe ich das falsch verstanden?
A. Innerhalb bestimmter Parameter und mit Zustimmung des Vorstands, ja.
F. Ich meine, der Hauptpunkt für Sie war, dass neben Darwins wissenschaftlicher Theorie der Evolution etwas anderes präsentiert würde, oder habe ich das falsch verstanden?
A. Um zu zeigen, dass Darwin nicht die einzige wissenschaftliche Theorie da draußen war, ja.
F. Richtig. Es also möglicherweise Intelligent Design gewesen sein, aber Sie wären mit etwas anderem zufrieden gewesen, das neben Darwins Theorie präsentiert wurde, oder? Stimmt das?
A. Ich glaube nicht, dass ich so glücklich gewesen wäre, aber es wäre etwas gewesen, ja.
F. Und der Grund, warum Sie diese anderen wissenschaftlichen Theorien vorgelegt haben wollen, ist, dass Sie besorgt waren, dass die Schüler die wissenschaftliche biologische Theorie der Evolution als Tatsache akzeptieren könnten. Das war Ihre Sorge, nicht wahr?
A. Ja, unter Ausschluss anderer Theorien.
F. Nun, kommen wir zu einem etwas anderen Thema, als Sie in Dover lebten, wurden Ihnen die York Dispatch und die York Daily Record täglich nach Hause geliefert, stimmt das nicht?
A. Mein Vater tat dies, als er nach dem Tod meiner Mutter bei uns einzog, und er mochte es, beide Zeitungen zu haben, und er war fast sieben Jahre bei uns, bevor er an Lungenkrebs starb, und er mochte es, beide Zeitungen zu haben.
F. Wann ist Ihr Vater gestorben?
A. Er starb am 1. Mai 2003.
F. Und danach haben Sie weiterhin die York Daily Record und die York Dispatch erhalten, die täglich an Ihr Haus geliefert wurden, ist das nicht richtig?
A. Sie kamen, aber ich las sie nicht. Ich habe sie schließlich gestoppt.
F. Ist die eine eine Morgenzeitung und die andere eine Abendzeitung?
A. The Daily Record is a morning paper and the York Dispatch is an evening paper.
F. Nun, ich möchte Ihnen einige Fragen zu einigen Artikeln stellen, die in diesen Papieren enthalten waren. Bitte wenden Sie sich, wenn Sie möchten, zu dem, was als Ausstellungsstück des Klägers 44 markiert ist.
A. Ich bin hier.
F. Ich möchte, dass Sie sich das ansehen und mir eine Frage stellen. Haben Sie Dokumente überprüft, um sich auf Ihre heutige Aussage vorzubereiten?
A. Ich habe einige Aussagen zu Hause vor meiner Anreise gelesen, aber ich besitze nicht alle. Als wir viele Dinge umsortiert haben, wurden sie einfach an Orte gebracht, die ich noch nicht gefunden habe.
F. Haben Sie also Zeitungsausschnitte aus dem York Dispatch oder dem York Daily Record gelesen, um sich auf Ihre heutige Zeugenaussage vorzubereiten?
A. Das würde keinen Sinn ergeben, das zu tun, weil ich nicht an eine verdammte Sache glaube, die sie drucken.
F. Nun, sagen wir mal so, Sie werden das Dokument lesen müssen, das als Auslage 44 des Klägers markiert ist, und ich möchte wissen, ob Sie mir sagen können, dass Sie es gelesen haben, als es erschien, was am oder um den 8. Juni 2004 war.
A. Ich kann nicht sagen, was ich vor einem Monat gelesen habe, geschweige denn am 8. Juni 2004.
F. Nun, Sie haben mir doch gerade gesagt, dass Sie aufgehört haben, die lokalen Zeitungen zu lesen, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Und Sie haben es also nicht getan, ist es Ihre Aussage, dass Sie keine der Artikel gelesen haben, die in den Zeitungen über den Schulrat im Sommer 2004 erschienen waren?
A. Nein, das habe ich nicht. Man würde mir dort sagen, es gäbe Dinge dort, aber meine Erfahrungen mit den Reportern waren, dass die Artikel fast lächerlich wurden. Sie kamen zu den Treffen, wir sprachen über Intelligent Design, und man konnte fast sein Haus darauf wetten, dass sie am nächsten Tag Kreationismus sagen würden, und es wurde einfach eklig, und ich würde es nicht mehr bezahlen oder lesen.
F. Okay, also haben Sie keine der Artikel gelesen, die in den Zeitschriften im Sommer 2004 erschienen waren?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und die Leute haben Ihnen von Artikeln erzählt, aber sie haben Ihnen nicht gesagt, was in diesen Artikeln stand, ist das nicht richtig, Herr Buckingham?
A. Ich werde nicht behaupten, dass mir niemand je gesagt hat, was darin war, aber ich weiß, dass sie mir sagen würden: „Du bist wieder im Papier oder das Brett ist wieder im Papier."
F. Nun, bei Ihrer Vernehmung am 31. März, die Herr Rothschild durchführte, sagten Sie ihm, Sie hätten Ihre Aussage aus Ihrer vorherigen Vernehmung geklärt, indem Sie sagten, Sie seien informiert worden, dass es Artikel in der Zeitung gäbe, aber Sie seien nicht informiert worden, worum es in ihnen ginge. Ist das nicht korrekt?
A. Normalerweise war ich das nicht, aber ich werde nicht sagen, dass ich es nie erfahren habe.
F. Wenn man sich das anschaut, was hier als P-44 markiert ist, sehen Sie oben einen Überschrift, die besagt: "Dover-Debatten über Evolution in Biologie-Lehrbüchern. Buch auf Eis gestellt, weil es sich nicht mit Kreationismus befasst." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Ist das eine wahre Aussage?
A. Nein.
F. Nun, wenn Sie zur zweiten Seite dieses Dokuments gehen und zum vierten Absatz unten, dort steht, dass „Buckingham sagte, obwohl das Buch seit Mai 2003 zur Prüfung verfügbar war, habe er das Buch selbst erst kürzlich geprüft und war verärgert darüber, dass das Buch mit Darwinismus durchsetzt sei." Das ist eine wahre Aussage, oder nicht?
A. Über welches Buch sprechen wir, über die 2004er oder die 2002er Ausgabe?
F. Nun, wenn Sie den Text des Artikels lesen, bezieht er sich auf ein Biologie-Lehrbuch.
A. Beide waren Biologie-Lehrbücher.
F. Wenn Sie sagen, was waren beide, 2002 und 2004?
A. Richtig. Wir haben uns schließlich die 2004er gekauft.
F. Haben Sie gesagt, dass einer von ihnen bei einer Sitzung des Vorstands am 7. Juni, wie in diesem Artikel berichtet, sagte, dass "Buckingham sagte, obwohl das Buch seit Mai 2003 zur Prüfung verfügbar war, habe er das Buch selbst erst kürzlich geprüft und war verärgert darüber, dass das Buch mit Darwinismus durchsetzt sei", haben Sie das gesagt?
A. Ich weiß nicht, dass ich das gesagt habe. Ich weiß, dass ich gesagt habe, das Buch, die Ausgabe von 2002, sei mit Darwinismus durchsetzt. Ich weiß nicht über die Daten, über die wir dort sprechen.
F. Okay. Nun, wenn Sie ein paar Absätze weiter unten gehen und wir uns auf Aussagen konzentrieren, die Ihnen zugeschrieben werden, und Sie zum siebten Absatz auf dieser Seite gehen, steht dort: "Widerspricht der Trennung von Kirche und Staat. Buckingham sagte, er glaube, die Trennung von Kirche und Staat sei mythisch und etwas, das er nicht unterstütze." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Und das ist tatsächlich eine wahre Aussage. Sie haben das doch auf dieser Versammlung gesagt?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Nun, ich möchte Sie bitten, falls Sie möchten, zum nächsten Ausstellungsstück zu wechseln, das mit P-45 markiert ist.
A. Ich bin da.
F. Und dies ist ein Artikel aus dem York Dispatch, datiert auf den 9. Juni 2004, und er ist von einer Autorin namens Heidi Bernhard-Bubb. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Kennen Sie Frau Bernhard-Bubb?
A. Ich weiß, wer sie ist. Ich kenne sie nicht.
F. Wussten Sie, dass sie Reporterin ist?
A. Ja.
F. Ich möchte, dass Sie sich dies ansehen und mir sagen, ob Sie glauben, dass Sie diesen Artikel zur Zeit oder etwa zur Zeit seiner Veröffentlichung gelesen haben.
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Okay. Nun, wenn Sie dort hinschauen, gibt es einen zweiten Absatz, der eine sehr ähnliche Referenz enthält zu dem, was wir im vorherigen Artikel über eine Aussage von Ihnen gesehen haben, wonach das Biologie-Lehrbuch mit Darwinismus durchsetzt sei. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
Q. Außer dass es sich auf die 2002er Ausgabe des Biologie-Lehrbuchs bezieht?
A. Ja.
F. Tatsächlich wissen Sie doch, dass diese Aussage wahr ist, oder?
A. Ja.
F. Dann sagt der nächste Satz im Artikel: „Mitglied Noel Renwich stimmte zu." Ist das eine wahre Aussage?
A. Ich erinnere mich nicht, ob er das getan hat oder nicht.
F. Gut. Dann schauen Sie sich den nächsten Absatz an, der besagt: „Das Buch wurde zunächst vom High-School-Physik-Abteilung und der Bezirksverwaltung ausgewählt, um das aktuelle Lehrbuch zu ersetzen, das sechs Jahre alt ist und in einigen Bereichen veraltet ist." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Das ist eine wahre Aussage, oder?
A. Ich weiß nicht, ob die Verwaltung es ausgewählt hat. Ich denke, das Wissenschaftsministerium hat es ausgewählt und es der Verwaltung übergeben, damit es uns vorgelegt wird.
F. Also mit dieser Klarstellung ist das eine wahre Aussage, richtig?
A. Mit dieser Klarstellung, ja.
F. Nun, wenn Sie zum nächsten Absatz gehen, werde ich Ihnen nur den ersten Satz vorlesen, es heißt: "Eine Empfehlung zum Buch wird vom Lehrplan-Ausschuss kommen, der auch die Mitglieder Sheila Harkins und Casey Brown umfasst." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Das ist eine wahre Aussage, oder?
A. Ja.
F. Und dann sagt der nächste Satz: „Buckingham sagte, der Ausschuss würde nach einem Buch suchen, das sowohl Kreationismus als auch Evolution darstellt." Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Sie haben das wirklich gesagt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Sie haben das nicht gesagt bei der --
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Nun, der Fortschritt der Artikel, lassen Sie uns weitermachen zu P-46, was ein weiterer Artikel ist.
A. Ich bin da.
F. Dies ist ein Artikel vom 9. Juni 2004 aus dem York Daily Record, oder?
A. Ja.
F. Und wurde es von Joseph Maldonado verfasst?
A. Ja, das war es.
F. Und kennen Sie Herrn Maldonado?
A. Ich weiß, dass er Reporter ist.
F. Und er war Reporter für den York Daily Record, oder?
A. Ja.
F. Haben Sie diesen Artikel etwa zur Zeit seiner Veröffentlichung am 9. Juni 2004 gelesen?
A. Nein.
F. Schauen wir uns das an, ich möchte Ihnen einige Fragen zum Text stellen. Sehen Sie sich den allerersten Absatz in diesem Text an, dort steht: "Die ehemalige Mitglied des Schulvorstands von Dover High School, Barrie Callahan, wiederholte ihre Bitte um neue Biologiebücher für die High School bei der Vorstandssitzung am Montagabend." Sehen Sie das?"
A. Ja, das tue ich.
F. Und das bezieht sich auf das Treffen am 7. Juni?
A. Ja.
F. Und das ist tatsächlich eine wahre Aussage, oder? Stimmen Sie dem zu?
A. Das war für sie normal. Bei jedem Treffen tat sie das, ja.
F. Und daher ist auch der nächste Satz in P-46 wahr, er sagt: „In den letzten Monaten ist sie mehrmals vor dem Vorstand erschienen, um einen Status-Update zu beantragen."
A. Das ist wahr.
F. Und die nächste Aussage lautet: „Mitglied William Buckingham, der im Lehrplanausschuss sitzt, sagte, ein Buch habe zur Prüfung herangezogen worden, Biology, von Miller und Levine, wurde jedoch abgelehnt wegen seiner einseitigen Referenzen zur Evolution." Sehen Sie das?"
A. Ich sehe es.
F. Das ist eine wahre Aussage, oder?
A. Nein, das ist nicht der Fall. Es wurde an diesem Punkt nicht abgelehnt.
F. Diese Aussage ist also wahr, außer dass es an diesem Punkt nicht abgelehnt wurde, richtig?
A. Und ich glaube nicht, dass ich gesagt habe, es habe sich aufgrund einseitiger Verweise auf die Evolution verschlechtert.
F. Also ist Ihre Aussage, dass die Aussage in Ausstellung P-46 tatsächlich nicht wahr ist, korrekt?
A. Richtig. Korrekt.
F. Schauen wir uns den nächsten Absatz an. Es heißt, tatsächlich sagt der Artikel, er zitiert Sie: „Es ist unverzeihlich, aus einem Buch zu lehren, das besagt, dass der Mensch von Affen und Affen abstammt", sagte er. „Wir wollen ein Buch, das eine ausgewogene Bildung bietet." Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Nun, das ist eine wahre Aussage. Sie haben das doch auf der Vorstandssitzung am 7. Juni gesagt?
A. Ich erinnere mich nicht, das gesagt zu haben.
F. Also ist Ihre Aussage nicht, dass Sie es nicht gesagt haben. Sondern dass Sie sich nicht erinnern, es gesagt zu haben, stimmt das?
A. Das ist meine Aussage.
F. Dann sagt der nächste Absatz: „Buckingham und andere Vorstandsmitglieder suchen nach einem Buch, das Kreationismus und Evolution lehrt." Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Nun, Sie haben das doch gesagt, oder nicht?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und der Satz danach sagt: „Aber ein ehemaliger Schüler, Max Pell, sagte dem Vorstand am Montagabend, er besorge sich, dass eine solche Art von Buch die Trennung von Kirche und Staat verletzen würde." Sehen Sie das?"
A. Ich sehe es.
F. Erinnern Sie sich nun an einen jungen Mann namens Max Pell, der auf dieser Versammlung sprach?
A. Ja, das tue ich.
F. Und erinnern Sie sich, dass er sagte, was das Gremium tun wolle, würde die Trennung von Kirche und Staat verletzen?
A. Ich kann nicht sagen, dass ich das tue, nein.
F. Also erinnern Sie sich einfach nicht, ist das richtig?
A. Ich erinnere mich nicht an alles, was er gesagt hat.
F. Sie erinnern sich nicht, ob er diese Aussage gemacht hat, ist das nicht richtig?
A. Das ist wahr.
F. Nun, der nächste Absatz sagt: "Der Vorstandsvorsitzende Allen Bonsell ist anderer Meinung und behauptet, es gäbe nur zwei Theorien, die unterrichtet werden könnten, nämlich Kreationismus und Evolution. Er sagte, solange beide als Theorien unterrichtet würden, gäbe es für den Bezirk kein Problem." Sehen Sie das?"
A. Ich sehe es.
F. Hat Herr Bonsell das gesagt?
A. Ich habe ihn das nie sagen hören.
F. Also ist Ihre Aussage, dass er es nicht gesagt hat oder Sie sich nicht erinnern?
A. Ich gehe nicht überall mit ihm hin. Ich weiß nicht, ob er es gesagt hat oder nicht, aber ich erinnere mich nicht daran, dass er es gesagt hat.
F. Nun, ich versuche eigentlich herauszufinden, dass dies berichtet wird, dass dies auf der Vorstandssitzung gesagt wurde, oder?
A. Anscheinend ist das, was sie sagen, auch gesagt worden, aber ich habe es nicht gehört.
F. Und ich möchte hier nur klarstellen, meinen Sie, dass Sie sich nicht erinnern, dass Sie es nicht gehört haben, oder meinen Sie, dass Sie sicher sind, dass es nicht gesagt wurde?
A. Ich bin mir sicher, dass es nicht gesagt wurde, denn wenn er es gesagt hätte, hätte ich es mir gemerkt, denn es hätte keinen Sinn ergeben.
F. Gut. Lassen Sie uns über die nächste Aussage dort sprechen. Es heißt, wieder zitiert aus Ihren Worten: „Haben Sie schon einmal von Gehirnwäsche gehört?" fragte Buckingham Pell. „Wenn Studenten nur Evolution unterrichtet bekommen, hört sie auf, Theorie zu sein, und wird zur Tatsache." Das ist wahr, nicht wahr?
A. Es ist nah dran, aber es ist nicht korrekt.
F. Inwiefern ist dies nicht zutreffend?
A. Was ich sagte war, dass, wenn Schüler dieselbe Sache immer wieder gelehrt werden, egal ob sie wahr ist oder nicht, sie in ihren Köpfen zur Tatsache wird.
F. Und dann sagt der nächste Satz: „Nach dem Treffen sagte Buckingham, alles, was er wolle, sei ein Buch, das ein Gleichgewicht zwischen dem, was er als christliche Ansichten zum Kreationismus und zur Evolution bezeichnet, biete." Sehen Sie das?"
A. Ich sehe es.
F. Und Sie haben tatsächlich bei der Versammlung gesagt, nicht wahr?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und dann heißt es in der letzten Aussage hier: „Er sagte: ‚Es muss nicht auf die Überzeugungen von Hindus, Buddhisten, Muslimen oder anderen Glaubensrichtungen und Ansichten Rücksicht genommen werden,‘ und zitiert Sie direkt: ‚Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Überzeugungen oder Evolution gegründet,‘ sagte er. ‚Dieses Land wurde auf das Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden.‘“ Sehen Sie das?
A. Ich sehe es.
F. Sie haben das doch gesagt, nicht wahr?
A. Nein, das habe ich nicht.
F. Nun ja --
A. Ich habe das damals nicht gesagt. Ich habe eine ähnliche Äußerung getätigt, als wir über die Entfernung von „unter Gott" aus dem Eid diskutiert haben, und ich habe es Joe Maldonado nach der Sitzung gesagt, weil er mich gefragt hatte, ob ich nicht denke, dass Hindus und Muslime durch das „unter Gott" darin beleidigt würden. Ich habe gesagt, ich denke nicht, dass sie es wären, weil es sich nicht auf einen bestimmten Gott bezieht. Es bezieht sich auf Gott. Und ich habe diese Aussage tatsächlich gemacht, dass dieses Land auf dem Christentum gegründet wurde, wir haben die Pilger und so weiter, und die Federalist Papers, die Präambel der Verfassung sagt, dass wir alle erschaffen sind, wissen Sie, das ist alles in unserer Geschichte, und das war es, worauf ich hinauswollte.
F. Also ist die Tatsache, dass Sie definitiv eine Aussage gemacht haben oder etwas sehr Ähnliches wie das, was in diesem Artikel berichtet wird, richtig?
A. Nicht jetzt. Es war bei der Debatte über das Hinzufügen von „unter Gott" in den Eid, um den Beschluss zu verabschieden, ihn beizubehalten.
F. Richtig, aber Sie haben tatsächlich gesagt – es war zu einer anderen Zeit, aber Sie haben etwas sehr Ähnliches gesagt, wie in diesem Bericht beschrieben, stimmt das nicht?
A. Ich sagte etwas in dieser Richtung und sagte es einem Reporter nach dem Treffen.
F. Richtig, und das war zum Zeitpunkt, als der Vorstand über die Verabschiedung einer Resolution bezüglich des Pledge of Allegiance nachdachte, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Und das war im Jahr 2003?
A. Ja.
F. Tatsächlich war es im letzten Teil des Jahres 2003, im Herbst 2003?
A. Ich glaube, das war so.
F. Nun, als ich Sie dazu bei Ihrer Aussage befragt haben, haben Sie geleugnet, es jemals gesagt zu haben, ist das nicht richtig?
A. Ich weiß nicht, ob ich jemals gesagt habe, dass ich es verneinte, ob ich die Frage nicht verstanden habe oder was auch immer, aber ich weiß, dass ich es gesagt habe, als es um den Eid ging.
F. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit, um die Seiten 44 und 45 Ihrer Januareidesvernehmung zu betrachten.
A. Meinen Sie die Januarsitzung?
F. Tut mir leid, Januars 3. Vernehmung.
A. Welche Seiten waren es?
F. Seite 44 beginnend bei Zeile 7 und weiterführend auf Seite 45.
A. Ich bin da.
F. Okay, wir haben gerade über einen Artikel gesprochen, den wir tatsächlich etwas später heute Morgen noch genauer betrachten werden, und ich habe ab Zeile 7 zu Ihnen gesagt: „Es heißt hier, dass man Ihnen nicht nur für die offene Art und Weise, wie Sie Ihre persönlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Oxycontin behandelt haben, beifällt, sondern auch, dass Sie folgende Äußerungen getätigt haben: 'Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf den Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden.' Und es heißt auch: 'Vor zweitausend Jahren ist jemand an einem Kreuz gestorben. Kann nicht jemand für ihn eintreten?' Sehen Sie das? "
A. Ich sehe das.
F. " FRAGE: Haben Sie eine dieser beiden Aussagen gemacht?
ANTWORT: Nicht zu diesem Zeitpunkt. „Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet, dieses Land wurde auf Christentum gegründet", sage ich das nie.
FRAGE: Sie haben das nie gesagt?
ANTWORT: Soweit mir bekannt ist, nicht."
Dann zur nächsten Seite gehen:
" FRAGE: Sie haben nie gesagt, dass die Aussage über muslimische Überzeugungen oder die Evolution? Sie haben das nie gesagt? Ist das Ihre Aussage?
ANTWORT: Ich erinnere mich nicht, das gesagt zu haben, nein."
Das war die Aussage, die Sie abgegeben haben?
A. Ich sprach im Kontext eines Vorstandstreffens. Ich machte diese Aussage nach einem Treffen gegenüber einem Reporter.
F. Also, auch wenn die Wörter dort nicht verwendet werden, meinten Sie, dass Sie auf die Frage geantwortet haben, dass Sie nie auf einer Vorstandssitzung gesagt haben, das ist korrekt?
A. Das war meine Annahme, worauf Sie sich bezogen, als Sie diese Frage stellten, ja.
F. Nun, lassen Sie uns einfach zu dem übergehen, was als P-47 markiert wurde.
A. Ich bin da.
F. Dies ist ein weiterer, noch ein weiterer Artikel in einer lokalen Zeitung, diesmal aus dem York Daily Record, datiert auf den 10. Juni 2004, und er berichtet über den Vorstandstreffen, das am 7. Juni 2004 stattfand, oder habe ich das falsch verstanden?
A. Es tut mir leid, ich sehe nicht, wo es sich auf eine bestimmte Vorstandssitzung bezieht.
F. Nun, wenn Sie den dritten Absatz lesen, steht dort: "Während des Vorstandstreffens am vergangenen Montagabend sprachen die Vorstandsmitglieder Allen Bonsell, Noel Renwich und Buckingham aggressiv dafür, ein Biologiebuch zu haben, das die Schöpfungslehre als Teil des Texts enthält." Sehen Sie das?
A. Ich sehe das.
F. Das ist ein Verweis auf die Vorstandssitzung am 7. Juni, oder?
A. Ja.
F. Das ist tatsächlich eine wahre Aussage, nicht wahr, die ich eben gelesen habe?
A. Nein, das ist es nicht. Es ist nur ein weiteres Beispiel, bei dem wir Intelligent Design sagen und sie Kreationismus drucken. Das passiert immer wieder.
F. Und Sie haben diesen Artikel nicht zur Zeit oder in der Nähe gelesen, zu der er gedruckt wurde, oder?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Und dann, wenn Sie sich das ansehen, der Absatz, der direkt danach kommt, ist eigentlich nur ein Satz, nachdem ich den Satz zitiert habe, in dem ich Sie zitiert habe, und es heißt: „Alles, was ich verlange, ist Balance", sagte Buckingham. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Und Sie haben doch gesagt, dass Sie auf der Sitzung am 7. Juni, nicht wahr?
A. Ja, soweit wir mehr als eine wissenschaftliche Theorie präsentiert haben wollen, ist das wahr.
F. Und dann, wenn Sie sich ansehen, was als P-50 markiert wurde?
A. Ich bin da.
F. Dies ist ein sehr kurzer Artikel, der am 14. Juni 2004 in der York Daily Record erschien. Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Und es gibt hier noch eine weitere Aussage, die besagt, „Letztes Mal sagte ein Mitglied des Schulvorstands von Dover, William Buckingham, dass ein neues Biologiebuch für den Bezirk ein Gleichgewicht zwischen Kreationismus und Darwins Theorie der Evolution bieten sollte." Sehen Sie das?
A. Ja, das tue ich.
F. Und Sie haben diesen Artikel am oder um den 14. Juni 2004 nicht gelesen, oder?
A. Nein.
F. Und dann noch ein weiterer Artikel zur Sitzung vom 7. Juni befindet sich in Auslage P-51.
A. Ich bin da.
F. Und ich möchte nur wissen, dies wiederholt viele der Aussagen, aber ich möchte nur wissen, ob Sie diesen Artikel um oder zum Zeitpunkt, 14. Juni 2004, gelesen haben.
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Also gab es sechs Artikel in den lokalen Zeitungen, die jeden Tag an Ihre Tür geliefert wurden und über die Vorstandssitzung am 7. Juni berichteten, und Sie haben keinen davon gelesen, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Und niemand hat Ihnen gesagt, dass Ihnen Aussagen wie der Wunsch, Kreationismus zu unterrichten, zugeschrieben wurden, niemand hat Ihnen das gesagt, stimmt das nicht?
A. Ich erinnere mich nicht daran, dass mir jemand das gesagt hat, nein.
F. Ihre Frau hat Ihnen das nicht gesagt, oder?
A. Nein.
F. Niemand in Ihrer Kirche hat Ihnen das gesagt, oder?
A. Ich werde es nicht sagen – Leute in der Kirche kamen her und sagten mir, es gäbe Dinge in der Zeitung, und manchmal würden sie beiläufig etwas herausplatzen lassen, aber es gab nie eine eingehende Diskussion darüber, was in einem Artikel steht. Sie hätten vielleicht nur gesagt: „Hey, sie lassen Sie wieder über Kreationismus reden", und wir haben darüber nicht gesprochen. Wir haben über Intelligent Design gesprochen.
F. Ist es also Ihre Aussage jetzt, dass Ihnen im Juni 2004 gesagt wurde, dass die Artikel berichteten, Sie hätten über Kreationismus gesprochen? Ist das Ihre Aussage jetzt?
A. Es ist wie zuvor. Ich sagte, dass sie mir an seltenen Gelegenheiten sagten, was darin stecke, aber im Grunde sagten sie das für den größten Teil nicht, sie würden einfach nur sagen, es gebe einen weiteren Artikel in der Zeitung über mich oder über den Schulrat als Ganzes.
F. Das ist nicht das, was Sie uns bei Ihrer Vernehmung gesagt haben, oder, Herr Buckingham?
A. Wenn Sie es mir zeigen wollen, werde ich es mir ansehen.
F. Gehen Sie zu Seite 40 Ihrer Aussage, Zeile 23.
A. Seite 40?
F. Seite 40, Zeile 23.
HERR GILLEN: Welcher?
F. Über die am 1. Januar eingereichte Aussage.
A. 3. Januar?
F. 3. Januar. Sagen Sie mir, wann Sie dort sind, Herr Buckingham.
A. Ich bin da.
F. Ich habe Sie gefragt, stimmt es nicht, dass ich Sie folgende Fragen gestellt habe und Sie folgende Antworten gegeben haben?
" FRAGE: Schauen wir uns die nächste Seite dieser Ausstellung an, den 10. Juni. Übrigens, haben Sie zu der Zeit jemanden darüber informiert, haben Sie damals in der Zeitung etwas davon gesehen, die Dinge, über die wir gesprochen haben?
ANTWORT: Ich habe aufgehört, solche Zeugnisse in der Zeitung zu lesen. Es wurde so – ich hätte nie gedacht, dass es so weit kommen würde, und ich hatte einfach genug davon, es zu lesen. Wie ich sage, ich würde die Zeitung öffnen, die Todesanzeigen lesen, sehen, wie meine kämpferischen Phillies abgeschnitten haben, und das war's dann.
FRAGE: Hat jemand zu Ihnen in die Gemeinschaft hereingekommen und gesagt, Ihre Frau, Ihre Freunde, jemand, der zu Ihnen hereinkommt und sagt, Ihnen erzählt, dass diese Dinge in der Zeitung geschrieben werden?
ANTWORT: Soweit ich mich erinnere, nein.
FRAGE: Niemand in Ihrer Kirche hat es Ihnen erwähnt?
ANTWORT: Nicht, dass ich mich erinnere."
Das war Ihre Aussage, nicht wahr, Herr Buckingham.
A. Ja.
F. Und dann haben Sie tatsächlich versucht, diese Aussage in Ihrer zweiten Vernehmung zu klären, nicht wahr? Erinnern Sie sich daran, dass Sie versucht haben, Ihre Aussage an dieser Stelle in Ihrer zweiten Vernehmung zu klären?
A. Nein, aber wir werden dort hinführen.
F. Nun, wenden Sie sich bitte zu Seite 4 Ihrer Aussage vom 31. März 2005.
A. Ich bin da.
F. Herr Rothschild stellte Ihnen folgende Frage und Sie gaben folgende Antwort:
" FRAGE: Gibt es etwas, das Sie während der Vernehmung, die am 3. Januar 2005 stattfand, ausgesagt haben und das Sie ändern oder modifizieren möchten?
ANTWORT: Eine Sache. Es wurde eine Frage gestellt, ob mir jemand in meiner Kirche oder einer meiner Bekannten gesagt habe, es gäbe Artikel in der Zeitung und sie hätten mir diese zumindest teilweise erklärt, und ich antwortete nein. Wie ich mich erinnere, wurde mir gesagt, es gäbe Artikel in der Zeitung, aber mir wurde nicht gesagt, worum es in ihnen ging. Ich möchte das nur klarstellen, weil es mir irgendwie sogar komisch vorkam. Menschen haben mir zwar gesagt, es gäbe Artikel in der Zeitung, aber ich habe nicht nachgesehen, ob sie da sind, und mir wurde nur gesagt, dass sie dort seien.
Das war Ihre Aussage am 31. März 2005, ist das korrekt, Herr Buckingham?
A. Das ist korrekt, und ich würde sagen, dass sie in 99 Prozent der Fälle nicht sagten, was dort war. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum ich die seltenen Fälle, in denen sie es taten, nicht mehr in Erinnerung habe.
F. Also klären Sie Ihre Aussage noch einmal?
A. Ich präzisiere meine Aussage, ja.
F. Nun, Herr Buckingham, ich möchte zu einem anderen Vorstandstreffen übergehen. Dies ist das Vorstandstreffen, das am 14. Juni 2004 abgehalten wurde. Erinnern Sie sich, dass an diesem Tag ein Vorstandstreffen stattfand?
A. Ja.
F. Nun, was die beiden Juni-Treffen betrifft, außer dem, was wir in diesen Artikeln hervorheben und Ihnen ins Gedächtnis rufen können, erinnern Sie sich an nichts, was dort geschehen ist, stimmt das nicht?
A. Ich werde das nicht sagen. Ich erinnere mich an Dinge, die auf der Tagung passiert sind.
F. Nun ja --
A. Es gab einige Zeiten, für die ich keine Daten hatte, wie Sie wissen, in meinem obersten Gedächtnis, aber ich erinnere mich an einige Dinge, die passiert sind.
F. Nun, erinnern Sie sich, dass Sie mir bei Ihrer Vernehmung am 3. Januar sagten, dass Sie sich an diese Treffen nicht erinnern?
A. Nein.
F. Bitte wenden Sie sich zu Seite 46 Ihrer Aussagevernehmung vom 3. Januar. Zeile 17.
A. Ich bin da.
F. Ist es nicht wahr, dass ich Ihnen folgende Fragen gestellt habe und Sie folgende Antworten gegeben haben:
" FRAGE: Erinnern Sie sich, dass es im Juni zwei Treffen gab?
ANTWORT: Ja.
FRAGE: Erinnern Sie sich, was auf diesen Treffen geschah?
ANTWORT: Nein.
FRAGE: Erinnern Sie sich an etwas, was bei diesen Treffen passierte.
ANTWORT: Nein."
Das ist Ihre Aussage, das war Ihre Aussage am 3. Januar, stimmt das, Herr Buckingham?
A. Aufgrund der Daten war ich mir nicht sicher, was an welchem Datum geschah.
F. Nun, Sie wussten doch, dass es einige intensive Diskussionen über das Biologie-Lehrbuch gab, oder?
A. Ja.
F. Aber Sie konnten mir keine Einzelheiten über diese Gespräche bei Ihrer Vernehmung am 3. Januar nennen, obwohl ich Sie danach gefragt habe, stimmt das nicht?
A. Es könnte sein.
F. Nun, ich sage Ihnen was. Warum schauen Sie nicht einfach auf Seite 47 Ihrer Aussage, Zeile 24.
A. Ich bin da.
F. Ist es nicht wahr, dass ich Ihnen folgende Fragen gestellt habe und Sie folgende Antworten gegeben haben:
" FRAGE: Erinnern Sie sich an ein Treffen im Juni, bei dem es eine intensive Diskussion über das Biologiecurriculum und das Biologielehrbuch gab?
ANTWORT: Erinnere ich mir daran speziell? Nein."
A. Tut mir leid, ich bin auf der falschen Seite oder so. Es ist nicht dort, wo ich --
F. Okay. Haben Sie das richtige Transkript? Vielleicht haben Sie das falsche.
A. Ich bin am 3. Juni.
F. 3. Januar.
A. 3. Januar, tut mir leid.
F. Seite 47.
A. Ich bin da.
F. Zeile 23 beginnt mit dem Wort --
A. Okay. All right.
F. Fangen wir von vorne an. Ab Zeile 24 habe ich Sie mit folgenden Fragen befragt und Sie haben die folgenden Antworten gegeben:
" FRAGE: Erinnern Sie sich an ein Treffen im Juni, bei dem es eine intensive Diskussion über das Biologiecurriculum und das Biologielehrbuch gab?
ANTWORT: Erinnere ich mich daran speziell? Nein. Wir hatten verschiedene Treffen, bei denen es intensive Diskussionen über die Lehrbücher gab.
FRAGE: Welche davon erinnern Sie sich?
ANTWORT: Die Einzelheiten von?
FRAGE: Im Allgemeinen.
ANTWORT: Ich kann Ihnen einfach sagen, dass es mehrere Treffen gab, bei denen wir über die Lehrbücher diskutiert haben.
FRAGE: Was erinnern Sie sich an diese Diskussionen?
ANTWORT: Entschuldigung?
FRAGE: Was erinnern Sie sich an diese Diskussionen?
ANTWORT: Ich erinnere mich nur daran, dass wir darüber debattiert haben. Es gab Fragen zum über das Buch von 2004 und umgekehrt, und der Gedanke, dass wir gerne andere wissenschaftliche Theorien neben Darwins Theorie der Evolution in den Unterricht einbringen würden.
Haben Sie diese Aussage nicht getan?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Und Sie haben keine weiteren Informationen bereitgestellt, die über das hinausgehen, was in dieser Aussage steht, oder?
A. Zu dieser Zeit war das, was ich mir noch erinnern konnte.
F. Nun, es ist Ihre Aussage, dass bei keiner der Sitzungen jemand im Vorstand jemals den Kreationismus erwähnt hat, stimmt das nicht?
A. Das ist wahr.
F. Sie haben das richtig verstanden, oder?
A. Absolut, denn es ist einfach etwas, das wir nicht getan haben.
F. Okay. Now, regarding this meeting on June 14th, you were present, right?
A. Ja.
F. Und waren alle neun Mitglieder des Ausschusses wieder einmal anwesend?
A. Ja.
F. Und Ihre Frau sprach auf der Versammlung?
A. Ja, das tat sie.
F. Und sie sagte, dass die Lehre der Evolution in direktem Widerspruch zur Lehre Gottes stehe und dass die Menschen von Dover dem Bezirk nicht erlauben könnten, etwas anderes als den Kreationismus zu lehren. Ist das nicht wahr?
A. Ich kann mich nicht genau erinnern, was sie gesagt hat, aber ich weiß, dass es ziemlich biblisch war.
F. Und erinnern Sie sich, dass der Vorstand eine fünf-Minuten-Regel hatte?
A. Wir hatten eine Drei-Minuten-Regel, und sie ging auf fünf.
F. Also lassen Sie mich – mit anderen Worten, es ist Ihre Aussage, dass ein Vorstandsmitglied – entschuldigen Sie, ein Mitglied der Öffentlichkeit – bis zu drei Minuten sprechen darf und dann aufgefordert wird, aufzuhören?
A. Es gab Zeiten, in denen sie die drei Minuten überschritten, aber grundsätzlich war die Richtlinie auf drei Minuten festgelegt, weil wir nicht wollten, dass jemand für eine halbe Stunde aufsteht und die gesamte Zeit für öffentliche Kommentare monopolisiert.
F. Und tatsächlich hat sie die Zeitgrenze überschritten, stimmt das nicht?
A. In zwei Minuten.
F. Hat sie nicht fünfzehn Minuten lang gesprochen?
A. Nein, das hat sie nicht. Ich habe zugehört, weil ich ihr vor dem Verlassen des Hauses gesagt hatte, dass ich nicht wüsste, was sie sagen würde, aber ich habe ihr gesagt: „Achte darauf, dass du innerhalb von drei Minuten bleibst," und sie hat es überschritten. Sie ist auf fünf Minuten gegangen.
F. Nun, erinnern Sie sich, dass sie während ihrer Präsentation vor dem Vorstand Schriftstellen zitierte, stimmt das nicht?
A. Ja.
F. Und bei diesem Treffen sagten Sie etwas in der Richtung, dass Sie in Ihrer Jugend gebetet und aus der Bibel gelesen haben und sich nicht erinnern, dass es jemandem geschadet hat. Das haben Sie gesagt, nicht wahr?
A. Ich könnte es auch getan haben.
F. Nun, Sie könnten es haben oder Sie haben es getan?
A. Ich weiß nicht, ob ich es getan habe oder nicht. Ich sage nur, dass ich es hätte tun können.
F. Nun, Sie haben bei diesem Treffen auch gesagt: „Ich fordere Sie, das Publikum, heraus, Ihre Wurzeln bis zum Affen zurückzuverfolgen, von dem Sie abstammen." Haben Sie das bei diesem Treffen am 14. Juni nicht gesagt?
A. Ich sprach mit einer Person, die mir etwas sagte. Ich habe nicht alles verstanden, aber es ging um einen Affen, und meine erste Reaktion war, das zu sagen, was ich sagte.
F. Wer war die Person?
A. Lonnie Langioni.
F. Und bei diesem Treffen haben Sie sich auch entschuldigt, falls Sie einen Bewohnern oder Lehrern bei früheren Treffen beleidigt haben, stimmt das nicht?
A. Ja, mit der Tonlage meiner Stimme.
F. Und auch bei dieser Versammlung sagten Sie Worte im Sinne von: „Vor zweitausend Jahren starb jemand für uns am Kreuz. Sollten wir nicht den Mut haben, für ihn einzustehen?"
A. Über welches Treffen sprechen wir hier?
F. Der 14. Juni 2004.
A. Ich habe das damals nicht gesagt.
F. Sind Sie sich dessen sicher?
A. Positiv.
F. Tatsächlich haben Sie doch gesagt, dass Sie Worte oder sehr ähnliche Worte auf einer Vorstandssitzung gesagt haben, aber nicht im Juni 2004, richtig?
A. Es ging darum, „unter Gott" aus dem Gelöbnis zu streichen, und Gott wurde bereits im Gelöbnis erwähnt.
F. Also ist die Tatsache, dass Sie tatsächlich Worte sehr ähnlich wie das gesagt haben, aber zu einem früheren Zeitpunkt?
A. Ja.
F. Und das war auch in der Diskussion über den Eid im letzten Teil von 2003?
A. Ja.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, wir werden noch einige Artikel zur Vorstandssitzung durchgehen. Ich bin gerne bereit, sie durchzugehen, aber es könnte ein guter Zeitpunkt sein, –
DER RICHTER: Gut. Warum nehmen wir jetzt nicht eine Pause? Wir machen etwa zwanzig Minuten Pause. Das wird unsere Vormittagspause sein, und wir werden danach wieder zusammentreffen. Wir werden in Pause sein.
(Pausenzeit von 10:20 Uhr. Verhandlung fortgesetzt um 10:45 Uhr)