DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, basierend auf unserer Besprechung vor dem Mittagessen möchten wir zunächst einige Ausstellungsstücke, ich nehme an, die wichtigsten zuerst, vorlegen.
In der Reihenfolge ihrer Präsentation kämen zunächst die Ausstellungen von Dr. Nilsen. Haben Sie bereits Gelegenheit gehabt, diese zu betrachten?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Euer Ehren.
HERR GILLEN: Wir haben.
DER RICHTER: Möchten Sie – haben Sie sie mit Anmerkungen versehen oder möchten Sie ablesen, worüber Sie sich einigen können?
HERR GILLEN: Ja, Eure Exzellenz. Wir haben Einigkeit, wir bewegen uns in allem außer der 84 des Angeklagten, was der Atlanta Journal-Artikel ist.
Ich bitte um Ihre Geduld bezüglich 172 -- oh, eigentlich hat mir Eric geholfen, und ich beziehe mich nur auf die 172 des Angeklagten, die Dokumente mit den Bates-Seiten 359, 360 und 341.
DER RICHTER: In Ordnung.
HERR ROTHSCHILD: Und, Eure Exzellenz, ich habe keinen Einwand gegen eine der Auslagen. Ich wollte nur sicherstellen, dass die Akten klarstellen, dass D-153, Transkript des Treffens am 18. Oktober, kein vollständiges Transkript ist, selbst nicht desjenigen Teils des Treffens, der protokolliert wurde. Ich denke, wir sind uns darüber einig.
HERR GILLEN: Wir sind es.
DER RICHTER: Sagen Sie das noch einmal, Herr Rothchild.
HERR ROTHSCHILD: Das Transkript des Treffens vom 18. Oktober 2004, das als Verteidigungsstück 153 geführt wird, ist nur ein Teil dessen, was tatsächlich aufgezeichnet wurde – es gab einige Teile, die nicht aufgezeichnet wurden.
DER RICHTER: Ich erinnere mich, dass das war der Sekretär, der den Teiltranskript abgeschrieben hat.
HERR ROTHSCHILD: Das ist richtig. Und nur zur Klarstellung, es handelt sich auch um eine teilweise Transkription dessen, was ordnungsgemäß aufgezeichnet wurde.
DER RICHTER: Ich verstehe. Und ich habe das auch verstanden. Aber soweit es markiert ist und was ich erhalte, bezieht sich Ihr Kommentar darauf, wie es beschriftet ist, nicht darauf, was ich erhalten werde.
HERR ROTHSCHILD: Richtig.
DER RICHTER: Gut. Also lassen Sie uns einfach – lassen Sie uns einfach noch einmal durchgehen. Es scheint dann auf der Seite des Angeklagten – nun, lassen Sie mich zurückgehen. Wie wäre es, wenn wir auf der Gegenfrage eine Reihe von Ausstellungen auf der Hauptliste hier auf der Gegenfrage und dann eine auf der Gegenwiderfrage haben.
HERR ROTHSCHILD: Für die Kreuzverhandlung, Eure Ehren, bewegen wir uns in P-1 -- P-26. Wir werden in P-44, 53, 54 bewegen, die Artikel sind, und ich denke, sie sind für Ihre spätere Entscheidung reserviert.
DER RICHTER: Richtig.
HERR ROTHSCHILD: Wir bewegen uns in P-70, P-109, P-120, P-752, P-753 und P-758, sowie P-81. Wir bewegen uns derzeit nicht in P-757, das sich auf Liz' Liste befand. Und ich habe P-785 zurückgezogen, so dass wir diesen nicht bewegen.
DER RICHTER: Und es gibt dann keine Einwände gegen die Auslagen, wie benannt?
HERR GILLEN: Richtig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gut. Und ich glaube nicht, dass unter den -- unter den Ausstellungen der Angeklagten von Dr. Nilsen keine Artikel zitiert waren, die ich sehen kann. Also werden wir hiermit durch Übereinstimmung der Anwälte zustimmen, und überprüfen Sie mich dabei, damit Sie sicherstellen, dass ich es habe: D-1 -- dies betrifft Dr. Nilsen, D-1, D-2, D-3, D-6, D-8, D-14, D-15, D-22, D-23, D-26, D-28, D-30, D-45, D-48, D-51, D-65, D-67, D-63, D-70, D-71, D-81, D-83. D-84 ist umstritten, ist das korrekt?
HERR GILLEN: Es wird nicht bewegt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Es ist nicht bewegt – also gar nicht bewegt? Gut, dann werden wir das nicht diskutieren. D-101, D-102, D-103, D-105, D-106, D-127, D-133, D-134, D-135, D-137, D-138, D-139, D-142, D-153, D-172 Bates 359, 360 und 341 nur.
HERR GILLEN: Richtig, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Ist das korrekt?
D-193, D-283 und D-288. Dies sind Ausstellungen der Angeklagten und sie werden zugelassen.
Am Kreuz wurden von den Klägerinnen die Auslagen P-26 und P-70 vorgelegt. Wir behalten uns vor, zu argumentieren, und werden P-44, P-53, P-54 zu diesem Zeitpunkt nicht zulassen. Wie bereits erwähnt, ist P-70 zugelassen. P-109, P-120, P-752, P-753, P-758 und P-81 sind alle ohne Widerspruch zugelassen.
Deckt das alle Ausstellungen von Dr. Nilsen ab?
HERR ROTHSCHILD: Ja, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Und wir werden die Frage der Zulässigkeit der Artikel erneut aufgreifen.
Nun, was Herrn Buckingham betrifft: Wenn wir die Artikel entfernen, haben wir dann eine Übereinstimmung über die anderen Ausstellungsstücke für Herrn Buckingham?
HERR HARVEY: Ja, Eure Exzellenz, mit einer Ausnahme. Die Angeklagten machen Einwände gegen die Zulassung des Fox 43-Ausschnitts. Und unsere Position ist, dass er eindeutig authentisch ist, da vor dem Prozess keine Frage der Authentizität aufgeworfen wurde, obwohl wir ihn aufgeführt haben. Darüber hinaus hat Herr Buckingham zugegeben, dass er auf dem Band spricht, und er hat zugegeben, dass er mit einem Fernsehjournalisten von Fox 43 sprach, und daher stellt dies ebenfalls eine Einräumung dar. Somit gibt es keinen Grund, dies vom Beweis auszuschließen.
DER RICHTER: Nun, nehmen wir uns die anderen vor und kommen wir dann darauf zurück. P-43 wären die Protokolle. Dann folgen die Artikel; wir werden uns die Artikel vorerst zurückhalten. P-67, P-68, P-80, P-81, P-88, wir werden P-145 streiten; P-821, P-819 -- nein, das ist ebenfalls ein Artikel, also werden wir das vorbehalten. Sind die aufgeführten Auslagen also korrekt?
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, Sie haben P-82 übersehen, das eine zweite Kopie des Dokuments vom 7. Oktober war.
DER RICHTER: Ja, das hatte ich nicht in meiner Hauptliste. P-82 ist die zweite Kopie von was, nochmal?
HERR HARVEY: Es handelt sich tatsächlich nur um die zweite Kopie von P-81 mit einigen handschriftlichen Notizen darauf.
DER RICHTER: Gut. Mit der Hinzufügung von P-82 werden die anderen benannten Ausstellungen nun ohne Widerspruch zugelassen, nicht jedoch die Artikel, und ich habe die Artikel-Ausstellungsnummern nicht genannt, daher besteht zu diesem Zeitpunkt kein Bedarf, dies zu tun.
Gut, Herr Gillen, was ist dann Ihr Argument zu P-145?
HERR GILLEN: Zu den Nachrichtenausschnitten, einfach gesagt, sehe ich keine Einschränkung meiner Fähigkeit, die Einwand der Echtheit zu erheben. Ich meine, es ist eine Aufnahme. Ich weiß nicht, ob es eine vollständige Aufnahme ist. Herr Buckingham sagt, dass er mit dem Reporter gesprochen hat, aber es – es ist offensichtlich bearbeitet und geschnitten. Nicht alle seiner Kommentare sind darauf, und daher ist es eine Aussage aus zweiter Hand, es ist außergerichtlich, die Aufzeichnung ist es, und es ist unvollständig, also erheben wir Einspruch dagegen.
DER RICHTER: Nun, Sie – lassen Sie mich Sie fragen. Sie hatten die Möglichkeit, oder haben die Möglichkeit gehabt, das gesamte Band zu erhalten, ist das korrekt?
HERR GILLEN: Theoretisch, Eure Exzellenz, obwohl unsere Bemühungen, die Materialien von den Reportern zu erhalten, wie Sie wissen, wenig Erfolg hatten. Also --
DER RICHTER: Nun, ich denke, das ist ein wenig anders. Sie wissen schon, die Materialien, die Sie von den Reportern wollten, waren Notizen und E-Mail-Übermittlungen. Dies ist etwas, das über die Luft übertragen wurde. Und wenn Sender über dieses Material verfügen, geben sie es Ihnen in der Regel. Ich meine, es ist genauso wie eine Nachrichtenartikel, so weit ich das beurteilen kann.
HERR GILLEN: Es ist – es ist unvollständig, obwohl. Seine Stimme wurde abgeschnitten. Sie haben nur ausgewählt – da ist dieselbe Bearbeitung – es ist offensichtlich, wenn man es sich ansieht, dass er spricht und sie ihm den Ton nicht geben, also weiß man nicht alles, was er gesagt hat.
DER RICHTER: Meinen Sie, der Kommentar wurde aus dem Zusammenhang gerissen?
HERR GILLEN: Ja.
HERR HARVEY: Eure Exzellenz, um Klarheit zu schaffen, wurde der gesamte Teil, der in den Nachrichten war, hier nicht als Beweis vorgelegt. Wir haben nur einen Teil davon abgespielt. Und dieser gesamte Teil befindet sich in der Auslage, falls sie ihn ansehen möchten. Und ferner hat er bei seiner Vernehmung ausgesagt, dass dies alles, was er gesagt hat, war. Und sie hatten die Gelegenheit, ihn zu fragen, ob er noch etwas anderes gesagt hat, das nicht abgespielt wurde, und sie haben es nicht getan.
DER RICHTER: Sehen Sie, ich glaube nicht, dass es einen Authentizitätsvorwand gibt, den Sie vorbringen können, es sei denn, Sie versuchen mir zu sagen, dass die Pixel durcheinandergewürfelt wurden und es keine faire Darstellung von Herrn Buckingham ist.
HERR GILLEN: Nein.
DER RICHTER: Ich weiß, dass Sie das nicht sind. Und er hat zugegeben – ich habe gestern von Herrn Buckingham nichts gehört, was die Frage betraf, ob das –
HERR GILLEN: Das ist nicht der Fall, Sie haben völlig recht, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: -- Herr Buckingham im Video, und ich habe ihn auch nicht widerlegen hören, und in der Tat hat er zugegeben, dass er es gesagt hat.
Also, Sie wissen schon, unter den gegebenen Umständen handelt es sich hier um eine Hauptverhandlung ohne Geschworene. Sie müssen mir etwas Besseres vorlegen, damit dies nicht zugelassen wird. Ich meine, er hat während seiner Aussage versucht zu erklären, warum er das gesagt hat, aber er hat nicht geleugnet, dass er es gesagt hat. Und ich frage mich, warum wir es nicht auf dieser Grundlage zulassen sollten.
HERR GILLEN: Nun, ich meine, sein Punkt war, dass er überfallen wurde. Und wenn Sie sich das Video ansehen, ist der Ton von seiner Stimme unterdrückt. Er spricht, aber man kann nicht hören, was er sagt. Das war sein ganzer –
DER RICHTER: Nun, der Zweck der Aufnahme im Kontext der vorgetragenen Darstellung war, dass er das Wort Kreationismus erwähnte, das wir alle kennen; er hat das gesagt. Er hat zugegeben, dass er das gesagt hat. Sie wissen, was auch immer er sonst noch sagte, ist nicht besonders hilfreich – oder zumindest nicht hilfreich für mich, es sei denn, Sie sagen mir, dass es eine erweiterte Version der Aufnahme gibt, wie Herr Harvey sagte, die existiert, in der er eine qualifizierende Aussage gemacht hat, die weggelassen wurde; und wenn er das tat, sind Sie natürlich frei, mir diese mitzuteilen. Aber ich habe das nicht gehört.
HERR GILLEN: Nein, nein, überhaupt nicht. Mein Einwand richtet sich darauf, auf den Mangel an Vollständigkeit hinzuweisen, weil er auf dem Tonband spricht. Seine Aussagen gestern besagen, dass ich das gesagt habe, aber das war nicht meine Absicht, und das war nicht alles, was ich gesagt habe. Und also – und darauf möchte ich hinauskommen: Das Tonband zeigt, dass er spricht, aber Sie hören nicht die Stimme seiner Stimme.
DER RICHTER: Ich bin mir nicht sicher, was das bedeutet. Was meinen Sie damit, dass Sie die Stimme nicht hören?
HERR GILLEN: Wenn Sie sich das Video ansehen, sagt er --
DER RICHTER: Sie meinen, es gibt eine Durchsicht?
HERR GILLEN: Ja, es gibt eine Durchsicht.
DER RICHTER: Nun ja --
HERR GILLEN: Es gibt eine Ausschnittssequenz, in der der Sprecher redet, während Herr Buckingham noch spricht. Was er versuchen wollte, darauf hinzuweisen, ist, dass das nicht alles war, was ich gesagt habe.
DER RICHTER: Nun, das nehme ich an. Ich verstehe das. Und ich denke, das Mittel dagegen ist, falls etwas vorgehalten wurde, das nicht vorgelegt wurde, und Sie möchten das dem Gericht zeigen, werde ich Sie daran nicht hindern, dies zu tun, um die Aussage im Zusammenhang zu betrachten. Aber ich denke, ein gemeinsamer, vernünftiger Ansatz ist, dass er sagte, der – der vorgelegte Teil war genau das, was er sagte; das war sein Zeugnis, und dann erklärte er, warum er das sagte. Und, Sie wissen schon, ich nehme das so an. Und ich denke, wir zerlegen hier Haare, Sie wissen schon, unter den eher liberalen, wie Sie wissen, Federal Rules of Evidence, insbesondere was diese Arten von Präsentationen betrifft. Ich kann einfach nicht – es sei denn, Sie haben ein technisches Argument, und ich weiß, dass Sie es nicht, bezüglich der Tatsache, dass es bearbeitet wurde oder es nicht seine Stimme oder sein Bild oder etwas Ähnliches darstellt. Und es klingt absurd, wenn ich das sage, aber wenn Sie dieses Argument hätten, würde ich es anhören.
Aber nicht einmal einmal hörte ich ihn sagen, dass dieser ausgegriffene Abschnitt nicht genau das war, was er sagte. Nun, um sicherzugehen, hätte er mehr sagen können. Aber er hatte die Gelegenheit, und Sie hatten die Gelegenheit während Ihrer Befragung, von ihm herauszufinden, was er noch sagte, soweit er sich daran erinnert.
HERR GILLEN: Nein, er wurde eindeutig aus dem Kontext gerissen, wie er es sich erinnert. Das ist die Natur seiner Einwendung gegen den Ausschnitt.
DER RICHTER: Nun, ich weiß nicht, ob er sagte – ich habe seine Aussage nicht so verstanden, dass sie aus dem Zusammenhang gerissen sei, notwendigerweise; ich höre Sie das jetzt sagen. Ich habe seine Aussage so verstanden, dass ich es gesagt habe, aber das Wort, das ich glaube, dass er verwendet hat, war, dass ich ihn überrascht habe und ich mich geirrt habe. Ich denke, das ist etwas anderes als aus dem Zusammenhang gerissen. Aber es könnte eine Unterscheidung ohne Unterschied sein, ich bin mir nicht sicher, aber ich neige dazu, 145 zuzugeben, nur um auf den Punkt zu kommen. Und, Sie wissen schon, vorbehaltlich Ihres Einwands, und ich verstehe Ihren Einwand, also werden wir 145 zulassen.
Ich denke, das fasst dann Mr. Buckingham und Dr. Nilsen zusammen, abgesehen von den Artikeln, und wir werden, wie gesagt, die Debatte dazu vorbehalten.
Haben wir bis zu diesem Zeitpunkt andere als die Artikel noch Ausstellungen für andere Zeugen übersehen?
HERR HARVEY: Wir haben auch die vier Kompilationen von Briefen und Kommentaren, aber ich nehme an, dass Sie --
DER RICHTER: Ja, und ich vermerke, dass ich gerade eine schriftliche Denkschrift der Kläger zu diesem Punkt erhalten habe. Und Sie haben wahrscheinlich noch nicht einmal die Gelegenheit gehabt, sie zu lesen.
HERR GILLEN: Nein.
DER RICHTER: Und ich denke, das ist der Grund, warum wir dies für nächste Woche vorbehalten müssen. Und natürlich sollten Sie sich gerne dazu bereit erklären, wenn Sie möchten, obwohl Sie dazu nicht verpflichtet sind, etwas schriftlich einzureichen, ein Argument dazu, Herr Gillen oder Herr White, Sie sind frei, dies zu tun, nachdem Sie die Gelegenheit hatten, es zu betrachten, nachdem Sie die Woche im Prozess verbracht haben, sind Sie sicher, dass Sie das Wochenende nutzen möchten, um die Einreichung der Kläger zu betrachten --
HERR GILLEN: Oh, Freude.
DER RICHTER: -- versucht, eine angemessene Antwort zu formulieren.
Gut. Sind Sie bereit, dann Ihren ersten Zeugen vorzustellen?
HERR GILLEN: Ja, Eure Exzellenz. Die Verteidigung wird Heather Geesey vorführen.
HEATHER GEESEY, als Zeugin auf Seiten der Angeklagten geladen, nachdem sie gemäß dem Gesetz eidlich oder unter Eid bestätigt wurde, aussagte wie folgt:
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Nennen Sie Ihren Namen und buchstabieren Sie Ihren Nachnamen für das Protokoll.
DER ZEUGE: Heather Geesey, H-E-A-T-H-E-R, G-E-E-S-E-Y.
F Guten Tag, Frau Geesey. Wie geht es Ihnen?
A Nervös.
F Ich verstehe. Nun, lassen Sie uns einige vorläufige Angelegenheiten besprechen, um Sie weniger nervös zu machen.
A Ja.
F Sind Sie verheiratet?
A Ja.
F Was ist Ihr Beruf?
A Vollzeitmutter.
F Sie haben also Kinder?
A Ja.
F Wie viele?
A Drei.
F Und in welchen Klassenstufen sind sie?
A Acht, dritte und Kindergarten.
F Besuchen sie Schulen im Dover Area?
A Ja.
F Und habe ich recht damit, dass Sie ein Mitglied des Schulvorstands sind?
A Ja.
F Wann haben Sie sich dem Vorstand angeschlossen?
A Ich wurde im November 03 gewählt.
F Sie sagen, Sie wurden gewählt. Wann haben Sie sich beworben?
A Ich habe im Dezember 03 begonnen.
F Okay. Did you have a platform when you ran?
A Ja.
F Was war das?
A Dass ich eine elementare Mutter war.
F Was meinten Sie damit?
A Dass ich das war – ich kannte ihre Bedenken, ich war damals der Einzige mit kleinen Kindern.
F Wurden Sie von jemandem unterstützt, als Sie für ein Amt kandidierten?
A Ja.
F Wer war das?
A Jeff Brown.
F Sie sagen, Sie seien im November 2003 gewählt worden. Wann sind Sie tatsächlich als aktives Mitglied in den Vorstand eingetreten?
A Dezember 03.
F Wie war Ihr erstes volles Jahr an der Arbeit am Board?
A 2004.
F Haben Sie --
A Habe ich die Frage übersehen?
F Keine Sorge, es ist wirklich nur Ihre Chance, Ihren Teil der Geschichte hier zu erzählen.
A Okay.
F Hat das Gremium eine Richtlinie für die Ausbildung neuer Mitglieder?
A Nein.
F Hatten Sie für Ihr erstes Jahr einen Mentor?
A Ja.
F Wer war das?
A Casey Brown.
F Wie war Ihre Beziehung zu Mrs. Brown?
A Schwierig.
F Und warum war das so?
A Sie hatte starke Meinungen, und wenn man ihr nicht zustimmte, war es entweder ihr Weg oder gar keiner.
F Und waren Sie manchmal anderer Meinung?
A Ja.
F Und was war das Ergebnis?
A Sie ignorierte mich, nahm meine Anrufe nicht zurück und gab mir keine Ratschläge.
F Können Sie ein konkretes Beispiel für eine Meinungsverschiedenheit nennen?
A Ja.
F Bitte tun Sie dies.
A Einmal fragte Präsident Allen vor dem Sommer, ob wir nur eine Vorstandssitzung statt zweier abhalten könnten. Und ich stimmte ihm zu und stimmte ja, und sie war wütend und stürmte hinaus.
F Und wie war Ihre Beziehung zu Mrs. Brown danach?
A Nicht gut.
F Und wie wussten Sie das?
A Sie würde meine Anrufe nicht zurückrufen.
F Hat sie Ihnen danach als Mentorin geraten?
A Nein.
F Warst du 2004 in irgendeinem Ausschuss?
A Ja.
Q Welche?
A Policy und LIU.
F Wie kamen Sie in diese Ausschüsse?
A Ich wurde ernannt. Ich glaube, ich habe nur für Mrs. Callahan eingetreten.
F Sie haben erwähnt, dass Sie für Mrs. Callahan einsprangen. Haben Sie sie an der Tafel ersetzt?
A Ja.
F Haben Sie jemals mit Mrs. Callahan darüber gesprochen?
A Ja.
F Basierend auf diesem Gespräch, hatten Sie ein Verständnis bezüglich ihrer Einschätzung Ihres Charakters?
A Ich verstand es so, dass sie dachte, ich sei unehrlich.
F Und warum war das so?
A Weil ich sagte, dass ich allein laufe, und ich wurde von Jeff Brown unterstützt.
F Haben Sie mit Herrn Brown gesprochen, warum er Sie unterstützt hat?
A Ja.
F Wie verstanden Sie den Zweck von Herrn Browns Unterstützung Ihrer Person?
A I -- ich war der Meinung, dass er nicht wollte, dass Mrs. Callahan wieder in den Vorstand zurückkehrt.
F Sie haben auf ein Gespräch mit Mrs. Callahan Bezug genommen. Wie war der Ton dieses Gesprächs?
A Es war unhöflich.
F Nun, später, als Sie als Mitglied des Schulvorstands tätig waren, gab es Anlässe, an denen Frau Callahan das Vorstandsgremium ansprach?
A Ja.
F Und wie waren Ihre Gedanken zu dieser Angelegenheit, als sie den Vorstand ansprach?
A Startschwierigkeiten.
F Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Sie haben einige Komitees erwähnt, an denen Sie in Ihrem ersten Jahr beteiligt waren. Sie haben das Politikkomitee erwähnt. Was ist der Zweck des Politikkomitees?
A Um die Richtlinien für den Schulbezirk festzulegen.
F Haben Sie im Schuljahr 2004 an Richtlinien gearbeitet?
A Ja.
F Nennen Sie uns einige Beispiele.
A Kleiderordnung, Handynutzung, Internetnutzung.
F Beschäftigt sich der Politikausschuss mit dem Lehrplan?
A Nein.
F Wurden Sie im Jahr 2004 dem Lehrplan-Ausschuss der Board angehoben?
A Nein.
F Sie haben LIU erwähnt, was ist das?
A Es ist das Lincoln Intermediate Unit, es ist die Sonderpädagogik.
F Haben Sie in diesem Ausschuss im Jahr 2004 gearbeitet?
A Nein, wir teilten uns einen Sitz mit einem anderen Schulbezirk, und es war an ihrer Reihe.
F Gut. Da 2004 Ihr erstes Jahr war, werfen wir einen Blick auf dieses Jahr, wie es sich aus Ihrer Perspektive entfaltet und wie es sich auf die Fragen in diesem Fall bezieht.
Wenn wir den ersten Teil des Jahres von Januar bis, sagen wir, Ende Mai betrachten, sind Ihnen in diesem Zeitraum irgendwelche Fragen im Zusammenhang mit dem Biologie-Lehrbuch oder dem Biologie-Lehrplan aufgefallen?
A Nein.
F Schauen wir uns Juni an. Erinnern Sie sich an das Biologiebuch, das in den Juni-Tagen auf Schulratstreffen diskutiert wurde?
A Ja.
F Haben Sie eine spezifische Erinnerung an zwei Treffen im Juni oder nur eines?
A Sie laufen alle zusammen für mich. Sie sind alle unscharf.
F Gut. Nun, lassen Sie mich Sie fragen. Erinnern Sie sich an die Diskussion über das Biologiebuch und andere Theorien in den Juni- Tagungen?
A Ja.
F Erzählen Sie uns, was Sie sich noch erinnern können.
A Ich erinnere mich, wie Frau Callahan herkam und sagte, dass die Schüler ihre Bücher brauchen.
F Und hat diese Beobachtung von ihrer Seite eine Reaktion von jemandem auf dem Forum ausgelöst?
A Ja. Ja.
F Erzählen Sie uns, was Sie sich daran erinnern.
A Mr. Buckingham und Mrs. Callahan argumentierten dann.
F Erinnern Sie sich an irgendwelche Details ihrer Argumente?
A Nein.
F Nun, als Frau Callahan herkam und sagte, dass die Schüler Bücher benötigten, wie reagierten Sie darauf?
A Das war nicht wahr, ich wusste, dass sie Bücher hatten.
F Erinnern Sie sich noch an etwas anderes über die Austausche mit Mrs. Callahan und Mr. Buckingham?
A Nein.
F Erinnern Sie sich, wie sie argumentierten?
A Ja.
F Haben Sie den Diskussionen gefolgt?
A Nein.
Q Und warum nicht?
A Ich las, ich bereitete mich darauf vor, zum nächsten Punkt überzugehen.
F Erinnern Sie sich, dass der Begriff "Kreationismus" während dieser Juni-Treffen von den Vorstandsmitgliedern verwendet wurde?
A Nein.
F Wie wäre es, erinnern Sie sich daran, dass der Begriff "Kreationismus" von Mitgliedern der Öffentlichkeit während dieser Juni-Vorstandssitzungen verwendet wurde?
A Ja.
F Erinnern Sie sich an etwas Bestimmtes?
A Ich weiß, dass die Lehrer darauf angesprochen haben. Ich weiß, dass Frau Buckingham darauf angesprochen hat.
F Gut. Nun, wir werden ein wenig darüber sprechen. Lassen Sie mich Sie jedoch zuerst fragen: Haben Sie in diesem Zeitraum von 2004 die Tageszeitungen gelesen?
A Nein.
F Bekommen Sie sie auch?
A Nein.
F Bekommen Sie auch Papier?
A Am Sonntag kaufe ich die Sonntagszeitung.
F Und lesen Sie das auch?
A Ja.
F Erinnern Sie sich an eine Diskussion über die Berichterstattung unter den Vorstandsmitgliedern während dieses Juni-Zeitraums?
A Ja, ich erinnere mich, dass Vorstandsmitglieder diskutierten, dass die Zeitungen ungenau waren und sie nicht glauben konnten, wie ungenau sie waren.
F Erinnern Sie sich an bestimmte Beobachtungen?
A Nein.
F Sie haben Charlotte Buckingham erwähnt. Verstehen Sie, dass sie mit Bill Buckingham verwandt ist?
A Ja.
F Sie erinnern sich, dass sie auf einer Vorstandssitzung gesprochen hat?
A Ja.
F Erzählen Sie uns, was Mrs. Buckingham gesagt hat.
A Sie sprach über Kreationismus, Genesis 1 der Bibel.
F Und wie haben Sie auf die Äußerungen von Mrs. Buckingham reagiert?
A Ich schaltete sie aus, weil ich den Sinn nicht sah. Wir diskutierten das nicht – wir diskutierten das nicht –, also fing ich an zu lesen und. . .
F Wenn sie Kreationismus erwähnte, was ist Kreationismus für Sie?
A Genesis 1.
F Und zu irgendeinem Zeitpunkt während Ihrer Amtszeit als Mitglied der Schulbehörde verstanden Sie den Zweck der Behörde darin, den Unterricht über Kreationismus zu gewährleisten?
A Nein.
F Wenn wir uns diese Zeit hier im Sommer 2004 ansehen, glaubten Sie, dass Intelligent Design Kreationismus war?
A Nein.
Q Warum nicht?
A Denn wenn man über Intelligent Design spricht, wird die Bibel nicht erwähnt.
F Hatten Sie während dieser Zeit noch andere Informationen, auf die Sie sich stützten?
A Ja.
Q Was war das?
A Bill und Allen sagten, es sei eine wissenschaftliche Theorie.
F Verstanden Sie, was sie sagten, ob Wissenschaftler es unterstützten?
A Ja, das haben sie gesagt, andere Wissenschaftler – viele andere Wissenschaftler glaubten das.
Q Haben Sie selbst jemals Forschung zum Intelligent Design betrieben?
A Nein.
Q Warum nicht?
A Es war nicht mein Komitee; es war nicht meine Aufgabe.
Q Nun, was meinen Sie damit? Wie funktioniert das Board aus Ihrer Sicht?
A Jeder wird Ausschüssen zugewiesen. Es ist ihre Verantwortung, die Arbeit zu erledigen und sie dann dem gesamten Vorstand vorzulegen; und das war nicht mein Ausschuss.
F Stützen Sie sich auf andere Mitglieder des Ausschusses?
A Ja.
F Gut. Nun, Heather, ein Brief, den Sie an den Herausgeber einer Zeitung gerichtet haben, wurde in dieser Gerichtsverhandlung vorgebracht, also werde ich Ihnen einige Fragen dazu stellen.
HERR GILLEN: Euer Ehren, darf ich näher treten?
DER RICHTER: Sie dürfen.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F Heather, ich habe Ihnen gerade zwei Dokumente übergeben, die als Auslage 56 der Kläger und Auslage 60 der Kläger markiert sind. Ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf die Auslage 56 der Kläger zu lenken. Haben Sie diese?
A Ja.
F Erkennen Sie dieses Dokument?
A Ja.
F Was ist es?
A Es ist ein Leserbrief von Beth Eveland.
F Und Herausgeber welcher Zeitschrift?
A York Sunday News.
F Und welches ist das Datum?
A Juni 20.
F Haben Sie diesen Brief gelesen?
A Ja.
F Haben Sie etwas unternommen, nachdem Sie den Brief gelesen haben?
A Ja, das habe ich.
F Was haben Sie getan?
A Ich schrieb einen Brief – einen Leserbrief auch.
F Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich Exhibit 60 der Kläger anzusehen. Haben Sie es dabei?
A Ja.
F Erkennen Sie dieses Dokument?
A Ja.
F Was ist es?
A Es ist mein Leserbrief.
F Welches Papier?
A York Sunday News.
F Und was ist das Datum?
A 27. Juni.
F Ich weiß, dass Sie diesen Brief jetzt geschrieben haben, aber bevor wir damit beginnen, ihn zu besprechen, möchte ich Ihnen eine Frage stellen. Als Sie diesen Brief geschrieben haben, hatten Sie ein Verständnis darüber, ob Sie für den Schulbezirk Dover Area sprachen?
A Ja.
F Was war dieses Verständnis?
A Dass ich nicht für den Schulbezirk Dover Area sprach.
F Und warum sagen Sie das? Wie spricht das Brett?
A Wir haben darüber nicht abgestimmt. Sie sprechen durch Abstimmungen und Resolutionen, und wir haben nichts von diesem offiziellen Zeug gemacht.
F Aber schauen Sie sich an, wie Sie den Brief unterschrieben haben. Lesen Sie, wie Sie ihn unterschrieben haben, um es festzuhalten.
A "Ein Direktor des Schulbezirks von Dover."
F Und warum haben Sie es so unterschrieben?
A Weil ich es gedruckt haben wollte.
Q Und wurde es gedruckt?
A Ja.
F Lassen Sie mich Sie fragen, warum Sie diesen Brief geschrieben haben?
A Sie griff Bill an, griff das Gremium an, und sagte, wir würden gegen unsere Missionserklärung handeln; und ich wusste, dass wir das nicht taten.
F Gut. Und was meinen Sie mit "wir"?
A Das Brett.
F Und gegen die Missionserklärung, erklären Sie ein wenig mehr, was Sie damit meinen. Nun --
A Sie sagte, wir würden gegen unsere Missionserklärung verstoßen. Und ich wusste, dass wir das nicht taten.
F Gut. Nun, schauen wir uns das einmal so an. Wenn Sie möchten, möchte ich Sie bitten, den ersten Absatz des Schreibens von Frau Eveland zu betrachten und dies für das Protokoll vorzulesen.
A Okay. „Als Elternteil im Schulbezirk Dover Area muss ich meine Schockierung und meine totale Enttäuschung über die Kommentare von William Buckingham bezüglich der Suche nach einem neuen Biologie-Lehrbuch für die High School zum Ausdruck bringen. Ich bin besonders verärgert über die Kommentare von Herrn Buckingham, wie sie im Donnerstags-York Daily Record zitiert werden. Dieses Land wurde nicht auf muslimischen Glauben oder Evolution gegründet. Dieses Land wurde auf den Christentum gegründet, und unsere Schüler sollten entsprechend unterrichtet werden."
F Dort steht eine Aussage, die dem Herrn Buckingham zugeschrieben wird. Erinnern Sie sich, dass der Herr Buckingham diese Aussage gemacht hat?
A Nein.
F Warum haben Sie auf diesen Brief geantwortet?
A Sie sagte, wie Bill diese skandalösen Äußerungen mache, und ich sagte ihr nur, dass es nicht so skandalös sei.
F Haben Sie gesehen – ich entschuldige mich. Haben Sie den Brief auch als Angriff auf Sie selbst gesehen?
A Ja.
F Gut. Lassen Sie mich Sie fragen. War ein bestimmter Teil Ihres Schreibens darauf ausgelegt, auf den Teil des Schreibens von Frau Eveland zu reagieren, den Sie gerade zur Aktenlage vorgelesen haben?
A Ja.
F Wenn Sie möchten, lesen Sie bitte den Teil Ihres Schreibens, auf den Sie sich beziehen, für das Protokoll.
A "Dieser Brief bezieht sich auf die Kommentare, die von Beth Eveland aus York Township in der Ausgabe vom 20. Juni in der York Sunday News gemacht wurden. Ich versichere Ihnen, dass der Schulbezirksrat von Dover nicht gegen seine Missionserklärung handelt. Tatsächlich heißt es in der Erklärung: Unsere Schüler so zu unterrichten, dass sie zu tragenden Mitgliedern der Gesellschaft werden können. Ich glaube nicht, dass man revisionistische Geschichte unterrichten sollte. Unser Land wurde auf christlichen Glaubensgrundsätzen gegründet. Wir suchen nicht nach einem Buch, das den Lehren unterrichtet, dass dies etwas Falsches oder etwas Richtiges ist; es sind einfach die Fakten."
F Also Heather, was war Ihr Punkt mit dem Schreiben dieses Textes?
A Wiederum griff sie Bill an und behauptete, er sei unverschämt, und ich zeigte ihr lediglich, dass er nicht so unverschämt war, da unser Land doch viele christliche Einflüsse hat.
F Nun, worum geht es hier bei dieser parteiischen Geschichtsschreibung; was ist Ihr Punkt damit?
A Dass das nicht das war, was wir taten. Wir suchten kein Geschichtsbuch; das ist vom Thema ablenkend.
F Meinten Sie vielleicht noch etwas anderes im Absatz, den Sie gerade gelesen haben?
A Nein.
F Nun, lassen Sie mich Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf den zweiten Absatz des Briefes von Frau Eveland zu lenken und diesen für das Protokoll vorzulesen.
A "Diese Aussage steht in direktem Widerspruch zur Missionserklärung der Dover-Schulen. In Partnerschaft mit Familie und Gemeinschaft, um Schüler zu unterrichten, betonen wir fundierte Grundkenntnisse und fördern die vielfältigen Bedürfnisse unserer Schüler, während sie bestrebt sind, lebenslang lernende und beitragende Mitglieder unserer globalen Gesellschaft zu werden. Was für viele Eltern und Steuerzahler im Dover-Gebiet ein Schlag ins Gesicht ist. Wie traurig, dass ein Mitglied unseres eigenen Schulrates so engstirnig sein kann und die Mission der Dover-Schulen nicht fortführen möchte. Seine Unwissenheit wird nicht nur Kinder, die an Schulen im Dover-Gebiet lernen, zurückhalten, sondern auch die Ansichten anderer Gemeinschaften verstärken, dass Dover eine rückständige, engstirnige Gemeinschaft ist."
F Gab es einen bestimmten Teil Ihres Schreibens, der darauf ausgelegt war, auf den Teil des Schreibens von Mrs. Eveland zu reagieren, den Sie gerade gelesen haben?
A Ja.
F Wenn Sie bitte den Teil Ihres Schreibens lesen möchten, auf den Sie sich beziehen, für das Protokoll.
A "Alles, was wir mit dieser Aufgabe versuchen zu erreichen, ist die Wahl eines Biologiebuches, das die verbreitetsten Theorien lehrt. Die Definition von Theorie ist lediglich eine spekulative oder eine ideale Umstände. Nur eine Theorie vorzustellen oder eine einzige Option zu geben, würde unserem Missionsstatement direkt widersprechen."
F Gut. Was war Ihr Punkt mit dem Schreiben dieses Textes?
A Ich habe ihr gerade erklärt, was wir tun: Wir wählen ein Biologiebuch, das die verbreitetsten Theorien lehrt.
F Nun, dieser Brief ist vom 27. Juni 2004. Erinnern Sie sich an Diskussionen über andere Theorien bei den Vorstandssitzungen im Juni?
A Ja.
F Welche Theorie erinnern Sie sich?
A Intelligent Design.
F Glaubten Sie, dass Intelligent Design eine wissenschaftliche Theorie war?
A Ja.
F Wie haben Sie das gewusst? Wie sind Sie zu dieser Überzeugung gekommen?
A Bill und Allen.
F Als Sie diesen Abschnitt des Textes hier verfassten, der sich mit „nur eine Theorie vorzustellen würde direkt unserem Missionsstatement widersprechen" befasst, was war Ihre Absicht damit?
A Unsere Missionserklärung besteht darin, unsere Studierenden zu unterrichten. Und ich dachte, dass ihnen mehr als eine Theorie zu geben, sie bewusst macht; also, das war für mich, sie zu unterrichten. Wenn wir das nicht täten, würden wir uns selbst widersprechen.
F Fasst das die Hauptidee dieses Absatzes in Ihrem Brief zusammen?
A Ja.
F Schauen wir uns den letzten Absatz des Briefes von Frau Eveland an und ich bitte Sie, dies für das Protokoll vorzulesen.
A „Wenn dies lediglich eine Frage der Auswahl eines Textes wäre, der zwei sich widersprechenden wissenschaftlichen Theorien gleiches Gewicht verleiht, wäre das eine ganz andere Sache. Aber es ist nicht so. Kreationismus ist Religion, ganz und gar. Die Kommentare von Herrn Buckingham verletzen mich nicht, weil sie religiösen Natur sind, sondern weil es meine Pflicht ist, meinen Kindern über Religion so zu lehren, wie ich es für richtig halte, nicht vom Schulbezirk Dover während eines Biologiekurses."
F Nun, als Sie diesen Absatz dieses Briefes lasen, glaubten Sie, dass das Board die Lehre des Kreationismus in Erwägung zog?
A Nein.
F Als Sie diesen Absatz dieses Briefes lasen, glaubten Sie, dass der Vorstand daran dachte, Religion zu unterrichten?
A Nein.
F Gab es einen Teil Ihres Schreibens, der darauf ausgelegt war, auf die Behauptung zu reagieren, dass Sie – der Vorstand erwog den Unterricht über Kreationismus oder Religion –?
A Ja.
F Welcher Teil war das?
A Im dritten Absatz, in dem ich ihr erzähle, was wir taten, dass wir ein Biologiebuch wählten, das die verbreitetsten Theorien lehrt.
F Gab es einen anderen Teil Ihres Schreibens, der darauf ausgelegt war, auf diesen letzten Absatz des Schreibens von Frau Eveland zu reagieren?
A Ja.
F Ich möchte Sie bitten, den Abschnitt zu lesen, auf den Sie sich beziehen, um es für das Protokoll festzuhalten.
A "Sie können Kreationismus lehren, ohne dass er Christentum ist. Er kann als eine höhere Macht dargestellt werden. Genau hier kommt ein anderer Teil der Missionserklärung von Dover ins Spiel. Dieser Teil lautet: In Partnerschaft mit Familie und Gemeinschaft. Als Elternteil können Sie Ihrem Kind die Ideologie Ihrer Familie beibringen."
F Dies wurde am -- Ihrem Brief, der am 27. Juni 2004 verfasst wurde. Erinnern Sie sich an weitere Entwicklungen im Juni im Zusammenhang mit dem Biologie-Lehrbuch?
A (Keine Antwort.)
F Wie ist es mit Juli? Erinnern Sie sich an Entwicklungen im Juli im Zusammenhang mit dem Biologie-Text?
A Sie konnten eine neuere Version des Buches zum gleichen Preis erhalten. Ich glaube, das war im Juli.
F Erinnern Sie sich an das Brett – der von den Lehrern für Biologie empfohlene Lehrtext wurde im Juli genehmigt?
A Nein.
F Nun, schauen wir uns August an. Erinnern Sie sich an irgendwelche Vorstandssitzungen im August 2004?
A Ja.
F Erinnern Sie sich an den Biologie-Text, der damals auf die Tagesordnung gesetzt wurde?
A Ja.
F Nun, erinnern Sie sich an den Text Of Pandas, der im Zusammenhang mit der Vorstandssitzung im August auftauchte?
A Ja.
F Erzählen Sie uns, was Sie sich an Pandas erinnern.
A Dass dies nicht auf der Tagesordnung stand, und Bill darüber verärgert war, dass es dort nicht vertreten war.
F Hat er erklärt, warum?
A Er wollte einfach nur beide Bücher zusammen.
F Wenn Sie sagen, er wollte beide Bücher zusammen, wie waren die Bücher auf der Agenda? Erinnern Sie sich, worum es bei dem Thema im Zusammenhang mit dem Biologiebuch ging?
A Er wollte, dass sie sich gegenseitig ausgleichen. Er wollte sie einfach nur – zusammen.
F Haben Sie -- haben Sie abgestimmt, um den Biologie-Text zu genehmigen, der von der Wissenschaftslehrergruppe bei der Vorstandssitzung im August 2004 empfohlen wurde?
A Nein.
F Warum nicht?
A Es gab noch ungelöste Fragen.
F Und was meinen Sie damit?
A Nun, Bill war wegen des Panda-Buches unglücklich. Die Lehrer waren ebenfalls unglücklich. Und dies war mein erster Buchkauf, und für mich war das damals viel Geld; jetzt weiß ich besser.
F Nun, als Sie im August 2004 abgestimmt haben, den von der Wissenschaftlichen Fakultät empfohlenen Biologie-Text nicht zu genehmigen, war es Ihre Absicht, diesen Text zu keinem Zeitpunkt zu genehmigen?
A Nein.
F Was war Ihr Zweck?
A Einfach, um es kurz zu halten, um die Fragen zu klären.
F Erinnern Sie sich an etwas anderes, das im Zusammenhang mit der Abstimmung über die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs stattfand, das von der Wissenschaftslehrergruppe bei dieser Sitzung empfohlen wurde?
A Im August?
F Ja. Wie war die Reaktion der anderen Vorstandsmitglieder, erinnern Sie sich an ihre Reaktionen oder Abstimmungen?
A Ja. Jeff Brown war verärgert, und Angie änderte ihre Meinung, und so wurde es genehmigt.
F Okay. Wenn Sie sagen, es wurde genehmigt, was meinen Sie damit?
A Das Lehrbuch.
F Gut. Und wenn Sie von Text sprechen, auf welchen Text beziehen Sie sich?
A Das Biologiebuch.
F Und ist das die Ausgabe von Miller und Levine 2004?
A Ja.
F Nun, diese Besprechung, über die wir jetzt sprechen, fand Anfang August statt, es war tatsächlich der 2. August 2004. Lassen Sie mich Sie fragen: Vom Datum des 2. August 2004 bis Oktober waren Sie persönlich an Entwicklungen beteiligt, die sich auf den Biologie-Lehrbuch oder das Biologie-Lehrplan bezogen?
A Nein.
F Gab es einen Zeitpunkt, zu dem Fragen im Zusammenhang mit dem Biologie-Lehrplan Ihre Aufmerksamkeit als Vorstandsmitglied auf sich zogen?
A Oktober.
F Gut. Und können Sie genauer sein?
A Als es an der Zeit war, abzustimmen.
F Gut. Und beziehen Sie sich auf die Vorstandssitzung vom 18. Oktober 2004?
A Ja.
F Schauen wir uns an, was Sie sich an diesem Vorstandstreffen erinnern. Beginnen wir mit den öffentlichen Kommentaren: Können Sie uns etwas sagen, das Sie sich an diesem Treffen erinnern?
A Bert Spahr kam an den Podium, Jenn Miller --
F Erinnern Sie sich an etwas, das einer von ihnen gesagt hat?
A Bert Spahr hatte Angst, dass wir sie dazu bringen würden, Religion zu unterrichten. Sie war mit Intelligent Design nicht zufrieden. Sie – es gab viel davon.
F Wie ist die Rolle der Lehrerinnen im Prozess, hat sie darauf eingegangen?
A Richtig, richtig. Ja, sie sagte, sie seien kein Teil des Prozesses, richtig.
F Und als Sie dort als Vorstandsmitglied saßen, wie war Ihre Reaktion auf ihre Aussage?
A Ich glaubte ihr nicht, weil ich wusste, dass sie Teil des Prozesses waren, und dass – ich wusste, dass Intelligent Design nicht Kreationismus ist, und ich wussten, dass wir sie nicht dazu bringen wollten, das zu lehren. Also – ich – ich glaubte ihr nicht –
F Schauen wir uns das Stück für Stück an. Sie sagen, Sie wussten, dass Lehrer Teil des Prozesses waren. Wie sind Sie darauf gekommen, dass Lehrer beteiligt waren, wenn Sie selbst nicht beteiligt waren?
A Mir wurde gesagt, dass sie es waren.
F Woher haben Sie diese Information?
A Verwaltung.
Q Wie ist es möglich, dass Intelligent Design keine Religion ist? Woher haben Sie diese Auffassung?
A Ich wusste, dass es nicht so war. Bill und Allen hätten es mir gesagt. Sie wussten, dass es ihr Komitee war, sie wären zurückgekommen und gesagt, dass es nicht so war.
F Wie ist es mit der Haftungsbedrohung; wie sind Sie darauf gekommen, dass Lehrer diese Sorge haben?
A Bert Spahr hatte gesagt.
F Erinnern Sie sich an etwas, das Jenn Miller gesagt hat?
A Nein, aber ich wusste, dass sie einverstanden war.
F Erinnern Sie sich an etwas anderes, das zu Beginn der Sitzung als öffentlicher Kommentar gesagt wurde?
A Nach der Abstimmung gab es etwas, das ich tue --
F Gut. Nun, wir nehmen es Stück für Stück, um eine logische Geschichte zu erstellen.
Erinnern Sie sich an nichts anderes als an die öffentlichen Kommentare zu Beginn der Sitzung?
A Zu Beginn, ja.
F Gut. Was ist das nächste, was Sie sich an diesem Treffen zur Frage des Biologie-Lehrplans erinnern?
A Die Abstimmung und Noll änderte sie ein Dutzend Mal.
F Sag das noch einmal.
A Wir zählten die Stimmen, und Noll änderte sie etwa ein Dutzend Mal.
F Hatten Sie ein Gefühl für den Zweck der parlamentarischen Manöver von Noll?
A Dass er wollte, dass es nicht verabschiedet wird.
F Und wie war Ihre Reaktion darauf?
A Das hat mich überrascht, da ich dachte, er sei für Intelligent Design.
F Erinnern Sie sich an irgendwelche Bewegungen, die von Herrn Bonsell gemacht wurden?
A Ja.
F Erzählen Sie uns, was Sie sich daran erinnern.
A Er nahm den einen Teil aus dem Vorschlag der Lehrer, dass die Entstehung des Lebens nicht gelehrt werden soll, und fügte ihn zu dem hinzu, was die Kommission entwickelt hatte, und verband es damit.
F Und ist das die endgültige Version, die vom Vorstand genehmigt wurde?
A Ja.
F Verstehen Sie oder hatten Sie ein Verständnis bezüglich des Zwecks von Herrn Bonsell, diese Änderung vorzuschlagen?
A Ja, das --
F Was war das?
A Damit er nicht verklagt würde, hat er das hinzugefügt.
F Haben Sie für den geänderten Lehrplanvorschlag von Herrn Bonsell gestimmt?
A Ja.
F Und warum haben Sie das getan?
A Ich stimme dem zu. Es passt zu unserem Auftrag, die Schüler zu unterrichten; es hat sie auf etwas anderes aufmerksam gemacht.
F Als Sie für den vorgeschlagenen Lehrplanwechsel gestimmt haben, geschah dies, weil Sie glaubten, dass Sie Religion unterrichten würden?
A Nein.
F Gab es noch etwas anderes, das bei diesem Treffen geschah und Sie persönlich beeinflusst hat?
A Ja.
F Das wurde auch schon einmal angesprochen, also erzählen Sie uns davon aus Ihrer Perspektive.
A Ich wurde falsch zitiert.
F Gut. Geben Sie uns den Hintergrund für das Fehlzitat, auf das Sie sich beziehen.
A Ich hatte gesagt, sie sollten entlassen werden, und alle hatten es missverstanden. Jeff Brown sagte, wenn „sie", also die Lehrer, verklagt werden, dann sollten „sie" unsere Anwälte benutzen können. Also habe ich dann gesagt, gut, wenn „sie" verklagt werden, also die Lehrer, dann sollten „sie" entlassen werden, also die Anwälte, weil sie uns gesagt hatten, die Anwälte hatten uns gesagt, dass das, was wir taten, in Ordnung war.
F Lassen Sie uns nicht zu sehr darauf eingehen, weil ich nicht daran interessiert bin, mich in Behauptungen zu verstricken, die privilegiert sein könnten. Aber wurde Ihre Aussage missverstanden?
A Ja.
F Wie ist das in Ihr -- Ihre Aufmerksamkeit gelangt?
A Am nächsten Morgen erzählten mir die Leute, ob sie die Zeitung gesehen hätten. Es war einfach ein Aufruhr, wie Sie wissen, mit meinen Freunden.
F Und haben Sie den Artikel angesehen, auf den sie sich in Bezug auf diese Anrufe bezogen?
A Ja, das habe ich.
F Und was haben Sie gesehen?
A Ich sah, dass es hieß, sie sollten entlassen werden, und in ähnlichen Klammern schrieb er: das Fakultät; er fügte meinem Zitat hinzu.
F Also, wenn Sie das Zitat in der Zeitung lesen, was war seine Hauptaussage?
A Entschuldigung?
F Wenn Sie das Zitat in der Zeitung lesen, was war seine Hauptaussage?
A Das habe ich gesagt, sie sollten die Lehrer entlassen.
F Und war das, was Sie gesagt oder gemeint hatten, zumindest?
A Nein.
F Okay. Haben Sie sich angesehen, wer den Artikel verfasst hat, auf den Sie sich beziehen?
A Ja.
F Und wer war das?
A Joe Maldonado.
F Haben Sie etwas als Ergebnis dieses Artikels getan?
A Ja.
F Erzählen Sie uns, was Sie getan haben.
A Ich rief Dr. Nilsen an und bat ihn, den Lehrern eine E-Mail von mir zu senden, in der ich sagte, dass ich das nicht gesagt habe. Ich bat ihn um ein Transkript des Meetings, um zu beweisen, dass ich das nicht gesagt habe.
F Haben Sie etwas bezüglich des Autors des Artikels getan?
A Ja.
F Was haben Sie getan?
A Ich habe mit Joe gesprochen. Und ich habe ihm gesagt, dass ich das nicht gesagt habe, und er weiß – weiß, dass ich das nicht gesagt habe.
F Und hatten Sie ein Gefühl dafür, ob Herr Maldonado besorgt war über die Ungenauigkeit der Berichterstattung?
A Er kümmerte sich nicht. Und ich bekam das Gefühl, dass er es wusste, aber es kümmerte ihn nicht.
F Es gibt noch ein paar andere, wie soll ich sagen, Höhepunkte in diesem Streitfall, und ich möchte nur sehen, ob Sie dazu etwas beizutragen haben, um es für die Akten festzuhalten.
Es gab eine Pressemitteilung, die vom Bezirk am 19. November 2004 veröffentlicht wurde. Hatten Sie eine wesentliche Rolle bei der Erstellung dieser Pressemitteilung?
A Nein.
F Wie steht es mit der Spende der Bücher „Of Pandas and People", hatten Sie davon Kenntnis?
A Nein.
F Es gab eine Newsletter, die später veröffentlicht wurde und sich auf diese Kontroverse bezog. Haben Sie eine Rolle bei der Formulierung dieses Newsletters gespielt?
A Nichts Sinnvolles, nein.
F Und es gab einige Bücher, die von einer anderen Gruppe, Debunk Creation, gespendet wurden. Hatten Sie eine Rolle bei der Überprüfung dieser Bücher?
A Nein.
F Als wir hier begannen, haben Sie darauf hingewiesen, dass Ihre Kinder Schulen in Dover besuchen.
A Ja.
F Und warum schicken Sie Ihre Kinder in die Schulen im Dover Area School District?
A Als es Zeit war, meinen Ältesten zur Schule zu schicken, meldete ich mich in einer privaten christlichen Schule an, und zu dieser Zeit unterrichteten sie noch nicht alles. Sie hatten immer noch einen engstirnigen Standpunkt, und ich wollte ihnen mehr Kontakt zu anderen Dingen ermöglichen.
F Ist die Evolutionstheorie zu den Dingen, die Sie möchten, dass Ihre Kinder kennenlernen?
A Ja.
HERR GILLEN: Ich habe keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Vielen Dank, Herr Gillen.
Wer wird die Kreuzvernehmung durchführen. Herr Walczak?
F Guten Nachmittag, Frau Geesey.
A Hallo.
HERR WALCZAK: Darf ich mich nähern, Eure Ehren?
DER RICHTER: Sie dürfen.
F Frau Geesey, ich habe Ihnen gerade eine Kopie Ihrer Aussage-Transkripte übergeben, die ich glaube, vom 10. März war.
A Ja.
F Und Sie erinnern sich an die Ablagerung?
A Ja.
F Ich habe es Ihnen eben übergeben, weil wir uns darauf beziehen könnten.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich den letzten Punkt verstanden habe. Sie sagen, Sie wollten nicht, dass Ihre Kinder der Evolution ausgesetzt werden?
A Nein, ich tue es.
F Möchten Sie sie wirklich?
A Um-hum.
F Und was war es an der christlichen Schule, das Sie weniger mochten als die Dover-Schulen?
A Zu der Zeit, als – er ist jetzt in der achten Klasse, also als er in den Kindergarten ging, lehrte man nicht alles, man lehrte keine verschiedenen Ansichten.
F Was meinen Sie mit „alles" und „verschiedenen Ansichten"?
A Sie haben die Evolution nicht gelehrt, wissen Sie, es war christlich, sie haben nur eine Sache gelehrt.
F Was war die eine Sache, die sie lehrten?
A Genesis, wissen Sie, Genesis.
F Und Sie haben keinen Hintergrund in den Naturwissenschaften, oder?
A Nein.
F Und Ihr Bildungshintergrund umfasst den Abschluss der High School?
A Ja.
Q Und Sie haben seitdem keine Wissenschaftskurse mehr belegt?
A Nein.
F Sie haben alle Vorstandssitzungen im März -- ich meine, im Jahr 2004, außer einer? beigewohnt.
A Ich glaube, es waren zwei; ich war mir einer sicher.
F Und Sie waren nicht im Lehrplan-Ausschuss im Jahr 2004?
A Nein.
F Und Sie waren nicht an den Diskussionen des Lehrplan-Ausschusses beteiligt?
A Nein.
F Sie waren also nicht an den Diskussionen des Lehrplan-Ausschusses über das Miller-und-Levine-Lehrbuch beteiligt?
A Nein.
F Und Sie waren nicht an den Ausschusssitzungen über Pandas beteiligt?
A Nein.
F Und Sie waren nicht an den Ausschussdiskussionen beteiligt, die sich mit der Änderung des Lehrplans zum Einbeziehen von Intelligent Design befassten?
A Nein.
F Nun, im Sommer 2004 haben Sie doch nichts getan, um mehr über das Miller-und-Levine-Lehrbuch zu erfahren, oder?
A Nein.
Q Und Sie haben keine Schritte unternommen, um mehr über das gesamte Konzept des Intelligent Designs zu erfahren?
A Nein.
F Nun, Sie haben zuvor ausgesagt, dass das Intelligent Design im Juni vom Ausschuss diskutiert wurde.
A Ja.
F Und Sie sagen, dass dies eine Theorie war, die auf einer Vorstandssitzung identifiziert wurde?
A Ja.
F Und wer hat das identifiziert?
A Es wäre Allen oder Bill gewesen.
F Sie meinen also, dass sie – sie sagten tatsächlich Intelligent Design bei einer Vorstandssitzung im Juni?
A Ich glaube das, ja.
F Und Sie sagen, dass sie sagten, dass Intelligent Design eine gute alternative Theorie wäre, die zusammen mit der Evolution unterrichtet werden sollte?
A Ja.
F Also haben sie spezifisch die Theorie identifiziert, die unterrichtet werden soll, um die Evolution auszugleichen?
A Ja.
F Wenn Sie auf Seite 31 Ihres Transkripts dort wenden könnten, bitte. Haben Sie das, Frau Geesey?
A Ja.
F Und tatsächlich, wenn man zu Seite 30 zurückgeht, sprechen sie über den 7. Juni --
A Okay.
F -- dort zusammentreffen.
Dann, beginnend auf Seite sieben, wurden Sie gefragt – ich glaube, Herr Schmidt hat Ihre Vernehmung geführt, ist das korrekt?
A Ja.
F Und beginnend mit Zeile sieben der Seite 31 – tatsächlich lassen Sie mich zurückgehen. Frau Schmidt haben Sie gefragt: „Erinnern Sie sich daran, dass er sagte, das Lehrbuch, das zur Prüfung stand, war von Darwinismus durchsetzt?" Und Sie antworteten: „Nein." Richtig?
A Richtig.
F Und wenn Sie heute hier sitzen, erinnern Sie sich vielleicht an Herrn Buckingham, der sagte, dass das Schulbuch von Miller und Levine, ich glaube, es war das von 2002, mit Darwinismus durchsetzt war?
A Ja.
F Erinnern Sie sich, dass er das gesagt hat?
A Ja.
F Und --
A Moment mal, Moment, Moment, nein, durchsetzt mit Darwin -- nein, nein. Ich bin zu weit vorausgesprungen. Aber durchsetzt mit Darwinismus, nein.
F Sagen Sie, dass er es nicht gesagt hat, oder erinnern Sie sich einfach nicht daran?
A Ich erinnere mich nicht.
F Und dann geht es weiter und sagt: „Was wollte er damals auf dieser Versammlung im Gleichgewicht mit dem Darwinismus halten?" Und dann lautet Ihre Antwort in Zeile neun: „Auf dieser Versammlung weiß ich es nicht. Er wollte damals eine andere Theorie. Damals glaube ich nicht, dass er es wusste."
"Frage. Hat er gesagt, jede Theorie würde reichen, solange es nur eine andere ist oder so etwas in der Art?
"Antwort. Nur eine weitere Theorie, eine weitere wissenschaftliche Theorie.
"Frage. Wie verstanden Sie, worüber er bei diesem Treffen am 7. Juni sprach?
"Antwort. Dass sie weiter nach einem anderen Buch suchen würden, bis sie eines fänden, das mehr als eine Theorie enthalte.
"Frage. Wie verstanden Sie, worauf die Kandidaten für eine andere Theorie zielten?
"Antwort. Ich habe es nicht getan. Es war nicht meine – das ist nicht mein Ausschuss, also musste ich es nicht verstehen.
"Frage. Haben Sie Fragen gestellt?
Waren das Ihre Zeugenaussagen im März 2005, dieses Jahr?
A Im März, ja, das war es.
F Und Sie waren damals unter Eid?
A Ja.
F Und Sie schworen, die Wahrheit zu sagen?
A Ja.
F Und Sie haben die Wahrheit gesagt?
A Ja.
F Also wussten Sie im März nicht, welche Theorie er einführen wollte, um die Evolution auszugleichen, aber heute wissen Sie es doch?
A Ich glaube, ich habe gesagt, dass ich die Sitzungen nicht unterscheiden konnte. Aber bei der Vorbereitung habe ich beide Artikel gelesen, die ich geschrieben habe, und mein ist vom 27. Juni, und dann – ich muss es gewusst haben, es muss aufgetaucht sein, weil ich das geschrieben habe. Dann habe ich erzählt – das ist, was ich mir erinnerte.
F Also wussten Sie im März nicht, worüber er sprach, aber jetzt wissen Sie, worüber er sprach?
A Aufgrund des Artikels, ja, ich hätte es tun müssen.
F Können Sie bitte zur Seite 49 blättern. Sind Sie da?
A Ja.
F Können Sie Zeile 20 ansehen. Sehen Sie es?
A Ja.
F Gut, die Frage lautet hier: "Erinnern Sie sich an eine Diskussion durch jemanden oder eine Aussage durch jemanden bei der Sitzung am 14. Juni, die die Worte Intelligent Design beinhalteten?"
Habe ich das richtig verstanden?
A Ja.
F Also im März haben Sie erneut unter Eid ausgesagt, dass Sie sich keiner Aussage bei der Sitzung am 14. Juni über Intelligent Design erinnern.
A Ja, denn es steht 14. Juni, und ich – die Treffen laufen ineinander über.
F Also im März sagten Sie aus, dass Intelligent Design bei der Sitzung am 7. Juni nicht verwendet wurde, und dass es auch bei der Sitzung am 14. Juni nicht verwendet wurde. Gab es andere Treffen – Vorstandssitzungen im Juni?
A Nicht dass ich – nein, nein.
F Nun, Sie sagten, Sie hätten für die Lehrplanänderung vom 18. Oktober gestimmt, weil Sie sie mochten.
A Ja.
F Sie haben die Änderung unterstützt.
A Ja.
Q Es – weil es eine ausgewogene Sicht auf die Evolution bot.
A Ja, ich meine . . .
F Es stellte eine alternative Theorie vor?
A Ja.
F Und die Politik spricht über Lücken und Probleme mit der Evolution?
A Ja.
F Ja. Sie wissen nicht, worauf sich diese Lücken und Probleme beziehen, oder?
A Nein.
Q Aber es ist gut, über diese Lücken und Probleme zu lehren?
A Das – ja, das ist unsere Missionserklärung, ja.
F Aber Sie haben keine Ahnung, worum es sich handelt?
A Das ist nicht meine Aufgabe, nein.
F Ist es fair zu sagen, dass Sie im Oktober 2004 nicht viel über Intelligent Design wussten?
A Ja.
Q Und Sie kannten das Buch „Pandas und Menschen" auch nicht wirklich, oder?
A Richtig.
F Sie hatten also an keiner Diskussion über das Buch teilgenommen?
A Nein.
F Und Sie haben sich nicht selbständig darum bemüht, mehr über das Buch herauszufinden?
A Nein.
F Und die Verwaltung hatte Kopien des Buches den Mitgliedern des Verwaltungsrats zur Verfügung gestellt.
A Ja.
F Aber Sie haben das Buch nie gelesen.
A Nein.
F Und niemand hat Ihnen je erklärt, worum es beim Intelligent Design geht.
A Nein.
F Und Sie haben keine Lehrmaterialien oder Aufnahmen über Intelligent Design erhalten.
A Nein.
Q Und Sie haben nie Bücher über Intelligent Design gesehen oder gelesen.
A Nein.
F Und Sie haben es nicht unabhängig untersucht.
A Nein.
F Sie haben nicht im Internet nachgeschaut.
A Nein.
Q Also haben Sie nicht wirklich viel über Intelligent Design nachgedacht.
A Nein.
F Konnten Sie schon ahnen, dass die Kinder etwas anderes lernen werden?
A Ja.
F Und es war eine Theorie, die sich von Darwins Sichtweise unterschied.
A Ja.
F Und was Sie zuvor ausgesagt haben, ist, dass Sie sich auf die Empfehlung des Lehrplan-Ausschusses verlassen haben.
A Ja.
F Und das war ihre Aufgabe.
A Ja.
F Und weil sie die Einführung von Intelligent Design empfahlen, wollten Sie sich damit einverstanden erklären.
A Ja.
Q Und Sie dachten, es sei eine gute Idee, eine Alternative zur Evolution einzuführen.
A Ja.
Q Nun, es war nicht der gesamte Lehrplan-Ausschuss, der diese Änderung empfohlen hat, richtig?
A Ich weiß es nicht.
F Nun, wer war im Lehrplan-Ausschuss?
A Bill, Allen und ich können uns an den anderen nicht mehr erinnern.
F War Sheila Harkins dabei?
A Ich weiß es nicht.
F Weißt du, ob Sheila Harkins das Intelligent Design unterstützte?
A Ich weiß das nicht. Ich weiß es nicht. Ich habe mich nie wirklich damit beschäftigt.
F Also die beiden Personen, mit denen Sie wirklich geredet und über dieses Thema gesprochen haben, waren Bill Buckingham und Allen Bonsell.
A Ja.
F Und Casey Brown, ich werde es Ihnen einfach sagen, Casey Brown war das letzte Mitglied des Lehrplan-Ausschusses. Klingt das richtig?
A Ja.
F Und sie unterstützte diese Änderung nicht.
A Nein.
F Tatsächlich war sie vehement gegen die Einführung von Intelligent Design in den Lehrplan.
A Ja.
F Aber Sie haben sie doch nicht zugehört, oder?
A Sie war es nicht – sie ignorierte mich, sie mentorierte mich nicht, also . . .
F Aber sie war dort gegen die Einführung von Intelligent Design, also war das Curriculum-Komitee doch nicht einig?
A Recht.
F Aber Sie haben sich dafür entschieden, Herrn Buckingham und Herrn Bonsell zuzuhören?
A Richtig.
F Nun, ich weiß, dass Sie gesagt haben, Sie haben keine Hintergründe in der Wissenschaft, richtig?
A Richtig.
F Und wissen Sie, ob Herr Buckingham einen Hintergrund in den Naturwissenschaften hat?
A Nein, ich tue es nicht.
F Weißt du, dass er tatsächlich keinen Hintergrund in der Wissenschaft hat?
A Ich weiß es nicht. Er ist bei der Strafverfolgung, also gehe ich davon aus, dass er unterwegs etwas mitnehmen musste.
F Hat er Ihnen je gesagt, dass er etwas über Biologie wüsste?
A Nein.
F Wie ist es mit Herrn Bonsell, wissen Sie etwas über seine Hintergründe?
A Nein.
F Weißt du, was er beruflich macht?
A Er ist, glaube ich, Geschäftsinhaber.
F Ist er Ihrer Kenntnis nach kein Wissenschaftler?
A Soweit mir bekannt ist, nein.
F Er ist doch kein Wissenschaftslehrer?
A Nein.
F Nun, es gibt Leute, die für den Schulbezirk arbeiten und etwas über Wissenschaft wissen, richtig?
A Korrekt.
F Und das wären die Lehrer.
A Ja.
F Kennen Sie Frau Bertha Spahr?
A Ja.
F Und sie ist seit langem bei der Schulbehörde.
A Ja.
F Und sie ist Leiterin des Fachbereichs für Naturwissenschaften.
A Ja.
F Und Sie kennen Frau Miller.
A Ja.
F Und Sie kennen Herrn Eshbach.
A Ja.
F Kennen Sie auch Herrn Lanker?
A Ich weiß es nicht – ich könnte ihn nicht einordnen, aber ich kenne den Namen, ich weiß, dass er Lehrer ist.
F Und er ist ein Wissenschaftslehrer?
A Ja.
F Und Sie wussten, dass die Lehrkräfte für Naturwissenschaften alle Intelligent Design ablehnten?
A Korrekt.
F Und die Lehrer hatten Ihnen tatsächlich gesagt, dass sie besorgt waren, Intelligent Design einzuführen, weil sie befürchteten, verklagt zu werden.
A Korrekt.
F Und speziell waren sie besorgt über das Lehren aus dem Pandas-Buch, richtig?
A Ich weiß es nicht – ich weiß es nicht.
F Erinnern Sie sich, dass Sie im August 2004 eine Diskussion über die Genehmigung des neuen Biologiebuchs geführt haben?
A Ja.
F Und zu dieser Zeit wollte Herr Buckingham die Biologiebuch-Zulassung nicht genehmigen, es sei denn, „Von Pandas und Menschen" wurde ebenfalls genehmigt?
A Richtig.
F Und erinnern Sie sich, ob Frau Spahr irgendwelche Kommentare zu „Pandas und Menschen" gemacht hat?
A Nein. Nein.
F Könnten Sie bitte Seite 63 Ihrer Aussage überprüfen. Sind Sie dort?
A Ja.
F Lassen Sie mich ab Zeile sieben vorlesen, und hier fragt Herr Schmidt eine Frage.
„Und ich verstehe, dass die Angst vor einer Klage sich auf etwas bezog, das sie über den Unterricht von Religion im Lehrplan für Naturwissenschaften gesagt hatte.
"Antwort" -- das bist du -- "korrekt."
"Frage. Können Sie mir noch mehr über Ihr Verständnis dessen sagen, was sie damit meinte, als sie das sagte?
"Antwort. Sie dachte, wir wollten, dass sie Religion unterrichten.
"Frage. Noch einmal, was verstanden Sie, worauf sie sich bezog, als sie das sagte?
"Antwort. Ich weiß es nicht, weil wir das nicht taten, wir haben das nicht gemacht, also war es für mich eine unbegründete Aussage.
"Frage. Was meinen Sie, worauf sie sich bezog?
Habe ich das jetzt richtig verstanden?
A Ja.
F Also war Ihr Verständnis im März, als Sie abgesetzt wurden, dass sie tatsächlich besorgt waren, dass die Vermittlung des Pandas-Buches Religionsunterricht bedeuten würde?
A Es heißt „zu einem bestimmten Zeitpunkt im Sommer 2004", und gerade habe ich so geantwortet, weil ich denke, dass sie das alles im Oktober gemacht hat.
F Erinnert das Sie an etwas?
A Ja, das tut sie, ich weiß, dass sie das gesagt hat. Ich müsste hier sitzen und wirklich nachdenken, um zu sehen, wann sie es gesagt hat, aber das war – so ist es passiert.
F Aber Sie bestreiten doch nicht, nachdem Sie dies betrachtet haben, dass die Lehrer tatsächlich besorgt waren, Pandas zu unterrichten, weil sie dachten, es sei Religion?
A Nein, ich habe nur -- ich dachte, es sei Oktober, deshalb habe ich Ihre Frage so beantwortet.
F Und Sie waren nicht ehrlich einverstanden mit den Lehrern, dass Pandas Religion unterrichtete, oder?
A Nein, nein, ich habe den Lehrern nicht zugestimmt, nein.
F Und Sie dachten, ihre Position, dass Pandas Religion unterrichte, unbegründet sei?
A Recht.
F Aber Sie haben Pandas doch nie gelesen, oder?
A Nein.
F Nun, bevor die Abstimmung am 18. Oktober über die Änderung des Lehrplans stattfand, erinnern Sie sich daran, dass die Lehrkräfte erklärt haben, dass Intelligent Design keine Wissenschaft ist?
A Ja.
F Und Sie haben sie nie nach weiteren Fragen zu ihrer Position gefragt, warum sie dies nicht für Wissenschaft hielten?
A Nein.
F Und Sie werden sich auch daran erinnern, dass Frau Spahr Bedenken geäußert hat, dass sie dachte, Intelligent Design sei religiös?
A Ja.
F Und Sie wussten, dass die Lehrer sich gegen die Einführung dieser intelligent-Design-Änderung aussprachen, weil sie befürchteten, wegen des Religionsunterrichts verklagt zu werden?
A Ja.
F Und so waren die einzigen Personen im Schulbezirk, die Ihnen bekannt sind und einen wissenschaftlichen Hintergrund haben, der Einführung von Intelligent Design ablehnend gegenübergestanden; sie hielten es nicht für Wissenschaft, sie hielten es für Religion, und Sie haben das ignoriert?
A Ja.
F Und Sie haben für den Vorschlag gestimmt, weil Herr Buckingham und Herr Bonsell Sie dazu ermutigt haben?
A Ich stimme ihnen zu, deshalb habe ich mich für den Vorschlag ausgesprochen.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich habe noch etwa zehn Minuten, aber wenn wir eine Pause machen möchten, könnten wir das jetzt tun oder wir könnten weitermachen.
DER RICHTER: Warum beenden Sie das nicht? Warum drängen wir nicht weiter? Vielleicht können wir diesen Zeugen vor der Pause beenden, wenn Sie nicht dagegen sind.
F Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die beiden Ausführungen lenken, die Herr Gillen Ihnen während Ihrer direkten Vernehmung übergeben hat. Eine davon ist die Auslage 56 der Kläger, und das wäre der Brief von Frau Eveland, und die Auslage 60 der Kläger, die Ihre Antwort ist.
Nun, als Sie Ihre Antwortbrief verfassten, haben Sie sich vorher mit niemandem beraten, oder?
A Nein.
F Sie haben sich nicht mit der Verwaltung unterhalten.
A Nein.
F Sie haben nicht mit Ihren – Ihren Kollegen am Vorstand gesprochen.
A Nein.
F Aber Sie haben es doch als Mitglied des Dover Area -- als Direktor des Dover Area School Board unterzeichnet.
A Ja.
F Nun, soweit Ihnen bekannt ist, wurde gedruckt, was Sie dem Papier übermittelt haben.
A Soweit mir bekannt ist; ich weiß, dass der Titel nicht so war.
Q Haben sie den Titel darauf gesetzt?
A Recht.
F Aber der Text des Briefes ist das, was Sie tatsächlich gesendet haben.
A Soweit mir bekannt ist, ja, das war es.
F Nun, schauen wir uns den zweiten Absatz Ihres Schreibens an, und könnten Sie das bitte vorlesen; das ist Auslage 60 der Kläger.
A „Ich glaube nicht an die Vermittlung von revidierter Geschichte. Unser Land wurde auf christlichen Überzeugungen und Prinzipien gegründet. Wir suchen nicht nach einem Buch, das den Schülerinnen und Schülern lehrt, dass dies etwas Falsches oder etwas Richtiges ist; es ist einfach eine Tatsache."
F Und dieser Absatz bezog sich hauptsächlich auf den ersten Absatz von Frau Eveland, richtig?
A Ja.
F Und Sie waren verärgert darüber, dass Ihr Kollege Bill Buckingham angegriffen wurde, glaube ich, war das Wort, das Sie in der direkten Zeugenaussage verwendeten.
A Ein Teil davon, ja.
F Und Sie haben zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass das nicht gesagt wurde, oder? Sie haben lediglich Unterstützung für die Ansichten von Herrn Buckingham ausgedrückt?
HERR GILLEN: Einwand, Eure Ehren, es verzerrt ihre Aussage.
HERR WALCZAK: Sie kann das beantworten; sie kann das leugnen, Euer Ehren.
DER RICHTER: Ich denke, es ist eine faire Gegenfrage. Ich werde die Einwendung zurückweisen. Ich weiß nicht, ob es eine Fehlcharakterisierung ist. Sie wird uns das sagen, wenn es der Fall ist.
DER ZEUGE: Ich habe die Frage nicht verstanden, also müssen Sie sie wiederholen.
DER RICHTER: Joan, möchten Sie die Frage bitte wieder vorlesen?
DER ZEUGE: Nein, das ist -- in meinem Brief? Ich verstehe das nicht.
F Sie waren verärgert darüber, dass Frau Eveland offenbar Ihren Kollegen angegriffen hat, richtig?
A Ja.
F Und Sie kamen zu seiner Verteidigung.
A Ja.
F Weil Sie – Sie wollten keine revisionistische Geschichte unterrichten.
A Richtig.
F Richtig. Wie Sie sagen, wurde unser Land auf christlichen Überzeugungen und Prinzipien gegründet.
A Richtig.
F Und Sie suchten kein Buch, das das widerlegen würde.
A Nun, wir suchten kein Geschichtsbuch. Es war völlig irrelevant, was sie sagte. Das hat nichts mit etwas anderem zu tun.
F Aber hier in diesem Brief sprechen Sie über den Kreationismus.
A Ja.
Q Ja?
A Ja. Ich meine, in dem -- ich stimme zu, sie war so, dass ich auf das Bezug nahm, was sie sagte, ich beantwortete ihre Fragen.
F Nun, in diesem letzten Absatz haben Sie das Wort Kreationismus verwendet.
A Ja.
F Sie sagen, man könne Kreationismus lehren, ohne dass er Christentum wäre?
A Richtig.
F Und ich glaube, Sie haben ausgesagt, dass in Ihrer Religion Kreationismus sich auf das erste Buch der Genesis bezieht?
A Ja.
F Aber Sie sind sich nicht bewusst, dass der Begriff Kreationismus verwendet wird, ohne mit einer Religion in Verbindung gebracht zu werden?
A Richtig.
F Und Sie haben den Begriff Intelligent Design in diesem Brief auch nicht verwendet, oder?
A Nein.
F Nun, Sie haben auch erwähnt, dass Sie bei der Vorstandssitzung am 18. Oktober falsch zitiert wurden?
A Ja.
F Und ich glaube, Sie haben gesagt, dass Herr Maldonado etwas geschrieben hat, das darauf hindeutet, Sie hätten gesagt, wenn die Lehrer eine rechtliche Vertretung anfordern, sollten sie verklagt werden, richtig?
A Etwas --
F Und Sie – Sie bestreiten, dass Sie die Lehrer gemeint haben.
A Korrekt.
F Also warst du wirklich verärgert darüber?
A Oh, dass man zitiert wird, ja.
F Und so wollten Sie das nicht so stehen lassen, Sie wollten die Aufzeichnungen berichtigen.
A Ja.
F Und tatsächlich haben Sie die Verwaltung kontaktiert.
A Ja.
F Und zumindest behaupten Sie, dass Sie mit Herrn Maldonado gesprochen haben.
A Ja.
F Sie haben ihn doch nicht gesucht, oder? Sie haben ihn nicht in sein Büro gerufen?
A Ich hatte geplant, dies auf der nächsten Sitzung zu tun, aber ich traf ihn davor.
F Also hast du es nicht gemacht – war es nicht so, dass du am nächsten Tag den York Daily Record anriefst?
A Es war an diesem Tag oder am Tag danach, dass ich ihn in der Schule gesehen hatte.
F Sie sind also zufällig irgendwo auf ihn gestoßen, als Sie durch die Stadt unterwegs waren?
A Ich sah ihn, drehte mich um und ging zurück und sprach mit ihm, ja.
F Also waren Sie wirklich verärgert, also wollten Sie einen Punkt machen, dass er Sie tatsächlich falsch zitiert hatte und dass die Zeitung unrecht hatte.
A Ja.
F Sie haben das doch sonst nie getan, oder? Sie haben sich speziell an einen Reporter gewandt, um über eine falsche Zitation zu sprechen?
A Ich versuche, zu überlegen, ob das das erste Mal war. Es ist so etwas wie eine fortlaufende Angelegenheit. Ich weiß nicht, ob das das erste Mal war oder nicht. Ich meine, es ist mit Joe und allen so, es ist so, hallo Joe, du hast mich falsch zitiert, ja.
HERR WALCZAK: Vielen Dank. Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Gut. Gegenfrage.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.
F Heather, ich habe hier ein paar Nachfragen zu den Fragen, die Herr Walczak Ihnen gestellt hat.
Er fragte Sie, ob Sie in Ihrem Brief über Kreationismus sprachen, und ich bin mir nicht sicher, wie Sie auf diese Frage reagiert haben. Sprachen Sie über Kreationismus?
A Unten, als ich mich auf sie bezog. Aber am Anfang, als ich ihr sagte, was wir tun würden, nein, das tat ich nicht.
F Okay. Und zu Beginn, worüber haben Sie gesprochen?
A Was wir taten, Intelligent Design, herrschende Theorien.
F Und dann sagen Sie unten, Sie hätten über Kreationismus gesprochen; was meinen Sie damit?
A Sie hatte gesagt, dass wir Religion oder Kreationismus, was auch immer, unterrichteten, und ich habe ihr gesagt, dass wir das nicht tun, die Schule lehrt das nicht, aber Sie können es, Sie können es tun, das ist Teil unserer Missionserklärung, dass wir in Partnerschaft mit der Familie arbeiten. Also habe ich ihr gesagt, was sie tun kann.
F Was – lassen Sie mich das fragen. Es ist – Sie wissen schon, es ist schwer, sich daran zu erinnern, es gab einige Hin- und Her-Bezüge bezüglich der Daten, und Herr Walczak hat Ihnen einige Fragen zu Ihrer Aussage vor Gericht gestellt. Haben Sie verstanden, dass der Text „Pandas" sich mit Intelligent Design befasst?
A Ja.
F Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, Ihre Aussage vor Gericht, Seite 56, zu betrachten. Und ich möchte Sie bitten, Ihre Aussage dort ab Zeile sechs zu überprüfen, und ich möchte nur sicherstellen, dass dies verstanden wird.
Herr Schmidt fragte Sie: „Haben Sie von dem Buch ‚Of Pandas and People' in Zusammenhang mit Ihrer Mitgliedschaft im Schulvorstand gehört?" Und was war Ihre Antwort?
A "Ja."
F Und dann fragte Herr Schmidt Sie: „Wie haben Sie davon erfahren?" Und was war Ihre Antwort?
A "Das ist ein Buch, das Bill hergebracht hat, damit wir es als Nachschlagewerk verwenden können, um das Lehrplanangebot auszugleichen."
F Und Herr Schmidt fragte Sie: „Wann hat er das erwähnt?"
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich werde Einspruch erheben. Dies ist Hörensagen. Ich glaube nicht --
HERR GILLEN: Es handelt sich um eine vorab konsistente Aussage, die verwendet wird, um eine Anschuldigung zu widerlegen. Sie hat gerade eine inkonsistente Aussage vorgelegt.
DER RICHTER: Die Frage – die Frage war, und Herr Schmidt haben Sie gefragt: "Wann hat er das angesprochen?" Ihre Einwendung?
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, ich bin mir nicht sicher, warum sie hier aus ihrer Aussage aussagt. Ich meine, wenn es darum geht, den Kontext für etwas zu vervollständigen, das ich bei der Amtsenthebung getan habe, ist das eine Sache, aber ich bin mir nicht sicher, wie dies den Kontext vervollständigt.
HERR GILLEN: Das ist genau der Zweck. Es wurde eine Schlussfolgerung gezogen, dass Frau Geesey widersprüchliche Aussagen in ihrer Vernehmung gemacht hat. Was ich hier versuchen möchte, ist zu zeigen, dass ihre Vernehmungsaussagen tatsächlich konsistent sind.
DER RICHTER: Gut, ich erlaube es zu diesem Zweck. Die Einwendung wird abgewiesen.
F Herr Schmidt fragte Sie: „Wann hat er das erwähnt?" Und wie haben Sie geantwortet?
A „Ich weiß es nicht."
F Und dann sagten Sie – Herr Schmidt fragte Sie, „Nun, hat er das auf einer Vorstandssitzung oder in einem anderen Zusammenhang erwähnt?" Und wie haben Sie geantwortet?
A "Eine Vorstandssitzung."
F Und Herr Schmidt hat Sie sehr sorgfältig gefragt: „Ich versuche nur, alles zusammenzuführen. Bisher gab es zwei Treffen im Juni und eines im Juli. Hat er das Buch 'Von Pandas zu Menschen' bei einem dieser drei Vorstandstreffen besprochen?" Und was war Ihre Antwort?
A "Ja."
F Heute, als Sie über Intelligent Design sprachen, wann erinnern Sie sich, dass dies thematisiert wurde?
A Im Juni.
F Gibt es etwas, das Sie im Zusammenhang mit Ihrer Vorbereitung zur Kenntnis genommen haben, das Ihnen geholfen hat, Ihre Erinnerung zu beleben und Ihnen ermöglicht hat, mit etwas größerer Präzision zu datieren, wann Sie den Begriff Intelligent Design zum ersten Mal gehört haben?
A Ja.
F Bitte erklären Sie, was das ist.
A Diese beiden Briefe, einer ist vom 20. Juni, der andere vom 27. Juni; der meine ist vom 27. Juni.
Also, Sie wissen, dass ich es durch das Lesen wusste.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Gibt es eine Gegenvernehmung, Herr Walczak?
F Frau Geesey, wenn Sie nochmals auf Seite 56 schauen könnten, und Herr Gillen las Ihnen vor – oder fragte Sie – über Pandas, die auf diesen Treffen besprochen wurden. Und Sie sagten, zwei Treffen im Juni und eines im Juli. Er fragte, ob er das Buch „Of Pandas“ auf einem dieser drei Treffen besprochen habe, und Ihre Antwort war ja, ist das korrekt?
A Das steht dort ja auch.
F Und wenn man drei Zeilen weiterliest, fragte Herr Schmidt Sie: „Erinnern Sie sich, welche?" Und Ihre Antwort war: „Nein."
A Richtig.
HERR WALCZAK: Vielen Dank. Keine weiteren Fragen.
DER RICHTER: Ich habe eine Frage, bevor Sie sich zurückziehen, Frau Geesey, denn ich bin verwirrt.
DER ZEUGE: So bin ich es.
F Nun, es ist wichtiger, dass ich nicht verwirrt bin, als dass Sie nicht verwirrt sind. Aber die Frage lautet: Ich habe Ihre Aussagevernehmungshörsaal-Depositionszeugenaussage so gelesen, wie sie vorgelegt wurde, und es scheint mir, dass Ihre Depositionszeugenaussage – ich lese sie so klar, wie ich kann – darauf hindeutet, dass Sie verneinend geantwortet haben, das heißt, Sie sagten nein, dass das Intelligent Design bei keiner der Juni-Sitzungen erwähnt wurde. Ist das passiert oder nicht?
A Nein. Durch das Auffrischen meines Gedächtnisses mit meinem Artikel war es der 27. Juni.
F Aber Sie verwenden das Wort Artikel. Sprechen Sie über die beiden Briefe, den Brief und den Brief von -- ist es Mrs. Eveland?
HERR WALCZAK: Eveland.
DER RICHTER: Was ist das?
HERR WALCZAK: Frau Eveland, ist eine der Klägerinnen.
F Sprechen Sie über Mrs. Evelands Brief und Ihren Brief als Antwort? Das erfrischt Ihre Erinnerung, wie?
A Weil ich es gelesen habe und, ich meine, ich weiß, dass --
F Was in diesen Briefen – welcher bestimmte Bereich eines dieser Briefe oder beider – führt Sie dazu zu glauben, dass Intelligent Design auf der Juni-Sitzung diskutiert wurde?
A Ich habe gerade --
F Was? Zeigen Sie mir, worauf sich das in dem Brief bezieht, nicht allgemein, sondern spezifisch.
A Das dachte ich –
F Ich habe Sie nach dieser Frage gefragt, weil ich die Worte „Intelligent Design" nicht sehe.
A Richtig. Der Teil, in dem es heißt „was wir tun". Ich – da alle Sitzungen ineinander übergingen, habe ich damals nicht realisiert, dass ich alles wusste, was vor sich ging, weil es nicht mein Ausschuss ist. Aber wenn ich sage, dass wir ein Buch auswählten, das die verbreitetsten Theorien lehrt, meine ich damit – das ist, worüber ich gesprochen habe.
Ich meine, ich wusste bereits, dass sie etwas taten, und vorher konnte ich die Treffen nicht unterscheiden. Also sagte ich immer wieder: Nein, ich erinnere mich nicht, weil ich sie nicht unterscheiden konnte, wenn sie sagten: „Ist es dann passiert?“, und ich war mir nicht sicher, wann es passiert war.
F Ich erinnere mich nicht an frühere Zeugenaussagen, dass „Pandas and People" bei den Juni-Treffen besprochen wurde. Ich nehme meine Aussage zurück, falls dies doch der Fall war.
Ist es Ihre Aussage, dass „Pandas and People" bei den Juni-Sitzungen des Schulvorstands, entweder auf einer oder beiden, erwähnt wurde; ist das, was Sie sagen?
A Es wurde irgendwann einmal vorgebracht, aber erneut –
F Nun, das wissen wir; ich frage, wann.
A Ich weiß, dass es August war, weil ich weiß, dass Bill enttäuscht war, dass es nicht auf der Tagesordnung stand. Also bin ich mir sicher, dass es dann war. Aber ich weiß es nicht genau.
F Weißt du nicht, wann es vor August war?
A Richtig, alles läuft zusammen. Ich weiß einfach, worum es ihm im August ging, deshalb fällt das dann besonders auf, weil es nicht auf der Agenda mit dem anderen Buch stand.
DER RICHTER: Gut.
HERR WALCZAK: Eure Exzellenz, wenn ich kurz fragen darf --
DER RICHTER: Ich werde aus Fairness beiden zustimmen, ich werde beiden Anwälten zustimmen. Fangen wir an, da ich die Frage gestellt habe, wenn Sie eine Nachfrage zu meiner Frage haben, ist es Ihr Zeuge, haben Sie eine Nachfrage zu meiner Frage?
HERR GILLEN: Sicher.
F Heather, die Fragen des Richters sind berechtigt, aber ich meine, es ist schwer, das zusammenzufassen, aber glauben Sie doch, dass während der Juni-Treffen das Thema Intelligent Design angesprochen wurde?
A Ja.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
F Frau Geesey, in Ihrer Aussage im März 2005.
A Ja.
F Das war näher an den fraglichen Ereignissen als wir es jetzt sind, richtig?
A Ja.
F Ihnen wurden sowohl der Brief von Frau Eveland als auch Ihr Brief gezeigt, richtig?
A Man zeigte mir die meinige. Ich – ich weiß nicht, ob man mir die ihre zeigte. Ich weiß es nicht.
F Aber Sie haben Ihren Brief gesehen?
A Ich glaube das, ja.
F Und tatsächlich hat Herr Schmidt Ihnen zahlreiche Fragen zu Ihrem Brief gestellt.
A Er hat mich Fragen gestellt, ja.
F Und zu dieser Zeit haben Sie nichts darüber gesagt, dass es Ihre Erinnerung daran ausgelöst hat, dass Intelligent Design (sic) im Juni oder Juli gelehrt wurde.
A Nein, es waren vier oder fünf Stunden und nein, alles war zusammen, sodass ich es ihm nicht trennen konnte.
HERR WALCZAK: Vielen Dank.
HERR GILLEN: Eine Frage. Umleitung. Richter, bitte eine Frage.
DER RICHTER: Ich weiß nicht, was Sie möglicherweise zu erreichen hoffen, aber ich werde Ihnen eine einzige Frage stellen und nur eine.
HERR GILLEN: Vielen Dank.
F Heather, erinnern Sie sich, ob Ihnen dieser Brief vor oder nach der Aussage von Herrn Walczak gezeigt wurde, auf die er sich konzentrierte?
A Ich würde danach glauben, denn so funktioniert es.
HERR GILLEN: Keine weiteren Fragen, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Sie erhalten noch eine weitere Runde zur Fairness, und dies ist die letzte Runde.
HERR WALCZAK: Ich muss wohl sehr vorsichtig sein, wie ich meine einzige Frage verwende.
DER RICHTER: Wählen Sie sorgfältig.
HERR WALCZAK: Wünschen Sie sich mehr Wünsche.
F Frau Eveland (sic), haben Sie im Rahmen der Vorbereitung auf Ihre Vernehmung sowohl den Brief von Frau Eveland als auch Ihren eigenen Brief geprüft?
A Ich weiß es nicht.
DER RICHTER: Netter Versuch. Die ganze Zeit über bekommen Sie ein „Ich weiß es nicht."
Gut, damit ist Ihre Aussage abgeschlossen, Frau, Sie können sich zurückziehen.
DER ZEUGE: Danke.
DER RICHTER: Haben wir Ausstellungen mit diesem Zeugen?
DER BEISETZUNGSBEAMTE: Keine Ausstellungen, sie würden --
DER RICHTER: Ich denke, die vorgelegten Auskünfte liegen bereits vor.
Nun, wir machen eine Pause. Nach unserer Rückkehr von der Pause, werden wir die Aussage von Herrn Baksa fortsetzen oder was ist Ihr Wunsch? Was möchten Sie tun?
HERR GILLEN: Richter, angesichts der Stunde wäre meine Präferenz, ihn nicht erneut zu brechen. Ich möchte ihn einfach in Bewegung setzen und es abschließen, sobald ich ihn wieder auf die Bank setze. Ich habe jemanden, der am Montag aus Florida kommt, den ich fertigstellen möchte, und dann Herrn Bonsell, daher würde ich es vorziehen, damit abzuschließen.
HERR ROTHSCHILD: Ich werde ein starker Verfechter der anderen Position sein. Ich denke --
DER RICHTER: Warum kommen Sie nicht näher, Herr Anwalt, bitte.
(Daraufhin wurde ein Seitenverhandlung zwischen Gericht und Anwälten ohne Protokoll abgehalten.)
DER RICHTER: Gut, was wir tun werden, ist, dass wir eine 15-minütige Pause machen, und jetzt eine etwas kürzere Pause, und wir werden mit einem weiteren Teil der Aussage von Herrn Baksa im Hauptverfahren fortfahren. Wir werden die Hauptvernehmung heute nicht beenden, aber wir werden einige verbleibende Zeit nutzen. Ich schätze, wir werden ungefähr bis spätestens 16:15, sagen wir, heute Nachmittag fortfahren. Wir werden – und wenn Sie einen früheren Pausenpunkt sehen, können Sie früher beenden, aber ich denke, wir sollten die Zeit nutzen, wie wir es am Seitenhof gesagt haben, um etwas mehr von der Aussage von Herrn Baksa aufzunehmen und dann wir werden für das Wochenende pausieren. Also werden wir eine 15-minütige Pause machen.
DER STATTVERWALTUNGSBEAMTE: Alle aufstehen.
(Daraufhin wurde eine Pause von 15:09 bis 15:28 Uhr eingelegt)