DER RICHTER: Bitte nehmen Sie Platz. Gut, Herr Gillen, wir setzen die direkte Vernehmung fort.
WEITERE DIREKTE ÄUßERUNG VON HERRN GILLEN:
F. Ja. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Herr Bonsell, lassen Sie mich Sie fragen: Der erste Rückzug, für den Dokumente vorgelegt wurden, fand im Januar 2002 statt. Zum Zeitpunkt dieses Rückzugs, wie lange waren Sie bereits im Schulrat tätig?
A. Kaum ein Monat.
F. Und hatten Sie ein Verständnis bezüglich des Zwecks der Vorstandsrückzugstage?
A. Wie ich schon vorher sagte, war es im Grunde nur ein Treffen. Es war eher eine Teambuilding-Erfahrung, weil wir neue Vorstandsmitglieder im Vorstand und alle neuen Administratoren, die Schulleiter und dergleichen hatten. Es war hauptsächlich eine Zeit, um sich zu treffen, zu sprechen und sich mehr als alles andere gegenseitig besser kennenzulernen.
F. Haben Sie eine Erinnerung an die ungefähre Dauer des Vorstandstreffens im Januar 2002?
A. Ich denke, die meisten Board-Retreats dauerten zwei oder drei Stunden, und das schloss das Abendessen ein.
F. Gab es zu einem Zeitpunkt während dieses Januar-Rückzugs des Vorstands im Jahr 2002 einen Moment, in dem Rich Nilsen die Meinungen der Vorstandsmitglieder zu Gedanken über ihren Geist oder andere Angelegenheiten einholte? Erinnern Sie sich daran?
A. Das ist im Grunde so, dass Sie zu den Retreats kommen und im Wesentlichen alles, was Sie haben könnten, wissen Sie, alle Gedanken, Fragen, das ist im Grunde alles.
F. Erinnern Sie sich ungefähr, wie lange diese Sitzung dauerte, in der Rich Nilsen Beiträge einforderte?
A. Nun, ich bin mir nicht ganz sicher über die genaue Länge, die Gesamtlänge. Wie ich schon sagte, der ganze Abend dauerte zwei oder drei Stunden, und das schloss das Abendessen ein, aber jeder einzelne, jedes der Vorstandsmitglieder, glaube ich, wurde nur zwei oder drei Minuten gegeben, etwas in dieser Richtung, um zu diskutieren oder etwas zu sagen, das ihnen durch den Kopf ging.
F. Okay. Lassen Sie mich Sie bitten, Angeklagtes Ausweis 288 zu betrachten.
A. Okay.
F. Und wenn Sie zunächst das Dokument allgemein durchscannen und mir sagen, ob Sie heute, während Sie hier sitzen, sich an bestimmte Diskussionen über einige der Themen erinnern, die unter jedem Mitgliedernamen stehen?
A. Keine spezifische Diskussion, nein.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen: unter Ihrem Namen hier gibt es ein Wort, das für diese Rechtsstreitigkeit eine große Bedeutung hat. Der erste Punkt ist der Kreationismus. Erinnern Sie sich, dass Sie diesen Begriff im Januar 2002 verwendet haben --
A. Bitte glauben Sie mir, ich habe darüber nachgedacht, seit wir diese Arbeit eingebracht haben. Ich habe darüber nachgedacht, und um ehrlich zu sein, erinnere ich mich nicht mehr, in welchem Zusammenhang ich etwas dazu gesagt habe. Es tut mir leid.
F. Nun, wenn Sie heute hier sitzen, glauben Sie, dass Sie dieses Wort auf dieser Tagung gesagt haben müssen?
A. Oh nein, ich glaube, ich habe es gesagt.
F. Und warum glauben Sie das?
A. Nun, das waren Notizen, die Dr. Nilsen gemacht hat, und ich habe Vertrauen in Dr. Nilsen, und wenn er das geschrieben hat, dann habe ich das Wort wahrscheinlich gesagt, wissen Sie, ich leugne das nicht.
F. Lassen Sie uns über dieses Wort und was es für Sie bedeutet sprechen. Was bedeutet der Begriff Kreationismus für Sie?
A. Meine Definition? Meine Definition des Kreationismus wäre die wörtliche Auslegung der Bibel. Grundsätzlich, sozusagen, die ersten Bücher des Buches Genesis. Das ist mein persönlicher Glaube.
F. Ist das Ihr Glaube in Bezug auf Ihre religiösen Überzeugungen?
A. Ja.
F. Nun, es gibt noch ein anderes Wort, über das viel diskutiert wurde, nämlich Intelligent Design. Glauben Sie, dass dies Kreationismus ist?
A. Auf keinen Fall.
F. Und warum nehmen Sie diese Position ein?
A. Nun, Kreationismus ist, wie ich sagte, die wörtliche Auslegung der Bibel. ID ist eine wissenschaftliche Theorie, die von Wissenschaftlern erfunden wurde. Ich meine, es ist eine Wissenschaft, es ist Wissenschaft. Ich meine, es sind zwei völlig getrennte Dinge. Ich weiß, dass dieser ganze Gerichtssaal darum geht, aber ich meine, oder dieser ganze Fall geht darum, aber es sind zwei völlig separate Entitäten.
F. Nun, lassen Sie mich Ihnen das fragen. Wir werden später darauf zurückkommen. Schauen Sie sich den zweiten Punkt unter Ihrem Namen an, „Gebet". Wenn Sie heute hier sitzen, erinnern Sie sich an etwas, das Sie speziell über das Gebet bei diesem Treffen im Januar 2002 gesagt haben?
A. Nicht spezifisch, nein.
F. Nun, lassen Sie uns etwas allgemeiner über dieses Thema sprechen. Erinnern Sie sich an die Diskussionen, die Sie nach dem Betreten des Forums über Gebet, Gebet in den Schulen geführt haben?
A. Ich bin mir sicher, dass dies im Kontext von Fragen dazu stehen könnte, wie die Schule damit umgeht. Man liest in den Zeitungen so viel darüber, dass man weiß, dass man einige Dinge tun darf und andere nicht, und einige Schulbezirke erlauben es, zu beten, andere nicht, wenn es von den Schülern geleitet wird. Ich weiß, dass wir uns jedes Jahr am Pol in Dover treffen. Ich meine, also wenn das in diesem Kontext stand, dann ist das wahrscheinlich die einzige Sache, die ich denken würde, aber speziell weiß ich nicht --
F. Nun, das ist fair. Lassen Sie mich Sie fragen: Während Sie im Schulbezirk von Dover saßen, haben Sie jemals Schritte unternommen, um Gebete in den Schulen zu verlangen?
A. Keine überhaupt, nein.
F. Schauen wir uns für das Protokoll den Teil von Auslage 288 mit der Bates-Nummer 3968 in der unteren rechten Ecke an. Alan, ich bitte Sie, zur Seite von Auslage 288 mit der Bates-Nummer 3969 in der unteren rechten Ecke zu gehen. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Es sieht vertraut aus. Ich meine, es ist im Grunde das Programm für die Vorstandsrückkehr im März 2003.
F. Erinnern Sie sich an etwas Spezifisches, das über die auf diesem Dokument aufgeführten Gegenstände gesagt wurde?
A. Nein, ich meine nichts Spezifisches über diese Gegenstände, obwohl.
F. In Ordnung. Sie werden sehen, dass die Überschrift Roman VI lautet "Rückmeldungen des Boards und interessante Punkte". Erinnern Sie sich an einen Teil der Sitzung, der diesem Thema gewidmet war?
A. Wie ich schon sagte, erinnere ich mich nicht wirklich an etwas Spezifisches, Details zu diesen Themen oder Rückmeldungen von den Menschen oder Fragen oder ähnliches.
F. Lassen Sie uns zur Seite von Auslage 288 mit dem Bates-Stempelnummer 3970 in der unteren rechten Ecke gehen, und ich möchte Sie erneut bitten, diese Liste durchzusehen und uns zu sagen, ob Sie sich an etwas erinnern, das speziell über eines dieser Punkte gesagt wurde. Kommen Ihnen irgendwelche dieser Themen jetzt in den Sinn?
A. Das einzige, was ich mir noch erinnere, glaube ich, war dies: Ich habe einige Kommentare gemacht, die die Administratoren lobten, und ich nehme an, das bleibt mir im Gedächtnis, weil ich vermute, dass dies eines der wenigen Male war, dass dies je passiert ist. Nach dem Treffen kam Herr Renwich zu mir, schüttelte mir die Hand und sagte, er schätze meine freundlichen Kommentare sehr. Das hat bei mir Eindruck hinterlassen, weil ich dachte, das sei eine sehr nette Geste von ihm, und ich nehme an, das ist einfach in meinem Gedächtnis geblieben.
F. Nun, wenn Sie dieses Dokument erneut betrachten, das erstellt wurde, werden Sie eine Reihe von Themen unter Ihrem Namen sehen, und lassen Sie mich Sie fragen: das erste ist der obligatorische Zeitplan für die Aktualisierung der ED-Linie. Erinnern Sie sich an etwas, das Sie dazu gesagt haben?
A. Ich meine, was hier steht, mehr Informationen zur ed line.
F. Wie sieht es mit Punkt 2 aus?
A. Stress Benehmen und Kleidung, gutes Verhalten. Ich meine, da ist wieder etwas, das, wissen Sie, sehr oft gesagt wird. Ich meine, ich erinnere mich nicht daran, dass ich auf dieser speziellen Versammlung dazu Stellung bezogen habe, ich tue es auch nicht.
F. Nun, ich meine, das ist das, wonach wir hier versuchen, da zu kommen. Der dritte Punkt ist der Kreationismus. Erinnern Sie sich daran, dass Sie das erwähnt haben?
A. Nein, das tue ich nicht.
F. Glauben Sie, dass Sie so tun, wie Sie hier sitzen?
A. Noch einmal, Dr. Nilsen hat diese Notizen gemacht, daher zweifle ich nicht daran, dass ich es gesagt habe.
F. Der vierte Punkt betont die amerikanische Geschichte, es gibt einige Aufzählungspunkte. Erinnern Sie sich, dass Sie auf diesem Rückzug dazu gesagt haben?
A. Ich erinnere mich nicht an etwas, das ich auf der Rückzugshütte über dies gesagt habe, nein.
F. Okay, wie sieht es allgemein aus, erinnern Sie sich an etwas, das Sie gegenüber Administratoren oder Lehrern gesagt haben?
A. Ich denke, ich habe bereits Diskussionen mit Dr. Nilsen oder möglicherweise Mike Baksa über die Gründerväter und darüber geführt, wie wichtig es mir war, dass die Kinder über die Gründung unseres Landes Bescheid wussten. Es ist so etwas, bei dem man erkennt: Man kann die Probleme von heute nicht lösen, wenn man nicht weiß, wie die Regierung funktionieren soll, und diese Männer haben sie gegründet, sie zusammengebaut und erklärt, wie sie funktioniert. Es ist wie der Kauf eines Autos und das Vorhandensein eines Handbuchs für den Besitzer. Wenn man dem Handbuch nicht folgt, dann sind das die Leute, die das Auto gebaut haben; wenn man dem nicht folgt, wird das Auto nicht so lange halten – etwas in dieser Richtung.
F. Haben Sie während Ihrer Amtszeit als Vorstandsmitglied jemals Schritte unternommen, um das Sozialkunde-Lehrcurriculum zu ändern?
A. Nein, ich habe es nicht.
F. Gibt es andere Bereiche des Lehrplans im Schulbezirk von Dover, die der Vorstand während Ihrer Mitgliedschaft geprüft hat?
A. Entschuldigen Sie?
F. Gibt es andere Bereiche des Lehrplans, die die Mitglieder des Ausschusses während Ihrer Zugehörigkeit geprüft haben?
A. Oh, ich erinnere mich, dass wir uns insbesondere mit Verbraucherwissenschaft und Sexualerziehung befassten. Ich weiß, dass wir im Grunde ein ganzes Sprachprogramm von Klasse K bis 12 eingeführt haben. Wir haben das gesamte Curriculum mit den Vorgaben des Bundesstaates überarbeitet. Ich denke, es gibt noch mehr, aber das ist, woran ich gerade denke.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie mit Mike Baksa über das Biologiebuch und die Evolution in dieser Zeit gesprochen haben?
A. Nur die Tatsache, dass das Gespräch im Lehrplanausschuss stattfand, wobei das Buch betrachtet wurde, das für den Kauf in Frage kam – ich glaube, es war eines der Bücher, das für den Kauf zur Verfügung stand – und ich hatte mit ihm über den evolutionären Teil gesprochen und mich gefragt, wie die Lehrer oder der Schulbezirk von Dover diesen Teil handhabten.
F. Nun, hatten Sie eine Sorge, die Sie sich bezüglich der Darstellung der Evolutionstheorie in der --
A. Was mir durch den Kopf geht, ist im Grunde folgendes: Wenn man unterrichtet, handelt es sich dabei um eine Theorie, die gelehrt wird. Und wenn man Probleme mit ihr oder Lücken in der Theorie nicht einschließt, also, und man unterrichtet sie, klingt es fast so, als würden sie sie als Tatsache lehren, und das ist es, was, wissen Sie, ich mir so Sorgen gemacht habe und worüber ich nur Fragen gestellt habe.
F. Nun, Sie wissen, dass mehrere Zeugen befragt wurden, und ich bin sicher, dass auch Sie befragt werden; es ist eine berechtigte Frage: Was wissen Sie wirklich über die Evolutionstheorie? Worauf haben Sie sich verlassen, als Sie dieses Biologiebuch gelesen haben?
A. Nun, über die Jahre hinweg, meine ich, ich habe viel Wissen durch Bücher und Videos und Fernsehen, Internet gewonnen. Ich meine, es gibt eine Menge Informationen, auf die ich gestoßen bin, mit denen ich --
F. Nun, können Sie etwas Spezifischeres sagen? Ich meine, wenn Sie diesen Text betrachten, gab es Dinge, die Sie wussten, dass Sie --
A. Nun, eines der Dinge, die ich mich erinnere gesehen zu haben, war im Fernsehen, ich glaube, durch den National Geographic oder Discovery, sie hatten über den Piltdown-Menschen gesprochen und wie der Piltdown-Mensch in den frühen 1900ern im Grunde das Fund aller Funde war und dies die evolutionäre Theorie bewies, und von dem Punkt aus, den ich glaube, bis in die 1950er wurde dies so gesehen, bis herauskam, dass es ein Betrug oder eine Fälschung war, dass jemand Orang-Utan-Zähne oder so etwas genommen und abgeschliffen hatte, und das war eines der Dinge, die ich auf verschiedenen Themen gesehen habe, wie Bären zu Walen werden, Sie wissen, dies war eine natürliche wissenschaftliche Theorie, die ich einfach für absurd hielt. Es gibt auch statistische Dinge, die ich gelesen habe, wie die statistische Wahrscheinlichkeit, dass Leben von selbst passiert, im Grunde unmöglich war, ich meine statistisch.
F. Wussten Sie das, als Sie in das Biologiebuch schauten?
A. Ich glaube das, ja.
F. Waren dies Dinge, die Sie beim allgemeinen Lesen gerade erst begegnet waren, oder haben Sie eine spezifische Anfrage gestellt, als der Biologie-Text zur Überprüfung anstand?
A. Nun, das sind Dinge, die ich im Laufe des Jahres gesehen oder gelesen habe. Wie ich schon sagte, habe ich keine spezifischen, das sind einfach nur verschiedene Informationen, die ich über all diese verschiedenen Arten von Medienkanälen erhalten habe.
F. Hat die von Ihnen beschriebene Information Auswirkungen auf Ihre Überprüfung des Biologielehrbuchs im Jahr 2003?
A. Entschuldigung?
F. Beschriebene Informationen, haben Sie dies als Bezug zur Biologielektüre wahrgenommen, als Sie diese 2003 überprüften?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, wie.
A. Nun, im Grunde wurde das eher beiläufig behandelt, es wurde nicht einmal auf irgendeine Art von Problemen oder ähnlichem hingewiesen, und ich dachte, ich wäre neugierig, warum das so war.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie erkannten, dass Mike Baksa Ihre Fragen an die Wissenschaftler weitergegeben hatte?
A. Ich glaube das auch, ja, sie haben es getan, und ich glaube, wir hatten zu diesem Zeitpunkt im `03 ein Treffen.
F. Erinnern Sie sich -- wann war das Treffen?
A. Das wäre im Herbst 03 der Fall gewesen.
F. Erinnern Sie sich an etwas von diesem Treffen?
A. Ja, es war ich selbst, Mike Baksa, ich glaube Bert Spahr, Jen Miller, Kläger Brian Rehm. Es gab noch einen anderen, ich glaube, es war Herr Eshbaugh, und ich glaube, es gab noch einen weiteren dort, einen weiteren Biologielehrer, aber ich bin mir nicht sicher.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich an diesem Treffen erinnern.
A. Nun, es war ein nettes, freundliches Treffen, und wir haben uns zusammengesetzt und im Wesentlichen haben sie mich darüber unterrichtet, wie sie das Biologiecurriculum und diesen Teil davon präsentierten.
F. Haben Sie als Ergebnis dieses Treffens ein Verständnis dafür gewonnen, wie sie das Biologiecurriculum in Bezug auf die Evolution präsentierte?
A. Ja, das habe ich.
F. Erzählen Sie uns, was es war.
A. Im Grunde sagten sie, dass sie Anpassung über die Zeit oder Mikroevolution lehrten, und ich erinnere mich an ein Beispiel, das mir im Gedächtnis bleibt: Sie sprachen über den Birkenspanner und zeigten, wie er, glaube ich, seine Farbe im Laufe der Zeit verändert hat oder so etwas, falls ich mich nicht irre.
F. Haben Sie nach diesem Treffen ein Verständnis davon mitgenommen, ob die Lehrer in ihren Präsentationen den Ursprung des Lebens thematisiert haben?
A. Sie sagten mir, dass sie den Ursprung des Lebens nicht darstellten.
F. Wie sieht es mit Kreationismus aus? Wurde über Kreationismus auf der Tagung gesprochen?
A. Ja, das wurde auf der Besprechung erörtert.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen: Haben Sie nach dem Treffen ein Verständnis davon mitgenommen, ob die Lehrkräfte über Kreationismus gesprochen haben?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Nun, erzählen Sie uns, was das war.
A. Nun, sie sagten mir auf der Versammlung, dass sie im Grunde den Kreationismus im Unterricht erwähnt haben, aber sie haben den Kreationismus im Unterricht nicht gelehrt.
F. Weißt du, wie das Thema Kreationismus ansprach wurde? Erinnerst du dich, wer es ansprach?
A. Ich erinnere mich nicht, es könnte einer der Lehrer gewesen sein, da sie die meisten gesprochen haben. Aber ich bin mir nicht sicher, ich bin mir nicht sicher.
F. Okay. Nun, wie war Ihre Reaktion auf diese Informationen?
A. Nun, ich war aus zwei Gründen über diese Information froh. Im Wesentlichen einer davon ist, dass sie den Kreationismus erwähnten, indem sie nicht sagten, sie hätten nicht herausgesagt, dass es falsch sei oder dass man daran nicht glauben könne oder so etwas, aber ich war auch froh darüber, dass sie es nicht lehrten, denn ich denke nicht, dass sie es lehren sollten.
F. Nun, erklären Sie das, denn das ist wichtig. Was ist Ihre Position dazu?
A. Nun, ich denke, das liegt mir und meiner Frau oder den anderen Kindern und ihren Eltern obliegend –
F. Erinnern Sie sich, etwas bei diesem Treffen erhalten zu haben?
A. Ich habe es erhalten, ja, Frau Spahr hatte mir eine Schriftgut mit Informationen gegeben, und ich glaube, es handelte sich um Informationen von einer ACLU-Webseite, die besagte, dass man aufgrund dessen, was über Kreationismus gesagt wird, ihn nicht unterrichten oder damit nicht verschiedene Dinge tun kann.
F. Wie haben Sie auf den Erhalt dieser Informationen reagiert?
A. Nun, ich war, wissen Sie, ich war etwas überrascht davon, weil niemand auf der Versammlung über den Unterricht von Kreationismus sprach. Sie sagten, sie unterrichteten ihn nicht, und –
F. Wie war der Ton der Besprechung? Beschreiben Sie ihn so gut wie möglich.
A. Die Stimmung des Treffens war, dass es nur ein freundliches Treffen war.
A Treffen, wissen Sie, da kam ein Vorstandsmitglied herein, das einige Fragen hatte, und sie haben im Grunde gesprochen und alles war freundlich. Es gab keine Argumente, nichts dergleichen. Ich meine, ich bin von diesem Treffen mit einem guten Gefühl gegangen, es war ein nettes Treffen.
F. Wie war es, als ihr euch getrennt habt? War es unter guten Bedingungen?
A. Sicher.
F. Oder war es --
A. Es gab keinerlei Probleme.
F. Haben Sie jemals Mike Baksa gebeten, Maßnahmen in Bezug auf das Biologiebuch oder das Biologiecurriculum als Ergebnis dieses Meetings zu ergreifen?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Nun, Sie erwähnten, dass Sie den Biologie-Lehrbuch im Jahr 2003 überprüft haben. Gab es einen Grund, warum Sie das Lehrbuch überprüft haben?
A. Nun, das Buch war im Ankauf. Ich meine, es war dann mein Glaube an den Zyklus, wenn ich mich recht erinnere, dass es im Zyklus zum Ankauf war.
F. Und was war also Ihr Zweck bei der Überprüfung davon?
A. Nun, im Grunde haben wir die Bücher angesehen, um sie zu kaufen.
F. Gab es Überlegungen, die Sie bei Ihrer Betrachtung des Textes im Jahr 2003 angestellt haben? Ich meine, welche Faktoren berücksichtigen Sie, wenn Sie Bücher lesen?
A. Nun, ich meine, es gab einen Zyklus, auf den Dr. Nilsen sie gesetzt hatte, wie einen siebenjährigen Zyklus, aber die Leitung sah sich das so an: okay, wir wollen jedes dieser Bücher in dem Zyklus betrachten. Ich meine, das war eine gute Idee, die sie hatten, damit nicht all diese Bücher gleichzeitig zum Vorschein kamen, aber wir wollten sicherstellen, dass, wissen Sie, einerseits die Bücher abgenutzt waren und andererseits im Grunde genommen die neuen Bücher sich von den alten unterscheiden oder ob sie bei der Durchsetzung des Unterrichts oder etwas in dieser Richtung helfen werden.
F. Gab es in dieser Zeit, erinnern Sie sich, Bedenken darüber, ob die Schüler ein Biologiebuch hatten?
A. Gab es Bedenken?
F. Ausgesprochen in Vorstandssitzungen.
A. Oh, das wurde auf Vorstandssitzungen geäußert. Ja, Barrie, Frau Callahan, kam bei Vorstandssitzungen sehr oft und gründete sich über Dinge zu beschweren, und dies war eines der Dinge, über die sie immer nachfragte.
F. Nun, haben Sie die Sorge von Frau Callahan geteilt, ob Lehrer im Jahr 2003 ein Biologie-Lehrbuch besaßen?
A. Ich glaube, sie hat etwas gesagt, wonach die Kinder keine Bücher hatten. Wir hatten eine Reihe von Büchern, aber das war nicht wahr, dass die Kinder keine Bücher hatten.
F. Wurden die Texte im Jahr 2003 gekauft, die Biologietexte?
A. Im Jahr 2003, nein, sie wurden nicht im Jahr 2003 gekauft.
F. Haben Sie den Kauf des Biologie-Textes im Jahr 2003 verhindert, weil Sie Einwände gegen den Inhalt dieses Textes hatten?
A. Das kam überhaupt nicht in Frage. Es ging um eine finanzielle Angelegenheit. Zudem waren die Bücher meiner Meinung nach aus dem Jahr 1998, also waren sie nur etwa vier oder fünf Jahre alt, so etwas in der Art. Sie waren tatsächlich nicht sieben Jahre alt.
F. Haben Sie weitere Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Biologie-Lehrbuch oder dem Lehrplan bis zum Ende des Jahres 2003 ergriffen?
A. Nein.
F. Das bringt uns zum Jahr 2004. Hat sich Ihre Position im Vorstand im Jahr 2004 geändert?
A. Ja, ich wurde zum Vorsitzenden oder Präsidenten des Vorstands gewählt.
F. In Ihrer Eigenschaft als Vorsitzender des Vorstands hatten Sie Ernennungsbefugnisse?
A. Ja.
F. Und haben Sie den Vorsitzenden des Lehrplansausschusses ernannt?
A. Der Präsident ernannte jede Person zu allen Unterausschüssen.
F. Gut. Schauen wir uns das Lehrplan-Komitee des Schulrates an, das in dieser Klage eine große Rolle spielt. Haben Sie Herrn Buckingham zum Vorsitzenden des Lehrplan-Komitees des Schulrates ernannt?
A. Ja.
F. Warum haben Sie das getan?
A. Es gab eine offene Stelle. Ich meine, ich wurde zum Präsidenten nominiert, und er war verfügbar, um die Position zu besetzen.
F. Hat der Vorsitzende des Lehrplan-Ausschusses mehr Macht im Ausschuss als jeder andere Ausschussmitglied?
A. Es ist egal, wo Sie stehen. Was die Macht angeht, hat jeder nur eine Stimme. Daher haben sie wirklich nicht mehr Macht als jeder andere.
F. Als Sie Bill Buckingham zum Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses ernannten, haben Sie ihm gesagt, dass Sie das Intelligent Design in den Biologie-Lehrplan an Dover einarbeiten wollten?
A. Nein.
F. Als Sie Bill Buckingham 2004 zum Vorsitzenden des Lehrplan-Ausschusses des Vorstands ernannten, haben Sie ihm gesagt, dass Sie wollten, dass der Kreationismus in den Lehrplan an Dover integriert wird?
A. Auf keinen Fall.
F. Schauen wir uns den Anfang des Jahres 2004 an, von Januar bis Ende Mai.
A. Okay.
F. Und lassen Sie mich Sie fragen, erinnern Sie sich an Entwicklungen, die sich auf entweder das Biologiebuch oder das Biologiecurriculum in diesem ersten Teil von 2004 bezogen?
A. Können Sie das noch einmal wiederholen?
F. Sicher. Schauen wir uns das Biologiebuch, das Biologiecurriculum an. Schauen wir uns das Jahr 2004 vom Anfang des Januar bis zum Ende des Mai an.
A. Okay.
F. Ich bitte Sie, sich daran zu erinnern, was Sie sich merken können. Erinnern Sie sich an Informationen oder Entwicklungen, die sich auf den Biologieunterricht oder Lehrplan in dieser Zeit bezogen?
A. Was ich mich erinnere und glaube, dass das ist, ist, dass zu diesem Zeitpunkt einige Informationen veröffentlicht wurden, ich glaube, es waren entweder Bücher oder Videos oder, ich denke, es waren Videos, ich weiß nicht, ob es auch Bücher waren, über das, ich glaube, es waren Icons of Evolution und Unlocking the Mysteries of Life. Ich nehme an, das ist der Name davon.
F. Haben Sie diese Materialien überprüft?
A. Ich hatte irgendwann einmal „Unlocking the Mysteries of Life" gelesen, und ich glaube, später habe ich es erneut gelesen, ich kenne die genauen Zeiten nicht, aber später habe ich es, ich weiß, ich habe es, bestimmte Teile davon überprüft, ich glaube, später habe ich „Icons of Evolution" überprüft.
F. Nun, diese Materialien sind derzeit nicht im Lehrplan. Warum schauen Sie sich diese an?
A. Warum schaue ich mir das an?
F. Ja.
A. Es kam als etwas heraus, das mich wohl interessiert hat. Ich habe die Informationen betrachtet.
F. Erinnern Sie sich an andere Materialien oder Diskussionen über das Biologiebuch oder das Lehrplan während dieser Zeitraums?
A. Ich glaube es wirklich nicht.
F. Was ist mit dem, was Sie über das Aufschließen der Geheimnisse des Lebens erwähnten und das Betrachten davon? Haben Sie sich die Icons of Evolution angesehen?
A. Ja.
F. Weißt du im Allgemeinen, worum es dabei geht?
A. Die Symbole der Evolution?
F. Ja.
A. Dass ich glaube, im Grunde über Reden, ich denke, es gibt im Grunde zwei verschiedene Bereiche, in die es geht. Es geht meiner Meinung nach um Lücken und Probleme der Evolutionstheorie, und es untersucht auch, glaube ich, dass es irgendwo im Westen einen Lehrer gab, der andere Theorien und dergleichen in das System, in das Schulsystem, einführen wollte, und wie schlecht er von der wissenschaftlichen Gemeinschaft und den Menschen, die Sie wissen, Menschen um ihn herum, behandelt wurde.
F. Haben Sie als Vorstandsmitglied im Jahr 2003 eine Entscheidung über den Erwerb der Biologie-Lehrbücher im Jahr 2004 getroffen?
A. Ich glaube, dass wir das gesagt haben, weil die Lehrer besorgt waren, ich glaube, die Lehrer waren besorgt, dass sie, wenn sie ihr Buch wegen des Zyklus nicht bekämen, noch sieben Jahre warten müssten, um ihr Buch zu erhalten. Also sagten wir ihnen, dass wir im nächsten Jahr das Buch betrachten würden und höchstwahrscheinlich ein Buch im nächsten Jahr kaufen würden, und ich glaube, wir haben sogar etwas Geld im Budget vorgesehen, damit es für sie sichtbar wäre, wissen Sie, hier ist das Geld, wir haben dieses Geld vorgesehen, also werden wir höchstwahrscheinlich die Bücher im nächsten Jahr kaufen.
F. Schauen wir uns diesen Zeitraum erneut an, vom Anfang Januar bis zum Ende Mai 2004, und lassen Sie mich Sie fragen: Haben Sie während dieses Zeitraums an Sitzungen des Lehrplan-Ausschusses teilgenommen?
A. Wann waren die Daten?
F. Januar bis Ende Mai 2004.
A. Nein.
F. Und warum nicht?
A. Nun, ich war Vorstandsmitglied und ich war nicht im Ausschuss.
F. Schauen wir uns Juni 2004 an. Eigentlich, bevor wir dorthin kommen, möchte ich Sie fragen: Wurde das Biologiebuch oder das Biologiecurriculum in den Vorstandssitzungen von Januar bis Ende Mai 2004 überhaupt diskutiert?
A. Was wurde diskutiert?
F. Die Biologie-Lehrbücher. Erinnern Sie sich an Bedenken, die in den Vorstandssitzungen über die Biologie-Lehrbücher geäußert wurden?
A. Ich glaube das nicht. Nicht zu dieser Zeit, nein.
F. Okay, schauen wir uns Juni an, und schauen wir uns die erste Vorstandssitzung im Juni an. Haben Sie den Eindruck, dass es zwei Sitzungen gab?
A. Normalerweise gibt es normalerweise zwei Treffen pro Monat.
F. Erinnern Sie sich an die Teilnahme an der ersten Vorstandssitzung im Juni?
A. Ja.
F. Okay. Erinnern Sie sich an etwas, das bei diesem Treffen vorgefallen ist?
A. Ja. Ja, das tue ich.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Ich erinnere mich, dass ich glaube, es war während der öffentlichen Anhörungsphase, dass Barrie Callahan, Frau Callahan, erneut an die Schulbehörde herantreten ist, wie sie es normalerweise tut, und im Wesentlichen die Schulbehörde beschwerte und fragte, was in den Büchern vor sich geht, und ich glaube, Herr Buckingham sagte ihr, Sie wissen schon, dass die Bücher überprüft werden, und sie setzte sich weiter mit ihm auseinander und mit ihm, im Wesentlichen Belästigung, aber Sie wissen schon, wir haben uns nach einer Weile irgendwie daran gewöhnt, dass ich denke, er hat etwas herausgeplatzt oder so, er hatte etwas, das mit Darwinismus durchsetzt war, ich glaube, er sagte.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham diese Aussage auf dieser Sitzung gemacht hat?
A. Ich glaube, das tue ich, ja.
F. Wie haben Sie auf diese Aussage reagiert?
A. Nun, es war so wie was? Ich meine, ich wusste genau nicht, wie ich es nehmen sollte, um ehrlich zu sein.
F. Nun, was meinen Sie damit?
A. Nun, ich weiß nicht, was das mit dem, durchsetzt mit Darwinismus, genau was das bedeutet, und warum sollte er das sagen? Das ergibt keinen Sinn – ich war davon etwas überrascht, woher kommt das.
F. Erinnern Sie sich, dass Intelligent Design während dieser Vorstandssitzung diskutiert wurde?
A. Im Allgemeinen. Ich glaube, es wurde darin erwähnt, aber spezifisch oder wie es erwähnt wurde, könnte es als Antwort auf Mrs. Callahan gewesen sein. Ich bin mir nicht sicher, um welche Person es sich handelt oder ob es mehr als eine gab, aber ich kann mich erinnern, dass das Intelligent Design, ich glaube, das war im Grunde das erste Treffen, auf dem es thematisiert wurde.
F. Nun, schauen wir uns das Treffen aus Ihrer Perspektive und dann die Berichterstattung darüber an. Haben Sie die Tageszeitungen während dieser Juni-Periode gelesen?
A. Ja.
F. Welche?
A. Nun, die York Dispatch ist eine Zeitung, die ich nach Hause geliefert bekam, und die York Daily Record kaufte ich je nach Bedarf, wissen Sie, sie wurde mir nicht nach Hause geliefert, aber ich kaufte diese auch regelmäßig, und die Sonntagszeitung.
F. Hatten Sie eine Meinung zur Genauigkeit der Berichterstattung über Vorstandssitzungen in diesen Papieren?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Nun, erklären Sie, was diese Meinung ist.
A. Ich versuche, die richtigen Worte zu finden. Es ist soweit, dass die Genauigkeit der Presse in den lokalen Zeitungen so schlecht ist, dass man sagen muss: hier geht es wieder los, nur noch mehr Ungenauigkeiten, mehr Vorurteile, mehr halbe Wahrheiten oder nur die Hälfte einer Geschichte.
F. Nun, lassen Sie mich Ihnen das fragen. Sie haben hier eine Beschwerde, bezieht sie sich auf die Berichterstattung über den Vorstandstreffen im Juni 2004?
A. Tut mir leid, sagen Sie das noch einmal?
F. Sie haben eine Beschwerde über die Genauigkeit. Sitzen Sie hier heute, erinnern Sie sich an diese Beschwerde über die Art und Weise, wie diese Reporter die im Juni abgehaltene Vorstandssitzung diskutierten?
A. Ich meine, das geht schon seit zwei Jahren so, das geht schon seit vor meiner Zeit auf dem Vorstand, die Ungenauigkeit der Presse.
F. Wie wissen Sie das?
A. Wie weiß ich das? Durch das Lesen der Artikel. Ich meine, Sie gehen zu einer Tagung und am nächsten Tag lesen Sie den Vortrag und es ist so, nun, wo waren sie denn? Sie waren nicht bei der Tagung, bei der ich war. Und dies ist nur ein weiterer Fall, in dem sie Wörter nehmen und diese durcheinander mischen. Sie setzen Kreationismus für Intelligent Design ein. Das haben sie monatelang und monatelang und monatelang und monatelang und monatelang gemacht.
F. Ist Ihre Beschwerde oder Ihr Vorwurf bezüglich der Genauigkeit der Berichterstattung auf die Berichterstattung über diesen Vorfall beschränkt oder betrifft er dies im weiteren Sinne?
A. Nein, wenn es etwas anderes als die Aussage gibt, dass man weiß, dass Intelligent Design und Kreationismus nicht dasselbe sind, dann ist dies etwas anderes, das das Gericht wissen muss. Dies geht schon seit vor meiner Zeit im Vorstand. Die zwei Jahre, in denen ich involviert war, bevor ich 2001 für den Vorstand kandidierte, und seither, wissen Sie, ist es zu einem Punkt gekommen, an dem man nicht mehr vertrauen konnte, was gesagt wurde. Ich sage nicht, dass jedes einzelne Wort falsch war. Ich sage nur, dass es zu einem Punkt kam, an dem es kein vertrauenswürdiges Stück war, kein vertrauenswürdiges Dokument, das man ansehen konnte, und ich hörte das immer wieder von Leuten überall, anderen Vorstandsmitgliedern aus verschiedenen Schulbezirken. Ich meine, Township-Leute --
HERR HARVEY: Euer Ehren, Einwand. Gerüchte darüber, was andere Leute aus anderen Townships oder Schulbezirken gesagt haben.
DER ZEUGE: Ich habe verstanden --
DER RICHTER: Moment mal, Herr. Bei einer Handlung warten Sie, bis ich entscheide.
HERR GILLEN: Ich nehme an, er kann sich einen allgemeinen Eindruck von dem machen, was er hört, aber es ist --
DER RICHTER: Nein, er war dabei, etwas zu wiederholen, das eindeutig als Hörensagen gilt, also werde ich die Einwendung aufrechterhalten. Diesen Teil der Antwort streichen Sie, soweit er darauf einging. Sie können mit der nächsten Frage fortfahren.
F. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Schauen wir uns diesen Zeitraum an, von dem Zeitpunkt, an dem Sie in den Vorstand gewählt wurden, bis zu diesem ersten Treffen im Juni 2004. Bis zu diesem Zeitpunkt haben Sie Journalisten aufgesucht und Beschwerden über die Berichterstattung geäußert?
A. Während dieser Zeit oder während all meiner --
F. Von dem Zeitpunkt an, an dem Sie das Podium bestiegen, bis Juni 2004 – haben Sie persönlich mit Reportern gesprochen und –
A. Ich habe persönlich mit Reportern gesprochen. Ich habe persönlich mit den Chefredakteuren beider Zeitungen gesprochen. Also lautet die Antwort ja, absolut.
F. Können Sie genauer sein? Erinnern Sie sich, schauen wir uns erneut den Zeitraum an, in dem Sie das Brett betreten haben oder davor, bis Juni 2004, erinnern Sie sich an bestimmte Personen, mit denen Sie bis zu diesem Zeitpunkt gesprochen haben?
A. Nun, ich meine, wenn man hineingeht und sie beginnen, Wörter herumzuschieben, sagt man, man kann nicht recht haben, das ist nicht das, was gesagt wurde, wissen Sie. Man muss schreiben, was wir sagen, und nicht eigene Interpretationen hineinfügen. Bei Bauprojekten weiß ich, dass sie diese Geschichten über verschiedene Dinge erzählen würden, oder sie würden nur die Hälfte einer Geschichte erzählen, sie würden diese Seite erzählen, aber nicht die andere. Die Voreingenommenheit zeigt sich einfach nur. Ich meine, die Voreingenommenheit, sie tropft einfach nur vor Voreingenommenheit.
Und eine Sache, die ich besonders in Erinnerung habe, ist, dass dies auf das Bauprojekt zurückgeht: Wir hatten einen Artikel in der Zeitung, der im Grunde besagte, dass der Saal, ich glaube, das Dach im Saal, undichte war. Wenn man den Artikel liest, sagt nichts im Artikel etwas von einem undichten Dach, und die Sache war, dass wir im Meeting nie über ein undichtes Dach gesprochen haben, es gab kein undichtes Dach, und ich hatte mit Heidi Bubb ein Telefongespräch darüber geführt, und es war mein Verständnis aus dem Gespräch, dass ich ihr sagte, Sie wissen schon, Zeitungen sind ungenau, und sie sagte –
( ANMERKUNG DES BERICHTERSTATTERS: ÜBRIGES DER ANTWORT DURCH ANWEISUNG DES GERICHTES GESTRICHEN.)
HERR HARVEY: Euer Ehren, Einwand. Gerüchte darüber, was Frau Bubb gesagt hat.
HERR GILLEN: Das ist wahr. Alan --
DER RICHTER: Ich nehme das an. Streichen Sie die letzte Antwort bezüglich dessen, worauf die Reaktion bezogen war, und Sie können fortfahren.
DER ZEUGE: Was kann ich sagen, was meine Verständnis betrifft --
HERR GILLEN: Nun, man kann nicht sagen, was jemand gesagt hat.
DER ZEUGE: Okay. Es war mein Verständnis, dass sie mit mir einverstanden war, und es war mein --
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Er greift direkt wieder auf Hörensagen zurück.
HERR GILLEN: Er gibt lediglich seinen Eindruck der Ergebnisse des Gesprächs wieder. Er schreibt ihm keine Worte zu.
HERR HARVEY: Dies ist ein Bereich, in dem ich glaube, dass sein Verständnis davon nicht direkt relevant für den Fall ist, um ihn auszureichen, um über sein Verständnis zu aussagen und indirekt eine offensichtlich eine Hörensagen-Äußerung einzubringen.
DER RICHTER: Ist also Ihre Einwendung eine Hörensagung oder betrifft sie die Relevanz?
HERR HARVEY: Das ist Gerücht, Eure Ehren.
DER RICHTER: Dann werde ich es auf der Grundlage von Hörensagen aufheben.
F. Schauen wir uns die zweite Vorstandssitzung im Juni an. Haben Sie eine Erinnerung an die zweite Vorstandssitzung im Juni 2004?
A.
A ein wenig davon.
F. Nun, ich verstehe, dass sie sich vermischen können. Erinnern Sie sich an einen jungen Mann, der während dieser Sitzung ans Rednerpult trat?
A. Ja, ich glaube, sein Name war Pell.
F. Wussten Sie zu dieser Zeit seinen Namen?
A. Zu dieser Zeit – nun, wenn Sie kommen, um zu sprechen, sollten Sie Ihren Namen und Ihre Adresse und wo Sie wohnen bevor Sie sprechen. Ich glaube, er hatte darüber gesprochen, Kreationismus in die Schule zu bringen und es war nicht richtig, dass man so etwas tut.
F. Erinnern Sie sich an irgendwelche Äußerungen der Vorstandsmitglieder in Reaktion auf die Ansprache des jungen Mannes an den Vorstand?
A. So viel ich mich erinnere, sind die Details schwer zu rekapitulieren, aber im Wesentlichen unterrichteten wir keinen Kreationismus und kein Intelligent Design, wahrscheinlich weil er die Papiere las und, wissen Sie, Kreationismus ist Kreationismus und das war nicht, worüber wir sprachen.
F. Wovon haben Sie gesprochen, Herr Bonsell?
A. Nun, Intelligent Design. Wir haben nicht über Kreationismus gesprochen.
F. Haben Sie jemals ein Verständnis darüber erlangt, ob bestimmte Personen, die den Vorstandsmitgliedern beiwohnten, einschließlich Reporter, Intelligent Design und Kreationismus als dasselbe betrachteten?
A. Ich hatte ein Gespräch – nun ja, ich meine, das ist ja wohl der Grund, warum wir hier sind, aber es gab definitiv Leute dort, die dachten, es sei alles dasselbe, und mein Verständnis aus Gesprächen ist, dass Joe Maldonado dachte, es sei dasselbe.
F. Lassen Sie mich Sie fragen, es gab Diskussionen über eine Ansprache von Charlotte Buckingham an den Vorstand. Erinnern Sie sich daran?
A. Ja, ich erinnere mich daran.
F. Nun, erzählen Sie uns, was Sie sich an ihre Adresse erinnern.
A. Sie trat während einer Sitzung für öffentliche Kommentare vor und begann, ich weiß nicht, wie man das nennen soll, sie begann einen Kommentar an diesem Punkt, bei dem sie weiter und weiter redete, und es war im Grunde religiös, sehr religiös in der Natur.
F. Und es gab Überlegungen, dass sie länger als üblich amtierte, und Sie waren Vorstandsvorsitzender. Ich möchte, dass Sie beschreiben, wie lange sie amtierte. Wie war Ihre Reaktion auf ihre Aussprache?
A. Das stimmt, sie hat länger als üblich gesprochen, daran besteht kein Zweifel. Hier ist die Situation, in die ich mich selbst verwickelt habe. Ich bin der Vorstandsvorsitzende, und eine Dame, die die Frau eines Vorstandsmitglieds ist, kommt herein und beginnt zu sprechen, und es ist so, als ob man nicht unhöflich sein möchte, man möchte ihr das nicht antun, weil es so weit kam, und das Problem war, dass ich dachte, sie würde zwei oder drei Mal aufhören, aber sie würde wieder anfangen zu sprechen, und dann würde sie wieder aufhören, und es war so, als ob: okay, sie ist fertig, und dann würde sie wieder anfangen zu sprechen, und dann war es so, als ob sie aufhörte und okay, sie ist fertig.
Es kam zu einem Punkt, an dem ich meinen Hammer in die Hand nahm, denn ich erinnere mich, dass ich den Hammer in der Hand hielt, denn wenn sie noch ein einziges Wort gesagt hätte, wäre es vorbei gewesen, denn ich meine, es ging länger als normal, das gebe ich zu, und wenn ich es noch einmal tun müsste, hätte ich sie früher mit dem Hammer unterbrochen.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen: Bevor Charlotte Buckingham an dieser Vorstandssitzung sprach, hatten Sie mit ihr darüber gesprochen, was sie sagen würde?
A. Oh, nein.
F. Haben Sie mit Bill darüber gesprochen, was sie sagen würde?
A. Auf keinen Fall.
F. Hat Ihnen Bill Buckingham etwas darüber gesagt, was Charlotte sagen wollte?
A. Nein.
F. Haben Sie gesehen, dass Mrs. Buckingham sich mit der Beratungsgeschäft befasste, als sie das Board auf dieser Sitzung ansprach?
A. Nein, überhaupt nicht.
F. Wie haben Sie auf ihre Aussage reagiert?
A. Wirklich, ich meine, jeder hat das Recht, in öffentlichen Kommentaren zu erscheinen, aber ich hielt es nicht wirklich für angemessen, aber Sie wissen schon, sie ist Bürgerin von Dover, also meine ich, es war nicht etwas, das ich wirklich als etwas bezeichnen würde, das der richtige Zeitpunkt und Ort dafür war.
F. Nun, hat sie den Kreationismus während ihrer Rede erwähnt?
A. Wahrscheinlich tat sie das.
F. Zum Zeitpunkt, an dem Sie dies taten, überlegten Sie eine Politikänderung, die den Unterricht des Kreationismus in Schulen im Doverer Raum erfordern würde?
A. Es gab niemals eine Überlegung, eine Politikänderung durchzuführen, um den Kreationismus Teil des Schulcurriculums zu machen.
F. Lassen Sie mich Sie über diese Treffen hier im Juni in Bezug auf die Beteiligung befragen und ein Gefühl dafür bekommen, wie sich die Beteiligung im Vergleich zu anderen Treffen verhält. Hat die Beteiligung bei diesen Treffen im Juni die gewöhnliche Beteiligung bei weitem überstiegen?
A. Nun, darauf kann man auf zwei verschiedene Arten antworten, ich schätze. Eine ist, dass bei einer Vorstandssitzung normalerweise ein paar Leute anwesend sind. War es also mehr als normal? Vielleicht ein wenig mehr als normal. Aber war es im Vergleich zu anderen Vorstandssitzungen, an denen ich teilgenommen habe, sehr viel? Es lässt sich nicht einmal mit einigen der Vorstandssitzungen vergleichen, an denen ich teilgenommen habe.
F. Okay, lassen Sie uns das einmal einordnen. Wenn Sie die Anwesenheit bei diesen Vorstandssitzungen mit der Anwesenheit bei anderen Sitzungen vergleichen, gab es andere Themen, die zu einer größeren Beteiligung führten?
A. Das Bauprojekt.
F. Und geben Sie uns ein Gefühl für die Zahlen und die Dauer dieser Art von Beteiligung im Zusammenhang mit dem Bauprojekt.
A. Nun, es gab viele, viele Treffen, an denen ich mich erinnere, bei denen die Cafeteria, in der wir in der 5. und 6. Klasse unserer Schule unsere Treffen abhielten, einfach voller Menschen war. Ich meine, hundert, hundert fünfzig, ich glaube, ein weiteres Mal, da könnten mindestens zweihundert Menschen dort gewesen sein, und ich weiß, dass wir in der High School ein Treffen hatten, bei dem wahrscheinlich hunderte von Menschen anwesend waren.
F. Vergleichen wir einfach die Beteiligung an allen Tagungen, die sich auf den Biologie-Lehrbuch- oder Lehrplan im Zeitraum 2004/2005 bezogen. Ist sie in irgendeiner Weise größer als die Beteiligung am Bauprojekt, auf das Sie verwiesen haben?
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Ich denke, er bittet den Zeugen, zu spekulieren. Keine Grundlage.
HERR GILLEN: Spekulieren? Er hat das Recht, seine Meinung zu äußern, basierend auf den Fakten, die er bei den Treffen, an denen er teilnimmt, beobachtet. Es handelt sich um Laienmeinung zu einer Angelegenheit, die möglicherweise eine gewisse Relevanz für den Fall hat.
DER RICHTER: Nein, ich nehme die Antwort an. Die Einwendung wird abgewiesen.
DER ZEUGE: Können Sie das bitte wiederholen?
F. Sicher. Ich versuche lediglich, ein Gefühl dafür zu vermitteln, wie sich die Beteiligung an diesen Vorstandssitzungen im Zusammenhang mit den Biologie-Lehrbüchern oder dem Biologie-Lehrplan im Vergleich zur Beteiligung verhält, die Sie im Hinblick auf das Bauprojekt beschrieben haben.
A. Mit allen Mitgliedern der Gemeinschaft meine ich, dass es wirklich keinen Vergleich gab, den ich glaube.
F. Wie sieht es aus der Perspektive des Tons der Versammlung aus? Es gab einige Zeugenaussagen, die darauf hindeuten, dass es bei einigen dieser Versammlungen in Bezug auf das Biologiebuch oder das Biologiecurriculum unangemessenes Verhalten gab. War dies eine ungewöhnliche Eigenschaft dieser Versammlungen, oder gab es andere Versammlungen, die ähnlich waren?
A. Es gab viele Treffen, bei denen es zu hitzigen Diskussionen unter den Vorstandsmitgliedern, zwischen den Vorstandsmitgliedern und einigen Anwohnern kam. Ich kann die Details nicht mehr genau erinnern, aber ich weiß, dass es in Bezug auf die Spaltung oder Bosheit nichts gab, was sich mit dem Vergleich lässt, an das ich mich erinnere, als wir über einen Fußballtrainer abgestimmt haben.
F. Und beschreiben Sie dieses Treffen im Gegensatz dazu.
A. Es war eine Sitzung, bei der wir abstimmen mussten, ob wir unseren alten Fußballtrainer für das nächste Jahr wieder einstellen sollten. Es waren viele Leute anwesend, und als wir beschlosssen, ihn nicht wieder einzustellen, habe ich so etwas noch nie gesehen. Die Leute standen auf und begannen zu schimpfen und zu fluchen auf die Verwaltungsräte, und Kinder und Erwachsene warfen Stühle, nahmen Stühle und warfen sie tatsächlich auf den Boden. Es kam zu einem Punkt, an dem ich denke, dass die Damen im Verwaltungsrat Angst hatten, nachts auszugehen und in ihr Auto zu steigen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir sie eskortiert haben oder ob sie tatsächlich die Polizei riefen, um sicherzustellen, dass niemand ihr Auto beschädigen würde, dass sie belästigt würden oder so etwas Ähnliches im Außenbereich. Das ist das Schlimmste, das ich je gesehen habe. Ich meine, nichts anderes in diesem ganzen Thema verblasst im Vergleich dazu.
F. Nun, ich möchte nicht zu lange verweilen, aber können Sie uns ein Gefühl für einige andere Treffen oder Themen geben, die zu kontroversen, gut besuchten Treffen geführt haben, wissen Sie, nun
A. Nun, das war – das Bauprojekt, das Bauprojekt dauerte Jahre, und es gab viele, viele Bauprojekt-Meetings, die so waren. Ich denke, es gab eine Frage der Bezahlung für Spiel, wo wir über Bezahlung für Spiel als eine Option vielleicht in der Zukunft oder etwas in dieser Richtung diskutierten, wo es, glaube ich, viele Leute gab, die, wissen Sie, nicht wollten, Bezahlung für Spiel leisten.
F. Gut. Wir haben über Vorstandssitzungen im Juni gesprochen. Haben Sie im Juni 2004 an Sitzungen des Lehrplan-Ausschusses des Vorstands teilgenommen?
A. Nein, dass ich mich erinnere.
F. Warum ist das so?
A. Wiederum war ich nicht im Ausschuss. Ich war damals der Vorstandsvorsitzende.
F. Gut. Das bringt uns zu Juli. Erinnern Sie sich an eine Vorstandssitzung im Juli 2004?
A. Ja.
F. Gut. Sie wissen, ich möchte, dass Sie sich Exhibit 22 ansehen.
A. 22? Alles klar.
F. Erkennst du das, Alan?
A. Ja, das ist, glaube ich, die Tagesordnung für den 12. Juli 2004.
F. Gut. Ich würde Sie bitten, die Seite anzusehen, auf der sich die mit „Bates" gestempelte Nummer 101 in der unteren rechten Ecke befindet.
A. 101? Okay.
F. Und schauen Sie unter dem Eintrag für Lehrpläne. Was sehen Sie dort?
A. Es gibt eine Notiz, dass das Prentice Hall Miller and Levine-Biologiebuch bestellt werden wird und für die Bestellung genehmigt ist.
F. War es Ihr Verständnis, dass dieses Buch bei dieser Sitzung genehmigt werden sollte?
A. Ja, ich war es.
F. Okay. Wurde das Buch genehmigt?
A. Im Juli, nein, das war es nicht.
F. Und wissen Sie auch warum?
A. Nun, bis zu diesem Zeitpunkt glaube ich, dass die Lehrer herausfanden, dass eine neue Ausgabe erschienen war. Ich glaube, es handelte sich um eine Ausgabe von 2004 des Miller-und-Levine-Buches, und daher glaube ich, dass sie uns gebeten hatten, den Kauf des Buches bis August hinauszuzögern, damit sie es überprüfen und feststellen konnten, ob dies sogar ein besseres Buch als die `02-Version war.
F. Gut. Wir schauen uns Juli an. Haben Sie an irgendeine Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Verwaltungsrates teilgenommen – entschuldigen Sie, lassen Sie mich diese Frage zurücknehmen und eine bessere stellen. Haben Sie im Juli 2004 an irgendeiner Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Verwaltungsrates teilgenommen?
A. Ich glaube es nicht.
F. Warum nicht?
A. Wieder war ich nicht im Ausschuss und ich war Präsident des Vorstands.
F. Gut. Gab es einen Zeitpunkt in dieser Zeit, Juli 2004, an dem Sie erkannten, dass Bill Buckingham die Genehmigung der Wissenschaft, genauer gesagt des Biologie-Lehrbuchs, das von der Wissenschaftslehrergruppe zur Anschaffung empfohlen worden war, behinderte?
A. Ich glaube, dass ich zu dieser Zeit mit Dr. Nilsen gesprochen habe, ich meine, wir haben über diese Tatsache gesprochen.
F. Und erzählen Sie uns, was Sie sich an diesem Gespräch erinnern.
A. Soweit ich mich erinnere, glaube ich, dass Herr Buckingham ein anderes Buch hatte, über das er sprach und das er, sozusagen, zusammen mit diesem Buch zum Kauf oder zur Verwendung als Lehrbuch, glaube ich, stellen wollte.
F. Haben Sie den Namen dieses Textes gelernt?
A. Ja.
F. Und wie lautet der Name dieses Textes?
A. Das war das Buch „Pandas und Menschen".
F. Hatten Sie vor dieser Zeit schon vom Buch „Of Pandas and People" gehört?
A. Nicht dass ich mich erinnern könnte.
F. Haben Sie mit Herrn Buckingham gesprochen, aufgrund der Informationen, die Sie von Dr. Nilsen erhalten haben?
A. Nun, ich habe gesprochen, ich glaube, ich habe ihm zu einem späteren Zeitpunkt vor der Besprechung gesprochen, da die Bücher gekauft werden mussten.
F. Nun, erzählen Sie uns, was Sie Herrn Buckingham gesagt haben.
A. Nun, ich meine, ich habe ihn angerufen, weil ich geglaubt habe, es würden die Bücher, die Miller-und-Levine-Bücher, im August eingeführt werden, sobald die Lehrer sie geprüft hatten; wir würden diese im August kaufen. Ja, im August, und ich glaube, ich habe ihn angerufen, ich denke, ein paar Tage vor der Sitzung, um sicherzustellen, dass die Bücher verfügbar waren und hier keine Probleme bestanden; er hat mir gesagt, ja, dass er die Bücher zur Genehmigung einreichen werde.
F. Gut. Als Sie diese Unterhaltung verließen, hatten Sie geglaubt, dass der von der Wissenschaftsabteilung empfohlene Text bei der August-Sitzung des Rates genehmigt werden würde?
A. Das war meine Meinung, ja.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf, Alan, betrachten Sie Auslage 28.
A. 28?
F. Ja. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Das ist die Tagesordnung für das erste Treffen im August.
F. Gut. Ich möchte Sie bitten, zur Seite zu blättern, die sich mit dem Lehrplan befasst. Es handelt sich um das von Bates gestempelte Blatt 116.
A. 116?
F. Ja, und ich werde Sie fragen, was Sie dort bemerken, wie es sich auf den Miller-und-Levine-Text bezieht.
A. Wie hier vermerkt, werden wir über die Genehmigung des folgenden Textes abstimmen. Das stand in der Agenda.
F. Sehen Sie einen Hinweis auf „Of Pandas"?
A. Es gibt keine Referenz auf Pandas.
F. Und war das konsistent mit dem, was Dr. Nilsen Ihnen über seine Einstellung zur Einordnung des Textes „Von Pandas" in die August-Agenda gesagt hatte?
A. Das war mein Verständnis von allem, wissen Sie, ja.
F. Nun, erinnern Sie sich an die Verhandlungen bei der Vorstandssitzung am 2. August 2004, die sich auf die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs beziehen, das von den Lehrern für Naturwissenschaften empfohlen wurde?
A. Tut mir leid, sagen Sie das noch einmal.
F. Erinnern Sie sich an etwas, das bei der August-Sitzung vorkam und die Genehmigung des Biologie-Lehrbuchs betraf?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Nun, ich glaube, damals, glaube ich, dies war das erste Mal, dass Herr Buckingham das Thema wieder aufbrachte, 220 Exemplare zu kaufen, weil wir 220 Bücher von Miller und Levine kauften, und er wollte glaube ich, 220 Exemplare des Buches „Of Pandas and People" kaufen.
F. Okay.
A. Aber auch hier haben wir abgestimmt, haben wir abgestimmt, haben wir zu diesem Thema abgestimmt.
F. Okay, und erinnern Sie sich an die Art dieses Abstimmungsentscheids?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, was Sie sich erinnern.
A. Aus meiner Erinnerung, als wir dies zur Abstimmung brachten, war es ein 4-4-Unentschieden, und ich nehme an, nach den Roberts-Regeln ist bei einem 4-4-Unentschieden die Stimme eine „Nein"-Stimme.
F. Und was war der Zweck der Abstimmung? Ging es um die Genehmigung des Textes oder nicht?
A. Der Zweck, der einzige Zweck dieses Abstimmungsentscheids, so viel ich mich erinnere, war der Kauf dieser Biologiebücher von Miller und Levine.
F. Und was war das Ergebnis des 4-4-Unentschiedens?
A. Nun, ein 4-4-Unentschieden bedeutet Nein.
F. Haben Sie mit Herrn Buckingham abgestimmt?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Warum nicht?
A. Weil ich diese Bücher für die Kinder zur Verwendung im Unterricht genehmigen wollte.
F. Was ist mit „Of Pandas"? Wie war Ihre Einstellung zur Genehmigung von „Of Pandas" bei dieser Sitzung?
A. Nun, ich meine, ich habe erst gerade damit angefangen, davon zu hören. Ich glaube, ich wollte das Buch wahrscheinlich erst einmal rezensieren, bevor ich eine Meinung dazu äußerte.
F. Wurde die Abstimmung geändert?
A. Ja. Es gab einige hitzige Diskussionen und einige Fragen, die ich glaube, wie „Okay, was jetzt? Ihr habt nein gestimmt, was wollen die Nein-Stimmen hier tun", und wir hatten einen hitzigen Austausch. Ich weiß, dass Herr Brown verärgert war. Wir waren alle verärgert, weil dies abgestimmt und erledigt sein sollte und damit wäre es zu Ende gewesen. Nach dieser Diskussion beschloss Angie Yeungling, die eine der Nein-Stimmen war, ihren Standpunkt zu ändern, und nach den Regeln, wenn man über Dinge abstimmt, kann nur eine Person, die nein gestimmt hat, eine andere Frage zur Abstimmung stellen. Also stellte sie die Frage erneut, wir stimmten erneut ab und genehmigten die Bücher mit 5 zu 3.
F. War das Ergebnis dieses Treffens die Zustimmung zum von der Wissenschaftslehrergruppe empfohlenen Text?
A. Ja, das war es.
F. Nun, das lässt einen weiteren Text übrig, den Sie erwähnt haben und der umstritten ist. Erinnern Sie sich an irgendwelche Treffen im August, die sich auf „Von Pandas" bezogen?
A. Ich glaube, es gab irgendwann ein Treffen, ich glaube Ende August hatten wir ein Treffen.
F. Mit diesem Gedanken vor Augen, möchte ich Sie bitten, zum Beweisstück 30 des Angeklagten zu gehen.
A. 30?
F. Ja. Erkennen Sie das?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich lediglich um eine Mitteilung an Lehrer und Mitglieder des Schulvorstands bezüglich eines Treffen des Lehrplansausschusses, das am Freitag, den 27. August, angesetzt ist.
F. Haben Sie an diesem Treffen teilgenommen?
A. Ja, das habe ich.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen, dies ist eine Sitzung des Lehrplan-Ausschusses. Sie haben bis zu diesem Zeitpunkt im Jahr 2004 keine Sitzungen dieses Ausschusses besucht. Warum nehmen Sie an dieser teil?
A. Nun, der Grund, warum ich das tat, ich meine, ich habe als Vorstandspräsident die Fähigkeit, sozusagen, ich weiß nicht, was der technische Begriff dafür ist, ex officio, für alle Lehrplankomitees zu sein. Also als dies herauskam und ich anfing, diese Gerüchte darüber zu hören, und ich glaube, es gab wahrscheinlich irgendwann ein Gespräch zwischen Dr. Nilsen und mir, dachte ich, wenn ich kommen könnte, vielleicht könnte ich versuchen, einen Konsens zu bilden oder zu versuchen, die Leute zusammenzubringen und das Problem zu lösen.
F. Und Sie erinnern sich, dass Sie dabei waren. Erinnern Sie sich, wer anwesend war?
A. Nun, es war ich selbst und ich glaube, es war Herr Buckingham, Frau Spahr, ich glaube Jen Miller, ich glaube Sheila. Nun, der Lehrplan-Ausschuss, Sheila Harkins, und ich glaube Casey Brown. Es könnte jemand anderes dort gewesen sein, ich bin mir nicht sicher, ob alle Anwesenden bekannt sind.
F. Wie sieht es mit der Verwaltung aus?
A. Ich glaube, Dr. Nilsen war vielleicht auch dort, und Mike Baksa ist normalerweise – ich meine Mike Baksa, das ist ja sein Job. Er ist normalerweise immer bei solchen Treffen.
F. Erinnern Sie sich, dass Herr Buckingham in dieser Sitzung eine Position zum Text „Of Pandas" eingenommen hat?
A. Was ich mich erinnern kann, ist, dass er im Grunde immer noch beabsichtigte, es als ergänzendes Lehrbuch zu verwenden, und --
F. Erinnern Sie sich an die Reaktion der Wissenschaftler auf diesen Wunsch seinerseits?
A. Nun, sie wollten es nicht als ergänzendes Material verwenden. Ich glaube nicht, dass sie es unterrichten wollten. Ich denke, sie hielten es immer noch für Kreationismus, und ich glaube, das war, ich bin mir nicht sicher, das könnte das erste Mal gewesen sein, dass das Thema angesprochen wurde, wissen Sie, sie wollten nicht verklagt werden.
F. Nun, lassen Sie mich Sie fragen, hat Herr Buckingham dieses ganze Treffen besucht?
A. Ich glaube, das war der Fall, bei dem er nicht am gesamten Treffen anwesend war.
F. Erinnern Sie sich an etwas, das Sie den Lehrern und der Verwaltung nach dem Verlassen von Mr. Buckingham gesagt haben?
A. Sie wissen, Bill Buckingham ist eine Person im Vorstand, und nicht jeder stimmt immer mit dem überein, was er sagt oder wann.
F. Haben Sie gedacht, dass dieses Treffen Fortschritte in Bezug auf Ihr Ziel, einen Konsens zu erreichen, hervorgebracht hat?
A. Nun, ich denke, das war der Fall. Wir haben die Lehrer dazu gebracht, zu erkennen, dass ich glaube, es war hier, dass ich glaube, es war dieses Treffen, bei dem es um Lücken und Probleme ging und die Möglichkeit bestand, dieses Buch als Referenzwerk zu verwenden, aber nicht als Lehrbuch.
F. Haben Sie nach diesem Treffen Rich Nilsen oder Mike Baksa in Bezug auf das Lehrplan irgendwelche Anweisungen gegeben?
A. Ich denke, ich meine, dass Mike am Ende des Lehrplans war und als stellvertretender Superintendent tätig war; wahrscheinlich hat er diese Informationen übernommen und darauf aufbauend gearbeitet.
F. Nun, lassen Sie mich Sie bitten, auf Ausstellung 44 des Angeklagten zu schauen.
A. 44? Okay.
F. Erkennst du das, Alan?
A. Es handelt sich um ein Memorandum und einen Entwurf.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie dies erhalten haben?
A. Wahrscheinlich mehr als nur ein bisschen. Ich meine, ich bin mir sicher, dass ich es getan habe.
F. Wurden Sie überrascht, als Sie dieses Dokument erhielten?
A. War ich überrascht?
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Fehlende Grundlage dafür. Er hat gerade ausgesagt, dass er sich nicht daran erinnere, es erhalten zu haben.
HERR GILLEN: Schauen Sie sich das doch mal an, Alan, und sehen Sie, ob Sie es getan haben oder nicht.
DER RICHTER: Nun, die Einwendung wird für das Protokoll aufrechterhalten, weil er nicht sicher ist, ob er sie verstanden hat.
DER ZEUGE: Okay, der Entwurf war für mich, bewusst davon, ja.
F. Wurden Sie überrascht, als Sie diese Nachricht erhielten?
A. Überrascht?
F. Ja. Im Hinblick auf das, was Sie bei der August-Sitzung erarbeitet haben.
A. Überrascht?
F. Nun, darauf kommt es mir an. Schauen Sie sich die erste Seite von Auslage 44 an und konzentrieren Sie sich darauf, worum es in dem Memo geht.
A. Das Memorandum?
F. Ja.
A. Okay. Es geht im Wesentlichen an das Direktorium, und es werden empfohlene Änderungen des Lehrplans für Biologie vorgestellt, die das Fachwissenschaftliche Departement geprüft hat.
F. Schauen Sie sich nun dieses Dokument im Lichte der Diskussion an, die Sie für die Sitzung des Lehrplansausschusses am 27. August beschrieben haben. Haben Sie sie als miteinander verbunden wahrgenommen?
A. Nun, sie waren verwandt, sicher. Ich meine, darüber hatte er gesprochen. Mike Baksa ging offensichtlich zurück und arbeitete mit den Lehrern zusammen und erarbeitete eine Art Entwurf, einen ersten Entwurf, einen Rohentwurf oder einen groben Entwurf dessen, was ich glaube, dass die Fachabteilung, geprüft von der Fachabteilung und was diese geprüft haben, und offensichtlich war dies für sie akzeptabel.
F. Gut. Wenn Sie die erste Seite von Auslage 44 betrachten, werden Sie sehen, dass sie an den Vorstand gerichtet ist. Wussten Sie, warum sie an den Vorstand gerichtet war?
A. Grundsätzlich an den Vorstand, um alle auf dem Laufenden zu halten, lassen Sie sie die Informationen dazu erhalten. Statt nur dem Lehrplan-Ausschuss wurde es allen mitgeteilt.
F. Okay. War das Ihre Idee?
A. War es meine Idee? Ich kann in diesem besonderen Memorandum sagen, dass es entweder meine Idee oder die von Dr. Nilsen oder Mike Baksa war, bin ich mir sicher.
F. Und was war der Zweck, es der Vorstandschaft zu unterbreiten, soweit Sie es verstanden haben?
A. Und zwar, um alle auf dem Laufenden zu halten. Es waren also nicht nur zwei oder drei Personen, sondern alle, die dies sahen, ich meine, und die Zeit hatten, es anzusehen und sich damit zu beschäftigen.
F. Gut, während wir weitermachen, möchte ich mich jetzt auf den Text „Of Pandas" konzentrieren und wie er in das Schulsystem von Dover gelangte, und ich bitte Sie, sich Exhibit 48 anzusehen.
A. 48?
F. 48 und gehe zur Seite, die in der unteren rechten Ecke die Bates-Nummer 135 trägt.
A. 135?
F. Ja.
A. Okay.
F. Schauen Sie sich den Eintrag Roman XIII, Überschrift "Curriculum" an. Sehen Sie dort einen Hinweis auf Pandas?
A. Ja, das tue ich.
F. Und was sagt es?
A. "Der Superintendent hat eine Spende von zwei Klassensätzen von Of Pandas and People genehmigt, und sie werden als Referenzen verwendet."
F. Nun, lassen Sie uns über die Spenden sprechen. Haben Sie eine Rolle bei dieser Spende gespielt oder waren Sie davon in Kenntnis gesetzt?
A. Ja.
F. Erzählen Sie uns, wie.
A. Nun, die Geschichte geht wieder auf Mrs. Callahan zurück. Sie war auf einer weiteren Vorstandssitzung, glaube ich, und das, was ich mich daran erinnere, ist wieder eine Beschwerde über etwas. Sie sagte, glaube ich, kritisierte, weil wir Pandas and People nicht verwenden sollten, da wir kein öffentliches Geld dafür ausgeben sollten.
F. Nun, zur Zeit der August-Sitzung waren Sie bereit, öffentliche Gelder für Pandas zu verwenden?
A. Zu dieser Zeit weiß ich es nicht. Das wurde nie thematisiert.
F. Hatte der Vorstand jemals in Betracht gezogen, öffentliche Gelder für Of Pandas zu verwenden?
A. Es wurde nie in Betracht gezogen.
F. Ist es nicht bis dahin gekommen?
A. Es wurde nie zur Abstimmung gebracht oder auf eine Art Agenda gesetzt, über die wir abstimmen sollten, nein.
F. Wenn Sie sich den Teil von Auslage 48 ansehen, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenke, werden Sie sehen, dass zwei Klassenzimmer-Sets erwähnt werden, jeweils 25. Das ist ein ganz anderer Betrag als die 220, für die Herr Buckingham Genehmigung beantragt hatte. Wissen Sie, warum?
A. Nun, sicher. Ich meine, das ist das, was die Lehrer sagten, sie hatten kein Problem damit, die Bücher als Referenz zu verwenden. Es würde kein Lehrbuch sein. Es steht nicht nebeneinander. Es wird nicht gelesen oder zum Lesen verpflichtet oder sonst etwas. Es ist einfach ein Nachschlagewerk. Also nehme ich an, weil es zwei Klassenzimmer gibt, die dies gleichzeitig haben, nehme ich an, das ist der Grund, warum wir die Möglichkeit von zwei Klassensätzen erarbeitet haben, die es gleichzeitig verwenden, ich meine, falls jemand es dort wieder anschauen möchte.
F. Hatten Sie ein Gefühl dafür, warum Ihr Vater sich freiwillig zur Spende angeboten hat?
HERR HARVEY: Euer Ehren, Einwand. Mangel an Grundlage dafür, dass er mit seinem Vater über das gesprochen hat.
DER RICHTER: Bewilligt.
F. Hatten Sie mit Ihrem Vater darüber gesprochen, warum er sich freiwillig gemeldet hat?
A. Wir hatten ein Gespräch. Es gab nichts, ich erinnere mich nicht an Details an sich, außer der Tatsache, dass Mrs. Callahan sich beschwerte, mein Vater zuvor Mitglied des Schulvorstands gewesen war und mit Mrs. Callahan im Vorstand gesessen hatte, also kannte er sie, Sie wissen schon, er kannte Mrs. Callahan, und das waren einige der Dinge, aus den Beschwerden und so weiter, und etwas wurde vom Tisch genommen als politisch – ich meine, es war immer etwas, das war immer politisch mit Mrs. Callahan, versuchte, den Vorstand schlecht aussehen zu lassen.
F. Zum Zeitpunkt, an dem Ihr Vater sich freiwillig dazu bereit erklärte, diese Bücher zu spenden, hatte er bereits andere Spenden an den Schulbezirk geleistet?
A. Ja, ja. Ja, er hatte es.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Nun, er hat es getan, ich weiß, er hat bereits einen LKW voll Holz dem Schulbezirk gespendet. Ich glaube, er hat auch einige Fenster gespendet, wenn ich mich nicht irre, einige Fenster für das Verwaltungsgebäude oder so etwas in der Art, einige neue Fenster, und er hat dem Schulbezirk auch Wasserbrunnen angeboten, es gab brandneue Wasserbrunnen, die er gekauft hatte, und er bot sie dem Schulbezirk einfach für das an, was er dafür bezahlt hatte. Der Bezirk hätte Tausende von Dollar gespart, wenn er das getan hätte.
F. Haben Sie anderen mitgeteilt, dass Ihr Vater sich freiwillig gemeldet hat, um die Bücher zu spenden?
A. Ja.
F. Haben Sie persönlich Geld für den Kauf der Bücher beigesteuert?
A. Nein, ich habe es nicht getan.
F. Bevor dies geschah, hatten Sie jemals Bücher an den Schulbezirk im Dover-Gebiet gespendet?
A. Ja, ich habe.
F. Erzählen Sie uns davon.
A. Ich glaube, es war ungefähr 75, sie waren neu, sie waren ein bisschen wie 1. Klasse, ich denke, 1. oder 2. Klasse Lesebücher über ein Kaninchen zu sein, oder ich möchte ein Kaninchen sein oder etwas in dieser Richtung.
F. Warum haben Sie das getan?
A. Nun, die Bücher, die ich gegeben habe, wissen Sie, ich musste keine Steuergelder dafür ausgeben, ich habe sie ihnen gegeben und gehofft, die Kinder, wissen Sie, ihnen beim Lesen zu helfen. Einfach die Bildung verbessern. Das ist der Grund, warum ich dort war.
F. Was ist mit Herrn Buckingham? Hier gab es eine Prüfung, die er bestanden hat. Wissen Sie, ob Herr Buckingham selbst Geld für den Kauf des Textes beigesteuert hat?
A. Soweit ich weiß, tat er das nicht.
F. Hat Ihnen Bill Buckingham einen Scheck gegeben, den Sie an Ihren Vater weitergeben sollen?
A. Ja, das tat er.
F. Verstanden Sie, dass der Scheck seine Mittel oder die eines anderen enthielt?
A. Nein, das ist der Grund, warum ich sagte, ich glaube nicht, dass es sein Geld war, weil er sagte, dies seien Spenden, die er erhalten und auf meinen Vater überwiesen habe.
F. Haben Sie Herrn Buckingham gefragt, wer ihm das Geld gegeben hat?
A. Nein.
F. Gibt es einen bestimmten Grund, warum Sie das nicht getan haben?
A. Es gab keinen Grund, danach zu fragen. Ich meine, wenn die Leute bereit waren, Geld zu geben, um Nachschlagewerke für die Schule zu kaufen, hey, das ist großartig.
F. Gut. Lassen Sie uns zurück zum Lehrplan zurückkehren. Wir haben das Dokument betrachtet, das Mike Baksa Ihnen zur Prüfung durch die Lehrer gesendet hat, und ich möchte, dass Sie sich Exhibit 46 ansehen.
A. Was war das nochmal, tut mir leid?
F. 46.
A. 46? Okay, 46, ja.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie es erhalten haben?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich im Grunde um ein Memorandum von Mike Baksa an den Lehrplan-Ausschuss und mich, entschuldigen Sie, über eine Sitzung des Schulvorstands, die für den 7. Oktober angesetzt ist.
F. Hat diese Versammlung stattgefunden?
A. Ja, das tat es.
F. Haben Sie teilgenommen?
A. Ja, ich habe es getan.
F. Kennen Sie jemanden anderen, der anwesend war?
A. Es waren Mike Baksa, Sheila Harkins, Bill Buckingham und ich.
F. Hat Casey Brown teilgenommen?
A. Nein, sie hatte angerufen und eine Nachricht hinterlassen, mit Mr. Baksa gesprochen.
F. Gut. Hatten Sie ein Verständnis für die Position von Casey Brown in Bezug auf die Aktivitäten?
A. Meine Information von Herrn Baksa war, dass sie das Treffen nicht besuchen konnte und dass sie bedauerte, das Treffen nicht besuchen zu können, und dass alles, was wir vorschlagen würden, für sie in Ordnung wäre.
F. Dies ist nun das zweite Treffen des Lehrplan-Ausschusses, an dem Sie teilnehmen, obwohl Sie andere Treffen zu Beginn des Jahres nicht besucht haben. Was ist Ihr Zweck, an diesem Treffen teilzunehmen?
A. Es ist dasselbe. Ich meine, ich bin Vorstandsmitglied, es gibt ein Problem hier, ich bin – es gibt einige Diskussionen hin und her und ich versuche alles, was ich tun kann, um zu helfen. Ich versuche, etwas Sinnvolles zu bringen, das ist, was ich versuche zu tun.
F. Gut. Ich möchte Sie bitten, den Auszug 50 des Angeklagten zu betrachten.
A. 50?
F. Und ich möchte über Ihr Verständnis dieser verschiedenen Positionen sprechen, die hier auf diesem Dokument dargestellt sind.
A. Okay.
F. Wenn Sie sich die erste Empfehlung unter A ansehen, mit der Nummer 1, die der Verwaltung und dem Personal zugeschrieben wird, haben Sie gesehen, dass dies mit dem Dokument zusammenhängt, das wir bereits betrachtet haben, das Mike Baksa Ihnen geschickt hat --
A. Das sieht ziemlich genau so aus, wie es im Entwurf stand, ja.
F. Nun, ich möchte, dass Sie sich die Sprache unter Ihrem Namen ansehen.
A. Ja.
F. Und es gibt ein paar Dinge, über die ich Sie fragen möchte.
A. In Ordnung.
F. Dort wird Intelligent Design nicht erwähnt. Warum ist das so?
A. Nun, im Grunde hatte ich mit dem, was ich und was die Lehrer sagten, kein Problem, weil es andere Theorien der Evolution erwähnt, wozu auch ID als eine weitere Theorie gehört.
F. Gab es – wenn Sie hierher schauen, werden Sie sehen, dass die Lehrerversion Lücken erwähnt. Ihre Version sagt Lücken und Problem. Gab es einen spezifischen Grund, warum diese Formulierung in Ihrer Version enthalten ist?
A. Ja. Ja.
F. Erzählen Sie uns von Ihren Gedanken dazu.
A. Nun, so wie ich es sehe, sind Lücken und Probleme irgendwie zwei verschiedene Dinge. Lücken könnten in Ordnung sein, wir haben Beweise für A und wir haben Beweise für C, aber wir fehlen B, um die beiden zu verbinden. Also gibt es die Lücken.
A ein Problem, das ich betrachten würde, was ich glaube, dass ich früher darüber gesprochen habe, ein Problem für die evolutionäre Theorie, nämlich dass es statistisch unmöglich ist, dass es eintritt. Das ist ein Problem. Das ist keine Lücke. Also ist das der einzige Grund, warum ich dachte, es wäre besser und es würde die Aussage verbessern.
F. Nun, lassen Sie mich Sie um Ihr Verständnis der Meinung von Mrs. Brown bitten. Wie haben Sie ihre Position in diesem Dokument, Angeklagtenausweis 50 bei A-3, im Vergleich zu Ihrer eigenen wahrgenommen? Haben Sie einen großen Unterschied gesehen?
A. Es gab wirklich keinen, ich habe keinen wirklichen Unterschied gesehen. Das Einzige, was ich sehe, wissen Sie, was ich sehe, ist, dass es wortreicher war, das ist alles, und meine war ein wenig kürzer und die andere Empfehlung war ein wenig kürzer und prägnanter.
F. Und wie sieht es mit Mr. Buckingham's Version aus?
A. Nun, Mr. Buckingham's Version sagt im Grunde das Gleiche aus, wobei er sich anderer Theorien der Evolution bewusst ist, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design. Der einzige Unterschied zwischen beiden, so wie ich es sehe, besteht darin, dass hier die Worte „Intelligent Design" verwendet werden.
F. Nun, wir wenden uns der nächsten Seite von Ausstellung 50 des Angeklagten mit der Bates-Nummer 36 in der unteren rechten Ecke zu, und Sie werden dort eine handschriftliche Notiz sehen. Wissen Sie, warum diese Notiz dort ist?
A. Nun, wir haben das bereits besprochen und darüber gesprochen, und da Herr Buckingham sagt, wir haben Bücher, wir haben das Buch „Of Pandas and People" als Referenzwerke, und hier ist wieder Intelligent Design eine Theorie, eine weitere Theorie der Evolution, und so haben wir einfach meine Aussage genommen und hinzugefügt „einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design", was, wie Sie wissen, immer noch dasselbe sagt. Es ist einfach etwas spezifischer. Es sagt diese beiden Wörter, das ist im Grunde alles, was es hinzufügt.
F. Nun, in all diesen Versionen wird dieser Begriff "made aware of" verwendet. Hatten Sie ein Verständnis dafür, warum diese Formulierung gewählt wurde?
A. Nun, sicher, weil wir es nicht unterrichten wollten.
F. Warum war das so?
A. Nun, Lehrer hatten --
HERR HARVEY: Euer Ehren, Einwand, keine Grundlage dafür, dass über dieses Thema diskutiert wurde, im Gegensatz zu seiner eigenen Idee. Ich meine, wenn er aussagen möchte, was sein eigenes Verständnis davon ist, dann ist das in Ordnung. Ohne Grundlage kann er nicht aussagen, es handelt sich um ein kollektives Verständnis.
HERR GILLEN: Er hat gerade ausgesagt, dass er an einem Treffen am 27. August mit den Lehrern anwesend war, bei dem sie Bedenken äußerten.
DER RICHTER: Sie könnten sich ein oder zwei Fragen vorausgeworfen haben. Ich werde die Einwendung auf dieser Grundlage aufrechterhalten. Warum legen Sie nicht das Fundament für das, worüber die Frage ging?
F. Ja, das werde ich. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Herr Bonsell, wir sprechen über die Verwendung des Ausdrucks "made aware of", und ich möchte, dass Sie diese Sprachverwendung im Gegensatz zum Begriff "teach" betrachten, und ich wollte Sie fragen: Sie haben erwähnt, dass Sie an einer Sitzung des Lehrplansausschusses des Rates am 27. August 2004 teilgenommen haben, an der Lehrer beteiligt waren. Haben Sie aus dieser Sitzung mit einem Verständnis darüber hervorgegangen, ob die Biologielehrer in Dover bereit waren, Intelligent Design zu unterrichten?
A. Mein Verständnis war, dass sie kein Intelligent Design unterrichten wollten.
F. Gut. Ist dieses Verständnis also mit der Verwendung des Ausdrucks "made aware of" verbunden, wie er hier in diesen vorgeschlagenen Änderungen erscheint?
A. Nun, absolut, ja.
F. Erklären Sie Ihr Verständnis der Beziehung.
A. Nun, wieder einmal werden Schüler über Lücken und Probleme sowie andere Theorien der Evolution informiert. Sie werden nicht damit beginnen, sie zu unterrichten. Man wird sie einfach nur kurz erwähnen.
F. Lassen Sie mich Sie fragen.
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Antrag auf Streichung der letzten Aussage. Es gab keine Aussage, die darauf hindeutet, dass er dieses Verständnis aufgrund eines bestimmten Ereignisses hatte, und daher ist das Protokoll bezüglich dessen, ob dies lediglich sein Verständnis ist, oder ob dies auf etwas beruht, das in einer Sitzung besprochen wurde, sehr unklar.
DER RICHTER: Ich nehme es als sein Verständnis an und ich überhole die Einwendung.
F. Und was den Gebrauch des Begriffs "made aware of" betrifft, wurde dieses Dokument im Zusammenhang mit einer Sitzung des Lehrplan-Ausschusses des Verwaltungsrates am 7. Oktober 2004 erstellt. Ist es Ihre Auffassung, dass dieses Dokument und seine Verwendung dieses Ausdrucks "made aware of" einen Konsens widerspiegeln, der von den Mitgliedern des Lehrplan-Ausschusses des Verwaltungsrates, die an dieser Sitzung teilgenommen haben, erarbeitet wurde?
A. Das war mein Verständnis.
F. Gut. Hatten alle Mitglieder des Lehrplan-Ausschusses, die an dieser Sitzung anwesend waren, die Möglichkeit, Lehrplanformulierungen zu überprüfen, die diese überarbeitete Eintragung unter Ihrem Namen in Verteidigungs-Auslage 50, Seite 36, widerspiegelten?
A. Ja, ich glaube, dass es von hier aus erneut gesendet wurde.
F. Nun, schauen wir uns diesen Prozess an. Wir bewegen uns jetzt auf die Vorstandssitzung vom 7. bis 18. Oktober zu, und ich möchte die Dokumente betrachten, die für diese Sitzung erstellt wurden. Mit diesem Gedanken möchte ich Sie bitten, sich Angeklagten-Auslage 60 anzusehen.
A. Entschuldigung, 60?
F. 60.
A. Okay.
F. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Es handelt sich im Grunde um ein Memorandum über einen weiteren Entwurf von Änderungen am Biologie-Lehrplan des Lehrplan-Ausschusses –
F. Okay.
A. -- das wurde an alle Vorstandsmitglieder gesendet.
F. Und ich möchte Sie bitten, zur Seite des Ausweises des Angeklagten 60 zu blättern, mit der Bates-Nummer 18 in der unteren rechten Ecke.
A. Okay.
F. Oder eigentlich, ich denke, wenn man es richtig betrachtet, ist es die untere linke Ecke, und lenken Sie Ihre Aufmerksamkeit weiter auf den letzten Eintrag in der Spalte mit der Überschrift "Inhalt und Konzepte der Einheit."
A. Ja.
F. Würden Sie diese Sprache für das Protokoll vorlesen?
A. "Die Schüler werden über Lücken/Probleme in Darwins Theorie und über andere Theorien der Evolution informiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design."
F. Gut. Stimmt dies mit dem Konsens überein, der bei der Sitzung des Lehrplan-Ausschusses am 7. Oktober erarbeitet wurde?
A. Ja, das ist es.
F. Wenn Sie in der rechten oberen Ecke dieses Dokuments nachschauen, sehen Sie in der untersten Zeile der Spalte mit dem Überschrift "Materialien und Ressourcen" einen Verweis auf Of Pandas?
A. Ja.
F. Wurde das auf der Sitzung des Lehrplan-Ausschusses am 7. Oktober besprochen?
A. Ja. Ich meine, dies nur als Referenz zu verwenden.
F. Ich bitte Sie, sich nun an Auslage 61 des Angeklagten zu wenden. Erkennen Sie dieses Dokument?
A. Ja.
F. Was ist es?
A. Hier handelt es sich erneut um eine Notiz von Herrn Baksa an die Vorstandsmitglieder bezüglich des empfohlenen Wandels des Biologiecurriculums durch das Personal und die Verwaltung.
F. Ich möchte Sie bitten, zur Seite in Ausstellung 61 des Angeklagten zu blättern, auf der das Bates-Stempel in der unteren linken Ecke aufgedruckt ist, und wenden Sie erneut Ihre Aufmerksamkeit auf den untersten Eintrag in der Spalte mit der Überschrift „Inhaltliche Konzepte der Einheit".
A. Ja.
F. Und ich möchte Sie fragen, haben Sie verstanden, dass dies die Position des Personals und der Verwaltung bezüglich der vorgeschlagenen Lehrplanformulierung ist?
A. Ja.
F. Ich möchte, dass Sie die Spalte "Materialien und Ressourcen" betrachten und mir sagen, ob Sie eine Unterschiedlichkeit zwischen diesem Dokument und dem vom Lehrplan-Ausschuss vorgeschlagenen Lehrplanwechsel feststellen.
A. Ich glaube, dass dieser hier den Verweis auf Pandas and People nicht enthält.
F. Nun, nur zur Klarstellung möchte ich deutlich machen, wie Sie die Unterschiede zwischen diesen beiden Versionen verstehen, die wir besprochen haben. Wenn Sie auf Seite 60, den Lehrplan-Ausschuss, schauen, wo sehen Sie Abweichungen oder Divergenzen von den Vorschlägen der Lehrer? Was ist derzeit strittig?
A. Nun, hauptsächlich was die Formulierung betrifft, im Grunde "einschließlich, aber nicht beschränkt auf Intelligent Design", meine ich damit, dass das die Formulierung ist, die in dieser Version nicht enthalten ist. Das ist in der anderen Version enthalten.
F. Nun, schauen Sie sich die Lehrer an --
A. Und Lücken, Strich, ich meine die Probleme sind nicht drin. Es sagt nur Lücken.
F. Gut, und dann wie sieht es mit der Auflistung von Referenzmaterial aus?
A. Dann wird die Referenz ebenfalls nicht aufgenommen.
F. Okay.
A. Nachschlagewerk.
F. Okay. Wenn Sie sich diese beiden Memos ansehen, Alan, sind sie vom 13. Oktober datiert, und ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf den Zeitraum zwischen dem 13. Oktober und der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 lenken. Haben Sie in Ihrer Funktion als Vorstandsvorsitzender etwas getan, das darauf ausgerichtet war, den Konflikt zwischen diesen Versionen im Zeitraum zwischen dem 13. und dem 18. Oktober zu lösen?
A. Was ich mich erinnern kann, ist, dass ich glaube, ich habe mit Dr. Nilsen darüber gesprochen, wie wir dies regeln könnten, weil ich wollte, dass sich alle auf diesem Punkt einigen, wenn das möglich war. Das war mein Ziel als Vorstandsvorsitzender, und ich glaube, weil die Sorge erneut bestand, dass ID oder die Schöpfungstheorie unterrichtet würden, sagte ich, wie wäre es, etwas zu entwickeln, möglicherweise eine Anmerkung oder ähnliches einzufügen, wonach die Schöpfungstheorie nicht unterrichtet wird.
F. Erinnern Sie sich, dass Sie dies Rich Nilsen vorgeschlagen haben?
A. Hinsehen und versuchen, etwas zu finden, worauf wir uns alle einigen könnten.
F. Gab es einen Zeitpunkt, an dem Sie den Grund hatten zu glauben, dass Ihre Bemühungen, einen Konsens zu schaffen, zu einigen Ergebnissen geführt hatten?
A. Ja, ich glaube, danach gab es einen weiteren Entwurf.
F. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf möchte ich Sie bitten, sich Defendant's Exhibit 68 anzusehen.
A. 68?
F. Erkennen Sie dieses Dokument, Alan?
A. Ja. Ja, das tue ich.
F. Okay, was ist es?
A. Dies ist einer der Entwürfe für das Lehrplan, ein Memorandum von Mike Baksa an den Vorstand, angehängt ist ein zweiter Entwurf für empfohlene Änderungen am Biologielehrplan für die Verwaltung und das Personal.
F. Und ich möchte Sie bitten, Ihre Aufmerksamkeit auf den Teil von Auslage 68 des Angeklagten zu lenken, der in der unteren linken Ecke mit der gestempelten Bates-Nummer 22 versehen ist.
A. Ja.
F. Und sagen Sie mir einfach, welche Unterschiede Sie zwischen diesem Dokument und den beiden Versionen des Lehrplansänderungsprogramms feststellen, die wir bisher betrachtet haben?
A. Nun haben wir die Pandas als Nachschlagewerk. Die Lehrer und die Verwaltung haben dieses Nachschlagewerk in diesem Entwurf als solches eingeführt, das sie vorher nicht hatten, und sie fügten zudem Probleme zu den Konzepten hinzu und fügten unten einen Hinweis hinzu, dass der Ursprung des Lebens nicht gelehrt wird.
F. Und was war Ihr Zweck, diesen Hinweis zu geben?
A. Nun ja –
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Es gab keine Zeugenaussage, dass er diesen Hinweis gegeben hat.
HERR GILLEN: Er hat gerade ausgesagt, dass er einen Hinweis vorgeschlagen hat.
HERR HARVEY: Vielleicht ein Irrtum, ich glaube nicht, dass das der Fall ist.
DER RICHTER: Ich habe diese Aussage nicht gehört. Ich hatte den Eindruck, dass die Fragen darauf abzielten, dass dies als Kompromiss von der Verwaltung und dem Personal akzeptiert wurde. Ich glaube, dass ich das auch übersehen habe.
HERR GILLEN: Nun, das ist verständlich, aber lassen Sie mich kurz zurückgehen und bei Bedarf klären.
F. Alan, die beiden Memos, die wir früher betrachtet haben, Angeklagten-Ausweis 60 und 61, sind vom 13. Oktober 2004. Haben Sie in der Zeit zwischen diesem Datum, 13. Oktober 2004, und der Vorstandssitzung am 18. Oktober 2004 etwas unternommen, um den Konflikt zwischen den beiden vorgeschlagenen Lehrplanänderungen zu lösen?
A. Wie gesagt --
DER RICHTER: Das wurde gestellt und beantwortet. Ich habe die Antwort auf diese Frage verstanden. Diese präzise Frage wurde gestellt, und er gab eine allgemeine Antwort, dass er weiterhin versuche, sie zu einem Konsens zu bewegen. Die Einwendung von Herrn Harvey bezog sich darauf, dass es keine spezifische Frage darüber gab, ob Auslage 68 sein Produkt sei, denn durch seine --
HERR GILLEN: Es ist nicht sein Produkt, Eure Exzellenz.
DER RICHTER: Nun, so klang die Frage, und das ist seine Sprache.
F. Okay, lassen Sie mich Sie fragen, Alan, betrachten Sie Ausstellung 68 des Angeklagten und den Notiz, die Sie gerade gelesen haben, haben Sie diese Formulierung vorgeschlagen?
A. Nun, die Ursprünge des Lebens, der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt, dass etwas vorgeschlagen wurde, das ich vorgeschlagen habe, wissen Sie, gehen Sie zurück zu den Lehrern und sehen Sie, ob das verwendet werden kann oder nicht als, wissen Sie, als eine Möglichkeit, die Lehrer einzubeziehen.
F. Gut, und was war Ihr Zweck, diese Sprache vorzuschlagen? Wie haben Sie gedacht, dass sie die Lehrer zufriedenstellen könnte?
A. Nun, wieder zwei Dinge, weil sie immer noch behaupten, dass Kreationismus und Intelligent Design dasselbe seien, und ich wollte es nicht lehren, das würde all das erledigen, denn der Ursprung des Lebens wird nicht gelehrt.
F. Nun, wie sehen Sie das im Zusammenhang mit ihren Einwänden gegen den Unterricht von Intelligent Design?
A. Nun, Intelligent Design befasst sich mit dem Ursprung des Lebens. Daher wird es nicht unterrichtet, sodass man sich keine Sorgen darum machen muss.
F. Lassen Sie mich Sie fragen, da wir uns nun dem Vorstandstreffen am 18. Oktober nähern: Haben Sie einige Vorstandsmitglieder angerufen, um über diese widersprüchlichen Versionen zu sprechen?
A. Vor dem --
F. Ja, in diesem Zeitraum zwischen dem 13. und dem 18. Oktober haben Sie einige Vorstandsmitglieder wegen der Besorgnis über diesen Konflikt kontaktiert?
A. Ja, das habe ich.
F. Erzählen Sie uns, wen Sie angerufen haben.
A. Ich rief Mrs. Casey Brown an.
F. Warum haben Sie sie angerufen?
A. Nun, es gibt ein paar Gründe. Einer ist, dass ich sie angerufen habe, weil sie im Lehrplan-Ausschuss sitzt und nicht zur Sitzung kommen konnte. Ich wollte sicherstellen, dass sie alles erhalten hat, dass sie es geprüft hat und damit einverstanden war, denn nach unserem Gespräch war mein Verständnis davon, dass sie das war. Ich habe mit ihr gesprochen, wissen Sie, wie sich Jeff Brown dazu fühlte, und mein Verständnis war, dass sie das nicht wusste –
HERR HARVEY: Einwand, Eure Ehren. Hörensagen. Er war im Begriff, auszusagen --
HERR GILLEN: Er bezeugt sein Verständnis, das er aus einem Telefongespräch gewonnen hat. Ich meine --
DER RICHTER: Nein, das war ein direktes Zitat. Ich werde die Einwendung zulassen. Die Aussage über das, was Herr Brown sagte, wird gestrichen.
HERR GILLEN: Haben Sie Casey gefragt --
DER ZEUGE: Nun gut – ich entschuldige mich, Sie können fortfahren.
DER RICHTER: Reagieren Sie nicht auf eine Einwendung und versuchen Sie nicht, eine Antwort zu erklären.
DER ZEUGE: Es tut mir leid.
DER RICHTER: Warten Sie, bis er eine Frage stellt, und beantworten Sie dann die Frage, bitte.
F. Vielen Dank, Eure Exzellenz. Haben Sie Casey Brown noch etwas anderes zu ihrem Ehemann gesagt?
A. Ich bat sie, ihn anzurufen.
F. Hat er Sie jemals angerufen?
A. Er tat es nie.
F. Gut. Schauen wir uns die Vorstandssitzung vom 18. Oktober 2004 an.
DER RICHTER: Wenn Sie auch einen Unterbrechungspunkt haben, Herr Gillen, können Sie – ich möchte Sie nicht mitten drin unterbrechen –
HERR GILLEN: Es ist tatsächlich ein logischer Punkt, Ihrer Ehren.
DER RICHTER: Gut, warum nehmen wir nicht, da wir es schon seit einiger Zeit verfolgen, wir haben eine recht frühe Pause gemacht, wir machen jetzt Pause. Wir kehren um 13:20 zurück und nehmen die direkte Vernehmung durch Herrn Gillen zu dieser Zeit wieder auf. Wir sind bis 13:20 in der Pause.
HERR GILLEN: Vielen Dank, Eure Exzellenz.