Zusammenfassung: Es wird behauptet, dass „Überleben der Fitsten" eine leere Tautologie sei, da die Fitsten als „die, die überleben" definiert werden, was uns mit dem zirkulären „Überleben derer, die überleben" zurücklässt. Weit entfernt davon, leer zu sein – dieser Teil von Darwins Theorie macht substantielle, wiederholbare und überprüfbare Vorhersagen über Ereignisse in der realen Welt.
Das Überleben der Geeignetsten (SoF) ist überprüfbar
Creationists commonly advance the tautology argument somewhat as follows: The theory of evolution is built around the phrase "Survival of the Fittest" (SoF), but since the only measure of fitness is the survival rate, this phrase actually reduces to "Survival of the survivors" which is circular and thus an empty tautology. However, on examining this argument we see that it is an attack only against the wording used to describe one of the core concepts in evolution. It is not a challenge to the observable phenomenon to which SoF actually refers.SoF bezieht sich darauf, dass eine Population unter einem bestimmten Selektionsregime in der realen Welt tendenziell immer wieder in dieselbe Richtung evolviert, und wir können oft vorhersagen, wie die Reaktion ausfallen wird. Zum Beispiel werden schwarze Motten zunehmen, wenn Bäume dunkel sind, und graue Motten werden zunehmen, wenn Bäume mit gralem Flechten bedeckt sind. Es geht nicht nur um „was überlebt, überlebt"; es ist vielmehr, dass bestimmte Merkmale je nach Umwelt erhalten bleiben. Somit ist SoF keine leere Formulierung, sondern eine Beschreibung von Ereignissen in der realen Welt.
Historische Einführung in das Tautologie-Argument
The tautology argument grew out of a change made by Darwin between the fourth[1] and fifth[2] editions of his "Über die Entstehung der Arten". He changed the title of the fourth chapter from "NATURAL SELECTION" to "NATURAL SELECTION; OR THE SURVIVAL OF THE FITTEST" (SoF). He wrote: "This preservation of favourable variations, and the destruction of injurious variations, I call Natural Selection, or the Survival of the Fittest", and thereafter used the two terms as synonyms.Im Jahr 1879 warf Samuel Butler[3] vor, dass die natürliche Selektion ein "Trivium" sei, was zu einem Fokus auf den Ausdruck SoF und der Behauptung führte, dass, da Überlebensraten die Fitness definieren, "'fittest' keine Kraft habe" und somit die natürliche Selektion und folglich die gesamte Theorie der Evolution nichts erkläre.
Hier sei bemerkt, dass ein Angriff, der gegen den Ausdruck SoF gerichtet wird, sofort sein Synonym "natürliche Selektion" einbezieht, trotz der offensichtlichen Tatsache, dass eine Selektion durch die Natur nicht mehr tautologisch ist als eine Selektion durch den Menschen. Danach wird der Angriff, wie üblich, auf die gesamte Evolution ausgeweitet.
Eine aktuelle Version der Tautologie-Kritik
A recent version of the tautology argument was made by Ann Coulter who said:"Der zweite Pfeiler von Darwins 'Theorie' ist im Allgemeinen nichts anderes als eine zirkuläre Aussage: Durch den Prozess der natürlichen Selektion überleben die 'am besten angepassten'. Wer sind die 'am besten angepassten'? Die, die überleben! Warum schauen – es passiert jedes Mal! Das 'Überleben der am besten angepassten' wäre ein Witz, wenn es nicht Teil des Glaubenssystems eines fanatischen Kults wäre, der die wissenschaftliche Gemeinschaft infiziert. Die Schönheit einer wissenschaftlichen Theorie, die eine Tautologie ist, besteht darin, dass sie nicht widerlegt werden kann".[4]
Die meisten Kreationisten sind sich einig, dass die Fitsten überleben
Note that the foregoing 'argument' characterizes as a "joke" the idea that it is the best adapted (fittest) parents who have most offspring. So what do creationists propose as an alternative? – that it is the worst adapted who are most fertile; that it is the arctic fox with the shortest fur who fathers the most pups generation after generation?Nein, anscheinend nicht; Coulter akzeptiert wie viele andere Fundamentalisten, dass eine solche Anpassung stattfindet, bestreitet jedoch, dass Anpassung unterhalb der Art-Ebene (Mikroevolution) wirklich Evolution ist. Sie sagt:
"Die natürliche Selektion wurde noch nie gezeigt, dass sie etwas Verfeinertes verändert als die Form eines Vogel- Schnabels".[5]
"Evolution ist nicht die Fähigkeit von Bakterien, Antibiotikaresistenzen zu entwickeln, sondern was niemals zu etwas anderem als mehr Bakterien führt. Evolution ist nicht das Phänomen, dass eine bestehende Art im Laufe vieler Jahre beispielsweise verändert". [6]
Dies offenbart jedoch einen Widerspruch. SoF bezieht sich nur auf einen Aspekt der Evolution – den Selektionsprozess – nicht auf die gesamte Theorie. SoF bezieht sich auf keinen Aspekt der „großen Evolution"; nicht auf die Entstehung neuer Arten, nicht auf den Stammbaum der gemeinsamen Abstammung, der durch die Artbildung entsteht, noch auf die verschachtelte Hierarchie von Merkmalen innerhalb dieses Baumes; auch bezieht es sich nicht auf Mutationen als Ursache der Variation. Während sie annimmt, dass Coulter, wie viele Kreationisten, glaubt, dass alle Merkmale durch Design in das Genom vorgegeben sind, kennt sie doch klar, dass sich Arten in Reaktion auf Veränderungen ihrer Umwelt verändern. Doch solche Veränderungen (wie die Schnabelform in Reaktion auf wechselnde Umstände) sind genau der Teil der Evolution, den SoF beschreibt! Warum also argumentieren Kreationisten, dass eine Position, die sie bereits akzeptieren, ein „Witz" sei? Könnte es sein, dass sie ihr eigenes Argument nicht verstehen?
Überleben aufgrund spezifischer Merkmale
Coulter's argument asks: `Who are the "fittest"? The ones who survive!', apparently a variant of "survival of the survivors", but it is not abstract individuals who survive, but individuals with specific heritable characteristics. These characteristics cause improved survival in predicable and often testable ways.Spezifische vererbbare Merkmale können umfassen:
- gelbe Farbwahrnehmung
- dichteste Fell
- längste Schwanzfedern
Manchmal wird das Überleben nicht durch die Fitness bestimmt
Another problem with Coulter's argument is that it sets up full equivalence between survival and fitness. "Who are the "fittest"? The ones who survive! Why look – it happens jede time!"(emphasis added). If that were true, then all differential survival would necessarily be selection. But we have a name for differential survival that isn't selection; it is called Drift (basically, changes in a population's gene pool due to chance). And in fact we can often perform tests that distinguish selection from drift. We couldn't do that if selection were just "those that survive survive".
Das Tautologie-Argument ist ein Angriff auf die Formulierung, nicht auf den Inhalt.
The argument against "Survival of the Fittest" as a tautology is directed against the formulation of that phrase, not the theory it describes. Darwin had previously been attacked for the words "Natural Selection" when used to summarize his central idea. In reply he wrote:Andere haben eingewandt, dass der Begriff Selektion eine bewusste Wahl bei den Tieren impliziere, die sich verändern; und es wurde sogar behauptet, dass natürliche Selektion auf Pflanzen nicht anwendbar sei, da diese keinen Willen besitzen! Im wörtlichen Sinne des Wortes ist „natürliche Selektion“ zweifellos ein Missbrauch des Begriffs; wer hat jedoch jemals Chemiker daran gehindert, von den elektiven Affinitäten der verschiedenen Elemente zu sprechen? – und doch kann man streng genommen nicht sagen, dass eine Säure die Base „wählt", mit der sie vorzugsweise kombiniert. Es wurde behauptet, ich spreche von der natürlichen Selektion als einer aktiven Kraft oder Gottheit; wer aber macht es einem Autor zum Vorwurf, von der Anziehungskraft der Schwerkraft zu sprechen, die die Bewegungen der Planeten regelt? Jeder weiß, was mit solchen metaphorischen Ausdrücken gemeint und impliziert ist; und sie sind fast notwendig für die Kürze.[7]
Es scheint also durchaus möglich, dass Darwin zugestimmt hätte, dass SoF im wörtlichen Sinne ein "Fehlnamen" oder "falscher Ausdruck" ist, doch er wusste gut, dass es sich lediglich um ein beschreibendes Label oder einen suggestiven Zusammenfassung handelt, der sich auf einen Teil seiner Theorie bezieht.
Zusammenfassungspunkte:
- Das Überleben der Fitesten (SoF) umfasst viele Schlüsselaspekte der Evolution, wie die gemeinsame Abstammung, die verschachtelte Hierarchie, Mutationen oder die Artbildung, nicht. Was SoF beinhaltet, wird von den meisten Kreationisten als Teil der "Mikroevolution" akzeptiert. Warum greifen sie dann einen Teil der Evolution an, mit dem viele von ihnen einverstanden sind?
- In SoF kann Fitness nicht mit Überleben gleichgesetzt werden, da auch durch Drift erzeugte Merkmale überleben, und somit SoF keine Tautologie sein kann.
- SoF sollte als Synonym für natürliche Selektion (NS) intendiert sein, aber NS ist eindeutig keine Tautologie.
- SoF ist ein deskriptiver Begriff, der sich auf einen Teil von Darwins Theorie bezieht. Der Angriff auf den Begriff stellt die Theorie selbst nicht in Frage.
- Bezug nimmt Fitness auf spezifische Merkmale, nicht auf eine abstrakte und unbekannte Allgemeinheit, und kann daher mit der realen Welt getestet werden. Es gibt nichts Tautologisches am Überleben des längsten Fells, der längsten Schwanzfedern oder der farbigsten Rindenähnlichen Färbung.
- SoF erzeugt Ergebnisse, die oft zukünftige Ereignisse in der realen Welt vorhersagen können, wie z. B. die Ergebnisse weiterer Experimente, und ist daher keine leeren Worte.
Danksagung:
‡
Dieser Artikel wurde mit wertvoller Hilfe und Kommentaren von verfasst:
John S. Wilkins;
El Cid;
Ivar Ylvisaker; Ernest Major; Burkhard; Ron Okimoto; Iain Inkster; J.J. Lodder; David Hare-Scott; Steven L. und andere
Referenzen:
[1] Darwin, Charles, 1866. "ÜBER DEN URSPRUNG DER ARTEN", Vierte Auflage. London, John Murray, pp. 90[2] Darwin, Charles, 1869. "ÜBER DEN URSPRUNG DER ARTEN", Fünfte Auflage. London, John Murray, pp. 91
[3] Butler, Samuel, 1879 "Evolution, Old and New", Hardwicke And Bogue pp. 351
(first use must have been earlier since Darwin's colleague Alfred Russel Wallace verteidigte sich 1873 gegen die Vorwürfe.)
[4] Coulter, Ann, 2007. "Godless: The Church of Liberalism". Random House Inc. pp. 212-213, ISBN 978-1-4000-5421-3
[5] Ibid., pp. 209.
[6] Ibid., pp. 202.
[7] Darwin, 1866., pp. 91-92.