Zurück

Inhalt

Weiter

Lieber Leser,

Sie werden herzlich eingeladen, eine Vielzahl von Argumenten für eine junge Erde zu untersuchen, eine Reihe von Argumenten gegen die Radiokohlenstoffdatierungsmethode, mehrere Argumente, die die Autorität der geologischen Säule in Frage stellen, sowie einige allgemein interessante Punkte. Unser Kurs wird eng dem Abschnitt von Dr. Hovind's Creation Seminar Notebook mit dem Titel "Facts from Science that Demonstrate the Universe is Not 'Billions of Years Old'" folgen und durch Material aus seinen Videopräsentationen erweitert werden. Leider sind Dr. Hovind's "'proofs' of a young earth" entweder kurze Behauptungen oder Gliederungspunkte, die ich basierend auf meinem Wissen über den Junge-Erde-Kreationismus ausformulieren musste. Dr. Hovind's Behauptungen (paraphrasiert nach meinem besten Verständnis) werden von meinen Widerlegungen gefolgt, die zur einfachen Referenz gekennzeichnet sind.

Vorwort und Danksagungen

"Wissenschaftliche" Kreationisten verkünden mutig, dass im Gegensatz zu 200 Jahren wissenschaftlicher Meinung die physikalischen Beweise für ein Erdalter in der Größenordnung von 6000 Jahren sprechen. Nach ihrer Meinung seien keine Wunder nötig, um auf diese biblisch inspirierte Zahl zu kommen. Wenn die Anzahl der populären Bücher, die gehaltenen Vorträge und die organisierten Debatten einem Gedanken auch nur einen Grad an Wahrheit verleihen würden, würde "wissenschaftlicher" Kreationismus heute in jedem Wissenschaftsunterricht in Amerika gelehrt werden!

Der wissenschaftliche Streit wurde natürlich längst zugunsten eines alten Erds entschieden. Dennoch wird eine kriegerische Kampagne im öffentlichen Diskurs von den „wissenschaftlichen" Kreationisten aufrechterhalten. Ich verwende hier Anführungszeichen, weil echte Wissenschaftler zuerst die Daten betrachten und dann feststellen, ob ihre Hypothesen passen. Die „wissenschaftlichen" Kreationisten beginnen jedoch mit ihrem Verständnis der Bibel, das nicht in Frage gestellt werden darf. Sie betrachten die Daten und entscheiden, ob die Daten passen. Unterstützende Daten werden gesammelt; widersprüchliche Daten werden als unvollständig oder fehlerhaft angenommen. Das ist nicht Wissenschaft!

Die skandalöse Wahrheit, die der Großteil der Öffentlichkeit nicht kennt, besteht darin, dass die Argumente des „wissenschaftlichen" Kreationismus nicht nur schlecht, sondern schockierend schlecht sind. Einige ihrer populärsten Argumente stützen sich ausschließlich auf veraltete Daten! Die Falschdarstellung von Daten ist alltäglich. Widersprüchliche Daten werden routinemäßig ignoriert! Kurz gesagt, herrscht unter den „wissenschaftlichen" Kreationisten ein flächendeckendes Mangel an professioneller wissenschaftlicher Integrität. (Meistens handelt es sich dabei um Kreationisten, die voneinander kopieren oder sich in Wunschdenken verlieren, anstatt offenkundig unehrlich zu sein.) Dieser flächendeckende Mangel an Integrität, der zu einer verfälschten Wissenschaft führt, hat keinen Platz in unseren öffentlichen Klassenzimmern!

Dieser Beitrag wurde ursprünglich für die Babinski-Hovind-Debatte im Mai 1994 über das Alter der Erde verfasst; er untersuchte die Liste von 30 „Beweisen" für die junge Erde von Dr. Kent Hovind, die so typisch sind für diejenigen, die von Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus in den letzten Jahrzehnten angeboten wurden. Es wurden auch andere Themen untersucht, und seitdem wurde zusätzliches Material hinzugefügt.

Ich möchte Edward T. Babinski für das Korrekturlesen dieses Manuskripts sowie für einige gute Argumente und vernünftige Ratschläge danken. Ed, ehemals Herausgeber des Theistic Evolutionists' Forum, ein Aktivist für gesunden Menschenverstand mit Eisen in verschiedenen Feuerstellen, wird wahrscheinlich in den kommenden Jahren immer häufiger gehört werden.

Ich möchte auch Dr. Alan Hayward, Dr. Stephen Brush, Dr. Arthur Strahler, Daniel Wonderly, Dr. Eugenie Scott von The National Center for Science Education, Dr. Laurie Godfrey, der Pacific Division der American Association for the Advancement of Science, Stanford University Press und Kalmbach Publishing Company (dem Verlag von Astronomy und anderen hervorragenden Zeitschriften) für die Erlaubnis zur umfangreichen Nutzung ihrer Materialien danken.

Zurück

Inhalt

Weiter