Zurück

Inhalt

Weiter

Dr. Hovind: Es reicht bereits ein Beweis für eine junge Erde, um zwischen KREATION und EVOLUTION zu entscheiden.

0. Diese Mentalität des „magischen Bullets", die Tendenz, sich auf einen einzigen, isolierten Argument zu verlassen, um alle Punkte zu gewinnen, hat Kreationisten in mehr Schwierigkeiten gebracht als möglicherweise alles andere. Leider gibt die Mutter Natur keine kleinen, goldenen Bänder, um die Richtigkeit unserer Beweise zu zertifizieren! Tatsächlich ist in der Wissenschaft nichts jemals „bewiesen" jenseits aller möglichen Zweifel; es gibt keine Möglichkeit, mit 100%iger Sicherheit zu wissen, dass ein Beweis wasserdicht ist. Man kann immer mögliche Szenarien erfinden, die selbst die besten wissenschaftlichen Modelle widerlegen. (Je besser das Modell, desto abstruser die Lücken.) Wenn Sie die Sicherheit eines „echten" Beweises, sozusagen des letzten Wortes, begehren, dann sollten Sie besser Mathematik oder Logik beibehalten! Das sind die einzigen Bereiche, in denen absoluter Beweis eine ernsthafte Rolle spielt.

Wissenschaftliche Hypothesen werden nach ihrer Glaubwürdigkeit bewertet; je mehr Daten eine wissenschaftliche Hypothese stützen, desto größer ist unser Vertrauen in sie. Wenn diese Hypothese in ein gemeinsames Muster passt und erfolgreich mit etablierten Theorien verknüpft ist, erhält sie einen weiteren großen Pluspunkt. Wenn diese Hypothese trotz intensiver Arbeit in diesem Bereich keinen glaubwürdigen Wettbewerb hat, beginnt unser Vertrauen in sie anzusteigen. Wenn diese Hypothese uns zudem zahlreiche Einblicke in die Natur liefert, die durch weitere Beobachtungen und Tests bestätigt werden, kann sie den Status einer „wissenschaftlichen Theorie" erlangen. (Beachten Sie, dass eine wissenschaftliche Theorie eine sehr hohe Glaubwürdigkeit aufweist, wiederholt getestet wurde und als erfolgreiches Rahmenwerk zur Integration und Erklärung einer Klasse verschiedener natürlicher Phänomene dient; sie darf nicht mit der Laien-Bedeutung von „Theorie" verwechselt werden, die sich auf halbgebackene Spekulation oder Raten bezieht. Folglich ist die Beschwerde, dass die Evolution nur eine (wissenschaftliche) Theorie ist, ähnlich wie zu sagen, dass ein Athlet nur ein Goldmedaillengewinner ist!)

Falls es einen roten Faden gibt, der durch die wissenschaftliche Welt zieht, so ist es die Betonung des Gesamtbildes. Es wird größte Sorgfalt darauf verwendet, alle einschlägige Literatur zu durchforsten und zu einem ausgewogenen Urteil über die bekannten Fakten zu gelangen. Wissenschaftler werden darauf trainiert, eine einmalige, „Cowboy"-Mentalität zu überwinden. Wenn große wissenschaftliche Ideen doch, in seltenen Fällen, fallen, geschieht dies durch viele schwere Wunden, gefolgt von einer Neubetrachtung des Gesamtbildes. Die Idee, die in kreationistischen Kreisen buchstäblich verehrt wird, dass man eine Theorie widerlegen kann, indem man einige niedliche, isolierte „Beweise" vorlegt, die alles auf einmal und für immer entscheiden, ist nicht wissenschaftlich. Selbst wenn ein solcher „Beweis" technisch korrekt wäre, würde er höchstwahrscheinlich nur ein schwaches Modell der Theorie entkräften. Tiefe Wahrheiten werden selten in ihrer Gesamtheit erfasst; frühe Modelle sind oft in einigen ihrer Einzelheiten fehlerhaft. Darüber hinaus können isolierte Daten, selbst wenn sie korrekt sind, oft irreführend sein. Folglich müssen Wissenschaftler das Gesamtbild bewerten und vermeiden, sich auf spezifische Punkte zu fixieren.

Fakten, die erfolgreich erklärt werden, tragen Gewicht und können nicht ignoriert werden; Fakten, die nicht passen, sind für die zentralen Ideen hinter einer Hypothese nicht unbedingt tödlich. Guter wissenschaftlicher Urteilsvermögen ist die Kunst, all diese Variablen abzuwägen und das große Bild angemessen zu bewerten. Widersprüchliche Daten und isolierte Argumente sind wichtig, da sie das Potenzial bergen, eine Theorie oder Hypothese zu untergraben. Dieses große Potenzial wird selten verwirklicht, wenn weitere Untersuchungen durchgeführt werden.

Das eine rote Faden, der durch den „wissenschaftlichen" Kreationismus läuft, ist die Fixierung auf bestimmte Argumente oder „Beweise" zum Ausschluss aller anderen. Dies zeigt ein tiefgreifendes Missverständnis des wissenschaftlichen Prozesses durch Personen, die es besser wissen sollten. Dr. Hovind ist beispielsweise blissfully ignorant der relevanten Literatur rund um seine „Beweise". Folglich wird seinem Publikum kein Hinweis darauf gegeben, was die „Konkurrenz" zu sagen hat. Er diskutiert auch nicht die Schwächen seiner Argumente. (Zum Vergleich: Darwin war stets darauf bedacht, potenzielle Probleme aufzuzeigen und die stärksten gegnerischen Argumente anzuerkennen.) Kurz gesagt, hat Dr. Hovind keinen Versuch unternommen, sich mit dem BIG PICTURE auseinanderzusetzen. Infolgedessen haben seine Argumente keine wissenschaftliche Gewichtung.

Keines der 30 isolierten „Beweise" von Dr. Hovind hält Wasser. Gleichzeitig sorgt eine Lawine wachsender Daten dafür, dass unser Vertrauen in eine alte Erde und ein altes Universum zunimmt. Ich werde jeden einzelnen „Beweis" für eine junge Erde auflisten, die in Dr. Hovinds Seminar Notebook (ca. 1994) zu finden ist, widerlegen. Zudem werde ich zwei oder drei Beispiele liefern, die keine vernünftige Interpretation zulassen, außer dass unsere Erde alt ist.

Young-earth "Beweis" #1: Die Sonne schrumpft mit 5 Fuß/Stunde, was die Erde-Sonne-Beziehung auf weniger als 5 Millionen Jahre begrenzt.

1. Das schrumpfende-Sonne-Argument enthält zwei Fehler. Der mit Abstand schlimmste ist die Annahme, dass, wenn die Sonne heute schrumpft, sie immer geschrumpft ist!

Das ist ein wenig wie das Beobachten des Ebens und daraus den Schluss zu ziehen, dass der Wasserstand seit dem Beginn der Erde mit dieser Rate gefallen sein muss. Daher, wenn man rückwärts arbeitet, muss viel Land vor ein paar Wochen unter Wasser gewesen sein! Da sorgfältige Inspektion keine Anzeichen eines solchen Flutes zeigt, kann die Erde nicht älter sein als ein paar Wochen!

Offensichtlich können wir eine Rate nicht willkürlich verlängern. Wir müssen tatsächlich etwas über das untersuchte System wissen. Gezeiten kommen und gehen. Niemand, der sich mit Gezeiten auskennt, würde annehmen, dass die Rate des Abflusses von Wasser über Wochen hinweg konstant ist! Ebenso offensichtlich, zumindest für die Experten, könnte unsere Sonne nicht über Millionen von Jahren kontinuierlich schrumpfen, wie es von einigen Kreationisten beschrieben wird. Eine solche Sichtweise ignoriert völlig die bekannten Kräfte, die in unserer Sonne wirken. Viel wahrscheinlicher ist die Möglichkeit, dass unsere Sonne zwischen kurzen Perioden des Schrumpfens und kurzen Perioden der Expansion wechselt, eine Art Oszillation. Tatsächlich glauben einige Wissenschaftler, dass es einen Zyklus von 80 Tagen mit leichtem Schrumpfen und Ausdehnen geben könnte.

In seinen formative Jahren, bevor der Kern unserer Sonne heiß und dicht genug wurde, um den Fusionsprozess zu entzünden und, als Folge davon, den gravitativen Kollaps zu stoppen, schrumpfte unsere Sonne tatsächlich einige Zeit lang. In Milliarden von Jahren wird die Erschöpfung des Wasserstoffs in der Sonne das innere Gleichgewicht der Sonne stören, und die Sonne wird erneut einige langfristige Veränderungen durchlaufen. Aber das hat absolut nichts mit dem oben genannten Argument vom schrumpfenden Sonnen zu tun, das versucht zu beweisen, dass das Sonnensystem weniger als 5 Millionen Jahre alt ist.

Zusammenfassend unser ersten Punkt: das Argument vom schrumpfenden Sonnenlicht beruht eindeutig auf einer naiven Extrapolation einer über einen relativ kurzen Zeitraum gemessenen Rate. Es ist die Art von Fehler, den man möglich in einem Schulprojekt für Naturwissenschaften findet.

Ein ad hoc Versuch, diese naive Extrapolation zu stützen, erklärt mutwillig, dass unsere Sonne ihre Energie wirklich allein durch den gravitativen Kollaps bezieht! Ein anhaltender gravitativer Kollaps der Sonne, die Helmholtz- (oder Kelvin-Helmholtz-) Kontraktion, war das Beste, was Wissenschaftler vor der Entdeckung der Kernfusion entwickeln konnten. Die aus riesigen Mengen fallender Materie freigesetzte Wärme wäre ausreichend, um die Sonne leuchten zu lassen. Dann wurde die Kernfusion entdeckt. Die Entdeckung der Kernfusion (und die Erkenntnis, dass der Kern der Sonne die Dichte und Temperatur aufwies, um Kernfusion einzuleiten und aufrechtzuerhalten), machte seit den 1930er Jahren klar, dass der thermonukleare Fusionsprozess für die Energie der Sonne verantwortlich ist. Thermonukleare Fusion würde jede Helmholtz-Kontraktion bald stoppen. Abgesehen davon, dass die letzten 60 Jahre der Sonnenforschung völlig ignoriert werden, ignoriert dieses ad hoc Argument auch die massiven Beweise in Bezug auf das antike Klima. (Eine viel größere Sonne in unserem jüngeren geologischen Zeitalter hätte einen spürbaren Effekt auf das Klima gehabt.) Die kreationistischen Befürworter der Helmholtz-Kontraktion argumentieren, dass ihre Idee die Möglichkeit vergangener geologischer Zeitalter ausschließt. Das ist genau das opposite! Die Beweise für das antike Klima, die Millionen von Jahren umfassen, sind massiv und gut dokumentiert; sie schließen diese ad hoc Verwendung der Helmholtz-Kontraktion aus.

Howard J. Van Till weist in Science Held Hostage ebenfalls darauf hin, dass eine Kontraktion von fünf Fuß pro Stunde hunderte Male schneller wäre als etwas, das eine legitime Helmholtz-Kontraktion bewältigen könnte! Man könnte eine solche Rate nur auf die äußersten Schichten der Sonne anwenden, aber das würde wahrscheinlich nicht genügend Energie liefern, um die Helligkeit der Sonne zu erklären. Die aktuelle Helligkeit der Sonne wäre, nach Helmholtzs eigenen Berechnungen, mit einem Zusammenbruch über 25 Millionen Jahre von einem anfänglichen Sonnendurchmesser, der die Erdumlaufbahn übersteigt, konsistent (Kaufmann, 1994, S. 322). Diese „wissenschaftlichen" Kreationisten haben sich ihre junge-Erde-Nasen abgetrennt, um etwas haben, womit sie uns Evolutionisten werfen können! Es war ein schreckliches Opfer, besonders in Anbetracht, dass sie ihr Ziel verfehlt haben!

Der zweite Fehler ist die unberechtigte Annahme, dass die von Eddy und Boornazian berichtete Schrumpfrate eine etablierte Tatsache ist. Ganz im Gegenteil! Die Schrumpfrate wurde als Abstract zur weiteren wissenschaftlichen Diskussion veröffentlicht, nicht als ausgearbeiteter Artikel. Bestimmte Kreationisten griffen sie dennoch an wie den Heiligen Gral. Bald zeigten sich ernsthafte methodische Mängel, und die Daten wurden seitdem diskreditiert; der Volltext ihrer Studie wurde nicht veröffentlicht. Es ist lehrreich zu beobachten, wie kreationistische Autoren sich auf diesen einen Punkt festlegten, obwohl mehrere Studien zur damaligen Zeit (oder kurz danach) völlig andere Schlussfolgerungen zogen.

Einige Kreationisten, wie zum Beispiel Walter Brown, haben versucht, dem Argument neues Leben einzupumpen, indem sie zusätzliche Quellen zitieren (Lippard, 1990, S. 25), doch dies war vergeblich. Bei Browns Fall waren zwei der drei angebotenen Quellen veraltet, und die dritte untergrub sogar seine Position! (Lippard, 1990, S. 25). In einer Widerlegung von Lippards Argumenten bot Walter Brown keine neuen Studien an, um sein „Gefühl" zu stützen, dass die Sonne eine kleine, aber kontinuierliche Schrumpfung durchläuft (Brown, 1990, S. 45-46).

Brown, in seiner Debatte mit Lippard, wich dann dem Problem der fehlenden Neutrinos aus, um es vergeblich in einen Beweis für seine Position umzuwandeln. (Neutrinos sind subatomare Teilchen ohne elektrische Ladung und mit sehr geringer oder keiner Masse. Sie sind hier wichtig als berechneter Nebenprodukt des thermonuklearen Fusionsprozesses in der Sonne. Die überwältigende Mehrheit der Neutrinos durchdringt mühelos die Erde und ist daher extrem schwer nachzuweisen.) Um seinen Fall zu machen, muss Brown müssen nachweisen, dass die "fehlenden" Neutrinos auf eine entsprechende Mangel an Kernfusion zurückzuführen sind, und dass die aktuelle Energieabgabe der Sonne zu einem großen Teil auf den gravitativen Kollaps zurückzuführen ist. (Ein anhaltender gravitativer Kollaps der Sonne ist unmöglich, sobald der thermonukleare Fusionsprozess in Gang kommt. Ein Kreationist könnte argumentieren, dass das Nebeneinander von Kernfusion und einer Helmholtz-Kontraktion eine junge Sonne auf dem Weg zum Gleichgewicht impliziert. Dies wäre jedoch ein sehr harter Pflug, der zu ziehen ist, da mögliche Schwankungen des Sonnendurchmessers und andere Phänomene, die nichts mit einer echten Helmholtz-Kontraktion zu tun haben, ausgeschlossen werden müssen. Somit ist Browns Motiv, den thermonuklearen Fusionsprozess über das Problem der fehlenden Neutrinos zu untergraben.)

Da es mehrere mögliche Lösungen für das fehlende-Neutrino-Problem gibt (Lippard, 1990a, S. 32), stellt Browns Szenario eine extrem hohe Anforderung dar. Selbst wenn bewiesen werden könnte, dass es einen ernsthaften Mangel an solaren Kernfusionen gibt, was die Ursache für die niedrige Neutrino-Anzahl wäre, müsste Brown dennoch beweisen, dass die Situation dauerhaft ist. Es könnte ein vorübergehender Fehler oder sogar Teil eines komplexen Zyklus sein. Daher ist jeder Versuch, das fehlende-Neutrino-Problem derzeit als Unterstützung für eine schrumpfende Sonne zu verwenden, völlig fehlgeleitet. Darüber hinaus ist die Inanspruchnahme einer Helmholtz-Kontraktion anstelle der thermonuklearen Fusion allen oben aufgeführten Problemen unterworfen.

Im Jahr 1979 präsentierten die Astronomen John Eddy und Aram Boornazian ihre Arbeit und veröffentlichten ihren Abstract: "Secular Decrease in the Solar Diameter, 1836-1953." In der April-Ausgabe 1980 der ICR-Serie Impact (Impact #82) griff Russell Akridge die Meldung auf und erweiterte naiv die Schrumpfrate von 5 Fuß/Stunde ins unendliche Vergangene. Da dies bald zu einer unmöglichen Situation führte, schloss er, dass die Erde viel weniger als 20 Millionen Jahre alt sei. Bald darauf waren Walter Brown, Thomas Barnes, Henry Morris, Hilton Hinderliter, James Hanson und andere Kreationisten an der Sache beteiligt, und das Argument vom schrumpfenden Sonnen wurde zu einer kreationistischen Legende. Eine Reihe von Studien haben keine Beweise für eine kontinuierliche Schrumpfung der Sonne gefunden. Leslie Morrison beispielsweise, gestützt auf Edmund Halleys Beobachtungen der Sonnenfinsternis von 1715, schloss, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Sonne schrumpft. Seine Ergebnisse wurden in der Januar-Ausgabe 1988 von Gemini (Nr. 18, S. 6-8) veröffentlicht. Gemini ist das offizielle Organ des Royal Greenwich Observatory.

Thomas Barnes, Walter Brown und Henry Morris nutzten dieses Argument mehrere Jahre lang, nachdem der ursprüngliche Bericht von Eddy und Boornazian als widerlegt entlarvt wurde (Van Till, 1986). Ich vermute, dass viele Kreationisten das Wort immer noch nicht verstanden haben. In seiner Debatte mit Dr. Paul Hilpman am 15. Juni 1992 im Royal Hall der University of Missouri wendete Dr. Hovind das veraltete Argument vom schrumpfenden Sonnenargument an.

Isoliert von der korrigierenden Wirkung fortlaufender professioneller Untersuchungen und Bewertungen, setzt die 'Kreationismus-Wissenschaft'-Gemeinschaft diese unberechtigte Extrapolation eines diskreditierten Berichts weiterhin als 'wissenschaftliche Evidenz' für eine junge Erde ein.

(Van Till, 1986, S.17)

Das war 1986 der Fall und ist es auch heute; es wird in den kommenden Jahren weiterhin so bleiben. Der „wissenschaftliche" Kreationismus lebt wie der sprichwörtliche Ostrich mit dem Kopf im Sand; er verfügt über keinen effektiven Mechanismus, um Fehler auszumerzen.

Eine hervorragende Studie von H. Van Till (Van Till et al, 1988, S. 47-65) kontrastiert eindrucksvoll die nüchterne wissenschaftliche Behandlung der Ergebnisse von John Eddy und Aram Boornazian (die die wissenschaftliche Behauptung aufstellten, dass die Sonne sich zusammenzieht) mit dem unbedachten, spekulativen Spin, den die „wissenschaftlichen" Kreationisten darauf geben. Der Leser könnte auch die Seiten 29-39 konsultieren, wo Van Till uns ein ausgezeichnetes Gefühl dafür vermittelt, worum es bei wissenschaftlicher Kompetenz, Integrität und Urteilsfähigkeit geht. Nach dem Lesen dessen versteht man, warum „wissenschaftliche" Kreationisten selten in begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht werden.

Young-earth "Beweis" #2: Bei der Geschwindigkeit, mit der sich kosmischer Staub ansammelt, hätte eine Dauer von 4,5 Milliarden Jahren eine Schicht auf dem Mond erzeugt, die viel tiefer wäre als beobachtet. Daraus folgt implizit, dass auch die Erde jung ist.

2. Das Erstaunlichste am kosmischen Staub-Argument ist, dass es immer noch verwendet wird! Es ist seit den letzten 25 Jahren ausschließlich auf veraltete Beweise gefahren!! Es veranschaulicht hervorragend, wie Kreationisten voneinander kopieren und niemals etwas außerhalb ihrer eigenen Kreise lesen.

Die Obsoleszenz dieses Arguments wurde in zahlreichen Debatten herausgearbeitet und in unzähligen Büchern, Zeitschriften und Newsletter veröffentlicht. Jeder, der seine Bibliothekskarte nutzt, kann dies entdecken. Es ist kein Staatsgeheimnis! Was braucht es, um in das kreationistische Gehirn einzudringen??

Die früheste Verwendung des kosmischen Staubarguments, das Van Till (Van Till et al., 1988) finden konnte, war in einem Artikel von Harold Slusher, der im Juni 1971 in der Ausgabe von Creation Research Society Quarterly veröffentlicht wurde. Slusher machte mehrere Fehler, die in der „wissenschaftlichen" kreationistischen Literatur bis heute weitergegeben werden. 1974 erhielt das kosmische Staubargument seinen großen Start durch Henry Morris' Buch, Scientific Creationism. Morris zitierte einen Artikel von Hans Pettersson in der Februar-Ausgabe 1960 von Scientific American. Petterssons obere Schätzung für den Eintrag von kosmischem Staub, eine Zahl, die er als riskant ansah, basierte auf Partikeln, die er von zwei Filtereinheiten auf den Hawaii-Inseln sammelte. Eine befand sich in der Nähe des Gipfels des Mauna Loa, Hawaii, und die andere in der Nähe des Observatoriums auf dem Haleakala, Maui. Er kam auf 39.150 Tonnen/Tag. Pettersson bevorzugte eigentlich eine Zahl etwa zwei Drittel niedriger und warnte seine Leser, dass die wahre Zahl noch viel niedriger sein könnte. Weitere Arbeiten waren in der Schweiz geplant.

Diese Vorsicht scheint Henry Morris entgangen zu sein, der möglicherweise auf Slushers Arbeit zurückgriff und Petterssons bevorzugten Wert zugunsten seiner höchsten Schätzung ignorierte. Als der Impact-Beitrag #110 von Acts & Facts (August 1982) erschien, der eine Sammlung von Junge-Erde-Kreationismus-creationist claims enthielt, wurde dem Leser mitgeteilt, dass kurz vor der bemannten Mondlandung Wissenschaftler sich Sorgen um eine dicke Staubschicht gemacht hätten. (Wiederum haben wir Echos von Slushers Artikel.) Natürlich materialisierte sich das Meer aus kosmischem Staub nicht, und der Impact-Artikel beanspruchte einen Sieg für die Kreationwissenschaft, der eine junge Mond ohne viel kosmischen Staub unterstützt. Steven Shore zeigt, dass dieses gesamte Szenario falsch ist. Lassen Sie uns eine richtige Perspektive auf die Geschichte gewinnen:

In einer Konferenz, die Ende 1963 stattfand, zum Lunar Surface Layer, geben McCracken und Dublin an, dass

"Die so gebildete Mondoberflächenschicht würde daher aus einer Mischung von Mondmaterial und interplanetarischem Material (hauptsächlich von Kometenherkunft) von 10 cm bis 1 m Dicke bestehen. Der niedrige Wert für die Akkretionsrate der kleinen Partikel ist nicht ausreichend, um großflächige Stauberosion zu verursachen oder tiefe Staubschichten auf dem Mond zu bilden, da der Fluss wahrscheinlich über die letzten Milliarden Jahre ziemlich konstant geblieben ist." (S. 204)

(Shore, 1984, S. 34)

Im Jahr 1965 fand eine Konferenz über die Beschaffenheit der Mondoberfläche statt. Das grundlegende Ergebnis dieser Konferenz war, dass sowohl aus den optischen Eigenschaften der Streuung von Sonnenlicht, die von der Erde beobachtet wurden, als auch aus den frühen Ranger-Fotografien keine Hinweise auf eine ausgedehnte Staubschicht vorlagen.

(Shore, 1984, S. 34)

Daher herrschte einige Jahre vor der Landung des Menschen auf dem Mond eine allgemeine Überzeugung, dass unsere Astronauten nicht von riesigen Schichten kosmischen Staubs empfangen würden. Obwohl eine direkte Bestätigung noch nicht vorlag und dies einige abweichende Meinungen zuließ, erwarteten nur wenige Wissenschaftler, dass auf dem Mond auch nur drei Fuß kosmischer Staub liegen würden. Im Mai 1966 landete Surveyor I auf dem Mond und damit wurden alle verbleibenden Zweifel an einer bemannten Landung, die in Staub versinken könnte, ausgeräumt.

Das Argument vom kosmischen Staub war bereits obsolet, als Henry Morris es in seinem Buch Scientific Creationism aufnahm. Es war bereits obsolet, als Harold Slusher drei Jahre zuvor seinen Artikel schrieb.

Seit den späten 1960er Jahren stehen deutlich bessere und direktere Messungen des meteoritischen Einflusses auf die Erde zur Verfügung, die aus Satellitendaten zur Durchdringung der Atmosphäre stammen. In einem umfassenden Übersichtsartikel zeigte Dohnanyi [1972, Icarus 17: 1-48], dass die Masse des meteoritischen Materials, das auf die Erde trifft, nur etwa 22.000 Tonnen pro Jahr beträgt [60 Tonnen/Tag]... Andere jüngere Schätzungen der Masse des interplanetaren Materials, das von außen aus dem Weltraum die Erde erreicht, basierend auf satellitengestützten Detektoren, liegen zwischen etwa 11.000 und 18.000 Tonnen pro Jahr (67) [30-49 Tonnen/Tag]; Schätzungen, die auf dem kosmischen Staubgehalt von Tiefseesedimenten basieren, sind vergleichbar (z. B. 11, 103).

(Dalrymple, 1984, S. 109)

Daher verfügen wir über gute Satellitendaten aus dem späten 1960er-Jahrzehnt zusätzlich zu Schätzungen aus dem Tiefseesedimentgehalt, wobei letztere mindestens bis 1968 zurückreichen und vergleichbare Werte liefern. Satellitendaten gehen noch weiter zurück. Vom 9. bis 13. August 1965 veranstaltete die NASA und das Smithsonian Institute ein Symposium zu Meteorbahnen und Staub (Van Till et al, 1988, S. 70). Ergebnisse aus den frühen Mikrofon-artigen Staubsensoren (die Klicks aufzeichneten, wenn Weltraumstaub mit hohen Geschwindigkeiten einschlug) wurden mit Durchdringungssensoren verglichen (die Löcher in dünner Folie aufzeichneten). Zu der Zeit gab es keine klare Erklärung dafür, warum die erstgenannte Methode so hohe Zählwerte lieferte, manchmal bis zu 100-mal mehr als die Durchdringungssensoren. Kurz darauf wurde bekannt, dass die Mikrofon-artigen Sensoren auch Geräusche von Raumfahrzeugen aufgrund von thermischer Ausdehnung und Kontraktion sowie Effekte durch Sonneneruptionen und kosmische Strahlung aufzeichneten. Dennoch ergaben diese frühen Sensoren Werte, die 10 bis 100-mal kleiner waren als Petterssons Zahl.

Dohnanysis Zahl von 60 Tonnen/Tag umfasst alles von langsam absinkendem Staub bis zum durchschnittlichen Eingang von Meteoriten.

Dohnanysis Zahl für den Mond (2 x 10^-9 Gramm/Quadratzentimeter pro Jahr) ergibt 2,3 Tonnen/Tag. In 4,5 Milliarden Jahren würde sich auf dem Mond eine Schicht von etwa anderthalb Zoll kosmischem Staub ansammeln. (Auf dem Mond wiegt natürlich eine Tonne viel weniger. Wir sprechen tatsächlich von einer Masse, die auf der Erde wiegt 2,3 Tonnen.)

In seinem Buch Age of the Cosmos, veröffentlicht 1980, widmete Harold Slusher ein Kapitel der Menge an Weltraumstaub, der auf die Erde herabregnet. Er konzentriert sich auf Petterssons Zahl von 1960 mit 39.000 Tonnen/Tag und liefert sogar eine Zahl von 1967, die eine erschreckende 700.000 Tonnen/Tag ergibt! Alan Hayward, ein angesehener Physiker und bibelglaubender Christ, hielt es für notwendig, die folgende Beobachtung zu machen:

So etwas 1980 zu schreiben war unverzeihlich. Die beiden von ihm zitierten Quellen datieren aus 1960 und 1967 – völlig veraltet in einem sich schnell wandelnden Bereich der Wissenschaft. Sie liefern lediglich Schätzungen darüber, was der Zufluss von Meteoritenstaub möglicherweise betragen könnte.

Aber wir müssen uns nicht mehr auf Schätzungen verlassen. Eine Publikation, die vier Jahre vor Slushers Buch erschien, beschrieb, wie die Menge des Meteoritenstaubs im Weltraum nun gemessen wurde, mit Sensoren, die an Satelliten montiert waren.

(Hayward, 1985, S. 142–143)

Hayward bezog sich auf einen Artikel von D. W. Hughes aus Juli 1976, der in der New Scientist veröffentlicht wurde und eine Menge von 48 Tonnen/Tag angab – genug, um die Erde während ihrer Lebensdauer mit etwa 1,5 Zoll Staub zu bedecken! Dies ist fast 1000-mal kleiner als Petterssons Wert und zerstört das Argument vom kosmischen Staub vollständig.

Wegen der enormen Menge an Weltraumschrott, der die Erde umkreist, sind moderne Schätzungen des einfallenden Staubs schwieriger geworden. Allerdings ist mit der Rückholung der Langzeit-Expositions-Einrichtung (LDEF) im Jahr 1990, die fast sechs Jahre im Orbit verbrachte, möglicherweise das klarste Bild bisher für den Zustrom von Weltraumstaub verfügbar.

Im Science vom 22. Oktober 1993 beschreiben Stanley G. Love und Donald E. Brownlee (University of Washington) ihre Analyse von 761 kleinen Einschlagkratern, die auf einigen der Aluminiumlegierungsplatten des LDEF gefunden wurden. Diese Oberflächen waren während des Satellitenorbits kontinuierlich nach außen zum Weltraum gerichtet. ...Wie die Forscher erklären, war dieser Standort hervorragend für ihre Studie geeignet. Er war weitgehend vor orbitalen Trümmern und sekundären Einschlägen durch Kollisionen an anderen Stellen des Satelliten geschützt, und durch die nach außen gerichtete Ausrichtung wurden zudem eine Vielzahl von interplanetaren Richtungen abgetastet, während der LDEF die Erde umkreiste.

(Sky & Telescope, März 1994, S. 13)

Der Artikel geht weiter darauf ein, dass Staubpartikel, die so klein wie 35 Billionstel einer Unze (10^-9 Gramm) waren, nachgewiesen wurden. Love und Brownlee schlossen, dass die Erde jedes Jahr etwa 40.000 metrische Tonnen (121 Tonnen/Tag) sammelt, was etwas höher ist als die weniger direkten Angaben, die oben gemacht wurden. Die Ergebnisse sind „vergleichbar mit Raten, die grob aus der langfristigen Anreicherung des seltenen Elements Iridium in Meersedimenten und antarktischen Eiskernen berechnet wurden."

Daher vernichten die neuesten, und möglicherweise besten, Messungen des kosmischen Staubzustroms das kreationistische Argument erneut. (Wie viele Ausfälle braucht es, bis man in Kreationland ausscheidet? Antwort: Wer weiß? Sie spielen nach keinen Regeln und haben keine Schiedsrichter.) Zusammenfassend wurde der allgemeine wissenschaftliche Konsens, der bis in die 1960er Jahre zurückreicht, durch zahlreiche Messungen in den letzten 25 Jahren bestätigt.

Vielleicht haben diese ständigen Erinnerungen an veraltete Daten schließlich bei Henry Morris Anklang gefunden. Dennoch hat er das Argument vom kosmischen Staub nicht wie eine heiße Kartoffel fallen lassen, wie man es erwarten könnte. Im Gegenteil: In seiner zweiten Auflage von Scientific Creationism (1985) erweiterte er seinen Fußnotenhinweis auf Pettersson, um anzudeuten, dass eine viel neuere Quelle von der NASA einen noch größeren Staubzufluss angab! Der Leser wurde verwiesen auf: „G.S. Hawkins, Hrsg., Meteor Orbits and Dust, veröffentlicht von der NASA, 1976" (Wheeler, 1987, S. 14). So schien Morris über eine unangreifbare Quelle zu verfügen, die sogar noch aktueller war als die Angabe von Dohnanyi!

Frank Lovell, der vermutete, dass jahrelange direkte Messungen aus dem Weltraum (unterstützt durch Untersuchungen des Meeresbodens) nicht so falsch sein könnten und wie so ein Verdacht auf etwas Verdächtiges roch, überprüfte die Quelle. Es stellte sich heraus, dass das tatsächliche Datum 1967 war! Die Ziffern waren vertauscht (Wheeler, 1987, S. 14-15). Darüber hinaus wurde die von Morris angeführte Zahl (200 Millionen Tonnen Staub pro Jahr) nicht in der ursprünglichen Quelle angegeben! Es handelte sich um eine Berechnung auf Basis der ursprünglichen Quelle, durchgeführt von einem namenlosen „kreationistischen Physiker", der sie falsch anstellte! Der unbedachte Leser hätte angenommen, dass die Rate das offizielle Segen der NASA hatte. Der Astronom Larry W. Esposito äußerte sich mit einigen scharfen Worten zu diesem unglaublichen Fiasco von Henry Morris:

...die Arbeit wird falsch zitiert, ist veraltet, stammt aus einer nicht referenzierten Symposiums-Publikation und basiert auf unzuverlässigen Daten. Die Berechnung multipliziert zusammenhängungslose Zahlen: Das Produkt dieser Faktoren ist keine zuverlässige Schätzung der aktuellen kosmischen Staubablagerungsrate.

(Wheeler, 1987, S.15)

Wheeler und Lovell waren Teil einer weiteren seltsamen, kreationistischen Geschichte mit vertauschten Ziffern! Sie hatten ein Schreiben an eine religiöse Zeitschrift, Concern, veröffentlicht in Louisville, Kentucky, verfasst und einen Artikel kritisiert, der Petterssons veraltete Zahl für den kosmischen Staubzufluss verwendet hatte. Concern veröffentlichte dieses Schreiben zusammen mit einer Antwort des Autors des ursprünglichen Artikels. Der Autor erklärte, dass Richard Bliss (ein Mitglied des Instituts für Kreationismusforschung) ihm Folgendes in einem Schreiben geschrieben habe:

Es scheint, dass wir Schätzungen zur Ablagerung von Meteorstaub haben, die auf verschiedenen Annahmen basieren und das Gesamtvolumen des einfallenden meteoritischen Materials von 800.000 bis 1 x 10⁶ Tonnen pro Tag betragen. Diese Informationen können Sie aus den folgenden Quellen erhalten:

1. Space Handbook, Astronautics and its Applications von R.W. Beucherin und dem Personal der Rand Corporation, Random House, NY 1959.

2. Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors, vorgestellt auf dem fünften Treffen des COMITE Speciale De I'annee Geophysique International, Moskau, August 1985.

(Wheeler, 1987, S. 15)

Die erste Quelle war noch veraltet als die von Pettersson, doch die zweite war auf 1985 datiert. In Reaktion auf eine Anfrage gab Bliss an, dass er die Zahlen von Harold Slusher erhalten habe, ebenfalls von der ICR. Mehrere Versuche, mit Slusher in Verbindung zu treten, schlugen fehl.

Schließlich kam uns der Gedanke, dass das für diese Referenz angegebene Datum, wie das von Morris, möglicherweise unzutreffend ist. Das Internationale Geophysikalische Jahr („I'annee Geophysique International") war 1957-1958, und ich fand in Nature [182:294 (1958)], dass das fünfte Treffen des Sonderausschusses im Juli-August 1958 in Moskau stattfand und ein Symposium zum Raketen- und Satellitenprogramm umfasste; dies war offensichtlich die Quelle für Slushers Referenz.

(Wheeler, 1987, S.15)

Daher haben wir hier einen zweiten Fall von umgekehrten Fingern! Eine Beschwerde über veraltete Daten wurde mit Daten beantwortet, die noch veralteter sind!! Der durchschnittliche Leser hätte natürlich niemals erraten, dass die Zitation falsch ist.

Daher trug der Kreationismus sein veraltetes Banner immer weiter. Im Jahr 1989 veröffentlichte Walter Brown die 5. Auflage seines Heftes In the Beginning. Er zitierte Pettersson nicht mehr, wie es in älteren Auflagen der Fall war. Dennoch berechnete er, dass in 4,6 Milliarden Jahren 2.000 Fuß Staub auf dem Mond sich hätten ansammeln müssen.

Brown gibt an, dass seine Zahl auf Daten aus zwei Quellen basiert, nämlich Stuart R. Taylors Lunar Science: A Post-Apollo View (New York: Pergamon Press, 1975, S. 92) und David W. Hughes' „The Changing Micrometeoroid Flux" (Nature 251(379-380), 4. Oktober 1974). Hughes gibt keine Grundlage für jeden Berechnung an.

(Schadewald, 1990, S. 16)

Was Taylors Papier betrifft, identifiziert Schadewald die entsprechende Verteilungsgleichung, greift auf die Differential- und Integralrechnung zurück und zeigt, dass selbst wenn wir den Bereich der Partikel weit über das tatsächlich Detektierte hinaus ausdehnen, wir nur eine Schicht von Staub mit einer Tiefe von nur 1 Zoll erhalten würden! Schadewald war sich unsicher, woher Brown seine 2000 Fuß Staubmenge hatte! Vielleicht, wie er sich fragte, hatte Brown Mondstaub in den Augen, als er diese Berechnung vornahm.

Ich sollte Dr. Brown nicht verhöhnen, da ich die anfänglichen Berechnungen vor der Selbstkorrektur falsch durchgerechnet habe! Die Gleichung, die Schadewald verwendet (von Taylor), lautet:

log(N) = -1,62 - 1,16 log(m)

N ist die Anzahl der Körper mit Massen größer als m, die pro Jahr einen Quadratkilometer Mond treffen. Die Dichte des Staubs wird mit 3 Gramm/Kubikzentimeter angegeben. Es macht einen Unterschied, welche Einheiten man für die Masse verwendet. Der Kontext von Schadewalds Artikel deutet darauf hin, dass die korrekten Masseneinheiten Gramm (nicht Kilogramm) sind, und ein kurzes Experimentieren mit der Gleichung macht dies ziemlich klar. Verwendet man fälschlicherweise Kilogramm und integriert N(m) über einen Bereich von 10^-16 Kilogramm bis 10²⁰ Kilogramm, so ergibt sich für einen Zeitraum von 4,6 Milliarden Jahren eine Staubschicht von 2259 Fuß. Vielleicht ist etwas Ähnliches in der Berechnung von Dr. Brown passiert. (Übrigens, wenn Sie mit Mathematik nicht vertraut sind, können Sie diese kleinen Abschweifungen überspringen. Ich tauche gelegentlich in die Mathematik ein, um den anspruchsvolleren Lesern die feineren Punkte zu erläutern. Sie benötigen sie nicht, um den allgemeinen Verlauf zu verstehen.)

Wenn ich die Gleichung richtig verstehe, ist eine einfache Integration von N(m) nicht die genaueste Methode, liefert aber eine gute Näherung für die von mir erhaltenen Ergebnisse. Für eine Massenreichweite von 100 kg bis 1000 kg berechne ich, dass in 4,6 Milliarden Jahren eine Staubschicht von 0,107 mm (4 Tausendstel Zoll) Dicke abgelagert würde. Für eine Massenreichweite von 100 g bis 1000 kg erhalte ich 0,79 mm. Wenn ich die Berechnung jedoch auf Extreme ausdehne, von 10^-13 g bis 10²³ g, komme ich auf 26,4 cm (10,4 Zoll) statt auf die von Schadewald erhaltene 2,5 cm. Der Punkt ist, dass Sie in 4,6 Milliarden Jahren gar nicht 10,4 Zoll Staub erhalten würden, da die Formel für diese extremen Bereiche nicht genau ist. Versuche, diesen Wert weiter aufzublasen, indem man noch größere Bereiche betrachtet, sind einfach eine Missachtung der Formel und beweisen nichts.

Nicht die oben genannte Formel, wenn sie korrekt angewendet wird, noch tatsächliche Messungen im Weltraum bieten etwas in der Nähe der riesigen Mengen kosmischen Staubs, die in diesem jungen-Erde-Argument benötigt werden. Natürlich würde so etwas Kleines die Kreationisten niemals davon abhalten, es zu verbreiten!

Heute tragen Armeen von Kreationisten, wie Dr. Hovind, die Fahne des kosmischen Staubarguments weiter, und einige von ihnen verwenden immer noch die Berechnungen von Pettersson aus dem Jahr 1960! Was Dr. Hovind betrifft, so scheint er ein ganz neues Kapitel geschrieben zu haben! In seiner Debatte am 15. Juni 1992 mit Dr. Hilpman im Königlichen Saal der Universität von Missouri erklärte Dr. Hovind ruhig, dass Wissenschaftler vorhergesagt hätten, auf dem Mond würden 182 Fuß kosmischer Staub gefunden werden, basierend auf einer Ansammlung von 1 Zoll alle 10.000 Jahre. Ich habe diesen Videosegment drei Mal abgespielt, um sicherzustellen, dass ich es richtig verstanden habe! Hätte er diese Zahlen überprüft, hätte er festgestellt, dass sie zwei unterschiedliche Raten darstellen, nämlich 4144 Tonnen/Tag und eine gewaltige 872.798 Tonnen/Tag! Vergleichen Sie entweder dieser Zahlen mit den 2,3 Tonnen/Tag, die von Dohnanyi angegeben wurden und auf tatsächlichen Messungen im Weltraum basierten. Das Argument des kosmischen Staubes, das seit 25 Jahren veraltet ist, ist nun in das Reich der Komödie eingetreten! Vielleicht sollte ich "Tragödie" gesagt haben, da dies die Art von Unsinn ist, den Kreationisten unseren Kindern beibringen wollen.

Habe ich gesagt „wollen lehren"? Es könnte Sie interessieren zu wissen, dass ein Schulbuch für die sechste Klasse Observing God's World, veröffentlicht von A Beka Book Publications im Jahr 1978, das Argument vom kosmischen Staub verwendet hat! (Van Till et al, 1988, S. 78). Es wurde wahrscheinlich für eine dieser privaten, „christlichen" Schulen geschrieben, die Evolution nicht lehren. Ich hoffe wirklich, dass keine unserer öffentlichen Schulen so tief gesunken ist! Es gibt etwas Verrottetes daran, solchen schmierigen Müll Kindern aufzuzwingen, die zu ihren Lehrern nach Wissen suchen.

Für eine hervorragende Studie zu diesem Argument über Mondstaub lesen Sie Clarence Menninga (Van Till et al, 1988, S. 67-82). Wenn Sie dies tun, werden Sie feststellen, dass es immer noch mehr Fehler in Verbindung mit diesem berüchtigten kreationistischen Argument gibt!

Einige junge-Erde-Kreationisten zeigen Anzeichen von akuter Scham, und bei ihnen ist ein Licht am Ende eines langen, dunklen Tunnels zu sehen. Einige von ihnen versuchen, einen Überprüfungsprozess einzurichten, um Fehler in der kreationistischen Literatur zu beseitigen. Allerdings befürchte ich, dass, wenn das letzte Badewasser ausgeschüttet wird, kein Baby gefunden wird!

Junge-Erde-"Beweis" #3: Die Existenz von Kurzperioden-Kometen bedeutet, dass das Universum weniger als 10.000 Jahre alt ist. Kometen und Meteoroiden bestehen nur 10.000-15.000 Jahre, bevor sie vom Sonnenwind zerstäubt werden.

3. In seiner Debatte mit Dr. Hilpman erklärte Dr. Hovind, Kometen würden 10.000–15.000 Jahre lang bestehen, bevor sie vom Sonnenwind zerfetzt würden! Wirklich! Jedes Schulkind mit einem lebhaften Interesse an der Astronomie wird Ihnen sagen, dass die Hitze der Sonne das Ende eines Kometen darstellt. Jedes Mal, wenn ein Komet, der einem schmutzigen Schneeball ähnelt, in der Nähe der Sonne vorbeizieht, verliert er Tonnen von Material durch Verdampfung. Daher ist die Anzahl der Umläufe, die ein solcher Komet vor seiner Reduktion zu einem Trümmerfeld machen kann, begrenzt. Der Sonnenwind sowie die Hitze und das Licht des inneren Sonnensystems sind für den prächtigen Schweif eines Kometen verantwortlich. Daher leuchten Kometen auf, wenn sie der Sonne näher kommen, wobei ihre Schweife sich von der Sonne wegzeigen. Einige Kometen stürzen gelegentlich in einen der Planeten, insbesondere Jupiter, oder direkt in die Sonne selbst. Andere werden aus dem Sonnensystem für immer hinausgeschleudert.

Beiläufig möchte ich darauf hinweisen, dass die projizierte Lebensdauer eines kurzperiodischen Kometen, nämlich die von Halleys Komet, 40.000 Jahre beträgt (Chaisson und McMillan, 1993, S. 339). Somit können wir uns Dr. Hovinds 10.000-Jahres-Angabe entledigen! Die tatsächliche Lebensdauer eines Kometen hängt von seiner Größe ab.

Kurzperiodische Kometen können nur dann zur Unterstützung eines jungen Sonnensystems und damit einer jungen Erde verwendet werden, nur wenn sie keine vernünftige Quelle für ihre Nachschubversorgung haben. Nach Definition umkreisen sie die Sonne mindestens alle 200 Jahre. Da sie bei jedem Vorbeiflug in der Nähe der Sonne Material verlieren, verbrennen sie bald aus und müssen über Milliarden von Jahren ständig ersetzt werden. Um das kreationistische Argument zu widerlegen, reicht es aus, vernünftige Zweifel an ihrer Behauptung zu werfen, dass kurzperiodische Kometen nicht ersetzt werden. Wenn dieser Punkt in Frage steht, bröckelt das gesamte Argument zusammen.

Das Hauptargument des Kreationismus scheint zu sein, dass wir keine Nahaufnahmen der Oort-Wolke haben und daher nicht 100% sicher sein können, dass sie wirklich existiert! Entschuldigung, meine Herren, aber wenn Sie diesen Kometen-Argument verwenden wollen, liegt es an Ihnen, jenseits eines vernünftigen Zweifels zu beweisen, dass die Oort-Wolke und andere Quellen nicht existieren! (Die Oort-Wolke, benannt nach Jan Hendrik Oort, ist eine berechnete Ansammlung von Kometen und Kometenmaterial, die die Ränder des Sonnensystems in einer Entfernung von ungefähr 50.000 bis 100.000 AE einnimmt. Eine AE ist der durchschnittliche Abstand der Erde von der Sonne, d.h.., 93 Millionen Meilen. Verschiedene Computerstudien von Kometenbahn-Daten in Verbindung mit anderen Beweisen unterstützen stark die Existenz der Oort-Wolke.)

Wir fassen kurz zusammen, was die Wissenschaft über Kometen weiß. Im Jahr 1950 schlug der niederländische Astronom Jan Oort basierend auf einer Studie der Bahnen mehrerer Kometen mit langer Umlaufzeit vor, dass eine große sphärische Hülle aus ihnen an den entfernten Grenzen unseres Sonnensystems existiert. Bessere Statistiken in jüngeren Jahren haben die Existenz der Oort-Wolke gestützt und sie auf eine Entfernung von 50.000 AE (1,3 Lichtjahren) datiert.

In den 1980er Jahren erkannten Astronomen, dass Kometen der Oort-Wolke von einer inneren Wolke überzahlten, die etwa 3.000 AU von der Sonne beginnt und bis zum Rand der klassischen Oort-Wolke bei 20.000 AU reicht. Die meisten Schätzungen legen die Population der inneren Oort-Wolke bei etwa fünf bis zehnmal so viel wie die der äußeren Wolke – sagen wir, etwa 20 Billionen –, obwohl die Zahl auch das Zehnfache davon betragen könnte. Der innerste Teil der inneren Oort-Wolke ist relativ abgeflacht, wobei Kometen sich einige Grad oberhalb und unterhalb der Ekliptik erstrecken. Die Wolke expandiert jedoch schnell und bildet bis zu einem Abstand von mehreren tausend AU eine vollständige Kugel.

(Benningfield, 1990, S. 33)

Diese innere Wolke aus Kometen wird Hills-Wolke genannt. Ursprünglich wurde angenommen, dass kurzperiodische Kometen einfach langperiodische Kometen aus der Oort-Wolke seien, die durch nahe Begegnungen mit Jupiter oder den anderen großen äußeren Planeten umgewandelt worden waren. Das mag für einige von ihnen zutreffen, aber moderne Studien zu kurzperiodischen Kometen haben ihren wahrscheinlichen Ursprung in einer Region des Weltraums identifiziert, die heute als Kuipergürtel bezeichnet wird und einem abgeflachten Ring ähnelt, der gerade jenseits der Umlaufbahn von Neptun liegt. Computersimulationen zeigen, dass eine solche Quelle wunderschön die niedrigen Neigungen, die kurzen Perioden, die prograden Umlaufbahnen und andere Merkmale erklärt, die mit kurzperiodischen Kometen verbunden sind. Der Kuipergürtel vermutlich irgendwo zwischen 100 Millionen und mehreren Milliarden Kometen, die wahrscheinlich dort entstanden, als die Planeten entstanden. Der allmähliche Anziehungseffekt der riesigen Gasplaneten über die Zeit sendet kontinuierlich einige dieser Kometen Richtung Sonne. Somit werden die kurzperiodischen Kometen aus dem Kuipergürtel nachgefüllt. Der Kuipergürtel ist nicht mehr nur ein „theoretischer" Konstrukt. Stand 1998 wurden mehr als 60 der größeren Objekte im Kuipergürtel direkt beobachtet! Das entspricht etwa 70.000 Objekten dort, deren Durchmesser eine gewaltige 100 Kilometer übersteigt – nicht zu erwähnen zahllose normale Kometen. Jim Foley war so freundlich, eine Internetseite für diejenigen von Ihnen weiterzuleiten, die sich für diese neuen Entdeckungen interessieren könnten. Die Webseite zum Kuipergürtel (http://www.ifa.hawaii.edu/~jewitt/kb.html) wird von David Jewitt gepflegt, der persönlich viele dieser Objekte entdeckt hat.

Dank des Hubble-Weltraumteleskops haben Astronomen endlich bewiesen, dass Kurzperioden-Kometen aus einer riesigen Region des Weltraums jenseits von Neptun stammen. Dies ist das Reich der Kuiperschibe — eine enorme Population von schattenhaften Mini-Eiswelten, die in fast völliger Dunkelheit langsam um die Sonne kreisen.

(Astronomy, Oktober 1995, S. 28)

Theoretische Berechnungen deuten darauf hin, dass der Großteil der Kometen ursprünglich in der Region zwischen Uranus und Neptun entstanden ist. Sie stellen Planetesimale dar, die von den äußeren Planeten verschlungen wurden. Gravitationswechselwirkungen warfen sie schließlich in elliptische Bahnen, die sie Tausende von astronomischen Einheiten (AE) von der Sonne entfernt. Diese Region ist somit die ultimative Quelle der Kometen, die die Oort-Wolke bilden.

Oort bestimmte, dass Kometen, die von Uranus und Neptun auf stark elliptische Bahnen geschleudert werden, durch Begegnungen mit vorbeiziehenden Sternen auf nahezu kreisförmige Bahnen gelenkt werden. Sternbegegnungen würden zudem Kometen oberhalb und unterhalb der Ekliptikebene streuen und so eine Kugel von Kometen statt einer abgeflachten Scheibe erzeugen. Nach vier Jahrzehnten der Verfeinerung von Oorts ursprünglichen Ideen glauben Astronomen heute, dass die Oort-Wolke sich von etwa 20.000 bis 100.000 AE (fast 2 Lichtjahre) von der Sonne erstreckt und bis zu zwei Billionen Kometen mit einer Gesamtmasse, die mehrere Mal so groß ist wie die der Erde, enthält.

(Benningfield, 1990, S. 31)

Ein Stern, der innerhalb weniger Lichtjahre vorbeizieht, würde wahrscheinlich die Umlaufbahnen der Kometen in der Oort-Wolke stören und einige von ihnen in Richtung Sonne lenken. Statistiken zeigen, dass während der Lebensdauer der Erde etwa 5000 Sterne so nahe vorbeigegangen sind. Eine Begegnung mit einer riesigen Molekülwolke, die wahrscheinlich alle paar hundert Millionen Jahre stattfindet, während unsere Sonne um unsere Galaxie kreist, würde ebenfalls die Oort-Wolke stören.

Ein weiterer neu entdeckter Faktor, der Kometen der Oort-Wolke stören kann, sind gravitative Gezeiten. Diese werden durch die Gravitationskraft von Materie in der galaktischen Scheibe erzeugt und können die Umlaufbahnen von Kometen der Oort-Wolke verändern. Tatsächlich schätzen einige Astronomen, dass bis zu 80 Prozent der langperiodischen Kometen, die zum ersten Mal in das innere Sonnensystem eintreten, von ihren vorherigen Umlaufbahnen durch den sanften Zug der galaktischen Gezeiten verdrängt wurden.

(Benningfield, 1990, S. 32-33)

Gelegentlich, vielleicht etwa 9 Mal während der Lebensdauer unseres Erdensystems (Astronomy, Februar 1982, S. 63), wird ein Stern so nahe vorbeiziehen, dass er sogar die Hills-Wolke der Kometen (die innerste Oort-Wolke, die vor allem scheibenförmig ist) in Bewegung versetzt. Eine Kollision mit einer riesigen Molekülwolke hätte einen ähnlichen Effekt.

Gelegentlich passiert jedoch, dass ein Stern oder eine riesige Molekülwolke direkt durch beide Oortsche Wolken zieht und Kometen wie eine Kugel, die auf einem Billardtisch ordnungsgemäß aufgestellte Kugeln trifft, zerstreut. Ein solches Ereignis wirft viele Kometen in die äußere Wolke und ersetzt diejenigen, die durch andere Prozesse verloren gingen.

(Benningfield, 1990, S. 33-34)

Daher haben wir ausreichende Quellen, um sowohl unsere langperiodischen als auch unsere kurzperiodischen Kometen über einen Zeitraum von mehreren Milliarden Jahren nachzufüllen. Im letzteren Fall können wir einige der größeren tatsächlich im Kuipergürtel lauern sehen!

Zugegeben, wir haben keine Fotos von Kometen in der Oort-Wolke oder der Hills-Wolke. Auf diesen Entfernungen sind Kometen zu klein, um selbst in den besten Teleskopen sichtbar zu sein. Die Tatsache, dass die Oort- und Hills-Wolken immer noch „theoretisch" sind, bedeutet nicht, dass sie auf Vermutungen und willkürlicher Spekulation basieren. Wie bereits erwähnt, haben Computersimulationen die kurzperiodischen Kometen mit dem Kuipergürtel in Übereinstimmung gebracht. Nun haben wir visuelle Bestätigung. Ähnliche Studien zu langperiodischen Kometen, sogar aus den 1950er Jahren, deuten klar auf ihren Ursprung in der Oort-Wolke hin. Insgesamt wurde eine große Menge an Computerarbeit geleistet, die die oben genannten Modelle unterstützt und verfeinert. Die astronomische Gemeinschaft behandelt die Oort-Wolke zumindest als eine hervorragende Arbeitshypothese.

Dass es irgendeine Art von großem Kometenreservoir jenseits der Reichweite unserer Teleskope gibt, folgt direkt aus einer einfachen Beobachtung. Astronomen entdecken neue langperiodische Kometen mit einer Rate von etwa einem pro Monat. Nach dieser groben Schätzung sind seit der Zeit Christi bereits 24.000 langperiodische Kometen in das innere Sonnensystem eingedrungen! Die Bahnanalyse zeigt, dass diese sich nähernden Kometen im Allgemeinen mehrere Millionen Jahre benötigen, um die Sonne zu umkreisen, und da sie in ihren Bahnen mehr oder weniger zufällig verteilt sind, können wir ableiten, dass die Mehrzahl von ihnen derzeit jenseits der Reichweite unserer Teleskope liegt. Nur der außergewöhnliche Komet würde zu einem gegebenen Zeitpunkt in diesem kleinen Teil seiner Bahn sein, der das innere Sonnensystem kreuzt.

Zur Diskussion sei angenommen, dass jeder dieser Kometen vier Millionen Jahre benötigt, um die Sonne zu umkreisen. In 2000 Jahren sehen wir nur 2000/4.000.000 oder 1/2000 von ihnen. Somit hätten wir insgesamt etwa 48 Millionen Kometen. Allerdings ist diese Zahl extrem niedrig, da nur der außergewöhnliche Komet eine gestreckte Bahn haben würde, die ihn in die Nähe der Sonne führt. Oort zeigte, dass die meisten von ihnen gerne die Ränder unseres Sonnensystems umkreisen und niemals in die inneren Regionen kommen. Offensichtlich, wie Sie aus dieser groben Schätzung erkennen können, gibt es eine ausreichende Quelle für Kometen jenseits der Reichweite unserer Teleskope.

Dieser Reservoir aus Kometenkernen, der die Sonne umgibt, wird Oort-Wolke genannt . . . Schätzungen der Anzahl der „schmutzigen Schneebälle" in der Oort-Wolke reichen bis zu 12 Milliarden. Nur ein solcher großer Vorrat an Kometenkernen würde erklären, warum wir so viele langperiodische Kometen beobachten, obwohl jeder einzelne mehrere Millionen Jahre benötigt, um einmal seine Umlaufbahn zu durchlaufen.

(Kaufmann, 1994, S. 304)

Eine weitere einfache Beobachtung gilt für die kurzperiodischen Kometen, was bedeutet, dass wir selbst nicht die visuelle Bestätigung des Kuipergürtels brauchten, um das Argument zu gewinnen! Wenn es keine Möglichkeit gäbe, Kometen nachzuliefern, dann wären alle von ihnen gleich alt. In den Augen der Kreationisten wären sie alle 6000 Jahre alt. Doch Beobachtungen zeigen, dass kurzperiodische Kometen mit gleichwertigen Umlaufbahnen und Größen ein unterschiedliches Alter aufweisen. Sie reichen von gasförmigen „Babys", die kaum mehr als ein paar Umläufe um die Sonne vollzogen haben könnten, bis zu ausgebrannten Schotterhaufen, die um die Sonne schon zu oft gelaufen sind. Diese einfache Beobachtung beweist jenseits eines vernünftigen Zweifels, dass die kurzperiodischen Kometen ersetzt werden.

Benningfield (1990, S. 32) liefert einige interessante Hinweise darauf, dass riesige Kometenwolken um bestimmte Sterne existieren, doch wir werden das Thema nicht weiter verfolgen. Der Punkt wurde bereits erörtert. Um dieses Argument zu gewinnen, muss der Kreationist beweisen, dass es keine vernünftigen Quellen zur Nachschub von Kometen gibt. Stattdessen finden wir überzeugende Hinweise für Kometenreservoirs!

Junge-Erde-"Beweis" #4: Es gibt keine fossilen Meteoriten im geologischen Record. Wenn Letzteres über Milliarden von Jahren abgelagert worden wäre, würden wir mindestens einige wenige fossile Meteoriten in den geologischen Schichten erwarten. Daher wurde der geologische Record schnell abgelagert.

4. Meteoriten sind auf der Erdoberfläche, wenn sie frisch und „offensichtlich" sind, noch schwer genug zu finden – es sei denn, man kennt zufällig einen geeigneten Fundort. Durchsuche eine zufällige Acre Land in den Vereinigten Staaten und sieh, wie viele Meteoriten du finden kannst. Ich vermute, dass du selbst bei einer Wiederholung der Suche tausendmal auf tausend verschiedenen Acren nur mit Glück einen einzigen finden würdest.

Wie viel schwieriger ist es, einen Meteoriten in alten Gesteinsschichten zu finden! Die meisten auf dem Festland landenden Meteoriten leiden wahrscheinlich vor der endgültigen Vergrabung unter schwerer Erosion. Diejenigen, die ins Meer fallen, können schließlich mit der ozeanischen Platte in den Erdmantel subduziert oder metamorphosiert und in einer Gebirgskette aufgeworfen werden. Die überwältigende Mehrheit der Menschen, die in der Erde bohren oder graben, sucht nicht nach Meteoriten und würde einen nicht erkennen, wenn er ihnen in den Schoß fallen würde. Nach etwas Erosion sieht ein steinerner Meteorit genau wie jeder andere Kieselstein oder Felsbrocken aus; eiserne Meteorite wären wahrscheinlich längst verrostet. Daher wäre es ein wahrhaft seltener Meteorit, der der anfänglichen Erosion und chemischen Zersetzung standhält, durch Erosion freigelegt wird und schließlich von jemandem zufällig entdeckt und identifiziert wird. Wenn Sie sich fragen, wie viele Menschen auf der Welt einen erodierten, steinernen Meteoriten identifizieren können, haben Sie eine Vorstellung vom Problem.

Nach einer Überprüfung solcher Schwierigkeiten sagt der Geologe Davis Young (1988, S. 127): „Die Wahrscheinlichkeit, ein Fossil-Meteorit in sedimentären Gesteinen zu finden, ist gering. Es ist nicht zu erwarten." G. J. McCall sagte in Meteoriten und ihre Ursprünge (1973, S. 270): „Das Fehlen eines Fossilberichts über echte Meteoriten ist rätselhaft, kann aber durch das Fehlen sehr charakteristischer Formen und die chemische Natur von Meteoriten erklärt werden, die einen schnellen Zerfall zulässt..."

Es könnte Sie daher überraschen zu hören, dass wir tatsächlich einen solchen Fund haben! Zwei schwedische Wissenschaftler führten die erste positive Identifizierung eines versteinerten steinernen Meteoriten durch (Astronomy, Juni 1981). Per Thorslund und Frans Wickman berichteten in Nature, dass ein 10 Zentimeter großes Objekt, das 1952 in einer Kalksteinplatte aus einem Steinbruch in Brunflo, Schweden, gefunden wurde, tatsächlich ein steinerner Meteorit ist, wie durch mikroskopische Untersuchungen und andere Eigenschaften nachgewiesen. Das Objekt hat ein terrestrisches Alter von etwa 463 Millionen Jahren. Das Objekt wurde bis vor kurzem für etwas anderes gehalten. Wenn die Wahrscheinlichkeiten nicht schon stark zugunsten des Meteoriten verschoben waren, scheint es, dass der Meteorit auf einen ordovizischen Mollusken einschlug, der zusammen mit dem Meteorit versteinert ist! (Spratt und Stephens, 1992, S. 53)

Im Jahr 1988 wurde ein weiterer schwedischer Meteorit namens „Österplana 1" in unterordovizischem Kalkstein entdeckt, etwa 5 Millionen Jahre älter und 300 Meilen entfernt vom ersten (Hansen und Bergström, 1997, S. 1).

Zwölf weitere Meteoriten wurden im Thorsberg-Kalksteinbruch in Schweden gefunden:

Ein 10 Fuß dicker Abschnitt des Holen ("Orthoceratiten") Kalksteins aus der frühen mittleren Ordovizium-Zeit wird im Steinbruch Thorsberg abgebaut und in dünne Platten gesägt, die als Fensterbänke und Bodenfliesen verwendet werden. Steinbrucharbeiter warfen Platten mit Verunreinigungen, wie zum Beispiel Meteoriten, weg, bis Professor Maurits Lindström von der Universität Stockholm sie darauf aufmerksam machte, solche Platten zu retten. Die 12 Exemplare wurden zwischen 1992 und 1996 geborgen. Zehn der Exemplare wurden aus einem 2 Fuß dicken Kalksteinlager gewonnen und könnten einen einzelnen Meteoritenfall darstellen. Die anderen drei Exemplare wurden aus zwei separaten Ebenen oberhalb dieses Lagers geborgen. Sieben der Exemplare, gesammelt zwischen 1993 und 1996, stammen aus einem abgebauten Kalksteinvolumen von nicht mehr als etwa 127.000 Kubikfuß. Die meisten Exemplare sind derzeit im Stiftelsen Paleo Geology Center in Lidköping, Schweden, ausgestellt. ... Die dunklen, rötlich-braunen Meteoritenmassen [mit einem Durchmesser von 0,5 bis 3,5 Zoll] sehen aus wie Eisenknollen, die von einer Zone heller gefärbten Kalksteins umgeben sind, und würden von vielen Menschen für übliche sedimentäre Merkmale gehalten werden.

(Hansen und Bergström, 1997, S. 3)

Im Jahr 1997 fand ein Forschungsteam der Universität Göteborg 17 Meteoriten, die vor 480 Millionen Jahren in Kinnekulle in Schweden gefunden wurden! Dies wurde im Nachrichtenprogramm „Dagens Eko" von Birger Schmitz vom Forschungsteam erwähnt. Schweden scheint der richtige Ort für Fossilien-Meteoriten zu sein!^*

Im Jahr 1930 wurde ein Faustgroßes Stück eozänes Nickel-Eisen angeblich aus einem Bohrloch in einer Tiefe von 1.525 Fuß recovered. Dieses „Zapata County"-Texas-Eisen ist seither verloren gegangen (Nature, 22. Januar 1981).

Fritz Heide erwähnte, dass „Das Eisen von Sardis, Burke County, Georgia, wurde 1940 in Schichten gefunden, die als des mittleren Miozäns Alters gelten." (Heide, 1964, S. 118–119.)

Glenn Morton teilt uns mit:

James M. Barnett bestimmte die Sedimentationsrate von silurischem Salz (ca. 400 Millionen Jahre alt) aus dem Michigan-Becken, indem er die in dem Salz gefundenen Mikrometeoriten untersuchte [Barnett, 1983]. Man würde solches Material in einem verdunstungsbedingten Becken erwarten, das der Luft ausgesetzt ist, aber nicht in Salz, das auf andere Weise gebildet wurde.

Warum sollte Gott Pollen, Pilzsporen und Mikrometeorite mit dem Salz erschaffen haben? Wenn Gott dies getan hätte, könnte man ihn der Täuschung beschuldigen – indem er ein geschaffenes Salzablagerung so aussehen lässt, als sei es verdunstungsbedingt.

(Morton, 1995, S. 17)

Nicht nur, dass wir hier vergrabene Mikrometeoriten haben, sondern wir haben ein Problem für die Flut Noahs. Wenn diese tatsächlich, wie von Henry Morris und anderen behauptet, für die Ablagerung des größten Teils der geologischen Säule verantwortlich ist, wie erklären wir dann diese verdunstungsrückständige Salzablagerung? Hat die Flut in ihren frühen Stadien „pooped out" (sich entleert) und einem längeren Trockenzeitraum Platz gemacht, bevor sie wieder aufgenommen wurde?

Daraus können wir schließen, dass es also nicht wahr ist, dass es keine fossilen Meteoriten im geologischen Record gibt. Eine umfassende, systematische Suche in den richtigen Gebieten wird wahrscheinlich Ergebnisse liefern. Allerdings ist das Wiederfinden und Identifizieren derselben in der Praxis extrem selten.

Ein viel stärkerer Test für dieses kreationistische Argument besteht darin, nach Überresten von riesigen Meteoriteneinschlägen zu suchen. Ihre Krater sind möglicherweise nicht leicht zu identifizieren, aufgrund von Erosion und Vergrabung, aber wir können zumindest erwarten, eine Anzahl von ihnen zu finden, wenn die geologische Säule wirklich alt ist. Somit haben wir einen definitiven Test zwischen den beiden Sichtweisen. Wenn das geologische Aufzeichnung der Erde das Ergebnis vieler hundert Millionen Jahre langsamer Akkumulation ist, dann würden wir eine angemessene Anzahl von "fossilien" Meteoritenkratern in allen wichtigen Schichten erwarten. Auf der anderen Seite, wenn die geologische Säule in nur einem Jahr durch Noachs Flut niedergelegt wurde, dann wäre es extrem unwahrscheinlich, auch nur einen einzigen "fossilen" Krater zu finden.

Na, ich werde Sie nicht länger in Spannung versetzen. Das geologische Archiv enthält mindestens 130 positiv identifizierte „fossil" genannte Krater. Sie sind in allen wichtigen Schichten vom Präkambrium (vor 2 Milliarden Jahren) bis zur jüngsten Zeit erhalten. Mit Ausnahme von Chicxulub stammt die folgende unvollständige Liste von R. A. F. Grieve und P. B. Robertson (1979). Seitdem wurden weitere fossile Krater gefunden, doch ein Teil ihrer Liste aus dem Jahr 1979 reicht völlig aus. Mit einer Ausnahme sind alle aufgeführten Krater größer als der Meteoritenkrater in Arizona. Schöne Karten, die die bekannten Standorte fossiler Krater zeigen, und sogar Fotos, finden Sie im Internet (http://gdcinfo.agg.emr.ca/crater/world_craters.html).

Nur in den letzten etwa 25 Jahren war es möglich, Einschlagkrater im Fossilbericht eindeutig zu identifizieren. Daher sollte man auf die Datierung der zitierten Materialien achten. In der Regel basiert eine eindeutige Identifizierung eines Einschlagkraters auf mehreren Hinweisen, die zusammen einen wasserdichten Fall bilden. Hier sind einige dieser Hinweise, auf die Geologen achten:

1. Einen Impaktkrater, wie den Meteor Crater in Arizona, kann eine umgekehrte Reihenfolge der Schichten bilden, die den Rand des Kraters ausmachen. Das heißt, einige der Schichten werden umgedreht und darübergelegt, um den Rand zu bilden. Leider wird dieser Beweis meist durch Erosion ausgelöscht.

2. Material, das durch den Impakt ausgeworfen wurde, kann noch vorhanden sein. Ein Beispiel ist der Ries-Krater im Süden Deutschlands, der einen Durchmesser von 26 Kilometern (16 Meilen) hat. Eine Decke aus ausgeworfenem Material mit einer Tiefe von bis zu 100 Metern umgibt einen ungefähr kreisförmigen See (Davies, 1986, S. 82).

3. Glaskegel können vorhanden sein. Es handelt sich um Strukturen, in denen dicht beieinander liegende Risse vom Apex eines Kegels nach außen und nach unten ausstrahlen. Manchmal sind viele Glaskegel so ausgerichtet, dass sie auf das wahrscheinliche Zentrum des Impakts zeigen. Diese kegelförmigen Gesteine werden manchmal von Amateuren für Fossilien gehalten!

4. Dünne Schnitte von Gesteinen können bei mikroskopischer Untersuchung mit einfachem und polarisiertem Licht kleine Tröpfchen geschmolzenen Materials oder andere ungewöhnliche Strukturen offenbaren. Röntgenkristallographie kann zeigen, dass die normale kristalline Struktur verändert oder zerstört wurde.

5. Ein weiterer wichtiger Hinweis ist das Vorhandensein von magmatischen Gesteinen, die nach dem Schmelzen durch einen plötzlichen Impakt umkristallisiert wurden. Ungewöhnlich platziertes Glas ist ein weiterer fester Hinweis. An der Chicxulub-Stelle erscheint glasiges Material plötzlich in dem Kalkstein auf einer bestimmten Tiefe zusammen mit zerschlagenem Gestein.

6. Das Vorhandensein stark komprimierter Formen von Quarz (wie Coesit und Stishovit), die nur durch hohe Temperaturen und Drücke erzeugt werden können, ist ein sehr starker Indikator für einen Impaktschlag. Die Bildung von Coesit erfordert mehr als 30.000 Atmosphären Druck, und Stishovit erfordert über 100.000 Atmosphären Druck (George Wetherill, 1979, S. 59). Sie wurden in der Nähe vieler Impaktkrater gefunden. Es gibt eine Vielzahl solcher Mineralien, die als Impactite bekannt sind und mit alten Kratern in Verbindung stehen.

7. In einigen Fällen werden Meteoritenfragmente in Verbindung mit dem Krater gefunden.

Diese und andere Hinweise, die oft gemeinsam vorkommen, haben die üblichen geologischen Alternativen wie alte Vulkankrater, natürliche Becken usw. ausgeschlossen.

Wie Sie sehen können, wurden zahlreiche Impaktkrater im gesamten geologischen Säulenprofil von der Kambrischen Periode bis in die jüngste Zeit nachgewiesen. Elf davon wurden im Präkambrium gefunden. Davon sind sechs etwa eine Milliarde Jahre oder älter. Die traditionelle Geologie wird bestätigt. Offensichtlich wurden die Hauptschichten des geologischen Säulenprofils über die Jahrtausende hinweg abgelagert. In diesen Zeiträumen trafen viele große Asteroiden auf die Erde, wobei jeder einzelne ein seltenes Ereignis darstellt.

Wesentliche Einschläge sind offensichtlich selten. Keiner ist während der aufgezeichneten Geschichte eingetreten. (Der Tunguska-Einschlag in Russland, der vermutlich durch einen steinernen Asteroiden verursacht wurde, war im Vergleich zu den Kraterbildnern, über die wir sprechen, nur ein kleiner Funke. Der Meteor Crater in Arizona ist wahrscheinlich der frischeste „große" Krater in der Umgebung, und er ereignete sich vor etwa 50.000 Jahren.) Daher müssen Kreationisten eine wundersame Schwarm von Asteroiden herbeizaubern, die beschließen, während des ganzen Jahres der Flut Noahs auf die Erde herabzustürzen. Sie fallen hier und da ohne die Arche mit riesigen Wellen oder Explosionswirkungen zu zerstören, die weit über die eines jeden Atombombenexplosions hinausgehen. Nachdem die Flut abgetrocknet ist, beschließt diese Gruppe von Asteroiden, die die Erde beständig bombardiert und wundersame Zahlen von Kratern geschaffen haben, plötzlich, sich einzupacken und nach Hause zu gehen. Somit kennt die Geschichte nicht einmal einen großen Einschlag in den tausenden Jahren seit jenem einen, magischen Jahr. Klingt ein wenig wie eine kreationistische Märchen, oder nicht?

Die geologische Säule steht vindiziert. Sie gewinnt hand und Fuß!

Während wir uns dem Thema Asteroideneinschläge zuwenden, möchte ich ein weiteres fatales Problem für das junge-Erde-Szenario hervorheben. Eine oberflächliche Inspektion der kraterübersäten Oberflächen von Mars, dem Mond und Merkur, nicht zu erwähnen die meisten Monde von Saturn und Jupiter, macht es intuitiv offensichtlich, dass einst eine Menge enormer Asteroiden durch unser Sonnensystem flogen. Es wäre einfach dumm zu denken, dass die Erde unversehrt blieb, während alles um sie herum mit Kratern bedeckt war. Im Gegensatz zum Mond und Merkur und in gewissem Maße auch zu Mars wurden diese frühen Krater auf der Erde nicht erhalten. Verschiedene geologische Prozesse wie Verwitterung und Plattentektonik haben sie längst ausgelöscht.

Dass die Erde an dieser frühen massiven Bombardierung teilgenommen hat, wird durch die Verwendung von Statistiken noch deutlicher.

Beginnen Sie mit den ältesten Teilen des Mondes und stellen Sie sich vor, Sie zählen die Anzahl der Krater unterschiedlicher Durchmesser. Auf dem Mond stellen Sie fest, dass, wenn Sie die Kratergröße um einen Faktor von zehn verringern, die Krater etwa um einen Faktor von hundert häufiger werden. Natürlich ist diese Regel nicht perfekt, und einige Kratergrößen treten in größerer oder geringerer Zahl auf als diese einfache Regel erwarten lässt.

Nun spielen Sie dasselbe Spiel mit Kratern auf dem alten Gelände des Mars oder auf Merkur, und was finden Sie? Nicht nur finden Sie dieselbe allgemeine Beziehung zwischen Kraterzahl und Kratergröße, sondern auch jene spezifischen Größen, die die Regel auf dem Mond gebrochen haben, brechen die Regel auf dem Mars und Merkur in etwa demselben Ausmaß. Eine gemeinsame Interpretation dieser Ähnlichkeit in den Bombardierungsprotokollen ist, dass all diese Welten von derselben Population von Objekten kraterisiert wurden... Aber wenn Mars, Merkur und der Mond während der schweren Bombardierung alle von derselben Population von einschlagenden Objekten heimgesucht wurden, dann mussten es auch die Erde und Venus gewesen sein.

(Chyba, 1992, S. 31)

Was bedeutet all das? Es bedeutet, dass die obige Liste von Kratern nur die Überreste vom GROßEN ABENDessen darstellt!

Jeder der größten Einschläge hätte eine kurzlebige globale Atmosphäre aus Gesteinsdampf erzeugt, die die Oberflächentemperatur der Erde vorübergehend über die Innentemperatur eines Ofens anheben würde. In den extremsten Fällen wäre diese sengende Hitze lange genug andauert, um den gesamten Ozean zu verdampfen und die Erdoberfläche zu sterilisieren.

Wissenschaftler können den Einschlagsrekord auf dem Mond nutzen, um abzuschätzen, wie oft dieses Ausmaß an Zerstörung stattgefunden hat. Statistisch gesehen, aufgrund der größeren Schwerkraft der Erde, sollten etwa 17 Objekte, die größer sind als das größte Objekt, das den Mond traf, mit der Erde kollidiert sein. Wenn das größte Objekt, das den Mond traf, für den 2.500 km großen Südpol-Aitken-Becken auf der Mondrückseite verantwortlich war (dessen umstrittene Existenz vor zwei Jahren endgültig vom Galileo-Raumfahrzeug bestätigt wurde), wurde die Erde wahrscheinlich etwa fünfmal von Asteroiden oder Kometen getroffen, die groß genug waren, um ihre Ozeane vollständig zu verdampfen. [Viele Wissenschaftler glauben nun, dass das Leben auf der Urerde mehrmals entstanden ist, nur um in seinen ersten Versuchen durch die oben genannten Einschläge ausgelöscht zu werden! -- D.M.]

(Chyba, 1992, pp.32-33)

Kreationisten haben sich einfach noch nicht mit der gewaltigen Zerstörung auseinandergesetzt, die die frühe Erde durch Asteroideneinschläge erlitten hat. Die meisten Beweise dafür wurden auf der Erde und Venus durch geologische Aktivität zerstört, doch ein Großteil davon ist noch immer auf dem Mond, Merkur und den älteren Bereichen des Mars zu sehen. Eine ähnliche Bombardierung traf auch das äußere Sonnensystem und hinterließ Spuren auf vielen der Monde des Jupiter, Saturns, Uranus und Neptuns. Beweise deuten darauf hin, dass einer oder zwei dieser Monde tatsächlich zerstäubt wurden, wobei ihre Teile sich langsam wieder durch Schwerkraft zusammenfügten! Das frühe Sonnensystem war ein gewalttätiger Ort, und es dauerte mehr als nur ein paar Tage, bis es zur Ruhe kam!

Die schwere Bombardierungsperiode endete vor etwa 3,8 Milliarden Jahren. Nach kreationistischer Rechnung liegt dies vor der Flut Noahs und nach der Schöpfung der Erde. Armer, alter Noah hätte nicht einmal das Privileg genossen, aus dem Wasser herausgeschleudert zu werden! Der Ozean selbst wäre bevor er überhaupt begonnen hätte, verdampft! Noah zusammen mit der vor der Flut lebenden Bevölkerung hätte das zweifelhafte Privileg genossen, heiße Gesteinsdämpfe zu atmen! Die einschlagenden Asteroiden haben wahrscheinlich einen großen Teil der Erdoberfläche geschmolzen. Niemand wäre am Leben geblieben, damit Gott ihn bestrafen konnte!

Falls die oben genannten Fakten für Sie noch nicht düster genug sind, gibt es gute Belege dafür, dass sich die Erde sehr früh mit einem Protoplaneten der Größe des Mars kollidiert hat! (Kaufmann, 1994, S. 172-176; Chaisson und McMillan, 1993, S. 184). Eine solche Kollision ist die einzige glaubwürdige Erklärung, die wir für den Ursprung des Mondes haben! Supercomputerstudien von Benz, Slattery und Cameron zeigen, dass ein Teil des Materials, das durch einen streifenden Schlag von diesem marsgroßen Protoplaneten herausgeworfen wurde, sich wieder zusammenfinden und den Mond bilden würde.

Die kollisionsbedingte Auswurftheorie stimmt mit vielen der bekannten Fakten über den Mond überein. Zum Beispiel wäre Gestein, das durch den Aufprall verdampft wurde, an flüchtigen Elementen und Wasser verarmt, wodurch die Mondgesteine entstanden, die wir heute kennen. Wenn die Kollision nach der chemischen Differenzierung auf der Erde stattgefunden hat, als das Eisen unseres Planeten zu seinem Zentrum gesunken ist, dann wäre relativ wenig Eisen ausgeworfen worden, was die geringe, eisenreiche Kernmasse des Mondes erklärt.

(Kaufmann, 1994, S. 173)

Vielleicht ist das der Grund, warum die Erde so geneigt ist, obwohl wir vorsichtig sein müssen, wenn wir a priori annehmen, dass die Neigung eines Planeten eine permanente Eigenschaft ist, die einer spezifischen Erklärung bedarf. (Sie könnte beispielsweise über lange Zeiträume hinweg instabil sein.)

Wir haben bereits Noah und die Antediluvianer, die in einer wasserlosen Welt heiße Gesteinsdämpfe atmen, während die Oberfläche halb geschmolzen ist, aufgrund der schweren Asteroideneinschläge. Nun stellt sich heraus, dass sie auf einem Planeten gelebt haben, der wahrscheinlich in einem planetaren Kollisionsereignis bis in seinen Kern zerstört wurde! Gott bringt Noah viel Mühe auf, um die Arche zu bauen, damit er und die Tiere eine weltweite Flut überstehen können. Seltsamerweise war die Flut das geringste von Noahs Problemen! Was Noah eigentlich brauchte, war ein Raumschiff und ein früher Ausstiegsausweis von dort!

Es sieht so aus, als wäre es wieder Zeit für ein Wunder für diese "wissenschaftlichen" Kreationisten. Sobald man mit einer jungen Erde beginnt, ist man darauf festgelegt, alles in einen kleinen Zeitrahmen zu pressen. Manche Dinge, wie etwa die intensive Asteroideneinschläge und die wahrscheinliche Kollision der Erde mit einem Protoplaneten, lassen sich nicht gut pressen! Wie lange dauert es eigentlich, einen Mond von Grund auf zu bilden?

Junge-Erde-"Beweis" #5: Der Mond entfernt sich jedes Jahr um einige Zoll. Vor weniger als einer Million Jahren wäre der Mond so nah gewesen, dass die Gezeiten jeden zweiten Tag alle ertränkt hätten. Vor weniger als 2 oder 3 Millionen Jahren wäre der Mond innerhalb der Roche-Grenze^† gewesen und somit zerstört worden.

(Dr. Hilpman gegen Dr. Hovind, 15. Juni 1992; der Königliche Saal der Universität von Missouri)

5. Noch einmal: Dr. Hovinds Zahlen lassen den Verstand staunen! Nehmen wir zur Debatte an, dass sich der Mond mit 6 Zoll pro Jahr entfernt. Wenn wir eine Million Jahre zurückgehen, war der Mond dann 6 Millionen Zoll der Erde näher. Das entspricht etwa 95 Meilen! Da sich der Mond etwa 240.000 Meilen entfernt befindet, macht das doch nichts aus! Tatsächlich hat der Mond eine leicht elliptische Umlaufbahn, die allein schon mehr als 95 Meilen variiert.

Eine genauere Schätzung, basierend auf der gegenwärtigen Rate der Mondentfernung, setzt den Mond vor etwa 1 oder 2 Milliarden Jahren innerhalb des Roche-Grenzbereichs. Das ist das Argument, das die meisten Kreationisten verwenden. (Da Dr. Hovinds Notizen den Zahlen entsprechen, die er in seiner Debatte mit Dr. Hilpman zitierte, sind sie ein legitimes Thema und keine einfache Schreibversehens.)

Die Gezeiten, die hauptsächlich durch die Gravitationsanziehung des Mondes und die Umlaufbahn der Erde und des Mondes um einen gemeinsamen Punkt verursacht werden, wirken als Bremse, um die Rotation der Erde zu verlangsamen. Der näher gelegene Gezeitenberg, der die größere Wirkung hat, läuft leicht aus der Ausrichtung des Mondes über dem Horizont heraus; die gravitative Wechselwirkung zwischen ihm und dem Mond dient dazu, den Mond in seiner Umlaufbahn zu beschleunigen, während er gleichzeitig die Rotation der Erde verlangsamt. Während er sich beschleunigt, bewegt sich der Mond auf eine höhere Umlaufbahn.

Die Wirksamkeit dieser Gezeitenbremse auf die Erdrotation hängt stark von der Konfiguration der Ozeane ab. Daher sollten wir untersuchen, ob die aktuelle Anordnung einen Durchschnittswert darstellt oder nicht.

Die gegenwärtige Rate der Gezeiten-Dissipation ist anomal hoch, weil die Gezeitenkraft nahe einer Resonanz in der Reaktionsfunktion der Ozeane liegt; eine realistischere Berechnung zeigt, dass die Dissipation in der Vergangenheit deutlich geringer sein musste und dass der Mond vor 4,5 Milliarden Jahren weit außerhalb der Roche-Grenze lag, in einer Entfernung von mindestens dreißig-eight Erdradien (Hansen 1982; siehe auch Finch 1982).

(Brush, 1983, S. 78)

Daher war unser Mond wahrscheinlich nie näher als 151.000 Meilen. Ein modernes Astronomietext (Chaisson und McMillan, 1993, S. 173) gibt eine Schätzung von 250.000 Kilometern (155.000 Meilen) an, was mit Brush's Zahl sehr genau übereinstimmt. Somit verschwindet das „Problem"!

Es könnte Sie überraschen zu erfahren, dass Charles Darwins zweiter Sohn, George Darwin, von vielen als der Vater der Geophysik betrachtet, die Gezeitenwirkungen des Mondes im großen Detail untersuchte. Er kam auf die Idee, dass sich der Mond aufgrund einer schnellen Rotation von der Erde gelöst hat (die Fissionstheorie), und schätzte, dass mindestens 56 Millionen Jahre erforderlich wären, damit der Mond seine gegenwärtige Entfernung erreicht hat. George Darwin betrachtete seine Ansicht über den Ursprung des Mondes als nichts anderes als eine gute Vermutung, und er hielt seine Zeitabschätzung für nichts anderes als eine untere Grenze. Im neunzehnten Jahrhundert war eine solche Berechnung des Alters der Erde eine vernünftige wissenschaftliche Übung. Heute, im Lichte dessen, was wir jetzt wissen, ist es eine Übung in Futilität. Schade, dass „wissenschaftliche" Kreationisten sich nicht mit diesen kleinen Details beschäftigen. Für mehr Einsicht in das Problem siehe Dalrymple (1991, S. 48-52).

Junge-Erde-"Beweis" #6: Der Mond enthält beträchtliche Mengen an U-236 und Th-230, beiden kurzlebigen Isotopen, die längst abgebaut sein müssten, wenn der Mond 4,5 Milliarden Jahre alt wäre.

6. Thorium-230 ist ein Zwischenzerfallsprodukt von Uran-238, das eine Halbwertszeit von etwa 4,468 Milliarden Jahren hat (Strahler, 1987, S. 131). Daher wird es solange kontinuierlich erzeugt, wie die Vorräte an U-238 bestehen. Seltsam, dass Wysong, dessen Argument Hovind verwendet, die Zwischenzerfallsprodukte langlebiger Isotope übersehen haben sollte!

Laut der McGraw-Hill Encyclopedia of Science and Technology, 7. Auflage (1992), sind die natürlich vorkommenden Uran-Isotope: U-234 (0,00054%); U-235 (0,7%); U-238 (99,275%). Dennoch existieren in der Natur auch Spuren von U-236. Dalrymple (1991, S. 376) teilt uns mit, dass "U-236 zwar selten ist, aber durch Kernreaktionen in einigen Uranerzen entsteht, wo genügend langsame Neutronen verfügbar sind." Somit werden Th-230 und U-236 aktuell erzeugt, und ihr Vorkommen in der Natur beweist nichts. Kreationisten werden die folgende Tabelle der bekannten radioaktiven Nuklide mit Halbwertszeiten größer als eine Million Jahre sehr interessant finden. Hier ist eleganter Beweis dafür, dass die Erde alt ist!

Sehen Sie sich die obige Tabelle noch einmal an. Beachten Sie, wie jedes einzelne Nuklid mit einer Halbwertszeit von mehr als 80 Millionen Jahren in der Natur vorkommt; jedes einzelne Nuklid mit einer Halbwertszeit von weniger als 80 Millionen Jahren kommt nicht in der Natur vor, es sei denn, es wird derzeit von der Natur produziert. Sagt Ihnen das etwas?

Sie betrachten hier einen Hauptbeweis für eine alte Erde! Die radioaktiven Nuklide mit Halbwertszeiten unter einem bestimmten Wert sind im Laufe der Zeiten bis auf nichts hinabgefallen. Die einzigen Überlebenden sind diejenigen, die von der Natur erzeugt werden können.

Könnte dies eine zufällige Anordnung sein? Unwahrscheinlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass man eine Linie ziehen kann, die die Nuklide in der obigen Tabelle so teilt, dass alle Nuklide oberhalb dieser Linie zufällig in der Natur vorkommen, während alle unterhalb nicht vorkommen, beträgt 536 Millionen zu eins! (Um fair zu sein, zählen wir nicht jene Nuklide, die die Natur erzeugen kann.) Tatsächlich sollten wir bei der Überprüfung einer 10.000 Jahre alten Erde die Tabelle nach unten erweitern, um Nuklide mit einer Halbwertszeit von 1000 Jahren oder mehr einzubeziehen. Wenn die Erde nur 10.000 Jahre alt wäre, müssten sie alle vorhanden sein. Wenn Sie die Tabelle erweitern, werden Sie feststellen, dass keine dieser Nuklide, mit Ausnahme derer, die durch natürliche Prozesse erzeugt wurden, in der Natur vorkommen. Die Wahrscheinlichkeit (basierend auf einer zulässigen Liste von 56 Nukliden) dafür beträgt 72 Billiarden zu eins! Wer nimmt das an?

Wer behauptet, die fehlenden Nuklide seien niemals entstanden, muss hoffen und beten, dass es einen natürlichen Prozess gibt, der der Entstehung kurzlebiger Nuklide entgegenwirkt. Doch auch dieses Argument bleibt leer.

Es gibt gute Belege dafür, dass die Nukleosynthese heute in Sternen stattfindet und dies auch in der Vergangenheit der Fall war. Die Spektren einiger alter Sterne zeigen beispielsweise die Anwesenheit von Technetium, einem Element, das kein stabiles Nuklid besitzt und weder in der Sonne noch auf der Erde vorkommt (Merrill, 1952). . . Promethium wurde ebenfalls in Sternen gefunden (Aller, 1971), und doch hat das langlebigste Isotop von Pm eine Halbwertszeit von nur 18 Jahren.

(Dalrymple, 1991, S. 380)

In der Großen Magellanschen Wolke, einer kleinen Begleitgalaxie unserer eigenen Milchstraße, ereignete sich 1987 eine spektakuläre Supernova (SN1987A). Nachdem die Hauptexplosion nachgelassen hatte, wurde ein Großteil des Lichts dieser Supernova tatsächlich durch radioaktive Elemente gespeist! Für eine Zeit dominierte Kobalt-56 (mit einer Halbwertszeit von 77,1 Tagen). Es ist ein Zerfallsprodukt von Nickel-56 (mit einer Halbwertszeit von nur 6,1 Tagen), das in großer Menge durch die Explosion erzeugt wurde. Nachdem das Kobalt-56 über einen Zeitraum von etwa 4 Jahren zerfallen war, wurde Kobalt-57 (mit einer längeren Halbwertszeit von 270 Tagen) die Hauptlichtquelle der Supernova. Der Zerfall von Kobalt-56 und Kobalt-57 setzt Gammastrahlen mit sehr spezifischen Energien frei, und diese diagnostischen Gammastrahlen können von Hochgebirgsballons oder Satelliten detektiert werden. Darüber hinaus konnten Astronomen tatsächlich beobachten, wie das Licht gemäß den exakten Zerfallsraten dieser beiden Kobalt-Nuklide verblich! (Gehrels et al, 1993, S. 75).

Beginnend etwa im November [1987] zeigten Spektren vom Kuiper [NASA's airborne infrared telescope] und von Australien gemeinsam ein ganzes Zoo von Elementen im Kern der Supernova – nicht nur Eisen, Nickel und Kobalt, sondern auch Argon, Kohlenstoff, Sauerstoff, Neon, Natrium, Magnesium, Silizium, Schwefel, Chlor, Kalium, Calcium und möglicherweise Aluminium. Ihre intensiven Infrarotlinien signalisierten größere Mengen als in dem Stern bei seiner Geburt vorhanden gewesen sein könnten. Die Elemente – die Komponenten, vielleicht eines zukünftigen Sonnensystems – wurden im Kern des Sterns oder in der Explosion selbst gebildet.

(Woosley und Weaver, 1989, S. 38)

Derartige direkte Belege sowie Laborergebnisse und theoretische Studien machen deutlich, dass Mutter Natur, wenn sie Elemente herstellt, auch reichlich jene „fehlenden" Nuklide erzeugt. Sie fehlen in unserem alten Revier, weil sie vor langer Zeit zerfallen sind. Dalrymple (1991, S. 280-384) liefert zusätzliche Belege, die zeigen, dass es keine Hemmnisse für die Produktion der fehlenden Nuklide gibt. Nach einer eingehenden Untersuchung der Details zum Iod-129 kommt Dalrymple zu folgendem Schluss:

Ähnliche Argumente lassen sich für die anderen fehlenden Nuklide in Tabelle 8.3 anführen. Die meisten befinden sich in günstigen Positionen im Nuklidkarte, sodass eine leichte Synthese durch die r- und s-Prozesse erwartet wird. Einige sind weniger exponiert und werden in geringeren, aber nicht vernachlässigbaren Mengen durch andere Nukleosynthese-Prozesse erzeugt.

(Dalrymple, 1991, S. 384)

Schließlich, um dem Unglück noch Insult hinzuzufügen, finden wir überzeugende Beweise dafür, dass einige der kurzlebigen Nuklide tatsächlich einst in unserem Sonnensystem existiert haben! Nehmen wir zum Beispiel Aluminium-26, das eine Halbwertszeit von 716.000 Jahren hat.

Die Tatsache, dass unser Sonnensystem kein Aluminium-26 enthält, deutet darauf hin, dass es mindestens 15 Millionen Jahre alt ist. Das entspricht etwa der Zeit, die benötigt wird, damit sich das gesamte Aluminium-26 zerfällt. Mutter Natur weiß natürlich, wie man es herstellt; in dieser Hinsicht gibt es keine Probleme. Mit Hilfe des Compton Gamma Ray Observatory, der 1991 durch die Raumfähre Atlantis in den Orbit gebracht wurde, wissen wir nun, dass unsere Galaxie voller Aluminium-26 ist (Gehrels et al, 1993). Die meisten davon liegen entlang der galaktischen Ebene, wie zu erwarten wäre, wenn sie gelegentlich durch Supernovae produziert würden.

Sterneexplosionen erzeugen nicht nur neue Elemente, sondern sind auch an der Entstehung von Sternen beteiligt. Die Gashüllen alter Supernovae wurden identifiziert, und einige davon fallen mit Schwärmen junger Sterne zusammen. Dies ist nicht allzu überraschend, da die Stoßwelle einer Supernova Gaswolken, die sich zufällig in der Nähe befinden, komprimieren und so den Boden für die Bildung neuer Sterne bereitet.

Tatsächlich scheint unser eigenes Sonnensystem genau auf diese Weise entstanden zu sein! John Wood (1982) gibt eine hervorragende Darstellung dieser Entdeckung, aus der das Folgende zusammengefasst wurde. Es begann mit dem Allende-Meteoriten, der am 8. Februar 1969 über Mexiko zerbrach und das Gebiet in der Nähe des Dorfes Pueblito de Allende mit Tausenden von Steinen bedeckte. Wissenschaftlich betrachtet war es einer der wichtigsten Meteoriten, die jemals zur Erde fielen. Radiometrische Datierung ergab, dass das Material etwa 4,5 Milliarden Jahre alt ist, was dem akzeptierten Alter unseres Sonnensystems entspricht. Noch wichtiger ist, dass Allende-Proben kleine Einschlüsse von Material enthalten, das zuvor frei im Weltraum schwebte, bevor es mit dem umgebenden Weltraumpulver zusammengepackt wurde. Diese Einschlüsse sind reich an Kalzium, Aluminium und Titan und werden als CAI-Mineralien bezeichnet. CAI-Mineralien scheinen Überlebende einer urtümlichen Erhitzung des Materials zu sein, aus dem sich unser Sonnensystem bildete.

Neben den unregelmäßig geformten Einschlüssen enthält Allende auch ovalförmige Einschlüsse, die Chondrule genannt werden und hauptsächlich aus Olivin und Pyroxen bestehen. Eine Untersuchung der Chondrule und Einschlüsse von Allende führte in den 1970er Jahren zu einer bemerkenswerten Entdeckung durch Robert Clayton und Mitarbeiter der Universität Chicago. Sie stellten fest, dass die Verhältnisse von Sauerstoff-17 zu Sauerstoff-18 in Allende (und ähnlichen Meteoriten) am besten erklärt werden können, wenn man annimmt, dass zwei grundlegend unterschiedliche Quellen den Sauerstoff in unserem Sonnensystem lieferten. Eine Quelle könnte die ursprüngliche Nebelwolke gewesen sein, aus der sich unser Sonnensystem bildete, und die andere könnte Material gewesen sein, das durch eine Supernova-Explosion in diese Nebelwolke injiziert wurde. Die Entdeckung von Allende eröffnete ein ganz neues Forschungsgebiet in Bezug auf Meteoriten.

Einer der bedeutendsten Fortschritte auf diesem Gebiet wurde 1976 von G. J. Wasserburg und Mitarbeitern des California Institute of Technology erzielt, als sie eindeutige Beweise für das frühere Vorkommen von Al-26 in Allende CAI's fanden. Dieses Isotop hat eine sehr kurze Halbwertszeit von nur 720.000 Jahren bis zu seinem Zerfall in Mg-26. Damit eine nachweisbare Menge davon in den Allende-Inklusionen „lebendig" gewesen sein kann, muss sie unmittelbar vor oder während der Entstehung des Sonnensystems entstanden und unverzüglich mit den Rohstoffen des Sonnensystems vermischt worden sein. Es scheint unumgänglich, dass eine Supernova (die unter anderem in der Lage ist, Al-26 zu erzeugen) in räumlicher und zeitlicher Nähe zum neu entstehenden Sonnensystem auftrat, um wichtige Mengen frisch synthetisierter Nuklide beizutragen.

(Wood, 1982, S. 191-192)

Diese alte Supernova hat wahrscheinlich den Kollaps einer nahen Nebelwolke ausgelöst, die ihrerseits unsere Sonne und höchstwahrscheinlich eine ganze Reihe anderer Sterne erzeugt hat, die längst die allgemeine Umgebung verlassen haben. Eine solche Supernova, wie SN1987A, hätte neben Aluminium-26 eine ganze Zoo-voll kurzlebiger radioaktiver Nuklide beigetragen. Auch riesige Mengen an Sauerstoff, Kohlenstoff, Schwefel, Eisen, Silizium und anderen grundlegenden Elementen wären wahrscheinlich entstanden.

Daher haben wir nicht nur Wasserburgs Entdeckung, dass Aluminium-26 im frühen Sonnensystem vorhanden war, sondern auch den Supernova-Prozess, der dafür verantwortlich ist, der garantiert, dass kurzlebige Nuklide ein natürlicher Bestandteil der Landschaft waren. Hätte die Erde buchstäblich in sieben Tagen erschaffen worden, wären Adam und Eva unter dem radioaktiven Aluminium, Kobalt und sonstigen Substanzen verbrannt worden!

Ein weiterer der fehlenden Nuklide (fast schon) ist das des radioaktiven Jods-129, das ebenfalls solide Beweise für seine frühere weit verbreitete Existenz in unserem Sonnensystem hinterlassen hat. (Die geringe Menge an Jod-129, die in Tellur-Erzen gefunden wird, wo es aus Tellur-130 durch kosmische-Strahlungs-Muonen [Dalrymple, 1991, S.376] entsteht, und diejenige aus dem Fallout von Atomwaffen, beeinflussen unser Argument nicht.) Im Richardson-Meteoriten, der 1918 fiel, und im schwarzen Stein Indarch, der 1891 fiel, findet man regelmäßiges Jod-127. Das ist das Jod, das Sie hoffentlich in jodiertem Salz finden. Da Jod-129 zusammen mit gewöhnlichem Jod-127 während der Kernfusion entstanden wäre und da ihre chemische Ähnlichkeit dazu tendiert hätte, sie zusammen zu halten, haben wir ein Rätsel. Wo ist all das Jod-129 hin verschwunden?

Studien zeigten, dass die beiden oben genannten Meteoriten ungewöhnlich große Mengen an Xenon-129 enthalten, das in ihnen eingeschlossen ist, und, wie Sie wahrscheinlich erraten haben, Xenon-129 ist ein stabiles Zerfallsprodukt von Jod-129! Es war weit mehr Xenon vorhanden, als durch kosmische Strahlung erzeugt werden könnte. Aber es gibt noch mehr:

In der Erdatmosphäre macht Xe-129 etwa ein Viertel des gesamten Xenons aus. ... Doch in vielen Meteoriten ist Xe-129 bis zu 30-mal häufiger, bezogen auf die anderen Xenon-Isotope, als erwartet (Reynolds, 1967: 294, 1977: 217). Da es sehr wahrscheinlich ist, dass Isotope desselben Elements beim Entstehung des Sonnensystems gründlich durchmischt wurden, woher stammt das überschüssige Xe-129?

(Dalrymple, 1991, S. 384)

Daher fehlt uns etwas und es gibt etwas Überflüssiges, und beide sind nur durch radioaktiven Zerfall sinnvoll miteinander verbunden! Jod-129, das zusammen mit seinem chemischen Zwilling, Jod-127, entstanden wäre, ist längst zerfallen, und Xenon-129 ist ein Tochterprodukt dieses Zerfalls.

Mit einer Halbwertszeit von 16,4 Millionen Jahren würde 99,97 % dieses Jods-129 noch existieren, wenn unsere Erde nur 7000 Jahre alt wäre! Da es alles verschwunden ist, außer dem durch Atomwaffen und in Telluriumerzen produzierten, ist die Erde mindestens 300 Millionen Jahre alt.

Wenn wir die obige Tabelle der Nuklide als Ganzes betrachten, stellen wir fest, dass die Erde mehr als einige, aber weniger als etwa 10 Milliarden Jahre alt ist (Dalrymple, 1991, S. 387). Aus einer Vielzahl von Gründen kann dieser Ansatz nur eine grobe Schätzung liefern, doch sie reicht aus, um die jungen-Erde-Behauptungen leicht zu widerlegen.

Aus reiner Verzweiflung stellen Kreationisten häufig die Konstanz der Zerfallsraten in Frage. Vielleicht haben sich radioaktive Elemente in der Vergangenheit viel schneller zerlegt! Doch weder Theorie noch Laborerfahrung bieten dafür eine Hoffnung (siehe Thema R2). Diese Tatsache hat natürlich Kreationisten nicht davon abgehalten, durch ihre hausgemachten Theorien über das Universum in Phantasiewelten zu entfliehen. Sie werfen einfach Einsteins Relativitätstheorie, die Quantenmechanik und jede andere unbequeme Wissenschaft in den Papierkorb!

Aber hey! Die spezielle Relativitätstheorie (und in geringerem Maße die allgemeine Relativitätstheorie) sowie die Quantenmechanik haben sich bewährt. Sie sind die großen Erfolgsgeschichten der modernen Wissenschaft! Wir sprechen hier nicht von bloßer Spekulation! Teilchenbeschleuniger werden nach den Spezifikationen der speziellen Relativitätstheorie gebaut; die Quantenmechanik ist der bewährte Kern der theoretischen Chemie. Beide wurden durch vielfältige und clevere Experimente getestet und haben sich in Tausenden von Anwendungen bewährt.

Wer sind diese Kreationisten, die hereinkommen können, ohne sogar ihren Fall vor der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu bringen, und sich ihre eigenen Theorien über das Universum ausdenken? Es handelt sich im Allgemeinen um Personen, die von religiösen Lehren des biblischen Literalismus angetrieben werden, anstatt von einer ehrlichen Suche nach der Wahrheit. Unter dem Vorwand, dass wir keine zuverlässigen theoretischen Wissen haben, fragen sie, wer in jenen längst vergangenen Zeiten da war, um diese Zerfallsraten zu überprüfen. Das ist ihr letzter Rückzugsort gegen die Zuverlässigkeit der radiometrischen Uhren.

Die erstaunliche Tatsache, wie bereits in einem anderen Kontext vor ein oder zwei Seiten erwähnt, ist, dass wir tatsächlich eine direkte Beobachtung bezüglich alter radioaktiver Zerfallsraten haben! Das Licht der Supernova SN1987A wurde in seinen Nachlaufphasen fast ausschließlich durch den radioaktiven Zerfall von Kobalt-56, zunächst, dann von Kobalt-57 einige Jahre später, erzeugt. Diese beiden Kobalt-Nuklide wurden durch ihre Gammastrahlung eindeutig identifiziert, während sie zerfielen. In beiden Fällen entsprach die Rate, mit der das Licht verblich, präzise den Zerfallsraten für Kobalt-56 und Kobalt-57!

Wir benötigen nun lediglich die Entfernung zu SN1987A, die sich als etwa 170.000 Lichtjahre (d.h. 52.700 Parsecs) herausstellt. Jeder Versuch, die Lichtgeschwindigkeit zu ändern, hätte beobachtbare Konsequenzen und kann bereits mit rein newtonischer Physik ausgeschlossen werden. (Siehe Thema A6 für die Details). Zusammengefasst gelangen wir zur festen Schlussfolgerung, dass wir SN1987A so sehen, wie es vor etwa 170.000 Jahren war. Somit haben wir quasi ein Fenster in die Vergangenheit, das bestätigt, dass sich die Zerfallsraten für Kobalt-56 und Kobalt-57 nicht verändert haben. Daher gibt es keinen Grund zu glauben, dass sich irgendeine der Zerfallsraten verändert hat, wie sie von der Quantenmechanik beschrieben werden und die im Fall der beiden Kobalt-Isotope bestätigt wurde.

Wir haben auch ein weniger direktes, aber ebenso verlässliches Fenster in die Vergangenheit in der Entstehung des heutigen Atlantischen Ozeans. Die magnetischen Streifen auf dem Meeresboden des Atlantiks, die parallel zum Mittelozeanischen Rücken verlaufen, zeigen, dass sich der Meeresboden mit einer annähernd konstanten Rate ausbreitet. Diese Rate, die heute mit hinreichender Genauigkeit direkt gemessen werden kann, beträgt 1,5 Zoll pro Jahr. Wenn ich die Breite des Atlantiks anhand einiger Messungen auf meinem vertrauten Globus durchschnitt, ergab sich als brauchbare Schätzwert 3500 Meilen. Bei einer Ausbreitungsgeschwindigkeit von 1,5 Zoll pro Jahr hätte es 147 Millionen Jahre gedauert, bis der Atlantik seine heutigen Ausmaße erreicht hat. Es stellt sich heraus, dass die ältesten Sedimente im Atlantik, jene in der Nähe der Kontinente, aus dem späteren Teil des Jura stammen. Der Jura, wie durch radiometrische Datierung bestimmt, umfasst einen Zeitraum von vor 135 bis 190 Millionen Jahren. Daher stimmen beide Methoden in hervorragender Weise überein. Offensichtlich gab es an den radiometrischen Zerfallsraten selbst vor 150 Millionen Jahren nichts, was wirklich falsch gewesen wäre!

Es ist wieder einmal „Wunderzeit" für jene Kreationisten der Jungen Erde. Wenn jedoch Ihre Sichtweise ein Wunder benötigt, um zu bestehen, dann gehört sie nicht in den naturwissenschaftlichen Unterricht.

Junge-Erde-"Beweis" #7: Weltraumstaub würde durch den Poynting-Robertson-Effekt in wenigen tausend Jahren aus unserem Sonnensystem gesaugt werden. Da dies nicht der Fall ist, ist die Erde sehr jung.

7. Der Poynting-Robertson-Effekt ist ein Effekt, den Sonnenlicht auf kleine Staubpartikel hat, die die Sonne umkreisen. Die fortlaufende Absorption von Sonnenlicht beraubt das Staubpartikel immer mehr von seinem Drehimpuls, wodurch es dazu neigt, langsam in eine Spirale in die Sonne einzudringen, während sich seine Umlaufbahn verkleinert.

Nur aufgrund des Poynting-Robertson-Effekts würden Partikel mit einem Durchmesser von 0,001 cm, die sich in einer Entfernung befinden, die der Entfernung der Erde von der Sonne entspricht (eine AE), in etwa 19.000 Jahren spiralförmig in die Sonne einfallen; Partikel mit einem Durchmesser von 0,0001 cm benötigten weniger als 2.000 Jahre.

(Strahler, 1987, S. 145)

Slusher argumentiert in seinem Buch Age of the Cosmos (ein technisches Monograph des ICR aus dem Jahr 1980), dass das Vorhandensein solcher feinen Staubpartikel in unserem Sonnensystem sein Alter auf weniger als 10.000 Jahre beschränkt. Slusher hat jedoch mehrere Dinge übersehen:

Reflektiertes Sonnenlicht (im Gegensatz zu absorbiertem Licht für den Poynting-Robertson-Effekt) übt eine nach außen gerichtete Kraft auf Staubpartikel aus. Je näher sich ein Partikel der Sonne nähert, desto schneller nimmt dieser nach außen gerichtete Strahlungsdruck zu als die Kraft der Schwerkraft, die das Partikel nach innen zieht (Strahler, 1987, S. 145). Beachten Sie, dass der Schweif eines Kometen weg von der Sonne zeigt. Da viele Kometen sowohl Staubschweife als auch Gasschweife haben, haben wir dramatischen Beweis für die obige Tatsache! Wir haben einen Fall von Staub, der sich von der Sonne entfernt! Slusher hat uns über diese kleine Komplikation nicht informiert.

Ein weiterer von Slusher übersehener Punkt ist die Gravitationswirkung, die die Planeten auf sich einspiralendes Staubmaterial ausüben. Viele Staubpartikel würden in elliptische Umlaufbahnen geschleudert, was ihre Verweildauer im Weltraum erheblich verlängern würde. Eine andere Gravitationswirkung, die kürzlich mit Hilfe eines Supercomputers an der University of Florida bestätigt wurde, ist für einen riesigen Staubring verantwortlich, der mit der Erdumlaufbahn verbunden ist. Dieser diffuse Ring ist von seiner inneren bis zu seiner äußeren Kante etwa 30 Millionen Meilen breit und etwa 200.000 Meilen dick (Discover, November 1994, Seite 31). Al Jackson und Herb Zook vom Johnson Space Center führten die ersten Arbeiten durch, die von Stanley Dermott, Bo Gustafson und ihren Kollegen an der University of Florida in viel größerem Detail (und mit größerer Sicherheit) bestätigt wurden. Die Details dieses Rings, die nur mit einem Supercomputer berechnet werden können, erklären erstmals, warum das Zodiakallicht in Richtung der Erde zurückliegend um 1–2 % heller ist als in der Vorwärtsrichtung der Erdumlaufbahn. (Zu bestimmten Jahreszeiten, kurz nach Sonnenuntergang oder vor Sonnenaufgang, kann man ein schwaches Leuchten am Himmel sehen, das durch von Sonnenlicht beleuchteten Weltraumstaub verursacht wird – das Zodiakallicht.) Wir können vernünftigerweise annehmen, dass auch Mars, Venus und vielleicht sogar Merkur Staubringe haben, die mit ihren Umlaufbahnen verbunden sind. Somit haben wir noch eine weitere Quelle für langlebigen Staub, die Slusher (verständlicherweise) übersehen hat.

Ein weiterer Effekt, den Slusher übersehen hat, ist die „Einfangung von Teilchen durch gravitative Resonanzen mit den größeren Planeten (Alfven und Arrhenius, 1976, S. 81). So eingefangen, könnten die Teilchen unendlich lange in stabilen Umlaufbahnen verbleiben." (Strahler, 1987, S. 145).

Was ist mit den Kometen, die alle paar Jahre durch unser inneres Sonnensystem ziehen? Kometen haben normalerweise zwei verschiedene Arten von Schweifen, einen aus Gas und einen aus Staub, und diese Schweife erstrecken sich oft über viele zehn Millionen Meilen durch den Weltraum. Wenn sie sich der Sonne nähern, geben Kometen ständig Material ab. Kometen tragen einen beträchtlichen Anteil an neuem Staub bei (Dutch, 1982, S. 31; Discover, Nov. 1994, Seite 31).

Selbst große Asteroideneinschläge auf kleineren Planeten oder Monden würden gelegentlich Staub in den interplanetaren Raum abgeben. Wir wissen heute beispielsweise, dass einige der auf der Erde gesammelten Meteoriten tatsächlich von Mars stammen! Zweifellos entwich auch bei den größten dieser Einschläge etwas Staub in den Weltraum.

Ein Teil des Staubs, der durch Kollisionen innerhalb des Asteroidengürtels kontinuierlich erzeugt wird, würde durch den gerade diskutierten Poynting-Robertson-Effekt mit etwa 2000 Meilen pro Jahr (Discover, November 1994, Seite 31) zum inneren Sonnensystem gravitieren. Das heißt, der Radius der Umlaufbahnen der Staubpartikel würde sich zunächst mit dieser Rate verkleinern. In weniger als 40.000 Jahren, grob geschätzt, würde ein Teil dieses sich spiralförmig einwindenden Staubs aus dem Asteroidengürtel die Umgebung der Erde erreichen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ständig neues Staubmaterial dem inneren Sonnensystem hinzugefügt wird. Wenn es nach dem Verlassen seiner ursprünglichen Quelle spiralförmig einströmt, wird ein Großteil davon auf verschiedene Weise von der Gravitation für vielleicht Millionen von Jahren oder länger eingefangen oder in neue Bahnen geschleudert, die seine Verweildauer im Weltraum erheblich verlängern können. Der Sonnenwind bläst tatsächlich einen Teil des feineren Staubs von der Sonne weg, sollte dieser zu nahe kommen. Es ist kaum überraschend, dass das innere Sonnensystem nach all diesen Milliarden von Jahren immer noch ein staubiger Ort ist – trotz des Poynting-Robertson-Effekts. Nach einer jüngsten Schätzung tragen Kometen etwa 25 % des Weltraumstaubs bei, der sich in der Nähe der Erde befindet, während 75 % vom Asteroidengürtel stammen (Science News, 8. Mai 1998).

Young-earth "Beweis" #8: Bei der Geschwindigkeit, mit der viele Sternhaufen expandieren, könnten sie nicht länger als einige tausend Jahre gereist sein.

8. Ohne weitere Details kann ich nur raten, worauf sich Dr. Hovinds Argument bezieht! Wie es oben formuliert ist, bleibt es ein Rätsel.

Ich glaube, dass einige Kreationisten argumentiert haben, dass viele Sterne in einem typischen Kugelsternhaufen sich nach außen bewegen, wodurch das Alter des Haufens vor seinem Zerfall begrenzt wird. Ein solches Argument würde auf eine grobe Unkenntnis von Kugelsternhaufen hindeuten. Ein bestimmter Stern bewegt sich für eine Weile von der zentralen Region eines Kugelsternhaufens weg, verlangsamt sich, kehrt die Richtung um und fällt wieder durch die zentrale Region des Haufens und tritt auf der anderen Seite heraus. Somit bewegen sich Sterne hin und her durch das Zentrum des Haufens. Es gibt keine Netto-Expansion.

Es gibt einige Sternassoziationen, die lockere Gruppen von Sternen sind, deren Mitglieder sich so schnell bewegen, dass sie ihre gegenseitige Anziehungskraft überwinden. Allerdings gibt es keinen besonderen Grund zu glauben, dass Sternassoziationen seit langen Zeiträumen zusammenbestanden!

Sternehaufen bieten jedoch einen faszinierenden Beweis für ein hohes Alter! Um die Details dieses Beweisses angemessen zu verstehen, sollten Sie Dalrymple (1991, S. 365-375) lesen oder einen guten Astronomietext konsultieren. Ich zitiere Dr. Alan Hayward, um die zentrale Idee zusammenzufassen.

[Wissenschaftliche] Techniken haben Astronomen ermöglicht, die Lebensdauer jeder einzelnen Sternart zu ermitteln. Sie haben beispielsweise festgestellt, dass die heißesten und hellsten blauen Sterne nur über genügend Energie verfügen, um sie einige Millionen Jahre am Laufen zu halten, während die kältesten roten Sterne eine Lebensdauer von vielen Milliarden Jahren haben.

Mit diesem Hintergrund im Hinterkopf müssen wir nun eine höchst bemerkenswerte Tatsache über die Sternhaufen beachten...

Einige Haufen enthalten Sterne aller Lebensdauern, von den kürzesten bis zu den längsten. Einige enthalten alle außer den mit Abstand kürzestlebenden Typen. Einige enthalten alle außer den sehr kurzlebigen und den eher kurzlebigen Typen. Und so weiter, bis zu jenen Haufen, in denen nur die langlebigen Typen vorhanden sind.

Aber niemals finden wir einen Haufen ohne eine Auswahl der langlebigen Typen. Die fehlenden stammen immer vom kürzeren Ende des Spektrums. Wir können die Daten für jeden Haufen betrachten und sagen: 'Dieser bestimmte Haufen enthält nur solche Sternarten, deren Lebensdauer größer als x Jahre ist', wobei x für jeden Haufen einen anderen Wert hat.

(Hayward, 1985, S. 103)

Die Grundidee ist recht einfach. Ursprünglich, als jeder Sternhaufen entstand, war er von einer Vielzahl von Sternentypen bevölkert, wie dies vernünftigerweise zu erwarten wäre. Mit zunehmendem Alter waren die ersten Sterne, die verschwanden, die kurzlebigsten, die massereichen Riesen, die ihren Brennstoff verschwenderisch verbrauchten, und ihnen folgten die kurzlebigen Sterne, bis in den sehr alten Sternhaufen nur noch die sehr alten roten Sterne übrig blieben.

Auf einer etwas technischen Ebene spiegeln sich die oben genannten Fakten im Hertzsprung-Russell-Diagramm (H-R) wider. Die vertikale Achse eines H-R-Diagramms stellt die wahre Helligkeit eines Sterns dar, während die horizontale Achse dessen Oberflächentemperatur abbildet, die die Farbe des Sterns bestimmt. Wenn Sterne so aufgetragen werden, verteilen sich die Punkte nicht zufällig, sondern fallen in verschiedene sinnvolle Gruppen. Im H-R-Diagramm ist eine überraschend große Menge an Informationen enthalten. „Die Existenz grundlegend unterschiedlicher Sternentypen ist die erste wichtige Erkenntnis, die sich aus dem H-R-Diagramm ergibt. ... Das H-R-Diagramm [zeigt auch] ein Verständnis der Lebenszyklen von Sternen: wie sie geboren werden und reifen, und was passiert, wenn sie sterben." (Kaufmann, 1994, S. 353). Man würde nie erraten, dass so viel Information in etwas so Einfachem wie dem H-R-Diagramm steckt! (Wenn Sie sich verlaufen fühlen, ist das in Ordnung, da dieses Thema einige Studien erfordert. Ich versuche lediglich, die grundlegende Landschaft zu erschließen.)

Es stellt sich heraus, dass die Mehrheit der Sterne, die im H-R-Diagramm aufgetragen sind, auf einem diagonalen Streifen liegen, der als Hauptreihe bekannt ist. Hauptreihensterne sind jene Sterne, die ihren primären Brennstoff, nämlich Wasserstoff, verbrennen. Für einen typischen Stern stellt dies einen stabilen Zustand dar und umfasst den Großteil der Lebensdauer dieses Sterns. Daher liegt der Grund, warum die meisten zufällig ausgewählten Sterne auf der Hauptreihe aufgetragen werden. Wenn ein Stern seinen primären Brennstoff verbraucht hat, driftet seine Position im H-R-Diagramm von der Hauptreihe weg. Darin liegt der Schlüssel.

Wenn wir eine zufällige Auswahl von Sternen auf dem H-R-Diagramm eintragen, erhalten wir natürlich alle Muster, die mit dem H-R-Diagramm verbunden sind. Wenn wir jedoch nur die Sterne in einem Sternhaufen eintragen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie alle etwa zur gleichen Zeit entstanden, als der Haufen entstand, erhalten wir etwas sehr Verschiedenes. Die übermäßig schweren, gasfressenden Sterne, die zuerst ihren Primärbrennstoff verbrauchen, werden die ersten sein, die die Hauptreihe verlassen. Wenn Sie die Sterne in einem Sternhaufen eintragen, der relativ jung ist (im Vergleich zu anderen Haufen), würden Sie feststellen, dass nur die schwersten Sterne, die normalerweise am einen Ende der Hauptreihe liegen, die Hauptreihe verlassen haben. Die schweren Sterne, die ihren Brennstoff nicht ganz so schnell verbrauchen, sind die nächsten, die den Wasserstoffgasvorrat erschöpfen. Folglich würden Sie feststellen, dass die schweren Sterne nicht mehr auf der Hauptreihe liegen, wenn Sie die Sterne in einem Sternhaufen eintragen, der etwas älter ist als der oben genannte. Die nächsten Sterne, die die Hauptreihe verlassen, wären die mäßig schweren, und so weiter, bis nur noch die leichtesten Sterne auf der Hauptreihe verbleiben. Um all dies zu verstehen, benötigen Sie noch ein paar weitere Hinweise.

Je schneller ein Stern sein Brennstoff verbraucht, desto heißer ist er, und je heißer er ist, desto mehr wird seine Farbe zum blauen Ende des Spektrums verschoben. Je schwerer ein Hauptreihenstern ist, desto heißer brennt er. Folglich können Sie nun verstehen, warum die blauen Sterne als erste aus einem Sternhaufen verschwinden und die kleinen, roten die letzten bleiben. Es ist eine natürliche Konsequenz des Alters. Lassen Sie uns diesen Sachverhalt nun mit dem H-R-Diagramm verknüpfen.

Die Hauptreihe, ein diagonaler Streifen im H-R-Diagramm, stellt nicht nur Sterne dar, die ihren primären Wasserstoffbrennstoff verbrennen, sondern sortiert sie auch nach Masse. Aus verschiedenen Gründen liegt je schwerer ein Stern ist, desto weiter er am einen Ende des Hauptreihen-Streifens positioniert ist. (Ich habe Ihnen doch gesagt, dass im H-R-Diagramm eine ganz Menge an Informationen versteckt ist!) Folglich, beginnend am Ende der kleinen roten Sterne der Hauptreihe eines H-R-Diagramms, je älter ein Sternhaufen ist, desto früher verlassen seine Sterne die Hauptreihe. An diesem Punkt beginnen die Sternpositionen nach rechts zu driftieren, während sie die Hauptreihe verlassen. Indem Astronomen feststellen, wo sich der Abbruchpunkt befindet, können sie das Alter eines Sternhaufens schätzen. Ein solches Muster in Sternhaufen, wie es durch das H-R-Diagramm enthüllt wird, hat nur eine intelligente Bedeutung. Diese Sternhaufen haben gealtert! Amen, Bruder Ben!

Wenn alle Sternhaufen vor kurzem nach Gottes Willen erschaffen worden wären, wäre jede Kombination von Sternen genauso plausibel wie jede andere. Sternhaufen ohne den kleinen, roten Teil der Hauptreihe wären genauso plausibel wie Haufen, die nur den mittleren Bereich der Hauptreihe repräsentieren

oder Cluster, die nur die weißen und blauen Teile der Hauptreihe enthalten. Die möglichen Kombinationen sind praktisch unendlich, und der Kreationist muss erklären, wie es dazu kam, dass Gott sich für das unwahrscheinliche, eigenartige Muster entschieden hat, das wir tatsächlich beobachten, was deutlich darauf hindeutet, dass die Zeitgewalten am Werk waren. Glauben sie an einen täuschenden Gott?

Da [das Obige] auf einer großen Masse experimenteller Daten basiert, scheint es unvermeidlich, es sei denn, wir sind bereit, die außergewöhnliche Verteilung von Sternentypen in Sternhaufen als bloßen Zufall abzutun. Und die Wahrscheinlichkeit dagegen wurde auf unzählige Millionen zu eins berechnet.

(Hayward, 1985, S. 104)

Zusammenfassend ist die ungewöhnliche Verteilung der Sterne in Sternhaufen das Ergebnis großer Zeiträume. Zu den ältesten Sternhaufen gehören die Kugelsternhaufen, von denen einige älter als 10 Milliarden Jahre sein könnten! (Chaisson und McMillan, 1993, S. 411). Fern von einem Argument für ein junges Universum sind Sternhaufen (insbesondere Kugelsternhaufen) ein Paradebeispiel für ein altes Universum.

Young-earth "Beweis" #9: Saturns Ringe sind instabil, was darauf hindeutet, dass sie weniger als Millionen von Jahren alt sind.

9. Wenn Saturns Ringe weniger als Millionen von Jahren alt sind, was ist dann daraus zu folgern? Der Planet könnte dennoch Milliarden von Jahren alt sein, wenn sich seine Ringe später gebildet haben. Eine jüngere Studie deutet darauf hin, dass die Ringe nicht älter als 100 Millionen Jahre sind (Discover, April 1994, S. 86-91).

In seinem fünften Seminarvideo, "Die Hovind-Theorie", deutet Dr. Hovind kurz auf die Natur der oben genannten Instabilität hin. Unglaublicherweise behauptet er, dass Saturns Ringe sich weiterhin gemäß der Partikelgröße ausdehnen, im Einklang mit dem Poynting-Robertson-Effekt! Der Poynting-Robertson-Effekt gilt jedoch nur für feinen Staub in Umlaufbahn um die Sonne, nicht für Partikel in Umlaufbahn um Saturn! Darüber hinaus sind die meisten Partikel, aus denen sich Saturns Ringe zusammensetzen, so groß wie große Schneebälle – viel zu groß für den Poynting-Robertson-Effekt (Chaisson und McMillan, 1993, S. 290).

Vielleicht ist Hovinds Argument eine evolvierte Version von Slushers Argument aus dem Jahr 1980 (ICR Technical Monograph #9, Age of the Cosmos).

Er argumentiert, dass der Astronom Otto Struve 1852 feststellte, dass Beobachtungen der Saturnringe im Zeitraum von 1657 bis 1851 eine Zunahme der Ringbreiten und der Breite des Lückenbereichs zwischen dem Planeten und dem inneren Rand des B-Rings zeigten. Diese Veränderungen werden so interpretiert, dass das Ringsystem sich schnell entwickelt und noch nicht ein Gleichgewicht erreicht hat. ... Steven I. Dutch hat Slushers Argumente bewertet und die als Veränderungen der Ringbreiten und des Abstands zum Saturn interpretierten Beobachtungen in Frage gestellt [1982, S. 31-32]. Zeichnungen von Huygens aus dem Jahr 1659 und von Cassini aus dem Jahr 1676 zeigen laut Dutch die Proportionen der Ringe im Wesentlichen so, wie sie heute bekannt sind. Angesichts der schlechten Qualität der frühen Teleskope und der Unzulänglichkeit der Zeichnungen lässt sich kein signifikanter Wandel mit Sicherheit ableiten. Dutch fasst dies mit dem Hinweis zusammen, dass „die gegenwärtige kreationistische Position auf fehlerhaften Daten und falschen Schlussfolgerungen beruht und für das Alter des Saturn einfach irrelevant ist" (S. 32).

(Strahler, 1987, S. 145-146)

Junge-Erde-"Beweis" #10: Jupiter und Saturn kühlen sich relativ schnell ab. Da sie immer noch innere Wärme abgeben, können sie nicht Milliarden von Jahren alt sein.

10. Jupiter kühlt sich nicht so schnell ab! Basierend auf der Tatsache, dass Jupiter doppelt so viel Energie abstrahlt, wie er von der Sonne empfängt, und unter Berücksichtigung seiner Masse und anderer Daten, können wir den Wärmeverlust berechnen. "Eine einfache Berechnung zeigt, dass die Durchschnittstemperatur im Inneren von Jupiter nur etwa ein Millionstel Kelvin pro Jahr sinkt." (Chaisson und McMillan, 1993, S. 269). (Ein Rückgang von einem Kelvin entspricht einem Rückgang von 1,8 Grad Fahrenheit.) Kurz gesagt, Jupiter ist groß genug, um noch Wärme abstrahlen zu können, die während seiner Entstehung vor 4,5 Milliarden Jahren eingefangen wurde. Somit gibt es hier kein Problem.

Saturnus, der fast dreimal so viel Energie abstrahlt, wie er von der Sonne empfängt, stellt einen komplexeren Fall dar, da er nicht massereich genug ist, um seine ursprüngliche Wärme der Entstehung vor 4,5 Milliarden Jahren zu speichern.

Die Erklärung für diesen seltsamen Zustand, zuerst von Ed Salpeter von Cornell und David Stevenson von Caltech vorgeschlagen, erklärt auch das Rätsel des scheinbaren Heliummangels auf Saturn, alles in einem schönen Paket. Bei den Temperaturen und hohen Drücken, die im Inneren von Jupiter herrschen, löst sich flüssiges Helium in flüssigem Wasserstoff auf. Auf Saturn, wo die innere Temperatur niedriger ist, löst sich das Helium nicht so leicht auf und neigt stattdessen dazu, Tröpfchen zu bilden. Das Phänomen ist für Köche bekannt, die wissen, dass es im Allgemeinen viel einfacher ist, Zutaten in heißen Flüssigkeiten als in kalten aufzulösen. Saturn hatte wahrscheinlich zu Beginn eine ziemlich gleichmäßige Mischung aus Wasserstoff und Helium, aber das Helium neigte dazu, aus dem umgebenden Wasserstoff auszukondensieren, ähnlich wie Wasserdampf aus der Erdatmosphäre kondensiert, um Nebel zu bilden. Die Menge an Heliumkondensation war in den kühlen äußeren Schichten des Planeten am größten, wo der Nebel vor etwa 2 Milliarden Jahren in Regen verwandelte. Seitdem fällt ein leichter Heliumregen durch das Innere von Saturn. Diese Heliumniederschläge sind dafür verantwortlich, dass die äußeren Schichten ihres Heliumgehalts beraubt werden. ...Während das Helium zum Zentrum sinkt, komprimiert und erhitzt es das Gravitationsfeld des Planeten. [Saturn ist ein "Gasriese", ein Planet ohne Oberfläche. Während das Helium in den äußeren Schichten "regnete" in die tieferen Ebenen hinein, wurde es durch die Schwerkraft in einen kleineren Raum gepresst, was dazu führte, dass sich die Heliumatome häufiger stießen. Das heißt, das Helium erwärmte sich gemäß dem Boyle'schen Gesetz. - D.M.]

(Chaisson und McMillan, 1993, S.288)

Sie könnten einwenden, dass das oben Gesagte lediglich eine „Theorie" ist, doch diese Hypothese kommt mit realistischen, detaillierten mathematischen und physikalischen Erklärungen – etwas, das in der kreationistischen Literatur fast unheard of ist. Wir haben nun eine plausible Erklärung für die Wärmestrahlung des Saturns. Daher stellt der Saturn kein Problem im Hinblick auf den oben genannten kreationistischen Argument dar.

Junge-Erde-"Beweis" #11: Da sich das Erdmagnetfeld mit exponentieller Rate abschwächt, wäre seine Stärke vor 25.000 Jahren unrealistisch hoch gewesen. Daher ist die Erde weniger als 25.000 Jahre alt.

11. Dr. Hovind spricht fast sicher über Barnes' Argument zur magnetischen Feldtheorie (1973) oder einen Nachhall davon. Henry Morris selbst hat es einst als eines der besten Argumente für einen jungen Erdball gepriesen.

Im Jahr 1971 nahm Barnes etwa 25 Messungen der Stärke des Erdmagnetfelds vor (ursprünglich zusammengestellt von Keith McDonald und Robert Gunst, 1967) und passte sie einer exponentiellen Abklingkurve an. Er stützte sich dabei auf den theoretischen Hintergrund des Papiers von Sir Horace Lamb aus dem Jahr 1883. Barnes zeigte, dass die Erdmagnetfeldstärke 20.000 Jahre zurückliegend nach dieser Kurve unmöglich hoch gewesen wäre. Er schloss daraus, dass die Erde viel jünger als 20.000 Jahre alt ist.

Es gibt mehrere tödliche Fehler in der Arbeit von Thomas G. Barnes:

1. Barnes verwendet ein veraltetes Modell des Erdinneren. Heute denkt niemand, der ernsthaft am Erdmagnetfeld forscht, daran, dass seine Quelle ein freier elektrischer Strom in einem kugelförmigen Leiter (dem Erdkern) sei, der einem einfachen Zerfall unterliegt. Elsassers Dynamothese ist die einzige Theorie, die heute überdauert hat.

Nach Barnes: „Im Jahr 1883 bewies Sir Horace Lamb theoretisch, dass das Erdmagnetfeld auf ein ursprüngliches Ereignis (Schöpfung) zurückzuführen sein könnte, seitdem es sich ständig abbaut" [1973, S. viii]. Dies ist keine korrekte Beschreibung von Lamb's 1883er Arbeit, die sich ausschließlich mit elektrischen Strömen befasste und den Geomagnetismus überhaupt nicht erwähnte...

(Brush, 1983, S. 73)

Lamb's Ideen zu elektrischen Strömen wurden einfach dazu missbraucht, Barnes' veraltete Vorstellungen über den Ursprung des magnetischen Feldes der Erde zu stützen. Beim Versuch, Elsasser's Theorie zu diskreditieren, zitierte Barnes Cowling's Theorem.

Er zitiert Cowlings Theorem von 1934, das zeigt, „dass es nicht möglich ist, dass Flüssigkeitsbewegungen ein Magnetfeld mit axialer Symmetrie erzeugen (wie das Dipolfeld der Erde)" (Barnes 1973, S. 44-45). Allerdings zeigen jüngere Arbeiten, dass Cowlings Theorem ein Modell mit axial symmetrischen Flüssigkeitsbewegungen, die ein Feld mit niedrigerer Symmetrie erzeugen, nicht verbietet (Jacobs 1975, S. 128-31), und tatsächlich hat das Erdmagnetfeld keinen reinen Dipolcharakter, eine Tatsache, die Barnes bequemerweise ignoriert.

(Brush, 1983, S. 76)

Die Dynamotheorie hat eine fast universelle Akzeptanz erlangt, da sie der einzige vorgeschlagene Mechanismus ist, der alle beobachteten Merkmale des Erdmagnetfeldes erklären kann. Im Gegensatz dazu kann Barnes' Hypothese eines frei abklingenden Feldes die Existenz, Konfiguration, Bewegung oder Änderungen des nichtdipolaren Feldes, die Schwankungen des Dipolmoments, die Polumkehrungen des Feldes oder die Dokumentation im geologischen Record der fortgesetzten Existenz des Feldes seit mehr als drei Milliarden Jahren nicht erklären.

(Dalrymple, 1992, S. 17)

Punkt 1 allein ist bereits tödlich für Barnes' grundlegende Idee, da er jeden ernsthaften Grund beseitigt, an den kontinuierlichen Zerfall des Erdmagnetfelds zu glauben.

2. Bei der Verwendung der Daten von McDonald und Gunst wählt Barnes nur den „Dipolanteil" des gesamten Magnetfeldes für die Analyse (Brush, 1983, S. 73). Das Dipolfeld ist keine genaue Messung der gesamten Stärke des Erdmagnetfeldes. Das Dipolfeld kann abnehmen, während die gesamte Stärke des Magnetfeldes gleich bleibt!

...McDonald und Gunst stellen ausdrücklich fest, dass „das magnetische Dipolfeld durch Strömungsbewegungen destruktiv auf kleinere Werte getrieben wird, indem diese seine magnetische Energie in die der benachbarten Moden umwandeln, anstatt sie direkter als Joule-Wärme aufzuwenden" (1968, S. 2057). Mit anderen Worten wird die Energie vom Dipolfeld auf das Quadrupolfeld und auf höhere Momente übertragen, statt als Wärme dissipiert zu werden. Dies impliziert, dass der Wert des Dipolfeldes in der Vergangenheit nicht wesentlich größer gewesen sein kann, da er durch die gesamte magnetische Energie begrenzt ist, die sich nicht sehr schnell ändert.

(Brush, 1983, S. 75)

Daher handelt es sich nicht um einen einfachen Zerfall. Energie wird in andere Modi verschoben, anstatt vollständig vom Magnetfeld absorbiert zu werden. Könnte nicht ein umgekehrter Energieschub das Dipolfeld zu bestimmten Zeiten verstärken?

Es gibt einige Gründe zu glauben, dass das Dipolfeld um 1800 ein Maximum erreichte und dass es 1600 kleiner war als 1800 (Yukutake 1971, S. 23). Andere jüngere Arbeiten deuten ebenfalls darauf hin, dass sich das Dipolfeld auf einer relativ kurzen Zeitskala verändert hat (Braginsky 1970; Papiere von J. C. Cain und anderen in Fisher et al. 1975).

(Brush, 1983, S. 77)

Es scheint, dass das Dipolfeld zu bestimmten Zeiten bergauf gelaufen ist!

Studien des Magnetfelds, wie es in datierten Gesteinen und Keramik aufgezeichnet ist, haben gezeigt, dass das Dipolmoment tatsächlich über Zeiträume von wenigen tausend Jahren schwankt und dass Abnahmen der Feldstärke schließlich von Zunahmen gefolgt werden. Beispielsweise zeigen die archäomagnetischen Daten, dass das Dipolfeld vor 6.500 Jahren etwa 20% schwächer als das gegenwärtige Feld war und vor etwa 3.000 Jahren etwa 45% stärker als das gegenwärtige Feld war (McElhinny und Senanayake, 1982).

(Dalrymple, 1992, S. 16)

Es ist ganz klar, dass das Dipolfeld zu bestimmten Zeiten zugenommen hat!

Punkt 2 ist an sich tödlich für Barnes' Idee, da Barnes tatsächlich nicht den Rückgang der Gesamtfeldstärke aufgetragen hat. Beweise zeigen, dass das Dipolfeld in bestimmten Zeiten an Stärke angestiegen ist.

3. Basierend auf seinen Vorannahmen zum Erdmagnetfeld passt Barnes eine exponentielle Zerfallskurve an die Daten an. Barnes betreibt hier einen Zirkelschluss. Die Verwendung einer exponentiellen Zerfallskurve ist gleichbedeutend mit der Annahme, dass die Erde jung ist; man muss zeigen, dass die Zerfallskurve aus den Daten hervorgeht – nicht dass man sie annimmt! Andernfalls ist man schuldig, das anzunehmen, was bewiesen werden muss, und argumentiert in Kreisen.

Wenn Sie die Daten tatsächlich auftragen, wie es Brush getan hat (1983, S. 74), wird deutlich, dass die Daten keine exponentielle Zerfallskurve rechtfertigen. Zwar schließt die Datenlage eine exponentielle Zerfallskurve nicht aus, doch ist das nicht besonders hilfreich, da die Daten an beliebig viele radikal unterschiedliche Gleichungen angepasst werden können. Wir könnten sie beispielsweise an eine Sinusfunktion anpassen, wenn wir wollten. Zum Beispiel: f(x) = A sin(Bx + C) würde ebenfalls zu den Daten passen, für geeignete Werte von A, B und C. Eine wissenschaftliche Behandlung der Daten erfordert, dass wir nicht Ratespiele spielen. Wir müssen die einfachste Kurve (die meist von der Natur bevorzugt wird) verwenden, die die Daten rechtfertigen. In diesem Fall passen die Daten ebenso gut auf eine lineare Kurve (gerade Linie). Daher hätte Barnes eine gerade Linie verwenden sollen. Selbst dann würde ein sorgfältiger Wissenschaftler die Daten nicht weit über die Grenzen hinaus extrapolieren, es sei denn, es gäbe eine gute Begründung dafür.

Erfüllen die Daten tatsächlich diese exponentielle Formel? Barnes liefert keine Beweise dafür; tatsächlich geht er sogar nicht einmal so weit, eine Darstellung zu präsentieren, die die experimentellen Punkte in Beziehung zu seiner theoretischen Kurve setzt. Wenn man eine solche Darstellung erstellt (Abb. 1), wird sofort offensichtlich, dass die Übereinstimmung nicht sehr gut ist und dass eine gerade Linie ... ebenso gut passt, wenn man die Streuung der Beobachtungspunkte berücksichtigt. Tatsächlich haben das McDonald und Gunst selbst festgestellt: „Seit den Messungen von Gauss hat sich das Dipolmoment der Erde sinnvoll linear verringert, mit einer Rate von etwa 5 Prozent pro hundert Jahren" (zitiert nach Barnes 1973, S. 34).

(Brush, 1983, S. 75)

Daher führt ein objektiverer Umgang mit den Daten, eine lineare Extrapolation, zu 100 Millionen Jahren, anstatt das Alter der Erde auf weniger als 20.000 Jahre zu beschränken. Allerdings beinhalten beide Schlussfolgerungen prozedurale Fehler, da es keine gerechtfertigten Gründe gibt, die Kurve weit über die tatsächlichen Daten hinaus zu verlängern. Das entspricht reiner Spekulation, die nichts beweist.

Punkt 3 allein beraubt Barnes' Idee jeglicher Kraft und verwandelt sie in wilde Spekulation.

4. Barnes ignoriert einfach die Tatsache, dass die magnetische Polarität der Erde sich in zahlreichen Fällen umgekehrt hat. Diese Tatsache allein ist absolut tödlich für jedes Faserchen von Barnes' Argument.

Die theoretische Grundlage für die Umkehrung des Magnetfeldes ist Elsassers Dynamotheorie, die auf Strömungen im Erdkern basiert (Elsasser 1946-1947; siehe Jacobs 1975, Kap. 4, oder Stacey 1977, Kap. 5 und 6). Die Dynamotheorie geht von einer Energiequelle aus, die die Strömung aufrechterhält; es ist noch nicht geklärt, was die Hauptenergiequelle ist, es gibt jedoch verschiedene Möglichkeiten wie radioaktive Heizung, Wachstum des inneren Kerns, differentielle Rotation von Kern und Mantel usw. In jedem Fall rechtfertigt nichts Barnes' Annahme, dass keine Energiequelle vorhanden ist.

(Brush, 1983, S. 76)

Barnes, wie die meisten Kreationisten, scheut sich nicht, veraltete Quellen zu zitieren. In einer 1981 veröffentlichten Abhandlung bediente er sich ausgiebig eines 1962 erschienenen Buches von A. Jacobs, das Schwierigkeiten mit der Hypothese der magnetischen Umkehrpolung aufzeigte (Brush, 1983, S. 76). Seltsam, dass Barnes eine Quelle aus 1962 zitiert. Es war Mitte der 1960er Jahre, als die großen Entdeckungen in Serie kamen, die die magnetischen Polumkehrungen endgültig zu einem Fakt des Lebens machten! Merkwürdig, finden Sie nicht, dass Barnes all diese neueren Quellen übersehen hat? Ich nehme an, sie waren nicht besonders „hilfreich."

In derselben Sektion der späteren Ausgabe dieses Buches äußert Jacobs, dass die Beweise „überzeugend" dafür sind, dass solche Umkehrungen tatsächlich stattgefunden haben (1975, S. 140). Barnes lässt jedoch das Veröffentlichungsdatum des Textes aus, den er zitiert, weg und ignoriert vollständig die Tatsache, dass Jacobs seine Position in der Ausgabe von 1975 geändert hat. Tatsächlich schreibt der Hauptkreationist-„Experte" für Geomagnetismus so, als habe die „Revolution in den Erdwissenschaften" der letzten zwei Jahrzehnte nie stattgefunden; er zitiert A. A. [Meyerhoff] und Howard Meyerhoff, zwei hartnäckige Gegner der Plattentektonik, als ob ihre „Widerlegungen" tatsächlich erfolgreich gewesen wären.

(Brush, 1983, S. 76)

Da Barnes die moderne Relativitätstheorie, die Quantenmechanik und fast alles andere, was seit der Physik des 19. Jahrhunderts entwickelt wurde, ablehnte, ist es nicht verwunderlich, dass er auch die Revolution in der Geologie ablehnte. Barnes wurde zur falschen Zeit geboren; ich glaube wirklich, er wäre im 19. Jahrhundert glücklicher gewesen.

Zwei Jahre später, trotz der Kritik von Brush, stellen wir fest, dass Barnes weiterhin die Tatsache ignoriert, dass Jacobs seine Ansichten geändert hatte. Wenn jemand zu dem Schluss kommt, dass Barnes weniger als ehrlich war, kann man diese Person dafür nicht tadeln?

In der Januar-Ausgabe 1982 der Journal of Geological Education zitiert Stephen Brush Barnes' "Theorie" ebenso wie er diese kritisiert, dass Jacobs Umkehrungen akzeptierte, sobald die Beweise überwältigend waren. Allerdings lehnt Barnes in seinem Buch Origin And Destiny Of The earth's Magnetic Field (1983b) Brush' Kritik ab, indem er erneut Jacobs' Einwände von 1963 zitiert, dabei aber das Datum weglässt und die 1975 Revision ignoriert! Tatsächlich schrieb Jacobs 1984 ein Buch mit dem Titel Reversals of the Earth's Magnetic Field.

(Wakefield, 1991, S. 6)

Punkt 4 allein ist absolut tödlich für Barnes' Idee, da er die theoretische Grundlage für die Annahme zerstört, dass das Erdmagnetfeld kontinuierlich abnimmt. Durch die Unterstützung der Dynamotheorie vernichtet er zudem jede Rechtfertigung, aus den Daten eine kontinuierliche Abnahme der Feldstärke abzuleiten.

Wir können Barnes' Argument zur magnetischen Feldtheorie sicher in den Müllhaufen der abstrusen Ideen verweisen. Barnes' Arbeit mangelt an der wissenschaftlichen Integrität, Kompetenz und Urteilsfähigkeit, die man von einer wissenschaftlichen Arbeit erwartet.

Junge-Erde-"Beweis" #12: Das Volumen des Erdlavas geteilt durch seine Austrittsrate ergibt nur wenige Millionen Jahre. Die Erde ist nicht Milliarden Jahre alt.

12. Derzeit, wenn Gebirgszüge aktiv aufgebaut werden, ist die Magmabildung fast sicher deutlich höher als üblich. Es gab möglicherweise lange, ruhige Perioden, in denen wenig in Bezug auf Gebirgsbildung und vulkanische Aktivität geschah. Enorme Mengen an Kruste wurden durch den Subduktionsprozess von ozeanischen Platten recycelt. Enorme Mengen an kontinentaler Kruste wurden abgetragen, um dann recycelt zu werden. Morris hat diese und andere Probleme nicht angesprochen.

Morris und Parker [1982] listen ein Alter von 500 Millionen Jahren basierend auf dem "Zufluss von Magma vom Mantel zur Krustenbildung." Diese Berechnung, die in Morris [1974], erscheint, basiert auf dem Volumen (0,2 Kubikkilometer/Jahr) von Lava, die vom Paricutin-Vulkan in Mexiko in den 1940er Jahren eruptiert wurde. Morris [1974] stellt fest, dass intrusive Gesteine viel häufiger sind als Lavaströme:

... .so dass es vernünftig erscheint, anzunehmen, dass jedes Jahr mindestens 10 Kubikkilometer neuer magmatischer Gesteine durch Ströme vom Erdmantel gebildet werden.

Das Gesamtvolumen der Erdkruste beträgt etwa 5 x 10⁹ Kubikkilometer. Somit könnte die gesamte Kruste bei derzeitigen Raten der vulkanischen Aktivität in nur 500 Millionen Jahren gebildet worden sein, was uns nur bis in die kambriische Periode zurückführen würde. ... Das uniformitarische Modell führt erneut zu einem ernsthaften Problem und Widerspruch. [Morris, 1974, S. 157]

Aber das "uniformitarische Modell", auf das Morris [1974] so kritisch ist, ist ein Produkt von Morris [1974], nicht der Wissenschaft. Er hat den Wert von 10 km³/Jahr aus dem Nichts herausgezogen, angenommen, dass diese fiktive Rate über die Zeit konstant war, und Erosion, Sedimentation, Krustenrecycling und die Tatsache vernachlässigt, dass die Injektion von Magma in die Kruste ein hochgradig nichtuniformer Prozess ist, über den wenig bekannt ist. Morris' (92) Berechnung ist wertlos.

(Dalrymple, 1984, S. 111)

Daher wird ein weiteres Argument der jungen Erde durch die Verwendung eines zweifelhaften Ratschlags hinfällig. Es reicht nicht aus, irgendeinen Ratschlag zu finden; man muss zeigen, dass er haltbar ist.

Junge-Erde-"Beweis" #13: Wenn wir die Menge verschiedener Mineralien im Ozean durch ihre Einströmrate teilen, erhalten wir nur einige tausend Jahre Akkumulation. Daher ist die Erde jung.

13. Im Fall von Aluminium erhalten wir nur 100 Jahre! Im Fall von Natrium erhalten wir 260 Millionen Jahre. Woher Dr. Hovind seine „wenigen tausend Jahre" bezieht, als gäbe es eine Art allgemeine Übereinstimmung, ist für jeden ein Rätsel.

Die Tabelle, die man in einigen Büchern von Henry Morris findet, wurde aus einem Kapitel von Goldberg (1965) kopiert, das in Riley und Skirrow (1965) erscheint.

Goldbergs [1965] Tabelle I ist eine Liste der Häufigkeiten und Aufenthaltszeiten der Elemente im Meerwasser; es sind diese Aufenthaltszeiten, die Morris [1974, 1977] und Morris und Parker [1982] als angegebene Altersangaben der Erde angeben. Die Aufenthaltszeit eines Elements ist jedoch die mittlere Zeit, die jede kleine Menge eines Elements im Meerwasser verbleibt, bevor es entfernt wird, nicht, wie von Morris [1974] angegeben, die Zeit „sich aus dem Flusszufluss im Ozean anzusammeln", und hat nichts mit dem Alter der Erde oder des Ozeans zu tun. Morris [1974, 1974a, 1977] und Morris und Parker [1982] haben die in Goldbergs [1965] Tabelle aufgeführten Daten völlig missverstanden.

(Dalrymple, 1984, 116)

Dalrymple schließt mit:

Der Zufluss von Chemikalien in den Ozean ist eine ungültige und wertlose Methode zur Bestimmung des Alters der Erde. Morris [1974, 1977] und Morris und Parker [1982] haben grundlegende geochemische Daten verzerrt und fast alles, was über die Geochemie von Meerwasser bekannt ist, ignoriert.

(Dalrymple, 1984, S. 116)

Das ist für einen typischen kreationistischen Autor einfach nur ein Arbeitstag! Sie sind sehr gut darin, ungünstige Fakten zu ignorieren. Man kann sich nicht wundern, dass die Elemente mit dem Ozean in einem annähernden Gleichgewicht stehen; man kann sich nicht wundern, dass Verweilzeiten nicht die Zeiten sind, in denen sich Elemente aus dem Zufluss von Flüssen anreichern. Man kann sich nicht wundern, dass Plankton diese Elemente manchmal tausendfach oder mehr in ihren Skeletten anreichert und, wenn sie sterben, diese Elemente aus dem Meerwasser entfernen (Glenn Morton). Drücken Sie dieses Banner hoch und marschieren Sie weiter! Genau das tun eine neue Generation von Kreationisten mit diesem intellektuell unehrlichen Argument.

Junge-Erde-"Beweis" #14: Die Menge an Helium in der Atmosphäre, geteilt durch seine Bildungsrate auf der Erde, ergibt nur 175.000 Jahre.

14. Das Alter von 175.000 Jahren ist für kreationistische Zwecke etwas zu hoch, daher teilt uns Dr. Hovind mit, dass „Gott die Erde mit einigen [Jahren] beginnen musste". Gott verzeihe es uns, wenn die Erde älter ist als etwa 7000 Jahre!

Helium-4 ist das Produkt des radioaktiven Alpha-Zerfalls, während Helium-3 primordial ist. Die Raten ihrer „Produktion“ entsprechen einfach den Raten ihres Entweichens aus dem Erdinneren in die Atmosphäre.

Eine beträchtliche Menge Helium geht durch einfaches Aufheizen in der erhöhten Temperatur der Exosphäre (Dalrymple, 1984, S. 112) aus der Erdatmosphäre verloren. Die Exosphäre ist die äußerste Schicht unserer Atmosphäre und beginnt nach der Ionosphäre in etwa 300 Meilen Höhe über der Erde. Wenn ein leichtes Heliumatom aufgeheizt wird, insbesondere Helium-3, das noch leichter ist als Helium-4, kann es leicht genug Geschwindigkeit aufnehmen, um der Schwerkraft der Erde vollständig zu entkommen und in den Weltraum abzudriften. Das Erhitzen von Gas ist ein wenig wie das Schlagen von Gummibällen mit einem Schläger; die leichteren Bälle bewegen sich nach dem Schlagen viel schneller. Auf diese Weise geht etwa die Hälfte des produzierten Helium-3 in den Weltraum verloren. Die Menge des schwereren Helium-4, die auf diese Weise verloren geht, scheint weit hinter der produzierten Menge zurückzubleiben. Daher ist der Punkt von Morris' Argumentation, der auf Berechnungen von Cook basiert. Dennoch gibt es andere Mechanismen des Heliumverlusts, die Morris und Cook übersehen haben. Der Kreationist Larry Vardiman (ICR Impact Reihe, Nr. 143, Mai 1985) erkennt zumindest einige dieser anderen Faktoren. Dennoch hat er die Sache nicht vollständig behandelt, geschweige denn bewiesen, dass die Erde jung ist.

Der wahrscheinlichste Mechanismus für den Heliumverlust ist die Photoionisierung von Helium durch den polaren Wind und dessen Entweichen entlang offener Linien des Erdmagnetfeldes. Banks und Holzer [1969] haben gezeigt, dass der polare Wind ein Entweichen von 2 bis 4 x 10⁶ Ionen/cm² sec von Helium-4 erklären kann, was nahezu identisch mit dem geschätzten Produktionsfluss von (2,5 ± 1,5) x 10⁶ Atomen/cm² sec ist. Berechnungen für Helium-3 führen zu ähnlichen Ergebnissen, d. h. eine Rate, die praktisch identisch mit dem Produktionsfluss ist. Ein weiterer möglicher Entweichungsmechanismus ist die direkte Wechselwirkung des Sonnenwinds mit der oberen Atmosphäre während der kurzen Perioden niedrigerer Magnetfeldintensität, während das Feld umkehrt. Sheldon und Kern [1972] schätzten, dass 20 geomagnetische Feldumkehrungen in den vergangenen 3,5 Millionen Jahren eine Balance zwischen Heliumproduktion und -verlust sicherstellen würden.

(Dalrymple, 1984, S. 112)

Dr. Dalrymple erläutert weiter, dass unser Verständnis des Heliumgleichgewichts in der Atmosphäre zwar unvollständig ist, die Situation jedoch sehr kompliziert ist aufgrund verschiedener schwer zu berechnender Faktoren, wir doch eines wissen. „...es ist klar, dass Helium aus der Atmosphäre in Mengen entweichen kann und dies auch tut, die ausreichen, um die Produktion auszugleichen." (1984, S. 113)

Daher können die von dem Kreationisten Melvin Cook bereitgestellten Helium-Bilanzberechnungen (die von Henry Morris verwendet werden) keine zuverlässige Mindestschätzung des Alters der Erde liefern. Ihr Argument ist eine fatale Vereinfachung eines komplexen Problems.

Junge-Erde-"Beweis" #15: Die Kontinente erodieren mit einer Rate, die sie in weniger als 14 Millionen Jahren auf das Meeresspiegelniveau bringen würde. Da die Kontinente alles andere als flach sind, kann die Erde nicht Milliarden von Jahren alt sein. (27,5 x 10⁹ Tonnen Sediment/Jahr gehen durch Erosion in die Ozeane; die gegenwärtige Masse der Kontinente oberhalb des Meeresspiegels beträgt 383 x 10¹⁵ Tonnen.)

15. Dieses Argument wurde vom kreationistischen Stuart E. Nevins [Pseudonym für Steve Austin -- Herausgeber] in der ICR Impact-Reihe (Nr. 8) im Jahr 1973 vorgebracht und ignoriert einfach die Auswirkungen der modernen Geologie! Nevins übersieht die Tatsache, dass die Kontinente dynamisch sind und im Laufe der Zeit beträchtlich gewachsen sind, sowohl durch Anlagerung von Material an den Rändern als auch durch Zugabe von Material aus dem darunterliegenden Mantel (Dalrymple, 1984, S. 114). Vulkanische Aktivität, das Aufbringen gigantischer Mengen aufsteigenden, geschmolzenen Gesteins und die gewaltigen Druckkräfte der kollidierenden Erdplatten haben über Milliarden von Jahren wiederholt Berge aufgebaut. Die Gebirgsbildung findet auch heute noch in vielen Teilen der Welt statt.

Ich könnte auch erwähnen, dass die aktuellen Erosionsraten besonders hoch sind und dass isostatisches Aufwölben die Zeit, die ein Kontinent benötigt, um durch Erosion abgeflacht zu werden, erheblich verlängern würde, aber das ist nur Zuckerwatte auf dem Kuchen. Jedes Argument, das vorgeben würde, dass Kontinente inerte Gesteinsmassen sind, die nur der Erosion unterliegen, ist der Realität nicht gewachsen. Wir müssen es nicht weiter betrachten.

Davis A. Young (1988, S. 128-131) behandelt Nevins' Argumentation ausführlicher. Ein weiterer Punkt, den Nevins macht, ist, dass sich Sediment schneller auf dem Meeresboden ansammelt, als es entfernt wird. Selbst wenn das zutrifft, gibt es keinen Grund, dies als mehr als eine vorübergehende Ungleichgewichtigkeit zu betrachten.

...es wird allgemein von Geologen angenommen, dass die derzeitigen Erosionsraten relativ hoch sind aufgrund der Topografie der Kontinente. Die kontinentalen Landmassen gelten als viel rauer und bergiger als üblich, und eine bergige Topografie beschleunigt die Erosionsraten. Daher sollten wir derzeit vollumfänglich erwarten, dass mehr Sediment den Ozeanen zugeführt wird als entfernt wird. Die Paläogeographie zeigt, dass in der Vergangenheit häufig das Gegenteil der Fall war.

(Young, 1988, S. 131)

Daher haben wir auch von dieser Seite her kein Problem.

Zurück

Inhalt

Weiter