Vorherige

Inhalt

Nächste

Wir werden nun mehrere Argumente betrachten, die möglicherweise oder möglicherweise nicht von Dr. Hovind unterstützt werden, aber weite Verbreitung finden. Ich werde auch einige Argumente vorstellen, die darauf hinweisen, dass die Erde viel älter ist als nur einige tausend Jahre.

A1. Woodmorappes Sammlung falscher Daten

Essen Sie eines davon und Ihr Bauch wird sich sofort zusammenziehen! Ernsthaft gesprochen, ist ein beliebter Angriff auf die radiometrische Datierung das Vorhalten von "Schreckensgeschichten" über grobe Fehler vor den Lesern, wodurch der Eindruck entsteht, dass die radiometrische Datierung völlig unzuverlässig ist. Woodmorappe (1979), mit seiner Sammlung von etwa 350 falschen radiometrischen Datierungen, muss sicherlich der Meister dieser Technik sein.

Wenn Behauptungen vorgebracht werden, dass die radiometrische Datierung völlig fehlerhaft ist, stellt sich natürlich die Frage:

Falls die radiometrische Geochronologie halb so schlecht ist, wie Woodmorappes Liste nahelegt, wie ist es dann überhaupt dazu gekommen, dass Geologen zu einem engen Konsens für die offiziellen Altersangaben gelangt sind? Schauen Sie sich die verschiedenen radiometrischen Tabellen an, die in den letzten 20 Jahren oder so verwendet wurden, und Sie werden finden, zumindest für die fossilführenden Gesteinsschichten, eine bemerkenswert enge Übereinstimmung. ... Haben die Geochronologen Pfeile geworfen, um die akzeptierten Altersangaben zu bestimmen?

(Matson, 1993, S. 1)

Entweder gibt es eine weltweite Verschwörung unter Geologen, an die kein vernünftiger Mensch glaubt, oder die zahlreichen radiometrischen Datierungen waren konsistent genug, um eine solche enge Übereinstimmung zu ermöglichen. Tatsächlich schätzt Dr. Dalrymple, ein Experte für radiometrische Datierung mit viel praktischer Erfahrung, den Anteil fehlerhafter Datierungen auf nur 5–10 Prozent.

Daher beseitigen wir die erste Illusion, die vom Kreationismus gesponnen wurde, nämlich dass die meisten Daten unzuverlässig sind und das radiometrische Bild völlig chaotisch ist. Tatsächlich ist es keineswegs ungewöhnlich, dass mehrere verschiedene radiometrische Methoden sich innerhalb weniger Prozentpunkte auf ein Datum einigen. Wenn man bedenkt, dass jede radiometrische Methode unterschiedlichen Fehlertypen unterliegt und die verschiedenen „Uhren" unterschiedliche Geschwindigkeiten haben, wäre eine solche Übereinstimmung rein zufällig extrem selten. In einer Reihe von Fällen, mehr als man sich vorstellen könnte, werden die Daten durch Methoden weiter bestätigt, die nichts mit Radioaktivität zu tun haben. Somit ist das große, statistische Bild, das durch die radiometrische Datierung gezeichnet wird, hervorragend. Heute verfügen wir über etwa 100.000 radiometrische Daten, von denen die überwältigende Mehrheit sinnvoll zum Gesamtbild beiträgt.

Woodmorappes Hauptthema, ohne die diplomatische Formulierung, ist, dass Geologen wie so viele Schuljungen betrügen, um ihre Altersangaben korrekt zu erhalten. Aber selbst Schuljungen müssen wissen, welche die richtigen Antworten sind, um zu betrügen, und es gab keine absolute Altersliste, als die radiometrische Datierung erst auf die Schichten angewendet wurde.

Jeder kann eine Liste von schlechten Autos, schlechten Menschen, schlechten Vierteln oder falschen radiometrischen Datierungen zusammenstellen. Was beweist das? Ist es für Sie unsicher, ein Auto zu fahren, neue Leute kennenzulernen oder in einem Viertel zu wohnen? Natürlich nicht!

Das, was in Woodmorappes Argument fehlt, ist statistische Ausgewogenheit. Er ist sehr gut darin, die vielen Möglichkeiten aufzuzeigen, wie Dinge können schiefgehen; er hat jedoch nicht gezeigt, dass Dinge normalerweise schiefgehen.

Um sicherzugehen, dass Woodmorappe nicht behauptet, seine Tabelle sei eine normale Stichprobe radiometrischer Datierungen. Seine Tabelle enthält widersprüchliche Datierungen. Um jedoch seinen Fall gegen die radiometrische Datierung zu machen, muss er zumindest zeigen, dass ein hoher Prozentsatz schlechter Datierungen unter den glaubwürdigen radiometrischen Kandidaten besteht. Dies kann nicht erreicht werden, indem man lediglich auf die zahlreichen Möglichkeiten verweist, wie man eine schlechte Datierung erhält; noch weniger wird dies durch die Konzentration auf atypische Fälle erreicht. Solche Informationen sind sicherlich interessant, eine gesunde Erinnerung an das, was gehen kann, aber sie stellen keine Bedrohung für die radiometrischen Datierungsmethoden dar, die schließlich ihren Erfolg auf einer statistischen Basis messen.

(Matson, 1993, S. 2)

Daher verhält sich Woodmorappe eher wie ein Mechaniker, der einem Autobesitzer die vielen Möglichkeiten beschreibt, wie sein Auto ausfallen kann, und zahlreiche Horrorgeschichten zitiert, um seine Punkte zu illustrieren. Selbst wenn diese Horrorgeschichten wahr wären, hat der Mechaniker nicht bewiesen, dass das Auto der Dame reparaturbedürftig ist, geschweige denn verschrottet werden muss.

Wie anders wäre es, wenn der Mechaniker eine statistische Studie eines Verbrauchermagazins herausziehen würde, um zu zeigen, dass die bestimmte Marke und das Baujahr des Autos der Dame aufgrund bestimmter Teile nach so vielen Meilen als unzuverlässig eingestuft wurden. Eine solche ausgewogene statistische Studie ist genau das, was Woodmorappes Papier fehlt.

Ein Augenaufreißer wartet auf jeden, der Woodmorappes Liste der falschen Daten genau untersucht. Einige der Daten betreffen Mineralien, die Woodmorappe selbst als unzuverlässig einstuft. Kein Geologe würde normalerweise solche Mineralien verwenden.

Einige der Daten sind experimenteller Natur! Wann zählen wir experimentelle Arbeiten? Die Idee der experimentellen Datierung besteht darin, zu prüfen, ob eine bestimmte radiometrische Methode auf bestimmte Materialien oder unter bestimmten Bedingungen angewendet werden kann. Die Ergebnisse stärken die Methode entweder, indem sie uns raten, bestimmte Mineralien unter bestimmten Bedingungen zu vermeiden, oder indem sie unser Vertrauen in die Anwendung auf neue Materialien oder Situationen festigen.

Viele, vielleicht die meisten, Daten sind aussortiert. Das heißt, sie wurden aufgrund interner Indikatoren (wie einer schlechten Isochron) verworfen, nicht aufgrund des endgültigen Datums, das erzeugt wurde. Wenn die radiometrische Methode angeklagt werden soll, muss sie durch Daten angeklagt werden, die als gut eingestuft wurden, aber durch andere Mittel als schlecht entlarvt wurden. Aussortierte Daten fallen nicht in diese Kategorie. Sie können nicht gegen die radiometrische Methode verwendet werden.

Alle Datierungen entbehren der persönlichen, detaillierten Interpretation des Untersuchers. Das ist kein Weg, um für ein schlechtes Datum zu plädieren! Wiederum muss man zeigen, dass ein schlechtes Datum als gutes Datum gewertet worden wäre, wenn es nicht durch externe Daten widerlegt worden wäre. Bei richtiger Interpretation verschwinden eine Reihe von groben „Fehlern", die in Woodmorappes Tabelle aufgeführt sind, einfach! Ein spektakuläres Beispiel, das von Woodmorappe vorgestellt wird, obwohl es nicht tatsächlich in seiner Tabelle aufgeführt ist, bezieht sich auf ein Beispiel aus Kalifornien.

Das Pharump-Diabas aus dem Präkambrium Kaliforniens ergab eine Rb-Sr-Isochron von nicht weniger als 34 Milliarden Jahren, was nicht nur siebenmal so alt ist wie die Erde, sondern auch älter als einige uniformitaristische Schätzungen des Alters des Universums. Diese Super-Anomalie wurde damit erklärt, dass es einen seltsamen metamorphen Effekt auf das Sr gab.

(Woodmorappe, 1979, S. 122)

Klingt ziemlich düster, oder? Der unvorbereitete Leser würde annehmen, dass hier eine echte Katastrophe vorliegt, die Geochronologen mit einer gefälschten Erklärung zu vertuschen versuchten! Tatsächlich ist die Zahl von 34 Milliarden Jahren das Ergebnis einer unzureichenden Auswertung der Daten, ein Versuch von Woodmorappe, eine Isokronie dort zu sehen, wo keine existiert!

Die Daten liegen nicht auf einer geraden Linie und bilden daher keine Isochron. Die ursprünglichen Daten stammen aus einem Bericht von Wasserburg und anderen [1964], die die Daten wie dargestellt aufgetragen haben, aber keine 34-Milliarden-Jahre-Isochron auf dem Diagramm gezeichnet haben. Die „Isochronen"-Linien wurden von Faure und Powell [1972] als „Referenzisochronen" ausschließlich zum Zweck der Darstellung der Streuung der Daten gezeichnet. ... Die Streuung der Daten in Abbildung 6 zeigt deutlich, dass die Probe ein offenes System für Sr-87 (und möglicherweise auch für andere Isotope) war und aus diesen Daten kein aussagekräftiges Rb-Sr-Alter berechnet werden kann. Diese Schlussfolgerung wurde sowohl von Wasserburg und anderen [1964] als auch von Faure und Powell [1972] klar dargelegt. Die Interpretation, dass die Daten eine 34-Milliarden-Jahre-Isochron darstellen, ist ausschließlich Woodmoppes [1979] und ist offensichtlich falsch.

(Dalrymple, 1984, S. 78-79)

Egal, welche Gründe für die Streuung verantwortlich sein mögen, die Tatsache bleibt bestehen, dass diese Daten eindeutig einen „Verwerfungs"-Fall darstellen. Somit kann dieses Beispiel nicht gegen die Rb-Sr-Methode verwendet werden. Dass Woodmorappe eine Isochronie sieht, wo keine existieren könnte, indem er eine der von Faure und Powell gezeichneten Linien missversteht – dies trotz der Tatsache, dass diese Autoren angaben, die Daten seien nicht verwendbar –, deutet stark darauf hin, dass Woodmorappes Suche nach diskordanten Datierungen oberflächlich ist. Man fragt sich, wie viele andere offensichtliche Verwerfungen sich in seiner Tabelle verstecken.

(Matson, 1993, S. 7)

Möglicherweise können Sie jetzt verstehen, warum lange Listen von falschen Datierungen an sich Wissenschaftler nicht beeindrucken. Der Erfolg eines solchen Angriffs auf die radiometrische Datierung hängt von einer detaillierten, Fall-für-Fall-Analyse sowie einer klaren Demonstration ab, dass die Probe in einem gewissen sinnvollen Grad repräsentativ für das Ganze ist. In meinem Papier (1993) habe ich etwa 10 Bedingungen aufgelistet, die in jeder sinnvollen Untersuchung falscher Datierungen geprüft werden müssen.

A2. Wasser und Dampf und die Sintflut Noahs

Der Versuch, das Wasser für die Sintflut Noahs zu liefern, ist ein viel größeres Problem, als man vielleicht denkt. Zwar kann man einfach sagen, dass Gott es getan hat, und dabei bleiben. Der Skeptiker wird erwidern: „Wie wissen Sie, was Gott vor 4400 Jahren getan hat? Waren Sie dabei? Sind Sie einer dieser verwirrten Narren, die glauben, in Gottes persönliche Gedanken eingeweiht zu sein?" Vielleicht erklären Sie einfach Ihren Glauben an eine bestimmte biblische Stelle, gemäß Ihrem Verständnis. Aber das Behaupten ist nicht das Beweisen, und viele Narren haben behauptet, für Gott zu sprechen. Wie einfach ist es, den unfehlbaren Namen Gottes zu invocieren, um unsere eigene Unwissenheit zu rechtfertigen! Die biblische Unfehlbarkeit wurde so spät wie 1935 in Zion, Illinois, vom christlichen Radioprediger Wilbur Glenn Voliva zur Verteidigung einer flachen Erde herangezogen. Er plädierte für die biblische Sicht der Flachheit der Welt gegenüber der „modernen Astronomie". Einige evangelikale Christen verteidigen weiterhin die Überzeugung, dass sich die Sonne um die Erde bewegt, was sie auf die „klaren Worte der Schrift" stützen. Tatsächlich haben sie die Tychonische Gesellschaft gegründet, um ihre Sicht „wissenschaftlich" zu verteidigen. Wissenschaft gewährt eine Reihe von Vorteilen, nicht der geringste davon ist, dass wissenschaftliche Fächer im Unterricht unterrichtet werden können. So ist die Suche nach der Quelle des Wassers für Noahs Sintflut, um sie wissenschaftlich zu lösen.

Da unsere Atmosphäre nur genug Feuchtigkeit enthält, um weltweit weniger als einen Zoll Wasser zu erklären, haben Kreationisten es für notwendig erachtet, nach anderen Quellen zu suchen. Ein massiver Dampfschirm ist die bevorzugte Wahl vieler Kreationisten. Das Konzept ist leider eine Masse wissenschaftlicher und biblischer Widersprüche.

Ein Dampfschicht- (oder Wasser-)Dach, wenn es eine signifikante Dicke hätte, würde die Sonne und die Sterne mit einem massiv bewölkten Himmel verdecken! Hat die Bibel nicht etwas über die Sterne und den Mond gesagt, die geschaffen wurden, um dem Menschen eine Uhr für die Jahreszeiten zu geben? Eine Uhr, wenn die Menschheit sie nicht sehen kann!

Der erhöhte atmosphärische Druck, der durch einen massiven Dampfschirm, der von der Atmosphäre getragen wird, erheblich erhöht würde, würde auch Stickstoffnarkose verursachen. Adam und Eva sowie die vor der Sintflut lebenden Generationen wären in einem ständigen narkotischen Stupor!

Hier ist, was ein renommierter Physiker, ein bibelglaubender Christ, über den Dampfschild zu sagen hatte. Er bezieht sich auf das Modell, das von Whitcomb und Morris in ihrem Klassiker Das Genesishochwasser populär gemacht wurde.

Sie behaupten, der plötzliche Zusammenbruch der Kuppel hätte das Volumen des Ozeans um 30 Prozent erhöht (S. 326). Dies würde bedeuten, dass 30/100 des ursprünglichen Ozeanvolumens, oder etwa 30/130 des gegenwärtigen Ozeanvolumens, aus der Kuppel stammten. Das entspricht etwa 75 Millionen Kubikmeilen. Diese Wassermenge in Form einer dampfbedeckten Kuppel würde den Druck unserer Atmosphäre von seinem üblichen 15 Pfund pro Quadratzoll auf einen erdrückenden 970 Pfund pro Quadratzoll erhöhen, was für Lebewesen alle möglichen Probleme schaffen würde.

Am schlimmsten ist, dass der Druck am Boden der Kuppel so hoch wäre, dass eine Temperatur von über 500 Grad Fahrenheit erforderlich wäre. (Kühler wäre sie und würde in Regen zerfallen.)

(Hayward, 1985, S. 151)

Daher ist, da das Leben vor der Sintflut nicht unter Druck gekocht wurde, jede nennenswerte Dampfschicht, die mit unserer Atmosphäre in Kontakt steht, wissenschaftlich unmöglich. Selbst eine geringe Dampfschicht, die, wie von mindestens einem Kreationisten vorgeschlagen, 40 Fuß Regen niederschlägt, löst nicht alle Probleme. Dr. Hayward wies auf Seite 152 darauf hin, dass Winde in der oberen Atmosphäre eine solche Struktur bald auflösen würden, wodurch sie sich mit der Atmosphäre vermischen und größtenteils als Regen ausfallen würden. Dr. Alan Haywards endgültiger Schlussfolgerung lautet dies:

Die angebliche Dampfschicht wurde in jüngeren Kreisen des Kreationismus viel diskutiert, aber selten ernsthaft überdacht. Schon ein wenig Nachdenken zeigt, dass es so eine Schicht niemals gegeben haben könnte, es sei denn, sie sei durch ein einziges, langes, fortwährendes Wunder aufrechterhalten worden. Und das wäre natürlich im Widerspruch zur Lehre der „Flood-Geologen", da sie die Schicht ursprünglich erfunden haben, um zu erklären, wie die Sintflut durch „rein natürliche Prozesse" hätte stattfinden können.

(Hayward, 1985, S. 152)

Offensichtlich kann man nicht mehr als einen winzigen Bruchteil der Flutwasser aus der Atmosphäre gewinnen, ohne auf eine Reihe von Schwierigkeiten zu stoßen, und dazu gehört auch die latente Verdampfungswärme, ein weiteres tödliches Wärmeproblem. Es ist eine beträchtliche Menge an Wärme nötig, um einen Quart Wasser in Dampf zu kochen. Selbst wenn dieser Quart Wasser langsam von sich aus verdunstet, wird dafür immer noch dieselbe Menge an Wärme benötigt. In diesem Fall wird die Wärme allmählich aus der umgebenden Umgebung entzogen. Tritt man nach dem Duschen vor einen Ventilator, wird man bald schätzen können, wie viel Wärme Wasser mit sich nimmt, wenn es zu Dampf wird! Nun, das Gegenteil muss auch gelten. Wenn sich Dampf zu Wasser kondensiert, gibt er die gleiche Menge an Wärme ab, die ihn ursprünglich in Dampf verwandelt hat. Wenn das nicht der Fall wäre, würden wir Energie im Zyklus verlieren (oder gewinnen), und das erste Gesetz der Thermodynamik verbietet das.

Um diesen Dampfdom in Regen zu verwandeln, müsste er genug Wärme abgeben, um die Temperatur unserer Atmosphäre auf 6000 Grad zu erhöhen! Das ist eine einfache Berechnung der Verdampfungswärme. Es gibt keine Möglichkeit, den Dampfdom rechtzeitig für die Flut Noahs in Regen zu verwandeln, ohne die Erde zu verbrennen! Das heißt, die enorme Hitze würde den Regen schnell wieder in Dampf verwandeln! Man könnte nicht mehr als einen Bruchteil dieses Wassers aus dem Dampfdom gewinnen, bis die Hitze langsam, in Stufen, ins Weltall abgestrahlt wurde. Das Schlüsselwort ist „langsam", da der dicke Dampfdom wie eine Decke wirken würde, um thermische Strahlung daran zu hindern, zu entweichen.

Äußerlich scheinen die beiden oben diskutierten Wärme-Probleme im Widerspruch zu stehen. In einem Fall muss eine Temperatur von 500 Grad Fahrenheit herrschen, um zu verhindern, dass all dieser Wasserdampf in Regen kollabiert. Auf der anderen Seite können Sie es nicht herunterkühlen, ohne die Erde zu verbrennen! Allerdings ist dieser Widerspruch nur eine Illusion.

Das Szenario würde wahrscheinlich so aussehen: Wenn die Temperatur an der Oberfläche normal wäre und wenn der Dampfschirm mit der Atmosphäre in Kontakt stünde, würde ein kleiner Teil des Schirms sofort zusammenbrechen und Regen erzeugen. Bald jedoch würde die durch die Verdampfung freigesetzte latente Wärme die Atmosphäre so stark aufheizen, dass der Regen aufhört und der Rest des Dampfes in seinem Schirm verbleibt. Nach einer gewissen Zeit (Jahrhunderte? Jahrtausende?) würde genug Wärme durch den dicken Dampfschirm entweichen, um die Atmosphäre abzukühlen. Mehr Dampf würde dann kondensieren und die Atmosphäre wieder aufheizen, wodurch jeder weitere Zerfall des Schirms erneut verhindert würde. Mit anderen Worten, der Zusammenbruch wäre außerordentlich langsam und würde vielleicht viele Tausende von Jahren oder länger dauern. Währenddessen würde Noah in einer Hitze von 500 Grad schmoren, die sich im Laufe der Jahre langsam verringern würde, während der Schirm langsam zusammenbrach. Was wir hier haben, ist ein schönes, langsames Druckkochgerät! Einige von uns erinnern sich noch an die großen Druckkochgeräte, die unsere Eltern verwendet haben. Das Fleisch war wirklich zart, wenn es herauskam.

Jeder Versuch, den Dampfschild von der Atmosphäre zu trennen, würde bedeuten, ihn in eine Umlaufbahn zu bringen. Wir würden es mit Eiskristallen zu tun haben, die jeden die Erde wie einen winzigen Satelliten umkreisen. Jeder Eiskristall würde mit etwa 18.000 Meilen pro Stunde fliegen, um eine enge Umlaufbahn zu halten! Um diesen Eiskristall in einen Regentropfen umzuwandeln, der auf die Erde fällt, müssen Sie im Wesentlichen seine Geschwindigkeit neutralisieren und ihn zur Erde fallen lassen. Selbst wenn das möglich wäre, würde es ein weiteres Hitzeproblem schaffen. Das Bremsen all dieser umkreisenden Masse und das Herabfallen zur Erde würde eine enorme Menge an Hitze erzeugen! Es würde einen riesigen Meteoritenimpakt wie kleine Kartoffeln aussehen lassen!

Wie bringen wir diese Eiskristalle auf die Erde? Ein wenig Staub, der in den Weltraum geschossen wird, wird nicht in der Lage sein, all den Wasserdampf zu neutralisieren, der mit 18.000 Meilen pro Stunde um die Erde kreist. Es würde etwas wirklich Katastrophales erfordern, und das Ergebnis wäre unordentlich und langwierig. Das heißt, Eiskristalle im Orbit sind als Quelle für die Flut Noahs nutzlos.

Daher können wir uns den Dampfschirm als eine signifikante Quelle für die Flutwasser nicht mehr vorstellen.

Noch kann nicht mehr als ein winziger Bruchteil des Flutwassers aus unterirdischen, unter hohem Druck stehenden Reservoirs stammen. Abgesehen von den Stabilitätsproblemen, die mit der Lagerung riesiger Mengen freien Wassers unter Meilen von Gestein verbunden sind – eine Anordnung, die von Anfang an eingestürzt wäre –, besteht das Problem, das Wasser wieder herauszubekommen. Sobald eine kleine Menge freigesetzt worden war, wäre der Druck auf Null gefallen! Zu diesem Zeitpunkt müssten die Höhlen eingestürzt werden, um das verbleibende Wasser durch Gestein zu verdrängen.

Jedoch würde dies das Wasser nicht viel höher als den ursprünglichen Meeresspiegel treiben, da sich Gestein und Wasser lediglich den Platz tauschen würden. Die Bibel macht deutlich, dass die Flutwässer kamen und die Arche nach oben hoben, dass die hohen Berge bedeckt wurden. Über das Einsinken des Bodens unter der Arche und dem Berg wird nichts gesagt!

Damit bleibt Dr. Hovinds bizarre Eisberg-von-der-Welthese-Theorie übrig, um fast das gesamte Wasser auszumachen. Merkwürdig, dass die Bibel nie auf einen solchen Mechanismus anspielt! Die Behauptung, dass riesige Eismassen oder Teile davon wegen eines extrem starken Magnetfeldes auf der Erde zu den magnetischen Polen Nord und Süd abgelenkt würden, ist absurd. Wahrscheinlich basiert sie auf Barnes' völlig diskreditierten Ideen über das Erdmagnetfeld (Godfrey, 1983, S. 73-77; Dalrymple, 1992, S. 16-17). Sie macht zudem Annahmen über Eis, die höchst zweifelhaft sind.

Daher wird dieser aus dem Weltraum kommende Eisberg, der sich auf einem gewöhnlichen Magnetfeld der Erde bewegt, nicht in Richtung der Nord- und Südpolregionen umgelenkt. Er wird wie jeder andere Asteroid oder Komet auf die Erde prallen. Da er mit Tausenden von Meilen pro Stunde einschlägt, wird die Umwandlung von potentieller in kinetische Energie ihn verdampfen. Und das bringt uns direkt zurück zum Problem der latenten Verdampfungswärme. Außerdem müsste dieser Asteroid riesig sein, um eine große Menge Wasser bereitzustellen, um beispielsweise hohe Berge zu überfluten, und zuverlässige Übersetzungen der Bibel erwähnen tatsächlich hohe Berge. Dieser Asteroid müsste so groß sein, dass er fast jedes Lebewesen auf der Erde und im Meer auslöschen würde. Sagen Sie mir nun, sagt die Bibel, dass die Flut mit einem großen Knall begann, einem großen Feuerball vom Himmel? Oder sagt sie, dass viel Regen herabkam und die tiefen Quellen anzufingen begannen?

Die fortschrittlicheren Kreationisten, die sich der schrecklichen Probleme bewusst sind, die mit der Überflutung der höchsten Berge verbunden sind, behaupten, die Erde sei ursprünglich flach gewesen und habe daher nur sehr wenig Wasser benötigt, um überflutet zu werden. Das ist die Position, die Dr. Hovind eingenommen hat. Das überschüssige Wasser wurde danach in vertiefende Becken gesammelt, die zu unseren heutigen Ozeanen wurden. Zur gleichen Zeit, in der die Ozeanbecken magisch vertieft wurden, erhoben sich die Berge.

Das erste Problem, auf das man stößt, ist die Bibel selbst. Gute Übersetzungen sprechen davon, dass die Flut hoch über der Erde aufstieg und alle hohen Berge bedeckte (The New Oxford Annotated Bible und andere). Die Bibel kennt nur eine einfache Flut, die das Land durch speziellen Regen und durch aus den unkontrollierten Tiefen unter der Erde aufsteigenden Wassermassen überflutet. (Die antike Kosmologie stellte sich eine flache Erde vor, die auf einem urtümlichen Ozean ruhte, eine Welt, die von einer Kuppel [dem Firmament] bedeckt war, die riesige Wassermengen über dem Firmament hielt, damit diese nicht herabstürzten. Um die antike Erde zu überfluten, musste die Gottheit nur die Fenster des Firmaments öffnen und die Dämme unter der Erde aufbrechen [Babinski, 1986].) Wo in dieser Flutgeschichte hören Sie von Bergen, die sich erheben, und von der Oberfläche der Erde, die vollständig in Sediment aufgelöst wird? Es gibt nicht den geringsten Hauch von klarer, unequivocal (unzweideutiger) Schriftbeweis für solche wilde Spekulation! In ihrer Verzweiflung haben Kreationisten die Bibel einfach neu geschrieben!

Ein zweites Problem betrifft die Dicke der Sedimentgesteine auf dem Meeresboden sowie fehlende Überschwemmungsschichten. Beginnen wir mit der Annahme von Dr. Hovind, dass die Erde während der Flut relativ flach war und das überschüssige Wasser in vertiefende Ozeanbecken abgeleitet wurde, während sich die kontinentalen Regionen hoben. Ehemalige Ozeanbereiche und ehemalige Landbereiche hätten während einer gewaltsamen, weltweiten Flut, die die ursprüngliche äußere Erdkruste bis in eine große Tiefe umgearbeitet hat, etwa die gleiche Menge an Sediment erhalten.

Das wäre der Zustand nach dem ersten Absinken des Sediments. Das überschüssige Wasser, das nun über die aufsteigenden kontinentalen Gebiete hinwegströmt, würde riesige Mengen an Sediment in die neuen Ozeanbecken spülen. Daher sollten die heutigen Ozeanbecken eine viel dickere und vollständigere Schicht aus Sedimentgestein aufweisen als die kontinentalen Gebiete. Darüber hinaus sollten die ersten Flutschichten, die auf den neuen Meeresböden abgelagert wurden, den ersten Flutschichten entsprechen, die auf den heutigen kontinentalen Gebieten abgelagert wurden, insbesondere in Gebieten, die an die Grenze zwischen den beiden Zonen grenzen.

Warum sind die sedimentären Gesteine im Allgemeinen dünnere auf dem Meeresboden als in kontinentalen Regionen? Warum sind die sedimentären Gesteine der Pazifik- und Atlantik-Meeresböden nicht älter als das späte Jura? Was ist mit den Kambrium-, Ordovizium-, Silur-, Devon-, Karbon- und Perm-Schichten passiert? Seltsam, dass Noas Flut all diese Schichten an vielen, vielen Orten abgelagert hat, während sie gleichzeitig riesige Gebiete systematisch übersprang, die später zu den heutigen Meeresböden werden sollten!

Ein drittes Problem besteht darin, dass sich ein deutlicher Unterschied in den sedimentären Schichten zeigt, wenn man sich von einem kontinentalen Gebiet (einschließlich des Kontinentalriffs) zu einem ozeanischen Gebiet bewegt. Nach dem Flutmodell sollte dieser Grenzbereich ursprünglich flach gewesen sein und ähnliche Sedimente gesammelt haben, bevor ein Abschnitt sank und der andere anstieg. Die sedimentären Schichten sollten sich, ohne ihre Zusammensetzung zu ändern, einfach neigen (oder entlang eines Bruchgangs absinken), wenn sie sich vom Kontinent zum Ozean bewegen. Das ist nicht das, was beobachtet wird!

Ein viertes Problem besteht darin, einen glaubwürdigen Mechanismus zu finden, der es ermöglicht, dass sich die Ozeanbecken innerhalb weniger Wochen(!) absenken, um Platz für die zurückweichenden Flutwasser zu schaffen. Die Kruste mag dünn sein, dünner im Verhältnis als die Haut auf einer Apfel, wie Dr. Hovind es ausdrückte, doch das Material darunter ist schwerer. Leichte Stoffe (wie ein Korken) sinken nicht in schwerere Stoffe (wie Wasser). Der Grund, warum die Ozeanbecken tiefer liegen, liegt darin, dass sie aus dichteren Material bestehen. Der Grund, warum die Kontinente höher liegen, liegt darin, dass sie aus leichteren Material bestehen. Woher bekommt man die Kraft, die Becken abzudrücken und Billionen von Billionen Tonnen schweres, halb geschmolzenes Gestein beiseite zu schieben? Wie sollen diese Billionen von Billionen Tonnen schweres, halb geschmolzenes Gesteis überhaupt angehoben werden, um ein sich erhebendes Ozeanbecken zu tragen? (Indem Kreationisten den Meeresboden leicht in Bezug auf das Land anheben, erhalten sie das Wasser, das sie zum Überfluten der Erde benötigen.) Schlimmer noch: Wie schlagen Kreationisten vor, dieses heiße Gestein innerhalb weniger Wochen (am Ende der Flut) zu bewegen, da es sich nur wenige Zentimeter pro Jahr bewegen kann? Bei dieser Geschwindigkeit kann es sich wie eine Flüssigkeit verhalten; versucht man es zu beschleunigen, verhält sich das Material wie festes Gestein. Soweit ich sehen kann, weiß niemand im Geringsten, wie dies wissenschaftlich geschehen kann.

Ein fünftes Problem liegt im sofortigen Ansteigen von Bergen. Welcher Mechanismus liegt den Kreationisten eigentlich vor, der einen Berg in ein paar tausend Jahren um 20.000 Fuß heben und dann augenblicklich stoppen kann? Heute werden nach großen Erdbeben beobachtet, dass Berge höchstens ein paar Fuß anheben. So steigen die meisten nicht-vulkanischen Berge tatsächlich an. Sollen wir glauben, dass die antike Welt tag und Nacht über Jahrhunderte hintereinander Erdbeben der Magnitude 8 erlitten hat, damit die Berge in Rekordzeit angehoben werden könnten? Natürlich nicht. Niemand hätte unter solchen Bedingungen aus Ziegeln Städte errichten können. Das ist nie passiert.

Ein siechstes Problem liegt in der Abwesenheit großer Schluchten und Schluchten, die senkrecht zur Küste verlaufen. Flüsse haben an manchen Stellen tiefe Schluchten eingeschnitten, aber nichts, was wir für die riesigen Wassermengen erwarten würden, die schnell von Kontinenten mit weichem Sediment abfließen. Wo sind diese tiefen Narben, die Noachs Flut hinterlassen hätte? Nach kreationistischer Berechnung sollten wir entlang aller Küsten der Welt zahlreiche „Große Schluchten" haben. Ironischerweise zählt der Grand Canyon nicht, da er schlängelnde Muster enthält, die nicht durch riesige Wassermengen, die schnell vom Kontinent abfließen, gebildet worden sein könnten. Auch würden weiche Sedimente die hohen, vertikalen Wände und Säulen nicht stützen, die im Grand Canyon zu finden sind. Sie wären wie ein mit Wasser getränkter Sandburg eingestürzt!

Ein guter Geologe könnte wahrscheinlich noch viele weitere Probleme anführen, aber ich denke, ich habe genug angeboten. Sechs Streiche und du bist raus! Es gibt keine Flucht vor der Notwendigkeit von Wundern!

Wunder sind der große Ausgleicher. Jede und jede Legende, von denen der Amazonen bis hin zu den Ansichten der antiken Griechen, sind gleichermaßen gut, solange sie Wunder verwenden können. Somit ist die biblische Flutgeschichte am Ende nicht besser als die Geschichten von Zeus und den Göttern des Olymp. Das können wir in unseren Wissenschaftsklassen nicht lehren.

Abbildung #3 Nach dem Henry Morris-Modell der noachischen Sintflut (so wie ich es verstehe) war das Land ursprünglich sehr niedrig. Die vor der Sintflut liegenden Meeresböden hoben sich dann relativ zum Land, wodurch das verdrängte Wasser die Erde überflutete. Große Wasserreservoire brachen ebenfalls schnell aus, und die katastrophale Gewalt löste die Erdoberfläche auf. Als die Gewalt nachließ, bildeten die suspendierten Sedimente einen Großteil der geologischen Säule. Senkende Becken sammelten das Wasser bald zu den heutigen Ozeanen, während andere Bereiche aufstiegen, um die heutigen Berge zu bilden. Es gibt eine Reihe von fatalen Problemen mit diesem Szenario. In Panel #4 sehen wir beispielsweise, dass die untersten Schichten eines Kontinentalbereichs auch auf dem Meeresboden vorhanden sein sollten. (Sie sind es nicht.) In diesem Panel sehen wir auch, dass die Meeresböden eine vollständigere und dickere Schichtfolge aufweisen sollten als die Kontinentalbereiche. (Sie tun es nicht.) Schließlich sammelten sie dieselben Sedimente wie die zukünftigen Kontinentalbereiche – und mehr (wie durch die schwarze Schicht dargestellt), da Material von den aufsteigenden Kontinentalbereichen abgewaschen und in die senkenden Ozeanbecken gespült wurde. Diese und andere Probleme werden auf den beiden vorhergehenden Seiten diskutiert.

A3. Kohle und Öl

Die heute existierenden Mengen an Kohle und Öl deutlich übersteigen das, was durch das Verfallen von Pflanzen und Tieren in wenigen tausend Jahren produziert worden sein könnte. Es ist naiv zu glauben, dass die heutige Kohle und das Öl aus den versenkten Überresten der vor der Sintflut existierenden Welt Noahs stammen. Die meisten Kreationisten haben schlicht keine Ahnung, wie viel Rohmaterial erforderlich gewesen sein müsste, insbesondere für die Ölvorkommen.

Da Kohle und Öl wichtige wirtschaftliche Ressourcen sind, haben Geologen hart daran gearbeitet, abzuschätzen, wie viel dieser Ressourcen existiert. Der kreationistische Autor Morton zitiert Daten von Hunt, die zeigen, dass der Kohlenstoff allein in der Kohle 50-mal so viel beträgt wie in der gesamten heutigen Biosphäre! ... Und der Kohlenstoff in allen Ölvorkommen ist 666-mal so viel wie in der gesamten heutigen Biosphäre! Der in Ölschiefern und anderen sedimentären Gesteinen (was Morton nicht erwähnt!) ist 40.000-mal so viel wie in der heutigen Biosphäre. Und das schließt die enormen Mengen an Karbonaten nicht mit ein, die zum großen Teil in Form von Fossilien-Schalen vorliegen. Der Livingstone-Kalkstein in den kanadischen Rocky Mountains enthält mindestens 10.000 Kubikmeilen zerbrochener Krinoidenplatten!

(Sonleitner, 1991, file=MOVIE6B.WP)

Wie genau dick habe Dr. Hovind die vor der Sintflut stehende Vegetation beschrieben?

Bei Ihren Berechnungen sollten Sie sicherstellen, dass genügend Platz für Grasländer vorgesehen ist, damit Büffel, Pferde und zahlreiche andere Weidetiere, sowohl vergangene als auch gegenwärtige, ausreichend Raum für ihre Herden haben. Stellen Sie sicher, dass es genügend Wüsten oder nahezu-wüstige Gebiete für Ihre Reptilien gibt. Die meisten von ihnen benötigen eine trockene Umgebung. Sie benötigen auch genügend sumpfige Tundraschafweiden für Ihre Mammuttiere und andere vor der Sintflut lebende, an Kälte angepasste Weidetiere.

A4. Mammuttiere: Wurden sie schnell eingefroren?

Die Behauptung, dass Mammuttiere schnell eingefroren wurden, geht auf mindestens mehrere Jahrzehnte zurück, wie ein alter Artikel im Reader's Digest beweist. Sie hat keinerlei Berechtigung.

Zu Beginn waren Mammuttiere an extrem kaltes Wetter angepasst, wie ihr schweres Fell mit einer dicken, isolierenden Unterwolle und einer dicken Fettschicht beweisen. Ihre vierzehigen Füße und ihre kleinere Größe im Vergleich zu den europäischen Mammuttieren waren besser für sumpfige Tundras geeignet. Ein wenig zusätzliches Eis aus dem Weltraum, unter der Annahme, dass es den Boden überhaupt erreichen könnte, ohne verdampft zu werden, hätte sie kaum gestört! Offensichtlich war das arktische Gebiet kalt, möglicherweise aber etwas wärmer und feuchter als heute, bevor Dr. Hovinds Eisberg aus dem Weltraum ankam!

Nehmen wir zum Beispiel das gefrorene Berezovka-Mammut. In seinem Magen wurden arktische Pflanzen wie Nadelbäume, Tundragräser und Sumpfpflanzen gefunden. Sein Fleisch war wirklich ziemlich verfault. „Die Ausgräber fanden den Gestank des teilweise verrotteten Berezovka-Mammut unerträglich; selbst der Boden, in dem es begraben war, stank." (Weber, 1980, S. 15). Alte Raubtiere hatten die Chance, an die Leiche zu gelangen, was bewies, dass es keine augenblickliche Gefrierung gab. Das unglückliche Tier scheint von einem Flussufer abgestürzt zu sein, möglicherweise, weil es zu nah an den Rand kam und einen Abrutsch verursachte, und brach viele Knochen. Im Schlamm der Überschwemmungsebene unter seiner Leiche wurde sie bald eingefroren (Strahler, 1987, S. 381).

William R. Farrand, der 1961 schrieb, wies darauf hin, dass nur 39 Mammutreste gefunden wurden, bei denen ein Teil des Fleisches erhalten war. Davon waren nur vier mehr oder weniger intakt, darunter das Berezovka-Mammut. Alle waren in irgendeinem Maße verrottet, und die Beweise zeigten, dass die meisten von Raubtieren vor dem Einfrieren mehr oder weniger verstümmelt worden waren. Typisch für das, was in ihren Mägen gefunden wurde, waren Gräser, Sumpfschilf, andere boreale Wiesen- und Tundrapflanzen, einige Zweige, Zapfen und Pollenreste von hochborealen und Tundra-Bäumen. Die Beweise deuten darauf hin, dass einige dieser Mammuttiere in Erdrutschen ums Leben kamen oder ertrunken sind. Das Mamontova-Mammut wurde wahrscheinlich im Sumpf gefangen, während es auf der Überschwemmungsfläche des alten Mamontova-Flusses weidete. Ein anderes starb wahrscheinlich auf einer Überschwemmungsfläche, möglicherweise, indem es durch Fluss Eis fiel, und verrottete größtenteils, bevor es natürlich begraben wurde. Die aufrechte Natur vieler Mammutfunde deutet darauf hin, „dass sie starben, als ein rasches Auftauen den Permafrost schmolz und die Tundra in einen riesigen Sumpf verwandelte." (Chorlton, 1984, S. 70).

Eine neuere Fundstelle, die eines Kalbes, das auf etwa 40.000 Jahre datiert wurde, wurde 1977 vollständig in einem Bachbett im östlichen Sibirien geborgen. Offensichtlich war es durch eine dünne Schicht gefrorener Vegetation in einen von schmelzendem Wasser gegrabenen Kanal gefallen. Leider deutet die Beweislage darauf hin, dass das Tier verhungert ist. Das Loch wurde bald wieder verfüllt, und das Mammut wurde durch die Kälte und einen hohen Gerbsäuregehalt aus verrotteter Vegetation über Tausende von Jahren konserviert. Schließlich wurde das Mammut durch einen sich verändernden Flusslauf freigelegt. (Chorlton, 1984, S. 71)

In einen Sumpf geraten, in „riparische" Schluchten stürzen, in klebrige Mudflows versinken, durch das dünne Eis eines Sees fallen und in Uferabbrüchen von Flussis gefangen werden, sind einige der Gefahren, denen Mammuttiere ausgesetzt wären. Gemessen daran, was sie aßen, scheint es, dass die Todeszeit meist dem späten Sommer oder dem frühen Herbst entsprach, genau die Zeit, in der Schmelzen und Solifluktion am stärksten waren und die Reise am gefährlichsten wurde. Die meisten ihrer Überreste sind mit Fluss­tälern sowie fluviatilen und terrestrischen Sedimenten verbunden. Es gibt keine direkten Beweise dafür, dass ein Mammut einfach erfroren ist (Farrand, 1961).

Alle diese Hinweise deuten auf ein normales Leben in der arktischen Tundra hin.

Es ist interessant zu bemerken, dass nur die Mammuttiere und Wollnashörner in Sibirien gefroren gefunden werden (Weber, 1980, S. 15-16). Wenn eine plötzliche Katastrophe das gesamte Gebiet überrollt hätte, würden Sie nicht denken, dass wir eine ganze Reihe von erhaltenen Tieren finden würden?

Herr Dr. Hovind, ich denke, Sie haben sich von diesem Kerl auf der Nord-Slope täuschen lassen. Ich bezweifle sehr, dass er ein Stück faulenden Mammutfleisches verschluckt hat! Es ist wahrscheinlich eine der beliebtesten Lügen des Nordens.

A5. Ein paar Probleme der Eiszeit

Dr. Hovind glaubt, es habe nur eine Eiszeit gegeben, die irgendwann nach dem Ende der Sintflut von Noah begann, also etwa vor 4300 Jahren nach seiner Berechnung. Somit sei die Welt vor nur wenigen Tausend Jahren von einem warmen, tropischen Klima in eine Eiszeit übergegangen. Diese Sichtweise hat fatale Probleme.

Zunächst wissen wir heute, dass es mindestens 7 Eiszeiten gab, die im Durchschnitt jeweils etwa 50 Millionen Jahre dauerten. Jede dieser Eiszeiten bestand ihrerseits aus zahlreichen Eiszeiten, die jeweils etwa zwei oder drei Millionen Jahre andauerten. Diese wiederum bestanden aus Eiszeitzyklen, die oft etwa 100.000 Jahre dauerten. Somit gab es zahlreiche Schwankungen zwischen warmen und kalten Klimazonen. (Chorlton, 1984, S. 20-21). Die jüngeren Vorrücken und Rückzüge der Gletscher haben zu Änderungen des Meeresspiegels geführt, die ihrerseits die Höhe der Korallenriffe, die Sauerstoffisotopenverhältnisse in Sedimenten des Meeresbodens und die Küstenlinien weltweit beeinflusst haben. Mehrere Ebenen von Terrassen wurden durch jüngere Schwankungen des Meeresspiegels in den Küstenlinien der Welt geformt, wobei jede dieser Ebenen viele Tausend Jahre andauerte. Ich habe nicht den Platz, um dieses Thema zu vertiefen, aber zahlreiche Fakten passen zusammen, um die Existenz vieler „Eiszeiten" zu belegen. Bezüglich einer alten Eiszeit haben wir eine bemerkenswerte Zusammenführung verschiedener Fakten:

Die Theorie der Kontinentaldrift führte zu einer der bemerkenswertesten Entdeckungen in der Eiszeitforschung. Während der 1960er Jahre analysierten Wissenschaftler die magnetische Orientierung von Gesteinen aus vielen Teilen der Welt und schlossen, dass Nordafrika während des Ordoviziums, vor etwa 450 Millionen Jahren, über dem Südpol gelegen war. Wenn dies zutraf, sollten Spuren einer antiken Vergletscherung in der Sahara vorhanden sein. Um diese Zeit stießen französische Erdölgeologen, die im südlichen Algerien arbeiteten, auf eine Reihe riesiger Rillen, die scheinbar von Gletschern in den unterliegenden Sandstein geschnitten worden waren. Die Geologen alarmierten die wissenschaftliche Welt und stellten ein internationales Team zusammen, um die Beweise zu untersuchen. Das Team sah eindeutige Anzeichen einer Eiszeit: Narben, die durch die Reibung von Kieselsteinen entstanden, die in die Basis der Gletscher eingebaut wurden; unregelmäßige Felsen, die von Quellen hunderte von Meilen entfernt transportiert worden waren; und Sandformationen, die typisch für gletscherabfließende Bäche sind.

(Chorlton, 1984, S. 141)

In manchen Regionen der Sahara können die von Gletschern verursachten Rinnen über Hunderte von Meilen verfolgt werden (Chorlton, 1984, S. 144). Wie erklären Kreationisten Gletscher in der Sahara?

Zweitens haben wir ein Problem mit dem Permafrost. Chorlton informiert uns, dass der Aufbau einer 100 Fuß tiefen Permafrostschicht Tausende von Jahren gefrorener Witterung erfordert, um erreicht zu werden. Die schlechte Nachricht für Kreationisten lautet dies:

Etwa 20 Prozent der Landfläche der Erde bleiben dauerhaft gefroren – in einigen Fällen bis zu Tiefen von fast einer Meile.

(Chorlton, 1984, S. 30)

Daher haben wir direkten Beweis dafür, dass einige der gefrorenen Teile unserer Welt seit viel länger als nur einigen tausend Jahren gefroren sind! Versuchen Sie ein paar Millionen Jahre! (Vergessen Sie die superkalten Schneebälle, die auf die Erde prallen und sofort Tausende von Fuß Erde einfrieren. Sie wären beim Aufprall verdampft.)

A6. Die Entfernung zur Supernova SN1987A und die Lichtgeschwindigkeit

Als die Supernova SN1987A explodierte, wurde neben dem üblichen sichtbaren Licht eine beträchtliche Menge an ultraviolettem Licht abgegeben. Etwa ein Jahr nach der Explosion traf das Licht einen Gasring in einiger Entfernung vom Stern und beleuchtete dabei verschiedene Teile desselben zu unterschiedlichen Zeiten. „Sein absoluter Durchmesser wurde basierend auf der zeitlichen Abfolge der ultravioletten Spektrallinien bestimmt, bei der beobachtete Lichtkurven an Modelle angepasst wurden. Die Winkelgröße am Himmel ist aus Messungen des Hubble-Teleskops bekannt." (Ron Ebert, Internet, 5/20/98). (Die Winkelgröße ist ungefähr so groß, wie etwas für Sie erscheint. D. h., Ihr kleiner Fingernagel, in Armeshöhe gehalten, hat etwa die gleiche Winkelgröße wie der Mond, betrachtet ohne Instrumente.) Es stellte sich heraus, dass dieser Gasring unter einem Winkel von etwa 43 Grad zu unserer Sicht geneigt ist. Kennt man den tatsächlichen Durchmesser und den Winkel Durchmesser, lässt sich der Abstand mit einer einfachen trigonometrischen Formel leicht berechnen, und dies wurde mit einem Fehler von weniger als 5% durchgeführt.

Abbildung #4 Egal, wie ein perfekter Kreis im Raum betrachtet wird, die längste Linie, die von unserer Sichtlinie aus über ihn verläuft, gibt den wahren, winkelmäßigen Durchmesser an. Kennt man die tatsächliche Größe eines Objekts (z. B. in Meilen) und wie groß es erscheint (in Grad), kann man die Entfernung berechnen. Die Formel für die Entfernung ergibt sich direkt aus der Definition der Tangensfunktion. Nehmen wir den Mond, dessen Durchmesser 2160 Meilen beträgt und dessen Winkelgröße 0,5 Grad ausmacht. Das ergibt eine Entfernung von 248.000 Meilen, was recht gut ist. (Wenn Sie mit Trigonometrie nicht vertraut sind, können Sie dies überspringen.)

Viele Kreationisten möchten, dass Sie glauben, die Lichtgeschwindigkeit sei einst sehr hoch gewesen und habe seither abgenommen. Die Motivation für diese Argumentation besteht darin, das Alter des Universums bei etwa 6000 Jahren zu belassen, während gleichzeitig die Tatsache berücksichtigt wird, dass wir ferne Sterne sehen können. Wie ich Ihnen später im Detail zeigen werde, würde dies bedeuten, dass das Licht, das wir heute vom SN1987A sehen, beim Verlassen der Umgebung dieser Supernova deutlich schneller gereist sein muss. Das würde bedeuten, dass unsere Teleskope heute Vorgänge dort in Zeitlupe beobachten würden! Wie sich herausstellte, konnten Astronomen durch die Untersuchung von Änderungen in der Lichtintensität die Halbwertszeiten des in der Folge dieser Supernova-Explosion entstandenen Kobalt-56 und Kobalt-57 berechnen. Statt einer langsameren Zerfallsrate entsprachen ihre Zerfallsraten den im Labor gemessenen Zerfallsraten von Kobalt-56 und Kobalt-57. Daher reiste das Licht, das die Umgebung des SN1987A verließ, mit seiner normalen Geschwindigkeit, und das bedeutet, dass wir Ereignisse von fast vor 200.000 Jahren beobachten!

Dennoch hat der Kreationist noch eine Trumpfkarte im Ärmel. Was wäre, wenn das durch SN1987A erzeugte Kobalt-56 und Kobalt-57 tatsächlich viel schneller zerfielen, wobei die scheinbar normale Zerfallsrate in unseren Teleskopen lediglich auf einen Verlangsamungsfaktor zurückzuführen ist? Wir könnten eine Zeitlupe eines schnellen Zerfalls beobachten oder eine normale Wiedergabe normaler Zerfallsraten. In jedem Fall würde es für uns erscheinen, als wäre keine Veränderung eingetreten. Klingt das verwirrend?

Darauf könnte man erwidern: „Erwerben Sie eine Ausbildung!" Die Relativitätstheorie ist für die moderne Wissenschaft zentral, und die Lichtgeschwindigkeit ist eine fundamentale Konstante. Licht kann nicht schneller als etwa 186.000 Meilen pro Sekunde reisen, und das ist das. Man könnte dann Bände über Laborstudien, Experimente und Beobachtungen rezitieren, um den Leser mit der Kraft und Zuverlässigkeit der speziellen Relativitätstheorie zu beeindrucken. Dieser Ansatz könnte jedoch für jemanden, der keine naturwissenschaftliche Ausbildung hat, eher dogmatisch wirken. Daher werde ich vorgeben, dass Licht in der Vergangenheit viel schneller gereist ist (wie es sich in der newtonschen Physik denken lässt), und einige der Konsequenzen daraus ableiten.

Mein erster Punkt basiert auf einer einfachen Beobachtung von Pulsaren. Pulsaren senden Signale in so präzisen Intervallen und mit solcher Klarheit aus, dass nur die Rotation eines kleinen Körpers dies erklären kann (Chaisson und McMillan, 1993, S. 498). Tatsächlich halten die präziseren Pulsaren eine viel genauere Zeit als sogar die Atomuhren auf der Erde! Mitte der 1980er Jahre wurde eine neue Klasse von Pulsaren entdeckt, die Millisekunden-Pulsare genannt werden, die sich hunderte Male pro Sekunde drehen! Wenn sich ein Pulsar, der ein Neutronenstern kleiner als Manhattan Island mit einem Gewichtsproblem ist (ungefähr so schwer wie unsere Sonne), so schnell dreht, ist er ziemlich nahe daran, auseinanderzufliegen. Daher sehen wir bei der Beobachtung dieser Millisekunden-Pulsare keine Zeitlupe, wie dies implizieren würde, dass die tatsächliche Drehzahl diese Pulsare zerstört hätte. Wir könnten sie nicht so schnell rotieren sehen, wenn sich das Licht verlangsamen würde. Folglich können wir unter der vernünftigen Annahme, dass sich das Licht, wenn es sich grundlegend verlangsamen würde, überall verlangsamen würde, die Behauptung aufgeben, dass das Licht von SN1987A sich möglicherweise verlangsamt hat. Daher waren die beobachteten Zerfallsraten für Kobalt-56 und Kobalt-57 die tatsächlichen Zerfallsraten, und wir sehen Dinge so, wie sie vor 170.000 Jahren waren.

Eine quantitativere Argumentation kann auch für diejenigen vorgebracht werden, die Details benötigen. Nehmen wir an, das Licht verlangsamt sich gemäß einer bestimmten exponentiellen Zerfallskurve. Eine exponentielle Zerfallskurve ist einer der Lieblinge der Mutter Natur. Sie beschreibt den radioaktiven Zerfall und eine Vielzahl anderer Beobachtungen. Wenn sich die Lichtgeschwindigkeit tatsächlich verlangsamen würde, wäre eine exponentielle Zerfallskurve eine sehr vernünftige Kurve, mit der wir unsere Untersuchung beginnen könnten. Später werden wir in der Lage sein, einige allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen, die auf fast jede Kurve zutreffen, einschließlich derjenigen, die von kreationistischen Barry Setterfield bevorzugt werden.

Wir möchten, dass das Licht in unserem Modell schnell genug startet, damit die entferntesten Objekte im Universum, sagen wir 10 Milliarden Lichtjahre entfernt, heute sichtbar sind. Das heißt, das Licht muss in den 6000 Jahren, die Kreationisten für das Alter der Erde zulassen, 10 Milliarden Lichtjahre zurücklegen. (Ein Lichtjahr ist die Strecke, die ein Lichtstrahl, der mit 186.000 Meilen pro Sekunde reist, in einem Jahr zurücklegt.) Darüber hinaus muss sich die Lichtgeschwindigkeit mit einer Rate verlangsamen, die sie nach 6000 Jahren auf ihren heutigen Wert reduziert. Wenn wir diese Einschränkungen auf alle möglichen exponentiellen Zerfallskurven anwenden und etwas Differentialrechnung durchführen, landen wir mit zwei nichtlinearen Gleichungen mit zwei Variablen. Nach dem Lösen dieser Gleichungen am Computer erhalten wir die folgenden Funktionen für Geschwindigkeit und Entfernung. Die erste Funktion gibt die Lichtgeschwindigkeit (Lichtjahre pro Jahr) t Jahre nach der Schöpfung (t=0) an. Die zweite Funktion gibt die Entfernung (Lichtjahre) an, die die ersten Lichtstrahlen seit der Schöpfung (seit t=0) zurückgelegt haben.

V(t) = V₀ e^-Kt

S(t) = 10¹⁰(1 - e^-Kt)

V₀ = 28,615,783 (die Anfangsgeschwindigkeit für Licht)
K = 0.00286158 (der Zerfallsratenparameter)

Mit diesen Gleichungen in der Hand lässt sich zeigen, dass wenn sich Licht verlangsamt, dann werden gleiche Zeitintervalle im fernen Raum auf der Erde als ungleiche Zeitintervalle wahrgenommen. Das ist unser Test, um festzustellen, ob sich Licht verlangsamt hat. Aber wo können wir eine natürliche, zuverlässige Uhr im fernen Raum finden, mit der wir den Test durchführen können?

Wie sich herausstellt, hat die Mutter Natur einige der besten Uhren zur Verfügung gestellt. Es sind die Pulsare. Pulsare halten die Zeit wie die Erde, indem sie sich gleichmäßig drehen, nur tun sie es viel besser, weil sie viel kleiner und enorm schwerer sind. Je schwerer ein sich drehender Kreisel ist, desto weniger können äußere Kräfte ihn beeinflussen. Viele Pulsare drehen sich hunderte Male pro Sekunde! Und sie halten unglaublich präzise Zeit. Somit können wir beobachten, wie lange ein Pulsar benötigt, um 100 Rotationen durchzuführen, und diesen Wert mit einer Beobachtung aus fünf Jahren später vergleichen. Daher können wir das oben genannte creationistische Modell auf den Prüfstand stellen. Natürlich müssen wir, um die Ergebnisse richtig zu interpretieren, eine Vorstellung davon haben, wie viel Veränderung wir laut dem oben genannten creationistischen Modell erwarten können. Diese Berechnung ist unser nächster Schritt.

Beginnen wir damit, einen Pulsar zu betrachten, der 170.000 Lichtjahre entfernt ist, was so weit entfernt ist wie SN1987A. Sicherlich können wir Pulsare in dieser Entfernung leicht genug sehen. In unserem kreationistischen Modell führt die anfänglich hohe Lichtgeschwindigkeit dazu, dass das Licht, das nun von unserem Pulsar eintrifft (Lichtstrahl A), etwa 2149,7 Jahre benötigt hat, um die Erde zu erreichen. Zum Zeitpunkt, an dem der Lichtstrahl A den Pulsar verließ, bewegte er sich mit 487,4686 mal der Lichtgeschwindigkeit. Am nächsten Tag (24 Stunden nach dem Verlassen des Lichtstrahls A durch den Pulsar) verlässt der Lichtstrahl B den Pulsar; er verlässt ihn mit 487,4648 mal der Lichtgeschwindigkeit. Wie Sie sehen können, hat sich die Lichtgeschwindigkeit bereits um einen kleinen Betrag verlangsamt. (Ich werde den Ausdruck „Lichtgeschwindigkeit" für die wahre Lichtgeschwindigkeit reservieren, die etwa 186.000 Meilen pro Sekunde beträgt.) Unter Berücksichtigung der fortgesetzten Verlangsamung der Geschwindigkeit können wir berechnen, dass der Lichtstrahl A 1,336957 Lichtjahre vor dem Lichtstrahl B liegt. Diese Vorrestdistanz wird sich nicht ändern, da sich beide Lichtstrahlen gemeinsam verlangsamen, während die Lichtgeschwindigkeit abnimmt.

Wenn der Lichtstrahl A die Erde erreicht und das Licht nun wieder seine normale Geschwindigkeit hat, entspricht diese Vorlaufdistanz 1,336957 Jahren. Somit erscheint uns die eine-Tage-Periode unseres Pulsars, die tatsächliche Zeit zwischen dem Abflug der Lichtstrahlen A und B, fälschlicherweise als mehr als ein Jahr! Wenn wir auf unseren Pulsar schauen, der 170.000 Lichtjahre entfernt ist, sehen wir nicht nur 2149,7 Jahre in die Vergangenheit, sondern wir beobachten auch Vorgänge, die 488,3-mal langsamer ablaufen, als sie tatsächlich sind!

Genau 5 Jahre nachdem der Lichtstrahl A den Pulsar verlassen hatte, verlässt der Lichtstrahl Y. Er bewegt sich mit 480,5436 mal der Lichtgeschwindigkeit. 24 Stunden nach seinem Abflug verlässt der Lichtstrahl Z den Pulsar. Er bewegt sich mit 480,5398 mal der Lichtgeschwindigkeit. Nach angemessener Berücksichtigung der kontinuierlichen Verlangsamung des Lichts können wir berechnen, dass der Lichtstrahl Y eine Distanz-Vorsprun von 1,318767 Lichtjahren über den Lichtstrahl Z hat. Sobald der Lichtstrahl Y die Erde erreicht hat, als die Lichtgeschwindigkeit auf ihren gegenwärtigen Wert eingefroren wurde, übersetzt sich diese Distanz in Jahre. Somit erscheint uns ein Tag auf dem Pulsar, der durch die Lichtstrahlen Y und Z definiert ist, in Zeitlupe. Wir sehen Ereignisse 481,7-mal langsamer ablaufen als sie tatsächlich stattfanden.

Daher, wenn das oben genannte kreationistische Modell zutrifft, sollten wir einen Unterschied in der Zeit für die beiden oben genannten identischen Intervalle beobachten, ein Unterschied, der etwa 1,3% beträgt. Natürlich könnten die oben genannten Berechnungen mit viel kürzeren Intervallen wiederholt werden, ohne dass sich die 1,3%-Ziffer ändert, da die wahrgenommene Verlangsamung für die kleineren Intervalle innerhalb eines Tages im Wesentlichen gleich ist. Infolgedessen muss ein Astronom nur die Rotation einer Anzahl von Pulsaren über einige Jahre messen, um definitive Ergebnisse zu erhalten. Pulsare halten eine so genaue Zeit, dass ein Unterschied von 1,3% – selbst nach Jahrhunderten – wie eine riesige Rotbuche in einem Weizenfeld in Kansas auffallen würde!

Also, was sind die Ergebnisse dieses entscheidenden Tests? Viele Pulsare wurden beobachtet, die keinerlei annähernd 1%-ige Änderung ihrer Rotationsraten über einen Zeitraum von fünf Jahren zeigen. Obwohl wir technisch gesehen nur das oben genannte Modell widerlegt haben, haben wir dennoch einen Schraubenschlüssel in die Maschine für die Lichtgeschwindigkeitszerfall geworfen. Jedes derartige Szenario muss den oben beschriebenen Langsamkeits-Effekt aufweisen. Darüber hinaus hängt der Langsamkeits-Effekt direkt davon ab, wie schnell das Licht sich bewegt. Wenn ein Modell verlangt, dass Licht in der Vergangenheit hundertmal schneller bewegt hat als heute beobachtet, würden wir dann zumindest für einen gewissen Zeitraum, gemessen in diesem Teil des Raums, Dinge bewegen, die hundertmal langsamer erscheinen.

Das ist der tödliche Punkt, den keine Wahl der Lichtgeschwindigkeits-Zerfallskurve vollständig beheben kann. Das kreationistische Modell muss, um nützlich zu sein, mit einer hohen Lichtgeschwindigkeit beginnen, damit Objekte, die zehn Milliarden Lichtjahre entfernt sind, können in einem Universum, das gerade einmal 6000 Jahre alt ist, gesehen werden. Folglich muss ein solches Universum im Allgemeinen erscheinen, je weiter wir in die Tiefen des Raums blicken, desto mehr abzubremsen. Und je weiter wir blicken, desto dramatischer sollte die wahrgenommene Verlangsamung sein.

Ein solches Verlangsamen sollte nicht mit dem legitimen Verlangsamen verwechselt werden, das auf der Grundlage der speziellen Relativitätstheorie berechnet wird. Einstein zeigte, dass wir Ereignisse an einem Objekt, das sich mit einem signifikanten Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit von uns entfernt, merklich verlangsamt beobachten würden. Es wäre keine Illusion, wie es bei der kreationistischen Szenario mit seinem absoluten, newtonschen Zeitrahmen der Fall ist. Daher würden wir eine dramatische Verlangsamung bei kosmologischen Entfernungen beobachten, wo sich Galaxien mit einem signifikanten Bruchteil der Lichtgeschwindigkeit von uns entfernen. Dieser legitime kosmologische Effekt ist jedoch nur für wirklich große Entfernungen von Bedeutung und spielt in unseren Berechnungen keine signifikante Rolle. Bei 170.000 Lichtjahren wäre der Effekt beispielsweise praktisch null.

Es könnte so erscheinen, als könnten wir die Probleme lösen, wenn wir mit einer fantastisch hohen Lichtgeschwindigkeit begännen, die dann abrupt abklingt. Im Extremfall könnte das Licht bei „Unendlich" beginnen und plötzlich auf normale Werte absinken. Sicherlich würde uns dies erlauben, die entferntesten Teile unseres Universums zu sehen, während es nur 6000 Jahre alt ist. Es würde auch normale Lichtgeschwindigkeiten über die letzten 6000 Jahre bewahren. Leider könnten Astronomen nichts weiter als 6000 Lichtjahre entfernt sehen! Wir würden die Supernova 1987A gar nicht sehen! Der letzte Photon, der unter der „unendlichen" Geschwindigkeit von SN1987A abging, wäre uns bereits augenblicklich erreicht. Der nächste Photon, der abginge, würde sich mit normaler Geschwindigkeit bewegen und wäre immer noch im Weltraum auf dem Weg zu uns. Folglich könnten wir nichts weiter als 6000 Lichtjahre entfernt sehen. Da wir dieses Problem nicht haben, können wir diesen Extremfall ausschließen!

In einem weniger extremen Fall könnten wir mit einer sehr hohen Lichtgeschwindigkeit beginnen, die sich schnell auf den Normalwert einstellt. Somit würde die Zerfallskurve für die meisten Jahre zwischen t=0 und t=6000 (Abb. #5) nahezu normale Geschwindigkeiten aufweisen. Historische Messungen der Lichtgeschwindigkeit würden keine Änderung erkennen, was der tatsächliche Fall ist. Der Effekt im Vergleich zu unserem berechneten Modell (das durch Abb. #6 dargestellt wird) wäre jedoch, dass der späteste Abflugzeitpunkt des Lichtstrahls A (vom Supernova) näher an den Schöpfungszeitpunkt rückt und seine Geschwindigkeit erhöht wird. (Vergleichen Sie die Lichtgeschwindigkeiten bei t=x und t=y, Abb. #5 und #6). Das heißt, da die Lichtgeschwindigkeit so schnell abnimmt (Abb. #5), müsste jedes Licht, das von weiter entfernten Objekten im Universum ausgeht, früher starten, um diese Geschwindigkeit noch auszunutzen, bevor sie verschwindet. Schließlich sehen wir diese Objekte, was bedeutet, dass das Licht die volle Distanz in weniger als 6000 Jahren zurücklegen musste. Der Nachteil (Abb. #5) besteht darin, dass die Lichtgeschwindigkeit, wenn das Licht die Supernova verlässt, sich schnell ändert (ein steilerer Verlauf auf der Zerfallskurve). Das bedeutet, dass die Pulsare im heutigen Beobachtungszeitraum von einigen Jahren eine sehr schlechte Zeit halten würden.

Nehmen wir an, wir betrachten einen deutlich weniger extremen Fall des Obigen. Stellen Sie sich vor, Abbildung #6 sei das Diagramm einer deutlich moderateren Lichtzerfallskurve. Obwohl diese Kurve besser mit der Tatsache übereinstimmt, dass Pulsare eine präzise Zeit messen, ist das Problem damit keineswegs gelöst. Pulsare messen die Zeit so präzise, dass selbst eine geringe Abweichung, wie sie von diesem späteren Modell vorhergesagt wird, dramatisch zur Geltung käme. Astronomen finden für jeden Pulsar, falls überhaupt, keine solche Abweichung. Darüber hinaus führt die Wahl eines Modells, das einen langsameren Zerfall der Lichtgeschwindigkeit auf ihren heutigen Wert zulässt, zu einem weiteren Problem. Historische Messungen würden deutlich zeigen, dass das Licht in der Vergangenheit schneller war (Abbildung #6). Je langsamer das Licht auf seine heutige Geschwindigkeit abnahm, desto offensichtlicher wird dieses spätere Problem.

Wir könnten sogar versuchen, eine flache Kurve zu verwenden, die überhaupt nicht abfällt, außer für einen schnellen Rückgang in historischen Zeiten. Eine solche Kurve ist etwas konstruiert, aber sie würde mit den historischen Messungen sowie mit der Tatsache übereinstimmen, dass Pulsar eine gute Zeit halten (flache Steigung). Allerdings, um Objekte 10 Milliarden Lichtjahre entfernt in einem 6000 Jahre alten Universum zu sehen, müsste die Lichtgeschwindigkeit für diese Kurve auf 1,6 Millionen Mal die aktuelle Lichtgeschwindigkeit eingestellt werden! Die rotierenden Pulsare, die wir sehen, wären auseinandergeflogen! Das heißt, ihre tatsächlichen Rotationsgeschwindigkeiten müssten so viel größer als beobachtet sein, dass sie einen physikalischen Widerspruch darstellen würden.

Nachdem wir die extremen Fälle sowie den Mittelweg (den Fall mit den Berechnungen) untersucht haben, können wir die Behauptung, dass die Lichtgeschwindigkeit ursprünglich hoch war und dann auf ihren heutigen Wert abgeklungen ist, zuversichtlich ablehnen. Jede mögliche Zerfallskurve, mit Ausnahme der Art von unpraktischen Kuriositäten, die ein Mathematiker konstruieren könnte, wird durch einfache Beobachtungen ausgeschlossen. Folglich, wenn wir auf eine Supernova schauen, die 177.000 Lichtjahre entfernt ist, schauen wir 177.000 Jahre in die Vergangenheit. Wenn Astronomen eine Galaxie beobachten, die Milliarden von Lichtjahren entfernt ist, schauen sie Milliarden von Jahren in die Vergangenheit.

Es gibt andere gute Gründe, die Behauptung abzulehnen, dass Licht einst eine viel höhere Geschwindigkeit hatte. Es ist eine fundamentale Konstante, die durch die Gleichung E = mc² mit Energie verknüpft ist. Wenn wir auf irgendeine Weise mit der Lichtgeschwindigkeit herumspielen könnten, würde das gesamte Universum radikal verändert werden! Es ist nicht nur eine weitere hübsche Zahl!

Ich werde diese Angelegenheit nicht über den oben dargelegten Widerlegungsversuch hinaus verfolgen. Dennoch möchte ich Ihnen einige Referenzen für weiterführende Lektüre hinterlassen:

• http://www.weburbia.com/physics/FTL.html (Was kann, wenn überhaupt, schneller als das Licht sein?)
• http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html (Kreationistische Behauptungen über C-Zerfall)
• Ebert, Ronald. 1997. Berichte des National Center for Science Education, „Verlangsamt sich die Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Zeit?" Band 17, Nr. 5 (Sept./Okt.), S. 9–11, Postfach 9477, Berkeley, CA 94709-0477

Einige Kreationisten haben argumentiert, dass das Universum gar nicht so groß ist. Insbesondere Slusher, der für das Institute for Creation Research arbeitete, argumentierte 1980, dass das Universum auf einem Riemannschen Raum basiert, der es nicht zulässt, dass ein Punkt mehr als 15,71 Lichtjahre entfernt ist. Die großen beobachteten Entfernungen wären eine Illusion, die darauf beruht, dass der Riemannsche Raum mit dem euklidischen Raum verwechselt wird.

Dieses Modell erfordert jedoch, dass der Abstand zur Supernova SN1987A mit weniger als 15,71 Lichtjahren gemessen wird, was im Widerspruch zu den tatsächlich gemessenen 170.000 Lichtjahren steht. Unexplodierte Versionen von SN1987A würden zur gleichen Zeit gesehen werden, wobei eine davon eine wahrgenommene Entfernung von 170.000 Lichtjahren aufweisen würde! Einige Jahrzehnte später würde das Licht der Explosion erneut um die Erde kreisen, wodurch wir die Explosion von SN1987A erneut beobachten würden! Das ist Wahnsinn, keine Wissenschaft! Siehe Strahler (1987, S. 114-116) für eine gründliche Entlarvung dieses räumlichen Nonsenses nach Riemann. (George Friedrich Bernhard Riemann, 1826-1866, war ein deutscher Mathematiker, dessen Arbeiten über gekrümmten Raum Einstein hilfreich waren, aber nicht mit der absurden Krümmungsradius, den Slusher zuweist!)

Ein weiteres von Henry Morris und anderen vorgeschlagenes Konzept ist, dass das Sternenlicht während der Schöpfungswoche in Genesis in situ erschaffen wurde. Wir haben jedoch nun den Bereich der Wissenschaft verlassen, um in den der Theologie einzutreten. Es gibt keine wissenschaftliche Möglichkeit, Sternenlicht von seinem Ursprung in einem Stern zu trennen. Es ist nicht nur Theologie, sondern schlechte Theologie. Gott erschafft ein Universum, das ihn zum Lügner macht! Es geht über die Notwendigkeit hinaus, ein scheinbares Alter aufgrund von Funktionalität vorzutäuschen. Es besteht beispielsweise kein Bedarf, Supernovae vorzeitig explodieren zu sehen. Ein Beobachter würde am Ende sehen, wie die Supernova zurückspringt und erneut explodiert, wenn das Licht von der echten Explosion endlich eintrifft! Damit wird Gott zum Idioten gemacht.

Wenn der kreationistische Rauchschleier endlich zerstreut ist und der Diskussionsraum endlich verstummt, befindet sich der junge-Erde-Befürworter wieder am Anfang. Er betrachtet Sterne, die viele Millionen Lichtjahre entfernt sind, Sterne, die Licht aussenden, das viele Millionen Jahre braucht, um uns zu erreichen! Versuche, die Lichtgeschwindigkeit zu erhöhen oder das Universum zu verkleinern, sind gescheitert. Was übrig bleibt, ist der Hauptbeweis für das hohe Alter unseres Universums.

Zurück

Inhalt

Weiter