Inhalt

Vorverhandlung Erklärungen

[Jack Krebs ist Vizepräsident von Kansas Citizens for Science]

Die Standards und die Minderheitsvorschläge

Im Jahr 1999 erlangte Kansas weltweite Berühmtheit, als der staatliche Bildungsausschuss (BOE) von kreationistisch beeinflussten Wissenschaftsstandards beschloss. Diese Standards wurden 2001 durch solide Wissenschaftsstandards ersetzt, als pro-wissenschaftliche Mäßige die Mehrheit im Bildungsausschuss von den kreationistischen Konservativen zurückgewannen.

Dennoch haben die Kreationisten im Zeitraum 2004–2005 erneut eine Mehrheit von 6 zu 4 im Vorstand errungen. Im Juni 2004 gründete der Vorstand einen 25-köpfigen Ausschuss für Wissenschaftsschreiben zur Überarbeitung der Wissenschaftsstandards. Acht dieser Ausschussmitglieder (nachfolgend „die Minderheit") waren von den kreationistischen Vorstandsmitgliedern ausgewählte Kreationisten. Im Dezember 2004 reichte die Minderheit einen Minderheitenbericht direkt an den Vorstand ein (unter Umgehung der üblichen Verfahren des Wissenschaftsschreib-Ausschusses), der eine Sammelsurrie aus anti-evolutionären Behauptungen aus der Bewegung des Intelligent Design enthielt. Zu dieser Zeit erklärte die von Bill Harris geführte Minderheit, einem Geschäftsführer des Intelligent Design Network (IDnet), dass der Anwalt John Calvert, ebenfalls ein Geschäftsführer von IDnet (jedoch kein Mitglied des Ausschusses), die Minderheit als deren „Rechtsbeistand und Sprecher" vertreten würde.

Im Januar 2005 überprüfte der Schreibausschuss, auf Anweisung des Vorstands, die Vorschläge der Minderheit. Nach den etablierten Abstimmungsverfahren lehnte der Schreibausschuss alle Vorschläge der Minderheit mit Ausnahme eines ab.

Auch im Januar begann eine Reihe von vier öffentlichen Foren über die Standards. Diese Foren, die im ganzen Bundesstaat stattfanden, ermöglichten es Mitgliedern der Öffentlichkeit, kurze zweiminütige Äußerungen an die Mitglieder des Schreibkomitees zu richten. Angetrieben durch die Evolution/Kreationismus-Frage nahmen fast tausend Menschen an diesen Foren teil, und über 200 sprachen. Obwohl die Redner sich etwa 50-50 in der Frage teilten, waren die ID-Anhänger mit den Ergebnissen nicht zufrieden, weil

• Die meisten Unterstützer der Minderheit boten religiöse Argumente für die Minderheitsvorschläge und gegen die Evolution an, wodurch sich die Tatsache offenbarte, dass die primären Motive für die Unterstützung der Minderheitsposition religiöser und nicht „wissenschaftlicher" Natur waren.
• Viele Unterstützer der Minderheit waren junge-Erde-Kreationisten.
• Fast alle Wissenschaftler, die sprachen, unterstützten die Evolution und lehnten die Argumente der Minderheit als unbegründet ab.
• Einige Sprecher stellten fest, dass die Evolution nicht im Konflikt mit ihren christlichen Überzeugungen stehe.

Am 2. Februar 2005 schrieb John Calvert auf dem Discovery Institute-Weblog unter dem Titel Public Floods Kansas Board with Input on Science Standards,

Eines ist offensichtlich: Dieser [der Prozess der öffentlichen Foren] ist nicht der richtige Weg, um diese Frage zu entscheiden. Es werden dringend gezielte Anhörungen von Experten benötigt, um durch die Falschinformationen, den Spott und die halben Wahrheiten zu schneiden.

Es wäre hilfreich gewesen, mehr Wissenschaftler auf unserer Seite zu haben. Wenn das der Fall gewesen wäre, hätten wir die Debatte mit großem Abstand gewonnen. So wie es war, würde der objektive Beobachter mit dem Kopf kratzend abziehen.

Wir brauchen auch Theologen, die das Argument des christlichen Biologielehrers widerlegen können, dass es keinen Konflikt zwischen Evolution oder Naturalismus und dem Christentum gibt. Wir brauchen jemanden, der die beiden logischen Konflikte erklärt, die es Dawkins erlauben, sich als intellektuell erfüllter Atheist zu bezeichnen, und die es einem Christen verbieten, denselben Anspruch zu erheben.

So wurde die Idee für die „Wissenschaftshörungen" geboren.

Der Plan für die Wissenschaftshörungen und der Boykott der Wissenschaftler

Bei der Sitzung des staatlichen BOE am 9. Februar 2005 überraschte der Vorstandsvorsitzende und Kreationistenführer Steve Abrams den Vorstand, indem er vorschlug, dass der Vorstand ein Sonder-Ausschuss ernenne, „um Anhörungen durchzuführen, die sich auf die Bereiche der Uneinigkeit konzentrieren, wie sie von den Mehrheits- und Minderheitspositionen des Science Writing Committee dargelegt wurden." Während der folgenden drei Monate arbeitete der Wissenschaftsanhörungsausschuss, bestehend aus drei kreationistischen Vorstandsmitgliedern (Abrams, Connie Morris und Kathy Martin), eng mit Calvert zusammen, um das quasi-rechtliche Format für die Anhörungen zu etablieren. Ihr Plan sah vor, dass „jede Seite", die Minderheit und die Mainstream-Wissenschaft „Mehrheit", drei Tage benötigten, um die Argumente für ihren Fall vorzutragen.

Jedoch weigerte sich die Wissenschaftsgemeinschaft, mitzuspielen. Bei der BOE-Sitzung am 8. März 2005 präsentierte Harry McDonald, Präsident des Kansas Citizens for Science, eine KCFS-Resolution, die alle Wissenschaftler aufforderte, die Anhörungen zu boykottieren. Die Resolution schloss mit den Worten,

ES WIRD FERNER BESCHLOSSEN, dass KCFS die gesamte wissenschaftliche und wissenschaftsbildende Gemeinschaft von Kansas auffordert, sich nicht an den Anhörungsterminen zu beteiligen. Die Wissenschaft hat ihre eigene Gültigkeit und hat ihre Position zu diesen Angelegenheiten vollkommen klar und unmissverständlich dargelegt. Intelligent Design und andere Formen des Kreationismus sind keine Wissenschaft. Die spezifischen Vorschläge im Minderheitenbericht wurden vom Verfassungskomitee und von der wissenschaftlichen Gemeinschaft insgesamt abgelehnt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft sollte sich nicht in die Lage versetzen, an einer manipulierten Anhörung teilzunehmen, bei der Nichtwissenschaftler zu urteilen scheinen und die Wissenschaft als unzureichend erachten. Die Wissenschaft sollte den anti-evolutionären Mitgliedern des Rates nicht das Ansehen von Respektabilität verleihen, wenn sie ihre vorhersehbaren Maßnahmen ergreifen. Der Rat sollte die Verantwortung für seine Handlungen übernehmen, ohne diese Handlungen durch den Anschein akademischer Strenge zu würdigen.

In den nächsten zwei Monaten suchte das Kansas Department of Education (KSDE) weltweit nach einem Wissenschaftler, der bereit wäre, die pro-wissenschaftliche Position zu koordinieren. Sie fanden niemanden, der dies tun wollte.

Dennoch stimmte im April 2005 ein lokaler pro-wissenschaftlicher Anwalt aus Topeka, Pedro Irigonegaray, zu, die Mainstream-Wissenschaft bei den Anhörungen zu vertreten. In der Zwischenzeit hatte sich eine Koalition von Organisationen und Einzelpersonen gegen die Anhörungen gebildet. Irigonegaray schloss sich schnell der Coalition for Science an. Er kündigte an, dass er weder die Wissenschaft verteidigen noch Wissenschaftler zum Zeugen aufrufen werde, sondern stattdessen versuchen werde, die eigentlichen politischen, pädagogischen, rechtlichen und theologischen Fragen der Situation aufzuzeigen.

In dieser Zeit stellte Calvert eine Gruppe von 24 Zeugen zusammen, um für den Vorschlag der Minderheit auszusagen. Calvert und das Unterausschuss der Anhörungen verurteilten Irigonegarays Verweigerung, pro-wissenschaftliche Zeugen vorzustellen, und gingen so weit, den Boykott als „unfair" zu bezeichnen und als Versuch, „die Minderheit zum Schweigen zu bringen". Die Minderheit zählte auf die Beteiligung der Wissenschaftler, um Glaubwürdigkeit zu erlangen, und die Wissenschaftler spielten nicht mit. (Ich erinnere mich an einen Bob Dylan-Zitat: „Was ist mit diesem Millionär mit den Schlagstöcken in seiner Hose? Er sah so verwirrt und so bestürzt aus, als er spielte, und wir tanzten nicht.)

Die Wissenschaftshörungen

Calvert sorgte sorgfältig für die Durchführung der Präsentationen der Minderheit am 5. bis 7. Mai 2005. Er hatte zuvor einen Entwurf für das Gespräch zwischen den Zeugen der Minderheit und sich selbst ausgearbeitet, und der Unterausschuss des Boards spielte mit vorbereiteten Fragen und enthusiastischem Beifall mit. Calvert legte großen Wert auf die Qualifikationen der Zeugen der Minderheit als Teil der Strategie der Minderheit, die darauf abzielte, zu beweisen, dass es eine echte Kontroverse um die Evolution gibt.

Jedoch war Irigonegarays Gegenverhör nicht in ihrer Kontrolle. Seine Strategie für das Gegenverhör entwickelte sich über die drei Tage. Im allgemeinen setzten seine Fragen und die allgemeine Art der Vorträge einige Punkte fest:

• Die meisten Zeugen zögerten, ihre Position zum Alter der Erde zu diskutieren.
• Fast alle Zeugen erklärten ausdrücklich, dass sie die gemeinsame Abstammung im Allgemeinen und die biologische Beziehung des Menschen zu Vorläufern des Menschen im Besonderen nicht akzeptierten.
• Viele der Zeugen aussagten zu Angelegenheiten außerhalb ihrer Fachgebiete.
• Die meisten Zeugen hatten nur den Minderheitenbericht gelesen und nicht Entwurf 2 der Standards selbst.
• Die meisten Zeugen waren primär daran interessiert, nachzuweisen, dass Wissenschaft gleichbedeutend mit philosophischem Naturalismus (und folglich Atheismus) ist, obwohl Irigonegaray sie wiederholt dazu brachte zuzugeben, dass die Standards dies nicht sagen. (Es sei implizit, sagten sie - man müsse "zwischen den Zeilen lesen".)
• Die wenig Wissenschaft, die tatsächlich von den Zeugen vorgelegt wurde, war meist entweder für die Evolution irrelevant oder enthielt Standardbehauptungen des Kreationismus, die durch keine Daten gestützt wurden.

Am 12. Mai 2005 hielt Irigonegaray seine Schlussrede, eine zweistündige Zusammenfassung der Themen. (Irigonegarays PowerPoint-Präsentation und alle seine unterstützenden Ausstellungsstücke finden sich auf der KSDE-Website.) Irigonegaray unterzog sich keiner Gegenbefragung. Er erklärte, dass er kein Zeuge, sondern Rechtsvertreter seines Mandanten sei, was er als Mainstream-Wissenschaft verstand, wie sie in Entwurf 2 der Standards dargestellt wird, und dass man Rechtsvertreter nicht gegenvernehmen kann. Calvert und Abrams erhoben Protest, ohne Erfolg, doch Calvert wurde die ihm zuteilgewordene Zeit für die Gegenbefragung gegeben, um wie er wollte zu antworten.

Protokollführer haben die gesamten Anhörungen transkribiert. Sie können alles selbst lesen und Ihre eigenen Schlüsse ziehen. Viel Spaß!

Inhalt

Vorverhandlung Erklärungen