Zurück

Inhalt

HERR ABRAMS: Ich möchte diese Anhörungen gerne wieder aufnehmen. Herr Irigonegaray, ist Ihre Antwort immer noch dieselbe wie vor 15 Minuten?

HERR IRIGONEGARAY: Es ist.

HERR ABRAMS: Diese Anhörungen finden für den Wissenschaftsausschuss des State Board statt. Es handelt sich nicht um ein rechtliches Forum. Es sind keine Gerichtssitzungen, das ist sehr offensichtlich. Daher wurde vom vereinbarten Prozess und den vereinbarten Verfahren, die von beiden Anwälten, von diesem Ausschuss, wie vom Personal des Bildungsministeriums aufgezeichnet, festgelegt, dass jeder Redner oder Vortragende von der Hälfte der ihm zugewiesenen Redezeit durch Fragen gefolgt wird und die andere Hälfte dieser Zeit dem Wissenschaftsausschuss für Fragen zur Verfügung gestellt wird.

Dieser Prozess wurde während der Anhörungen rigoros eingehalten. Und wir, der Unterausschuss, haben davon nicht abgewichen. Allerdings hat nun der Anwalt für die Mehrheit davon abgewichen und diese Übereinstimmung gepredigt. Daher wird dem Anwalt für die Minderheit die Gelegenheit gegeben, für einen Zeitraum von 54 Minuten zu sprechen, als ob er Fragen stelle. Das wäre die Hälfte der Zeit, die Herrn Irigonegaray gewährt wurde, und dann wird der State Board 27 Minuten haben. Herr Calvert.

HERR CALVERT: Vielen Dank, Herr Vorsitzender Abrams, Mitglieder des Ausschusses. Herr Irigonegaray, Damen und Herren, ich hatte nicht vor, heute Morgen zu sprechen. In der Tat, Ed Sisson ist der Anwalt aus Washington D.C., unser eigener Berichterstatter. Er hat sich vor einiger Zeit für dieses Thema interessiert und wir haben zusammen gearbeitet. Und so sollte Ed die Gegenvernehmung durchführen. Er war auch bereit, die vielen wissenschaftlichen Zeugen zu befragen, die wir erwartet hatten, um den Fall zu widerlegen, den wir in den ersten drei Tagen vorgelegt hatten, aber es gab natürlich keine.

Was Sie heute gesehen haben, war Rhetorik von jemandem, der kein Wissenschaftler ist, kein Philosoph, kein Pädagoge, sondern ein Anwalt, und wir kennen alle die verschiedenen Anwalts-Witze.

Was Sie heute gehört haben, war einfach nur Rhetorik eines Anwalts. Was in der Mehrheitssache signifikant fehlt, sind die Daten. Wo sind die Daten, die die Behauptung stützen, dass die Beweislage so überwältigend ist, dass kein Widerspruch möglich ist? Somit ist der Fall der Mehrheit einfach völlig und total leer. Es gibt keine Beweise. Es gibt keine Daten, nur Rhetorik.

Das steht im Einklang mit dem allerersten Ausstellungsstück, das wir vorgelegt haben: einem Strategie-Memo, das von einem Beamten eines der Mandanten von Herrn Irigonegaray, den Kansas Citizens for Science, angeboten wurde. In diesem Memo wurde nicht nur die Strategie erklärt, die derzeit angewendet wird und die in den letzten zwei Stunden genutzt wurde, sondern auch die Strategie, die 1999 verwendet wurde.

Und was mich wirklich stört, ist, dass dies eine Strategie ist, die die Wissenschaftsgemeinschaft scheinbar zu übernehmen scheint. Thomas Huxley sagte einst, die Wissenschaft begehe Selbstmord, wenn sie einen Glaubenssatz annimmt. Die Wissenschaft begeht Selbstmord, wenn sie einen Glaubenssatz annimmt. In dieser Debatte ist ein Glaubenssatz involviert. Die Evolution kann nicht kritisiert werden. Und Sie haben Herrn Irigonegaray das sagen hören, denn natürlich, wenn wir erlauben, dass die Evolution kritisiert wird, dann passiert Folgendes: Menschen beginnen, die Evidenz für Design zu betrachten, die wir sonstwie zum Ausdruck gebracht haben. Um also die Unterdrückung der Evidenz für Design aufrechtzuerhalten, müssen wir auch die darwinistische Evolution effektiv vor jeglicher wissenschaftlicher Kritik isolieren. Wann geschieht das dann mit der Evolution? Wo ist der Test? Wo ist der wissenschaftliche Test für die Evolution, wenn sie nicht kritisiert werden kann?

Schauen Sie in Ihrem Wörterbuch nach der Definition des Wortes Boykott. Ein Boykott ist ein Mechanismus, der darauf ausgelegt ist, Schweigen zu erzwingen. Es ist – es ist ein – es ist ein Mechanismus, der dazu dient, einzuschüchtern. Und also, was hier geschieht, ist, dass Sie diejenigen in Positionen der Autorität sehen, die versuchen, Wissenschaftler davon abzuhalten und einzuschüchtern, vorzutreten und darzulegen, was in ihren Köpfen ist, was in ihren Herzen ist. Es ist hässlich. Es ist wirklich hässlich.

Das ist die Strategie – Zitat: „Die Strategie an dieser Stelle ist dieselbe wie 1999, informieren Sie die nationalen und lokalen Medien darüber, was vorgeht", alle von Ihnen im Publikum, „und stellen Sie sie im härtesten Licht dar als politische Opportunisten." Und Sie haben das gesehen. Wo sind die Daten, die das belegen? Wo sind die Zeugen, die das belegen?

Selbst die Aussagen, die aus dem Mund desjenigen hervorgingen, der diese Verleumdung vorbrachte, würden es ihm nicht erlauben, dazu befragt zu werden. Stellt sie im härtesten möglichen Licht als politische Opportunisten und evangelikale Aktivisten dar. Unwissende.

Dr. Russell Carlson, einer unserer Zeugen, hat uns einen Lebenslauf vorgelegt. Das sind die CDs. Dieses Buch ist über diese Dicke (zeigt an) für 23 Zeugen. 23 Zeugen. Ich habe gerade den Lebenslauf meines Freundes William Harris durchgesehen, während wir uns auf diese Sitzung vorbereiteten. Er ist wirklich ein unglaublicher Mensch. Dr. Harris ist der bescheidenste Mensch, den ich kenne, und seine Brillanz ist einfach überwältigend, und er arbeitet unglaublich schnell. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie er so viele Bälle gleichzeitig in der Luft halten kann.

Also habe ich mich auf diese Sache vorbereitet und wollte, wissen Sie, die wissenschaftlichen Qualifikationen einiger unserer Zeugen zusammenfassen, damit diese vielleicht im Kreuzverhör vorgebracht werden könnten. Ich habe angefangen, die Lebenslauf von Dr. Harris zu durchsehen. Ich hatte ihn noch nie gesehen. Dieser Lebenslauf ist in 10-Punkt-Schrift gesetzt und 26 Seiten lang. Er hat ein Buch geschrieben, von dem ich noch nicht einmal wusste. Der Kerl ist ein international anerkannter Wissenschaftler. Er arbeitet an Projekten, die das Leben aller Menschen auf der ganzen Welt auf sehr positive Weise beeinflussen könnten. Und er wird als Ignorant verhöhnt. Als unehrlicher Bully, als Regelbrecher, als Idiot. Es gibt vielleicht – es gibt vielleicht keinen Weg, eine weitere Katastrophe in Bezug auf wissenschaftliche Standards zu verhindern, aber wir können sicher dafür sorgen, dass sie sich wie Idioten benehmen, wenn sie das tun, was sie tun.

Dr. Russell Carlson, einer unserer Zeugen, zeigt, dass er einen Ph.D. in Biochemie besitzt, als Professor für Mikrobiologie an der University of Georgia tätig ist, das komplexe Hydrokohlenhydrat-Forschungszentrum an der Universität leitet, und mehr als 125 Artikel in verschiedenen peer-reviewten Journals verfasst oder mitverfasst hat. 125. Er verfügt über drei Wasserhähne. Er hat zahlreiche Vorträge auf verschiedenen Konferenzen und Universitäten in den USA, Europa und Südamerika gehalten. Er hat Zeugnis abgelegt in Bezug auf spezifische Änderungen – spezifisch vorgeschlagene Änderungen, die vom Minority Report angeboten wurden.

Was an dieser Strategie, den Wettbewerb als Ignoranten darzustellen, so faszinierend ist, sehen Sie: Sie ist darauf ausgelegt, ein wirklich interessantes Ziel zu erreichen. Was ist das Ziel? Es ist, Sie davon abzuhalten, die spezifischen Bestimmungen im Minority Report zu betrachten. Sie wollen, dass Sie diese nicht betrachten. Warum?

Sie haben die Zeugen gehört. Diese Vorschläge sind wirklich ziemlich – wie würde ich es charakterisieren, minimal. Dies ist ein minimaler erster Schritt, um eine Diskussion zu beginnen, in der Lehrer Angst haben.

Sie haben Roger DeHart gehört, was ihm widerfuhr. Was wollen wir tun? Möchten wir eine Lernumgebung haben, in der Evolution ehrlich gelehrt wird? Dann müssen Sie das öffentliche Schulsystem verlassen. Und was passiert mit den öffentlichen Schulsystemen? Wo ist die intellektuelle Vielfalt? Sie landen mit Lehrern, die keine Christen sind. Sie zwingen alle, die eine Weltanschauung haben, die mit einer naturalistischen, materialistischen evolutionären Weltanschauung unvereinbar ist, aus dem System hinaus.

Es ist faszinierend, dass die Beschwerde der Gegenseite darin besteht, dass Minority Report das Wort unguided in die Definition der Evolution einfügt, als ob wir versuchen würden, etwas in die Evolution einzufügen, das dort nicht vorhanden ist. Und das ist vielleicht die größte Täuschung, die je den Weg herunterkam. Evolution hat von ihrer Natur her, wie die Zeugen immer wieder und immer wieder aussagten, keinen Mechanismus, um einen geleiteten Prozess zu erzeugen, Punkt. Gesetz und Zufall können keinen Art von geleitetem Prozess erzeugen. Daher ist sie von ihrer inhärenten Natur her unguided.

Und Dr. Case sagt, die Wissenschaft sei neutral in Bezug darauf, ob die Evolution gelenkt oder ungelenkt ist. Das ist eine riesige Täuschung. Denn der Mechanismus selbst kann keinen Art von gelenktem Prozess erzeugen.

Lassen Sie mich Ihnen etwas vorlesen – lassen Sie mich Ihnen etwas von zwei renommierten Evolutionsbiologen vorlesen. Nun, ich habe oft gehört, dass, wenn diese Biologen zitiert werden, gesagt wird: „Ach, das sind nur die Randgruppen der evolutionären biologischen Gemeinschaft und das, was sie sagen, repräsentiert wirklich nicht die Mainstream-Wissenschaft, also können Sie ignorieren, was diese Wissenschaftler gesagt haben."

In den aktuellen Kansas Science Standards glaube ich, dass es höchstwahrscheinlich nur Verweise auf zwei oder drei, vielleicht eine Handvoll Wissenschaftler gibt, die für die aktuellen Kansas Science Standards Autorität besitzen. Einer davon ist Ernst Mayr und der andere ist Douglas Futuyma. Ernst Mayr wurde – er ist verstorben – als eine der herausragenden Figuren der Evolutionären Biologie bezeichnet. Er stand ganz oben auf der Liste, oder stand zumindest dort. Douglas Futuyma ist ungefähr auf demselben Niveau. Er schreibt Lehrbücher auf College-Ebene über Evolutionäre Biologie.

Ist Evolution ein gelenkter oder ungelenkter Prozess? Sie ist eindeutig ungelenkt, da Gesetz und Zufall nichts lenken können. Und hier ist, was Ernst Mayr sagt. Erstens lehnt Darwinismus alle, alle übernatürlichen Phänomene und Kausalitäten ab. Die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion erklärt die Anpassungsfähigkeit und Vielfalt der Welt rein materialistisch, sie benötigt keinen Gott mehr als Schöpfer oder Gestalter. Obwohl man natürlich immer noch – obwohl man immer noch frei ist, an Gott zu glauben, selbst wenn man die Evolution akzeptiert, genau wie man auch an den Weihnachtsmann oder den Zahnfee glauben könnte.

Darwin wies darauf hin, dass die Schöpfung, wie sie in der Bibel und anderen Versionen der Berichte anderer Kulturen beschrieben wird, von fast jedem Aspekt der natürlichen Welt widerlegt wird. Jeder Aspekt des wunderbaren Designs, das von den Naturtheologen so bewundert wurde, kann durch natürliche Selektion erklärt werden. Und das ist Ernst Mayr.

Was fordert die Minority Report? Fordert sie, dass wir Theismus in die Standards aufnehmen? Nein. Sie fordert, dass wir Objektivität in die Standards aufnehmen, dass wir Evolution einfach ehrlich und offen behandeln und ihr die gleiche kritische Analyse unterziehen, die anderen wissenschaftlichen Theorien zuteilwird, aber dies ist nicht erlaubt, denn wenn wir – wie Herr Irigonegaray sagt – Kritik an dieser Theorie zulassen, könnten all diese anderen Dinge ebenfalls hereinkommen, und wir können nicht zulassen, dass sie hereinkommen.

Was so faszinierend ist, ist, dass Minority Report nicht an allen Wissenschaften interessiert ist. Es interessiert sich und konzentriert sich ausschließlich auf das Thema Ursprungswissenschaft. Eine Ursprungswissenschaft, ich entschuldige mich, ist eine sehr eigenartige Wissenschaft. Sie ist aus zwei Gründen eigenartig. Es ist eine Wissenschaft, die unvermeidlich die Religion betrifft, und ein Großteil dessen, was wir heute gehört haben, war eine Verteidigung der theistischen Evolution, weil dies ein religiöses Konzept ist, das mit der Evolution vereinbar ist.

Das ist keine Religion. Ich hörte jemanden predigen, der für theistische evolutionäre Überzeugungen eintrat. Es gab einen Fall, der gerade in Maryland entschieden wurde, und das Gericht sagte, man könne keine religiöse Sekte gegenüber einer anderen bevorzugen, und genau das haben wir heute gehört.

Citizens for a Responsible Creation versus Montgomery County Public Schools ist ein Beispiel. Es wurde gerade entschieden. Hier ist etwas von Douglas Futuyma.

Darwins unermesslicher wichtiger Beitrag zur Wissenschaft bestand darin, zu zeigen, wie mechanistische Ursachen auch alle biologischen Phänomene erklären können. Haben Sie das gehört? Darwins unermesslich wichtiger Beitrag zur Wissenschaft bestand darin, zu zeigen, wie mechanistische Ursachen, mechanistische Ursachen erzeugten keine Anleitung – geleitete Ursachen. Konnte er alles außer biologischen Phänomenen erklären, trotz ihrer scheinbaren Evidenz für Design und Zweck. Trotz ihrer scheinbaren Evidenz für Design und Zweck.

Und so sind wir – wirklich, was Sie hier sagen, ist das Problem damit zu behaupten, man könne die Evolution nicht kritisieren. Was ist das Kernstück der Evolution? Es ist genau hier. Es heißt, Design sei eine Illusion, dass es – nicht – der Fall ist, dass die Vielfalt nicht das Ergebnis eines gelenkten Prozesses ist. Sie sehen also, wenn man die Evolution nicht kritisieren kann, was im Wesentlichen ein ungelenkter Prozess ist, dann kann man nicht hinterfragen, dass diese vorläufige Evolution besagt, der Prozess sei nicht ungelenkt, und genau darum erzeugt dieses Wort ein Problem. Denn was das Problem der Mainstream-Wissenschaft ist, ist, dass sie eine Theorie haben, die tatsächlich nicht gelenkt ist, die aber zufällig im Konflikt mit den Ansichten der Öffentlichkeit steht. Die Öffentlichkeit wird dazu geführt zu glauben, dass es irgendwie gelenkt ist, aber nicht gelenkt, und so, wissen Sie, vielleicht kann ich meine Religion damit in Einklang bringen.

Was Minority Report jedoch tut, ist es, den Studierenden zu zeigen, was der Evolutionsprozess wirklich ist, und dies wird von Douglas Futuyma erklärt. Er sagte, dass Darwin durch die Kopplung von ungerichteter, zweckloser Variation mit dem blinden, gleichgültigen Prozess der natürlichen Selektion theologische oder spirituelle Erklärungen der Lebensprozesse überflüssig machte.

Darwin widerlegte den Essentialismus, den die westliche Philosophie von Plato und Aristoteles geerbt hatte, und setzte die Variation an seine Stelle. Er half dabei, eine statische Vorstellung der Welt durch die Vision einer Welt unendlicher Veränderung zu ersetzen. Vor allem seine Theorie des Zufalls – siehe, ein zufälliger Prozess erzeugt kein gelenktes Ergebnis.

Wenn Sie nach Las Vegas gehen und die Würfel werfen, wünschen Sie sich, Sie könnten sie lenken, können es aber nicht. Das ist ein zufälliger Prozess.

Vor allem seine Theorie der zufälligen – und sie ist zufällig, weil Variationen aus, zitiert, "Mutationen, die als zufällig beschrieben werden" entstehen – vor allem seine Theorie der zufälligen, absichtlichen Variation, die von der blinden, zwecklosen natürlichen Selektion wirkt, bot eine revolutionäre neue Art der Antwort auf fast alle Fragen, die mit dem Wort warum beginnen.

Es kann nicht genug betont werden, dass vor Darwin sowohl Philosophen als auch Menschen im Allgemeinen „Warum"-Fragen mit Hilfe von Sinn und Zweck beantworteten. Nur intelligente Geister, die über die Fähigkeit zur Vorausplanung verfügen, können einen Zweck haben. Fragen wie „Warum haben Pflanzen Blumen?" oder „Warum gibt es Apfelbäume?" oder „Warum gibt es Seuchen oder Stürme?" wurden beantwortet, indem man sich den möglichen Zweck vorstellte, den Gott bei der Schaffung dieser Dinge gehabt haben könnte.

Und das, was er sagt, ist, dass Evolution ein ungerichteter, zweckloser Prozess ist und das hat weitreichende Implikationen für die Religion. Enorme Implikationen für die Religion. Das heißt also wieder zurück zu – das – warum – warum gab es keinen Boykott? In meinem Verständnis gab es einen Boykott, weil die wissenschaftliche Gemeinschaft die von dem Minority Report aufgeworfenen Fragen wirklich nicht beantworten kann, der vorschlägt, das Wort „informieren" in die Missionserklärung aufzunehmen.

Nun, warum sollte jemand Einwände gegen die Hinzufügung des Wortes „informed" zum Leitbild erheben? Das ist die Funktion der öffentlichen Bildung: Schüler zu informieren, sodass sie, wenn sie begründete Entscheidungen treffen, gute begründete Entscheidungen treffen. Man kann alle Arten von begründeten Entscheidungen treffen. Viele Menschen treffen begründete Entscheidungen, wenn sie Aktien von Wal-Mart kaufen – ich meine World-Com-Aktien, und wenn sie Enron-Aktien kauften, trafen sie begründete Entscheidungen, verloren aber viel Geld, weil sie nicht über die außerbilanzielle Verbindlichkeit informiert waren.

Also ist diese Strategie, Leute wie Russell Carlson und Bill Harris zu malen. Daniel Ely hat einen Ph.D. in Physiologie, ist Professor für Biologie an der University of Akron in Ohio und leitet ein Forschungsteam, das – war das erste, das ein Gen auf dem Y-Chromosom identifizierte, das den Blutdruck erhöht. Das Team untersucht derzeit, wie das Genprodukt ein Enzym beeinflusst, das den Blutdruck erhöhen kann. Er hat 101 peer-reviewte Wissenschaftsjournalartikel verfasst oder mitverfasst.

Diese Personen geben Zeugnis und haben bereits ausgesagt, dass sie auf molekularer Ebene arbeiten. Sie arbeiten auf molekularer Ebene. Sie wissen, ich habe einen unserer Zeugen am Telefon sprechen hören, der die Situation charakterisierte und sagte: „Ich habe die Schule durchlaufen, mir wurde die evolutionäre Biologie gut beigebracht, dann bin ich in meinen Job eingestiegen, und es handelt sich alles um operative Wissenschaft, die wir nie anwenden. Sie wird in der operativen Wissenschaft nie angewendet – und er arbeitet auf molekularer Ebene. Er ist Genetiker. Und er sagt, an einem Tag habe ich ihn herausgefordert, sich mit den Details zu beschäftigen, und er hat wirklich damit angefangen, sich damit zu beschäftigen – und ich bin überwältigt, denn wenn ich mich mit den Details beschäftige, stelle ich fest, dass es enorme, enorme Probleme gibt, die der natürlichen Selektion im Versuch, die erhöhte Vielfalt zu erklären, entgegenstehen, und darum geben diese Zeugen aus."

Wir führen Forschung am – im Genom auf der tiefsten Ebene des genetischen Mechanismus – durch und stoßen auf enorme Probleme sowohl in molekularen Phylogenien. Wir finden Probleme in den Mutationsraten, die darauf hindeuten, dass – statt dass Mutationen Komplexität erhöhen – alle Mutationen lediglich Degeneration zu steigern scheinen. Es scheint nicht in der Lage zu sein, bergaufzugehen, aber wir können sehen, wie es bergab geht. Und so finden sie – sie finden auf der molekularen Ebene Beweise, die die Evolutionsbiologie wirklich herausfordern.

Hier ist ein Beispiel für einige dieser Punkte, die im Minority Report zitiert werden. Dies ist das Buch, das nicht von Wissenschaftlern des Intelligent Design verfasst wurde, sondern eine Zusammenstellung von etwa 17 Artikeln von Molekularbiologen und Biochemikern ist. Zu Beginn des Buches werden 26 Probleme aufgeworfen, die die Evolution nicht erklären kann. Sie können die natürliche Selektion nicht erklären. Und sie beginnen mit der allerersten Frage: Warum entstanden Metazoen-Körperbaupläne in einem Ausbruch? Warum – wie bekamen wir all diese Körperbaupläne so plötzlich? Und was ist die Politik der National Science Teachers Association, keine Richtlinien zu übernehmen, die Schülern suggerieren könnten, dass das Leben plötzlich statt allmählich entsteht. Siehst du, wir können ihnen keinen Beweis zeigen, der Darwins Vorhersage widerspricht, dass Vielfalt sich auf rein allmähliche Weise entwickelt. Nun, das Problem ist, dass der Fossilbericht wirklich unvereinbar mit der allmählichen – mit dieser Vorhersage ist. Und es ist eine irreduzible Komplexität.

Wir hörten Wissenschaftler über die Herausforderung für die natürliche Selektion sprechen. Wie haben Sie eine biomolekulare – molekulare Maschine wie ein bakteriellen Flagellin aufgebaut? Wo Sie keine Funktion haben, bis das Ganze zusammengebaut ist und es tausende und tausende Schritte braucht, um das Ganze zusammenzubauen, und hier haben wir Zeugen aussagen, dass ich experimentelle evolutionäre Studien an Bakterien durchführe und bisher nur bekomme, dass dieser Kerl einen Schritt produziert, ich kann nicht bekommen, dass er zwei Schritte produziert. Und er läuft Populationen von Milliarden von Organismen und er kann nicht bekommen, dass er einfach zwei Schritte macht.

Das sind alles – das ist – ich meine, was wir in den ersten drei Tagen gehört haben, war Beweise, wir haben Daten gehört, und womit werden wir konfrontiert? Rhetorik. Es ist reine und einfache Rhetorik, die mit der Politik der Organisation übereinstimmt, die er vertritt.

Es gibt also möglicherweise keinen Weg, eine weitere Katastrophe der Wissenschaftsstandards zu verhindern, aber wir können sicherstellen, dass sie sich so verhalten, wie sie es tun. Ist das etwas, was eine Wissenschaftsvereinigung tun sollte? Sollte eine Wissenschaftsvereinigung die Rolle eines Anwaltseingehenden übernehmen? Nun, geraten sie nicht etwa aus ihrem Fachgebiet heraus? Es scheint mir, dass Wissenschaftler Ermittler sein sollten und sie sollten einfach zu uns kommen und sagen, was unsere Untersuchung zeigt. Das ist, was die Daten zeigen. Wann haben Wissenschaftler angefangen, Anwälte zu werden? Ich denke, wenn sie anfangen, Anwälte zu werden, beginnen sie, Positionen einzunehmen, und es ist wirklich beunruhigend, weil wir das gesehen haben – wir haben dies in den Wahlen begonnen zu sehen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft beginnt, sich in Wahlen zu positionieren.

Es scheint mir, dass sie für uns arbeiten, oder? Sind wir nicht die Mäzene der Wissenschaftsbildung? Sollten sie nicht einfach so sein, wissen Sie, die Ermittler in einer Polizeibehörde, wir wollen, dass sie – die Szene eines Unfalls – eines Ereignisses objektiv untersuchen. Wir wollen nicht, dass sie mit Vorurteilen hereinkommen. Aber sehen Sie, der Majority Report sagt, wir werden das tun, wenn wir die Ursprünge untersuchen, gibt es nur eine Art von Erklärung, die wir – die wir uns erlauben können – zu erreichen. Und also, als wir diese Untersuchung durchgeführt haben, müssen wir eine enorme Menge an Beweisen für Design ignorieren und gleichzeitig müssen wir auch Kritik an der Evolution ignorieren, denn wenn wir Kritik an der Evolution zulassen, bringen wir diese Beweise für Design herein.

Sie sehen, was passiert, Dr. Abrams' Brief an die Wichita Eagle: Dort ist ein Dogma, das genau zutrifft. Es gibt ein riesiges Dogma. Was Minority Report anstrebt, ist den Bias zu entfernen und ihn durch Objektivität zu ersetzen, damit die Studierenden die Beweise auf beiden Seiten einfach erkennen können. Das ist nicht, Religion in die Wissenschaft zu bringen. Es ist ein religiöses Problem herauszunehmen, das aufgrund von Propaganda, Propaganda der Strategie, zurückgelassen wird. Eine Strategie, eine rhetorische Oratorie der juristischen Rhetorik.

Das ist interessant. Unser Ziel sind die Moderaten, die sich nicht gut über die Themen informiert sind. Sehen Sie, wissen Sie, mit—und das ist es, was an Rhetorik, und insbesondere hier, so beunruhigend ist: Hier ist das eigentliche Problem, dass diese Rhetorik aus Ämtern kommt, aus denen Sie diese Art von Botschaft nicht erhalten sollten.

Es ist wirklich beunruhigend, wenn die American Association for the Advancement of Science beginnt, in diese Art von Strategie einzusteigen. Das ist ein echtes Problem. Denn im Wesentlichen – diese Organisation nimmt eine Strategie an, um die Ungebildeten zu beeindrucken, damit sie vielleicht glauben, wie Alan Leshner glaubt. Und ich fordere Sie auf, nachzudenken, was er glaubt. Ich würde Sie auffordern, zu prüfen, was die National Academy of Sciences glaubt. Ed Larson und Larry Wildom haben einen Bericht, eine Studie über die Überzeugungen der Mitglieder der National Academy verfasst, und ich möchte vorschlagen, dass das, was sie glauben, das genaue Gegenteil dessen ist, was die breite Öffentlichkeit glaubt.

Die Studie zeigt, dass etwa 90 Prozent der Akademie keine persönliche Glaube an Gott haben. Wenn man hingegen den Republican Journal im Allgemeinen betrachtet, erhält man das Gegenteil.

Nun, wird all dies von einer atheistischen linken Agenda motiviert? Nein. Was wir sagen, ist, dass wir uns auf die Auswirkungen der in der Bildung verwendeten Methoden konzentrieren sollten, und wenn Sie Schüler unterrichten und entscheiden, mit ihnen eine Diskussion darüber zu eröffnen, woher wir kommen, der Ursprung des Lebens und der Ursprung der Vielfalt des Lebens, haben Sie sich für eine Diskussion entschieden, die unvermeidlich die Religion betrifft. Und wenn Sie sich für diese Diskussion entscheiden, müssen Sie den Kindern unbedingt beide Seiten zeigen, sonst fördern Sie eine Seite der religiösen Frage auf Kosten der anderen.

Gestern hatte ich einen Anruf von einer Reporterin aus Minneapolis, die berichtete, dass einige Schulbezirke die Verteilung eines Buches an Zweitklässler unterdrückten. Es handelte sich um eines von etwa 15 Büchern, die von einem Autor veröffentlicht wurden, der zu den Zweitklässlern gekommen war, um mit ihnen zu sprechen. Ich fragte: „Was ist denn das Buch, das sie unterdrücken?" Sie antwortete: „Es ist sozusagen ein Comic über Evolution und lehrt die Evolution im Wesentlichen als Tatsache. Es lehrt, dass wir aus einer Ur-Suppe stammen und dann in diese einfließen, und so sind wir entstanden." Und ich sagte: „Das klingt so, als ob es eine Art Ursprungsstory ist. Es ist eine Geschichte darüber, woher wir kommen." Und sie sagte: „Ja, im Wesentlichen ist es sozusagen religiös. Es unterscheidet sich nicht vom Bericht, den man im Buch Genesis findet, außer dass es in einer Sprache geschrieben ist, die ein Zweitklässler verstehen kann."

Und sie sagte, nun, sie unterdrücken das. Ist es angemessen für sie, das zu unterdrücken? Und ich sagte, nun, es hängt davon ab, was die Richtlinie des Rates ist. Wenn die Richtlinie des Rates besteht, alle religiösen und Ursprungsdiskussionen mit Zweitklässlern auszuschließen, weil ihre Minder in diesem Alter zu empfänglich sind, um das zu bewältigen, und wenn das ihre Richtlinie ist, dann ist die Unterdrückung in Ordnung. Aber wenn sie es nicht unterdrücken, sondern Zweitklässlern über Gott oder über theistische Ursprungsversionen lehren, ja, dann sollten sie dieses Buch zulassen.

Also unterdrücken sie entweder die Diskussion in ihrer Gesamtheit oder sie zeigen beide Versionen. Und das Problem, mit dem wir uns gerade befassen, ist, dass wir uns in dieser Diskussion mit Schülern über ein religiös aufgeladenes Thema befinden und ihnen nur eine Seite zeigen. Die Beweise unterstützen eine bestimmte Weltsicht. Wir zeigen ihnen nicht die andere Seite. Und ich bedaure es, aber das ist ein verfassungsrechtliches Problem. Und erneut stelle ich fest, dass die Rhetorik die „Minority Report" in wesentlichen Punkten falsch darstellt.

Ein weiterer Aspekt dieser Rhetorik ist, dass sie die materiellen Bestimmungen im Minority Report nicht analysierte. Es wurde nicht gesagt: „Schauen wir uns diese Formulierung an und finden Fehler darin." Tatsächlich wurde nur eine Bestimmung im Minority Report von der Rhetorik überhaupt angesprochen, und zwar jene, die die biologische Evolution korrekt beschreibt. Sie beschreibt die biologische Evolution korrekt und sagt: „Wir versuchen, die biologische Evolution korrekt zu beschreiben, um einen religiösen Punkt zu machen." Nein, wir versuchen lediglich, die biologische Evolution korrekt zu beschreiben. Und ich entschuldige mich, falls dies ein religiöses Problem verursacht, aber genau das ist der Zweck dieses Mechanismus: Er ist nicht gelenkt.

Um es kurz zu machen: Ich denke, dass die Wissenschaft die Wissenschaft betreiben sollte. Ich glaube nicht, dass sie Anwälte sein sollten. Es ist bedauerlich, dass wir diese Anhörung durchführen müssen. Ich denke, wir haben in den ersten drei Tagen gezeigt, dass es tatsächlich eine echte wissenschaftliche Kontroverse um die Evolution gibt. Es gibt wesentliche Fragen.

Je weiter Sie in die Vergangenheit zurückgehen, desto größer wird die Kontroverse. Mikroevolution, keine Kontroverse, aber sobald Sie darüber hinausgehen, weiter in die Vergangenheit zurück, haben Sie weniger Beweise, alles wird subjektiver, es wird viel unklarer und es gibt eine enorme Kontroverse. Und wenn Sie zum Ursprung des Lebens kommen, ich meine, Sie haben diese Herren aussagen gehört, Sie können sagen, es gibt keine wissenschaftliche Kontroverse über den Ursprung des Lebens. Das ist das Absurdeste, das ich je gehört habe, was durch den Schlauch kam. Wir haben drei Wissenschaftler gehört, also gibt es eine wissenschaftliche Kontroverse. Eine Seite dieser Kontroverse wird tatsächlich unterdrückt. Pedro sagte, sie werde unterdrückt. Wir dürfen nicht zulassen, dass dieser Beweis vorgelegt wird – die wissenschaftliche Kontroverse über die Evolution, denn wenn wir das tun, dann wird Religion hintertürlich eingeschleust. Religion ist natürlich die theistische Art. Und es gibt nicht-theistische Religionen, was er anerkennt. Also haben wir einen Fall gemacht. Er wurde von keinerlei Beweisen widerlegt. Er wurde nur durch Rhetorik widerlegt, die wir nicht in Frage stellen durften.

Also danke ich Ihnen – ich möchte dem Ausschuss für den Mut danken, sich dieser Frage zu stellen, und ich denke, es ist eine Frage, die gestellt werden muss. Sie muss nicht nur hier, sondern im ganzen Land gestellt werden. Und es ist eine Frage, die meiner Meinung nach für die gesamte Welt von unglaublicher Bedeutung ist.

Sie haben diese Bewegung gehört – Sie haben gehört, wie Mustafa herabgewürdigt wurde, weil dies eine für seine Religion wichtige Frage ist. Das ist es. Es handelt sich um eine theistische Religion, und Entwurf 2 ist eine materialistisch-naturalistische Version davon – und – aber der Materialismus und Naturalismus sind nicht wichtig, außer wenn man bei der Frage nach den Ursprüngen ankommt.

Wer kümmert sich darum, eine natürliche Erklärung zu suchen, wenn wir Laborexperimente durchführen? Wir können Hypothesen mit Experimenten testen und bestätigen. Das taucht nur wirklich in dem Bereich der Wissenschaft auf, der sich mit Religion überschneidet, und das ist ein Problem. Also, ich möchte – ich möchte dem Ausschuss danken.

I – Ich finde es auch sehr seltsam, dass nur bestimmte Mitglieder des Boards an diesen Anhörungen teilgenommen haben, denn ich denke, dass wir in den ersten drei Tagen echte, genuine wissenschaftliche Daten vorgelegt haben, die auf Probleme mit evolutionären Theorien hinweisen, und es scheint mir, dass dies eine wichtige Angelegenheit für die öffentliche Bildung ist und die Mitglieder des State Board of Education ein öffentliches Vertrauen haben und das Vertrauen besteht darin, dass sie, wenn sie handeln – Entscheidungen treffen – informierte Entscheidungen treffen werden. Sie sehen. Ihre Entscheidung muss informiert sein.

Als ich in einem anderen Bereich Rechtsanwaltschaft ausübte, beriet ich Mitglieder von Aufsichtsräten von öffentlichen Unternehmen und musste ihnen – ich musste ihnen raten, wie sie sich ausrüsten sollten, um Unternehmensentscheidungen zu treffen, und die allererste Regel war: Stellen Sie sicher, dass Sie informiert sind. Wenn Sie eine Fusion genehmigen wollen, stellen Sie sicher, dass Sie Expertenmeinungen einholen, Fairness-Berichte erhalten und Ihre Sorgfaltspflicht wahrnehmen. Nun, erfüllen alle Mitglieder des Aufsichtsrats ihre Sorgfaltspflicht oder nehmen sie – wissen Sie schon – die Rolle eines Straußes ein? Ich meine, ist das mit dem öffentlichen Vertrauen vereinbar?

Ich sehe ein, zwei, drei, vier, fünf, sechs Mitglieder des Boards, die sich informieren, sie tun ihre Sorgfaltspflicht. Es ist bedauerlich, dass wir andere Mitglieder des Boards haben, die engagiert sind und einen Eid geleistet haben, sich zu informieren, und das nicht tun, die sich dem Boykott angeschlossen haben, um diese Art von Strategie einzuschüchtern und umzusetzen, was meiner Meinung nach ganz verwerflich ist.

Warum sollte ich nicht die Hand von Pedro schütteln? Ich denke, diese Strategie verdient keine Handshake. In meinem Kopf ist das widerlich. Ich habe Greg Lassey, ich habe Ed Sisson, und diese Leute werden als Ignoranten und unprinzipielle Bullys dargestellt. Jeder, der die Evolution kritisiert. Jill Gonzalez-Bravo war in Angst, war buchstäblich in Angst, hier als Zeugin auszusagen. Das ist eine Situation, die unsere Gesellschaft nicht tolerieren sollte. Also danke für diese Gelegenheit zu sprechen und mir meine Schlussbemerkung zu geben.

HERR ABRAMS: Ich wollte sagen, dass ich einige Fragen an Herrn Irigonegaray habe, offensichtlich wird das nicht passieren. Aber, Herr Irigonegaray, die Schlussfolgerungen aus seiner Aussage sind, dass wir bei allen Entwürfen von Draft 2 schwerwiegende Probleme haben. Tatsächlich ist dies nicht der Fall.

Ich habe Dr. Case, der hier anwesend ist, bereits mehrfach gesagt, dass ich tatsächlich den meisten Teil von Entwurf 2 zustimme. Entwurf 2 umfasst über hundert Seiten. Ich habe jedoch Probleme mit drei oder vier Seiten. Davon handelt es bei diesen Anhörungen, von den drei oder vier Seiten, nicht von den über hundert Seiten des Rests.

Darüber hinaus habe ich weitere Probleme mit Entwurf 2, da er Botanik, Anatomie und Physiologie weglässt. Ich bin der Meinung, dass Anatomie, Physiologie und Botanik nicht weggelassen werden sollten, ihre Indikatoren nicht, und nachdem ich sie durchgelesen habe, und ja, ich habe die Standards gelesen, glaube ich nicht, dass wir diese weglassen sollten.

Herr Irigonegaray stellte eine Powerpoint-Präsentation vor, die besagte, dass Wissenschaftler nicht teilnehmen würden, da dies den Anschein von Ansehen erwecke. Dies würde darauf hindeuten, dass es in der Wissenschaft mehr um die Erlangung von Ansehen als um die Suche nach der Wahrheit geht.

Offensichtlich, wenn alle Wissenschaft auf der Seite der Evolutionisten läge, kämen sie und würden die Wissenschaftler, die letzte Woche Vorträge gehalten haben, sowie uns Mitglieder des Rates durch die vollständige Zerstellung der letzten Woche vorgelegten wissenschaftlichen Beweise bloßstellen.

Viel davon wurde in Fachzeitschriften und Artikeln sowie Büchern veröffentlicht, würden Sie zustimmen, dass eine Person, die einen Ph.D. in Mikrobiologie, Chemie oder Genetik oder einer anderen wissenschaftlichen Disziplin hat und die gleiche Person veröffentlichte, begutachtete Artikel und Bücher verfasst hat und an einer Form von wissenschaftlicher Forschung beteiligt ist, als Wissenschaftler betrachtet werden würde? Anscheinend nicht bei Herrn Irigonegaray. Würden Sie zustimmen, dass eine Person, die einen Bachelor- oder Masterabschluss in Wissenschaftserziehung hat, qualifiziert wäre, über Angelegenheiten, die sich auf Wissenschaft beziehen, zu sprechen, wenn diese Person Biologie, Chemie oder eine andere Naturwissenschaft im Hochschuldienst unterrichtet hat? Anscheinend nicht.

Ich wollte ihn fragen, ob er zustimmen würde, dass es nicht im besten Interesse der Wissenschaft ist, oder um es einmal so zu sagen, auch nicht für einen guten zivilisierten Diskurs, Menschen, die sich mit Wissenschaft beschäftigen, herabzusetzen und zu beleidigen. Ich hätte ihn gefragt, ob er zustimmen würde, dass wenn jemand erklärt, es gäbe keine Wissenschaft – Wissenschaftler, die letzte Woche hier aussagten, seien völlig uninformiert oder bestenfalls oder schlimmstenfalls Ignoranz und Arroganz zeigten.

Offensichtlich hat er einige Stichpunkte der American Association for the Advancement of Science, auch bekannt als AAAS, aufgeführt. Alan Leshner ist der CEO dieser Organisation. Alan Leshner wurde zitiert mit den Worten: „Wissenschaftler lieben es zu streiten. Sie lieben es, öffentlich zu debattieren und die Ansichten ihrer Kollegen zu widerlegen." Wenn man sich im Raum umschaut, gibt es hier viele Menschen, hier viele Kameras, dies scheint ein ziemlich öffentlicher Ort zu sein, ein guter Ort, um über die Evidenzen und die Wissenschaft zu debattieren, insbesondere wenn das, wonach wir suchen, genau das ist, aber, ja, das ist nicht der Fall. Was stattdessen passiert, ist ein Boykott.

Ich hätte ihn mit dem Alan-Fleischner-Zitat im Hinterkopf und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Kansas Citizens for Science (KCFS) aktiv in die Diskussion über Wissenschaft in Kansas eingreifen möchte, gefragt: Stimmt es, dass es seltsam erscheint, dass die KCFS, deren Medienkontakt Liz Craig ist, ein Memorandum mit folgendem Inhalt verfasst hat: „Meine Strategie auf diesem Punkt ist dieselbe wie 1999: Ich werde die nationale und lokale Medien über das Geschehene informieren und die Mitglieder des Schulrates, die Schulratsmehrheit, in der härtesten möglichen Weise als politische Opportunisten, evangelikal Aktivisten, Unwissende, Regelbrecher und unprinzipielle Bullys darstellen, und so weiter."

Weiterhin stellt das Memorandum des KCFS auch fest, dass das Ziel Personen sind, die nicht besonders gut über die Thematik informiert sind. Ich hätte Herrn Irigonegaray gefragt, ob er der Ansicht ist, dass die Charaktervernichtung durch den KCFS und die gezielte Angriffe auf uninformierte Moderate der richtige Weg sind, um die Wissenschaftsbildung im Staat Kansas zu diskutieren und umzusetzen. Er greift uns an, wenn er behauptet, dass ich und/oder der Vorstand Wissenschaftslehrer herabsetzt. Allerdings haben Sie, Herr Irigonegaray, durch Ihre Äußerungen dem KCFS-Memorandum zur Charaktervernichtung und zum Angriff auf uninformierte Moderate gefolgt, indem Sie behaupten, wir würden uns gegen Wissenschaftslehrer wenden. Tatsächlich herabsetzen Sie weiter die Wissenschaftslehrer, die letzte Woche aussagten, indem Sie deren Zeugnis nicht anerkennen, als sie kamen und erklärten, dass einige von ihnen entlassen wurden, einige unter Druck gesetzt wurden und einige vor Schreck starben, was sie tun sollten, wenn die Schüler kommen und wissenschaftliche Beweise präsentieren, die der biologischen Evolution zu widersprechen scheinen.

Ich hätte Herrn Irigonegaray nach Beweisen gefragt. K.S.A. 60-401 spricht über Beweise und gibt eine Definition davon. Aber, um es in Worten auszudrücken, die ich denke, die die meisten von uns verstehen, und nicht in juristischen Begriffen, würde ich Beweise als etwas einstufen, das Beweise liefert oder zur Feststellung der Wahrheit einer Angelegenheit dient, und unter der Realisierung, dass Genauigkeit und Präzision unterschiedlich sind, würden Sie zustimmen, dass die Wissenschaft in der Lage sein sollte, das Maß an Genauigkeit von Aussagen über Ursprünge bereitzustellen? Das scheint eine vernünftige Bitte zu sein.

Würden Sie zustimmen, dass bei Fragen, bei denen wir nicht wissen, ob wir es wissen, wir einfach sagen sollten, dass wir es nicht wissen? Würden Sie zustimmen, dass wissenschaftliche Beweise zensiert werden sollten? Würden Sie zustimmen, dass Kinder in Kansas mit allen wissenschaftlichen Beweisen unterrichtet werden? Die Tatsache ist, dass wir nicht wissen, was seine Antworten sind.

Ich hätte ihn gefragt, ob er sich an die Fragen von letzter Woche erinnere, als er über die Lehrpläne sprach und die Zeugen befragte, die aussagten. Er würde behaupten, sie sagten nicht nur „natürlich", oder? Sie sagen nicht, dass biologische Evolution ein ungerichteter Prozess sei, und sie sagen nicht, dass andere Ursprungsphilosophien im Unterricht nicht dargeboten werden können. Sie haben das heute Morgen auf der Folie gesehen.

Er fragte mehrere Zeugen speziell, ob Naturalismus spezifisch explizit in Entwurf 2 enthalten ist, worauf die meisten Zeugen etwa so antworteten, um es zu paraphrasieren: Nein, das ist nicht der Fall, aber es ist zwischen den Zeilen.

Meine Frage: Erwähnt der Minority Report spezifisch und explizit Intelligent Design oder die Schöpfung der Wissenschaft? Nein, das tut er nicht. Nun, dann stellt er apparently seine Behauptungen auf und richtet tatsächlich diese gesamte Rede von heute Morgen, die zwei Stunden dauert, als Strohmann auf, um sie dann herunterreißen zu können.

Anscheinend macht er die Behauptung, dass ID und die Schöpfungswissenschaft in der Minority Report stehen, indem er zwischen den Zeilen liest. Ich hätte ihn gefragt, ob er Draft 2 gelesen hat, und ich hätte ein paar Sätze aus Draft 2 gelesen. Klassen 8 bis 12, Standard vier, Benchmark drei zeigen vier: Der Schüler versteht, dass die Sonne, die Erde und andere Objekte im Sonnensystem sich aus einer nebulösen Wolke aus Staub und Gas bilden.

8. bis 12. Klasse, Standard vier, Benchmark vier, Indikator vier: Der Schüler versteht die aktuelle wissenschaftliche Erklärung für den Ursprung und die Struktur des Universums. 8. bis 12. Klasse, Standard drei, Benchmark drei, Indikator eins: Der Schüler versteht die biologische Evolution; die Diskrepanz zur Modifikation ist eine wissenschaftliche Erklärung für die Geschichte der Diversifizierung von Organismen von gemeinsamen Vorfahren. Ich hätte ihn gefragt: Ihrer Meinung nach würden dies als natürliche Erklärungen für unseren Ursprung betrachtet werden?

Auf der einen Seite sagt Entwurf 2 nicht explizit „nur natürlich". Naturalismus. Es sagt das nicht. Doch ich würde vorschlagen, dass fast jeder im Raum versteht, dass die Indikatoren, die ich gerade gelesen habe, tatsächlich eine ausschließlich natürliche Erklärung für unseren Ursprung darstellen. Das würde scheinen – ein wenig Kontroversität erzeugen.

Ich hätte ihn gefragt, in welchem Alter man erwarten würde – welches ist das angemessene Alter, um über Neo-Darwinismus – evolution nach Neo-Darwinismus – zu lernen? Ist es Grundschule, Mittelschule, High School, Universität? Ich weiß nicht, was seine Antwort war, aber die Tatsache ist, dass evolutionäre Aussagen oft in der Grund- und Mittelschule gemacht werden, und dass es – Schüler der Mittelschule und der Grundschule haben sich in Bezug auf abstraktes Denken sehr wenig entwickelt. Zum größten Teil denken sie in konkreten Begriffen. Abstraktes Denken ist eine Fähigkeit, ein Merkmal, das sich entwickelt, während wir älter werden. Und es scheint, dass die einzigen natürlichen Erklärungen für unseren Ursprung, die einem sehr jungen Geist vorgelegt werden, jemandem, der in konkreten Begriffen denkt, noch nicht die Fähigkeit entwickelt haben, abstrakt zu denken, was so betrachtet werden könnte – als der einzige Weg, wie wir entstanden sind. Das könnte eine Möglichkeit sein, wie man es betrachtet, wenn nichts anderes einem konkreten Denker beigebracht wird, dann scheint das der Weg zu sein, zu denken.

Wir haben letzte Woche viel Zeugnis gehört, das ich eigentlich ansprechen wollte, über Dr. Stephen Meyer, über das einzige lebensfähige standardisierte Protein aus zufälliger genetischer Mutation und über Dr. Jonathan Wells, der über die kambriische Periode sprach. Dr. Michael Behe sprach über das zelluläre System und sagte, dass Zellen zu komplex seien, um die zufällige Zusammenfügung einer Zelle Stück für Stück zu verhindern.

Wir hörten von aktueller genetischer Forschung, wonach die verfügbaren Optionen für neue biologisch lebensfähige DNA-Änderungen innerhalb des riesigen Spektrums tierischer DNA so selten sind, dass zufällige Änderungen fast nie etwas finden, das dem Organismus zum Vorteil dient. Die These von Dr. Behe bleibt unbeantwortet, da Neodarwinisten keine biomechanische Erklärung dafür geliefert haben, wie eine Art sich durch zufällige Mutation auf der Ebene der Zelle, in der die Änderung stattfinden muss, erfolgreich in eine andere Art verwandeln kann. Das war die Aussage, die er ablegte.

Wir hörten, dass DNA Information ist, in sehr ähnlicher Weise wie ein Buch, vielleicht noch angemessener in sehr ähnlicher Weise wie eine Bibliothek Information ist. DNA wird niemals mit einer Kiste zufälliger Scrabble-Buchstaben verglichen.

Dr. Wells berichtete uns von Experimenten an vier flügeltragenden Fruchtfliegen, die gelegentlich verwendet werden, um die Mutation zu veranschaulichen, die auftreten kann und die Arten anatomischer Veränderungen hervorbringt, die Darwins Theorie benötigt. Das Problem ist, wie er feststellte, dass die zusätzlichen Flügel keine neuen Strukturen sind, sondern lediglich bestehende Strukturen duplizieren, und darüber hinaus praktisch wertlos sind. Die zusätzlichen Flügel fehlen Muskeln und sind daher schlimmer als nutzlos.

Diese und viele andere wissenschaftliche Beweise, die letzte Woche vorgelegt wurden, scheinen glaubwürdige Beweise gegen die Neo-Darwinistische Evolution zu sein, insbesondere seit die Wissenschaftler Boykottierten und sich weigerten, herzukommen und uns zu erklären, warum diese Beweise falsch sind.

Herr Harry McDonald ist anwesend von KCFS, gestern habe ich einen Brief von ihm erhalten. Ich werde einige Zeilen des Briefes zitieren. Bezüglich der Anhörungen der vergangenen Woche sagte er: „Die drei Tage der Anhörungen waren ein Schaustück. Das BOE ist es erneut gelungen, Kansas vor den Augen der Welt zu beschämen." Bezüglich der Zeugen sagte er, die Zeugen seien nach Kansas gebracht worden, zitiert: „nicht, um die Standards zu bewerten oder das Board zu informieren, sondern lediglich, um ein von Steuerzahlern unterstütztes öffentliches Forum für ihre persönlichen Ansichten zu bieten," Ende Zitat. Weiterhin sagt McDonald: „Die Anhörungen bislang sind eine Beleidigung für die Wissenschaft, für Hauptströmungsreligionen und für Kansaser, die sich wirklich um eine qualitativ hochwertige Bildung sorgen."

Nun, Herr McDonald, in seinem Brief von einer und einem Drittel Seite widerlegte er keine der von den Wissenschaftlern vorgelegten Forschungsergebnisse, und er befasste sich auch nicht mit den Lehrern, die aussagten, dass sie wegen der Präsentation wissenschaftlicher Beweise, die der Neo-Darwinistischen Evolution zu widersprechen schienen, zurechtgewiesen, entlassen oder anderweitig in die Enge getrieben worden seien. Allerdings war er, im Einklang mit dem internen Memo von KCFS, bei den konservativen Board-Mitgliedern und den aussagenden Zeugen nicht zimperlich.

Dies scheint tatsächlich unvereinbar mit dem Zitat von Herrn Leshner aus der AAAS zu sein, wonach Wissenschaftler gerne kämpfen, gerne öffentlich streiten und gerne die Ansichten ihrer Kollegen widerlegen.

Es wäre schön gewesen, Zeugnisse von Wissenschaftlern zu hören, die die Evolution unterstützen, und sie Fragen stellen zu können. Ich hätte das sehr gerne getan, aber es scheint, als hätten sie uns außer in Pressemitteilungen und dem 30-Sekunden-Zitat, das diesen Anhörungen zweifellos folgen wird, nichts über Wissenschaft zu sagen.

Ich hätte gerne Fragen an die Wissenschaftler und an Herrn Irigonegaray gestellt. Das wird nicht passieren.

MS. MARTIN: Danke. Dr. Abrams und ich wurden von den Medienberichten, Zitaten, die die Anwälte aus der L.A. Times verwendeten, und tatsächlich Zitaten, die von den Medien im ganzen Land gedruckt und wiederholt wurden, ständig falsch dargestellt. Er behauptete, wir wollten sagen, dass Wissenschaft atheistisch sei. Wissenschaft ist definitiv nicht atheistisch. Wissenschaft ist neutral, aber man muss sich fragen, welches Agenda die Menschen haben könnten, die leugnen, dass es eine Kontroverse über die Lehre der Makroevolution als Tatsache gibt, um die Ursprungswissenschaft zu unterstützen.

Ich habe die Präsentation von Herrn Irigonegaray angehört und kann sagen, dass es bestimmte Punkte gibt, die er angesprochen hat, die berechtigt und faktisch sind, und ich denke, dass John Calvert einige der anderen Probleme mit seiner Präsentation angesprochen hat. Und für das Protokoll habe ich Entwurf 1 der Standards vollständig gelesen. Da es in Entwurf 2 nur wenige Änderungen gab, habe ich ihn nicht Wort für Wort gelesen.

Der bullische Ton von Herrn Irigonegaray und sein Mangel an Respekt gegenüber den Wissenschaftlern und anderen Vortragenden haben mich während der Anhörungen letzte Woche sehr beunruhigt. Ich bin seit über 31 Jahren Grundschullehrer und seit nur wenigen Monaten ein gewählter Amtsträger, also nehme ich an, dass ich nur ehrlich und direkt, aber dennoch so arbeite, wie ich es tue.

Ich habe den Minority Report gelesen und finde nirgendwo, wie der Anwalt behauptete, eine Vorschlag des Minority Report, übernatürliche Ursachen in die Definition von Wissenschaft aufzunehmen.

Als Lehrer für über 31 Jahre in den öffentlichen Schulen von Kansas habe ich der hervorragenden jungen Lehrerin aus Rosehill Beifall und Jubel gezollt, als sie ihre Erfahrungen in College-Kursen und ihrem Klassenzimmer präsentierte. Eine Lehrkraft aus Ohio, die als Führungskraft dabei geholfen hat, dass sein Staat sich mit diesem Problem befasst.

Das Board wurde beschuldigt, engstirnig zu sein, und diese Anhörungen als einen Schwindel. Ich denke, wir lassen es der Öffentlichkeit, die möglicherweise das Geschwör in dieser Angelegenheit ist, überlassen, einige der Fragen zu beantworten, die ich gerne an die Anwälte gestellt hätte. Basierend auf dem, was wir in diesen vier Tagen gehört haben, welche Seite des Problems ist engstirnig? Warum halten einige Wissenschaftler so beharrlich an evolutionären Lehren fest, die, wie wir gehört haben, unbewiesen sind und oft widerlegt werden?

Sollten Schüler fragwürdige Daten unterrichtet werden oder sollen sie ermutigt werden, die aktuellsten und genauesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu recherchieren und kritisch zu analysieren? Wird die Annahme des Minority Report, das diese Anhörungen in Betracht zogen, von der Standardschreibkommission dazu beitragen, dieses Ziel für den Wissenschaftsunterricht zu erreichen? Und es gab Fragen dazu, ob ich meine Hausaufgaben mache. Er präsentierte, dass Dr. Keith Miller von der KU stammt. Nun, ich kann nicht für Dr. Miller sprechen, aber was mich betrifft, würde ich auf jeden Fall nicht wollen, dass dieser Fehler gemacht wird.

Ich habe tatsächlich bis spät in der Nacht wach geblieben, wie Herr Irigonegaray sagte, und ich habe etwa drei Seiten mit Fragen auf beiden Seiten eines Fragezettels, die ich gerne hätte stellen können, aber leider nicht dazu kam. Ich habe jedoch eine Frage auf meiner Liste, da ich von mehreren Personen diese Frage gestellt bekommen habe, von einem Zeitungsredakteur während meiner Kampagne bis hin zu einer der Personen, die den Stand „Citizens for Science" im Foyer im Untergeschoss betreuten, und die er fast jedem Vortragenden stellte: Wie alt ist die Erde? Ich hatte gehofft, dass er erklären könnte, warum er diese Fragestellung verfolgte. Vielen Dank.

MS. MORRIS: Herr Irigonegaray, ich glaube, Ihr Verhalten hier war beleidigend. Ich verstehe Beleidigungen und ich möchte Ihnen nur sagen, dass ich Ihnen wirklich vergeben habe.

Kurz gesagt, wir haben nur noch vier Minuten, einige Aussagen werde ich einfach machen. Die Mauer – die Worte „Trennung zwischen Kirche und Staat" existieren nicht in der US-Verfassung. Die Richtlinie und die Leitlinien des State Board of Ed erlauben die Bildung eines Ausschusses jederzeit. Diese Ausschüsse übernehmen ausschließlich eine beratende Funktion. Wir schätzen ihre Bemühungen sehr, und sie sind sehr hilfreich. Hier wurden keine Regeln verletzt.

Oh, und noch eine Kleinigkeit: Als meine Töchter im Gymnasium waren, hatten wir ein Abo bei National Geographic.

Ich habe neun Jahre lang an öffentlichen Schulen unterrichtet und bin eine in Kansas lizenzierte Lehrkraft. Ich habe an zahlreichen Lehrerfortbildungen teilgenommen und Tausende von Unterrichtsplänen erstellt. Ich versichere Ihnen, dass Lehrer klare Anweisungen zu den rechtlichen Grenzen im Klassenzimmer benötigen. Aus Angst vor Vergeltung neigen Lehrer dazu, das Schweigen zu wahren, was zu einer Schwächung der Bildung führen kann. Lehrer benötigen klare Autorität, um Kritik an der Evolution vorzubringen. Ich bin tief stolz auf den State Board of Education und diesen Ausschuss, insbesondere auf den Mann zu meiner Rechten, Dr. Steve Abrams. Dr. Steve Abrams ist ein Mann von großer Integrität. Dr. Steve Abrams hat sich mühsam dafür eingesetzt, dass diese Anhörung fair abläuft. Er und Frau Martin und ich wollten wirklich von allen Beteiligten hören. Dr. Steve Abrams ist ein Mann der Wissenschaft. Er ist ein sanfter Wissenschaftler – ein sanfter Riese mit hervorragender Integrität.

Ein Beispiel für die vielen Propagandamaschinen, die energisch daran arbeiten, die Bemühungen dieses Ausschusses zu verwirren, ist der folgende, und mein abschließender Kommentar. Nachdem ich gefragt wurde, ob ich Entwurf 2 gelesen habe, antwortete ich, ich habe ihn nicht recherchiert, aber ja, ich habe ihn gelesen. Dieser Reporter hat mich enttäuscht, indem er meine Aussagen irreführend und unethisch interpretiert und zitiert hat, als hätte ich nur die Standards durchgesehen, was natürlich zahlreiche irreführende Berichte perpetuierte. Es tut es – danke. Es scheint tatsächlich so, als sei Forschung untersagt. Es scheint tatsächlich so, dass viele wahre Forschung nicht verstehen. Es scheint tatsächlich so, dass viele nicht glauben, dass ein Politikmacher in der Lage zu Forschung ist. Meine Forschung umfasste das, was ich heute hier vom Rat für Entwurf 2 lernen wollte oder das, was ich ursprünglich von den Evolutionisten lernen wollte, aber leider wurde absolut kein Beweis erbracht.

Meine Forschung wird nicht abgeschlossen sein, bis zur endgültigen Abstimmung, und selbst dann garantiere ich Ihnen, dass meine Suche nach Wissen weitergehen wird. Ich bin der Meinung, dass ich ein wahrer und verantwortungsvoller Erzieher bin.

HERR ABRAMS: Damit sind diese Anhörungen abgeschlossen. Ich danke Ihnen für Ihre Teilnahme. Was jetzt passieren wird, ist, dass wir ein Protokoll erhalten werden, und wenn wir die Protokolle erhalten haben, werden wir schriftliche Schlussbemerkungen und Zusammenfassungen vom Hauptanwaltsstab, vom Minderheitsanwaltsstab erhalten, und zu diesem Zeitpunkt wird der Ausschuss eine Empfehlung an den Ausschuss zusammenstellen. Der Unterausschuss wird eine Empfehlung an den Ausschuss zusammenstellen, die bei der Sitzung im Juni vorgestellt werden wird. Ich danke Ihnen für Ihre Teilnahme.

HERR IRIGONEGARAY: Herr Vorsitzender, ich werde meinen Ausstellungen den Gerichtsprotokollführer übergeben, damit sie Teil des Protokolls werden können.

HERR ABRAMS: Vielen Dank.

Zurück

Inhalt