Zurück

Inhalt

Weiter

Theorien, die der natürlichen Selektion nicht unähnlich sind, gibt es schon seit einiger Zeit. Hier, dank Cosma Shalizi, ist Aristoteles' Version, basierend auf der älteren Ansicht von Empedokles:

Eine Schwierigkeit stellt sich dar: Warum sollte die Natur nicht wirken, nicht um etwas zu erreichen, nicht, weil es besser so ist, sondern einfach so, wie der Himmel regnet, nicht, um das Korn wachsen zu lassen, sondern aus Notwendigkeit? Was aufsteigt, muss sich abkühlen, und was sich abgekühlt hat, muss zu Wasser werden und herabfallen, wobei das Ergebnis davon ist, dass das Korn wächst. Ebenso, wenn die Ernte eines Mannes auf dem Dreschboden verdorben wird, ist der Regen nicht um dieser willen gefallen – damit die Ernte verdorben würde – sondern dieses Ergebnis folgte einfach. Warum sollte es dann nicht auch bei den Teilen in der Natur so sein, z. B. dass unsere Zähne aus Notwendigkeit hervorkommen – die Schneidezähne scharf, geeignet zum Zerreißen, die Backenzähne breit und nützlich zum Zermahlen der Nahrung –, da sie nicht zu diesem Zweck entstanden sind, sondern es lediglich ein zufälliges Ergebnis war; und so bei allen anderen Teilen, in denen wir einen Zweck vermuten? Woher immer alle Teile genau so entstanden sind, wie sie entstanden wären, wenn sie zu einem Zweck entstanden wären, überlebten solche Dinge, weil sie sich spontan in einer passenden Weise organisierten; wohingegen diejenigen, die anders wuchsen, zugrunde gingen und weiterhin zugrunde gehen, wie Empedokles sagt, es mit seinen „Stier-Nachkommen mit menschlichen Gesichtern" geschah.¹

Empedokles' vorherige Ansicht war, dass zufällige Teile von Tieren zu Beginn zusammenkommen und diese Assemblagen, die erfolgreich waren, überleben würden, während die anderen zugrunde gehen und sich nicht fortpflanzen würden. Sobald so erzeugt, erwartete Empedokles jedoch keine weitere Evolution. Dennett beobachtet, dass Hume eine ähnliche Verlockung durch etwas Ähnliches wie natürliche Selektion hatte. Allerdings wurden keine dieser wegwerfenden Kommentare weiterentwickelt, und im Fall von Aristoteles wurden sie schließlich zugunsten seiner allgemeineren Ansichten zur finalen Kausalität ignoriert.

In der "Historischen Skizze" gab Darwin zu, dass er und Richard Owen, der nach der Veröffentlichung des Ursprungs Priorität beanspruchte (wie es seine Gewohnheit war²), von zwei Autoren vorgezogen worden waren: Patrick Matthew im Jahr 1831 und William Charles Wells im Jahr 1813, veröffentlicht 1818³. Darwin hatte keines der beiden Werke gelesen, da Wells' Ansichten ausschließlich auf menschliche Rassen angewendet wurden und Matthews' Ansichten in einem Anhang zu einem Werk über Schiffszimmerholz dargelegt waren. Weder Autor entwickelte seine Ansichten weiter, und Darwin verdient eindeutig Anerkennung für die globale Anwendbarkeit der Selektion als Mechanismus der Evolution. Darwin entwickelte seinen Mechanismus aus einer Analogie mit den Prozessen der Selektion durch Züchter für Merkmale, die sie als wünschenswert erachteten, und verband ihn mit dem Prozess, den er bei Malthus las, sodass ihm "sofort einfiel, dass unter diesen Umständen günstige Variationen tendenziell erhalten und ungünstige vernichtet werden würden. Das Ergebnis davon wäre die Bildung neuer Arten. Hier hatte ich also endlich eine Theorie, an der ich arbeiten konnte ..."⁴. Obwohl Matthew ein Evolutionist der sozialradikalen Sorte war, präsentierte er die Selektion nicht als Mechanismus der Evolution.

Edward Blyth hatte 1837 ebenfalls eine Theorie der natürlichen Selektion veröffentlicht, argumentierte jedoch gegen die Transmutation von Arten, da dies die Integrität der Arten zerstören würde: „Wir würden vergeblich nach jenen konstanten und unveränderlichen Unterscheidungen suchen, die sich als vorhanden erweisen"⁵. Wie de Beer sagt, ist es unwahrscheinlich, dass Darwin ihm verpflichtet war, wenn seine Ansichten sich so stark den Darwins widersprachen⁶. Darwin hatte Blyth gelesen, aber erst nach seiner eigenen Formulierung, und Blyth wurde später ein geschätzter und ständiger Korrespondent Darwins. Wenn er geglaubt hätte, dass Darwin, wie Eiseley behauptete, die natürliche Selektion von ihm plagiiert habe, wäre er nicht zu einem so starken Freund und Unterstützer der darwinistischen Evolution geworden. Interessanterweise war Blyth einer der Autoren, die Darwin Wallace erwähnte, als er auf dessen 1855er Papier reagierte.

Andere Kandidaten umfassen Prichard, Lawrence und Naudin, doch ihre Aussagen sind vage und unentwickelt⁷.

Richard Owen (rechts) als alter Mann

Einige Historiker glauben, dass Owen versucht habe, Vorrang für die natürliche Selektion zu beanspruchen, doch war klar, dass er mit der Evolution nie ganz zufrieden war. Hätte er jedoch nicht so schwierig gewesen wie er war (obwohl er viele Tugenden besaß und unter dem Revisionismus der darwinistischen Tradition gelitten hatte), so wäre er möglicherweise ein Unterstützer Darwins geworden, denn die Grundlagen seiner Ansichten unterschieden sich nicht so sehr von denen Darwins⁸. Dennoch gibt es keine echten Beweise dafür, dass er die Idee auf irgendeine Weise an Darwin weitergegeben hat. Richards (1992) ist der Ansicht, dass Owen 1837 in seinen jugendlichen transmutationistischen Ansichten vom Geologen Sedgwick und orthodoxen religiösen Führern zurückgewiesen worden sei und er daraufhin seine orthodoxen Farben gezeigt habe. In einer Rezension seiner eigenen Antwort auf das Origin notierte ein anonymes Rezensent, dass "so weit wir aus seiner Mitteilung entnehmen können, er die darwinistische Doktrin leugnet, die Richtigkeit ihrer Grundlage zugibt und behauptet, der Erste zu sein, der die Wahrheit des Prinzipes aufzeigt, auf dem sie beruht"⁹. Owen mag auf seiner Seite etwas Gerechtigkeit haben, doch die Beweise sind mehrdeutig, und es gibt keine Anzeichen für seinen direkten Einfluss auf Darwin hinsichtlich der natürlichen Selektion, damals oder später.

Ein ernsthafterer Anspruch auf Einfluss auf Darwin kann für den schottischen Ökonomen Adam Smith gemacht werden, in seinem Werk Der Wohlstand der Nationen von 1776. Es besteht eine klare Analogie zwischen dem Überleben der Firma durch erfolgreichen Handel und dem Überleben einer erblichen Linie durch vorteilhafte Merkmale. Es ist bekannt, dass Darwin Smith und jene politischen und sozialen Kommentatoren las, die ihm nachfolgten, und es wäre überraschend, wenn diese Ideen nicht in seinen Gedanken Platz gefunden hätten. Allerdings galten damals die biologische, soziale und moralische Welt als völlig getrennt. Denken Sie daran, dies war eine Zeit, in der selbst die Existenz eines unwillkürlichen Reflexes als undenkbar galt: die Biologie konnte einfach nicht den bewussten Willen überwinden (zum Beispiel war Marshall Hall 1832 nicht in der Lage, seine Reflexstudien in den Proceedings der Royal Society zu veröffentlichen¹⁰). Malthus' Ansichten basierten beispielsweise auf der Annahme, dass die Armen einfach an moralischer Faser und Willenskraft mangelten. Die Erweiterung dieses Erklärungsmusters auf die biologische Welt war ein großer Sprung der Phantasie.

Smith glaubte, es gebe einen „unsichtbare Hand"-Effekt, den ein freier Markt schaffe, der sicherstelle, dass effiziente Handelsgesellschaften und Hersteller rein als Folge der Verfolgung des Eigeninteresses gedeihen. Er charakterisierte den Markt in Bezug auf die Arbeitsteilung, und das daraus resultierende Gleichgewicht war nicht auf irgendeine Planung oder Absicht seitens einzelner Unternehmen oder Akteure zurückzuführen, um das Gemeinwohl zu maximieren; dies war ein unbeabsichtigtes Ergebnis. Smiths Ansichten wurden über Malthus von David Ricardo auf die britischen Getreidezölle ab 1815 angewendet und hatten auch Einfluss auf John Stuart Mill. Die Idee eines Mechanismus, der den mittleren Effekt der Aktivitäten von Populationen und deren Überleben und Ausbreitung bestimmte, könnte Darwins Wunsch beeinflusst haben, einen Mechanismus zu entwickeln, der nicht auf Design basiert, um organische Veränderungen zu erklären, und möglicherweise einen Weg vorgeschlagen haben könnte, dies zu tun¹¹. Allerdings neigten Ricardos und Malthus' Ansichten dazu, diese Notwendigkeiten als Tugend zu betrachten, was Darwins Mechanismus der natürlichen Selektion nicht tat, trotz der Interpretation durch die später im selben Jahrhundert als „sozialdarwinistische" bezeichneten Personen.

Darwins Terminologie für die natürliche Selektion basierte auf einer Analogie mit den Zuchtpraktiken der Tierzucht, der künstlichen Selektion. Wallace, dessen Auffassung nicht von einer ähnlichen Analogie abgeleitet war, war mit den voluntaristischen Implikationen des Begriffs unzufrieden und schlug stattdessen Spencers Phrase „Survival of the fittest" vor, die Spencer in rein philosophischer Weise entwickelt hatte. Darwin bedauerte diese Wahl später, nahm sie jedoch in späteren Auflagen des Origin auf. Er schrieb jedoch, dass es sich um einen metaphorischen Gebrauch handelte, ähnlich den Ausdrücken, die Astronomen verwenden, um zu beschreiben, wie Gott Dinge in ihrer Umlaufbahn hält, und von keiner direkten Bedeutung war, doch er wünschte sich, er hätte den Begriff „natürliche Erhaltung" verwendet, um Verwirrung zu vermeiden¹².

Insgesamt lässt sich zwar feststellen, dass es Vorläufer gab, doch kann mit ziemlicher Sicherheit geschlossen werden, dass Darwin weder Plagiate verfasste noch direkt von jemandem beeinflusst wurde, der die natürliche Selektion als Erklärung für die Anpassung bei lebenden Organismen vorgeschlagen hatte. Wallaces Entdeckung war wahrhaft unabhängig, stützte sich jedoch auf viele derselben Einflüsse, und er verdient den Titel Mitentdecker, obwohl er den Rest seines Lebens fröhlich Priorität und Anerkennung an Darwin gab, sogar nach dessen Tod.

Zurück

Inhalt

Weiter