Sauropoden, Elefanten, Gewichtheber

Elefanten

[Text zuletzt aktualisiert: 27. Juni 1995]

[Links aktualisiert: 27. März 2003]

Ted claims that elephants are as large as animals can possibly get in 1g. Before addressing the largest dinosaurs, it is useful to review how Ted derives his limit, document some large elephants that definitely existed in 1g, and describe in a bit more detail the rationale behind holden numbering, in order to present some more counterexamples.

Die Holden-Grenze
Elefanten-Größe
Die Holden-Zahl

Die Holden-Grenze

Ted has long claimed that elephants never get over 16,000 lbs mass, and recently has posted an even lower claim:

Newsgroups: alt.fan.publius,alt.fan.splifford,talk.origins
Subject: Re: Ted's theories--fatal flaws 1.
Date: 21 Apr 1995 11:59:59 -0400
Message-ID: <medved.798479550@access1>
[...] eine Grenze, die durch das Design eines bestimmten Organismus gesetzt wird, an der
dieser Organismus nicht mehr gut funktioniert [...]
Für graviportale Kreaturen wie Elefanten und Sauropoden liegt diese
Grenze jetzt bei etwa 12000 - 15000 lbs (wiederum habe ich jetzt
mindestens eine Quelle gefunden, die das Smithsonian-Spezimen bei
12000 lbs zitiert); früher lag sie bei 100 - 200 Tonnen.

Further, his argument rests on Kazmaier's performance being an absolute Grenze, beyond which no animal in 1g can function at all (let alone "well"). Von Ted Webseite:

Wie schwer kann ein Tier in unserer Welt noch werden? Wie schwer wäre Mr. Kazmaier an dem Punkt, an dem das Quadrat-Kubus-Problem es ihm so schwer macht, einfach aufzustehen, wie es ihm bei seiner aktuellen Größe von 340 lb. schwerfällt, 1000 lb. Kniebeugen zu machen? Die Antwort ist einfach die Lösung von:
1340/340^.667 = x/x^.667
oder knapp unter 21.000 lb.. In der Realität scheinen Elefanten diesen Punkt nicht ganz zu erreichen. McGowan (DINOSAURS, SPITFIRES, & SEA DRAGONS, S. 97) behauptet, dass ein Exemplar im Toronto Zoo das größte in Nordamerika war mit 14.300 lb., und Smithsonian-Personal informierte den Autor einst, dass das gigantische Busch-Elefanten-Exemplar, das in ihrem Museum of Natural History zu sehen ist, ein Gewicht von rund 8 Tonnen hatte.

But Ted both overplays the masses of the largest known sauropods, and underplays the masses of the largest known elephants. In fact, there are several elephants that are very likely outperforming Kazmaier.

Elefanten-Größe

In actuality, far from being 12,000 lbs, or 15,000 lbs, or even 16,000 lbs as Ted would have it, the largest known elephants exceed his 21,000 lb limit on animal size.

Zu Beginn sei gesagt, dass 12.000 lbs die mittlere Masse eines erwachsenen afrikanischen Elefantenbulles ist, nicht das Maximum. Das Diagramm in [NHotAE], Seite 179, und die Tabellen auf Seite 181 machen dies sehr deutlich. Weiterhin zeigen in [E&TH], ähnliche Populationsstudien genau dasselbe, zusammengefasst auf Seite 188.

Aber die Frage ist, wie groß werden Elefanten? Die Studien zu Populationsstatistiken von [E&TH] und [NHotAE] zielen nicht darauf ab, die größten zu finden; sie zeigen lediglich, dass der Durchschnitt etwa 12.000 lbs beträgt. Für die größten Exemplare müssen Sie Quellen heranziehen, die sich mit Einzelfällen befassen. Erwähnen wir jedoch beiläufig, dass [GALE] 5000 bis 7500 Kilogramm als Größenbereich für erwachsene afrikanische Bullenelefanten angibt (etwa 11.000 bis 16.500 lbs).

Für einzelne Elefanten, einschließlich des Smithsonian-Elefanten Ted, auf den sich das oben bezieht, habe ich detaillierte Beschreibungen in [AF&F]. gefunden. Der Elefant wurde in Angola erschossen, und das Gewicht wurde vor Ort nicht erfasst. Doch wurden detaillierte Körpermaße genommen, und Wood sagt in [AF&F]

Das Gewicht wurde auf 10886 kg, also 10,7 Tonnen (24.000 lb), geschätzt, was für ein Elefant dieser Größe vernünftig erscheint.

We can cross-check this estimate against the shoulder size measures from the statistical formulae in [E&TH] page 188. [AF&F] gives the shoulder measurement as 401 cm. The measurement method is described in appendix A of [E&TH], which matches the description in [AF&F]; also [NHotAE] lists 401.3 cm as the shoulder measure again matching data from [AF&F]. And [E&TH] gives an estimation formula as W(kg) = 0.000306 * H(cm)^(2.890), with correlation coefficient of 0.990, so we simply plug and chug:

0,000306 * 401^(2,890) ~= 10205 kg ~= 22.500 lbs

which agrees reasonably closely. (The [E&TH] cites seasonal and other variances of 10% or so, which is the size ofwhat we're seeing here.) We can also cross check this formula against other independent cases where actual weight measures were done directly, eg, McGowan's report above from [DS&S] had measurements of 340 cm and 6500 kg, and the [AF&F] estimator would predict 6334 kg. So we can have reasonable confidence in the estimations.

Des Weiteren ist der Elefant des Smithsonian (zitiert nach [AF&F]) "der größte auf dem Boden gemessene afrikanische Buschelefant in der Geschichte". Doch sie listen auch mehrere andere Elefanten im selben Größenbereich auf:

    Dhululamithi    384 cm   ~=  9000 kg ~= 19,800 lbs
    1960vanderByl   383 cm   ~=  8900 kg ~= 19,600 lbs
    1875Alfred      396 cm   ~=  9800 kg ~= 21,600 lbs
    1849Oswell      371 cm   ~=  8100 kg ~= 17,800 lbs
    1839Harris      365 cm   ~=  7800 kg ~= 17,200 lbs

These measurements aren't quite as accurate, nor quite as large, but they are alle substantially above Ted's claim of a 12,000 lb maximum. The [AF&F] list doesn't include the elephant listed in [GBR] as the world's largest, presumably because [GBR]s was shot in the 1970s, and [AF&F] was in its publication cycle (they list items from the late '60s back, as you can see above). The GBR gives a shoulder height which translates to 411 cm, so we have

    GBR             411 cm   ~= 11000 kg ~= 24,250 lbs

The GBR lists 27,000 lbs, which may be a slight overestimate, or might simply reflect use of the more detailed measures they had.

Hinweis, dass drei dieser Elefanten Kazmaier auf Teds Holden-Skala übertreffen:

     Kaz          (340+1000)/340^(2/3)    = 27.51
     1875Alfred   21600/21600^(2/3)       = 27.85
     Smithsonian  22500/22500^(2/3)       = 28.23
     GBR          24250/24250^(2/3)       = 28.94

Just barely outperforming, but outperforming, nevertheless. And not for just a second or two burst: they "walked around all day", as Ted claims ought to be impossible.

Und was die Tiere betrifft, die über den Holden-Limit von 27,51 hinausgehen auf der Holden-Skala, können Elefanten tatsächlich auf zwei Beinen laufen. Zirkuselefanten können sich von einer knienden Haltung auf ihren Hinterbeinen, mit ihren Beinen vollständig gefaltet, in eine „stehende" Haltung erheben, ohne ihre Vordergliedmaßen überhaupt zu verwenden. Dabei übertrifft selbst ein 8.000 Pfund schwerer Elefant Kazmaier.

Um es kurz zu machen,

12.000 lbs entspricht etwa der Größe eines durchschnittlichen erwachsenen afrikanischen Bulles.
Es gibt mindestens drei spezifische, dokumentierte Beispiele mit legitimer geschätzten Massen über 20.000 lbs (einschließlich des Elefanten im Smithsonian).
Falls der Elefant im Smithsonian 12.000 lbs (wie auch schon die 16.000 lbs, die Ted behauptete) wog, wäre er extrem abgemagert. Gehen Sie zum Smithsonian. Beobachten Sie die montierten Überreste des Tieres. Es war kein dünner Kerl.

which leads to this bottom line: elephants can outperform Kazmaier, and so Kazmaier's performance cannot be a limit on animal performance.

Holden-Nummerierung

Ich habe Begriffe wie "Holden-Skala", "Holden-Zahl" und "Holden-Grenze" verwendet. Daher möchte ich mich kurz setzen und Ihnen alles über eine Skala mit einem Würfel und einem Quadrat erzählen.

Wie oben gezeigt, wird Teds Grenze für die Leistung ermittelt, indem man die Masse eines Lebewesens berechnet, das eine Last hebt, eventuelle zusätzliche Lasten berücksichtigt und dann durch einen Faktor teilt, der die Querschnittsfläche für isometrische Skalierung darstellt. Das heißt,

s = (m*g + l)/m^(2/3)
wo

s - "Stärke" oder was Kommentatoren von t.o. den "Holden-Zahl" nennen.

m - die Masse des Lebewesens, das die Last hebt

g - die Erdbeschleunigung

l - die Last

We see that the number "s" is in units of force-per-cross-section. The term m*g is force because of F=ma, l is force by definition, and m^(2/3) represents cross section because m is proportional to linear dimension cubed, so m^(2/3) is a factor of cross section.

Ted verwendet für m und l Einheiten in lbs und gibt die Schwerkraft als Einheit für g an. Mit diesen Einheiten erhalten wir die Holden-Skala zum Vergleich der Stärke. Wie bereits erwähnt, erhält Kazmaier selbst etwa 27,5 auf dieser Skala, und somit ist dies die Holden-Grenze.

Wie oben zu sehen ist, übertreffen die größten Elefanten Kazmaier. Beachten Sie jedoch auch, dass ein Elefant, der sich auf seine hinteren beiden Gliedmaßen aufrichtet, höchstens die Hälfte seines gesamten verfügbaren Streckquerschnitts seiner Gliedmaßen nutzt, was bedeuten würde, dass 8000/(8000^(2/3)*.5) ~= 40 oder deutlich über dem Leistungsniveau von Kazmaier liegt, selbst für einen 4-Tonnen-Elefanten.

Es gibt auch einen Bericht in [GBR] unter „stärkster Primat" über einen 100 lb schweren Schimpansen, der eine 600 lb schwere Bankdrückung „mit Leichtigkeit" ausgeführt hat. Dies würde 700/(100^(2/3)) ~= 32,5 ergeben, was wiederum deutlich über dem Holden-Limit liegt.

Ted weist Beweise zurück, die zeigen, dass Elefanten so groß werden können wie der Rekordhalter des GBR, oder dass andere Primaten Kazmaier übertreffen können.

    From: medved@access3.digex.net (Ted Holden)
    Message-ID: <31i1iv$3nm@access3.digex.net>
    [...] The test neither Throop nor anybody else has conducted would
    involve having the chimp try to carry the 600 lbs around all day
    long, assuming there is nothing bogus in the original story... [...]
    From: medved@access3.digex.net (Ted Holden)
    Message-ID: <3eacfp$14e@access3.digex.net>
    [...] Bulls--- doesn't improve with age.  The GBR numbers are
    clearly stated to be an estimate (i.e. a wild guess) made by people who
    didn't really know how big elephants get, concerning one or two
    elephants which had been shot and were lying there on the jungle floor,
    and were never weighed. [...]

Ted's position seems to be that a chimp isn't close enough to a human to make the comparison valid, but that a sauropod is, and that GBRs quite conservative estimates are invalid (despite the fact that they had a whole carcass to measure), but McGowan's guess as to the ultrasaur's mass is absolutely reliable, despite only a shoulder blade and a couple of vertebrae ever having been found of ultrasaur. In every conceivable way, the elephant data is better than the sauropod data, but Ted rejects the former, and insists on the latter.

[Oben]