Skip to content
TalkOrigins-Archiv Logo

modernisiertes Archiv

TalkOrigins-Archiv

Artikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.

Startseite FAQs Durchsuchen Index creationistischer Behauptungen Zeitstrahl Dossiers Suche Rückmeldungen Links Arbeitsbereich Notizbuch Downloads Übersetzungen

Hinweis zur automatischen Übersetzung: Diese Seite wurde automatisiert übersetzt. Sie kann Fehler oder unpassende Formulierungen enthalten. Wenn Sie Muttersprachler sind und ein Problem finden, geben Sie bitte Rückmeldung, damit wir es korrigieren können. Rückmeldung geben.

Feedback-Zusammenstellung

Feedback für Juli 1999

Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus Juli 1999.

VorherigeArchivJahresindexNächste
Eintrag 1

Feedback-Schreiben

Von
Justin
Kommentar
Ich habe kürzlich auf einer meiner Lieblings-Websites, www.drdino.com, gelesen, und eine der Fragen, die er an Evolutionisten stellt, lautet: „Woher kam all die Materie? Und noch besser, woher kam der Platz für alles?" Ich fragte mich einfach, was die Erklärung dafür ist. Zudem, falls Sie dort waren (da ich sicher bin, dass Sie das getan haben, weil es eine vollständig pro-Evolution-Website ist), fragte ich mich, was die allgemeine Meinung dazu ist?

Antworten

Von
Kenneth Fair
Antwort
Kents Frage von Hovind befasst sich nicht mit der Evolution. Die Evolution ist die Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde; sie sagt nichts über das Alter oder die Natur des Universums oder der Erde aus. Soweit die Theorie der Evolution betrifft, könnte das Universum von Gott, nichts, Außerirdischen oder magischem Feenstaub stammen. Und warum nicht? Viele, die die Evolution akzeptieren, glauben auch, dass Gott das Universum erschaffen hat. Die beiden Ideen sind nicht gegenseitig ausschließend. Siehe die FAQ zu Gott und Evolution.

Kents Hovinds Creation Science Evangelism ist uns im Talk.Origins Archive gut bekannt. Es befindet sich auf unserer Liste der Links zu anderen Websites. Eine umfassende Widerlegung der Behauptungen von Hovind von Dave Matson befindet sich ebenfalls auf dieser Website. Die allgemeine Übereinstimmung von talk.origins regelmäßigen Besuchern ist, dass Hovinds Website von ziemlich geringer Qualität ist. Hovind führt keine neuen Argumente vor; er wiederholt lediglich die anderer Kreationisten. Das ICR ist zumindest kreativer als das.

Von
Tim Thompson
Autor von
Creation Science and the Earth's Magnetic Field
Antwort
Allerdings, um Ihre Frage zu beantworten, weiß niemand. Die Big Bang Theorie basiert auf der offensichtlichen Beobachtung eines expandierenden Universums. Es ist leicht zu sehen, dass wenn das Universum sich jetzt ausdehnt und Sie die kosmische Uhr rückwärts laufen lassen (wie einen Film rückwärts abspielen), alles sich zu einem anfänglichen Zustand zusammenfügt, der kaum beschrieben werden kann. Das ist der anfängliche Big Bang. Ob es aus nichts, aus etwas oder von Gott stammt, ist eine Frage, die zurzeit keine definitive Antwort hat.

Hovind denkt, Punkte zu sammeln, indem er entweder die Auffassung verspottet, dass das Universum aus „nichts" stammt (was er falschlicherweise als eine verbreitete Meinung unter Evolutionisten ansieht), oder Sie dazu zwingt, zuzugeben, dass Sie es nicht wissen. Aber ich sage und dann was? Soll uns allen wirklich erwartet werden, die Antwort auf jede Frage zu kennen? Wenn wir die Antwort nicht kennen, macht das automatisch jede Antwort, die Hovind vorbringt, genauso gut wie jede andere Antwort? Ich denke nicht.

Wie Kenneth Fair feststellt, ist die Frage in jedem Fall nicht relevant für die darwinistische Idee der biologischen Evolution. Allerdings verwenden Kreationisten der jungen Erde-Art das Wort Evolution auf eine nicht-standardisierte Weise, um alle Veränderungen von allem mit der Zeit zu bedeuten. In ihrer Ansicht sind biologische Evolution, kosmische Evolution, stellare Evolution, & etc. alle „Evolution" und alle gleichermaßen falsch. Es ist aus diesem Grund, dass Hovind die Frage für relevant hält.

  • Einführung in die Kosmologie
  • Kosmologie Tutorial
Eintrag 2

Feedback-Schreiben

Kommentar
Warum existieren Sie? Wer hat die erste Zelle erschaffen, wenn wir wirklich evolviert sind? Wann war der Anfang? Wann wird das Ende sein? Kommt der Weltraum jemals zu einem Ende? Können Sie Ewigkeit erklären? Ewigkeit hat keinen Anfang oder kein Ende. Als ich ein kleiner Junge war, habe ich mich über diese Fragen Gedanken gemacht, und es gab keine wissenschaftlichen Antworten. Ich kam zu dem Schluss, dass es definitiv einen Schöpfer gibt. Seitdem bin ich weiser geworden, und diese Fragen scheinen einfach. Warum verstecken Sie sich hinter Wissenschaft und Lügen? Das Leben ist kurz, und bevor Sie es wissen, ist es vorbei. Sie können die Wissenschaft nicht mitnehmen, besonders dort, wo Sie landen könnten. Ich werde für Sie beten, dass Sie Buße tun und Jesus Christus als Ihren Retter bitten. Ich kann es kaum erwarten, bis ich im Himmel bin und alle Fragen des Lebens beantwortet sind. Wissenschaft ist wichtig, aber nicht die Wissenschaft, die Sie praktizieren.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich existiere, weil meine Eltern Sex hatten.

Wenn wir wirklich evolviert sind, wer hat die erste Zelle erschaffen? Wenn Sie religiös sind, können Sie sagen, dass Gott es getan hat. Wenn Sie nicht religiös sind, dann hat niemand es getan. Die Theorie der Evolution und die Wissenschaft im Allgemeinen sprechen nicht über dieses Thema.

Wann war der Anfang? Nach bestem Wissen zwischen 12 und 15 Milliarden Jahren vor unserer Zeit.

Der Weltraum kommt wahrscheinlich zu einem Ende, basierend auf meinem begrenzten Verständnis, aber er könnte sich so falten, dass er keine Grenze oder Kante hat.

Kann ich Ewigkeit erklären? Nein. Können Sie es? Gibt es so etwas? Wie wissen wir das? Es ist möglich, dass alles zu einem Ende kommt, wenn das Universum „offen" ist.

Wenn Sie an einen Schöpfer glauben wollen, ist das Ihr Recht. Aber echte Wissenschaft anzugreifen und uns Lügner zu nennen, das ist unhöflich und unbegründet. Worum soll Buße getan werden? Um Fakten zu suchen und ehrlich anzunehmen, was wahr zu sein scheint? Warum finden Sie, dass Ihre Theologie und die Wissenschaft im Widerspruch zueinander stehen? Sind Sie sich bewusst, dass Sie selbstgefällig und fromm erscheinen?

Eintrag 3

Feedback-Schreiben

Von
Zach Spiering
Kommentar
Sehr geehrter Herr Harding;

Bitte entschuldigen Sie die Länge. Ich schreibe Ihnen als Antwort auf eine Antwort, die Sie mir in den Feedback-Archiven vom März gegeben haben, in der Sie geschrieben haben: „Die Idee, dass ‚nur weil wir es nicht nachweisen können, nicht heißt, dass es falsch ist‘, gehört nicht in eine wissenschaftliche Diskussion.“ Wovon sprechen Sie? Diese Idee ist es, die die Wissenschaft antreibt, neue Entdeckungen zu machen und Wege zu finden, um Dinge zu entdecken, die derzeit nicht beobachtet oder getestet werden können (Personen wie Pasteur und Einstein). Wenn alle Wissenschaftler glauben würden, dass es nichts gibt, das wir derzeit nicht nachweisen können, würden wir in eine neue dunkle Ära eintreten. Diese Idee gehört nicht nur in eine wissenschaftliche Diskussion, sie ist grundlegend.

Sie haben auch geschrieben: „Jeder Test, den Wissenschaftler entwickelt haben, um den Kreationismus zu testen, wurde von Kreationisten durch eine wundersame Intervention Gottes umgangen.“ Ich stimme zu, dass zwar Gott für viele der großen Ereignisse im Ursprung des Lebens verantwortlich gemacht werden kann, Kreationisten jedoch nachweisbare Beweise liefern müssen. Ebenso müssen Evolutionisten sich bemühen, dasselbe zu tun. Während Gott nicht das Sündenbock für evolutionäre Modelle ist, sind es Zeit und Zufall. Wenn etwas nicht erklärt werden kann, ist es einfach, es auf Zeit und Zufall abzuschieben. Ich möchte auch auf Ihre grobe Behauptung eingehen, dass es keine Beweise für die Schöpfung gibt. Während es vielleicht keine Beweise gibt, die Sie davon überzeugen, dass es doch eine Menge Beweise für die Schöpfung gibt, ist das Problem, dass wir alle Beweise unterschiedlich interpretieren. Ich kann Beweise betrachten und sehe, dass sie auf die Schöpfung hinweisen, und Sie schauen auf dasselbe und sehen klar die Evolution. Weder von uns beiden ist etwas Unwissenschaftliches, wir filtern es einfach durch eine andere Weltanschauung. Sie sehen Vielfalt innerhalb einer Art oder zwischen ähnlichen Arten als natürliche Selektion im Werk. Ich sehe es als Beweis für einen Schöpfer. Ich bin der Meinung, dass die Evolution den Ursprung der genetischen Variationen innerhalb einer Art nicht erklären kann. Die ersten beiden Geschöpfe einer Art müssten praktisch über alle genetischen Informationen der Art verfügen, da Mutationen sehr wenig neue Informationen erzeugen. Mit der Schöpfung ist es jedoch leicht zu sehen, wie eine Art mit genetischer Vielfalt geschaffen werden könnte, die sie an ihre Erben weitergab. Ich sehe auch Beweise für die Schöpfung in einzigartigen symbiotischen Beziehungen. Die Yucca-Pflanze und die Yucca-Motte sind ein gutes Beispiel. Weder könnte ohne das andere überleben. Ich sehe dies als Beweis, dass sie für einander geschaffen werden mussten. Ich sehe auch Geschöpfe wie den Bombardierkäfer. Jeder der Komponenten im Abfeuermechanismus musste gleichzeitig entstehen, damit der Mechanismus sicher und effektiv funktionieren konnte. Ich sehe dies als Beweis, dass er geschaffen wurde. Wie erklärt die Evolution etwas derartiges? Es geht zurück auf den alten Zeit-und-Zufall-Standard. Doch Kreationisten werden beschuldigt, Gott als Ausrede zu verwenden. Ich könnte weitermachen, aber Sie verstehen den Punkt. Währenddessen bricht die evolutionäre Theorie in sich zusammen, und das scheint irgendwie unbemerkt zu bleiben. Natürlich gibt es plenty von fehlenden Gliedern, um die Evolution der Phyla zu zeigen. Wo sind jedoch die fehlenden Glieder zwischen Fischen und Amphibien? Wie erklären Sie die riesigen Skelettunterschiede, die aus dem Nichts entstanden sind? Auch die Vögel scheinen evolutionär aus dem Nichts hervorgekommen zu sein. Der berühmte Archaeopteryx, der als Verbindung zwischen Dinosauriern und Vögeln galt, hat sich als nur ein Vogel mit Zähnen herausgestellt, was nicht zu unmöglich ist. Er hat sogar ein knöchernes Brustbein und asymmetrische Federn wie moderne fliegende Vögel. Sie, von allen Menschen, sollten wissen, wie erbärmlich der Fall der Wissenschaft für die menschliche Evolution ist. Australopithecinen sind von Menschen so unterschiedlich wie Affen. Neandertaler sind uns so ähnlich wie andere menschliche Rassen, und ein großer Teil dessen, was dazwischen fällt, hat sich als Betrug erwiesen oder ist ein so unbedeutender Fund, dass seine genaue Identität nicht vollständig bekannt sein kann. „Sie (und alle Kreationisten) sollten etwas über die Art und Weise verstehen, wie wissenschaftlich denkende Menschen eine Idee als wahr akzeptieren. Wir akzeptieren Dinge als wahr, nicht basierend auf einer automatischen Annahme der Wahrheit, sondern nach sorgfältiger Prüfung aller Beweise, Abwägung aller Seiten einer Frage, nach skeptischer Kritik und vielen Fragen an alle Positionen (Ken Harding).“ Vielleicht müssen Sie noch einige weitere Fragen stellen.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich musste zurückblicken und sehen, worüber diskutiert wurde.

Wenn Sie etwas nicht erkennen können, bedeutet das, dass es nicht beobachtbar ist. Wenn es nicht beobachtbar ist, hinterlässt es keine Beweise, keine Hinweise, für seine Existenz. Wenn es nicht beobachtbar ist, ist es nicht überprüfbar. Wenn es nicht überprüfbar ist, ist es nicht falsifizierbar.

Die Wissenschaft beinhaltet zwar Dinge, die nicht direkt erkennbar sind, wie beispielsweise die Gravitationswellen, die von der Allgemeinen Relativitätstheorie vorhergesagt wurden. Aber hier liegt der Unterschied: Sie sagten, dass "nur weil wir es nicht erkennen können, nicht bedeutet, dass es falsch ist". Dieser "Verschiebung" der Beweislast geht es nicht darum, worum es in der Wissenschaft geht. Es reicht nicht aus zu sagen, dass es real ist, weil wir es nicht widerlegen können. Die Partei, die die Behauptung aufstellt, muss diese belegen.

Wenn wir es nicht erkennen können, können wir nicht beweisen, dass es wahr ist. Wenn wir es nicht erkennen können, können wir nichts über es beweisen. Wenn wir beginnen, solche Dinge als Wissenschaft anzunehmen, wäre das der Beginn der neuen dunklen Zeiten.

Nur weil wir den Teetassen nicht erkennen können, der sich auf einer Umlaufbahn um Neptun befindet, ist das kein Beweis dafür, dass er nicht dort ist, oder? Sehen Sie jetzt den Punkt? Sie müssen nicht beweisen, dass der Teetassen NICHT dort ist, Sie müssen beweisen, dass er DORT IST.

Eintrag 4

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich glaube, dass die Bibel wahr ist, aber nicht alles davon ist wörtlich zu nehmen. Die Wissenschaft hat bewiesen, dass eine Form der Evolution stattgefunden hat, aber dies widerlegt die Bibel nicht. Ich bevorzuge es, die Bibel durch wissenschaftliche Funde zu interpretieren. Offensichtlich konnten die Menschen, die die Bibel vor Tausenden von Jahren lasen, einige Dinge nicht verstehen, die wir heute tun. Ich glaube, Gott hat es für sie einfach gehalten, wissend, dass eine Person mit einer offenen Meinung seine Bedeutung in der Zukunft interpretieren könnte. Ich denke, dass Menschen, die jeden Teil der Bibel wörtlich nehmen, falsch liegen, aber die Menschen, die glauben, dass Gott nicht existiert, haben die Bibel in ihrer ursprünglichen Sprache (Hebräisch und Griechisch) nicht genau genug betrachtet. Eine Interpretation der Bibel unter Verwendung der Wissenschaft wird den Menschen die Wahrheit zeigen.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Der Leser drückt eine Position aus, die nicht im Widerspruch zu den Ergebnissen der Wissenschaft steht und die tatsächlich von mehreren Beiträgen zu diesem Archiv geteilt wird.
Eintrag 5

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich bin unsicher zwischen Schöpfung, Evolution und Kombinationen dieser. Ich versuche hier lediglich, die Evolutionstheorie zu testen. Wie kann man den universellen genetischen Code erklären? Die Fortpflanzungssysteme der ersten Organismen wären sicherlich unzuverlässig und würden daher fast NIEMALS Nachkommen mit dem genetischen Code der Eltern hervorbringen. Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass alle alternativen genetischen Codes aus der Existenz gefiltert wurden. Die einzige Erklärung, die ich gehört habe, behauptet lediglich, dass der aktuelle Code weniger anfällig für Mutationen durch Strahlung ist. Diese Erklärung scheint schwach. Viele stabile Nuklide wurden im Labor erzeugt, deren natürliche Häufigkeiten in Nachschlagewerken als null aufgeführt sind (wurden diese vielleicht nur auf null abgerundet?). Warum hätten der Urknall und andere radioaktive Prozesse diese nicht erzeugt? Das Folgende ist eine Kommentierung, keine Fragen: Es ist klar, dass eine Evolution irgendeiner Art von Leben stattgefunden haben muss. Wenn WIR nicht evolviert sind, dann haben wir mit Hilfe evolviert oder wurden erschaffen. Dieser Schöpfer/Helfer (oder sein Schöpfer/Helfer usw.) muss evolviert sein, da er nicht vorhanden gewesen sein kann, um sich selbst zu erschaffen. Wenn wir erschaffen wurden, dann war dieser Schöpfer lebendig und ist es möglicherweise immer noch. Wenn wir ausschließlich Produkte der Evolution sind, dann kann offensichtlich die Evolution überall dort potenziell stattfinden, wo geeignete Bedingungen herrschen. Angesichts der riesigen Anzahl von Sternen im Universum scheint es statistisch wahrscheinlich, dass es andere Planeten mit Umgebungen gibt, die der Evolution von Leben förderlich sind. In jedem Fall ist es fast sicher, dass "wir nicht allein sind." Von allen (wenn überhaupt) außerirdischen Zivilisationen, die existieren, haben wir wahrscheinlich ein durchschnittliches Alter und ein technologisches Niveau. Die Menschheit (oder sollte ich sagen "Personenheit"?) ist wahrscheinlich nur wenige Jahrzehnte davon entfernt, in der Lage zu sein, irgendeine Art von Leben von Grund auf zu erschaffen, also warum könnte eine fortgeschrittene außerirdische Zivilisation das nicht getan haben?

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Es gibt Forschung, die die Idee unterstützt, dass Nukleotide für den aktuellen genetischen Code evolviert sind. Siehe

Chemische Ätiologie der Nukleinsäurestruktur, Albert Eschenmoser. Science 25. Juni 1999; 284: 2118-2124.
und
Chemische Ätiologie der Nukleinsäurestruktur: Vergleich von Pentopyranosyl-(2'4')-Oligonukleotiden mit RNA, M. Beier, F. Reck, T. Wagner, R. Krishnamurthy und A. Eschenmoser. Science 29. Januar 1999; 283: 699-703.

In diesem Stadium ist es vorläufig, aber die Ergebnisse zeigen, dass nicht alle Nukleotide gleich stabil sind. Dennoch ist der wahrscheinliche Grund, warum andere Formen von Nukleoten selten oder nicht existent sind, dass sie Polymere sind: das heißt, Moleküle, die aus wiederholten Einheiten bestehen. Jede Einheit ('Mere'), die natürlich vorkommt, wird in die Prozesse der erfolgreichsten lebenden Systeme eingehen, die auf einer bestimmten Form von Nukleotid basieren. Mit anderen Worten, die erfolgreichen Lebensformen werden die Bausteine anderer Formen essen, sodass wir sie in der Natur nicht sehen werden.

Die Frage, ob außerirdische Formen uns dazu gebracht haben, zu evolviert (ein Konzept, das manchmal als Panspermie bezeichnet wird), verschiebt das Problem nur einen Schritt zurück - wie haben sie evolviert? Es ist unnötig, diese Ursache anzurufen, es sei denn, es gibt gute Gründe zu glauben, dass entweder die Evolution des Lebens nicht auf der Erde hätte beginnen können, oder es genügend physikalische Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass es zuerst anderswo evolviert ist. Ich denke, es ist wahrscheinlich, dass es hier entstanden ist, aber dass viele präbiotische Materialien im Weltraum erzeugt worden sein könnten. Siehe den Artikel darunter für eine Zusammenfassung:

Lebens weitreichende Rohstoffe, Max P. Bernstein, Scott A. Sandford und Louis J. Allamandola. Scientific American, Juli 1999

Für eine kurze Zusammenfassung der Forschung zum Ursprung des Lebens auf der Erde siehe

Lebens erste schmerzhafte Schritte, S. Simpson. Science News Online

Nachdem ich das gesagt habe, gibt es nichts in Prinzip, das einen außerirdischen Schöpfer unmöglich macht, aber es ist sehr unwahrscheinlich.

Eintrag 6

Feedback-Schreiben

Von
John Foll
Kommentar
Comment on: faqs/matson-vs-hovind.html

Zunächst einmal wäre Wissenschaft keine Wissenschaft, wenn sie immer falsch wäre; sie wäre etwas anderes. Wissenschaft ist eine Untersuchung, die versucht, die Wahrheit über einen bestimmten Bereich zu finden.

Jedoch hat nicht jede wissenschaftliche Entdeckung die Zeit standgehalten; einige wurden widerlegt (z. B. hat die Relativitätstheorie frühere Überzeugungen geändert). Nur weil Hovind in einigen seiner Argumente Unstimmigkeiten aufgewiesen wurden, bedeutet das nicht, dass alle falsch sind, noch beweist es die Evolution. Noch weniger bedeutet es, dass die Wissenschaft immer recht hat. Vielleicht könnten Sie für jeden Punkt, an dem er falsch liegt, echten Beweis erbringen, nicht nur für die, die Sie kennen. Vielleicht sollte Hovind mehr Zeit investieren und einige weitere kreationistische Wissenschaftler anstellen, um seine Theorien zu stützen.

Ich vertraue NICHT Ihrem Urteil, also erwarten Sie nicht, dass ich einfach so einige Doktortitel nenne und Ihnen glauben werde! Evolution ist wirklich nur eine Religion oder Theorie, die nicht bewiesen wurde. Nichts kann wirklich bewiesen werden. Jetzt können Sie mich beschimpfen und sagen, dass ich nichts weiß, ohne irgendeinen Beweis zu zeigen oder ohne erschöpfenden Nachweis, können Sie sich und Ihre kleinen "elitistischen" Freunde überzeugen, dass Sie recht haben, und jedes Mal, wenn die Medien Sie berichten, können Sie dies laut verkünden. Aber Sie haben mich oder jeden anderen nicht überzeugt.

Sie haben völlig recht, wenn Sie Hovind und andere Kreationisten beschuldigen, „alles an der Bibel zu messen". Diese Bibel ist der Maßstab der Wahrheit, an dem alles andere gemessen wird. Allerdings ist die Bibel kein Wissenschaftsbuch, und das nimmt ihr in keiner Weise etwas. Und die Wissenschaft ist ebenfalls kein religiöses Buch. Wahre Wissenschaft widerspricht der Bibel nicht. Allerdings haben Wissenschaftler, die das Christentum hassen, die Wissenschaft als Waffe gegen die Bibel eingesetzt. Hier kommen Sie zu den Überzeugungen. Allerdings hatten viele Christen, besonders in den dunklen Zeiten, ein falsches Verständnis sowohl der Bibel als auch der Wissenschaft und versuchten, die Wissenschaft durch ihr falsches Wissen über die Bibel durchzusetzen. Es gab eine Unterdrückung biblischen Wissens durch die Kirche. Viele Menschen verstehen die Bibel bis heute nicht richtig.

Wie lange existiert die Wissenschaft bereits? Ist sie schon 4000+ Jahre dabei? Die meisten davon datieren auf vor 100 bis 150 Jahren zurück! Sie erwarten von mir, dass ich glaube, dass ALTE Bücher, die in jeder Kultur geschrieben wurden, falsch sind, und nur Wissenschaftler im 21. Jahrhundert recht haben? Die Bibel kann durch Archäologie und andere außerbiblische Texte bestätigt werden, die auf Tausende von Jahren zurückgehen! Die Geschichte bietet einen besseren Grund dafür, warum Sie an die Evolution glauben: es heißt Heidentum. Während und nach der Französischen Revolution gab es eine sehr antikirchliche Bewegung, die darauf aus war, sie zu zerstören. Es wurde gezeigt, dass Karl Marx, Darwin und andere wirklich keine Atheisten waren, sondern in gewisser Weise mit verschiedenen heidnischen oder okkulten Lehren verbunden waren, die sie dann in „Evolution" und „Sozialdarwinismus" usw. verpackten.

Die Wissenschaft hat eine Vorurteile gegen den Schöpfer der Bibel. Wenn Sie Geschichte studieren, haben sich Evolution und Kommunismus aus heidnischen Religionen entwickelt, die per Definition anti-christlich waren. Die Wissenschaft ist heute immer noch NICHT neutral, sondern hat das Ziel, den Christentum zu entlarven. Sie versucht, diese Tatsache zu verbergen, und Wissenschaftler können nicht mit der Idee leben, dass es einen Schöpfer gibt, der sie eines Tages zur Rechenschaft ziehen wird. Deshalb interpretiert die Wissenschaft jeden empirischen Beweis in dieser Welt neu, um sie an ihre Ziele eines Schöpfers und eines Erlösers anzupassen, wobei alle Daten, Messungen und Modelle, die die Schöpfung unterstützen, verworfen werden. Tatsächlich gibt es einen Verschwörung, um die Wahrheit zu verbergen. Wenn Sie das wütend macht, sehen wir eine ehrliche Debatte zu diesem Thema, von Ihrer Seite, anstatt nur Namen zu rufen!

Ich warte immer noch auf den Beweis für die Evolution! Sag mir nicht, dass du besser weißt als ich, weil du ein Wissenschaftler bist und ich nicht! Wenn deine "Theorie" korrekt ist, solltest du sie beweisen können! Ich habe einen Nebenfachabschluss in Mathematik (B.S. in Informatik) und habe viel Wissenschaft studiert und kann die Konzepte verstehen. Sag mir nicht, dass du intellektuell überlegen zu mir bist und daher nicht erklären musst. Ich verbringe auch Zeit draußen in der Natur und weiß, dass es in der Welt eine Ordnung gibt, die auf ein Design und einen Designer hinweist. Ich verstehe Design, weil ich den ganzen Tag damit verbringe, sehr große logische Strukturen zu entwerfen und zu testen. Wir haben von Menschen entworfene Softwarepakete, an denen Tausende von Menschen gearbeitet haben und die viele Jahre zur Fertigstellung benötigten. In keinem Fall gibt es in der Programmierung Evolution! Im Gegenteil, es gibt Bugs, was Chaos ist! Programme werden nicht besser, wenn sie sich selbst überlassen werden. Sie sind ständig der Reparatur bedürftig. Das ganze Universum, einschließlich der Menschheit, ist weit komplexer als jeder Computer! Das menschliche Gehirn ist leicht das ausgefeilteste bekannte Ding (außerhalb von Gott). Wie kann sich ein menschliches Gehirn entwickeln und Unternehmen müssen immer noch Programmierer einstellen! Warum gehen wir nicht in die Natur, um berühmte Gemälde an ihnen zu finden? Es liegt daran, dass die Natur niemals ein DaVinci-Gemälde oder ein Mozart-Stück entwickeln könnte! Es erfordert Nachdenken und viel Verständnis.

Als ich ein Kind war, redeten Sie Wissenschaftler über das fehlende Glied, um die Evolution endgültig zu beweisen. Ich habe nie eine Antwort von euch bekommen. Und jetzt behaupten Sie, es sei eine Tatsache. Doch diese „Tatsachen", die die Evolution beweisen sollen, wurden nie veröffentlicht oder jemandem außer anderen „überzeugten" Wissenschaftlern gezeigt. Sie Wissenschaftler nutzen Unredlichkeit und andere Tricks, um Ihre Gegner zu überzeugen. Ihre Argumente werden nicht das Licht der Tageslicht aushalten für jemanden, der nicht gegen Gott voreingenommen ist. Weiter schreien Sie das Gleiche, bis jeder glaubt, das denken Sie.

Alles, was Sie brauchen, ist Statistik oder Physik oder andere Mathematik, um die Evolution vollständig zu widerlegen! Sie müssen die Evolution aus Glauben akzeptieren, denn Ihre Ansichten haben mehr statistische Lücken als ein Sieb! Nur ein Narr würde glauben, dass Schönheit oder Nützlichkeit aus dem Chaos entstehen können! Und doch tun Sie es.

Warum müssen Unternehmen Computerprogrammierer einstellen? Warum hat die Natur nicht Computersoftware in Silizium- oder Germanium-Chips entwickelt? Es liegt daran, dass jemand mit einigen „Intelligenz" dafür sorgen musste, dumm! Also können Sie all Ihr Geld für Ihre Experimente und Ihre PhDs sparen und einfach ein wenig Mathematik lernen, und dann feststellen, dass Sie es immer höher und tiefer aufgetürmt haben!

Wenn der Mensch ein Tier ist, das sich von einem Affen entwickelt hat, warum muss er dann auf die Tiere und die Umwelt achten? Wenn die Umwelt oder die Tiere sich nicht an den Menschen anpassen können, sollten sie ersetzt werden, so die Darwinsche Theorie impliziert. Aber die Realität ist, dass Gott die Menschheit als Hüter der Erde erschaffen hat. Darum sollten wir uns um die Umwelt kümmern.

Ich könnte mein Leben lang weitermachen und Mängel in Ihrer Theorie aufzeigen und immer wieder einen weiteren Mangel finden, zu dem Sie dann schwache Widerlegungen erfinden würden, wie Sie es bei Hovinds Theorien getan haben. Tatsächlich bräuchten Sie die ganze Unendlichkeit, um Ihre Theorie der Evolution zu beweisen! Und Sie würden wenig, wenn überhaupt, wahre Widerlegungen anbieten. Sie stützen sich auf „gekochte" Daten, Beleidigungen und lange Titel (wie PhD), um Ihre Punkte zu beweisen. Aber ich habe einen Vorteil: Die Bibel sagt voraus, dass Ihre Evolutionstheorien fallen werden, und es wird ein Tag der Abrechnung für Ihre falschen Theorien kommen, die mit der Wahrheit vermischt sind! Das ist unvermeidlich!

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Kent Hovind hat nicht nur einige Unstimmigkeiten aufgedeckt, sondern es wurde gezeigt, dass er überhaupt keine wissenschaftlich korrekten Äußerungen getätigt hat. Er verwendet alte, widerlegte Daten, fehlerhafte Schlussfolgerungen, Strohmann-Argumente, falsche Zitate, Angststrategien und Fehlschlüsse.

Er hat keine Grundlage für eine seiner Behauptungen. Er macht seine Äußerungen, um seine Anhänger zu beruhigen und die wissenschaftlich Ungebildeten zu verwirren. Dave Matson erledigt die Entlarvung von Hovinds Unsinn sehr gründlich. Ich habe mich ebenfalls dieser Aufgabe angenommen. Begeben Sie sich ins Land von Hovindia.

Sie haben Hovinds „Theorien" erwähnt. Die Wahrheit ist, dass er niemals tatsächlich eine wissenschaftliche Theorie vorgestellt hat. Alles, was er getan hat, war, einige anti-evolutionäre, wissenschaftlich klingende Fachbegriffe auszuspucken.

Sie könnten sich fragen, WARUM Sie wissenschaftlichen Urteilen nicht vertrauen. Es kann nicht daran liegen, dass Sie alle verfügbaren wissenschaftlichen Beweise geprüft und zu einem entgegengesetzten Schluss gekommen sind. Warum also? Ich vermute, es hängt ausschließlich damit zusammen, dass Sie das Gefühl haben, Ihre religiösen Überzeugungen seien bedroht. Ich habe kein Ph.D., um Ihnen vorzuzeigen. Tatsächlich werde ich Ihnen sagen, dass Sie dem Wort einer einzelnen Person für eine wissenschaftliche Behauptung nicht vertrauen sollten. Wissenschaftliche Theorien stehen oder fallen nach der Stärke der Beweise, die sie stützen, NICHT nach der Glaubwürdigkeit oder dem Prestige einer Person. Und die Theorie der Evolution steht derzeit sehr gut.

Für Sie kann die Bibel das Maßstab der Wahrheit sein, an dem alles andere gemessen wird. Das ist Ihr Recht. Allerdings können Sie nicht insistieren, dass dies für andere gelten muss. Die Bibel sollte bei keiner wissenschaftlichen Theorie herangezogen werden. Die wahre Wissenschaft widerspricht der Bibel tatsächlich auf viele, viele Arten. Die Ursprünge des Lebens sind nicht aus dem Nichts entstanden. Der Mensch hat nicht aus Staub und einer Rippe entstanden. Die Welt wurde niemals von einem globalen Überflutungsereignis bedeckt - es gibt ample Beweise gegen diese outrageous Behauptung. Sprachen haben nicht vom Turm von Babel ihren Ursprung. Die Erde ist nicht unbeweglich: sie rotiert und bewegt sich durch den Raum. Die Sterne sind nicht für Zeichen und Jahreszeiten da. Die Erde ist nicht flach.

Die Wurzeln der modernen Wissenschaft lassen sich bis auf die griechische ionische Tradition des 6. Jahrhunderts v. Chr. zurückverfolgen.

Ihre Behauptung, Darwin sei eine Art paganer Okkultist gewesen, ist kompletter Unsinn. Und selbst wenn dies wahr wäre, hätte das überhaupt keinen Einfluss auf die moderne evolutionäre Theorie. Die meisten Wissenschaftler, die für moderne wissenschaftliche Theorien verantwortlich waren, waren nicht anti-christlich, Atheisten oder Pagane: Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton, Darwin, Maxwell, Einstein. Sie liegen falsch, und ich denke, Sie sind auch ein paranoider Verschwörungstheoretiker.

Scheinen Sie kein Wissen über den Berg an Beweisen zu haben, der die Evolution stützt. Sie ziehen falsche Analogien zwischen der menschlichen Fähigkeit zu schaffen und natürlichen Kräften. Ihre Argumente haben überhaupt kein Gewicht. Programme und Gemälde reproduzieren sich nicht, haben kein DNA und haben daher keine Methode, um sich zu entwickeln. Daher ist Ihre Analogie jämmerlich falsch.

Falls Sie glauben, dass Statistik oder Physik die Evolution widerlegen können, versuchen Sie es bitte. Niemand aus dem Kamp der Kreationisten ist bisher dazu in der Lage gewesen. Die Evolution wird nicht durch Mathematik gelöst. Sie wird durch Biologie und Geologie verstanden.

Menschen kümmern sich um die Umwelt, weil einige von uns die Moral haben, zu erkennen, dass wir Menschen für die unethische Zerstörung der Umwelt verantwortlich sind, und wir uns an der Jagd von Arten beteiligt haben, die zum Aussterben gebracht wurden. Aus Ihrer Perspektive, wenn das Ende der Welt bald kommt, warum sich überhaupt um Tiere kümmern? Armageddon ist nahe...

Wenn Beweise einer Theorie widersprechen, lehnt der Wissenschaftler die Theorie ab. Der Kreationist lehnt die Beweise ab.

Eintrag 7

Feedback-Schreiben

Von
Tom Doolan
Kommentar
Ich habe keinen Kommentar, sondern nur eine Frage. Ich bin Science-Fiction-Autor und versuche, eine außerirdische Spezies zu erschaffen, die wissenschaftlich plausibel ist. Dabei habe ich eine einzige Frage:

Ist das „5-Ziffern-Syndrom" etwas, das spezifisch für die Genetik ist, oder könnten andere Planeten eine unterschiedliche Anzahl von Ziffern haben?

Ich beziehe mich auf Hände und Füße. Ich schätze jede Hilfe, die Sie mir geben können.

Tom Doolan

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Dieser Planet hatte eine variable Anzahl von Ziffern und hat sie immer noch. Vögel haben drei, und verschiedene andere Wirbeltiere haben ebenfalls vier sowie fünf. Frühe Wirbeltiere hatten bis zu acht (siehe den Essay „Eight Little Piggies" von Stephen Jay Gould in dem gleichnamigen Buch).

Sie arbeiten von mindestens zwei falschen Voraussetzungen aus: einer, dass jedes einzelne Merkmal in den Genen „gespeichert" ist - in der Tat ist ein Großteil der „Information" über Merkmale das Ergebnis von Wechselwirkungen zwischen und innerhalb von Zellen. Das Vorhandensein von Wachstumsfaktoren bestimmt, welche Zellen zu Ziffern werden oder nicht, und wie viele Ziffern auftreten werden.

Die andere, schädlichere Fehlvorstellung ist, dass das Wirbeltier-Körperschema irgendwie das „Standardmodell" für die Evolution ist. Das ist nicht wahr. Es gibt viele Körperschemata gerade hier auf der Erde, und es ist ein gewisses Zufallsereignis, dass das Wirbeltier-Schema dasjenige ist, in dem Intelligenz entstand - viele Körperschemata könnten Intelligenz nicht entwickelt haben, weil die Konfiguration ihrer Nervensysteme dies nicht zulässt, aber viele andere könnten es.

Dies bedeutet, dass intelligente Außerirdische gar keine Ziffern brauchen - sie müssen nicht tetrapod (vierbeinig) sein oder sogar symmetrisch. Lassen Sie Ihrer Fantasie ein wenig freien Lauf. Einschränkungen im Design werden durch die Umwelt der Ahnen der Außerirdischen diktiert.

Ich hoffe, das hilft.

Eintrag 8

Feedback-Schreiben

Von
Siegmar Schleif
Kommentar
Hallo! Beim Lesen deines Archivs stört es mich als Physiker, dass ein Großteil dessen, was du Evolution nennst, „nur" biologische Evolution ist. Aber Evolution in der Realität - und auch was Fundamentalisten betrifft - ist auch die Evolution des ganzen Universums. Also sprechen Astronomen über die Evolution des Kosmos, von Galaxien, von Sternen, vom Sonnensystem ... Und das ist wirklich Teil des *ganzen* evolutionären Prozesses - wie chemische und biologische Evolution - aber das sind auch nur spezielle Evolutionen. Beispiel: Auf deiner Webseite „Evolution als Tatsache und Theorie" sprichst du tatsächlich *lediglich* über die biologische Evolution, was eher unvollständig ist. Selbst auf deiner Seite „Was ist Evolution?" wird nur zu Beginn festgestellt, dass „im weitesten Sinne Evolution lediglich Veränderung ist und somit allgegenwärtig; Galaxien, Sprachen und politische Systeme entwickeln sich alle." Das ist alles. Dann folgt eine ausführliche Diskussion der biologischen Evolution. Weißt du, dass das Universum mehr als 10.000 Millionen Jahre alt ist? Dass Astronomen und Physiker mehrere Methoden haben, um solche Zahlen zu bestimmen? Um sie zu messen? Ich möchte nur Globularhaufen und die Hubble-Konstante nennen. Außerdem wurde die Evolution von Sternen und Galaxien von mehreren Teleskopen beobachtet, zum Beispiel dem berühmten Hubble-Weltraumteleskop. Das *muss* für deine so genannten wissenschaftlichen Kreationisten sehr störend sein, warum wird darüber nicht diskutiert?

Grüße,

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Das Wort „Evolution" hat viele Bedeutungen. Das Oxford English Dictionary berichtet, dass „Evolution" vom lateinischen evolvere stammt, was „aufrollen" oder „entfalten" bedeutet. Es bedeutet im Allgemeinen „jeden Prozess allmählicher Veränderung", kann aber auch „den Prozess der Abgabe von Gas, Wärme, Licht oder Schall" bedeuten. In militärischer und nautischer Terminologie ist es eine Reihe von Befehlen, um die Disposition von Schiffen oder Kräften zu ändern. Es kann eine Reihe von absichtlichen Bewegungen bedeuten, wie die eines Tänzers. Es war früher ein mathematischer Begriff zum Finden von Wurzeln einer Größe.

Wenn Menschen jedoch über „Evolution" diskutieren, beziehen sie sich am häufigsten auf biologische Evolution. Sterne entwickeln sich im Sinne, dass sie sich verändern, aber sie entwickeln sich nicht so, wie biologische Systeme es tun. Sie reproduzieren sich zum Beispiel nicht und übergeben auch keine Merkmale an ihre Nachkommen.

Die meisten, die eine kreationistische Sichtweise vertreten, bestreiten nicht, dass sich Dinge verändern. Sie stimmen dem Wort „Evolution" im allgemeinen Sinne nicht zu; sie stimmen ihm nicht zu, wenn es sich um biologische Systeme handelt. Sie lehnen Theorien der Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde ab. Diese Webseite ist eine Antwort auf diesen Widerstand.

Wir diskutieren jedoch das Alter der Erde und des Universums in gewissem Umfang auf dieser Seite. Siehe die FAQ zum Alter der Erde.

Eintrag 9

Feedback-Schreiben

Von
m madigan
Kommentar
Alchemie auf der Grundlage der spontanen Generierung! Wenn dies kein staatlich gefördertes Dogma wäre, wer würde sich der materialistischen Evolution anvertrauen? Atome, die aufeinander prallen, produzieren braunen Schlamm, wie unsere gesamte Erfahrung gezeigt hat. Menschen, die glauben, dass sich „Dinge" ohne Geist von selbst organisieren, haben noch nie Hausarbeit gemacht!

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Atome, die aufeinander prallen, tun viel mehr als das, wenn Sie etwas Chemie verstehen. Es ist keine Alchemie, und das ist verstanden. Die Abiogenese ist auch kein angemessener Bestandteil des evolutionären Modells, da sie Mechanismen beinhaltet, die wir nicht mehr für anwendbar halten.

Selbstorganisation ist ein beobachteter und weitgehend untersuchter Sachverhalt in einer Reihe von Bereichen, einschließlich Chemie, Biologie und Physik. Ob Sie denken, dass dies einen Geist impliziert oder nicht, ist nicht die Frage, aber es geschieht natürlich, was auch immer Sie für natürlich halten.

Sie argumentieren aus Unwissenheit über die betreffenden Themen.

Was staatlich gefördert ist: Ja, Wissenschaft wird in den meisten Nationen größtenteils staatlich finanziert. Das liegt daran, dass Wissenschaft viel harte Arbeit, Zeit und technische Apparaturen erfordert. Natürlich könnten wir aufhören, sie zu betreiben, und nur fernsehen oder so etwas, aber das Endergebnis wird wahrscheinlich keine wohlgeordnete Gesellschaft sein, insbesondere wenn andere Nationen entscheiden, dass sie wollen die Wissenschaft weiter betreiben.

Eintrag 10

Feedback-Schreiben

Von
Eric Frank
Kommentar
POLONIUM 218 UND DER URSPRUNG DER GRANITE.

Falls Sie es noch nicht gehört haben, hat Dr. Robert V. Gentry, ein Kreationist, bemerkenswerte Arbeiten bei der Untersuchung von granitischen Gesteinen geleistet. Er hat festgestellt, dass die Mineralien in solchen Gesteinen einige Radiohalos enthalten, die darauf hinweisen, dass die Erde sogleich gebildet worden sein muss und somit den uniformitären Grundsatz der Geologie ernsthaft in Frage stellt. Das Vorhandensein von Polonium-Halos in den Mineralien der granitischen Gesteine deutet auf ein Rätsel hin, das nicht erklärt werden kann, wenn man sich nur auf natürliche physikalische Gesetze verlässt.

Diese Beweise werden als Unterstützung, wenn nicht als Bestätigung, der Schöpfungserzählung in der Bibel angesehen.

Möge Gott bei Ihnen allen sein.

Ich hoffe, Sie finden seine Entdeckungen interessant.

Eric

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Schöpfungslehre und das magnetische Feld der Erde
Antwort
Diese Polonium-Halo-Forschung von Gentry ist bereits in den FAQ-Dateien behandelt. Siehe "Die winzigen Gewalttaten der Evolution - Das PO-Halo-Rätsel". Links zu Gentrys eigener Website sind enthalten, ebenso wie mehrere zusätzliche Artikel außerhalb des Talk.Origins-Archivs, die Gentrys Forschung kritisieren.

Die Kernaussage für mich ist, dass Gentrys Forschung nicht überzeugend ist. Es gibt eine Reihe von kurzlebigen Polonium- Isotopen, aber die von Gentry identifizierten Isotope gehören alle zur Uran-Thorium-Zerfallsreihe, und alle von Gentry gefundenen Halos befinden sich in der Nähe von Uranquellen. Im Vergleich zum umfangreichen und gründlichen Körper an Beweisen, die auf eine alte Erde hinweisen, sind Gentrys Ergebnisse zu schwach und zu leicht zu kritisieren, um einflussreich zu sein.

Eintrag 11

Feedback-Schreiben

Von
William D. Pierce
Kommentar
Kurzkommentar: Ich bin auf Ihre Website unter dem Eindruck gekommen, dass sie unvoreingenommen sei oder zumindest ein 'gleichzeitiges' Format darstelle. Ich habe Ihre Startseite und dann den Inhaltsverzeichnis für Kreationismus und für Evolution gelesen. Ich bin nicht weitergegangen, weil es offensichtlich ist: Ihre Website widmet sich der Förderung der Evolution und der Widerlegung des Kreationismus, indem sie die Evolution nicht demselben Maß an Prüfung unterzieht und keine faire Abwägung von 'Vor- und Nachteilen' bietet.

Das ist nichts Falsches daran. Aber es ist falsch, Ihre Website als unvoreingenommen und wissenschaftlich darzustellen (basierend auf dem Herausziehen von Fakten und ihrem Darstellen zur Analyse, bevor die Analyse erfolgt). Eine Äußerung der Überzeugungen der Vortragenden ist ein geeigneter Einleitungsabschnitt, um anderen Forschern ein genaues Bild ihrer Quellen zu ermöglichen. Das hält die Dinge für alle glaubwürdig, was gut für uns alle ist.

Ich war ein ehemaliger Evolutionist, jetzt ein Kreationist, aber immer ein Skeptiker, der zuversichtlich ist, dass, wenn Gott Gott ist, er der Prüfung standhalten kann, und wenn er das nicht kann, ist er nicht Gott. Er hat nichts zu verbergen und begrüßt, das heißt, er verlangt Prüfung von Gläubigen und Ungläubigen.

Ich hoffe, Sie haben meine Kommentare als mit Respekt für Sie gegeben und mit einer offenen Tür für eine respektvolle Antwort gefunden.

Bill Pierce

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Creation Science and the Earth's Magnetic Field
Antwort
Die Titelseite des Archivs sagt:

Dieses Archiv ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die meisten davon sind zu einem Zeitpunkt oder anderem in talk.origins erschienen. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs besteht darin, mainstream wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) und häufig widerlegten Behauptungen zu bieten, die in talk.origins erscheinen.

Auf der Willkommen-Seite finden wir dies:

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins-Archiv existiert, um mainstream wissenschaftliche Antworten auf die häufig gestellten Fragen und häufig widerlegten Behauptungen zu geben, die in talk.origins erscheinen. Die Politik des Archivs ist, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden sollte, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollten für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv Links zu relevanten kreationistischen Websites in vielen seiner Artikel bereit. Es unterhält auch eine häufig aktualisierte und umfassende Liste kreationistischer und katastrophistischer Websites, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven auf wissenschaftliche Fragen vertraut machen können.

Es scheint mir, dass der Zweck des Archivs klar genug direkt am Anfang dargelegt ist. Es ist klar dargelegt, dass der Zweck des Archivs darin besteht, die mainstream wissenschaftliche Antwort darzustellen, und nicht ein unvoreingenommenes oder gleichzeitiges Format. Das ist kein Geheimnis und ist sehr klar dargelegt. Offensichtlich haben Sie diese Einleitungsbemerkungen übersehen.

Eintrag 12

Feedback-Schreiben

Von
Warrick Walker
Kommentar
Ich wünschte nur, Kathleen Hunt hätte einige der Zitate von Gould et al. verwendet, die zeigen, wie schwach der Fall FÜR die Evolution wirklich ist. Nämlich: Gould beschrieb "die extreme Seltenheit von Übergangsformen im Fossilbericht" als "das Geschäftsgeheimnis der Paläontologie". Oder wie wäre es mit Niles Eldredge: "Wir Paläontologen haben gesagt, dass die Geschichte des Lebens die Geschichte des allmählichen adaptiven Wandels unterstützt, während wir gleichzeitig wissen, dass dies nicht der Fall ist". Schließlich versuchen Sie diesen Schocker von Colin Patterson (Senior-Paläontologe und Autor des allgemeinen Textes des British Natural History Museum über die Evolution): "Können Sie mir etwas sagen, das Sie über die Evolution wissen, irgendeine Sache.... die wahr ist?" Die Mitglieder des Seminars für Evolutionäre Morphologie an der U of Chicago begrüßten diese Frage mit Stille, bis eine Person schließlich sagte: "Ich weiß eine Sache - sie sollte nicht im Gymnasium unterrichtet werden". Bitte versuchen Sie, bei solchen Debatten ausgewogen zu sein, denn nur durch das Betrachten beider Seiten können wir zu einem fairen Schluss kommen. Zuletzt scheint Michael Behe's Buch ("Darwin's Black Box") eine unbeantwortbare Herausforderung für Evolutionisten darzustellen, trotz dessen, was Ihr Huxley sagen mag. Tks

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Autor von
Punctuated Equilibria
Antwort

Man findet Gould und Eldredge, die Übergangsfossilien in ihren ersten beiden Papieren über die Punctuated Equilibria beschreiben. Colin Patterson war gerne bereit, Aussagen im Gadfly-Modus zu machen.

Isolierte Zitate sind jedoch nicht die Grundlage wissenschaftlicher Forschung. Eine Untersuchung der Beweise ist erforderlich, und Kathleen Hunt leistet eine hervorragende Arbeit bei der Zusammenfassung einiger dieser Beweise.

Das Konzept von Michael Behe der "irreduziblen Komplexität" scheint keine besonderen Auswirkungen auf die Debatte zu haben, da Behe selbst feststellt, dass IC nur bedeutet, dass ein direkter Weg vom Anfangszustand zum Endsystem, das alle die exakt gleiche Funktion hat, ausgeschlossen ist, und indirekte Wege tatsächlich solche IC-Systeme produzieren können. Ich kenne keine Biologen, die behauptet haben, dass Systeme in Organismen alle die gleiche Funktion von der ersten Erscheinung bis zur endgültigen Form behalten haben müssen.

Wesley

Eintrag 13

Feedback-Schreiben

Von
Shawn Brueshaber
Kommentar
Ich habe sowohl eine Frage als auch einen Kommentar. Zuerst der Kommentar. Ich besuchte die Organ Cave in Organ Cave, WV. Dort wurde mir erklärt, wie die Höhle entstanden ist, und der Tourführer erwähnte nach einem von mir geäußerten Kommentar, dass die Evolution manchmal falsch liege. Es dauerte nicht lange, bis ich herausfand, dass sie kein „Glaubender" in die Evolution war. Ich wusste durch viele ihrer Aussagen, dass sie ein sehr schlechtes Verständnis von Evolution und Geologie hatte. Lassen Sie mich betonen, dass ich zwar kein Geologe noch Biologe bin, ich aber eine wissenschaftliche Ausbildung (Luft- und Raumfahrttechnik) habe und auf der Reise mit mir eine Dame war, die einen Master-Abschluss in Biologie hatte. Es scheint mir, dass dieser „Konflikt" zwischen Evolution und Kreationismus wächst, wobei die Evolutionisten auf der wichtigsten Ebene Boden verlieren – nämlich bei der Durchschnittsbürgerin mit wenig wissenschaftlichem Hintergrund.

Diese Geschichte bringt mich zu meiner Frage. Was kann eine gut informierte, wissenschaftlich gebildete Person tun, um die Verbreitung von kreationistischer Desinformation zu stoppen? Die Kreationisten haben eine umfangreiche Liste von Literatur, die im Wesentlichen Menschen informiert, wie sie die Schulsysteme „infizieren" (meine Worte) können und wie sie für die Einführung eines „ausgewogenen" Unterrichts von „wissenschaftlichem Kreationismus" und der Evolutionwissenschaft eintreten können. Es scheint mir, dass ein Weg, dies zu bekämpfen, darin besteht, Menschen zu unterrichten, was Wissenschaft wirklich ist und was die Evolution wirklich über den Ursprung und die Entwicklung des Lebens sowie die Auswirkungen von Wissenschaft (oder Pseudowissenschaft) auf die Gesellschaft sagt. Was kann ich und andere wissenschaftlich gebildete Menschen tun, um den Kreationisten entgegenzuwirken? „Offene" Debatten, wie ich sie auf Ihrer Website gelesen habe, sind sicher nicht der richtige Weg. Was also tun wir, um die Flut der Pseudowissenschaft und ihre tödlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft zu bremsen? Wir als Wissenschaftler, Pädagogen und Ingenieure können es sich nicht leisten, die Augen zu verschließen, doch Foren für offene Debatten scheinen begrenzt zu sein. Welche Art von Graswurzelorganisationen können wir gründen oder beitreten, um die Kreationisten und andere zu stoppen, die den Unterricht von Pseudowissenschaften befürworten und wichtige Entscheidungen auf Basis von Wissenschaftsilliteratie treffen?

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Was für eine großartige Frage.

Zunächst möchte ich sagen, dass ich eine „gut informierte, wissenschaftlich gebildete Person" bin und kein professioneller Wissenschaftler. Neben dem freiwilligen Zeitaufwand für die Beantwortung dieser Briefe habe ich meine eigene Evolution-Website, die speziell für Nicht-Wissenschaftler – den Durchschnittsmenschen mit normaler Intelligenz – konzipiert wurde. The Evolution Education Resource Center. Sie wurde auf ihre Richtigkeit von vielen echten Wissenschaftlern überprüft, die an der Erstellung dieser Website beteiligt waren.

Wie Sie erkenne ich, dass der eigentliche Kampf nicht in den wissenschaftlichen Zeitschriften und Konferenzen stattfindet... er findet in den Köpfen des Durchschnittsmenschen statt. Ich spreche tatsächlich mit Menschen, besonders mit jungen Menschen (mit denen ich in ständigem Kontakt stehe), und helfe ihnen durch das Teilen von Materialien und das Diskutieren damit zu bilden. Ich muss zugeben, im Widerspruch zu dem, was die Kreationisten immer sagen, wird die Evolution nicht in allen öffentlichen Schulen unterrichtet. Viele Menschen wissen fast nichts darüber.

Sie können dem National Center for Science Education beitreten, einer Organisation, die speziell gegründet wurde, um die Verbreitung des Kreationismus zu bekämpfen. Sie können auch beobachten, was in Ihrer lokalen Schule passiert. Finden Sie heraus, ob sie Evolution überhaupt unterrichten und wenn ja, wie viel. Finden Sie heraus, ob sie (illegal) Kreationismus unterrichten, und wenn ja, weisen Sie den Schulleiter und/oder den Schulvorstand darauf hin, dass dies verboten ist. Wenn es nicht aufhört, bringen Sie die Angelegenheit zu Ihrem lokalen ACLU-Büro. Sie bearbeiten solche Dinge.

Ich bin daran interessiert, zu hören, was andere zu diesem wichtigen Thema zu sagen haben.

Eintrag 14

Feedback-Schreiben

Von
Dennis Flanders
Kommentar
Ich bewundere Ihren Geist! Weder der Kreationismus noch die Evolution sind wissenschaftliche Fakten. Weder wurde eines beobachtet, noch kann eines unter wissenschaftlichen Regeln reproduziert werden. Beide sind Theorien. Beide erfordern Glauben, um sie zu akzeptieren.

Selten überzeugt ein Befürworter den anderen. Letztendlich mag es eine Antwort geben, aber bis dahin sind außergewöhnliche Glaubenssprünge nötig, um an eines zu glauben. Der Unterschied ist einfach: Die eine Seite glaubt, dass sie letztendlich durch ihren Glauben gerechtfertigt werden. Wenn sie recht haben, dann sind sie diejenigen, die in dieser zeitlosen Dimension leben werden, in der Masse und Zeit keine Bedeutung haben. Sie werden sehen können, worüber die anderen nur reden und was sie sehnsüchtig sehen möchten.

In der Zwischenzeit versuchen Sie, mehr substanzielle Dinge zu erklären, wie z. B. wie das visuelle System sich entwickelte, wenn keine seiner einzelnen Teile einen Grund hätte, ohne die anderen zu existieren, und daher als nutzlose Mutation aussortiert worden wären! Viel Glück.

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Wissenschaftliche Fakten bedeuten genau das, dass sie beobachtet wurden, und die Evolution wurde auf allen Ebenen beobachtet, aber offensichtlich nicht über lange Zeiträume hinweg – dafür müssen wir die Vergangenheit aus gegenwärtigen Beweisen rekonstruieren. Wir können jedoch kategorisch sagen, dass Arten weder zu einem einzigen Zeitpunkt erschaffen wurden (dies wurde lange vor Darwin gezeigt), noch dass sie jeweils „speziell" zu verschiedenen Zeiten erschaffen wurden. Nichts anderes als eine evolutionäre Erklärung macht überhaupt Sinn.

Glaube ist für die Evolutionsbiologie nicht erforderlich, da Glaube ein Gefühl der Sicherheit beinhaltet, das der fehleranfälligen menschlichen Wissenschaft nicht zur Verfügung steht. Glaube an eine wortwörtliche Interpretation der Schrift ist keine Grundlage für die Wissenschaft.

Richard Dawkins behandelt in seinem Buch Mount Improbable erklimmen die Entwicklung des Auges schön.

Zusammenfassend:

  • Jeder Schritt der rekonstruierten Evolution des Auges existiert heute bei irgendeinem Organismus, was zeigt, dass jeder Schritt lebensfähig ist.
  • Teilweise Sehkraft ist besser als weniger Sehkraft in allen Stadien dieses Prozesses. Menschen mit eingeschränktem Sehvermögen können große Objekte vermeiden und Lichtquellen finden.
  • Jeder lichtempfindliche Fleck hat bereits Nervenverbindungen, sodass die nachfolgenden Änderungen lediglich Änderungen in der Verdrahtung dieser Nerven erfordern. Da Nerven während des Wachstums ihre Nachbarn „finden", gibt es hier keine Schwierigkeiten.

Ironischerweise ist dies genau das Argument, das Darwin spekulativ vorgebracht hat, aber jetzt haben wir ein viel größeres Wissen über Vererbung und Entwicklung sowie Beispiele für solche Zwischenschritte bei recht glücklichen Organismen.

Ich hoffe wirklich, dass dies Ihnen hilft.

Eintrag 15

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich neigte zunächst, als ich Ihre Website zum ersten Mal besuchte, zur kreationistischen Sichtweise, aber die FAQ „Index creationistischer Behauptungen über die Evolution" legte fast alle meine Zweifel an der Evolution zur Ruhe, und meine anderen Bedenken wurden in den anderen verschiedenen Artikeln behandelt. Ich danke Ihnen für Ihre sorgfältige wissenschaftliche Forschung und freue mich auf weitere Aufklärung in biologischen Informationen von dieser Seite.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Wir freuen uns, dass der Leser unsere Website überzeugend und informativ gefunden hat, aber ich muss betonen, dass der Leser sich nicht einfach auf unser Wort verlassen sollte. Wir ermutigen alle unsere Leser, die Informationen auf unserer Website mit denen auf anderen Websites zu vergleichen, aber wichtigsten, die in unseren FAQs zitierte Primärliteratur zu überprüfen.
Eintrag 16

Feedback-Schreiben

Von
S BLAIR
Kommentar
ICH GLAUBE, DASS WIR AUS EINEM GRUND GESCHAFFEN WORDEN SIND, UND DAS IST NICHT DIE BIBEL: AUCH WIR HABEN DIE FÄHIGKEIT, ZU SCHÖPFEN.

WISSENSCHAFT SCHÖFFT SCHON NEUES LEBEN UND ÄNDERT DIE GANZE WELT, WIE WIR IHNEN BEKANNT IST. HATTEN EINZELZELLIGE ORGANISMEN EINE SO STARKE NOTWENDIGKEIT, ZU WISSEN, WOHER SIE HERKAMEN, DASS SIE ZUM MENSCHEN EVOLVIERTEN, DAMIT SIE ZURÜCKGEHEN KÖNNTEN UND ES HERAUSFINDEN? WIE ENTÄUSCHEND UND LACHHAFT! HABEN SIE EINEN SCHÖNEN TAG

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
BLEIBEN SIE WEITER SO ZU GEBEN, WIE SIE ES WOLLEN. ES MIR GLEICHGÜLTIG. ABER DER GRUND, DEN SIE ANGEBEN, IST EIN LOGISCHER FALSCHEIT: Non Causa Pro Causa. Weil wir die Fähigkeit haben zu schaffen, impliziert das nicht, dass wir geschaffen wurden.

Die Vorstellung, dass einzellige Organismen eine „starke Notwendigkeit" hatten, etwas zu wissen, ist INDEED lachhaft. Es ist ein Zusammenbruch der Logik, sogar einen solchen Gedanken zu konzipieren.

Ich hatte tatsächlich einen schönen Tag!

Eintrag 17

Feedback-Schreiben

Von
Clifton Valley
Kommentar
Sehr geehrte Damen und Herren; Ich liebe die Website und das Material. Ein paar Kommentare. Holen Sie sich mehr über "The Beak of the Finch" von Jonathan Weiner. Dieses Buch hat meine Sichtweise auf Evolution und natürliche Selektion völlig neu definiert. Außerdem werden Sie einige Sätze schätzen, die ich in einem Programm namens "Origins" auf religiösem Fernsehen gehört habe. Es funktioniert hier gut im Gürtel der Bibelgürtel, und der Gast, Dr. Peters vom Van Ardel(?)Center in Arizona, hatte den Mut zu exklamieren, dass eine der gefährlichsten Gruppen in der Umgebung der National Park Service ist, der für die korrekte Datierung vieler Landschaften, die er pflegt, verantwortlich ist. Es ist ein Werkzeug der Evolution. Ich war überrascht, dass sie annehmen würden, dass Wissenschaftler die Park-Leute kontrollieren wollen. Schließlich, um eine gute Antwort zu erhalten, plane ich für diesen Herbst einen Kurs zur Entwicklung von Darwins Theorie und diesem gesamten Zeitraum (Himmel sei Dank bei Loren Eiseley, ich nenne es das "Jahrhundert von Darwin"). Kennen Sie eine gute Website, die über Progressionismus, die Bridgewater Treatises oder Robert Chambers berichtet? Ich werde jede Idee, die Sie geben können, zu schätzen wissen.

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Sie werden eine Diskussion dieser Themen im zweiten Kapitel von Robert M Youngs Darwins Metapher: Die Stelle der Natur in der viktorianischen Kultur finden, das 1985 von der Cambridge University Press veröffentlicht wurde und jetzt vollständig online ist.
Eintrag 18

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich habe das Gelesene wirklich nicht gemocht. Nicht nur, dass es die Menschen, die an die Schöpfung glauben, herabsetzte, ich fand es auch persönlich beleidigend. Es ist mir ziemlich amüsant, dass ihr Leute denkt, eure Seite werde andere von der "Wahrheit" überzeugen. Nun, ich habe Neuigkeiten für euch... das wird es nicht! Eure Wahrheit, wie ihr es gerne nennt, ist nichts als verdrehte Wahrheit, und ich weigere mich, solchen Müll zu glauben. Anstatt eure Website zu einem Angriff auf Kreationisten zu machen, warum versucht ihr nicht, die Fakten darzulegen? Oder seht es euch einfach an, ihr alle findet es schwer zu glauben, dass ein gewaltiger Gott alles mit einem Wort aus seinem Mund und einer Handbewegung erschaffen haben könnte. Wacht auf, Leute. Es erfordert viel mehr Glauben, an die Evolution zu glauben, als an die Schöpfung. Kreationisten haben ihren Beweis. Er heißt die Bibel. Was haben die Evolutionisten? NIX!

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort

"Es gibt etwas Schwaches und ein wenig Verachtenswertes an einem Mann, der die Gefahren des Lebens nicht ohne die Hilfe bequemer Mythen bewältigen kann. Fast zwangsläufig ist ein Teil von ihm sich dessen bewusst, dass es sich um Mythen handelt, und dass er sie nur glaubt, weil sie tröstlich sind. Aber er traut sich nicht, diesen Gedanken zu betrachten! Darüber hinaus wird er, da er sich, wie auch immer undeutlich, bewusst ist, dass seine Meinungen nicht real sind, wütend, wenn sie angefochten werden." --Bertrand Russell

Es ist mir erstaunlich, dass ihr euch über Übergangsfossilien, radiometrische Datierung, Genetik und dergleichen beleidigt fühlt.

Ich habe keinerlei Glauben an die Evolution. Sie steht oder fällt mit der Stärke ihrer Beweise. Derzeit steht sie sehr gut. Ja, die Kreationisten werden weiterhin die Bibel haben. Aber ein Buch, wie auch immer ihr es anbetet, ist kein wissenschaftlicher Beweis und hat keinerlei Gewicht. Um Thomas Paine im Age of Reason zu paraphrasieren, ist eine Offenbarung nur eine Offenbarung für die erste Person, die sie empfängt. Egal, wie viele Leute er ihr erzählt, für all diese anderen Leute ist es keine Offenbarung, es ist Gerücht.

Eintrag 19

Feedback-Schreiben

Kommentar
Hier ist meine Sache. Es gibt zwei Arten der Evolution, makro- und mikroevolutionär. Wir beobachten Mikroevolution, die über etwa tausend Jahre stattfindet, aber Makroevolution verlangt, dass Tiere enorme Sprünge machen, während sie ihnen während des gesamten Prozesses keinen Nutzen bringt, den sie bei diesen Sprüngen machen. Könnte natürliche Selektion nicht ein Prozess sein, um die Population der Tiere vor schlechten genetischen Mutationen zu schützen? Könnte natürliche Selektion nicht von einem Schöpfer eingerichtet worden sein, der die Population vor der Zerstörung bewahren will, anstatt ein Weg für natürliche Dinge, um fortschrittlicher zu werden? Evolution kann stattfinden, aber ich glaube nicht, dass sie zu Artbildung führt. Ich denke, das Problem bei den meisten Kreationisten ist nicht, ob natürliche Selektion stattfindet, sondern ob sie dazu dient, neue Arten zu schaffen, oder ob es ein Prozess war, der eingerichtet wurde, um unsere Körper (und die Körper von Tieren) vor der Zerstörung durch zufällige genetische Mutationen zu bewahren.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Das ist nicht "Ihre Sache", Herr, es ist das Hauptthema von Kreationisten, die es verwenden, um ihre Anhänger zu täuschen und zu glauben zu machen, dass Artbildung niemals beobachtet wurde.

Ihre Definition von Makroevolution ist grob falsch. Kein Wunder, dass Sie sie nicht akzeptieren können. Die Idee, dass Organismen enorme Sprünge machen, ist falsch; Arten entwickeln sich, nicht Tiere. Die Idee, dass sie während dieser Übergänge keinen Nutzen haben, ist wieder grob falsch.

Sie sollten die Evolution-Fragen und -Antworten durchsuchen, bevor Sie solche Aussagen wiederholen.

Eintrag 20

Feedback-Schreiben

Von
Robb S. Wallace
Kommentar
Hallo,

Tim Thompson schrieb in „Meteoritenstaub und das Alter der Erde" Folgendes:

„Wir berechnen eine Schicht von nur 66,18 cm Dicke nach 4,5 Milliarden Jahren, aber dies ist eindeutig eine obere Grenze für die tatsächliche Dicke. Zum einen ist die Erde nicht flach, und die Krümmung an der Erdoberfläche würde verursachen, dass die tatsächliche Schichtdicke geringer ist. Darüber hinaus haben wir die Tatsache ignoriert, dass der Staub hochgradig porös ist und sehr wenig mechanische Festigkeit aufweist. Wenn Sie tatsächlich versuchen würden, ihn 66 cm hoch aufzuhäufen, würde er aufgrund seines eigenen Gewichts erheblich komprimieren."

66 cm entspricht ungefähr 2 Fuß Staub, die sich auf dem Mond in 4,5 Milliarden Jahren hätten ansammeln sollen. Gibt es nicht nur etwa 2 Zoll Aufbau auf dem Mond? Es scheint mir, dass es immer noch eine ziemlich große Diskrepanz gibt. Außerdem habe ich irgendwo gelesen, dass der Großteil des Mondstaubs eigentlich aus Mondgestein besteht, das entsteht, wenn Asteroiden das Gestein pulverisieren und in Staub verwandeln. Daher wäre die tatsächliche Menge an Mondstaub, die durch einen Staubzufluss aus dem Weltraum entsteht, deutlich weniger als 2 Zoll. Ich weiß nicht, wie sehr sich die 2 Fuß von selbst zusammenziehen würden, aber es scheint mir, dass es immer noch zu wenig für 4,5 Milliarden Jahre ist. Wurde dieses Argument bedacht und gelöst?

Robb S. Wallace

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Meteoritenstaub und das Alter der Erde
Antwort
Ich habe die Erde in meiner FAQ-Datei behandelt, weil die Erde deutlich einfacher ist. Aber die Argumentationslinie, die Sie vortragen, ist nicht zu schwer zu behandeln. Die Lösung liegt in den radikal unterschiedlichen Oberflächenumgebungen der Erde und des Mondes, die es offensichtlich machen, dass die Bildung einer tiefen Staubschicht auf dem Mond im Wesentlichen unmöglich ist, unabhängig vom Fluss.

Die Erde hat ein Magnetfeld und eine Atmosphäre; zusammen ermöglichen sie, dass sich Staub ruhig auf der Erdoberfläche absetzt. Aber der Mond hat keinen solchen Puffer; Staubkörner setzen sich nicht auf der Mondoberfläche ab, sie prallen mit hoher Aufprallgeschwindigkeit darauf ein. Die Mikrometeoriten, die Sie erwähnt haben, sind tatsächlich genau der Staub, den Sie suchen. Die Staubkörner selbst und die Oberfläche, auf die sie aufprallen, werden durch den Aufprall fragmentiert. Mikroschmelzen an den Aufprallstellen verhindern die Bildung einer schönen, intuitiven, flauschigen Staubschicht. Dies macht das Fehlen einer erdähnlichen Staubschicht auf dem Mond nicht zu überraschend.

Eine weitere Komplikation ist, dass die Mondoberfläche dem Sonnenwind und der ultravioletten Strahlung direkt ausgesetzt ist. Das Ergebnis ist, dass es eine signifikante elektrische Ladungsunterschied zwischen Staub und der zugrundeliegenden Oberfläche gibt, was zur elektrostatischen Schwebekraft des Staubs über der Oberfläche führt. Dies kann Staub bis zu 10 Kilometern hochdrücken, wo er vollständig vom Sonnenwind und der Strahlung vom Mond weggeblasen werden kann. Siehe Geladener Staubdynamik im Sonnensystem; Mihaly Horanyi; Annual Review of Astronomy and Astrophysics 34: 383-418, 1996; speziell Abschnitt 3. Plasma-Wechselwirkungen mit staubigen Oberflächen, Seiten 393-398. Siehe auch Großräumiger Mondhorizontglanz und eine Hochlage-Mondstaub-Exosphäre; H.A. Zook & J.E. McCoy; Geophysical Research Letters 18(11): 2117-2120, November 1991.

Eintrag 21

Feedback-Schreiben

Von
wesley breton
Kommentar
Ich habe etwa 90 Minuten damit verbracht, etwas zu lesen, das ich wretched finde, und habe meine Zeit verloren!!! Denn Sie sind so sehr in wissenschaftliche Technologie vertieft, dass Sie Ihr Thema und Ihren Zweck auf der Erde vergessen haben. Wissen und Weisheit sind nicht das Ergebnis des Lernens in einer Schule der menschlichen Glaubensverleihung. Aber sie haben ihren Ursprung bei Gott!!! Und Gott gibt Seine Weisheit nicht einem Mann oder Männern, die Seine Offenbarungen oder Pläne oder Gründe oder die Art und Weise, wie Er „GOTT" Seine Werke vollbringt, in Frage stellen. Die Schule des Menschen ist mit Selbstüberschätzung, Ego und natürlich mit der Tatsache, dass Sie einem Schüler ein Diplom verleihen (wenn dieser Schüler ein Klon seines Professors wird!!!), aufgebläht. Affe sieht, Affe macht... Gott ist Geist. Es gibt keinen Weg für den Menschen, Ihn in ein Reagenzglas zu setzen, verstehen Sie mich? Es ist durch Glauben, nicht durch Beweis mit wissenschaftlichen menschlichen Methoden, dass man zu Gott kommt!!! Gott ist der Urheber, Schöpfer und Vollender!!! aller Dinge. Punkt. Ende. Verlieren Sie keine kostbare Zeit mit nutzlosem Lernen. Suchen Sie vielmehr den Zustand Ihrer Seele und ihre Erlösung!!! Diese Dinge sind wichtig, egal wie alt die Erde ist, der Betrüger kümmert sich nicht darum; er weiß, dass die Zeit kurz ist und zu Ende kommen wird. Aber die Ewigkeit hat keine Zeit oder kein Ende. Warum sind Sie nicht damit beschäftigt, sich damit zu befassen (das Schleier ist noch von Ihren Herzen gehoben)? So sind Sie geistlich blind. Ich bete zu meinem Gott, dass Er Ihnen hilft... aber die Bitte muss von Ihnen kommen!!

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
90 Minuten, um zu lesen, was... die Willkommenseite?

"Es ist durch Glauben, nicht durch Beweis mit wissenschaftlichen menschlichen Methoden, dass man zu Gott kommt" ...?

Bitteschön, bitteschön, sagen Sie das den Kreationisten und lassen Sie sie damit aufhören!

Eintrag 22

Feedback-Schreiben

Von
Law Lamar
Kommentar
Ich habe viel Freude beim Lesen und Lernen aus Ihrer FAQ. Aber in Zukunft würden Sie besser dastehen und professioneller klingen, wenn Sie Ihre Emotionen mehr zurückhalten würden. Die Antwort auf die Frage über die kreationistischen Wissenschaftler ab Satz 2 war emotional und ließ mich alles andere, was ich gelesen habe, in Frage stellen. Leider haben Wissenschaftler unter sich Männer und Frauen, die unqualifiziert und unwahr sind. Diese Menschen haben die Gemeinschaft mit ihrem „Piltdown Man" und anderen selbstverherrlichenden Entdeckungen beschämt. Selbst die Institute, die auf Integrität gegründet sein sollen, haben sich im Laufe der Jahre beschämt, indem sie versucht haben, die Bedeutung der Wissenschaft vorzeitig zu steigern. In Zukunft beantworten Sie einfach die Frage.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Ich gehe davon aus, dass sich der Leser an die Haupt-TalkOrigins-FAQ wendet, die einen Überblick über das Material auf dieser Webseite in einem Frage-Antwort-Format bietet. Genauer gesagt, glaube ich, dass sich der Leser auf Folgendes bezieht:

F: Kreationisten sind qualifizierte und ehrliche Wissenschaftler. Wie können sie falsch liegen?

A: Die Qualität eines Arguments wird nicht durch die Qualifikationen seines Autors bestimmt. Selbst wenn das der Fall wäre, haben eine Reihe bekannter Kreationisten zweifelhafte Qualifikationen. Darüber hinaus haben viele Kreationisten unehrliche Taktiken angewendet, wie das Anführen von Zitaten aus dem Zusammenhang gerissen oder das Erfinden von Referenzen. Siehe die FAQ zu verdächtigen kreationistischen Qualifikationen und die TalkOrigins-Archivs Kreationismus-FAQs.

Ich fürchte, ich verstehe nicht, warum der Leser denkt, dies sei eine emotionale Aussage. Eine Reihe bekannter Kreationisten haben über ihre Qualifikationen gelogen, wie es in den oben genannten FAQs dokumentiert ist. Sie sind Betrüger und sollten als solche verurteilt werden, genau wie jeder andere Betrüger. Andere Kreationisten haben legitime und voll akzeptable Qualifikationen; Kurt Wise hat beispielsweise Paläontologie an der Harvard University unter Stephen Jay Gould studiert. Eine Person mit guten Qualifikationen kann überzeugend sein oder nicht, aber eine mit betrügerischen Qualifikationen ist sicherlich nicht vertrauenswürdig.

Die Mitwirkenden an dieser Webseite sind sich einig, dass wissenschaftliche Betrügereien wie „Piltdown Man" aufgedeckt werden sollten. Aber Piltdown Man wurde von Wissenschaft, nicht von Kreationismus aufgedeckt. Darüber hinaus wurde Piltdown Man noch bevor es als Betrug aufgedeckt wurde, von der Wissenschaft als eine Anomalie betrachtet, die nicht zu dem passte, was wir über die anthropologische Entwicklung verstanden. Siehe die Piltdown Man FAQ für die vollständige Geschichte.

Eintrag 23

Feedback-Schreiben

Von
Rag Man
Kommentar
Können Sie mir die Homepage der Gesellschaft für eine flache Erde sagen?

Antwort

Von
Chris Stassen
Autor von
Isochron-Datierung
Antwort
Ich glaube nicht, dass sie eine haben. Die "flache Erde"-Bewegung ist im Grunde eine negative Überreaktion auf Wissenschaft und Technologie. Aufgrund dieser Wurzeln könnte man nicht wirklich erwarten, dass sie Webtechnologie übernehmen und online erscheinen. (Wenn Sie nach diesem Thema eine Websuche durchführen, finden Sie hauptsächlich Parodien und einige Seiten von Musikern, die diesen Titel verwendet haben, wie Thomas Dolby.)

Es gibt einige ernsthafte Dokumente über die Gesellschaft für eine flache Erde im Internet. Diese wurden jedoch nicht von den Befürwortern einer flachen Erde selbst verfasst oder veröffentlicht. Zum Beispiel könnten zwei Artikel (einer und zwei) von Bob Schadewald Ihnen hilfreich sein.

Eintrag 24

Rückmeldungsschreiben

Von
larry Walworth
Kommentar
Freunde,

Es ist mir offensichtlich, dass ihr Gott und die Bibel hasst. Ihr werdet wahrscheinlich viele Kinder und Erwachsene von Gott wegtreiben, indem ihr ihren Glauben an die Bibel zerstört. Satan lacht über euch, obwohl das der Fall ist. Ja, ihr tut sein Werk, aber die Löhne, die ihr erhalten werdet, werden ewiger Tod sein.

Meine Hoffnung ist, dass ihr euch vor es zu spät zu Jesus Christus wenden werdet. Vielleicht solltet ihr Sprüche 1:7 lesen, dann Römer 3:23, Römer 6:23 und Römer 10:13 lesen.

Euer Freund,

Antworten

Von
Kenneth Fair
Antwort
Es ist mir offensichtlich, dass der Leser seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, nämlich die FAQs gelesen hat, die auf dieser Seite zu finden sind. Zum einen hat er die FAQ zu Gott und Evolution nicht gelesen, oder er hätte gewusst, dass die Annahme der Evolution mit einem Glauben an Gott in Einklang gebracht werden kann. Mehrere andere FAQs auf dieser Seite machen denselben Punkt, und es kann im gesamten Feedback gesehen werden. Tatsächlich sind viele Menschen, die zu dieser Seite beigetragen haben, auch fromme Christen.

Es ist nicht die Schuld derjenigen, die diese Webseite unterhalten, dass bestimmte Interpretationen der Bibel, wie diejenigen, die von "wissenschaftlichen Kreationisten" vertreten werden, dem physischen Beweismaterial widersprechen, das wir in der Welt um uns herum sehen. Es ist auch nicht unsere Schuld, dass der Leser von denen getäuscht wurde, die behaupten, dass die Annahme von Wissenschaft und religiösem Glauben widersprüchlich sind.

Das Verbreiten der Lügen der "wissenschaftlichen Kreationisten" tut mehr dazu, Satan zu helfen, als diese Webseite jemals könnte.

Von
Ed Brayton
Antwort
Ihr habt recht, wir TUN Satans Werk. Das Problem ist, dass er uns nicht sehr gut bezahlt und wir darüber nachdenken, uns zu gewerkschaften. Wir bekommen nicht einmal ein Grundgehalt, nur Provision (ein mieser 10 Dollar für jede Seele, die wir stehlen!). Wir bekommen Firmenwagen, aber sie sind Ford Pintos (ich denke, er mag sie, weil sie eine Tendenz haben, Feuer zu fangen). Ich denke, es geht ohne Weiteres, dass die Vorteile stinken. Und jetzt hören wir Gerüchte, dass er darüber nachdenkt, die gesamte Operation nach Mexiko zu verlegen, weil sie nur 5 Dollar pro Seele arbeiten werden und sie alle im selben Chrysler fahren werden. Wer hätte gedacht, dass der Bösewicht wissen würde, wie er NAFTA ausnutzen kann?

Ed Brayton (mit festem Zungen im Mund)

Eintrag 25

Rückbrief

Von
Calvin Wiggins
Kommentar
Talk.origins, ich mag Ihre Website sehr. Ich war an der Wichita State University Anthropologie-Student, bevor ich in die US Air Force eintrat. Das hat mein Interesse an biologischer Anthropologie geweckt. Ich bin jedoch auch Christ. Christliche Wissenschaft ist nun mal etwas Lückenhaftes, ich glaube jedoch an die Evolution. Es ist eine Tatsache, die die meisten Anti-Evolutionisten nicht gerne akzeptieren. Das liegt daran, dass sie missverstanden wird. Es wird nicht behauptet, dass es keinen Gott gibt, sondern es geht um einen wissenschaftlichen Prozess. Ich möchte mich für Ihre Bemühungen in dieser einzigartigen Wissenschaft bedanken, trotz der Kontroversen. Gott ist nicht in den Details. Mein Gott ist im Prozess, und Sie haben mich in meinen Überzeugungen recht. Nochmals, danke. Weitermachen im Angesicht der Wissenschaft.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Vielen Dank für die großartige Nachricht.
Eintrag 26

Feedback-Schreiben

Kommentar
Hallo, ich habe Ihre Fragen zum Kreationismus gelesen. Erstens, alles, was Sie brauchen, ist ein echter Beweis dafür, dass die Erde jung ist, um das zu zeigen, (ist es nicht wahr, dass Kohlenstoff-Datierungstests als falsch erwiesen wurden? Ich habe gehört, dass sie einen Test an einem lebenden Muschel durchgeführt haben und es sagte, es sei Millionen von Jahren alt.) Außerdem haben Sie ein größeres Problem, wenn Sie an die Evolution glauben: Woher kam die Materie? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass Gott alles erschaffen hat, als dass vor Milliarden von Jahren nichts explodierte (der Urknall) und langsam zu Menschen und Tieren evolvierte? Wenn die Evolution wahr ist, gibt es kein richtig und falsch, denken Sie darüber nach.

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Kreationistische Wissenschaft und das magnetische Feld der Erde
Antwort
Die Radiokohlenstoff-Datierung ist lebendig und gesund und wurde nicht als falsch erwiesen. Allerdings wäre der Punkt auch dann irrelevant, selbst wenn sie das getan hätten. Die Radiokohlenstoff-Datierung wird verwendet, um Zeiträume von weniger als etwa 50.000 Jahren zu messen und hat darüber hinaus keine Nützlichkeit. Obwohl sie für die archäologische Datierung wertvoll ist, ist sie für die Frage nach dem Alter der Erde irrelevant.

Die Urknall-Kosmologie sagt nicht, dass "nichts explodierte und entwickelte sich langsam zu Menschen und Tieren". Wer auch immer Sie mit diesem Punkt diskutieren, das sind wir nicht. Woher die Materie kam, woher die Energie kam, woher der Raum kam, woher das Universum kam, sind alle offene Fragen. Allerdings bedeutet die Tatsache, dass die Antworten der Wissenschaft nicht bekannt sind, nicht automatisch, dass die Antwort, die Sie anbieten, richtig sein muss. Sie könnte richtig sein, aber sie könnte auch falsch sein.

Schließlich Ihr letzter Kommentar: "wenn die Evolution wahr ist, gibt es kein richtig und falsch, denken Sie darüber nach". Ich hatte darüber nachgedacht und dies ist eine völlig falsche Aussage. Es ist eine gängige Taktik von Kreationisten, zu argumentieren, dass die Evolution in gewisser Weise eine moralische Grundlage des Bösen hat. Aber die Evolution hat keine moralische Grundlage überhaupt, weil sie nichts mit dem Konzept der Moral zu tun hat. Ob die Evolution wahr ist oder nicht, hat keinen Einfluss (oder Effekt) auf die Gültigkeit von richtig und falsch.

  • Kosmologie Tutorial
  • Einführung in die Kosmologie
  • Radiometrische Datierungs-Ressourcenliste
  • FAQs zum Alter der Erde
Eintrag 27

Feedback-Schreiben

Von
David McMahon
Kommentar
Ich habe kürzlich eine E-Mail von einem Kreationisten erhalten, die über einen bevorstehenden "Test" spricht, der vom Institute of Creation Research zur radiometrischen Datierung durchgeführt werden soll. Er wird als "die erste doppelblinde Studie" zur radiometrischen Datierungsmethode beschrieben. Sind Sie sich eines solchen "Tests" bewusst? Ich mache mir Sorgen darüber, da wir bereits wissen, dass die Ergebnisse zugunsten der Kreationisten ausfallen werden, und dieser "doppelblinde Test" vor Schulvorständen (wie in Kansas) eingesetzt werden könnte, die gezwungen werden könnten, den Kreationismus zu lehren. Hier ist ein Zitat aus der E-Mail, die ich erhalten habe:

Hallo, es könnte Sie interessieren zu wissen, dass das Institute for Creation Research etwa 500.000 Dollar sammelt, um die Ausrüstung zu finanzieren, um eine ordnungsgemäße Studie zur radiometrischen Datierung durchzuführen. Da ich einen Kurs zur radiometrischen Datierung besucht habe, bin ich mit der Isochronen-Datierung und den von Ihnen erwähnten Arbeiten vertraut. Die Studie, die das ICR durchführt, wird doppelblinde Messungen umfassen, was meines Wissens nach noch nie bei radiometrischen Datierungsmethoden gemacht wurde. Ich behalte das endgültige Urteil bis zur Analyse dieser Ergebnisse vor, was etwa fünf Jahre dauern könnte. Bis dahin sehe ich immer noch keinen überzeugenden Grund, die junge-Erde-Ansicht aufzugeben.

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Kreationistische Wissenschaft und das Erdmagnetfeld
Antwort
Doppelblinde Studien werden in Tests verwendet, bei denen Menschen das Objekt der Sorge sind, da man vermeiden möchte, dass Einstellungen und Vorurteile das Ergebnis eines Experiments verzerren. Sie sind jedoch bei rein technischen Studien wertlos, da menschliche Konzepte und Einstellungen keine Konsequenzen haben. Kreationisten wie das ICR sind davon überzeugt, dass radiometrische Datierungslabore ihre Ergebnisse absichtlich oder unabsichtlich verzerren, um die "erwarteten" Daten zu treffen. Sie glauben, dass Personen, die mit den Daten manipulieren, für die scheinbare hohe Konsistenz der radiometrischen Daten verantwortlich sind. Daher ist ihr Punkt, die Personen zu testen, die die Datierung durchführen. Trotz der Spin, die sie darauf legen, ist doppelblinde Prüfung für die rein technische Frage irrelevant. Die radiometrische Datierung steht auf festem wissenschaftlichem Boden, und der doppelblinde Test des ICR hat damit nichts zu tun und wird keinen Einfluss darauf haben.

Inzwischen können Sie gerne meine Ressourcenliste zur radiometrischen Datierung durchsehen. Ich habe die Liste zusammengestellt als eine Art zentrale Anlaufstelle für Materialien, die die radiometrische Datierung mit der Schöpfung/Evolution-Debatte in Verbindung bringen. Dort gibt es Artikel, die starke Korrelationen mit anderen Datierungsmethoden zeigen, die kaum Zweifel an der Richtigkeit radiometrischer Altersangaben lassen.

Eintrag 28

Feedback-Schreiben

Von
Zach Spiering
Kommentar
Offensichtlich habe ich keinen Raum, um alle Ihre Fragen zur Sintflut zu beantworten, aber ich werde jetzt eine Ihrer Argumente aufklären. Die Frage lautet: „Wie könnten alle Süßwasserfische überleben, wenn sich all das Wasser der Erde vermischen würde? Würde es für sie nicht zu salzig sein, um zu leben?" Mein guter Freund Jared hält mehrere Fische in einem großen Becken als Hobby. Sein Becken ist ein Salzwasserbecken, gefüllt mit fischigem, nach Meeressalz riechendem Wasser. Viele seiner Fische sind jedoch Süßwasserfische, die er an das Leben im Salzwasser gewöhnt hat. Obwohl sie als Süßwasserfische geboren wurden, leben sie in seinem Salzwasserbecken sehr wohl. Auf die gleiche Weise könnten die Süßwasserfische in einer Flut aus salzigem Ozeanwasser überlebt haben.

Antworten

Von
Ken Harding
Antwort
Es gibt keine geologischen Beweise, die auf eine globale Flut hindeuten. Alle Beweise sprechen dagegen. Das ist es einfach.

Was würde der geologische Bericht offenbaren, wenn die Welt geflutet worden wäre?

Was hat Ihr guter Freund Jared dazu zu sagen?

Von
Kenneth Fair
Antwort
Ich lade den Leser ein, das gerade Geschriebene noch einmal zu lesen. Er hat geschrieben: „Viele seiner Fische sind jedoch Süßwasserfische, die er an das Leben im Salzwasser gewöhnt hat." Das Wort „Gewöhnung" impliziert für mich einen schrittweisen Prozess, bei dem sein Freund Jared die Salinität der Süßwasserfische langsam erhöhte, sodass sie sich daran anpassen konnten. Würden die tobenden Gewässer einer globalen Flut einen schrittweisen Anstieg der Salinität bieten?

Um auf den Punkt zu kommen: Obwohl einige Fische sich an suboptimale Salinitätsniveaus anpassen können, können viele das nicht. Viele Fische haben einen engen Bereich der Salinitätstoleranz, außerhalb dessen sie nicht überleben, Punkt. Diese Fische wären bei einer globalen Flut ausgelöscht worden.

Eintrag 29

Feedback-Schreiben

Von
Bill Eckert
Kommentar
Die darwinistische Evolution, so wie ich sie verstehe, besagt, dass Phänotypen durch kleine, schrittweise Veränderungen entstehen, die jeweils einen Überlebensvorteil oder einen reproduktiven Vorteil bieten. Wie sind die beiden Geschlechter (männlich/weiblich) und die sexuelle Fortpflanzung durch einen darwinistischen Mechanismus entstanden? Gab es geschlechtsähnliche Merkmale, die Organismen einen Vorteil brachten? Offensichtlich scheint es keinen Vorteil zu bieten, fast aber nicht ganz sexuell zu reproduzieren. Männliche Fortpflanzungsorgane können weibliche Organe nicht befruchten. Stammen wir alle von Organismen ab, die sich asexuell und sexuell fortpflanzten? Gibt es dafür irgendeinen Beweis?

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Sexualität geht den von Ihnen hier erwähnten Geschlechtsunterschieden voraus. Die sexuelle Rekombination könnte so alt sein wie die eukaryotische Zelle. Wenn dies der Fall ist, hätten alle Organismen, die wie wir aus eukaryotischen Zellen bestehen, während unserer gesamten Abstammungslinie gleichzeitig „Schlüssel-Schloss"-Arrangements für die sexuelle Fortpflanzung entwickelt.

Einige Hinweise auf Publikationen und die Fragen bezüglich der Evolution des Geschlechts finden Sie in Ursprung des Geschlechts, Räumliche Heterogenität und die Aufrechterhaltung des Geschlechts (1998) und noch lächerlicher in Geschlecht aus FOLDOC.

PreviousArchiveYear IndexNext

TalkOrigins-Archiv

Modernisierte Ausgabe, die die Abdeckung der veralteten Routen bewahrt und wiederkehrende Navigationselemente in die site-weite Shell verlagert.

Startseite | Durchsuchen | Suchen | Feedback | Links | Downloads | Übersetzungs-Warteschlange