LA CORTE: De acuerdo. ¿Cuál es su deseo con respecto a la última calificación?
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, retiraremos la objeción y guardaremos las preguntas para la contrainterrogatorio.
LA CORTE: De acuerdo. Ha sido admitido entonces para los fines declarados por el Sr. Muise, y puede proceder.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
P. Dr. Behe, primero quiero repasar con usted las opiniones que usted suele ofrecer en este caso antes de llegar a la base de esas opiniones, ¿de acuerdo?
A. Sí.
P. Señor, ¿tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es ciencia?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Sí, lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente hace afirmaciones científicas comprobables?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí, lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente plantea un argumento positivo a favor del diseño?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí, lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente requiere la acción de un creador sobrenatural?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. No, no lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es creacionismo de la Tierra joven?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. No, no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es creacionismo de la Tierra antigua?
A. Sí, lo hago.
P. Y, señor, ¿cuál es esa opinión?
A. No, no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es el creacionismo especial?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. No, no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es una creencia religiosa?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. No, no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si la teoría de la evolución de Darwin es un hecho?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. No, no lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si existen lagunas y problemas en la teoría de la evolución de Darwin?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí, las hay.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si hacer que los estudiantes sean conscientes de que la teoría de Darwin no es un hecho promueve una buena educación científica?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí, lo hace.
Q. ¿Tiene usted una opinión sobre si hacer que los estudiantes sean conscientes de las lagunas y problemas de la teoría de la evolución de Darwin promueve una buena educación científica?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí, lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si hacer que los estudiantes estén conscientes del diseño inteligente promueve una buena educación científica?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Sí, lo hace.
Q. Y, señor, ¿tiene usted una opinión sobre si proporcionar a los estudiantes la oportunidad de repasar el libro De los pandas y de las personas promueve una buena educación científica?
A. Sí, lo hago.
Q. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí, lo hace.
P. Señor, ¿qué es el diseño inteligente?
A. El diseño inteligente es una teoría científica que propone que algunos aspectos de la vida se explican mejor como resultado de un diseño, y que la fuerte apariencia de diseño en la vida es real y no solo aparente.
Q. Ahora el Dr. Miller definió el diseño inteligente de la siguiente manera: Cita, El diseño inteligente es la proposición de que algunos aspectos de los seres vivos son demasiado complejos para haber evolucionado y, por lo tanto, deben haber sido producidos por una fuerza creativa externa actuando fuera de las leyes de la naturaleza, fin de la cita. ¿Es esa una definición precisa?
A. No, es una mala caracterización.
P. ¿Por qué es eso?
A. Por dos razones. Una es, comprensiblemente, que el profesor Miller está viendo el diseño inteligente desde la perspectiva de sus propias opiniones y lo ve simplemente como un ataque a la teoría darwiniana. Y no es eso. Es una explicación positiva.
Y la segunda mala caracterización es que el diseño inteligente es una teoría científica. El creacionismo es una idea religiosa y teológica. Y que el diseño inteligente —se basa más en evidencia empírica, física y observable, junto con inferencias lógicas, para su argumento completo.
Q. ¿El diseño inteligente se basa en alguna creencia o convicción religiosa?
A. No, no lo es.
P. ¿En qué se basa?
A. Se basa enteramente en evidencia observable, empírica y física de la naturaleza, más inferencias lógicas.
Q. El Dr. Padian declaró que los paleontólogos realizan inferencias razonadas basadas en evidencia comparativa. Por ejemplo, los paleontólogos saben cuáles son las funciones de las plumas de diferentes formas en los pájaros de hoy. Observan esas mismas estructuras en animales fósiles e infieren que se utilizaban para un propósito similar en el animal fósil. ¿El diseño inteligente emplea un razonamiento científico similar?
A. Sí, eso es una forma de razonamiento inductivo, y el diseño inteligente utiliza un razonamiento inductivo similar.
P. Ahora quiero repasar con usted el argumento del diseño inteligente. ¿Ha preparado una diapositiva para esto?
A. Sí, lo he hecho. En la diapositiva siguiente hay un breve resumen del argumento del diseño inteligente. El primer punto es que inferimos diseño cuando vemos que las partes parecen estar dispuestas con un propósito. El segundo punto es que la fuerza de la inferencia, es decir, en qué medida confiamos en ella, es cuantitativa. Cuantas más partes estén dispuestas y más intrincadamente interactúen, mayor será nuestra confianza en el diseño. El tercer punto es que la apariencia de diseño en aspectos de la biología es abrumadora.
El cuarto punto es que, dado que nada más que una causa inteligente ha demostrado ser capaz de producir tal fuerte apariencia de diseño, a pesar de las afirmaciones darwinianas, la conclusión de que el diseño observado en la vida es un diseño real está racionalmente justificada.
Q. Ahora, cuando utiliza el término diseño, ¿qué quiere decir?
A. Bueno, discutí esto en mi libro, La caja negra de Darwin, y una breve descripción del diseño se muestra en esta cita del Capítulo 9. Cita, ¿Qué es el diseño? El diseño es simplemente la disposición intencional de las partes. Cuando percibimos que las partes han sido dispuestas para cumplir un propósito, es cuando inferimos el diseño.
P. ¿Puede darnos un ejemplo bioquímico de diseño?
A. Sí, eso está en la diapositiva siguiente. Creo que el mejor y más visualmente impactante ejemplo de diseño es algo llamado el flagelo bacteriano. Esta es una figura del flagelo bacteriano tomada de un libro de texto de autores llamados Voet y Voet, que es ampliamente utilizado en colegios y universidades de todo el país. El flagelo bacteriano es literalmente un motor de popa que las bacterias utilizan para nadar. Y para lograr esa función, tiene una serie de partes ordenadas para ese efecto.
Esta parte aquí, que está etiquetada como filamento, es en realidad la hélice del flagelo bacteriano. El motor es en realidad un motor rotatorio. Gira y gira y gira. Y mientras gira, hace girar la hélice, que empuja contra el líquido en el que se encuentra la bacteria y, por lo tanto, empuja la bacteria hacia adelante a través del líquido.
El hélice está unida a algo llamado eje de transmisión por otra parte que se llama región de gancho, la cual actúa como un acoplamiento universal. El propósito de un acoplamiento universal es transmitir el movimiento rotatorio del eje de transmisión hacia arriba desde el propio eje de transmisión a través del hélice. Y el gancho adapta uno al otro.
El eje de transmisión está conectado al propio motor, el cual utiliza un flujo de ácido desde el exterior de la célula hacia el interior de la célula para impulsar el giro del motor, de manera similar, por ejemplo, a cómo el agua que fluye sobre una presa puede hacer girar una turbina. Todo el aparato, el flagelo, debe mantenerse fijo en el plano de la membrana bacteriana, que está representado por estas regiones curvas oscuras.
Mientras el hélice gira, de manera similar a como un motor fuera de borda debe estar fijado a un barco para estabilizarlo mientras el hélice gira. Y existen regiones, partes, partes proteicas que actúan como lo que se denomina un estator para mantener el aparato estable dentro de la célula.
El eje de transmisión debe atravesar la membrana de la célula. Y hay partes, partes proteicas, que actúan como lo que se llama materiales de cojinete para permitir que el eje de transmisión proceda a través. Y debo añadir que, aunque esto parece complicado, la realidad —esto es realmente solo una pequeña ilustración, un tipo de dibujo caricaturesco del flagelo. Y es realmente mucho más complejo que esto.
Pero creo que esta ilustración transmite el punto de la disposición intencional de las partes. La mayoría de las personas que ven esto y a quienes se les explica la función rápidamente se dan cuenta de que estas partes están ordenadas con un propósito y, por lo tanto, indican diseño.
P. Si pudiera dirigir nuevamente su atención al libro de exhibición. En la pestaña 5, hay una Exhibición de la Defensa marcada como 203-B, ¿como en bravo?
A. Sí.
P. ¿Y eso es una representación del flagelo bacteriano del mismo libro de texto que vemos aquí arriba en la demostración?
A. Sí, lo es.
P. ¿Es esa una representación justa y precisa del flagelo bacteriano?
A. Sí, lo es.
P. Ahora, ¿la conclusión de que algo fue diseñado, ¿requiere conocimiento de un diseñador?
A. No, no lo hace. Y si puede avanzar a la diapositiva siguiente. Lo discutí en La caja negra de Darwin, capítulo 9, el capítulo titulado Diseño inteligente. Déjeme citar de él.
Cita: La conclusión de que algo fue diseñado puede llegar a ser bastante independiente del conocimiento del diseñador. Como cuestión de procedimiento, el diseño debe ser primero percibido antes de que pueda haber alguna pregunta adicional sobre el diseñador. La inferencia al diseño puede sostenerse con toda la firmeza que es posible en este mundo, sin saber nada sobre el diseñador.
P. ¿Es preciso que la gente afirme o represente que el diseño inteligente sostiene que el diseñador fue Dios?
A. No, eso es completamente inexacto.
Q. Bueno, la gente le ha pedido su opinión sobre quién cree que es el diseñador, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Ha respondido la ciencia a esa pregunta?
A. No, la ciencia no lo ha hecho.
P. Y creo que en ocasiones ha respondido que cree que el diseñador es Dios, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
Q. ¿Está haciendo una afirmación científica con esa respuesta?
A. No, concluyo que basándome en factores teológicos, filosóficos e históricos.
P. ¿Considera que su respuesta a esa pregunta es diferente de la del Dr. Miller, quien cree que Dios es el autor de las leyes de la naturaleza que hacen que la evolución funcione?
A. No, a mi juicio, son bastante similares, sí.
Q. ¿Han reconocido otros científicos estas características de diseño del flagelo?
A. Sí, lo han hecho. Y si avanzas a la diapositiva siguiente. En 1998, un hombre llamado David DeRosier escribió un artículo en la revista Cell, que es una revista científica muy prestigiosa, titulado The Turn of the Screw, The Bacterial Flagellar Motor. David DeRosier es profesor de biología en la Universidad Brandeis, en Massachusetts, y ha trabajado en el motor flagelar bacteriano durante la mayor parte de su carrera.
En ese artículo, hace la afirmación, cita, Más que otros motores, el flagelo se asemeja a una máquina diseñada por un humano, fin de la cita. Por lo tanto, David DeRosier también reconoce que la estructura del flagelo parece diseñada.
P. Una vez más, señor, si pudiera dirigir su atención al libro de exhibiciones, bajo la pestaña 18, hay una exhibición marcada como Exhibición 274 de los demandados. ¿Ese es el artículo del Dr. DeRosier al que se ha estado refiriendo?
A. Sí, eso es todo.
P. Y creo que tenemos citas adicionales de ese artículo, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto. En la diapositiva siguiente, cito un párrafo del artículo para mostrar que el profesor DeRosier no solo dice que parece una máquina, sino que la trata como una máquina real, como una máquina real, no como una máquina metafórica. Déjenme simplemente leer la cita del artículo.
Cita, En E. coli y S. typhimurium, los flagelos giran a velocidades de 18.000 rpm y empujan las células a 30 micrómetros por segundo, pero los récords de velocidad son establecidos por motores en otras bacterias que giran a tasas superiores a 100.000 rpm y empujan las células a cientos de micrómetros por segundo. Lo que es aún más notable es que los motores flagelares pueden funcionar en ambas direcciones, es decir, en sentido horario y antihorario. Estos motores también entregan un par de torsión constante de 4500 piconewton-nanómetros a velocidades superiores a 6000 rpm.
Y si continúa a la diapositiva siguiente, tiene una tabla en el artículo que enumera las propiedades mecánicas de esta estructura. La Tabla 1 se titula Estadísticas para los Motores Flagelares de S. typhimurium/E. coli versus Miosina, Quinesina y -- no puedo leer el resto. Y él escribe, enumera valores para la velocidad de rotación, la velocidad lineal, el par del motor, la fuerza que genera y la eficiencia del motor.
Y si miras bajo la eficiencia del motor, él dice que es desconocida, pero la eficiencia podría ser de hasta -- podría estar acercándose al 100 por ciento, lo que la haría el motor más eficiente del universo.
P. ¿Así que estas son propiedades de tipo máquina?
A. Sí, lo son, y él los trata como tales.
P. Ahora usted indicó que él usó el término máquina. Creo que el Dr. Miller testificó que es solo una metáfora. ¿Está de acuerdo?
A. No, estoy completamente en desacuerdo. Los biólogos hablan rutinariamente de máquinas en la célula, y utilizan el término literalmente, no metafóricamente.
P. ¿Es el flagelo bacteriano la única máquina en la célula?
A. No. El flagelo, aunque es un buen ejemplo visual, es solo un ejemplo de máquinas moleculares en la célula. La célula está repleta de máquinas moleculares.
P. ¿Ha preparado algunas diapositivas para demostrar ese punto?
A. Sí, lo he hecho. La diapositiva siguiente muestra la portada de un número de la revista Cell del año 1998. Luego, publicaron un número especial de revisión sobre el tema de las máquinas macromoleculares, máquinas moleculares. ¿Puedo llamar su atención hacia la esquina inferior izquierda de la figura, donde el artista que preparó el dibujo ilustra algo que se asemeja a un reloj o algún tipo de objeto mecánico, aparentemente para transmitir el tema de la maquinaria.
P. Continúe. Lo siento.
A. Continúe. Si avanza a la diapositiva siguiente, tengo una fotocopia del índice de contenidos de la revista Cell. Y en la diapositiva siguiente, se listan los primeros siete artículos de esta edición especial sobre máquinas moleculares. Me gustaría leer los títulos de algunos de esos artículos.
El primero se titula La célula como una colección de máquinas de proteínas, preparando a la próxima generación de biólogos moleculares. El siguiente artículo es Polimerasas y el replisoma, máquinas dentro de máquinas. Transcripción eucariota, una red entrelazada de factores de transcripción y máquinas que modifican la cromatina. Dispositivos mecánicos del espliceosoma, motores, relojes, resortes y demás. Y varios otros artículos en la misma línea.
Por lo tanto, el punto es que la célula está llena de máquinas y que los científicos las tratan como tales.
P. Ahora, esta revista a la que te refieres, Cell, ¿es una revista científica bastante destacada?
A. Sí, es una revista prestigiosa.
P. Creo que tenemos otra diapositiva para demostrar este punto?
A. Sí. En la diapositiva siguiente, se muestra la parte inferior de la segunda página del índice. Ahí, acabo de insertar una pequeña imagen de la portada. Eso no apareció realmente en la página original. Pero al final de esa página, tienen un pequeño párrafo describiendo este número especial de la revista Cell.
Si observa la diapositiva siguiente, ese fragmento se ha ampliado para facilitar la lectura. Y déjenme citar de él. Dice, cita, Al igual que las máquinas inventadas por los humanos para hacer frente de manera eficiente al mundo macroscópico, los ensamblajes de proteínas contienen partes móviles altamente coordinadas. Revisadas en este número de Cell son las máquinas proteicas que controlan la replicación, la transcripción, el empalme, el transporte nucleocitoplasmático, la síntesis de proteínas, el ensamblaje de proteínas, la degradación de proteínas y la translocación de proteínas. Las máquinas que subyacen al funcionamiento de todos los seres vivos. Así que, de nuevo, este número especial reconoce que estas son máquinas y que la célula es impulsada por máquinas.
P. Entonces, una vez más, si dirijo su atención al libro de exhibición, en particular la Tabla 6, Exhibición 203-C de los Demandados, como en Charlie, ¿es esa la portada de la Célula, el índice de contenidos y esa sección a la que acaba de hacer referencia en su testimonio?
A. Sí, lo es.
P. ¿Alguno de los científicos explicó por qué estas son, de hecho, máquinas?
A. Sí. En el artículo inicial de esta edición especial de revisión, que se muestra en la diapositiva siguiente, el artículo inicial fue escrito por un hombre llamado Bruce Alberts, quien, hasta hace un par de meses, era el presidente de la Academia Nacional de Ciencias. Escribió el artículo inicial titulado La célula como una colección de máquinas de proteínas, preparando a la próxima generación de biólogos moleculares.
Y en su artículo, escribió: «¿Por qué llamamos a los grandes ensamblajes de proteínas que subyacen a la función celular máquinas proteicas? Precisamente porque, al igual que las máquinas inventadas por los humanos, estos ensamblajes de proteínas contienen partes móviles altamente coordinadas».
Por lo tanto, estaba enfatizando que es por esto que los llamamos máquinas. Actúan como máquinas. Contienen partes móviles altamente coordinadas. Transducen energía al igual que las máquinas de nuestra experiencia.
P. ¿Entonces son máquinas y no metáforas?
A. Eso es exactamente correcto.
P. Al principio, en el título de ese artículo, dice: preparando a la próxima generación de biólogos moleculares. ¿Hace el Dr. Alberts alguna sugerencia en este artículo?
A. Sí, en el artículo, hace la sugerencia de que las generaciones futuras de biólogos moleculares deberían ser entrenados en principios de ingeniería para que puedan comprender mejor el funcionamiento de la célula.
Q. ¿Reconocen las ciencias evidencia de diseño en la naturaleza?
A. Sí, lo hacen.
P. ¿Y tiene usted algunos ejemplos para demostrar ese punto?
A. Sí, lo hago. En la diapositiva siguiente se muestra la portada de un libro escrito por un hombre llamado Richard Dawkins, quien es profesor de biología en la Universidad de Oxford y un firme defensor de la evolución darwiniana. En 1986, escribió un libro titulado El Relojero Ciego, por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño. No obstante, aunque de hecho es un fuerte darwinista, en la primera página del primer capítulo de su libro, escribe lo siguiente.
Cita, la biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito, fin de la cita. Así que déjenme enfatizar aquí que este es Richard Dawkins diciendo, esta es la definición misma de la biología, el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito.
P. ¿Explica por qué parecen diseñados, cómo es que podemos detectar el diseño?
A. Sí, lo hace. Y eso se muestra en la diapositiva siguiente. No se debe a alguna reacción emocional. No se debe a algún pensamiento borroso. Se debe a la aplicación de un punto de vista de ingeniería. Él escribe en la página 21 del primer capítulo, cita, Podemos decir que un cuerpo vivo u órgano está bien diseñado si tiene atributos que un ingeniero inteligente y conocedor podría haber incorporado en él para lograr algún propósito sensato, como volar, nadar, ver. Cualquier ingeniero puede reconocer un objeto que ha sido diseñado, incluso si está mal diseñado, para un propósito, y generalmente puede determinar cuál es ese propósito solo mirando la estructura del objeto, fin de la cita.
Así que déjenme enfatizar que él, en otras palabras, está afirmando que reconocemos el diseño mediante la disposición intencional de las partes. Cuando vemos partes dispuestas para alcanzar algún propósito sensato, como volar, nadar y ver, percibimos el diseño.
P. ¿Es justo decir ahora que está observando, y los defensores del diseño inteligente observan estructuras físicas similares a las que observa el paleontólogo, y luego extraen inferencias razonables de esas estructuras físicas?
A. Eso es exactamente correcto. Lo que hace el diseño inteligente es observar las características físicas y observables y utilizar la lógica para inferir deducciones a partir de ello.
P. Ahora, usted, al igual que Dawkins en las diapositivas que acabamos de ver, se refieren al propósito. Ahora, cuando usted usa —cuando usted usaba el término propósito—, ¿está haciendo una afirmación filosófica al utilizar ese término?
A. No. La palabra propósito, como muchas otras, puede tener diferentes significados. Y el propósito utilizado aquí por el Profesor Dawkins y en el diseño inteligente no se refiere a algún propósito difuso de la vida o algo así. Es propósito en el sentido de función.
Y creo que en la diapositiva siguiente, enfatizo que Dawkins está utilizando algún propósito sensato, como volar, nadar, ver. Un ingeniero puede determinar el propósito de un objeto observando su estructura. Está hablando de propósito en el sentido de función.
P. Ahora, esta apariencia de diseño, ¿es esta una apariencia tenue?
A. No, en absoluto. Esto no es solo una vaga impresión marginal. Richard Dawkins, un firme defensor de la evolución darwiniana, insiste, dice él, que «los resultados vivos de la selección natural nos impresionan abrumadoramente con la apariencia de diseño, como si fuera obra de un relojero maestro, nos impresionan con la ilusión de diseño y planificación».
Permítanme hacer dos puntos con esto. Él piensa que esto es una ilusión porque cree que tiene una explicación alternativa para lo que ve. No obstante, lo que ve directamente le da la impresión abrumadora de diseño.
P. ¿Han hecho otros científicos afirmaciones similares respecto a la evidencia de diseño en la naturaleza?
A. Sí. En la diapositiva siguiente hay una cita de un libro escrito por un hombre llamado Francis Crick. Francis Crick, por supuesto, es el laureado con el Premio Nobel junto a James Watson, quien ganó el Premio Nobel por su descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN.
En un libro publicado en 1998, escribió: «Los biólogos deben tener constantemente presente que lo que observan no fue diseñado, sino que evolucionó. Así que, aparentemente, según la visión de Francis Crick, los biólogos deben hacer un esfuerzo constante para pensar que las cosas que estudian evolucionaron y no fueron diseñadas».
P. Quiero volver a Richard Dawkins por un momento y a El Relojero Ciego. ¿Se inspiró en algún lugar para su título?
A. Sí, el relojero de su título tiene una ilusión que explicó en la página 4 de su libro. Dice, cita, El relojero de mi título está tomado de un famoso tratado del teólogo del siglo XVIII William Paley. Y comienza a citar a William Paley. Por lo tanto, está utilizando su libro como una respuesta a, o un argumento contra, las discusiones de William Paley sobre estos temas. Y trata a William Paley con el máximo respeto.
P. Creo que tenemos una diapositiva para resaltar eso.
A. Sí, aquí hay una cita de William Paley. Paley es mejor conocido por lo que se llama su argumento del relojero. Y eso es brevemente esto. Él dice que, cuando caminamos -- si estuviéramos caminando por un campo, y golpeamos el pie contra una piedra, bueno, no pensariamos mucho en ello. Pensaríamos que la piedra podría haber estado allí para siempre.
Pero si tropezamos con un reloj y lo recogemos, entonces Paley continúa diciendo que, cuando nos ponemos a inspeccionar el reloj, percibimos que sus varias partes están diseñadas y ensambladas con un propósito; por ejemplo, que están formadas y ajustadas de tal manera como para producir movimiento, y que ese movimiento está regulado de tal manera como para indicar la hora del día. Deje que cierre la cita aquí y diga que él está hablando sobre el arreglo intencional de las partes.
Continúo con una cita de William Paley. Dice: «La inferencia que consideramos inevitable es que el reloj debe haber tenido un fabricante». Por lo tanto, está inferiendo a partir de la estructura física del reloj hacia un diseñador inteligente.
P. ¿Es ese un argumento teológico?
A. No, este es un argumento científico basado en hechos físicos y lógica. No está diciendo nada aquí sobre ningún precepto religioso, ninguna noción teológica. Este es un argumento científico.
P. ¿Reconoce Richard Dawkins en sí mismo que es un argumento basado en la lógica?
A. Sí, lo hace, y se toma grandes molestias para abordarlo en su libro, El Relojero Ciego.
P. ¿Qué tipo de razonamiento o argumento es este del que estamos hablando, este argumento científico al que te refieres?
A. Este es un ejemplo de lo que se denomina razonamiento inductivo cuando nosotros --
P. Lo siento. Tenemos una diapositiva aquí para demostrar este punto?
A. Sí, gracias. Solo para ayudar a ilustrar este punto, acabo de tomar un artículo de la Enciclopedia Británica en línea titulado Razonamiento Inductivo. Y la Enciclopedia Británica dice, cita: "Cuando una persona utiliza varios hechos establecidos para sacar una conclusión general, utiliza razonamiento inductivo. Este es el tipo de lógica normalmente utilizado en las ciencias.
Permítanme saltarme la parte central de la cita y decir, Es mediante este proceso de inducción y falsación que se avanza en las ciencias. Por lo tanto, el argumento de William Paley, el tipo de argumento que, digamos, el Profesor Padian hizo sobre las plumas de las aves y demás, son todos ejemplos de razonamiento inductivo, y son todos ejemplos de razonamiento científico.
P. ¿Es este el tipo de razonamiento que se emplea en la ciencia con bastante facilidad?
A. Sí. Como el artículo deja claro, este es el modo normal de pensar en la ciencia.
P. ¿Es ese el tipo de razonamiento que utiliza para concluir el diseño, por ejemplo, en su libro La caja negra de Darwin?
A. Sí, este es exactamente el tipo de razonamiento que utilicé en La caja negra de Darwin. En esta diapositiva, que incluye un extracto del Capítulo 9 titulado Diseño inteligente, digo lo siguiente.
Cita, Nuestra capacidad para estar seguros del diseño del cilio o del transporte intracelular se basa en los mismos principios que nuestra capacidad para estar seguros del diseño de cualquier cosa, el ordenamiento de componentes separados para lograr una función identificable que depende en gran medida de los componentes, fin de la cita. En otras palabras, el arreglo intencional de las partes.
P. ¿Proporcionó ejemplos específicos de eso en su libro?
A. Sí, lo hice. En ese Capítulo 9, si continúas, aplicé ese mismo razonamiento a los ejemplos bioquímicos que había discutido en capítulos anteriores. Déjame citar un par de pasajes aquí. Cita, La función del cilio es ser una paleta motorizada. Para lograr la función, los microtúbulos, los enlaces nexina y las proteínas motoras todos deben estar ordenados de una manera precisa, fin de cita.
Siguiente cita. La función del sistema de coagulación sanguínea es actuar como una barrera fuerte pero transitoria. Los componentes del sistema están ordenados para ese fin. Actúan para formar una estructura elegante que cumple una tarea específica, fin de la cita.
Siguiente cita. «Las funciones de los demás sistemas bioquímicos que hemos discutido son fácilmente identificables y sus partes interactivas pueden enumerarse. Dado que las funciones dependen críticamente de las interacciones intrincadas de las partes, debemos concluir que fueron diseñadas», cita. Así que, nuevamente, el razonamiento es exactamente el mismo. Es el arreglo intencional de las partes.
P. Una vez más, le pediría que, si pudiéramos volver al resumen del argumento a favor del diseño inteligente.
A. Sí. Gracias. Aquí está nuevamente la diapositiva que analizamos anteriormente, que resume el argumento a favor del diseño inteligente, y quizás, a la postre, se entienda mejor.
La primera parte es que inferimos diseño cuando vemos que las partes parecen estar dispuestas con un propósito. No solo yo hago eso, no solo William Paley lo hizo, sino que Richard Dawkins y David DeRosier hacen lo mismo. La fuerza de la inferencia es cuantitativa. Cuantas más partes estén dispuestas y más intrincadamente interactúen, más fuerte es nuestra confianza en el diseño.
La tercera parte es que la aparición de diseño en aspectos de la biología es abrumadora, como admite todo el mundo, incluido Richard Dawkins. Y el punto final es que, dado que no se ha demostrado que nada más que una causa inteligente sea capaz de producir tal fuerte apariencia de diseño, a pesar de las afirmaciones darwinianas, la conclusión de que el diseño observado en la vida es un diseño real está racionalmente justificada.
Si pudiera tomarme un momento para señalar algo. Este argumento a favor del diseño es un argumento enteramente positivo. Así es como reconocemos el diseño mediante la disposición intencional de las partes.
P. Ahora, los peritos de las Demandantes, incluido el Dr. Miller, testificaron que aún no han visto un argumento positivo a favor del diseño presentado por los defensores del diseño inteligente. Creo que tenemos una diapositiva de su testimonio real aquí.
A. Sí, esa es una fotocopia de su testimonio. Y en la siguiente hay una transcripción de una parte de ese testimonio. Y le preguntaron sobre el argumento, y dijo que el argumento del diseño es en todo aspecto un argumento completamente negativo. Si uno revisa las páginas de Pandas y People, o, por otra parte, si uno mira el libro del Dr. Behe, o si uno examina las escrituras de otras personas que... no se puede encontrar tal argumento.
Y continúa diciendo, cita, aún no he visto ninguna explicación planteada por ningún adherente del diseño que diga básicamente: hemos encontrado evidencia positiva del diseño. La evidencia es siempre negativa y básicamente dice: si la evolución es incorrecta, la respuesta debe ser el diseño, fin de la cita.
P. ¿Cómo responde usted a esa crítica?
A. Bueno, de dos maneras. En primer lugar, déjame decir que, por supuesto, creo que es una mala caracterización. Pero en segundo lugar, es comprensible, porque el profesor Miller está examinando la evidencia desde su propia perspectiva teórica y solo puede ver cosas que parecen encajar con su propia perspectiva teórica.
Así que, creo que esto demuestra la importancia de poder observar datos desde diferentes puntos de vista para que uno pueda ver, pueda verlo desde diferentes perspectivas. Pero además, en la diapositiva siguiente, con el fin de ayudarle a verlo, le dirigiría a leer más detenidamente el Capítulo 9 de La caja negra de Darwin, el capítulo titulado Diseño inteligente, donde explico exactamente cómo se percibe el diseño y explico por qué los sistemas bioquímicos que discutí anteriormente en el libro son buenos ejemplos de diseño.
Le pediría además que se dirigiera a observar las estructuras de la maquinaria encontrada en la célula sin gafas darwinianas puestas y que note la apariencia de diseño muy, muy fuerte, que todos admiten, David DeRosier, Richard Dawkins y otros, la cual es fácilmente percibida incluso por un profano en la figura del flagelo, y que también lea tal material en la literatura científica profesional, como hago referencia en la revista Cell, el número especial sobre máquinas moleculares.
P. Dr. Behe, ¿es el diseño inteligente ciencia?
A. Sí, ciertamente lo es.
P. ¿Y por qué es eso?
A. Porque se basa completamente en los hechos físicos, observables y empíricos sobre la naturaleza, más en inferencias lógicas.
P. ¿Y eso nuevamente es un método científico?
A. Así es como progresa la ciencia.
P. Quisiera preguntarle si está de acuerdo con este testimonio proporcionado por el Dr. Miller. Él declaró que es una práctica científica estándar que los científicos señalen la literatura científica, que señalen observaciones y experimentos que han sido realizados por otras personas en otros laboratorios, que hayan sido revisados por pares, que hayan sido publicados, y que citen esa evidencia, citen esos datos y citen esos experimentos en sus argumentos. ¿Está de acuerdo con eso?
A. Sí, estoy de acuerdo por completo.
P. ¿Es eso lo que usted ha hecho, y lo que el diseño inteligente ha hecho al presentar sus argumentos?
A. Eso es lo que he hecho. Eso es lo que han hecho los científicos que escribieron esos libros que mostré anteriormente. Eso es una práctica muy común en la ciencia.
P. ¿Utilizaron Crick y Watson el mismo procedimiento?
A. Sí, eso es correcto. Francis Crick y James Watson, cuyos nombres he mencionado anteriormente, quienes ganaron el Premio Nobel por determinar la estructura de doble hélice del ADN, en realidad no realizaron el trabajo experimental sobre el cual se basaron sus conclusiones.
El trabajo experimental, que consistió en realizar estudios de difracción de rayos X en fibras de ADN, fue en realidad realizado por una mujer llamada Rosalyn Franklin, y utilizaron sus datos para llegar a sus conclusiones.
Q. Quisiera preguntarle si también está de acuerdo con el Dr. Miller en que la cuestión no es si usted o cualquier otro científico ha realizado experimentos en sus propios laboratorios que hayan producido evidencia para una afirmación particular, sino si las inferencias que usted y los científicos extraen de ese análisis a partir de esos datos están respaldadas.
A. Sí, estoy de acuerdo por completo. De nuevo, aquellos libros que mostré al principio, eso es exactamente lo que hicieron esos científicos. Buscaron muy ampliamente toda la información científica relevante que pudiera afectar al argumento que estaban planteando.
P. ¿De nuevo, es eso lo que Crick y Watson emplearon?
A. Sí, eso es lo que hicieron Crick y Watson también. Los científicos lo hacen todo el tiempo.
P. ¿Es eso lo que está haciendo para respaldar su afirmación de diseño inteligente?
A. Sí, eso es exactamente correcto.
P. ¿Ha argumentado usted que el diseño inteligente es ciencia en sus escritos?
A. Sí, lo he hecho.
P. ¿Es el diseño inteligente falsable?
A. Sí, lo es.
Q. Y quiero llegar a eso con un poco más de detalle más adelante. Ahora, solo para resumir. Cuando dice que se basa en inferencias lógicas, se refiere a la razonamiento inductivo, ¿correcto?
A. Sí, razonamiento inductivo.
P. Y además del diseño inteligente, como mencionaste, y mencionaste un poco sobre paleontología, ¿tienes un ejemplo de este tipo de razonamiento, el razonamiento inductivo que se utiliza en las ciencias?
A. Bueno, creo que un excelente ejemplo de razonamiento inductivo es la teoría del Big Bang. La mayoría de la gente olvida que, en la primera parte del siglo XX, los físicos pensaban que el universo era atemporal, eterno e inmutable.
Y a finales de la década de 1920, se realizaron observaciones que llevaron a los astrónomos a pensar que las galaxias que podían observar se alejaban unas de otras y se alejaban de la Tierra como si fuera el resultado de alguna explosión gigante.
Por lo tanto, estaban utilizando el razonamiento inductivo basado en su experiencia con las explosiones y aplicándolo a sus observaciones astronómicas. Y permítanme enfatizar que ellos estaban —el método inductivo, como dirían los filósofos, siempre extrapola de lo que sabemos a instancias de lo que no sabemos.
Por lo tanto, aquellos científicos que estudian el Big Bang estaban extrapolando a partir de su conocimiento de explosiones como las observadas en, digamos, petardos, bolas de cañón y así sucesivamente, y extrapolando eso a la explosión de todo el universo, lo cual está bastante lejos de la base de datos a partir de la cual extrajeron su inducción.
No obstante, estaban seguros de que este patrón sugería una explosión basada en su experiencia con objetos más familiares.
P. Y básicamente, no tenemos ninguna experiencia con universos que exploten, ¿correcto?
A. No, no lo hago.
P. ¿Y los científicos no lo hacen?
A. No, los científicos tampoco lo hacen.
Q. ¿De nuevo, esto es similar al razonamiento utilizado en la paleontología? Por ejemplo, no hemos visto ningún ave prehistórica viva, por ejemplo, pero tienen características que se asemejan a las plumas, tal como las conocemos de nuestra experiencia común hoy en día, e inferimos que se utilizaban para volar o funciones similares, de nuevo basándonos en nuestra experiencia común.
A. Sí, eso es correcto. Ese es otro ejemplo de inducción desde lo que sabemos a cosas que no sabemos.
P. ¿De nuevo, eso es razonamiento científico?
A. Sí, lo es.
P. ¿Puede la ciencia decirnos actualmente qué causó el Gran Estallido?
A. No. No soy físico, pero entiendo que la causa del Big Bang sigue siendo desconocida.
Q. ¿Es eso similar a la afirmación del diseño inteligente de que la ciencia no puede determinar actualmente la fuente del diseño en la naturaleza?
A. Sí, eso es muy similar. Todas las teorías, cuando se proponen, tienen preguntas pendientes, y el diseño inteligente no es una excepción. Y me gustaría hacer un punto adicional que acabo de pensar y que iba a hacer antes, pero que la inducción desde las explosiones de nuestra experiencia a las explosiones del universo es análoga a, similar a la inducción que hace el diseño inteligente desde nuestro conocimiento de los objetos, los arreglos intencionales de partes en nuestro mundo familiar y extrapolar eso a la célula también. Así que, eso también es un ejemplo de una inducción desde lo que sabemos a lo que hemos descubierto recientemente.
Q. ¿Era controvertida la teoría del Big Bang cuando fue propuesta por primera vez?
A. Sí, resulta que la teoría del Big Bang fue, de hecho, controvertida porque -- no tanto por los datos científicos, sino porque muchas personas, incluidos muchos científicos, creían que tenía implicaciones filosóficas e incluso teológicas que no les agradaban.
Y en la diapositiva siguiente, tengo una cita de un hombre llamado Arthur Eddington, que es citada en un libro de una filósofa de la ciencia, Susan Stebbing. Arthur Eddington escribió: «Filosóficamente, la noción de un comienzo abrupto del orden actual de la naturaleza es repugnante para mí, como creo que debe ser para la mayoría. Y aun aquellos que darían la bienvenida a una prueba de la intervención de un creador probablemente considerarán que un único «enrollamiento» en alguna época remota no es realmente el tipo de relación entre Dios y su mundo que satisface la mente».
Permítanme decir algunas cosas. No creo que haya mencionado que Arthur Eddington fue un astrónomo muy prominente de esa época. El segundo punto es que, fíjense que la razón por la que no le gusta esta teoría, esta propuesta científica, no se debe a razones científicas, sino a razones filosóficas y teológicas.
No obstante, eso no afecta el estatus de la propuesta del Big Bang, que se basaba completamente en evidencia física y observable, más inferencias lógicas. Y debido a eso, fue estrictamente una teoría científica, aunque Arthur Eddington vio otras implicaciones que no le gustaban.
P. Creo que tiene otra cita para demostrar ese punto?
A. Sí. Aquí hay un pasaje de un libro de un hombre llamado Karl von Weizsäcker. Karl von Weizsäcker fue nuevamente un astrónomo en la mitad del siglo XX, y escribió un libro en 1964 titulado La Relevancia de la Ciencia, donde recordó sus interacciones con otros científicos cuando se estaba proponiendo la teoría del Big Bang.
Permítanme citar de ese pasaje. Dice: «Él, y se refiere a Walter Nernst, quien fue un químico muy prominente de esa época, dijo que la visión de que podría haber una edad del universo no era ciencia. Al principio, no lo entendí. Él explicó que la duración infinita del tiempo era un elemento básico de todo pensamiento científico, y negar esto significaría traicionar los mismos fundamentos de la ciencia.
Quedé bastante sorprendido por esto, y aventuré la objeción de que era científico formular hipótesis según las pistas dadas por la experiencia, y que la idea de una edad del universo era tal hipótesis. Él replicó que no podíamos formular una hipótesis científica que contradijera los mismos fundamentos de la ciencia.
Estaba simplemente enojado, y por lo tanto la discusión, que continuó en su biblioteca privada, no pudo llevar a ningún resultado. Lo que me impresionó de Nernst no fueron sus argumentos. Lo que me impresionó fue su enojo. ¿Por qué estaba enojado? Cita corta.
Permítanme hacer un par de comentarios sobre este pasaje. Este es un ejemplo de cuando la gente discute sobre qué es la ciencia. Para Walter Nernst, la misma idea de que podría haber un comienzo del universo era no científica, y no podíamos entretener esa posibilidad.
Por otro lado, von Weizsacker dijo que la ciencia tiene que tomar sus pistas de lo que la evidencia disponible. Tenemos que formar hipótesis de acuerdo con las pistas dadas por la experiencia. Y para mí, esto es muy similar a lo que veo ocurriendo en el debate sobre el diseño inteligente hoy en día.
Muchas personas objetan que esto no puede ser ciencia, esto viola la propia definición de ciencia, mientras que otras personas, incluido yo mismo, dicen que tenemos que formular hipótesis según las pistas dadas por la experiencia.
P. ¿Sigue siendo el Big Bang controversial en tiempos más modernos?
A. Sí. Sorprendentemente, sigue siendo controvertido y sigue siendo mayormente debido a sus implicaciones científicas adicionales. Por ejemplo, aquí hay una imagen de un editorial que apareció en la revista Nature en el año 1989 con el sorprendente título Down with the Big Bang. Y si avanzas a la diapositiva siguiente, podemos verlo más fácilmente.
El subtítulo del artículo, donde se escribe, cita, Aparte de ser filosóficamente inaceptable, el Big Bang es una visión excesivamente simplista de cómo comenzó el universo. Así que permítanme señalar que esto fue escrito por un hombre llamado John Maddox. John Maddox fue el editor de Nature, la revista científica más prestigiosa del mundo.
Durante 20 años, fue el editor, y escribió un editorial titulado Abajo con el Big Bang, al menos en parte porque consideraba la idea del Big Bang filosóficamente inaceptable.
P. ¿Tienes otra cita de esto?
A. Sí, lo hago. De hecho, en la prueba del artículo de Maddox, continúa explicando con más detalle algunas de sus objeciones al Big Bang. Y dice lo siguiente. Cita, Los creacionistas y aquellos de persuasión similar que buscan apoyo para sus opiniones tienen una justificación abundante en la doctrina del Big Bang. Eso, podrían decir, es cuándo y cómo se creó el universo, fin de la cita.
Permítanme hacer dos puntos aquí. De nuevo, él no le gusta esta teoría aparentemente debido a sus implicaciones extra científicas, porque ve implicaciones teológicas en la teoría. Él dice que los creacionistas tienen abundante justificación, y él se opone a esa justificación.
Permítanme hacer otro punto. Él está usando la palabra creacionista aquí en un sentido muy amplio para referirse a cualquiera que piense que el comienzo mismo del universo podría haber sido un -- un extra -- un acto sobrenatural, que las leyes del universo podrían haber sido creadas, haber sido establecidas desde algún lugar más allá de la naturaleza.
Y utiliza la palabra creacionista en un sentido muy peyorativo para incitar el desagrado de los lectores contra las personas que sostendrían esta visión.
P. ¿Las implicaciones a las que Maddox se refiere aquí, ¿hacen que la teoría del Big Bang sea creacionismo?
A. No, no lo hace en absoluto. Uno debe tener mucho cuidado al examinar las ideas científicas, porque muchas ideas científicas sí tienen interesantes implicaciones filosóficas u otras, y el Big Bang es una de ellas. No obstante, el Big Bang es una propuesta enteramente científica, porque, nuevamente, se basa simplemente en la evidencia observable, empírica y física que encontramos en la naturaleza, más en inferencias lógicas.
P. ¿Ves similitud entre la teoría del Big Bang y el diseño inteligente?
A. Sí, lo hago. Veo varias similitudes. En primer lugar, algunas personas han visto implicaciones filosóficas controvertidas y quizás incluso teológicas de esas dos propuestas. Pero en ambos casos, se basan enteramente en la evidencia física y empírica de la naturaleza más que en inferencias lógicas.
P. ¿Es cierto que la cuestión de la causa puede ser el marco del Big Bang?
A. Sí, ese es un buen punto a considerar. La hipótesis del Big Bang a muchas personas, como John Maddox y Arthur Eddington, entre otros, les pareció que quizás tenía implicaciones bastante fuertes, incluso teológicas. Quizás este fue un evento de creación.
Sin embargo, los físicos fueron capaces de trabajar dentro del modelo del Big Bang dejando la cuestión de qué causó el Big Bang como una pregunta abierta y continuaron trabajando en otros problemas dentro del Big Bang.
P. ¿Ves alguna similitud en ese aspecto con el diseño inteligente?
A. Sí, lo hago. El diseño en la vida puede ser fácilmente comprendido por el propósito —por la disposición intencional de las partes—. Sin embargo, identificar un diseñador o identificar cómo se logró el diseño, son preguntas diferentes que podrían ser mucho más difíciles y más difíciles de abordar. Preguntas como esa pueden dejarse de lado y podrían hacerse otros tipos de preguntas.
P. ¿Esto hace que el diseño inteligente sea, entre comillas, un "detenedor de la ciencia", como escuchamos en este caso?
A. No más de lo que hace que la Gran Explosión sea un obstáculo para la ciencia. La Gran Explosión postula un comienzo de la naturaleza que algunas personas pensaban que era la antítesis misma de la ciencia. Presentó una pregunta, la causa de la Gran Explosión, que no podía ser respondida, y que hasta el día de hoy no ha sido respondida, y no obstante, creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que se ha realizado una gran cantidad de ciencia dentro del modelo de la Gran Explosión.
P. ¿Entonces, después de que se propusiera la teoría del Big Bang, ¿no cerramos todos nuestros departamentos de ciencias y todos los laboratorios y simplemente dejamos de explorar científicamente?
A. No que yo sepa.
P. Creo que tiene una cita de uno de sus artículos que hace el punto sobre la naturaleza científica del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto. Creo que está en la diapositiva siguiente del artículo Respuesta a mis críticos, que publiqué en la revista Biology and Philosophy; señalé esto explícitamente. Déjenme ir directamente a la parte subrayada, la parte en negrita. Cita, escribí: «La conclusión del diseño inteligente en bioquímica se basa exclusivamente en evidencia empírica, las estructuras y funciones de los sistemas bioquímicos, más principios de lógica. Por lo tanto, considero que el diseño es una explicación científica», fin de la cita.
P. Ahora otra queja que hemos escuchado durante este juicio es que el diseño inteligente no es falsificable. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. No, no estoy de acuerdo. Y creo que profundizaré en las diapositivas de mi artículo en Biology and Philosophy, en el que escribí sobre eso. Si llegas a la siguiente diapositiva — oh, lo siento. Gracias. Lo has entendido. En esta, lo abordo. De hecho, voy a leer esta larga cita, así que comencemos.
Cita, De hecho, el diseño inteligente está abierto a una refutación experimental directa. Aquí hay un experimento mental que hace el punto claro. En La Caja Negra de Darwin, afirmé que el flagelo bacteriano era complejidad irreducible y, por lo tanto, requería un diseño inteligente deliberado. El reverso de esta afirmación es que el flagelo no puede ser producido por la selección natural actuando sobre la mutación aleatoria, o cualquier otro proceso no inteligente.
Para refutar tal afirmación, un científico podría ir al laboratorio, colocar una especie bacteriana que carece de flagelo bajo cierta presión selectiva, por ejemplo, para la movilidad, cultivarla durante 10.000 generaciones y ver si se producía un flagelo o cualquier sistema igualmente complejo. Si eso ocurriera, mis afirmaciones quedarían elegantemente desmentidas. Fin de la cita.
Así que déjeme resumir esa diapositiva. Dice que si, de hecho, mediante experimento, mediante el cultivo de algo o al observar que en algún organismo, como una bacteria cultivada bajo condiciones de laboratorio, cultivada y examinada antes y después, se viera que la mutación aleatoria y la selección natural podrían producir, de hecho, la disposición intencional de partes de suficiente complejidad para imitar cosas que encontramos en la célula, entonces, de hecho, mi afirmación de que el diseño inteligente era necesario para explicar tales cosas sería elegantemente falsificada.
P. Tengo un par de preguntas sobre la propuesta que haces. En primer lugar, cuando dices que colocas algo bajo presión selectiva, ¿qué significa eso?
A. Bueno, eso significa que lo cultivas en condiciones donde, si una mutación -- una bacteria mutante aparecía que podía crecer más fácilmente bajo esas condiciones, entonces probablemente se propagaría más rápido que otras células que no tenían esa mutación.
Por lo tanto, por ejemplo, si cultivara un matraz de bacterias y las dejara en un vaso que estuviera inmóvil, y las bacterias no tuvieran un flagelo para ayudarlas a nadar y buscar alimento, solo podrían alimentarse de los materiales que estuvieran en su inmediatez.
Pero si se produjera alguna bacteria, algún bacteria mutante que pudiera moverse algo, entonces podría recolectar más alimento, reproducirse más y ser favorecida por la selección natural.
P. ¿Es esa una técnica estándar que se utiliza en laboratorios de todo el país?
A. Sí, se realizan tales experimentos con frecuencia.
P. Y solo quiero hacerte una pregunta sobre esto: si lo cultivas durante 10.000 generaciones. ¿Significa eso que tenemos que esperar 10.000 años de algún tipo para probar o refutar esto?
A. No, no en el caso de las bacterias. Resulta que el tiempo de generación de las bacterias es muy corto. Una bacteria puede reproducirse en 20 minutos. Por lo tanto, 10.000 generaciones son, creo yo, solo unos pocos años. Por lo tanto, es bastante factible.
P. ¿Han hecho los científicos, de hecho, cultivar bacterias hasta 10.000 generaciones?
A. Sí, hay experimentos en curso donde se han cultivado bacterias durante 40.000 generaciones. Así que, de nuevo, esto es algo que se puede hacer.
P. ¿Entonces esto es un experimento fácilmente ejecutable?
A. Eso es correcto.
P. Señor, ¿cree que la selección natural es igualmente falsable?
A. No. De hecho, creo que la selección natural y las afirmaciones darwinianas son, en realidad, muy, muy difíciles de refutar. Y permítanme volver a mi artículo, Reply to my Critics de la revista Biology and Philosophy.
Y no creo que vaya a leer realmente todo esto, porque se refiere a cosas que llevarían un tiempo explicar. Pero déjenme intentar darle solo la idea principal. Déjenme leer la primera frase. Cita, Volvamos a las tablas y preguntemos, ¿cómo se podría refutar una afirmación de que un sistema bioquímico particular fue producido por procesos darwinianos? Cierre de cita.
Ahora déjenme intentar explicar eso en mis propias palabras, verbalmente aquí. Supongamos que realizamos el mismo experimento del que hablé anteriormente. Supongamos que un científico entró en un laboratorio, cultivó una bacteria que carecía de flagelo bajo presión selectiva para el movimiento, esperó 10.000, 20.000, 30.000, 40.000 generaciones y, al final de ese tiempo, la examinó y vio que, bueno, no había cambiado mucho, nada había cambiado mucho.
¿Ese resultado haría que los biólogos darwinianos pensaran que su teoría no podía explicar el flagelo? No lo creo. Creo que dirían, en primer lugar, que no esperamos lo suficiente; en segundo lugar, quizás empezamos con la especie bacteriana incorrecta; en tercer lugar, tal vez aplicamos la presión selectiva incorrecta, o algún otro problema.
Ahora dejando de lado la cuestión de si esas son respuestas razonables o no, y algunas de ellas podrían ser razonables, no obstante, el punto es que es muy difícil falsificar las afirmaciones darwinianas. ¿Qué experimento se podría realizar que demostrara que los procesos darwinianos no podrían producir el flagelo?
Y no puedo pensar en ningún experimento de ese tipo. Y de hecho, en la diapositiva siguiente, tengo una cita que pone de relieve ese argumento. En ese mismo artículo, Respuesta a mis críticos, escribí que creo que el profesor Coyne y la Academia Nacional de Ciencias lo tienen exactamente al revés. Y el profesor Jerry Coyne es un biólogo evolutivo que dijo que el diseño inteligente es infalsable, y en una publicación de la Academia Nacional, afirmaron lo mismo.
Escribí que, un punto fuerte del diseño inteligente es su vulnerabilidad a la falsificación. Un punto débil de la teoría darwiniana es su resistencia a la falsificación. ¿Qué evidencia experimental podría encontrarse que falsifique la afirmación de que las máquinas moleculares complejas evolucionaron mediante un mecanismo darwiniano? No puedo pensar en ninguna, fin de la cita.
De nuevo, el punto es que, creo que la situación es exactamente lo opuesto a lo que muchos —de lo que muchos argumentos— asumen, que irónicamente el diseño inteligente está abierto a la falsación, pero las afirmaciones darwinianas son mucho más resistentes a la falsación.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, si me permite decirlo, sé que tomamos un descanso algo más tarde, pero estoy a punto de entrar en otra área. La hora del mediodía está casi...
LA CORTE: ¿Qué tal si vamos a las 12:15? ¿Les funciona eso?
SEÑOR MUISE: Eso podría terminar por hacerme detenerme en medio de una línea de preguntas, por eso es que lo estoy planteando ahora.
EL TRIBUNAL: ¿Estaría mejor ahora?
SEÑOR MUISE: Preferiría que fuera ahora.
LA CORTE: Hagámoslo entonces. Haremos nuestra pausa para el almuerzo en este punto. ¿Por qué no volvemos a las 13:20? Después de nuestra pausa para el almuerzo, retomaremos nuestro siguiente tema con el Sr. Muise a esa hora. Estaremos en receso hasta las 13:20.
(Luego se tomó un descanso para el almuerzo a las 12:00 del mediodía.)