LA CORTE: Siéntese, por favor. Muy bien. Reanudamos, y el Sr. Muise, puede continuar.
Q. Gracias, Su Señoría. Dr. Behe, quiero hacerle algunas preguntas sobre el término teoría y su comprensión en la comunidad científica. Como el registro ha mostrado hasta ahora que la declaración que se lee a los estudiantes en este caso utiliza esta definición, "Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones". ¿Es esa una buena definición de una teoría?
A. Sí, parece que sí.
P. ¿Está usted al tanto de la definición de la palabra teoría por parte de la Academia Nacional de Ciencias?
A. Sí, lo he oído.
P. Déjame ver si esto es lo que tu comprensión de esa definición es. En la ciencia "una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que pueda incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". ¿Estás de acuerdo con esa definición?
A. Bueno, esa es ciertamente una definición de la palabra teoría, pero debes ser sensible al hecho de que la palabra teoría también puede usarse en otros sentidos.
P. ¿Puede utilizarse en otros sentidos en la comunidad científica?
A. Sí, dentro de la propia comunidad científica.
P. Ahora, utilizando la definición de teoría de la Academia Nacional de Ciencias, ¿eso significa que una teoría es casi con certeza correcta?
A. No, no lo es. Y eso podría sorprender a algunas personas a menos que empieces a pensar en un par de ejemplos, y quizás me gustaría discutir dos ejemplos de una teoría bien fundamentada que fue ampliamente aceptada, pero que resultó ser incorrecta. La primera --
P. Lo siento, y usted preparó una diapositiva para hacer este punto?
A. Sí, pero primero déjame mencionar otra cosa. Antes — déjame preguntar, déjame mencionar un ejemplo más antiguo con el que la mayoría de la gente está familiarizada, y es el ejemplo del geocentrismo, la idea de que la Tierra es el centro del sistema solar, el centro del universo, y que las estrellas y el Sol giran alrededor de la Tierra. Ahora, resulta que eso estaba muy bien fundamentado porque la gente podía mirar hacia arriba y observar cómo las estrellas y el Sol giraban alrededor de la Tierra.
Por lo tanto, tenían muy buenas pruebas para respaldar su punto de vista. Además, esa teoría se utilizó durante siglos para ayudar a los navegantes y otros a navegar por los mares. Por lo tanto, estaba bastante bien fundamentada. No obstante, por supuesto, como todos saben, resultó ser incorrecta, y Copérnico propuso que, de hecho, el sol es el centro del sistema solar y que la tierra, mientras gira sobre su eje, viaja alrededor del sol. Por lo tanto, de nuevo, este es un ejemplo antiguo, pero no obstante, muestra que una teoría bien aceptada no necesariamente es correcta.
P. ¿Y tienes un ejemplo de eso en tiempos más modernos?
A. Sí, un ejemplo más moderno del final del siglo XIX es algo llamado la teoría del éter de la proposición de la luz, y eso se muestra en esta diapositiva aquí. Extraje un artículo de la web que describe la teoría del éter de la Enciclopedia Británica, y dicen que: "La teoría del éter en física, el éter es una sustancia universal teórica que se creyó durante el siglo XIX actuar como el medio para la transmisión de ondas electromagnéticas, de manera similar a como las ondas de sonido se propagan elásticamente a través del aire. "Se asumía que el éter era inmaterial, transparente, sin fricción, indetectable químicamente o físicamente, y literalmente permeaba toda la materia y el espacio."
Ahora, esta teoría surgió del hecho de que se sabía que la luz era una onda, y al igual que las ondas en el océano y las ondas en el aire que percibimos como sonido, las ondas necesitan un medio para propagarse. Pero si la luz es una onda, ¿en qué medio se propaga en el espacio? El éter. El éter era el medio a través del cual viajaba la luz.
Q. ¿Quién fue el proponente de esta teoría?
A. Bueno, es una buena cosa que usemos este artículo de la Enciclopedia Británica, porque en la diapositiva siguiente vemos que un hombre llamado James Clerk Maxwell, quien fue sin duda el mayor físico del siglo XIX, escribió un artículo para la Novena Edición de la Enciclopedia Británica en la década de 1870, cuyo título era Éter. Y debes tener en cuenta que cuando escribió esto para esta publicación, no iba a ser leído no solo por el público en general, sino también por todos los físicos.
Por lo tanto, él escribía sobre la idea como era comúnmente aceptada en ese momento en los más altos niveles de la física, y escribió lo siguiente: "Cualesquiera que sean las dificultades que podamos tener en formar una idea consistente de la constitución del éter, no puede haber duda de que los espacios interplanetarios e interestelares no están vacíos, sino que están ocupados por una sustancia o cuerpo material que es ciertamente el más grande y probablemente el más uniforme de los cuales tenemos algún conocimiento."
Ahora, más tarde, el trabajo de Einstein hizo que la física abandonara la teoría del éter. Los físicos ya no creían que el éter realmente llenara el espacio, pero veamos más a fondo en la diapositiva siguiente. Esta es una copia del artículo de James Clerk Maxwell tomada de una colección de sus escritos, su artículo sobre el éter, y quiero centrarme en la parte inferior de aquí abajo y creo que en la siguiente diapositiva que se ampliará un poco.
No voy a leer esto, solo voy a señalar que puedes observar que está utilizando muchos números precisos sobre la energía de la luz del sol, y resulta que está utilizando eso para realizar cálculos, y en los cálculos está deduciendo las propiedades del éter. Por ejemplo, estas grandes flechas rojas están apuntando al coeficiente de rigidez del éter, que se da por la fórmula Ro V al cuadrado, que es 842.8.
La siguiente flecha roja apunta a una línea etiquetada como densidad del éter, que es igual a Ro, que es igual a 9,36 veces 10 a la menos 19. Ahora, el punto que quiero hacer con esta diapositiva es que James Clerk Maxwell, el mayor físico de su época, cuyas ecuaciones para la electricidad y el magnetismo aún se enseñan a estudiantes de física hoy en día, estaba utilizando su bien aceptada teoría para realizar cálculos precisos y deducir propiedades físicas precisas de una sustancia que no existía. Y así, el punto es que incluso una teoría bien aceptada, incluso una característica que parece ser requerida por algo más como la naturaleza ondulatoria de la luz, puede no obstante ser inexacta y resultar no solo incorrecta, sino totalmente imaginaria.
Q. De nuevo, supongo que eso demostraría la naturaleza de las teorías científicas, que son provisionales, ¿es eso correcto?
A. Sí, creo que ayuda a hacer esa afirmación de que las teorías científicas son provisionales, más que simplemente una afirmación hipotética. La historia de la ciencia está llena de ejemplos de lo que parecían ser explicaciones correctas que resultaron ser incorrectas.
P. Ahora, ¿es la teoría de la evolución de Darwin una teoría en el sentido de la definición de la Academia Nacional de Ciencias?
A. Bueno, en parte sí y en parte no.
P. ¿Preparó una diapositiva para demostrar ese punto?
A. Sí.
A Diapositiva aquí es un extracto de un libro escrito por un hombre llamado Ernst Mayr, quien, Ernst Mayr fue un biólogo evolutivo muy destacado, quien murió hace apenas un año, creo, a la edad de 100 años, y tuvo conocimiento de gran parte del desarrollo de lo que se llama la teoría neodarwiniana a mediados del siglo XX, y escribió un libro titulado One Long Argument, y en él hace el caso de que la teoría de Darwin no es alguna entidad única, y déjenme citar de eso.
Él dice: "En la literatura académica y popular se encuentran con frecuencia referencias a la teoría de la evolución de Darwin como si fuera una entidad unitaria. En realidad, la teoría de la evolución de Darwin fue un conjunto completo de teorías, y es imposible discutir constructivamente el pensamiento evolutivo de Darwin si no se distinguen sus diversos componentes. La literatura actual puede fácilmente llevar a uno perplejo ante las discrepancias y contradicciones directas entre los especialistas en Darwin, hasta que uno se da cuenta de que en gran medida estas diferencias de opinión se deben a que algunos de estos estudiantes de Darwin no aprecian la complejidad de su paradigma." Así que tienes que darte cuenta de que la teoría de Darwin no es una sola afirmación. Hay múltiples afirmaciones dentro de lo que se llama la teoría de Darwin, y pueden tener, pueden tener diferentes niveles de evidencia detrás de ellas.
P. ¿Sacó él estas cinco afirmaciones en este Largo Argumento al que se refiere usted?
A. Sí, lo hizo. Continuó diciendo, bueno, ¿cuáles son esas ideas que se agrupan bajo la teoría de Darwin? Él las llamó, identificó cinco componentes diferentes, el primero de los cuales es "la evolución en sí misma". Dice que esta es la teoría de que el mundo no es constante ni recientemente creado ni cíclicamente perpetuo, sino que cambia constantemente. Así que lo que podríamos llamar cambio a lo largo del tiempo.
P. ¿Es eso una teoría o es una observación empírica de hechos? ¿Cómo describiría eso?
A. Bueno, sí, yo mismo lo llamaría más una observación que una teoría. Observamos que la Tierra parece haber cambiado con el tiempo. La segunda --
P. Adelante.
A. El segundo aspecto de la teoría de Darwin que Mayr discernió fue la descendencia común. Esta es la teoría de que "cada grupo de organismos desciende de un ancestro común y que todos los grupos de organismos, incluidos los animales, las plantas y los microorganismos, se remontan a un único origen de la vida en la Tierra". El tercer punto es algo llamado multiplicación de especies. Esta teoría explica el origen de la enorme diversidad orgánica.
No leeré el resto de la cita allí, pero se trata simplemente de una pregunta: ¿por qué hay tantas especies, la multiplicación de especies? El cuarto componente de la teoría de Darwin según Mayr es algo llamado gradualismo. Según esta teoría, «El cambio evolutivo tiene lugar a través del cambio gradual de las poblaciones y no mediante la producción saltacional repentina de nuevos individuos que representan un nuevo tipo». Por lo tanto, el gradualismo implica que las cosas cambian gradualmente con el tiempo.
Y el último componente, según Mayr, es la selección natural. Según esta teoría, «El cambio evolutivo surge de la abundante producción de variación genética; los relativamente pocos individuos que sobreviven, debido a combinaciones particularmente bien adaptadas de caracteres heredables, dan origen a la siguiente generación». Así es como se conoce comúnmente la supervivencia del más apto.
P. ¿Es esta fuerza de la evidencia científica igual para cada una de estas cinco afirmaciones separadas?
A. No, varían mucho en la fuerza de la evidencia que respalda cada una de ellas.
Q. ¿Ha sido su experiencia que los partidarios de la teoría de la evolución de Darwin y los opositores del diseño inteligente han confundido la evidencia de la ocurrencia de la evolución, el cambio a lo largo del tiempo, con la evidencia del mecanismo de la evolución, la selección natural?
A. Sí. En mi experiencia, muchas personas confunden las varias partes de la teoría de Darwin. No hacen la distinción que hace Ernst Mayr, y la gente ve que ha habido cambio en el mundo y mucha gente entonces asume que porque ha habido cambio en el mundo, entonces debe haber sido cambio impulsado por la selección natural. Y esa es una conclusión errónea.
Q. ¿Hay otros sentidos en los que la palabra teoría es utilizada por los científicos?
A. Sí. Debe darse cuenta de que los propios científicos utilizan la palabra teoría en un sentido muy amplio, con un abanico de significados muy extenso. No solo en el sentido que le dio la Academia Nacional, sino que los propios científicos la utilizan para indicar muchas otras cosas.
P. Ahora, usted realizó una búsqueda en Pub Med buscando el término teoría, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto. Para ilustrar cómo los propios científicos utilizan la palabra teoría, realicé una búsqueda en una base de datos llamada Pub Med, que es mantenida por la Biblioteca Nacional de Medicina, que es una división de los Institutos Nacionales de Salud del gobierno federal, y esta es una base de datos de resúmenes y títulos de casi todos los artículos biológicos que se publican. Contiene millones y millones de artículos.
P. ¿Y ha preparado varias diapositivas para demostrar este punto?
A. Sí, lo he hecho. En este primero, que podría ser un poco difícil para mí de leer, pero no obstante la flecha roja aquí abajo, ciertamente no leeré todo el resumen, pero si pueden ver la pequeña flecha roja aquí abajo, déjenme leer solo una frase de esto. Esto dice que, "Este estudio no respalda la teoría anterior". Y por lo tanto están usando la palabra teoría aquí para significar una idea anterior que ahora se ha demostrado que es incorrecta o tiene evidencia en su contra.
P. Si me permite, doctor Behe, interrumpo brevemente aquí, lo cual podría ayudarle también en su testimonio, si se dirige al libro de exhibiciones que le han proporcionado, y si busca bajo la pestaña 8, creo que hay una exhibición marcada como Exhibición del Demandado 203-A, como en Alfa.
A. Oh, okay. Sí.
P. ¿Es esa la búsqueda que realizó en Pub Med de la que se derivan las diapositivas?
A. Sí, eso es correcto. Sí, uh-huh.
P. Y si le ayuda quizás mirar esos en lugar de intentar revisarlo en la pantalla, trabaje entre los dos.
A. De acuerdo. Gracias. Y la diapositiva siguiente en la pantalla, si siguen las flechas rojas, y esos puntos a otras ocasiones de la palabra teoría, dice en este artículo, "La teoría del marcapasos de membrana del envejecimiento es una extensión de la teoría del estrés oxidativo del envejecimiento." Así que aquí los científicos están usando la palabra teoría para explicar, o para referirse a ideas que tienen un alcance muy limitado, que pueden o no tener mucha evidencia que las respalde.
Así, en un sentido muy diferente al que utilizó la Academia Nacional en su folleto. Podría ir a -- oh, gracias por la siguiente diapositiva. Déjame ver si puedo encontrar ese artículo. Aquí está. Bien. Si miran este otro artículo de Pub Med, está señalando una frase que comienza: "En teoría, se esperaría que el cambio climático causara cambios en otros lugares".
Así que nuevamente un científico aquí está usando la palabra teoría para referirse a, sabes, esperaríamos que esto ocurra, un tipo de expectativa. Ahora, he colocado aquí una publicación mía propia que publiqué con mi asesor de disertación Walter Englander, y si pudieran leer la parte superior, dice "teoría de gelación mixta", y se refiere a mezclas de hemoglobina de células falciformes con otros tipos de hemoglobina. Así que nuevamente estábamos usando la palabra teoría para describir ideas y resultados que tienen una muy limitada probabilidad.
Y finalmente, en la diapositiva siguiente, este es un artículo extraído de un número de la revista Science hace siete años, un número especial que se centró en la pregunta de por qué existe la reproducción sexual. Y el artículo se titulaba "¿Por qué el sexo? Poniendo a prueba la teoría", y el autor dijo lo siguiente. "Los biólogos han desarrollado una profusión de teorías desde que plantearon estas preguntas por primera vez hace un siglo." Estas preguntas significan por qué existe la reproducción sexual, y de nuevo el autor aquí está utilizando la palabra teoría en términos de hipótesis competidoras, ideas competidoras, ninguna de las cuales tiene mucha evidencia detrás, ninguna de las cuales tiene una amplia aceptación en la comunidad científica.
P. Quiero volver a Ernst Mayr y preguntarte si las partes de la teoría de Darwin como las enumera aquí están bien comprobadas?
A. No, no lo son. Si miras las de arriba, la evolución en sí, la descendencia común, la multiplicación de especies, todas esas están bien comprobadas. La afirmación del gradualismo es, en mi opinión, bastante mixta. Hay evidencia a favor, y algunas personas argumentan en contra de ello. Pero el componente de la teoría de Darwin, la selección natural, que a veces se considera el mecanismo que Darwin propuso para la evolución, está muy mal comprobado y tiene muy poca evidencia que lo respalde.
P. Quiero profundizar un poco más en algunas de estas afirmaciones. Volviendo a esa primera afirmación, y creo que usted testificó probablemente de manera similar a una observación empírica, ¿es eso correcto?
A. Sí, la evolución en el sentido de que el mundo cambia con el tiempo, y la vida también.
P. ¿Refuta el diseño inteligente la ocurrencia de la evolución?
A. No, ciertamente no tiene ningún argumento con este componente de la teoría de Darwin. De hecho, creo que hay, en la diapositiva siguiente hay un extracto de Of Pandas and People donde los autores escriben, "Cuando la palabra se usa en este sentido, es decir, el sentido de cambio a lo largo del tiempo, es difícil de no estar de acuerdo en que la evolución es un hecho. Los autores de este volumen ciertamente no tienen disputa con esa noción. Pandas enseña claramente que la vida tiene una historia, y que los tipos de organismos presentes en la tierra han cambiado a lo largo del tiempo." Y déjenme hacer el punto de que Ernst Mayr llama a este componente evolución en sí. Esa es la idea básica de la evolución.
P. ¿Entonces, cuando escucha una afirmación de que el diseño inteligente es anti-evolución, ¿son esas afirmaciones precisas?
A. No, son completamente inexactas.
P. Volviendo a la diapositiva con Ernst Mayr, ¿la segunda afirmación, ¿habla el diseño inteligente de esa segunda afirmación de descendencia común?
A. No. El diseño inteligente busca ver si los aspectos de la vida exhiben una disposición intencional de partes, como se evidencia por su estructura física. No dice cómo podría haber ocurrido tal cosa.
P. ¿Se aborda, sin embargo, la descendencia común en Pandas?
A. Sí. He leído secciones que sí abordan la descendencia común.
P. ¿Cómo encaja entonces dentro del diseño inteligente?
A. Bueno, algunas personas señalan dificultades empíricas que perciben para la descendencia común, pero la descendencia común en sí misma no es una afirmación, ni a favor ni en contra es una afirmación de la teoría del diseño inteligente.
Q. ¿Sería preciso entonces decir que se ve más como una dificultad con el darwinismo que como una afirmación de diseño inteligente?
A. Sí, eso es correcto. La descendencia común se aplica más a las afirmaciones darwinianas, que sostienen la descendencia con modificación, que al diseño inteligente, ya que el diseño inteligente se centra exclusivamente en la pregunta de si podemos discernir los efectos de la inteligencia en la vida.
Q. ¿En cuál de estas afirmaciones el diseño inteligente está enfocado principalmente?
A. El diseño inteligente se centra exclusivamente en la quinta afirmación de Ernst Mayr, o en el quinto componente que Ernst Mayr identificó en la teoría de Darwin, el de la selección natural, o en otras palabras, ¿cuál es el mecanismo de la evolución, cómo podrían ocurrir tales cosas.
P. ¿Es su opinión que ahí es donde la evidencia científica para estas cinco afirmaciones es quizás la más débil?
A. Sí, de hecho, ese es el aspecto peor respaldado de la teoría de Darwin. De hecho, es donde, a mi juicio, la evidencia apunta en contra de la teoría de Darwin.
P. ¿De nuevo, el diseño inteligente cuestiona todas las partes de la teoría de la evolución de Darwin?
A. No. Se centra exclusivamente en la cuestión del mecanismo de la evolución, y traté de dejarlo claro como muestra esta imagen. Se trata de un asunto llamado los informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencia, que es un grupo que defiende vigorosamente la enseñanza de la evolución darwiniana en las escuelas, y escribí una carta al editor de The Reports, que fue publicada en un número hace aproximadamente cuatro años.
Y aquí hay un extracto de esa carta donde explico: "La afirmación central de la teoría del diseño inteligente es bastante limitada. No dice nada directamente sobre cómo se produjo el diseño biológico, quién era el diseñador, si ha habido descendencia común u otras preguntas de ese tipo. Esas pueden abordarse por separado". Dice: "Solo que el diseño puede ser detectado empíricamente en las características observables de los sistemas físicos".
Y continúo diciendo: "Como una importante consecuencia, también predice que procesos sin mente, como la selección natural o los escenarios de autoorganización favorecidos por Shanks y Joplin, no se demostrarán capaces de producir sistemas irreducibles de la complejidad encontrada en las células." Así que intenté explicar claramente que el único enfoque del diseño inteligente es sobre el mecanismo de la evolución, o la cuestión de si o no los aspectos de la vida muestran las marcas del diseño inteligente.
P. Y usted dijo que esto fue publicado en Los Informes del Centro Nacional para la Educación en Ciencia?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y esa es una organización donde el Dr. Kevin Padian es el presidente?
A. Sí, entiendo que es el presidente de eso.
P. ¿Y el Dr. Alters y Forrest también están asociados con esta organización?
A. Creo que el Dr. Forrest y el Dr. Miller lo son. No estoy seguro sobre el Dr. Alters, y también el Profesor Pennock tiene una respuesta en la misma edición de The Reports.
P. Ahora, el Dr. Miller en su informe pericial que ha proporcionado en este caso dijo que la teoría de Darwin realmente tiene muchos mecanismos. ¿Está de acuerdo con eso?
A. No, no estoy de acuerdo, y aquí tiene una pequeña copia del informe pericial del profesor Miller, y enumera una serie de cosas, incluyendo la recombinación genética, la transposición, el transferencia horizontal de genes, la duplicación génica, la selección sexual, la mutación del desarrollo y así sucesivamente, y dice que: "La importancia relativa de estos y otros mecanismos de la evolución, estos conflictos continúan motivando."
Así que parece estar llamando a estos mecanismos. Está cometiendo un error aquí. Con la excepción de la selección sexual, todos los demás componentes listados en su informe, transferencia génica, transposición, recombinación, son simplemente formas en que se genera la diversidad en la naturaleza. Pero la diversidad tiene que ser actuada por la selección natural en la comprensión de Darwin. Así que la selección natural es el único mecanismo de la evolución darwiniana. La selección sexual que él lista, es un mecanismo, pero es un subconjunto de la selección natural donde las características tienen valor seleccionado debido a la consideración de su capacidad para permitir que un organismo atraiga parejas o de otra manera se reproduzca.
P. ¿Otros científicos están de acuerdo con su postura sobre esto?
A. Sí, lo hacen. Aquí hay un extracto de un artículo de un hombre llamado Jerry Coyne, quien escribía en una revista llamada The New Republic. Ahora, Jerry Coyne es profesor de biología evolutiva en la Universidad de Chicago y un oponente vocal del diseño inteligente, como muestra el título del artículo. Escribió un artículo titulado The Case Against Intelligent Design.
No obstante, él disputa lo que el profesor Miller ha dicho, la idea de que había hablado, Jerry Coyne dice lo siguiente: "Dado que las teorías de Darwin han sido ampliadas, y ahora sabemos que algunos cambios evolutivos pueden ser causados por fuerzas distintas a la selección natural. Por ejemplo, cambios aleatorios y no adaptativos en las frecuencias de diferentes varianzas genéticas, el equivalente genético de tirar una moneda, han producido cambios evolutivos en las secuencias de ADN", y aquí está un punto importante.
"Sin embargo, la selección sigue siendo la única fuerza evolutiva conocida que puede producir la adecuación entre el organismo y el medio ambiente, o entre el organismo y el organismo, que hace que la naturaleza parezca diseñada." Así que el profesor Coyne estaba diciendo que, bien, pueden existir cambios genéticos aleatorios en los organismos, pero el único mecanismo pertinente para la discusión sobre si existe diseño en la naturaleza o no es la idea de Darwin sobre la selección natural.
P. ¿Alguno otro científico, además de los defensores del diseño inteligente, cuestiona la capacidad de la selección natural para explicar diversos aspectos de la vida?
A. Sí, varios científicos que no son partidarios del diseño también cuestionan la capacidad de la selección natural para explicar las características de la vida, y un ejemplo se muestra en esta diapositiva: un hombre llamado Stewart Kauffman, quien es actualmente profesor de biología en la Universidad de Toronto, escribió un libro titulado The Origins of Order: Self organization and Selection in Evolution, publicado por Oxford University Press. En la introducción de su libro escribió lo siguiente: "La respuesta de Darwin a las fuentes del orden que vemos a nuestro alrededor es un llamamiento abrumador a una única fuerza: la selección natural. Es esta visión de una única fuerza la que considero inadecuada, ya que no toma en cuenta, no enfatiza y no incorpora la posibilidad de que los sistemas simples y complejos exhiban orden espontáneamente". Por lo tanto, en esta cita, el profesor Kauffman resume su postura de que el mecanismo darwiniano de la selección natural es insuficiente para explicar algunas características de la biología.
P. ¿El Dr. Kauffman mantiene todavía esa opinión?
A. Sí, lo hace. También contribuyó con un artículo al libro Debating Design, al cual yo y otros también contribuímos, que fue publicado por la Universidad de Cambridge el año pasado, en el cual reitera sus puntos de vista sobre la autoorganización y la complejidad. Escribió en la parte en negrita subyacente: "Gran parte del orden en los organismos creo que es autoorganizado y espontáneo. La autoorganización se mezcla con la selección natural de maneras apenas comprendidas para producir la magnificencia de nuestra biosfera bulliciosa. Por lo tanto, debemos expandir la teoría evolutiva". En otras palabras, la selección natural no es suficiente. Tenemos que expandir la teoría evolutiva para incluir algo más además de la selección natural si queremos explicar lo que vemos en la biología.
Q. Señor, ya ha demostrado que la teoría de la evolución no consiste en una sola afirmación, y declaró que los defensores de la teoría de la evolución tienden a confundir la evidencia de una afirmación para apoyar otra, y también declaró que los opositores del DI, diseño inteligente, afirman que es anti-evolución, y mostró una diapositiva de Pandas que refuta esa afirmación en particular. Ahora, cuando decimos, cuando usamos el término teoría de la evolución de Darwin, ¿cuál es la comprensión común para eso?
A. Bueno, la comprensión común es que la selección natural ha impulsado todo el cambio en el mundo, que observamos en el mundo biológico.
P. Ahora, la evolución en sí, entendiendo que la vida cambia con el tiempo, eso se comprendía antes del tiempo de Darwin, ¿es eso correcto?
A. Sí. La gente ha estado proponiendo cosas como estas desde hace creo que unos doscientos años antes del tiempo de Darwin. La contribución distintiva de Darwin a este debate fue la propuesta de la selección natural. Fue él quien propuso lo que la gente consideraba un mecanismo completamente no inteligente para la producción de la complejidad de la vida.
P. Con esa comprensión, señor, ¿es la teoría de la evolución de Darwin un hecho?
A. No. Ninguna teoría es un hecho.
P. ¿Hay lagunas y problemas en la teoría de la evolución de Darwin?
A. Sí, las hay.
P. ¿Existe una objeción principal que tenga con el poder explicativo de la teoría de la evolución que sea particularmente relevante para el diseño inteligente?
A. Sí, creo que el problema abrumador principal con la teoría de Darwin es lo que resumí en mi informe pericial. Declaré lo siguiente: "Es mi opinión científica que el problema principal con la teoría de la evolución de Darwin es la falta de explicaciones detalladas, comprobables y rigurosas para el origen de nuevas características biológicas complejas."
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, objeción, solo para asegurarme de que el informe pericial no se admita como prueba. No objetó a la diapositiva siempre que quede claro eso.
SEÑOR MUISE: El informe no está llegando, Su Señoría. Es solo con fines demostrativos para demostrar su opinión.
LA CORTE: Consideraré eso como una objeción de aclaración.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias, juez.
LA CORTE: No hay necesidad de una decisión. Usted puede proceder.
P. Dr. Behe, ¿comparten los científicos que no adhieren al diseño inteligente su opinión sobre esto?
A. Sí, lo hacen.
A se muestran a continuación algunos ejemplos. Aquí hay un extracto de un libro de un hombre llamado Franklin Harold, quien es profesor emérito de química en la Universidad Estatal de Colorado, y hace cuatro años publicó un libro titulado The Way of the Cell con Oxford University Press, y él cita: "Debemos conceder que actualmente no hay relatos detallados de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo una variedad de especulaciones deseables". Por lo tanto, también parece compartir esa visión.
P. ¿Ha reconocido el Dr. Miller tales problemas?
A. Sí. El Dr. Miller mismo escribió en su declaración pericial, "Las células vivas están, por supuesto, llenas de estructuras complejas", y dejémosnos llevar hasta la afirmación en negrita subyacente, continúa, "Uno podría elegir casi cualquier estructura celular, el ribosoma por ejemplo, y afirmar correctamente que su origen no ha sido explicado en detalle por la evolución". Así que de nuevo todos están de acuerdo en que la teoría darwiniana no ha proporcionado una explicación de muchas, muchas características de la vida.
Q. Teniendo esto en cuenta, señor, tengo algunas preguntas específicas que quiero hacerle. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la existencia del código genético?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la transcripción del ADN?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la traducción del ARN "M"?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la estructura y la función del ribosoma?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la estructura del citoesqueleto?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la estructura del nucleosoma?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, el desarrollo de nuevas interacciones proteicas?
A. No.
Q. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la existencia del proteosoma?
A. No.
Q. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la existencia del retículo endoplasmático?
A. No.
P. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la existencia de orgánulos de motilidad como el flagelo bacteriano en el cilio eucariota?
A. No.
Q. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, el desarrollo de las vías para la construcción del sílium y los flagelos?
A. No.
Q. ¿Ha explicado la teoría de la evolución, en particular la selección natural, la existencia de aparatos defensivos como el sistema inmunitario y el sistema de coagulación sanguínea?
A. No.
P. Señor, ¿es justo decir que bajo esta amplia categoría de dificultades que acabamos de revisar se encuentra gran parte de la estructura y el desarrollo de la vida?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Esto te hace cuestionar si un marco darwiniano es la forma correcta de abordar tales preguntas?
A. Sí, lo hace, porque si la teoría darwiniana es tan estéril al explicar los cimientos mismos de la vida, la célula, entonces eso hace que una persona dude razonablemente de si es, de si otra explicación podría ser más fructífera.
P. Señor, en su opinión experta, ¿hay un problema con la falsación de la teoría de Darwin?
A. Sí, hay un gran problema con eso. La falsación es aproximadamente la idea de que existe alguna evidencia que haría que alguien cambiara de opinión sobre si una teoría era correcta o incorrecta. En muchos casos, la teoría darwiniana es extremadamente difícil de falsar, y déjenme dar un ejemplo. En la diapositiva siguiente se muestra una figura de embriones de vertebrados tomada de un texto de bioquímica de Voet y Voet, y este es el texto de bioquímica que se utiliza ampliamente en colegios y universidades en todo Estados Unidos.
La figura aquí se basa en una figura que fue primera vez dibujada en el siglo XIX por un hombre llamado Ernst Haeckel, quien era un embriólogo y defensor de la teoría de Darwin. Como se ve en la figura, los embriones de vertebrados todos comienzan pareciendo virtualmente idénticos, extremadamente similares, y sin embargo en el curso de su desarrollo se convierten en organismos completamente diferentes.
A un pez, reptil, ave, anfibio, humano, y así sucesivamente. Y Ernst Haeckel pensaba que estaba exactamente de acuerdo con lo que Darwin esperaba.
Y el razonamiento se ilustra mediante una cita en la diapositiva siguiente de un libro titulado Molecular Biology of the Cell, escrito por Bruce Alberts, a quien mencioné anteriormente como presidente de la Academia Nacional de Ciencias. Uno de sus coautores es James Watson, el laureado con el Premio Nobel que, junto con Francis Crick, ganó el premio por descubrir la forma de doble hélice del ADN, y otros autores ilustres. Y en el libro de texto explican esos hechos embriológicos diciendo lo siguiente: "Las etapas tempranas del desarrollo de animales cuyas formas adultas aparecen radicalmente diferentes son a menudo sorprendentemente similares.
"Tales observaciones no son difíciles de comprender. Las primeras células de un embrión son como las cartas en la base de una torre de cartas.
A gran parte depende de ellas, e incluso pequeños cambios en sus propiedades probablemente darán lugar a un desastre." Así que, si puedo resumir aquí su razonamiento, los autores estaban diciendo que estos embriones extremadamente similares son exactamente lo que esperamos, porque en los vertebrados el plan corporal básico se está estableciendo en las primeras generaciones. Y si alteras los cimientos de una estructura, eso probablemente la destruirá esencialmente.
Lo que esperamos es que las etapas posteriores del desarrollo sean disímiles, pero las etapas tempranas sean muy, muy similares. No obstante, resulta que esos dibujos eran incorrectos, y hace un número de años, a finales de la década de 1990, la revista Science publicó un artículo sobre un estudio que se había realizado para intentar reproducir los resultados de Haeckel, y resulta que no pudieron ser reproducidos. Y el artículo se titulaba «Los embriones de Haeckel: Fraude redescubierto», y si miras la ilustración en el artículo de noticias, en la fila inferior se ven los dibujos de embriones tal como los produjo Haeckel, y en la fila superior se ven fotografías de embriones que fueron tomadas por un equipo moderno de embriólogos, que se ven muy, muy diferentes.
Y en la diapositiva siguiente se presentan extractos de la noticia. Dice que fue escrita: "Generaciones de estudiantes de biología pueden haber sido engañadas por un famoso conjunto de dibujos de embriones publicados hace 123 años por Ernst Haeckel. 'La impresión que dan de que los embriones son exactamente iguales es incorrecta', dice Michael Richardson, un embriólogo de la Escuela Médica del Hospital St. George's en Londres", y fue el autor principal del estudio que demostró la incorrectitud de los resultados de Haeckel.
"No solo Haeckel añadió u omitió características, sino que también manipuló la escala para exagerar las similitudes." Ahora, aquí está el punto con respecto al tema de la falsación. Desde que aparecieron estos estudios, no conozco a ningún biólogo darwinista que haya decidido que la biología darwinista sea incorrecta. Pero si una teoría, la teoría de Darwin, puede convivir con un resultado y su opuesto absoluto con embriones virtualmente idénticos y con variaciones significativas en los embriones, entonces no dice nada sobre ese tema.
No predice nada. Se conformará con cualquier resultado al que llegue la ciencia experimental, lo que significa que la teoría de Darwin no tiene nada significativo que decir sobre una característica importante de la vida, la embriología, porque si lo piensas, si un tipo de organismo debe dar origen a otro tipo de organismo con el tiempo, entonces el plan embriológico para construir ese primer organismo tiene que transformarse en el plan embriológico para construir el segundo tipo de organismo, y sin embargo, cómo podría ocurrir eso es un tema que la teoría de la evolución de Darwin no aborda en absoluto.
P. Señor, si pudiera dirigir su atención al libro de exhibición, bajo la pestaña 16, la Exhibición 271 del Demandado?
A. ¿Dijiste el número 16?
P. Tabla 16, eso es correcto. ¿Es una copia de ese artículo, es una versión en línea de Embriones de Haeckel: Fraude Redescubierto?
A. Sí, es una copia del artículo que no tiene las ilustraciones.
P. ¿Fue el artículo escrito por Elizabeth --
A. Pennisi.
P. ¿Pennisi, el que usted ha estado mencionando?
A. Sí.
P. ¿El flagelo bacteriano en el sistema secretor de tipo 3, y vamos a hablar de estos con un poco más de detalle más adelante, pero ¿hay también una analogía con respecto a la falsabilidad que usted podría --
A. Sí. Como discutiré más adelante, la teoría darwiniana no puede decidir si el sistema secretor de tipo 3 podría haber surgido del flagelo, el flagelo del sistema secretor, si ambos se desarrollaron de forma independiente u otras preguntas pertinentes. Así que, nuevamente, la cuestión de la falsabilidad, si no puede predecir ninguna de esas opciones, no tiene nada que decir sobre esas características.
P. Ahora, ¿tiene la teoría de Darwin dificultades para explicar lo que observamos en la naturaleza en cuanto a la reproducción sexual?
A. Sí, resulta que es así. Se dio cuenta no mucho después de que Darwin publicara su teoría, fue un hombre llamado August Weismann quien se dio cuenta de que la teoría darwiniana predice realmente que la mayoría de los organismos deberían reproducirse asexualmente porque, una razón es porque la teoría darwiniana, un objetivo de un organismo, objetivo en términos de un mejor resultado evolutivo, es poner más genes del organismo en la siguiente generación. Si un organismo se reproduciera asexualmente mediante reproducción clonal, la descendencia contendría todos los genes del organismo. Pero durante la reproducción sexual, para cada descendiente reproducido, el progenitor pone solo la mitad de sus genes en la siguiente generación.
Y esto ha sido un enigma que no ha sido resuelto en la teoría darwiniana durante más de un siglo, y durante ese tiempo los científicos no solo se han estado sentando a esperar. Han estado intentando muy duro encontrar explicaciones para eso, y de hecho han llegado a tantas sugerencias, tantas teorías, que en 1999 un hombre llamado Kondrashov publicó un artículo en la revista Heredity titulado Clasificación de Hipótesis sobre la Ventaja de la Amphimixis, y por amphimixis se entiende reproducción sexual. Había tantas ideas competidoras que tuvo que clasificarlas en grupos para intentar mantener un mejor control de ellas, y él --
P. ¿Esto fue escrito en 1993?
A. Sí, en 1993, hace aproximadamente diez años. Déjenme leer simplemente la primera frase aquí: «Después de más de un siglo de debate, los factores principales de la evolución de la reproducción siguen siendo oscuros».
P. Si pudiera dirigir su atención nuevamente a su libro de exhibición, Tabla Número 9, y está listado como 270 del Demandado, ¿es ese el artículo al que se refiere?
A. Sí, esa es la correcta. Y si pudiera continuar la cita después del texto en negrita, él continúa: "Durante los últimos 25 años, las hipótesis se han vuelto tan numerosas y diversas que su clasificación se ha convertido en una necesidad. Probablemente sea el momento adecuado para esto. No ha aparecido ninguna hipótesis fundamentalmente nueva en los últimos cinco años, y me sorprendería y alegraría si alguna idea importante permaneciera inédita". Por lo tanto, estaba expresando su opinión de que se había realizado una revisión exhaustiva y que aún no hemos encontrado una respuesta.
P. ¿Tiene diapositivas y artículos adicionales para demostrar este punto?
A. Sí, eso es correcto. Esto fue en 1993. En el año 1998, la revista Science publicó un número especial centrado en la evolución del sexo, y en ese número, el artículo principal de una serie de artículos fue el titulado ¿Por qué el sexo? Poniendo a prueba la teoría. Ahora, fíjese que la palabra teoría no se está utilizando en el sentido que le da la Academia Nacional.
Y si miran este pequeño resumen que está, o este pequeño texto en la esquina superior izquierda, creo que en la diapositiva siguiente que se ampliará, dice que: "Después de décadas de teorizar sobre las ventajas evolutivas de la reproducción sexual, los biólogos finalmente comienzan a probar sus ideas en el mundo real". Así que noten un par de cosas sobre eso.
Nuevamente, están utilizando la teoría, la teorización, en cierto sentido como una lluvia de ideas. Además, dicen que esta lluvia de ideas, esta teorización, tiene lugar antes de la actividad de probarla. Y además, que la prueba puede ser posada décadas después de que tenga lugar la teorización.
P. Si pudiera dirigir su atención nuevamente al libro de exhibición bajo la Pestaña 10 y hay una exhibición listada, Exhibición del Demandado Número 269, ¿es eso una copia, parece ser una versión en línea de la copia del artículo al que se refiere?
A. Sí, eso es correcto.
P. Creo que tiene otra diapositiva que desea citar.
A. Sí. Hay un extracto de este artículo que está en la siguiente diapositiva, creo que sí — oh, sí, lo siento. Sí, esto es básicamente una repetición de una que ya he hecho: "Los biólogos han desarrollado una profusión de teorías desde que por primera vez formularon estas preguntas hace un siglo". Por lo tanto, claramente esta es una idea que ha desconcertado a la ciencia durante mucho tiempo. Otro extracto del artículo se muestra en la siguiente diapositiva. El autor escribe: "Cómo comenzó el sexo y por qué prosperó sigue siendo un misterio. ¿Por qué el sexo superó a la reproducción asexual?". Voy a saltar un poco más abajo y el autor continúa: "El sexo es una paradoja en parte porque si la naturaleza pone un precio premium a la fidelidad genética, la reproducción asexual debería salir ganadora. Todo este barajar es más probable que rompa combinaciones de buenos genes que a crearlos. Sin embargo, la naturaleza sigue barajando la baraja".
Q. Y si pudiera aclarar el registro, ¿de qué artículos fueron esas últimas dos citas que leíste?
A. Provenían del artículo ¿Por qué el sexo? Poniendo la teoría a prueba de Bernice Wuethrich.
Q. ¿Tienes otra diapositiva para hacer este punto?
A. Sí, lo hago. Esta es una cita de un hombre llamado George Williams. George Williams es un destacado biólogo evolutivo en la Universidad Estatal de Nueva York en Stonybrook, y escribió un libro a mediados de la década de 1970 titulado Sexo y Evolución, y una parte de ese libro fue citada en un libro recientemente publicado por Richard Dawkins de la Universidad de Oxford, y la cita es esta. "Este libro", es decir, el libro de George Williams, "este libro está escrito desde la convicción de que la prevalencia de la reproducción sexual en plantas y animales superiores es inconsistente con la teoría evolutiva actual. Hay una clase de crisis a la mano en la biología evolutiva", y Dawkins comenta sobre esta cita en la diapositiva siguiente.
Richard Dawkins, un biólogo evolutivo en la Universidad de Oxford, Dawkins dice, esto es Dawkins hablando, "Maynard Smith y Hamilton", lo cual se refiere a dos prominentes biólogos evolutivos, "dijeron cosas similares. Es para resolver esta crisis que los tres héroes darwinianos junto con otros de la generación emergente, trabajaron. No intentaré dar cuenta de sus esfuerzos, y ciertamente no tengo ninguna solución rival que ofrecerme a mí mismo."
Por lo tanto, el punto es que este problema sigue sin resolverse, y sin embargo esto va al corazón mismo de la teoría de la evolución, o de una teoría de la evolución que espera que la mayoría de las especies se reproduzcan asexualmente, que puede compararse con una teoría de la gravedad que espera que la mayoría de los objetos caigan hacia arriba. Y en ambos casos, una persona razonable podría preguntarse si la teoría falta alguna pieza grande del rompecabezas, y ciertamente creo que como educador los estudiantes deberían ser informados de hechos como estos.
Q. Señor, ¿la teoría de Darwin explica los orígenes de la vida?
A. No, la teoría de Darwin ni siquiera aborda el origen de la vida.
P. ¿Es este un problema científico sin resolver?
A. Sí, ciertamente lo es. Y también plantea, plantea un gran problema para la teoría de Darwin, y --
P. ¿Cuál es ese problema?
A. Creo que tengo un pequeño extracto de mi informe pericial en el que abordé esa cuestión, y dije lo siguiente: "El problema que plantea el origen de la vida para la teoría de Darwin es el siguiente. Si el comienzo de la vida requirió algo más, algo adicional a la operación no inteligente de los procesos naturales que invoca la teoría de Darwin, entonces sería justo que un inquiridor curioso se preguntara si esos otros procesos finalizaron con el comienzo de la vida o si continuaron operando a lo largo de la historia de la vida," y ahí pararé, fin de la cita. Así que el punto es este. Si no podemos explicar el origen de la vida mediante procesos no inteligentes, y si de hecho los procesos inteligentes estuvieron involucrados en ello, entonces podríamos preguntarnos si continuaron a lo largo de la historia de la vida o si se detuvieron en ese punto.
P. Señor, ¿tiene usted una diapositiva adicional para hacer este punto respecto a las preguntas sobre el origen de la vida que quedan sin resolver?
A. Sí, lo hago. Solo un par. Es fácil encontrar científicos involucrados en un estudio del origen de la vida que estén muy dispuestos a decir que no tenemos ni idea de cómo comenzó la vida, y aquí hay una fuente conveniente: esta fue una entrevista realizada por PBS con un hombre llamado Andrew Knoll, quien es un eminente profesor de biología en Harvard y estudia el desarrollo temprano de la vida, y uno de los temas sobre los que querían hablar con él fue: "Por qué es tan diabólicamente difícil averiguar cómo comenzó la vida".
Y en la diapositiva siguiente, plantearon la pregunta al Andrew Knoll, diciendo: "¿Cómo se forma la vida?" Y el profesor Knoll respondió: "La respuesta corta es que realmente no sabemos cómo originó la vida en este planeta." Y saltando un poco, "Seguimos en un estado de sustancial ignorancia." En la diapositiva siguiente, plantearon otra pregunta; el entrevistador preguntó: "¿Alguna vez resolveremos el problema del origen de la vida?"
Y Knoll dice: "No lo sé. Imagino que mis nietos seguirán sentados diciendo que es un gran misterio". Así que aquí tenemos a una persona involucrada en el estudio del origen de la vida que dice francamente que no sabemos qué está pasando y que no tiene ninguna expectativa particular de que nuestros nietos entiendan el origen de la vida.
P. Señor, si pudiera dirigir su atención al libro de exhibición bajo la pestaña 12, Exhibición del Demandado Número 267, ¿es esa la entrevista a la que acaba de testificar?
A. Sí, lo es.
P. Me gustaría dirigir su atención a lo que he colocado en la pantalla aquí hay un extracto de un folleto titulado Ciencia y Creacionismo que fue publicado por la Academia Nacional de Ciencias en 1999, y si podría por favor leer esa cita?
A. Sí. La Academia Nacional escribió: «Para quienes estudian el origen de la vida, la pregunta ya no es si la vida pudo haber surgido mediante procesos químicos que involucran componentes no biológicos. La pregunta se ha convertido en cuál de los muchos caminos podría haber sido seguido para producir la primera célula», y ahí me detengo, fin de la cita.
P. ¿Tiene algún problema con esta afirmación?
A. Sí. Me resulta muy inquietante, porque en esa declaración no se ve ninguna referencia a los resultados de los trabajadores del campo. No se ve ninguna referencia a los datos de lo que la gente ha logrado. Por el contrario, en esta publicación se centran en las actitudes de los científicos involucrados, y aunque las actitudes podrían ser un fenómeno sociológico interesante, no abordan la cuestión de si podemos explicar el origen de la vida.
Y además, este folleto está escrito para docentes e indirectamente para sus estudiantes, y al aconsejar a los docentes o permitir que los docentes o al decir esto a los docentes, me parece que la Academia Nacional los está animando a que sus estudiantes piensen en este problema de la misma manera en que los trabajadores lo han estado haciendo durante los últimos cincuenta años, de la misma manera que ha resultado infructuosa durante más de medio siglo.
P. Señor, ¿existe una controversia científica respecto al diseño inteligente en la evolución?
A. Sí, lo hay.
P. ¿Y qué te lleva a esa conclusión?
A. Bueno, además de, como saben, los artículos y contraartículos y demás cosas que se han mencionado anteriormente en el día, y aparte de las conferencias y simposios a los que he asistido, también han existido varios libros y artículos publicados que debaten el diseño, y un buen ejemplo de ello se muestra en la pantalla aquí, esta es la portada del libro titulado, disculpen, Debating Design: From Darwin to DN A, y fue editado por dos personas, William Dembski, quien es filósofo y matemático y promotor del diseño inteligente, y Michael Ruse, quien es profesor de filosofía de la ciencia y estudiante del pensamiento darwinista, y en este número de académicos contribuyeron capítulos argumentando no solo sobre el diseño inteligente y el darwinismo, sino también sobre la teoría de la complejidad, la autoorganización y otras visiones también.
P. Y creo que usted declaró anteriormente que algunos de los expertos que testifican en nombre de las partes demandantes en este caso también han contribuido capítulos a este libro en particular?
A. Eso es correcto. Kenneth Miller tiene un capítulo allí. Creo que Robert Pennock también tiene un capítulo allí.
P. Y creo que usted también declaró durante las partes de calificación que contribuyó un capítulo a un libro escrito por Robert Pennock, científicos debatiendo la cuestión del diseño inteligente.
A. Eso es correcto, publicado por MIT Press.
P. Y también había un libro similar --
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, su Señoría. Creo que está malinterpretando el título.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, no dije cuál era el título. Es lo que el --
SEÑOR ROTHSCHILD: Creo que sí lo dijo, Su Señoría.
SEÑOR MUISE: La naturaleza del libro. No creo que haya mencionado el título. Si mencioné el título --
LA CORTE: ¿Cómo lo caracterizó incorrectamente?
SEÑOR ROTHSCHILD: Lo llamó científicos debatiendo el diseño inteligente, o algo por el estilo. Usó la palabra científicos. En realidad es Diseño Inteligente y Sus Críticos, si es el libro editado por Pennock.
SEÑOR MUISE: De acuerdo. No veo mucha distinción con eso, Su Señoría, pero --
SEÑOR ROTHSCHILD: Creo que es una pregunta cargada.
LA CORTE: Bueno, para constancia, no duda, Sr. Muise, de que ese es el título correcto, ¿o sí? Hagámoslo claro.
SEÑOR ROTHSCHILD: Lo siento, Diseño Inteligente, Creacionismo y sus Críticos, me han corregido.
SEÑOR MUISE: Creo que ese es el título correcto, Su Señoría. Solo lo estoy verificando.
SEÑOR MUISE: Volvamos a su --
LA CORTE: Solo para que estemos --
SEÑOR MUISE: Sí, lo tengo aquí, Su Señoría, y solo quiero dejar claro cuál es el título, y creo que el señor Rothschild es preciso.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces no hay necesidad de emitir un fallo al respecto. Usted puede simplemente aclararlo para el registro.
P. El libro de Robert T. Pennock se tituló Diseño inteligente, creacionismo y sus críticos: Perspectivas filosóficas, teológicas y científicas, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y ese libro fue publicado por la MIT Press?
A. Eso es correcto, sí.
P. ¿Contribuyó usted con un artículo que presentaba argumentos científicos a favor del diseño inteligente en ese libro?
A. Eso es correcto, lo hice.
P. Debería aclarar, usted envió un capítulo, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Hubo otros científicos que enviaron capítulos en ese libro en particular?
A. Sí. Hubo varios que argumentaban en contra de mis ideas y varios otros que argumentaban sobre otros puntos.
Q. ¿Estaban estos científicos haciendo argumentos científicos en ese libro?
A. Sí.
P. De nuevo, de manera similar, creo que hubo un libro que fue editado por John Campbell y Steve Meyer titulado Darwinismo: Diseño en la Educación Pública, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Publicado por la Universidad Estatal de Michigan Press?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y varios científicos y otros contribuyeron con artículos para ese libro en particular, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
Q. Si pudiera dirigir su atención al exhibición, Tabla 13, marcada como Exhibición del Demandado 266.
A. Sí.
P. ¿Sabe usted qué es eso, qué es la Exhibición 266 del Demandado?
A. Es una publicación en la revista Biología Teórica de dos autores, Richard Thornhill y David Ussery, titulada Una Clasificación de Posibles Raíces de la Evolución Darwiniana.
P. ¿Quiénes son Thornhill y Ussery?
A. Son dos científicos, David Ussery está en el Instituto de Biotecnología y la Universidad Técnica de Dinamarca y, la Universidad Técnica de Dinamarca, y Thornhill no estoy bastante seguro de.
P. ¿Es ese un artículo que fue publicado en una revista científica?
A. Sí, la Journal of Theoretical Biology es efectivamente una revista científica.
P. ¿De qué trataba ese artículo?
A. Como sugiere su título, intentaba agrupar, clasificar en grupos posibles las vías que podría tomar una vía evolutiva darwiniana, y se preocupaba especialmente por el problema de la complejidad irreducible.
P. ¿Se refería particularmente a la complejidad irreducible?
A. Sí, lo hizo. Se refiere a la complejidad irreducible por su nombre, estoy seguro, virtualmente seguro, y también hace referencia a mi libro para ilustrar el problema.
P. ¿Sería justo decir, basándose en estos artículos, libros y simposios a los que ha asistido, que los científicos están debatiendo este tema en círculos científicos y académicos?
A. Sí, eso es lo que diría.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, estoy a punto de comenzar en otra área. Sé que solo llevamos una hora, pero no estoy seguro de cómo funcionará eso.
LA CORTE: No, continúa.
SEÑOR MUISE: De acuerdo.
LA CORTE: Porque no hemos estado en esto lo suficiente para tomar un descanso.
Q. Dr. Behe, me gustaría volver al concepto de complejidad irreducible, que usted declaró haber acuñado en Darwin's Black Box, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. Ahora, usted declaró que los argumentos de diseño hablan de la disposición intencional de las partes. ¿Hay algún otro aspecto del argumento de diseño?
A. Sí, y eso es correcto. Hay otros aspectos, y se muestran en la diapositiva siguiente. Al igual que Ernst Mayr demostró que la teoría darwiniana tenía varios aspectos, el argumento del diseño inteligente también tiene aspectos. El propio argumento del diseño inteligente, el argumento positivo a favor de él, es la disposición intencional de las partes, como he descrito.
Sin embargo, en un argumento inductivo, si alguien más ofrece un contraejemplo a la inducción, entonces uno tiene que abordar eso para que el argumento inductivo se sostenga. Por lo tanto, también existe un argumento negativo que dice que, a pesar de las afirmaciones darwinianas de que el argumento inductivo positivo es irrefutable, es decir, que el darwinismo no puede dar cuenta de la disposición intencional de las partes.
P. Así que ese es tu argumento contra la plausibilidad de una explicación darwiniana para el diseño, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Tiene varias diapositivas que refuercen aún más este punto?
A. Sí. Ahora, ¿qué haría que las explicaciones darwinianas parezcan implausibles? Bueno, Charles Darwin mismo escribió cómo su argumento podría ser refutado. En sus escritos en su libro El Origen de las Especies, escribió que: "Si pudiera demostrarse que existía algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas modificaciones sucesivas ligeras, mi teoría se rompería absolutamente", añadiendo: "pero no puedo encontrar ningún caso de este tipo".
En este pasaje, Darwin enfatizaba que su teoría era gradual. La selección natural tenía que mejorar las cosas lentamente, en pequeños pasos a lo largo de largos períodos de tiempo. Si parecía que las cosas se estaban mejorando rápidamente, en grandes saltos, entonces empezaría a parecer sospechosamente como si la mutación aleatoria y la selección natural no fueran la causa.
Q. ¿Han reconocido otros científicos que esto es un argumento en contra de la teoría de la evolución de Darwin?
A. Sí. En su libro Finding Darwin's God, Kenneth Miller ha escrito que: "Si el darwinismo no puede explicar la complejidad interconectada de la bioquímica, entonces está condenado".
P. Creo que tenemos una cita de otro científico destacado.
A. Sí. Richard Dawkins en su reciente libro The Ancestor's Tail, del cual acabo de citar, escribió "Que es perfectamente legítimo proponer el argumento de la complejidad irreducible, que es una frase que uso, como una posible explicación para la falta de algo que no existe, como hice yo, para la ausencia de mamíferos con ruedas". Permítanme tomarme un segundo para explicar la referencia de Dawkins.
Está diciendo que este problema es un problema para la biología, pero no obstante, piensa que todo en la biología tiene una explicación darwiniana. Por lo tanto, todo lo que veamos en la biología necesariamente no es de complejidad irreducible, y creo que, en mi opinión, eso es un ejemplo de petición de principio. Pero él sí reconoce el concepto de complejidad irreducible.
P. Señor, me gustaría que en este momento definiera la complejidad irreducible, y tenemos una diapositiva aquí.
A. Sí, en mi artículo de la revista Biology and Philosophy, lo definí de esta manera. "Por complejidad irreducible, me refiero a un sistema único que necesariamente está compuesto por varias partes bien ajustadas e interactivas que contribuyen a la función básica, y donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente."
P. Ahora, tienes ahí arriba "necesariamente" en cursiva. ¿Hay alguna razón para eso?
A. Sí, la definición que di en La caja negra de Darwin no incluía necesariamente esas palabras en cursiva, pero después de que salieron los libros y un biólogo evolutivo de la Universidad de Rochester llamado Allen Orr señaló que podría ser cierto que si tienes un sistema que ya funciona, que ya realiza alguna función, es posible que llegue una parte que simplemente ayude al sistema a realizar su función, pero después de varios cambios quizás pueda cambiar de tal manera que la parte extra ahora sea necesaria para la función del sistema, pero eso podría haberse abordado gradualmente.
Y yo, al pensarlo, vi que él estaba pensando en ejemplos que no tenía en mente cuando escribí el libro. Así que ajusté un poco la definición aquí en este artículo para intentar aclararlo y para intentar excluir esos ejemplos que no tenía en mente.
P. ¿Es una práctica común dentro de la comunidad científica que un científico ajuste, modifique o adapte sus teorías basándose en las críticas que recibe de otros científicos?
A. Oh, claro. Eso se hace todo el tiempo. Nadie es perfecto, nadie puede pensar en todo a la vez, y una persona siempre agradece la crítica y el feedback que ayudan a mejorar una idea.
P. ¿La crítica socava la idea que usted intentó transmitir mediante la complejidad irreducible?
A. No, no lo hizo. Lo aclaró, y después de su, después de leer su SI, vi que estaba pensando en cosas que no tenía en mente. Así que intenté aclarar eso.
P. Tienes este sistema en mayúsculas subyacentes y en rojo. ¿Cuál es el propósito de eso?
A. Bueno, eso para mí se ha convertido en un punto de confusión porque algunas personas, incluido el profesor Miller, han centrado la discusión en las partes del sistema y afirman que si se elimina una parte y luego se puede usar esa parte para algún otro propósito, entonces dicen que eso significa que no es complejidad irreducible, pero esa no es la definición que di de complejidad irreducible, no es el concepto de complejidad irreducible que describí en La caja negra de Darwin. Dije que si quitas una de las partes del sistema, el sistema, la función del sistema en sí deja de funcionar, y si se puede usar la parte para cualquier otra cosa es irrelevante.
P. Entonces, ¿es justo decir que el Dr. Miller utiliza la definición incorrecta de su concepto y luego argumenta contra esa definición diferente para afirmar que su concepto es incorrecto?
A. Sí. Es una mala caracterización, sí.
P. Ahora, el Dr. Padian testificó el viernes que el concepto de complejidad irreducible se aplica por encima del nivel molecular, ¿es eso correcto?
A. No, eso es incorrecto. En La caja negra de Darwin, me esforcé por decir que el concepto de complejidad irreducible solo se aplica a sistemas donde podemos enumerar las partes, donde podemos ver todas las partes y cómo funcionan, y dije que en biología, por lo tanto, eso necesariamente significa sistemas más pequeños que una célula, sistemas cuyos componentes moleculares activos podemos elucidar.
Cuando te pasas de una célula, entonces necesariamente estás hablando de un sistema, un órgano o un animal o cualquier cosa similar, que es tan compleja que no sabemos realmente con qué nos enfrentamos, y por eso sigue siendo una caja negra, y por eso el término complejidad irreducible se limita a ejemplos moleculares.
P. Bueno, quiero leerle varias secciones, pasajes de Pandas que el Dr. Padian mencionó como que afirman que este es el concepto de complejidad irreducible, y me gustaría su comentario sobre cada uno de ellos a medida que los reviso. El primero es: "Las adaptaciones multifuncionales donde una sola estructura o rasgo logra dos o más funciones a la vez son tomadas como evidencia por los defensores del diseño inteligente de su teoría", y la referencia es la página 72 de Pandas.
A. Bueno, si... lo siento, ¿cuál es la pregunta entonces?
P. La pregunta es, ¿es eso una definición o está dentro de su concepto de complejidad irreducible?
A. No, esa no es la forma en que defino el término, y no estoy del todo seguro de lo que tiene en mente.
P. Y el segundo ejemplo es: "Los defensores del diseño inteligente sostienen que solo un ingeniero consumado podría anticipar tan eficazmente los requisitos de ingeniería totales de un organismo como la jirafa". Esa es una cita de la página 71. ¿Es eso una referencia al concepto de complejidad irreducible?
A. No, no lo es. De nuevo, la complejidad irreducible se centra en la célula y en sistemas más pequeños, porque tenemos que elucidar todas las partes, y tienes que tener en cuenta que las partes de un sistema biológico son partes moleculares, aunque la mayoría de la gente suele pensar en organismos grandes. Déjame decir simplemente que, sabes, que debes tener en cuenta que el darwinismo tiene otros problemas más allá de la complejidad irreducible. Así que Pandas podría estar apuntando a esos.
P. Dos ejemplos más de este tipo. El tercero, dos más de cuatro, este es el tercero de cuatro, "Pero no se ha demostrado que las mutaciones sean capaces de producir las partes altamente coordinadas de las estructuras novedosas necesarias una y otra vez por la macroevolución." Y de nuevo, ¿se refiere eso al concepto de complejidad irreducible?
A. Bueno, de nuevo, a menos que se refiera al nivel molecular, entonces no, eso no es correcto. Resultó que los cambios moleculares, pequeños cambios en el ADN, pueden causar en realidad grandes cambios en un órgano. Podrías perder un dedo o obtener un duplicado de un dedo o algo así, por lo que tienes que aplicar el concepto de complejidad irreducible a la revelación molecular.
P. Y el último ejemplo, "La teoría del diseño sugiere que varias formas de vida comenzaron con sus características distintivas ya intactas, peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas", es una referencia a la página 25 de Pandas. ¿Es esa una referencia al concepto de complejidad irreducible?
A. No, no lo es. Una vez más, el concepto de complejidad irreducible se aplica al nivel molecular simplemente porque en biología es en ese nivel donde tienen lugar los cambios. Hay componentes activos. Ahí es donde la teoría se encuentra con la práctica en biología. Por lo tanto, uno tiene que restringirse a ese nivel.
P. ¿Es ese el nivel en el que podemos identificar los componentes de los sistemas?
A. Sí, eso es lo crítico. Tenemos que ver cómo funcionan las cosas para darnos cuenta de lo que está ocurriendo y decidir si una explicación es plausible o no.
P. Así que sería justo decir que esos cuatro ejemplos que leí a usted pueden ilustrar o resaltar otras dificultades con la teoría de Darwin, pero no se abordan específicamente en el concepto de complejidad irreducible?
A. Sí, eso es correcto. Solo porque la complejidad irreducible es un problema, eso no significa que sea el único problema.
P. Ahora, ¿puedes darnos de nuevo un ejemplo de un sistema bioquímico complejidad irreducible?
A. Sí, un excelente ejemplo es nuevamente el flagelo bacteriano, que utiliza un gran número de partes para funcionar, y nuevamente si se eliminan los componentes, si se elimina la hélice, si se elimina la región del gancho, si se elimina el eje de transmisión o cualquier parte múltiple del flagelo, no funciona. Deja de funcionar como un dispositivo propulsor.
P. Ahora, el profesor Miller ha declarado que el flagelo no es complejidad irreducible. ¿Está de acuerdo con él?
A. No, no lo hago.
P. Me gustaría que pasara por sus objeciones a su afirmación.
A. De acuerdo. Esta es una diapositiva de la presentación del profesor Miller sobre el flagelo. Déjenme primero leer la diapositiva completamente y luego quiero señalar varias malinterpretaciones que se contienen en la diapositiva. Él escribe, "La observación de que aún no hay explicaciones evolutivas detalladas para ciertas estructuras en la célula, si bien es correcta, no es un argumento fuerte para la creación especial, 'diseño.' Como Michael Behe ha dejado claro, el argumento bioquímico desde el diseño depende de una afirmación mucho más audaz, a saber, que la evolución de estructuras bioquímicas complejas no puede ser explicada ni siquiera en principio."
Esto tiene tres malinterpretaciones que me gustaría señalar a su vez. La primera es lo que muchas personas consideran ser una falacia lógica informal, y se llama envenenar el pozo. Se le da al lector, llevando al lector a sospechar del argumento de la otra persona. Es una especie de versión de un argumento ad hominem. Cuando él usa el término creación especial y cita en diseño, eso me parece que está indicando al lector que las personas que hacen estos argumentos están tratando de engañarte pensando que esto es diseño, pero en realidad es creación especial.
Además, una vez más, la palabra creación tiene muy connotaciones negativas y se utiliza como un término peyorativo en muchos círculos académicos y científicos. Además, la frase creación especial no aparece en ninguna parte de La caja negra de Darwin. Nunca he utilizado la frase creación especial en ninguno de mis escritos, excepto quizás para decir que el diseño inteligente no requiere esto. Y así, una vez más, creo que es una mala caracterización y parece un intento de, de cierta manera, prejuiciar al lector contra esto, contra mi argumento.
El segundo punto es este. La segunda tergiversación es esta. Él dice: "La observación de que aún no hay explicaciones evolutivas detalladas para ciertas estructuras en la célula, si bien es correcta, no es un argumento fuerte a favor de la creación especial que es 'diseño'". Aquí el profesor Miller está haciendo algo más comprensible. Esencialmente está viendo mi teoría a través de la lente de su propia teoría. Por lo tanto, todo lo que ve es esencialmente cómo entra en conflicto con su propia teoría y piensa que eso es todo lo que hay.
Pero como he explicado a lo largo del día de hoy, si pudiéramos pasar a la diapositiva siguiente, que la incapacidad de explicar algo no es el argumento a favor del diseño. El argumento a favor del diseño es cuando percibimos la disposición intencional de las partes, la disposición intencional de partes como la que vemos en el flagelo, como la que vemos en la maquinaria molecular tal como se describe en ese número especial de Cell y así sucesivamente.
Podemos pasar a la siguiente diapositiva, esta es una copia de la primera diapositiva del Profesor Miller, la tercera mala caracterización es esta. Él dice: "Como Michael Behe ha dejado claro, el argumento bioquímico desde el diseño depende de una afirmación mucho más arriesgada, a saber, que la evolución de estructuras bioquímicas complejas no puede ser explicada ni siquiera en principio". Esta es una mala caracterización. Es esencialmente absolutizar mi argumento. Está exagerando mi argumento para que parezca frágil, para hacerlo más fácil de argumentar en contra.
P. ¿Ha abordado una afirmación de este tipo en La caja negra de Darwin?
A. Sí, si lees La caja negra de Darwin, verás que digo lo siguiente: "Incluso si un sistema es complejidad irreducible y no podría haber sido producido directamente, no obstante, uno no puede descartar definitivamente la posibilidad de una ruta indirecta y tortuosa. A medida que aumenta la complejidad de un sistema interactuante, la probabilidad de tal ruta indirecta disminuye precipitadamente."
Así que aquí estaba yo argumentando bien, hay un gran problema para la teoría darwiniana. Estas cosas no pueden ser producidas directamente, pero no obstante no puedes descartar una ruta indirecta, pero no obstante construir una estructura cambiando su mecanismo y cambiando sus componentes múltiples veces es muy improbable y la probabilidad de tal cosa, cuanto más compleja se vuelve, menos probable parece. Así que el punto es que fui cuidadoso en mi libro para matizar mi argumento en numerosos puntos, y el Profesor Miller ignora esas matizaciones.
Q. ¿Demuestran también estas calificaciones la naturaleza tentativa con la que usted sostiene sus teorías?
A. Sí, eso es correcto. Siempre — bueno, intento expresarlo de la manera que pensé que era razonable y de una manera tentativa también.
P. Creo que tenemos un par de diapositivas más del Dr. Miller que usted --
A. Sí, esto es esencialmente una continuación. Estas serán las diapositivas número 2 y 3 de sus diapositivas sobre el flagelo. Esto es simplemente una continuación de sus argumentos exagerados. Él dice: "La razón por la que la evolución darwiniana no puede hacer esto es porque el flagelo es complejidad irreducible," y cita mi definición de complejidad irreducible de Darwin's Black Box, y continúa en la siguiente diapositiva.
Y afirma que, "Esa afirmación es la base del argumento bioquímico a favor del diseño." Pero nuevamente, eso no es la base del argumento bioquímico a favor del diseño. La base del argumento bioquímico a favor del diseño es la disposición intencional de las partes. La complejidad irreducible muestra las dificultades de los procesos darwinianos al intentar explicar estas cosas.
Q. Ahora, el Dr. Miller afirma que la selección natural puede explicar el flagelo. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. Lo siento, ¿puede repetir eso?
P. El Dr. Miller afirma que la selección natural puede explicar el flagelo bacteriano. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. No, no estoy de acuerdo, y pasamos a la siguiente diapositiva, que es otra de las diapositivas del profesor Miller de su presentación sobre el flagelo bacteriano, y él intentó explicar las máquinas moleculares utilizando conceptos bastante simples para intentar hacer más comprensible para una audiencia amplia. Por ejemplo, en el lado derecho, que él etiqueta como "Evolución", tiene pequeños hexágonos de colores, que existen, que están separados, y luego tiene los hexágonos formando pequeños grupos y flechas apuntando entre los hexágonos y los grupos de hexágonos, y finalmente hay una especie de gran agregación de hexágonos.
En esto, que él etiqueta como "Diseño", tiene los hexágonos de colores separados y flechas apuntando a una agregación más grande de hexágonos. Ahora, estoy seguro de que el Profesor Miller estaba tratando de transmitir un concepto que es difícil, pero en mi visualización y mi comprensión y presentación de esta manera, esto pasa por alto enormes problemas que las moléculas reales encontrarían en la célula.
P. ¿Ha abordado estas afirmaciones en otros escritos que haya realizado?
A. Sí. El profesor Miller ha presentado exactamente el mismo argumento en varias otras ocasiones, y lo he abordado varias veces, más recientemente en mi capítulo en Debating Design, y si pasa a la diapositiva siguiente --
P. ¿Es esta una figura de ese libro, Debating Design?
A. Sí, esta es la Figura 2 de ese capítulo. Y la diapositiva se titula "Una máquina molecular irreduciblemente compleja, ¿puede surgir de precursores funcionales individuales?". Usé pequeños cuadrados de color en lugar de hexágonos, pero no obstante el concepto es más o menos el mismo. Los cuadrados de color están destinados a representar proteínas individuales que quizás ya existían en la célula; hay seis diferentes, y la máquina molecular compleja ahora está destinada a ser un agregado de las seis proteínas con una nueva función que el sistema tiene que las partes individuales no tenían. Desafortunadamente, aunque esto ilustra, como usted sabe, algo, deja fuera muchos conceptos que son críticos para evaluar la probabilidad de tal cosa. ¿Puedo continuar?
P. Sí, adelante.
A. Por ejemplo, las proteínas, los componentes de las máquinas moleculares, no son pequeños cuadrados de color. No son pequeños hexágonos de color. Son entidades muy complejas que veremos en un instante. Además, fíjense en este cuadrado rojo. El cuadrado rojo con la pequeña flecha lo coloca junto al cuadrado verde y al amarillo y al azul. ¿Por qué está allí? ¿Por qué no bajó allí? ¿Por qué se adhiere a B y C y D? ¿Por qué no se aleja flotando?
Ninguna de esas preguntas es respondida; esto es una forma simplificada de abordar un problema muy complejo. Por ejemplo, permítanme hacer solo un comentario más. Observen que en las máquinas de nuestra experiencia común, si colocas una pieza en un lugar diferente al que usualmente ocupa, a menudo eso rompe la máquina. Si en un motor fuera de borda tomabas la hélice y la colocabas arriba en lugar de abajo junto al rotor, entonces la máquina no funcionaría. Y es exactamente la misma manera para las máquinas moleculares.
P. ¿Ha preparado algunas diapositivas para demostrar alguna de la mayor complejidad de estas partes?
A. Sí, temo que tendremos que adentrarnos un poco más en la complejidad de estos sistemas moleculares.
LA CORTE: ¿Desea interrumpir aquí, Sr. Muise?
SEÑOR MUISE: Eso sería maravilloso, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Por qué no lo hacemos así, hagamos un descanso de 20 minutos aquí, y volveremos y retomaremos con esas diapositivas al final del receso. Estaremos en receso.
(Se tomó un descanso a las 2:48 p. m. Los procedimientos reanudaron a las 3:13 p. m.)