LA CORTE: De acuerdo. Sr. Muise, puede continuar.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría.
P. Dr. Behe, el Dr. Miller criticó severamente Pandas por su tratamiento del tema de la similitud de secuencias de proteínas. ¿Está de acuerdo con su evaluación?
A. No, no lo hago.
P. Y le pediría que explique por qué no?
A. En la diapositiva siguiente, vemos una de las diapositivas del profesor Miller, la primera, creo yo, en su secuencia donde criticó muy severamente el libro Of Pandas and People por su tratamiento de la cuestión de por qué las proteínas similares en organismos separados tienen las diferencias en su secuencia que tienen.
Y en la diapositiva siguiente, esto es nuevamente una diapositiva del Profesor Miller. Él reproduce una figura de Pandas que muestra -- es difícil de leer aquí -- que la diferencia en el número de aminoácidos de una proteína llamada citocromo c, que es una pequeña proteína involucrada en el metabolismo energético y que tiene aproximadamente 100 aminoácidos en ella, la diferencia entre esa proteína que ocurre en los peces es de aproximadamente el 13 por ciento.
Aproximadamente 13 aminoácidos difieren entre la citocromo C de los peces y la citocromo C de las ranas; y aproximadamente 13 o así entre la citocromo C de las aves y la citocromo C de los peces; y aproximadamente 13 entre la citocromo C de los mamíferos y la citocromo C de los peces. Por lo tanto, notablemente, las proteínas en estos organismos diferentes parecen tener aproximadamente el mismo número de diferencias, aunque las diferencias no son las mismas, sino que tienen el mismo número de diferencias con respecto a la citocromo C de los peces.
Y Pandas discute esto en su texto. Y el Profesor Miller —el Profesor Miller critica a Pandas porque afirma que, de hecho, este es un problema bien estudiado que ha sido resuelto por la teoría de la evolución. Por ejemplo, afirma que, de hecho, estas diferencias en las secuencias confirman que cada uno de estos organismos está equidistante de un ancestro común, que es la predicción real de la teoría de la evolución.
Él tiene también un pequeño diagrama de árbol. Pero uno tiene que darse cuenta de que, de hecho, el profesor Miller se equivoca. La teoría de la evolución no predice eso. O se podría decir que la teoría de la evolución predice eso en el mismo sentido en que la teoría de la evolución predijo que los embriones de vertebrados, según los dibujos de Haeckle, deberían ser muy, muy similares a él; o la predicción de la teoría de la evolución después de que surgieron nuevos resultados, de que los embriones de vertebrados podrían variar bastante; o la predicción de la teoría de la evolución de que el sistema secretor tipo III sería un buen precursor del flagelo; o la predicción de la teoría de la evolución de que el flagelo -- o que el sistema secretor tipo III podría derivarse fácilmente de un flagelo.
Por lo tanto, de hecho, lo que tenemos, trataré de aclarar, es un caso en el que la ciencia experimental genera datos, y se intenta ajustar esos datos a un marco teórico. Pero estos datos no fueron predichos por ninguna teoría evolutiva.
P. ¿Cómo se comparó el tratamiento de Pandas con esto con lo que encontró el Dr. Miller?
A. En mi opinión, el tratamiento que Pandas hace de este tema es en realidad mucho más preciso que la discusión del mismo tema por parte del Profesor Miller en su testimonio aquí. El Profesor Miller, en su discusión, donde dice que la teoría evolutiva predice esta cantidad notable de diferencia, se refiere a algo, aunque no lo llama así, algo llamado la hipótesis del reloj molecular.
Y observa que, de hecho, en Pandas, en la página opuesta a la figura que el profesor Miller utilizó en su presentación, hay una sección titulada Reloj Molecular donde pasan revista y discuten algunos problemas sobre él, sobre los que hablaré más adelante.
P. Solo para dejarlo claro para el registro, el diagrama, la figura 9 al que usted se ha referido y que el Dr. Miller citó en su testimonio, aparece en la página 38 de Pandas, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. ¿Y la discusión sobre el reloj molecular que aparece en la página subsiguiente aparece en la página 39 de Pandas, como se indica en esta diapositiva, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Tiene algunas diapositivas y discusión sobre cómo se aborda este problema del reloj molecular en la comunidad científica?
A. Sí, lo hago, y probablemente tomará unos 10 minutos revisarlo. Así que por favor, tengan paciencia. Pero aquí está la portada del libro de texto de Bioquímica al que me referí con frecuencia aquí, escrito por Voet y Voet, que se utiliza en muchas universidades y colegios de todo el país.
Y tienen una sección sobre la hipótesis del reloj molecular y sobre la citocromo C en la que discuten estos temas. Imaginemos — voy a intentar explicar un reloj molecular. Imaginemos que estas duraciones de tiempo —estas líneas representan el tiempo. Y abajo, en la parte inferior de la pantalla, hay un tiempo —un tiempo lejano en el pasado, y arriba, en la parte superior, hay el tiempo moderno.
Y las ramas aquí representan eventos en el curso de la vida donde una población de organismos se dividió en dos -- se dividió en dos, y una rama se separó para formar un grupo de organismos y otro grupo se separó para formar un tipo diferente de organismos.
P. Si me permite interrumpir brevemente. Usted está refiriéndose a un árbol filogenético que tiene líneas verticales que se bifurcan entre sí, y eso es a lo que se refiere con las líneas verticales que corren, dos en la parte superior del diagrama, y luego se bifurcan en diferentes secciones.
A. Eso es correcto. Eso es exactamente lo correcto.
P. ¿Podría continuar, por favor?
A. Sí. Por ejemplo, en esta rama, una población de organismos se separó y dio lugar a las plantas, y en esta otra rama, una población se separó y dio lugar a los animales.
Ahora supongo que antes de cualquier división en la población, los organismos de la población precursora tenían un citocromo c con una cierta secuencia. Digamos que había cien letras. Solo piensa en una cadena de cien letras; Z, Q, A, L, W.
Ahora, sin embargo, cuando llegamos a este punto de bifurcación, tenemos un grupo de organismos que se separa para formar los animales, y otro que se separa para formar las plantas. Ya no se cruzan entre sí, y por lo tanto esa cadena de cien letras que representa la citocromo c no puede acumular mutaciones por separado.
Así, por ejemplo, supongamos que una vez cada año o así, la citocromo c en el rama que está formando las plantas sufrió una mutación, de modo que una de esas letras cambió de lo que había sido. Y de manera similar, en la rama que se dirige a formar los animales, una vez cada cien años o así, una de esas letras cambió a algo.
No necesariamente la misma. Quizás una diferente. Así que después de un tiempo, esas dos secuencias serían diferentes. Y supongamos que cada cien años, eso ocurría, un cambio, un cambio, un cambio, y así sucesivamente. Después de un tiempo, empezarías a acumular un número de cambios.
Ahora, supongamos además que a lo largo de la línea hacia los animales, la población de animales se dividió en dos: una línea que lleva, digamos, a los insectos, y otra línea que lleva a los mamíferos. Ahora podrías tener lo mismo con la secuencia de citocromo c que había estado mutando todo el tiempo, pero ahora se dividen en dos poblaciones, y ahora estas dos poblaciones también comienzan a acumular mutaciones de forma independiente.
Pero fíjense aquí, comienzan justo en el punto de ramificación con la misma secuencia. Pero después, digamos, de cien años, esto tendrá una diferencia con lo que tenía al principio. Este también tendrá una diferencia. Y no necesariamente tienen que ser la misma diferencia.
Por lo tanto, comenzarán a acumular diferencias entre sí, digamos, entre la rama que conduce a los insectos y la rama que conduce a los mamíferos. Ahora aquí está el punto. Cualquier secuencia a lo largo de esta rama debería haber acumulado el mismo número de secuencias entre cualquier secuencia en esta rama.
Para que el número de diferencias entre insectos y plantas sea aproximadamente el mismo que el que existe entre mamíferos y plantas. Cualquier animal y cualquier planta deberían tener aproximadamente el mismo número de diferencias. Mientras que entre subgrupos de animales que se han separado entre sí antes de que los animales se separaran de las plantas, habrán tenido menos tiempo para acumular diferencias en sus secuencias de aminoácidos. Y por lo tanto, tendrán menos diferencias.
P. ¿Quieres decir, si se separaron más tarde. Dijiste, antes. Se separaron más tarde, ¿correcto?
A. Gracias. Sí, más tarde. Así que el profesor Miller tiene, creo yo, este tipo de modelo en mente, que es comúnmente -- que es una forma común de pensar en estas cosas en la ciencia.
Por lo tanto, la idea es que, dado que los peces se separaron de los otros grupos de vertebrados, mamíferos, aves y así sucesivamente, los peces, bajo este modelo, se esperaría que tuvieran el mismo número de diferencias en sus secuencias de aminoácidos entre ellos mismos y todos esos otros grupos de vertebrados.
P. Así que aquí tienes plantas que se separan al mismo tiempo que los insectos o tienes lo mismo: tienes la misma conexión entre insectos y plantas que entre plantas y mamíferos?
A. Eso es correcto. Por lo tanto, el punto crítico es que la diferencia entre animales, cualquier grupo animal como los mamíferos y las plantas e insectos y plantas, deberían tener la misma diferencia entre animales y plantas, sin importar el subgrupo de animales.
Pero entre los animales que se ramifican —grupos de animales que se separaron en un momento anterior— o entre sí antes de la época actual, tendrían menos tiempo para acumular diferencias. Y creo que esto es lo que tenía en mente el profesor Miller.
Sin embargo, este modelo tiene algunas dificultades que son bien conocidas y han sido discutidas en la literatura durante más de 40 años. Por ejemplo, dije, supongamos que cada cien años o así, ocurría una mutación. Bien. Supongamos que en este ramillete, cada cien años o así, ocurría una mutación. Pero en este ramillete, supongamos que una mutación ocurría cada 50 años.
Y supongamos que cuando estas se separan, la tasa de mutación cambia nuevamente de cierta manera. Ahora no esperaría que ocurriera este patrón agradable y ordenado. Ahora esperaría un desorden. No está del todo claro lo que uno podría esperar. Y resulta que eso es un problema real porque se cree que la mayoría de las mutaciones se acumulan en una línea cuando un organismo se reproduce.
Cuando un organismo se reproduce, el ADN en él debe ser replicado, lo que ofrece una oportunidad para que las mutaciones aparezcan en el ADN. Pero los organismos diferentes pueden reproducirse a tasas muy diferentes. Por ejemplo, una mosca de la fruta podría tener un tiempo de generación de dos semanas, y un elefante podría tener un tiempo de generación de 20 años.
Por lo tanto, si el número de mutaciones que experimentó una proteína o un gen era proporcional al número de generaciones, podríamos esperar que una línea con organismos que se reproducen rápidamente acumulara mutaciones mucho más rápidamente, y la que tiene organismos que se reproducen lentamente las acumulara más lentamente.
Y creo que esto es —en la diapositiva siguiente, se muestra una discusión del libro de texto de Bioquímica que explica exactamente ese punto. Déjeme citar de él. Cita, Las sustituciones de aminoácidos en una proteína se deben principalmente a cambios de una sola base en el gen que especifica la proteína. Si tales mutaciones puntuales ocurren principalmente como consecuencia de errores en el proceso de duplicación del ADN, entonces la tasa a la que una proteína dada acumula mutaciones sería constante con respecto al número de generaciones celulares.
No con el tiempo. Con el número de generaciones celulares. Si, sin embargo, el proceso de mutaciones resulta de una degradación química aleatoria del ADN, entonces la tasa de mutación sería constante con el tiempo absoluto. Así que aquí está esta complicación. Si la mayoría de las mutaciones ocurren durante la replicación, no esperaría ver esta diferencia que observamos en la citocromo c.
Si, por alguna razón, las mutaciones ocurrieran constantemente con el tiempo, bueno, entonces podrías esperar eso. Pero el problema es que no conocemos ninguna razón por la cual eso necesariamente —que tenga que ser así— por qué las mutaciones tendrían que —deberían— ocurrir constantemente en el tiempo.
P. ¿Existe un problema además de este cambio en la tasa generacional?
A. Sí, esa es una complicación, pero hay otra más. Y es que este llamado reloj molecular parece marcar el tiempo a diferentes ritmos en diferentes proteínas. Y esto es otra ilustración del libro de texto de Bioquímica que se aplica a este punto.
En la parte inferior, el eje X, esto es el tiempo. Esto es 200 millones, 400 millones, mil millones de años, y así sucesivamente. Esto es número de -- o porcentaje de diferencia en la secuencia de aminoácidos. Y la idea es que, aquí está la línea para la citocromo c.
Los organismos que divergieron hace aproximadamente 200 millones de años tienen tantas diferencias en sus secuencias; hace unos 400 millones de años, tienen tantas, y así sucesivamente. Observen lo ordenado y limpio que es eso. Sin embargo, para otra proteína, la hemoglobina, el reloj molecular parece marcar más rápido. Para la misma cantidad de tiempo, la hemoglobina tiene quizás el doble de mutaciones.
Otra región de una proteína llamada fibrinopeptida parece acumular mutaciones extremadamente rápidamente. Y una cuarta proteína, si puedes mirar la parte inferior de la figura, es difícil de ver, se trata de la histona H4, que apenas acumula ninguna mutación en absoluto. Los organismos en categorías muy separadas tienen histonas H4 virtualmente idénticas.
Para resolver este problema, se postuló que quizás esto tiene que ver con el número de residuos de aminoácidos en una proteína que son críticos para su función. Quizás en algunas proteínas, como saben, la mayoría de los residuos de aminoácidos no pueden ser cambiados o destruiría la función y destruiría al organismo.
Y en otros casos, quizás algunos puedan cambiar, pero no otros. Y así, puedes cambiar esos. Y quizás en otro grupo, casi todos puedan cambiar sin afectar realmente la función. Y así, esa es una idea interesante. Pero también hay dificultades con eso porque, bajo ese modelo, predecirías que si cambias la secuencia de aminoácidos de la histona H4, entonces eso debería causar problemas para un organismo, porque todos sus, o la mayoría de sus, o prácticamente todos sus aminoácidos son críticos para la función. Pero experimentalmente, eso no está respaldado, como se muestra en la diapositiva siguiente.
P. ¿Es esto -- así que ha realizado trabajo en este campo con la histona H4 y el reloj molecular?
A. Sí, claro. Escribí este comentario en 1990 en una revista llamada Trends in Biochemical Sciences, comentando el trabajo de alguien más que llevó experimentalmente un organismo llamado levadura al laboratorio y alteró su histona H4 y de hecho cortó un par de aminoácidos en la porción inicial de esa proteína.
Y cuando lo miró, parece que no hizo ninguna diferencia para el organismo. El organismo creció igual de bien sin esas mutaciones, lo cual es sorprendente, lo cual no es lo que esperarías si todos esos residuos fueran críticos para la función de esa proteína, la histona H4.
Más tarde, en el año 1996, yo y una estudiante mía, Sema Agarwal, nos interesamos por este problema de la histona H4 y el reloj molecular, y así alteramos experimentalmente algunos residuos de aminoácidos en la proteína y los cambiamos a diferentes aminoácidos, con la expectativa de que esto podría destruir la función de la proteína. Pero resultó que no fue así.
Estas posiciones, estos aminoácidos podrían ser sustituidos sin problema, lo cual es inesperado y lo cual complica nuestra interpretación de la hipótesis del reloj molecular. Así que hay dos complicaciones; complicaciones sobre complicaciones.
En primer lugar, esperaríamos que el número de mutaciones se acumulara con el tiempo generacional, pero parece acumularse, por alguna razón desconocida, con el tiempo absoluto. Y en segundo lugar, las proteínas acumulan mutaciones a diferentes ritmos. Esperaríamos que esto tuviera que ver con qué tan vulnerables son a las mutaciones, y las mutaciones podrían destruir la función de una proteína que evolucionó lentamente, pero eso no está respaldado experimentalmente.
Q. ¿Se ha discutido este problema en la literatura científica?
A. Sí, esto ha sido discutido continuamente desde que la idea de la hipótesis del reloj molecular fue propuesta por primera vez a principios de la década de 1960 por dos hombres llamados Emile Zuckerkandl y Linus Pauling. Y aquí hay un par de artículos que tratan sobre las dificultades de la hipótesis del reloj molecular.
He aquí uno reciente, Gillooly, et al, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences, titulado The Rate of DNA Evolution, Effects of Body Size and Temperature on the Molecular Clock. En esta publicación, dicen que, de hecho, el tamaño de un organismo y la temperatura pueden afectar qué tan rápido o qué tan lento este reloj podría marcar.
Francisco Ayala ha escrito sobre esto con frecuencia. Aquí hay uno de 1997. Y debo decir que Francisco Ayala es un biólogo evolutivo muy destacado. Escribió un artículo en 1997 titulado Vagaries of the Molecular Clock. Y creo que el título transmite la idea de que hay preguntas con esta hipótesis.
Y en 1993, una investigadora llamada Tomoka Ohta publicó un artículo en los Proceedings of the National Academy of Sciences titulado An Examination of the Generation-time Effect on Molecular Evolution, en el que considera exactamente esa complicación que señaló el libro de texto Voet y Voet, este efecto del tiempo generacional.
Saben, ¿por qué no deberían los organismos que se reproducen más rápidamente acumular más mutaciones. Tengo otra diapositiva de un artículo aún más reciente. Este artículo de Drummond, et al, se titula Por qué las proteínas altamente expresadas evolucionan lentamente. Y se refiere a la evolución de secuencias que he estado discutiendo.
Fue publicado en las Proceedings of the National Academy of Sciences, y esto es de una versión en línea. Es tan reciente que no creo que aún haya aparecido en papel. El punto que quiero hacer con esto es que estas personas tratan esta cuestión como una pregunta actualmente vigente.
Comienzan diciendo que un problema central en la evolución molecular es por qué las proteínas evolucionan a diferentes ritmos. Así que esa pregunta que intentaba ilustrar con la histona H4, ¿por qué una proteína avanza más rápido y otra más lentamente, eso sigue siendo —eso sigue siendo— desconocido.
Y creo que saltaré el resto de esta diapositiva y iré a la siguiente diapositiva y solo señalaré unas pocas palabras aquí. Drummond, et al, dicen, Sorprendentemente, el mejor indicador de la tasa evolutiva relativa de una proteína es el nivel de expresión del gen codificante.
El único punto que quiero hacer con esto es que están reportando lo que es una sorpresa, lo que no se esperaba, lo que no se conocía, saben, hace 40 años, lo que solo se ha visto relativamente recientemente. Y dicen, cita, Presentamos una hipótesis previamente inexplorada, cierre de cita.
Y el punto que quiero enfatizar es que, en este artículo publicado, saben, hace semanas, que están explorando nuevas hipótesis para intentar comprender por qué las proteínas tienen las secuencias que tienen.
P. Entonces, en resumen, esta secuencia de proteínas, el hecho de que esté equidistante de un ancestro común, no es lo que la teoría evolutiva predeciría realmente?
A. Eso es correcto. La teoría evolutiva no hace ninguna predicción firme sobre esto, al menos no más de la que hace sobre la estructura de los embriones de vertebrados.
P. ¿Es un problema comúnmente reconocido que los biólogos intentan resolver en este momento?
A. Sí, dentro de la comunidad de científicos que trabajan en esto. La gente ha estado trabajando en ello durante décadas.
P. ¿Es este un problema del que un profesor de biología estadounidense debería estar al tanto?
A. Sí, un profesor de biología estadounidense debería estar al tanto de ello, porque un artículo sobre este mismo tema fue publicado en la revista, American Biology Teacher, hace unos años, que es publicada por la Asociación Nacional de Profesores de Biología.
Y el artículo se titula Estado actual de la hipótesis del reloj molecular. Y una de las primeras —esto es una flecha roja que agregué a la figura— de las primeras subsecciones del artículo se titula ¿Qué validez tiene la hipótesis del reloj molecular? Y si avanzan a la siguiente diapositiva, déjenme leerles la última línea del artículo.
El autor dice: La validez de un reloj molecular, excepto en especies estrechamente relacionadas, sigue siendo controvertida. Por lo tanto, el punto es que, al extrapolar a través de amplias distancias biológicas, como de peces a otros vertebrados, esto es controvertido.
Quizás especies similares, especies de ratones o algo así, bien. Pero cuando intentas extrapolar más allá, el modelo es bastante controvertido.
P. ¿Cómo aborda entonces Pandas este problema?
A. Bueno, tengo aquí la sección de Pandas titulada El Reloj Molecular donde discuten exactamente todas estas cosas. Discuten el reloj molecular, el modelo estándar de reloj molecular, el modelo ingenuo de reloj molecular y luego discuten las complicaciones con él.
Dejeme leer solo esta sección de Pandas sobre el reloj molecular. Escriben, citando, Algunos científicos han sugerido que la idea de un reloj molecular resuelve el misterio. La explicación que avanzan es que hay una tasa uniforme de mutación a lo largo del tiempo, por lo que, naturalmente, las especies que se separaron de un ancestro común en el mismo momento del pasado ahora tendrán el mismo grado de divergencia en sus secuencias moleculares.
No obstante, esta explicación tiene algunas deficiencias graves. En primer lugar, se cree que las tasas de mutación están relacionadas con los tiempos generacionales, siendo las tasas de mutación para diversas moléculas las mismas en cada generación.
El problema surge cuando se comparan dos especies del mismo taxón, digamos dos mamíferos, con tiempos de generación muy diferentes. Los ratones, por ejemplo, atraviesan de cuatro a cinco ciclos reproductivos al año. Por lo tanto, el número de mutaciones sería considerablemente mayor que, digamos, el de un elefante.
Por lo tanto, no deberían reflejar divergencias porcentuales similares en la secuencia para proteínas comparables. Además, las tasas de mutación son diferentes para diferentes proteínas, incluso dentro de la misma especie. Eso significa que, para que la idea del reloj molecular sea correcta, debe haber no un reloj molecular, sino miles.
Así que permítanme señalar aquí que, en esta sección, Pandas describe la sencilla idea del reloj molecular que fue propuesta hace 40 años por Zuckerkandl y Pauling, y luego habla de las dos complicaciones para el modelo, que son de conocimiento común y se enseñan en textos básicos de ciencia que abordan este tema: el problema del tiempo de generación y el hecho de que diferentes proteínas acumulan mutaciones a diferentes tasas.
Y como he demostrado a partir de la literatura que acabo de citar, que continúan siendo temas vivos en la comunidad científica.
P. En esa sección usted leyó sobre el reloj molecular de Pandas, que se encuentra en la página 39, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. De nuevo, volviendo a esa diapositiva que el Dr. Miller presentó en su testimonio?
A. Sí. Solo quería volver a esa diapositiva donde el Dr. Miller dice -- de nuevo, debo decir que, en su testimonio, al que asistí, él, como saben, criticó ferozmente a Pandas en este punto. Y dice -- en su diapositiva, de hecho, afirma que la información que tenemos confirma que cada uno de estos organismos está a la misma distancia de un ancestro común, que es la predicción real de la teoría de la evolución.
Y eso simplemente es incorrecto. Y, a mi juicio, Pandas está abordando problemas que el Profesor Miller, al tratar problemas reales y vivos que el Profesor Miller no muestra signos de estar consciente de. Por lo tanto, creo que un estudiante que lea esta sección obtendría en realidad una mejor apreciación de este tema que de lo contrario.
P. Dr. Behe, en el testimonio del Dr. Miller, también criticó otro ejemplo encontrado en Pandas que tenía un mensaje tal como, cita, "John ama a Mary", escrito en la playa, sería una señal segura de inteligencia.
Él afirmó que cualquier filósofo, cualquier lógico detectaría el error lógico, porque sabemos que un humano hizo ese mensaje, y probablemente lo hizo con un palo, porque hemos visto que esto sucede en nuestra propia experiencia. ¿Estás de acuerdo con este razonamiento?
A. No, no estoy de acuerdo con la argumentación del profesor Miller.
P. Y si puedo decir solo que, el ejemplo que John ama a Mary, y tenemos una diapositiva arriba, eso está en la página 7 de Pandas, ¿correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. De nuevo, ¿podría explicar por qué no está de acuerdo con este razonamiento?
A. Sí. La inferencia desde la -- la inferencia desde la existencia de objetos diseñados en el -- en nuestro mundo de experiencia hasta la conclusión de diseño en la vida es un ejemplo de una inferencia inductiva. Y creo que expliqué anteriormente que, en una inferencia inductiva, uno siempre infiere desde ejemplos de lo que sabemos a ejemplos de lo que no sabemos.
Y la fuerza de la inferencia depende de las similitudes entre la inferencia en propiedades relevantes. Por ejemplo, en la hipótesis del Big Bang, los científicos extrapolaron, o utilizaron razonamiento inductivo basado en su conocimiento de explosiones de nuestro mundo cotidiano, como fuegos artificiales y bolas de cañón, entre otros.
Extrapolaron de su experiencia que el movimiento de los objetos uno alejándose del otro indicaba una explosión. Extrapolaron de nuestra experiencia cotidiana común a algo que nadie había visto antes, una idea completamente nueva, de que el universo mismo comenzó en algo parecido a una explosión gigante.
No obstante, estaban seguros de que esta era una buena idea porque pensaban que la propiedad relevante, las partes moviéndose rápidamente una de la otra, era lo que entendemos por explosión. Y así es como a menudo razona la ciencia.
De la misma manera, la disposición intencional de las partes en nuestra experiencia cotidiana sugiere un diseño. Pandas tiene exactamente razón: si viéramos tal mensaje en la playa, podríamos concluir que fue diseñado. Y William Paley tiene exactamente razón: si topáramos con un reloj en un campo, concluiríamos que fue diseñado, porque en cada caso hay esta fuerte apariencia de diseño derivada de la disposición intencional de las partes.
Ahora hemos encontrado un arreglo intencional de partes en un área donde no esperábamos, en los cimientos celulares y moleculares de la vida, en la célula. La célula no se entendía en el tiempo de Darwin. Y ahora se entiende mucho mejor. Y con la nueva información que tenemos, de nuevo, vemos este arreglo intencional de partes, y es —mediante razonamiento inductivo, podemos aplicar nuestro conocimiento de lo que vemos en nuestro mundo cotidiano a un reino diferente, completamente diferente.
Y así, ese tipo de inferencia se ha realizado en la ciencia a lo largo de la historia de la ciencia, y es una inferencia completamente válida para que Pandas realice.
Q. Ahora hemos escuchado algunos testimonios a lo largo de este juicio sobre un programa llamado SETI, S-E-T-I, un proyecto, creo, que significa la búsqueda de inteligencia extraterrestre.
A. Sí.
P. ¿Está familiarizado con ese proyecto?
A. Sí, lo soy.
P. ¿De quién es ese proyecto?
A. La búsqueda de inteligencia extraterrestre fue un proyecto que, durante un tiempo, fue patrocinado por el gobierno federal. Implicaba a científicos escaneando los cielos con detectores para ver si podían detectar alguna señal electromagnética que pudiera indicar inteligencia.
P. ¿Existe una comparación con ese proyecto con la discusión que tuviste aquí con el que ama a María en la playa?
A. Sí. De nuevo, si detectaran algo que pareciera tener una disposición de partes con propósito, si vieran algo que aluda a un mensaje, entonces, aunque no tengamos experiencia con otras entidades fuera de la Tierra intentando enviarnos un mensaje, aun así, podríamos seguir confiando en que un agente inteligente diseñó tal mensaje.
Y otra vez, cada vez que vemos a John —cosas como que John ama a María— podemos estar seguros de eso. Y cuando vemos la disposición intencional de las partes en la célula, el argumento es que podemos estar seguros de eso, de que eso indica diseño también.
P. Quiero llevar esta discusión un poco más al nivel molecular, y preguntarte si la información genética nueva puede ser generada por procesos darwinianos. Y quiero ser más específico y preguntar si la información genética nueva puede ser generada por procesos conocidos como la duplicación génica y el intercambio de exones?
A. Bueno, ese es un tema sobre el que debes tener mucho cuidado y hacer distinciones.
Q. Bien. Empecemos con la duplicación génica. Si pudieras explicar qué es eso en el contexto de generar nueva información genética?
A. Bueno, la duplicación génica es un proceso mediante el cual un segmento de ADN se copia dos veces o se duplica y replica de tal manera que donde antes estaba presente un solo gen, ahora hay una segunda copia del mismo gen exacto en el genoma de un organismo. O a veces se pueden duplicar segmentos más grandes, por lo que puedes tener múltiples copias de múltiples genes.
P. ¿Está diciendo que la duplicación, como la fotocopiadora, es simplemente hacer otra copia del gen que originalmente existía?
A. Sí, ese es un buen punto. Es importante estar consciente de que la duplicación génica significa que simplemente tienes una copia del viejo gen. No has hecho nada nuevo. Solo has tomado el mismo gen y lo has copiado dos veces. Así que sería como, como hacer una fotocopia de una página. Y ahora tienes dos páginas, pero es solo una copia de la primera, no es algo fundamentalmente nuevo.
Sería como decir que, en el ejemplo de Pandas aquí, Juan ama a María. Si caminara cinco yardas más por la arena o algo así, y encontrara otro mensaje que diga, Juan ama a María, bueno, eso es interesante, pero no tienes nada fundamentalmente nuevo.
P. ¿Podría haber variaciones, sin embargo, en la duplicación de esos genes?
A. Bueno, una vez que un gen se ha duplicado, entonces la idea es que, quizás una de esas dos copias puede continuar realizando la función que el gen de copia simple realizaba antes de la duplicación, y la otra es una especie de copia de repuesto.
Ahora está disponible para que quizás ocurra una mutación, y las mutaciones acumulan cambios, y quizás la teoría darwiniana postula. Quizás pueda proceder a desarrollar propiedades completamente nuevas.
P. ¿Esto genera nueva información? ¿Y si usas ese ejemplo de que Juan ama a María para ayudar a explicar, quizás?
A. Bueno, de nuevo, tienes que tener cuidado. Nadie discute que la mutación aleatoria y la selección natural puedan hacer algunas cosas, puedan producir algunos pequeños cambios en sistemas preexistentes. La disputa es sobre si eso explica los grandes sistemas funcionales complejos.
Y para salir del mundo de las proteínas por un momento, para mirar a John ama a María, supongamos que estamos viendo la copia de repuesto, y la primera copia seguía cumpliendo la función de transmitir esa información. Bueno, sabes, supongamos que cambias una letra. Supongamos que cambias la n final en la palabra John por otra, otra letra, como r. Eso no formaría un nombre en el idioma inglés.
Así que eso es en cierto modo una analogía para decir que, es posible que pierda la función del mensaje en los términos. En términos de proteína, la proteína podría dejar de ser funcional. Pero es posible que llegue a algo cercano. Podría llegar a mensajes cercanos. Por ejemplo, si usted elimina la r y la y del final de Mary, podría llegar a John loves Ma, o algo así. Pero no va a llegar a nada radicalmente diferente de eso.
P. Así que usted está operando con la copia. La copia está operando con las mismas letras, el John ama a Mary, o alguna variación o deleciones de ese subconjunto?
A. Eso es correcto. Una copia es una copia. Es esencialmente lo mismo. Y ahora el gran problema que enfrentan los procesos darwinianos es, ¿qué haces ahora? ¿Cómo generas una nueva función compleja?
P. Y eso es con la duplicación génica de la que acabamos de hablar. ¿Podría explicar un poco más sobre el intercambio de exones en el contexto de generar nueva información compleja?
A. Sí, el intercambio de exones es un poco más complejo. Resulta que el gen de una proteína puede contener regiones de ADN que realmente codifican regiones de una proteína interrumpidas por regiones de ADN que no codifican regiones de una proteína. Y las regiones que codifican la parte de la proteína se llaman exones.
Ahora resulta que, en los procesos celulares, similar a la duplicación génica y otros procesos, también se pueden duplicar exones separados y a veces transferirlos a diferentes lugares en el genoma y otros procesos similares. Pero para hacerlo más comprensible, podemos volver a la analogía de que Juan ama a María.
Y en este sentido, se podría esperar que el intercambio de exones genere algo como, en lugar de "John ama a Mary", quizás "Mary ama a John", o "John Mary ama", o algo así. Pero nuevamente, es una especie de mezcla de propiedades preexistentes, y no estamos generando algo fundamentalmente nuevo.
P. Así que, por ejemplo, no podrías generar que Brad ama a Jen mediante el intercambio de exones usando tu ejemplo de la playa.
A. No, no lo espero.
P. ¿Tienen estos conceptos, particularmente la duplicación génica y el intercambio de exones, algún impacto en el concepto de complejidad irreducible que ha estado discutiendo bastante a lo largo de su testimonio?
A. Sí. De hecho, hay un punto importante que reconocer aquí. Russell Doolittle sabía todo sobre los procesos de duplicación génica y reordenamiento de exones. Y, de hecho, en la cascada de coagulación sanguínea, muchas proteínas se parecen entre sí, y a menudo se señalan como ejemplos de reordenamiento de exones.
No obstante, ese conocimiento no le permitió explicar cómo pudo surgir el sistema de coagulación sanguínea. De nuevo, se trata de comparaciones de secuencias. Y dicha información simplemente no aborda la cuestión de si la mutación aleatoria y la selección natural pueden construir nuevas estructuras bioquímicas complejas.
De la misma manera, las personas que investigan el sistema secretor tipo III y el flagelo bacteriano saben todo sobre la duplicación génica y el intercambio de exones. Y sin embargo, esa información no les ha permitido explicar el origen de ninguna de esas estructuras.
Así que esos son procesos interesantes. Y las personas que están convencidas de la teoría darwiniana incluyen esos procesos en su teoría, pero no explican —no explican— de dónde provienen los nuevos sistemas complejos. Y es un ejemplo de alguien que acomoda esta información a una teoría existente en lugar de obtener información que realmente apoye experimentalmente la teoría.
P. ¿Pueden la mutación aleatoria y la selección natural generar nueva información?
A. Bueno, de nuevo, eso es... tienes que tener cuidado. Puedes hacer pequeños cambios en sistemas preexistentes. Y eso es claramente el caso. Uno puede claramente hacer eso. Pero no ha habido ninguna demostración que muestre que tales procesos puedan dar lugar a nuevos sistemas complejos como los que hemos estado sugiriendo. Y hay muchas razones para pensar que sería extremadamente difícil hacerlo así.
P. ¿Ha preparado algunas diapositivas con un par -- varias citas que hacen este punto?
A. Sí, lo hago. Este primero es un extracto de un artículo de John Maynard Smith, del que hablé anteriormente, de 1970 titulado Selección natural y el concepto de un espacio de proteínas. Déjame leer el primer extracto.
«Cita: Por lo tanto, si la evolución por selección natural es de ocurrir, las proteínas funcionales deben formar una red continua que pueda ser atravesada por pasos mutacionales unitarios sin pasar por intermediarios no funcionales», cita. De nuevo, déjame explicarlo.
Si puede recordar la figura de dos proteínas uniéndose entre sí que mostré en — lo mostré ayer, él está hablando de pasos mutacionales unitarios en términos de una de esas interacciones, quizás un grupo con carga positiva y uno con carga negativa o un grupo hidrofóbico y otro grupo hidrofóbico.
Y así, para que dos proteínas —o proteínas— comiencen a transformarse en algo nuevo y diferente con propiedades distintas, cada uno de esos cambios tendría que ser beneficioso, o al menos no causar ninguna dificultad para el problema. Y de hecho, ver cómo podría ocurrir eso es extremadamente difícil.
Y continuando con esta diapositiva. Lo siento. ¿Podría retroceder una diapositiva? Gracias. La parte inferior de la cita dice, cita, Un aumento en el número de genes diferentes en un organismo individual presumiblemente ocurre por la duplicación de un gen ya existente seguida de divergencia. Así que aquí, está describiendo un escenario estándar, que es el escenario estándar en el pensamiento darwiniano, que es la duplicación de genes y luego la divergencia de la secuencia de un gen, y eso da lugar a una proteína nueva, interesante y compleja.
Pero observa que yo, por supuesto, subrayé y negrité la palabra presumiblemente. Bueno, presumiblemente, sabes, es una presunción. Y puede ser verdadera, y puede no serlo. Pero las presunciones no son evidencia. Y por lo tanto, para apoyar esta idea, se necesita más que la presunción de que ocurre.
P. ¿Tienes otra cita de un texto científico?
A. Sí, lo hago. Aquí hay un extracto de un artículo de un hombre llamado Alan Orr, quien es un biólogo evolutivo en la Universidad de Rochester. Y nuevamente, esto habla de la misma consideración, que tienes que poder tener un camino que, paso a paso y en diminutos pasos, pueda llevar desde una proteína funcional hasta otra.
Él dice, cita, Dadas tasas de mutación realísticamente bajas, los dobles mutantes serán tan raros que la adaptación estará esencialmente limitada a explorar y sustituir vecinos de un paso mutacional. Por lo tanto, si una secuencia de doble mutante es favorable, pero todos los mutantes de un solo aminoácido son deletéreos, la adaptación generalmente no procederá.
Nuevamente, esto ilustra que, si solo se necesita un pequeño cambio, la evolución darwiniana funciona bien. Pero si se necesitan dos cambios antes de alcanzar una función mejorada, la probabilidad de los procesos darwinianos disminuye drásticamente.
Si necesitas tres cosas, se reduce, sabes, aún más dramáticamente. Y sin embargo, como mostré en esa figura de proteínas interactuantes, incluso para que dos proteínas se adhieran entre sí, intervienen múltiples grupos.
P. ¿Ha escrito sobre algo similar en un artículo?
A. Sí. El artículo que publiqué con David Snoke el año pasado aborda exactamente este tema. Se titula Simulación de evidencia mediante la duplicación génica de características proteicas que requieren múltiples residuos de aminoácidos.
Y en este estudio teórico, mostramos que, nuevamente, si necesitas un cambio, eso ciertamente es factible. Si necesitas dos cambios de aminoácidos antes de obtener una función seleccionable, la probabilidad de eso disminuye considerablemente. Tres o más, ahora estás realmente en un rango muy, muy improbable. Así que nuevamente, la duplicación génica no es la respuesta a la que a menudo se alaba.
P. ¿Puede hacer una analogía aquí en absoluto para -- usted habló de Maxwell y la teoría del éter?
A. Sí. Cuando los darwinianos —adherencia a la teoría darwiniana—, cuando consideran que existen genes similares en diferentes partes del mismo organismo, e infieren un proceso de duplicación génica, es simplemente su marco teórico, que afirma que tal proceso debe ser importante para generar nuevas y complejas estructuras.
Eso no ha sido demostrado. Al igual que James Clerk Maxwell sabía que la luz era una onda e infería de su teoría que debía existir un éter, los darwinistas modernos infieren de algo que sabemos, la existencia de copias de genes, un papel no demostrado de tal proceso en la generación de sistemas bioquímicos complejos.
P. Ahora el Dr. Miller dice que Pandas necesariamente rechaza la descendencia común, y señala una figura -- creo que era la 4.4 en la página 99 -- que muestra líneas separadas representando categorías de animales en lugar de un árbol ramificado. ¿Considera usted que eso descarta la descendencia común?
A. No, no lo hago. Y aquí hay una figura que yo mismo inventé en la esquina superior derecha. Es la figura 4.4 de Pandas, que es la figura que el profesor Miller mostró, la cual muestra líneas rectas en lugar de un árbol ramificado, que es la representación tradicional de cómo es el registro fósil.
No obstante, aquí considero esto como un simple intento de describir los datos sin un marco teórico, sin las líneas ramificadas intermedias. Uno debe darse cuenta de que estas líneas no aparecen en el registro fósil. Son construcciones teóricas.
Y cómo se agrupan las cosas entre sí es construcción teórica en lugar de los datos mismos. Vi esto como un intento de Pandas de describir los datos sin el marco de la teoría existente. Y añadiría que, esto era la figura 4.4. Y anteriormente, un par de páginas antes, Pandas describe la interpretación tradicional del registro fósil en términos de un árbol ramificado.
Y en esta sección, la sección 96 a 100, Pandas describe el significado de los vacíos en el registro fósil, presenta el diagrama de árbol tradicional para el registro fósil y luego señala declaraciones de biólogos que indican que parecen existir dificultades con este tipo de representación, y luego continúa discutiendo qué interpretaciones, qué ideas se han ofrecido para intentar explicar la forma del registro fósil.
Pandas escribe, Se han ofrecido varias interpretaciones para resolver este problema. Es decir, que el árbol de la vida no parece ser tan continuo como uno podría esperar. Número 1, dicen, registro imperfecto. Es decir, quizás no todos los organismos dejaron especímenes fósiles representativos. Número 2, búsqueda incompleta. Y eso es, quizás simplemente no hemos mirado en los lugares correctos o no hemos mirado en todos los lugares de la Tierra, y quizás cuando lo hagamos, entonces encontraremos lo que esperamos que esté allí.
Número 3, lo que ellos llaman proceso a saltos, o que también se ha llamado equilibrio puntuado, que fue una idea propuesta por Steven J. Gould y Niles Eldredge en la década de 1970, según la cual el modo o el ritmo de la evolución es aquel en el que una especie o un rama de la vida permanece bastante constante durante un período de tiempo largo, y luego, dentro de un período de tiempo relativamente corto, ocurren grandes cambios.
Y luego, en cuarto lugar, dicen, bueno, quizás —sugieren algo llamado la aparición repentina o la interpretación de valor nominal, diciendo que, bueno, tal vez si vemos la aparición repentina de alguna característica u organismo en el registro fósil, entonces eso, de hecho, podría ser lo que sucedió.
No obstante, como digo, discuten todas estas posibilidades, incluida la interpretación estándar. Y al final de la sección, escriben que los científicos no deben aceptar la interpretación literal del registro fósil sin explorar también las otras posibilidades, e incluso entonces, solo si la evidencia continúa apoyándola.
Así que mientras leo esto, Pandas está diciendo a los estudiantes que deben seguir los datos donde los datos los lleven. Y si los datos llevan desde este modelo a otro modelo, o desde ese modelo a un segundo modelo, entonces una actitud científica hacia el problema es seguir los datos, donde los datos vayan.
P. Dr. Behe, ¿el diseño inteligente necesariamente descarta la descendencia común?
A. No, por supuesto que no.
P. Ahora hemos escuchado testimonios de varios testigos que afirman que la teoría de la evolución no es diferente, digamos, de la teoría germinal de las enfermedades, por lo que no hay razón para prestarle ninguna atención especial. ¿Está de acuerdo con eso?
A. No, no estoy de acuerdo.
P. ¿Y por qué?
A. Bueno, en varios aspectos, la teoría evolutiva es única. Ha sido mi experiencia que los estudiantes tienen varios conceptos erróneos sobre la teoría. Confunden hechos con interpretaciones teóricas. No hacen distinciones entre los componentes de la teoría evolutiva.
Y quizás, lo más llamativo, es que un número de personas ha hecho afirmaciones extra-científicas muy fuertes sobre las implicaciones de la teoría de la evolución.
Q. Ahora solo quiero volver a algo que usted dijo sobre su experiencia con los estudiantes. Usted declaró que imparte un curso llamado argumentos populares sobre la evolución, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y usted ha estado enseñando eso durante 12 años?
A. Aproximadamente, sí.
Q. ¿Existen ahora algunas ideas erróneas estandarizadas que pueda señalar sobre la teoría de la evolución que usted encuentra que sus estudiantes traen a la clase?
A. Sí. En mi experiencia, varios estudiantes llegan pensando que, de hecho, la evolución es completamente cierta; es decir, no hacen distinción entre hecho y teoría, no piensan que pueda ser refutada, o no consideran que exista la posibilidad de que sea refutada.
También confunden diversos componentes de la teoría de la evolución. Por ejemplo, puedes preguntar a un estudiante, sabes, por qué cree que la evolución darwiniana es correcta. Y dirán, sabes, porque, sabes, por los dinosaurios. Y están confundiendo el cambio a lo largo del tiempo con la cuestión de la selección natural. Y asumirán que la existencia de animales en el pasado necesariamente significa que los animales en el presente se derivaron de ellos mediante mutación aleatoria y selección natural.
Con frecuencia, los estudiantes piensan que problemas totalmente sin resolver, como el origen de la vida, han sido resueltos por la ciencia. Tuve estudiantes que me dijeron que, bueno, es cierto, ¿verdad?, que la ciencia ha demostrado que se producen genes en experimentos sobre el origen de la vida. Así que, según mi experiencia, los estudiantes traen una serie de conceptos erróneos a este tema.
P. Uno de los primeros que usted señaló es que creen que la teoría de la evolución de Darwin es un hecho en lugar de una teoría científica?
A. Eso es correcto.
P. ¿Busca el diseño inteligente abordar algunas de estas ideas erróneas?
A. Sí. Sí, lo hace. Una forma es —una forma de abordar el problema de que los estudiantes no entiendan la distinción entre hecho y teoría es tener al menos un marco teórico adicional en el cual tratar los hechos.
Si un estudiante tiene solo una teoría y un grupo de hechos a considerar, es extremadamente difícil distinguir qué es teoría y qué es hecho. Las pequeñas líneas que conectan varios puntos en, digamos, una comparación de secuencias de proteínas son teoría, pero los estudiantes a menudo las confunden, confunden que sean hechos.
Q. ¿Cree que estos estudiantes estarán mejor preparados si hubieran aprendido que la teoría de la evolución de Darwin no es un hecho y que existen vacíos y problemas dentro de esta teoría?
A. Sí, por supuesto. Verían que, de hecho, si pueden observar los datos de varias maneras, entonces distinguirán con mayor facilidad los datos de la interpretación o de la teoría. Y si están conscientes de que existen problemas en una teoría, entonces quizás no esperarán —no confundirán, de nuevo, la teoría con un hecho—, comprenderán que existen algunos problemas que aún no se han resuelto.
Q. Ahora usted hizo alguna indicación previamente en su respuesta a mi pregunta de que existen afirmaciones sobre la teoría que van más allá de la biología, ¿es eso cierto?
A. Sí, eso es ciertamente cierto.
P. ¿Y tiene algunas diapositivas para demostrar algunos de esos ejemplos?
A. Sí, tengo un par de diapositivas, cuatro diapositivas más allá —que apuntan a esto. Por ejemplo, en el libro de texto de secundaria Biología, que fue escrito por el profesor Kenneth Miller y su coautor, Joseph Levine, esta es la versión de 1995, creo, la tercera edición, en una sección titulada La importancia de la teoría de la evolución, los autores escriben, cita, La influencia del pensamiento evolutivo se extiende mucho más allá de la biología. El filósofo J. Collins ha escrito que, cita, no hay ciencias vivas, actitudes humanas, ni poderes institucionales que permanezcan sin afectar por las ideas liberadas por el trabajo de Darwin, cierre de cita.
En otro ejemplo de las implicaciones, las profundas implicaciones más allá de la biología que algunas personas ven para la teoría de Darwin, hay una sección en su libro, Finding Darwin's God, A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution, donde el Dr. Miller escribe que, citando textualmente, Dios hizo que el mundo de hoy dependiera de los eventos del pasado. Él hizo que nuestras elecciones importaran, nuestras acciones fueran genuinas, nuestras vidas fueran importantes. En el análisis final, Él utilizó la evolución como la herramienta para liberarnos.
Así que aquí tenemos una teoría científica que se utiliza para apoyar la idea de que somos libres, somos libres, en un sentido metafísico aparentemente, debido al trabajo de Darwin. En otro ejemplo —es simplemente eso—, por ejemplo, el experto, el profesor John Hauck, el teólogo de la Universidad de Georgetown, ha escrito varios libros, incluyendo Dios Después de Darwin, una Teología de la Evolución.
Otro ejemplo, en -- el biólogo evolutivo, Richard Dawkins, en su libro, El Relojero Ciego, escribe, Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho.
Si pudiera tener la siguiente diapositiva. Gracias. El filósofo darwiniano, Daniel Dennett, quien está en la Universidad Tufts, ha descrito el darwinismo como un ácido universal que destruye nuestras creencias más queridas. Y dice, citando, que la idea de Darwin nació como respuesta a preguntas en biología, pero amenazó con filtrarse, ofreciendo respuestas, bienvenidas o no, a preguntas en cosmología, en una dirección, y en psicología, en la otra dirección.
Si la causa del diseño en la biología podría ser un proceso algorítmico carente de mente de evolución, ¿por qué no podría ese proceso entero ser el producto entero de la evolución, y así sucesivamente, hasta el final? Y si la evolución carente de mente podría explicar los asombrosamente inteligentes artefactos de la biosfera, ¿cómo podrían estar exentos de una explicación evolutiva los productos de nuestras propias mentes reales, digamos, citas, no citas? Así, la idea de Darwin también amenazaba con extenderse hasta el final, disolviendo la ilusión de nuestra propia autoría, nuestra propia chispa divina de creatividad y comprensión.
De nuevo, el profesor Dennett ve implicaciones para la teoría de Darwin que son profundas y que se extienden mucho más allá de la biología. Otro filósofo llamado Alex Rosenberg, que está en la Universidad de Duke, publicó un artículo hace unos años en la revista Biology and Philosophy que, según cita, «Nadie ha expresado el poder destructivo de la teoría darwiniana de manera más efectiva que Daniel Dennett». Otros han reconocido que la teoría de la evolución nos ofrece un ácido universal, pero Dennett, bendito sea su corazón, acuñó el término.
En resumen, esa idea, es decir, la idea de Darwin, ha convertido a los darwinianos en nihilistas metafísicos que niegan que haya algún significado o propósito en el universo, fin de la cita. Así que, de nuevo, un número de filósofos, un número de científicos y así sucesivamente, ven implicaciones muy, muy profundas en la teoría de Darwin.
Dos citas más sobre esta última diapositiva sobre este tema. Larry Arnhart es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Illinois del Norte. Escribió un libro titulado Darwinian Natural Right, The Biological Ethics of Human Nature. Y en él, escribe lo siguiente: que la biología darwiniana sustenta el pensamiento social conservador al mostrar cómo la capacidad humana para el orden espontáneo surge de los instintos sociales y un sentido moral moldeados por la selección natural en la historia evolutiva humana.
Así que déjeme enfatizar que él ve implicaciones políticas para la teoría de Darwin. Y lo mismo —y un filósofo de la Universidad de Princeton llamado Peter Singer ha escrito un libro titulado A Darwinian Left, Politics, Evolution, and Cooperation. Y en él, escribe que deberíamos intentar incorporar una ética darwiniana de cooperación en nuestro pensamiento político.
Por lo tanto, la esencia del libro del profesor Singer es que las ideas darwinianas apoyan una perspectiva política liberal. Y él argumenta a favor de eso. Por lo tanto, de nuevo, todas estas personas ven implicaciones profundas para la teoría de Darwin mucho más allá de la biología.
P. ¿Son afirmaciones no científicas, correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Ha encontrado alguna afirmación similar hecha sobre, digamos, la teoría germinal de las enfermedades?
A. Nunca he visto que la teoría germinal de las enfermedades se argumente para decir cómo deberíamos conducir nuestra vida política.
P. ¿Qué hay de la teoría atómica?
A. Nunca he visto que la teoría atómica se utilice en tales sentidos profundos. Por lo tanto, mi punto es que es perfectamente razonable tratar una teoría científica, para la cual tantas personas han afirmado implicaciones tan profundas, de manera diferente a otras teorías científicas para las cuales no se han afirmado implicaciones tan extensas.
Puede ser muy importante, y creo que un distrito escolar estaría muy justificado en decir que, dado que esta teoría particular parece ir mucho más allá de su ámbito, entonces deberíamos tener especial cuidado al explicar a nuestros estudiantes exactamente cuáles son los datos para esta teoría, cuál es exactamente la diferencia entre teoría y hecho, y cuál es exactamente la diferencia entre teoría e interpretación. Y por lo tanto, creo que tal acción estaría justificada.
P. Señor, quiero hacerle algunas preguntas sobre el creacionismo en relación con el diseño inteligente. En primer lugar, permítame preguntarle, ¿tiene el creacionismo un significado popular o existe una comprensión popular de ese término?
A. Bueno, de nuevo, debes tener cuidado, porque muchas palabras en estas discusiones pueden tener múltiples significados. Y si no eres muy cuidadoso con tus definiciones, fácilmente te confundirás.
El creacionismo —el término creacionista ha sido utilizado a veces, como lo hizo John Maddox, el editor de Nature, simplemente para referirse a alguien que piensa que la naturaleza fue iniciada por un acto sobrenatural, por Dios, y que las leyes de la naturaleza quizás fueron creadas por Dios y, no obstante, se desarrollaron a partir de ahí.
P. Eso sería similar a la postura del Dr. Miller hacia la evolución que expresó en su libro Finding Darwin's God?
A. Sí, eso parece ser consistente con lo que escribió. Sin embargo, en el uso popular, el creacionismo significa -- el creacionista es alguien que se adhiere a la interpretación literal de los primeros libros -- o primeros capítulos del Libro del Génesis en la Biblia, alguien que piensa que la Tierra es relativamente joven, del orden de, digamos, 10,000 años, que los grupos principales de plantas y animales y organismos fueron creados ex-nihilo en actos sobrenaturales por un ser sobrenatural, Dios, que hubo una gran inundación mundial que es responsable de las características principales de la geología, y así sucesivamente.
Q. Ahora hemos escuchado diferentes términos: creacionismo de la Tierra joven, creacionismo de la Tierra antigua y creacionismo especial. Y usted tiene familiaridad con esos términos, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Es el diseño inteligente un tipo de creacionismo, ya sea que lo llame creacionismo de la Tierra joven, creacionismo de la Tierra antigua o creacionismo especial?
A. No, no lo es.
P. ¿Y por qué no?
A. Creación -- el creacionismo es un concepto teológico, pero el diseño inteligente es una teoría científica que se basa exclusivamente en la evidencia observable, física y empírica de la naturaleza más inferencias lógicas. Es una idea científica.
P. ¿Es el creacionismo del diseño especial?
A. No, no es el creacionismo del diseño especial.
P. ¿Por qué no otra vez?
A. De nuevo, por la misma razón. La creación es un concepto religioso teológico. Y el diseño inteligente es una idea científica, que se basa exclusivamente en la evidencia física observable más procesos lógicos.
P. El Dr. Miller ha hecho una afirmación de que si el flagelo bacteriano, por ejemplo, fue diseñado, entonces tuvo que ser creado, y, por lo tanto, es el creacionismo del diseño inteligente. ¿Es eso preciso?
A. No, eso es impreciso. La razón es que, de nuevo, la creación es un concepto teológico. Es un concepto religioso. Pero el diseño inteligente es un concepto completamente científico que se sustenta a sí mismo señalando hechos observables, físicos y empíricos sobre el mundo, sobre la vida, y realiza inferencias lógicas a partir de ellos.
Q. ¿Requiere el diseño inteligente que el flagelo bacteriano, por ejemplo, aparezca instantáneamente de la nada?
A. No, no lo hace.
P. ¿Por qué no?
A. Porque el diseño inteligente se centra exclusivamente en la deducción del diseño a partir de la disposición intencional de las partes. Y no dice nada directamente sobre cómo se llevó a cabo el diseño, si fue hecho rápidamente, lentamente o de cualquier otra manera. Por lo tanto, no tiene nada que decir al respecto.
Q. ¿Podría el flagelo bacteriano haber sido diseñado con el paso del tiempo?
A. Sí, podría.
Q. ¿Requiere el diseño inteligente la creación ex-nihilo?
A. No, no lo hace.
P. ¿Por qué no?
A. Porque, de nuevo, el término creación ex-nihilo es un concepto teológico, un concepto religioso. Y el diseño inteligente es una idea científica que se basa en hechos observables sobre la naturaleza más inferencias lógicas.
P. ¿Hay, de nuevo, una analogía que pueda hacer aquí con la teoría del Big Bang?
A. Sí. Sí, lo hay. De nuevo, muchas personas, incluidos muchos científicos, vieron en la teoría del Big Bang algo que tenía implicaciones teológicas, quizás que este Big Bang fue una creación ex-nihilo por un ser sobrenatural. Y muchas personas que vieron eso no les gustó. No obstante, la teoría del Big Bang en sí es una teoría totalmente científica porque se basa en observaciones, observaciones físicas, observaciones empíricas sobre la naturaleza, y deduce de esas observaciones utilizando procesos lógicos.
P. ¿Es el diseño inteligente una creencia religiosa?
A. No, no lo es.
P. ¿Por qué no?
A. El diseño inteligente no requiere ningún principio de ninguna religión en particular, ni de ninguna religión general. No se basa en textos religiosos. No se basa en mensajes de líderes religiosos o en cualquier cosa similar. La preocupación exclusiva del diseño inteligente es examinar los datos empíricos y observables de la naturaleza y razonar a partir de ellos utilizando procesos lógicos.
P. Ahora algunos afirman que el diseño inteligente promueve una creencia religiosa, que es inherentemente religioso y no ciencia. ¿Está de acuerdo?
A. No. De nuevo, no más que la teoría del Big Bang es inherentemente religiosa. Aunque la teoría del Big Bang y el diseño inteligente podrían ser interpretadas por algunas personas como teniendo implicaciones teológicas o filosóficas, ambas se basan en evidencia observada, evidencia empírica y razonamiento lógico.
Ni el Big Bang ni el diseño inteligente se basan en ningún dogma religioso, apuntan a ningún libro religioso, o a cualquier cosa similar.
P. ¿Los creacionistas en el sentido que utilizan las Demandantes y, creo yo, sus expertos en este caso, requieren evidencia física para llegar a sus conclusiones?
A. No. De hecho, es interesante que uno pueda ser creacionista sin ninguna evidencia física. Uno podría basarse —un creacionista podría basar su creencia en la creación en, digamos, algún texto religioso o en alguna revelación religiosa privada o en alguna otra fuente no científica.
Por lo tanto, un creacionista no necesita ninguna evidencia física del tipo que, por ejemplo, Richard Dawkins ve en la vida, lo que le lleva a pensar que la vida tiene la fuerte apariencia de diseño, o del tipo que David DeRosier ve en el flagelo bacteriano. Un creacionista puede creer en la creación sin ninguna tal evidencia física.
P. ¿Es eso diferente de un defensor del diseño inteligente?
A. Sí, eso es vastamente 180 grados diferente del diseño inteligente. El diseño inteligente se centra exclusivamente en la evidencia física. Se basa totalmente en observaciones empíricas sobre la naturaleza. No se basa en ningún texto religioso. No se basa en ninguna otra información religiosa de este tipo. Se basa exclusivamente en la evidencia física sobre la naturaleza y en inferencias lógicas.
P. ¿Las conclusiones o explicaciones del diseño inteligente se basan en algún compromiso religioso, teológico o filosófico?
A. No, no lo son.
P. ¿De nuevo, puede establecer alguna comparación entre el diseño inteligente y la teoría del Big Bang en este sentido?
A. Sí. De nuevo, tanto la teoría del Big Bang como el diseño inteligente pueden tener implicaciones filosóficas o teológicas en la opinión de algunas personas, pero de nuevo, ambas son teorías científicas. Ambas se basan en observaciones sobre la naturaleza. Ambas hacen conclusiones razonadas a partir de esas observaciones sobre la naturaleza.
P. ¿Requiere el diseño inteligente la adhesión a la lectura literal del Libro del Génesis?
A. No, no lo hace.
Q. ¿Requiere el diseño inteligente adherencia a la creencia de que la Tierra tiene no más de 6 a 10,000 años de antigüedad?
A. No, no lo hace.
Q. ¿Requiere el diseño inteligente la adhesión al punto de vista de la geología del diluvio que es promovido por los creacionistas?
A. No, no lo hace.
P. ¿Requiere el diseño inteligente la acción de un creador sobrenatural actuando fuera de las leyes de la naturaleza?
A. No, no lo hace.
P. ¿Podría explicarlo?
A. Sí. Hacer una analogía nuevamente con la teoría del Big Bang, la teoría del Big Bang es una teoría que se propone simplemente para explicar las observaciones que tenemos de la naturaleza, y lo hace mediante la realización de observaciones y la formulación de inferencias. No postula ningún acto sobrenatural para explicar el Big Bang. Deja ese evento sin explicar.
Quizás en el futuro, la ciencia encuentre una explicación para ese evento. Quizás no lo hará. Pero de todos modos, el Big Bang es una teoría completamente científica. De nuevo, el diseño inteligente es una teoría científica que parte de los datos —los datos físicos y observables de la naturaleza— y hace conclusiones razonadas a partir de ellos, concluyendo el diseño inteligente.
La información científica no dice cuál es la causa del diseño. Quizás nunca diga cuál es la causa del diseño. Pero, no obstante, sigue siendo la mejor explicación científica para los datos que tenemos.
P. ¿Puede la ciencia entonces identificar la fuente del diseño en este punto?
A. No, no en este punto.
Q. ¿Excluye el diseño inteligente una explicación natural para el diseño encontrado en la naturaleza?
A. No, no lo descarta.
P. ¿Podría explicarlo?
A. Sí. De nuevo, haciendo eco a la teoría del Big Bang, la teoría del Big Bang fue propuesta y la causa del Big Bang era completamente desconocida. Todavía es completamente desconocida. Pero, no obstante, la teoría del Big Bang es una teoría científica.
La teoría del Big Bang no postula que el Big Bang fuera un acto sobrenatural. Aunque, por cierto, simplemente no ofrece ninguna explicación. En el mismo sentido, el diseño inteligente es una teoría científica propuesta para ofrecer -- propuesta para explicar los hechos físicos y observables sobre la naturaleza.
No puede explicar la fuente del diseño y simplemente lo deja como una pregunta abierta.
P. Hemos escuchado testimonios sobre el naturalismo metodológico. ¿Está usted familiarizado con ese término?
A. Sí, lo soy.
P. Creo que usted indicó en su declaración que pensaba que esto obstaculiza o incluso limita el diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Cómo lo hace?
A. Bueno, cualquier restricción sobre a qué conclusión puede llegar la ciencia limita toda la ciencia. La ciencia debería ser una lucha abierta, sin restricciones, para obtener la verdad sobre la naturaleza. Cuando empiezas a poner restricciones a la ciencia, la ciencia sufre.
Ayer, discutí a un hombre llamado Walter Nernst, quien dijo que la atemporalidad de la naturaleza, la infinitud del tiempo, era una restricción necesaria para una teoría científica. La ciencia tenía que operar dentro de ese marco. Si él hubiera prevalecido, el progreso, el progreso real en la ciencia, habría estado severamente restringido.
Otra razón por la que el naturalismo metodológico puede ser una limitación para la ciencia es que a menudo la gente no piensa —no separa claramente las categorías en su propia mente. Por ejemplo, mostré —mostré la cita de John Maddox, el editor de Nature, quien consideró filosóficamente inaceptable la teoría del Big Bang y se mostró reacio a aceptarla debido a eso.
Existen otros científicos del pasado, uno llamado Fred Hoyle, que rechazó la teoría del Big Bang porque no le gustaban sus implicaciones no científicas y extra-científicas. Por lo tanto, en la medida en que la gente confunde una teoría científica con implicaciones extra-científicas que algunas personas podrían derivar de ella, eso podría —eso podría— ser una limitación para la teoría.
P. A pesar de estas limitaciones, ¿el diseño inteligente sigue encajando dentro del marco del naturalismo metodológico?
A. Sí. A pesar de las limitaciones, lo hace con certeza, al igual que la teoría del Big Bang.
P. Ahora hemos escuchado algunos testimonios sobre extraterrestres y biólogos que viajan en el tiempo. Y creo que usted hizo una referencia similar a eso en su libro, La Caja Negra de Darwin, ¿es eso correcto?
A. Sí.
P. ¿Y por qué fue eso?
A. Bueno, esto fue, como sabes, un intento a medias para mostrar a la gente que, como sabes, el diseño inteligente no excluye explicaciones naturales, aunque algunas, como sabes, explicaciones que podríamos inventar ahora con un gesto de la mano podrían parecer poco creíbles a muchas personas, no son, como sabes, totalmente ilógicas.
Y fue de cierto consuelo decir que quizás alguna explicación nos ocurra o se encuentre en el futuro que, de hecho, sea completamente natural.
Q. Ahora, la afirmación sobre el alienígena espacial en particular parece caer con fuerza en el oído de una persona no experta. Pero ¿ha sido esa una afirmación que ha sido planteada por un científico notable para explicar los fenómenos naturales?
A. Sí, eso es correcto. Sorprendentemente, en el año 1973, un hombre llamado Francis Crick, el eminente laureado del Premio Nobel que descubrió la forma de doble hélice del ADN junto con James Watson, publicó, con un coautor llamado Leslie Orgel, un artículo titulado Panspermia Dirigida, que apareció en la revista científica Icarus.
Y la esencia del artículo era que los problemas intentando pensar en un origen de la vida en la Tierra sin inteligencia eran tan graves que quizás deberíamos considerar la posibilidad de que extraterrestres en el pasado lejano enviaran una nave espacial a la Tierra llena de esporas para sembrar la vida en la Tierra primitiva.
P. ¿Esta fue una afirmación planteada por un laureado con el Premio Nobel?
A. Sí, Francis Crick.
P. ¿Y la revista científica en la que aparecen sus argumentos, ¿fue revisada por pares?
A. Sí, la revista Icarus.
P. ¿Fue esto simplemente una explicación a medias, por así decirlo, en nombre de Francis Crick?
A. No, no lo hizo. Lo mencionó por primera vez en ese artículo de 1973, y repitió la misma afirmación en un libro que publicó en '88 y en entrevistas que dio posteriormente. Y según lo que entiendo, todavía pensaba que era una idea razonable hasta su muerte recientemente.
P. Señor, le pediría que dirija su atención al fascículo de exhibiciones que le he proporcionado, y si pudiera ir a la pestaña 14. Hay una exhibición marcada como Exhibición de los Demandados 203-E como eco. ¿Es ese el artículo de Francis Crick del que ha estado testificando?
A. Sí, este es el artículo de Francis Crick sobre la panspermia dirigida.
P. ¿Busca la inteligencia una exploración científica?
A. Sí, lo es.
P. Una vez más, ¿tiene algún ejemplo al que podamos apuntar?
A. Bueno, un buen ejemplo es uno que mencioné anteriormente, que es este proyecto llamado el proyecto SETI, S-E-T-I, que significa búsqueda de inteligencia extraterrestre, donde los científicos utilizan instrumentos para escanear el espacio con la esperanza de encontrar transmisiones o algunas señales que puedan haber sido enviadas por fuentes extraterrestres.
Y están seguros de que podrán distinguir esas señales del ruido de fondo, la radiación de fondo y los fenómenos electromagnéticos del espacio.
P. De nuevo, eso es una exploración científica?
A. Sí, varios científicos están involucrados en eso.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, solo... ¿piensa usted llegar a las 12:30?
LA CORTE: Estaba pensando más en las 12:15, a menos que usted considere que este es un punto de descanso adecuado. Su decisión.
SEÑOR MUISE: Ciertamente tengo más de 15 minutos. Esta próxima sección podría dividirse en esos 15 minutos, por lo que mi preferencia sería tomar el descanso del almuerzo, volver y luego completar la parte directa durante la primera sesión después del almuerzo.
LA CORTE: De acuerdo. Retornaremos entonces a las 1:25 de la tarde, después de un adecuado descanso para el almuerzo, y retomaremos con su siguiente tema sobre lo directo en ese momento. Estaremos en receso.
(A continuación, se tomó un recreo para el almuerzo a las 12:04 p. m.)