(Continuación del interrogatorio directo del Dr. Michael J. Behe.)
LA CORTE: Siéntese, por favor.
Bien, vuelvo a ti, señor Muise.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría. ¿Puedo acercarme al testigo?
LA CORTE: Puede.
Q Dr. Behe, le he entregado lo que ha sido marcado como la exhibición 220 de la defensa, que es una copia de Pandas and People, la segunda edición. ¿La ve?
A Sí, lo hago.
Q Me gustaría dirigir su atención a la página 99, por favor. Me gustaría leerles un pasaje frecuentemente citado en este caso hasta ahora. Si miran en la parte inferior de la página 99, continuará hasta la página 100 también. Dice, cita, El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etcétera. Algunos científicos han llegado a esta visión desde que las formas fósiles aparecieron por primera vez en el registro con sus características distintivas intactas y aparentemente completamente funcionales en lugar de un desarrollo gradual.
Y me gustaría obtener su reacción sobre esa sección?
A Bueno, dice —dice que algunos científicos han llegado a esta visión. Creo que eso es una forma de decir que se trata de un asunto de desacuerdo y disputa.
Claro que no creo que el diseño inteligente signifique que una característica tenga que aparecer de repente. Y yo —yo ciertamente habría escrito esto de manera diferente si lo hubiera hecho.
P Ahora, usted dice que lo habría escrito de manera diferente. ¿Hay otra referencia u otra sección en Pandas a la que pueda dirigirnos para enfatizar ese punto?
A Sí. Escribí la sección al final de Pandas, que trata sobre la coagulación sanguínea. Y en la página 144 del texto hay una sección titulada "Una característica del diseño inteligente". Y comienza: "¿Por qué el sistema de coagulación sanguínea es un ejemplo de diseño inteligente? El ordenamiento de piezas independientes en un todo coherente para lograr un propósito que está más allá de cualquier componente individual del sistema es característico de la inteligencia."
P ¿Y por qué nos dirigiste a esa sección en particular?
A Porque creo que transmite con mayor claridad la idea central del diseño inteligente, que es el arreglo intencional de las partes.
Q ¿Ves eso entonces como, quizás, una mejor caracterización, o una caracterización más precisa del diseño inteligente?
A Sí, me gusta esto mucho más.
P Ahora quiero leerles un par de citas respecto a esta noción de aparición abrupta o repentina. Esta es de Ernst Mayr, de Un largo argumento, que es uno de los documentos que usted mencionó en su testimonio. Dice, cita, Los paleontólogos han estado conscientes durante mucho tiempo de una aparente contradicción entre el gradualismo parcial de Darwin y los hallazgos reales de la paleontología. Siguiendo líneas filogenéticas a través del tiempo parece revelar solo cambios graduales mínimos pero no hay evidencia clara de ningún cambio de una especie a un género diferente o del origen gradual de una novedad evolutiva. Cualquier cosa verdaderamente nueva siempre parece aparecer bastante abruptamente en el registro fósil, fin de la cita.
Quiero leerles una cita más, y esta es de un escrito de un caballero cuyo apellido es Valentine. Cita, Es esta aparición relativamente abrupta de filos vivos que ha sido bautizada como la Explosión Cámbrica, fin de la cita.
¿Ves esas — esas referencias a abrupto que acabo de leer para ustedes, comparables a la referencia en Pandas?
A Sí, parecen estar hablando de las mismas cosas.
Q Bueno, doctor Padian, si mi recuerdo es correcto, testificó que los dos hablaban de cosas diferentes, las citas que leí para usted hablaban de abrupto en el sentido de tiempo geológico, mientras que Pandas no habla tanto en ese sentido.
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción, está mal caracterizando el testimonio del Dr. Padian.
LA CORTE: ¿En qué sentido?
SEÑOR ROTHSCHILD: El Dr. Padian se refiere a la aparición de fósiles en el registro, no a las apariciones abruptas de criaturas por primera vez. No está hablando de, en el sentido geológico, está hablando de los fósiles -- cuando encontramos fósiles.
LA CORTE: Bueno, el precursor de su pregunta asumía que no estaba seguro de si tenía razón. Si va a citar el testimonio del Dr. Padian, debería estar seguro.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, creo que puedo hacer una pregunta, de la cual tengo un recuerdo bastante claro de lo que era. Pero puedo formular la pregunta sin tener que referirme al Dr. Padian y creo que logrará el objetivo.
EL TRIBUNAL: Eso podría resolver el problema. Si usted va a intentar parafrasear al Dr. Padian sin referirse a una transcripción, creo que va a encontrar potencialmente algunas dificultades. Por lo tanto, voy a mantener la objeción sobre esa base. Usted puede reformularlo.
P Dr. Behe, ¿ve usted — bueno, esas citas que leí a usted, y la cita de Pandas que usted leyó, ya declaró en su testimonio que las ve similares en cierto sentido. ¿Ve usted que son similares en el sentido de que "abrupto" se refiere a este — un concepto en el tiempo geológico?
A Sí. Pandas está hablando del registro fósil, según lo que he leído. Entonces, ¿de qué otra manera podemos saber sobre la aparición excepto a través de la aparición en el registro fósil? Por lo tanto, creo que es exactamente lo mismo. Es la aparición, la aparición abrupta, como dijeron Mayr y James Valentine, de estas cosas en el registro fósil.
Q Usted indicó que el diseño inteligente no requiere una aparición abrupta, ¿es eso correcto?
A Sí, eso es correcto.
Q ¿Dice algo directamente sobre el ritmo del cambio?
A No. De nuevo, el diseño inteligente es simplemente la teoría de que las características diseñadas pueden detectarse a partir de la evidencia física -- la evidencia física de la naturaleza, se observa en la disposición intencional de las partes, pero no dice nada directamente sobre qué tan rápido podría ir tal cosa, qué tan lento podría ir tal cosa, u otras preguntas interesantes.
P Y si hay una aparición abrupta de fósiles en el registro, ¿sería eso consistente o inconsistente con el diseño inteligente?
A Es completamente consistente con el diseño inteligente. Una aparición abrupta, una aparición lenta; el diseño inteligente no habla sobre el ritmo de tales cosas.
P Y creo que usted declaró anteriormente que quizás habría escrito esa sección de manera diferente.
A Sí. La forma en que lo habría expresado es la misma que usé en la sección sobre la coagulación sanguínea.
Q Me gustaría pedirle que se dirija a la página 100 de Pandas. Quiero continuar en esa misma sección.
Y dice, cita, Esta alternativa sugiere que una explicación de causa natural razonable para los orígenes nunca podrá ser encontrada, y luego el diseño inteligente encaja mejor con los datos, fin de la cita.
Y me gustaría obtener su reacción a esa oración.
A Bueno, parece perfectamente sensato para mí. Parece bastante correcto. Actualmente no tenemos una explicación por causa natural. Quizás nunca la tengamos. Pero una explicación por causa natural no está siendo descartada. Y el desarrollo de una explicación por causa natural en el futuro no está siendo descartado. Y sabes que es, de nuevo, se compara con la teoría del Big Bang.
La teoría del Big Bang no postuló una explicación de causa natural para el Big Bang. Actualmente no tenemos una explicación de causa natural para el Big Bang. Quizás nunca tengamos una explicación de causa natural para el Big Bang. Pero no obstante, la teoría del Big Bang es considerada por los físicos como la que mejor se ajusta a los datos que actualmente tenemos. Y en este momento creo que el diseño inteligente también se ajusta mejor a los datos que actualmente tenemos.
Q ¿Entonces, doctor Behe, ¿cree que Pandas sería un buen libro, un buen libro de referencia para que los estudiantes tengan acceso a él?
A Sí, lo hago.
P ¿Y por qué es eso?
A Bueno, porque para discernir mejor la diferencia entre hechos y teorías, es extremadamente útil poder ver los hechos desde un par de perspectivas teóricas diferentes. Ayudaría a un estudiante a separar la teoría de los hechos. Ayudaría a mostrar a un estudiante que la fuerza de los hechos, la fuerza del apoyo que los hechos prestan a una teoría, a menudo depende de una teoría —disculpen, de una perspectiva teórica— que alguien comprometido con una teoría podría ver los hechos como que se ajustan más fuertemente a la teoría que otra persona. También podría ayudar al estudiante a ver que las dificultades con la teoría —la fuerza de las dificultades también es relativa a los puntos de vista que las personas traen a la mesa— que alguien que ve una teoría como muy fuertemente apoyada, por ejemplo, la teoría del éter de la luz, verá las dificultades con la teoría de manera muy diferente y quizás mucho más permisivamente que alguien que no comparte la misma perspectiva teórica. Así que creo que sería muy bueno para ese propósito.
P ¿Entonces usted es consciente de que se lee una declaración a los estudiantes en la Escuela Secundaria de Dover?
A Sí.
P Y me gustaría leerles la declaración, y les representaré que esta es la declaración que se preparó para ser leída en enero de 2005: "Los estándares académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin, y eventualmente realicen un examen estandarizado del cual la evolución es parte. Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, continúa siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia. Una teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría para las cuales no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien probada que unifica un amplio rango de observaciones. El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia Of Pandas and People está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en ganar una comprensión de lo que el diseño inteligente realmente implica. Con respecto a cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los orígenes de la vida a los estudiantes individuales y sus familias. Como un distrito impulsado por estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para lograr competencia en evaluaciones basadas en estándares."
¿Es su comprensión que esa es la declaración que se lee a los estudiantes?
A Sí.
P ¿Dije algo en esa breve declaración que, según su opinión experta, causaría algún daño a la educación científica de un estudiante?
A No, no puedo ver nada.
P Ahora, el primer párrafo dice: "Los estándares académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin y eventualmente realicen un examen estandarizado del cual la evolución es parte".
A Si yo fuera un estudiante, diría que iba a ser evaluado sobre evolución, por lo que si quería sacar buenas notas debería estudiar con dedicación.
P El segundo párrafo, "Dado que la teoría de Darwin es una teoría, sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia. Una teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría para las cuales no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones."
A Sí, todas esas frases suenan exactamente precisas, y los estudiantes deberían entenderlas.
P "El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia Of Pandas and People está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en comprender qué implica realmente el diseño inteligente."
¿Tienes algún problema con ese párrafo?
A Eso suena como... también suena bien.
P Y finalmente, "Con respecto a cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre el origen de la vida a los estudiantes individuales y a sus familias. Como un distrito impulsado por estándares, la instrucción clase se centra en preparar a los estudiantes para lograr la competencia en evaluaciones basadas en estándares."
A Eso también suena razonable.
Q ¿Y cree que es buen consejo informar a los estudiantes que, con respecto a cualquier teoría, deberían ser alentados a mantener una mente abierta?
A Creo que es un muy buen consejo para transmitir.
Q Ahora, el Dr. Alters, quien testificó en este caso, revisando ese mismo declaración de un minuto que leí a ustedes, dijo esto: Cita, Ahora, lo que esta política está haciendo es decir que existe otra visión científica que pertenece, pertenece al juego de la ciencia, y es la que la mayoría de los estudiantes percibirá como amigable con Dios. Tiene un diseñador inteligente; la evolución no lo tiene. Ahora, los estudiantes van a estar discutiendo afuera en el patio de recreo, discutiendo en su clase, entre ellos, o lo que sea, que la unidad que ahora van a escuchar sobre, la unidad de evolución que ahora está por venir, es la que no es amigable con Dios, la teoría científica que no menciona a Dios; pero esta otra llamada teoría científica, el diseño inteligente, es amigable con Dios, porque hay una posibilidad de que Dios tenga esta otra teoría. Qué cosa terrible hacer con los niños. Quiero decir, hacerles tener que pensar en defender su religión antes de aprender un concepto científico. Qué ridículo. Esto es probablemente lo peor que he escuchado en educación científica."
¿Cuál es su reacción ante esa opinión?
A Me parece que es, cómo decirlo, histriónico incluso. Parece totalmente desconectado del texto de la declaración que acabas de leer hace un minuto.
No veo ninguna conexión entre lo que dijo el Dr. Alters y la declaración que usted leyó. Usted sabe, me hace sospechar que la reacción tiene más que ver con las concepciones y malentendidos del Dr. Alters y otras cosas que con la declaración en sí misma.
Q El Dr. Padian ofreció su opinión de que esta declaración de un minuto causaría confusión entre los estudiantes y les haría preguntarse cosas como qué utilidad tiene la oración y por qué existe el sufrimiento.
¿Cuál es su reacción ante esas afirmaciones?
A Es difícil —es difícil saber qué decir ante algo así. Un par de cosas es —de nuevo, como sabes, me parece totalmente desconectado del texto de la declaración que se leyó, y no puedo imaginar de dónde está obteniendo esto el Profesor Padian.
Dudo que provenga de su experiencia en paleontología. Y, de nuevo, me hace pensar que —que dice más sobre de dónde viene, más sobre de dónde — qué está pensando, su estado de ánimo, que sobre la declaración en sí misma.
Q Señor, usted está al tanto de que se envió un boletín informativo por parte del distrito que discutía algunos aspectos del currículo de biología?
A Sí.
P Quiero hacerle algunas preguntas sobre algunas secciones de esto. Aquí está la primera. "Se le enseña a los estudiantes la teoría del diseño inteligente, DI. ¿No es el DI simplemente religión disfrazada? No, la teoría del diseño inteligente involucra ciencia versus ciencia, donde los científicos, al observar los mismos datos, llegan a conclusiones diferentes. La teoría no menciona ni discute a Dios, el cristianismo o la Biblia de ninguna manera."
A Eso es exactamente correcto. Es completamente preciso.
Q Y otra más, "¿Qué es la teoría de la evolución? La palabra evolución tiene varios significados, y quienes apoyan la teoría de la evolución de Darwin utilizan la confusión en la definición a su favor. La evolución puede significar algo tan simple como el cambio a lo largo del tiempo, lo cual no es controversial y es apoyado por la mayoría de las personas. Sin embargo, la evolución en su sentido biológico significa un proceso mediante el cual la vida surgió de la materia no viva y posteriormente se desarrolló por medios naturales, a saber, la selección natural actuando sobre variaciones aleatorias."
A Sí, y eso suena claro. Podría haber formulado las cosas de manera diferente, pero, como sabes, ha sido mi experiencia que la gente confunde los diferentes significados de evolución y piensa que, dado que existe algo como el cambio a lo largo del tiempo, la teoría de Darwin no necesariamente sea correcta. Así que sí, eso parece perfectamente adecuado.
Q Aquí va otra. Cita, ¿Cuál es la teoría del diseño inteligente? La teoría del diseño inteligente, ID, es una teoría científica que difiere de la visión de Darwin y es respaldada por un número creciente de científicos creíbles. El ID intenta explicar la complejidad del mundo interpretando los datos científicos ahora disponibles para los biólogos modernos. Su argumento principal es que ciertas características del universo se explican mejor por una causa inteligente en lugar de causas no dirigidas como la teoría de la selección natural de Darwin.
Ese es el primer párrafo de la respuesta. ¿Tienes algún problema con esa sección?
A Eso suena razonable.
P Y luego el segundo párrafo. "En términos sencillos, a nivel molecular, los científicos han descubierto un ordenamiento intencional de partes que no puede explicarse con la teoría de Darwin. De hecho, desde la década de 1950, los avances en biología molecular y química nos han mostrado que las células vivas, las unidades fundamentales de los procesos de la vida, no pueden explicarse por el azar."
¿Cuál es su reacción ante esa sección?
A Bueno, creo que habría formulado las cosas de manera algo diferente, pero creo que para un boletín informativo está bien. Habla sobre la disposición intencional de las partes, lo cual es exactamente correcto; ese es el núcleo de detectar el diseño. Por lo tanto, creo que hace un buen trabajo transmitiendo la idea.
Q Ahora, si algo está en un boletín, ¿necesariamente sería algo que usted aprobaría para que forme parte de una clase de ciencias o en un texto de ciencias?
SEÑOR ROTHSCHILD: Objeción. No tiene base para testificar sobre eso. Está haciendo una... está pidiendo una declaración sobre si esto es o no parte del currículo de ciencias de Dover.
SEÑOR MUISE: No creo que eso tenga que ver con lo que era mi pregunta, Su Señoría. Estaba preguntándole sobre la redacción de estos, si serían redactados de manera similar si iba a proporcionar explicaciones similares en una clase de ciencias o en un contexto científico, ¿quizás lo haría de manera diferente a como lo haría en un boletín informativo.
LA CORTE: Bueno, objetó a la pregunta tal como se formuló, porque no tendría ninguna base como experto -- cualquiera, supongo, podría dar una opinión de la manera en que formuló usted su pregunta. Así que voy a mantener la objeción, pero quizás pueda abordarlo a través de una pregunta diferente. Tendrá que reformularla.
SEÑOR ROTHSCHILD: Si la pregunta es, sabe, tomar ese mismo lenguaje, ¿es esto lo que le diría al estudiante -- ¿es esto lo que le diría a los estudiantes, no tengo objeción a la pregunta.
SEÑOR MUISE: Esa no es mi pregunta.
LA CORTE: Bueno, lo intentó.
SEÑOR MUISE: ¿Disculpe?
LA CORTE: Lo intentó.
SEÑOR MUISE: Puede hacer esa pregunta en la contra, Su Señoría; este es mi testigo.
LA CORTE: El Sr. Muise tiene la palabra, lo resolverá.
P Una vez más, doctor Behe, la última sección que leí para usted, creo que usted declaró que pensaba que sería adecuada para un boletín informativo, ¿es eso correcto?
A Sí.
Q Bueno, como profesor de ciencias, si fuera a expresar algo similar a eso en un libro de ciencias o en un texto científico, ¿quizás lo redactaría de manera diferente?
A Sí, lo reescribiría con más cuidado, seguro.
P En términos para un boletín, ¿considera que es suficiente para el público no especializado?
A Como dije, transmite esa idea central de la disposición intencional de las partes, sobre la que he debatido extensamente aquí. Así que yo... creo que ese es el punto más importante, sí, creo que es bueno.
P Y una más, doctor Behe. Cita, ¿Hay implicaciones religiosas para la teoría del diseño inteligente? Y aquí está la respuesta. Cita, No más que las implicaciones religiosas del darwinismo. Algunos han dicho que antes de Darwin, cita, pensábamos que el benevolente Dios nos había creado. La biología nos quitó nuestro estatus de hechos a imagen de Dios, fin de cita, o, cita, El hombre es el resultado de un proceso sin propósito que no tenía en mente a él, no fue planificado, fin de cita, o, el darwinismo hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho, fin de cita.
¿Es esa pregunta y respuesta precisa?
A Sí, probablemente también reescribiría esa. Pero es cierto que las teorías científicas a menudo tienen implicaciones filosóficas y teológicas que la gente considera tales. Los filósofos y teólogos constantemente se basan en teorías científicas. Creo que varios expertos en este caso han escrito libros que tocan los aspectos filosóficos y teológicos del darwinismo. Así que eso es un perfectamente -- perfectamente correcto enunciado.
Q ¿Deberían los distritos escolares, como el Distrito Escolar del Área de Dover, hacer que los estudiantes sean conscientes del diseño inteligente como una teoría científica durante su instrucción en clase sobre la teoría de la evolución de Darwin?
A Lo siento, perdí la pregunta.
P Lo siento. ¿Deberían los distritos escolares, como el Distrito Escolar del Área de Dover, hacer que los estudiantes sean conscientes del diseño inteligente como una teoría científica durante su instrucción en clase sobre la teoría de la evolución de Darwin?
A Sí, creo que es una buena idea.
P ¿Y por qué?
A Porque para que un estudiante aprecie debidamente la diferencia entre hecho y teoría, se necesita al menos un par de perspectivas teóricas diferentes desde las cuales observar los hechos. Si a un estudiante solo se le proporciona un marco teórico en el cual observar una teoría, entonces el peligro es que la teoría se mezcle con los hechos y los estudiantes no podrán distinguir entre ambos. De hecho, los científicos y filósofos adultos a menudo tienen dificultades con esto.
Además, la capacidad de observar un conjunto de hechos desde un marco diferente permite a un estudiante juzgar si ciertas dificultades para una teoría son mayores o menores. Ha sido mi experiencia que alguien que está convencido de que una teoría es verdadera considerará las dificultades como molestias menores, o quizás las ignorará por completo. Pero alguien que no esté convencido de ese marco teórico podría ver esas dificultades como mucho más reveladoras y significativas que la primera persona.
Y la tercera razón es que la fuerza de la evidencia que respalda una teoría, o incluso si los hechos presentados tienen algo que ver con una teoría, a menudo depende de la perspectiva teórica que una persona aporta a la mesa en primer lugar.
Algunas veces, una persona que tiene una perspectiva teórica verá los datos que se obtienen recientemente como apoyo para la teoría, mientras que alguien que esté fuera de esa perspectiva lo considerará irrelevante o no, o que no apoya la teoría tan fuertemente como la primera persona.
Por lo tanto, creo que es muy útil para un estudiante ver datos desde una variedad de perspectivas. Y por lo tanto, creo que sería bueno para ese propósito.
Q ¿La política de Dover en cuestión en este caso apoya una buena pedagogía científica?
A Sí, creo que sí.
SEÑOR MUISE: Gire al testigo para la contrainterrogación, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Gracias, Sr. Muise. Y Sr. Rothchild, puede comenzar la contrainterrogatorio.
SEÑOR ROTHSCHILD: Si pudiera tener un momento para organizarme, Su Señoría?
EL TRIBUNAL: Por supuesto.
P Buenas tardes.
A Buenas tardes, señor Rothschild.
Q ¿Cómo estás?
A Muy bien, gracias.
P Profesor Behe, ¿tiene usted una copia de su declaración y informe pericial ahí con usted?
A No, no lo hago.
P Y también le entregaré una copia de lo que hemos marcado como el exhibito 718, que es su respuesta a los críticos a la que haremos referencia durante toda la tarde.
A Bien.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Puedo acercarme, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
P Y vi que tenías una copia de Pandas, pero ¿tienes una copia de La caja negra de Darwin contigo?
A No, no lo hago.
P Me sorprende que a veces no tengas uno.
A Copia en papel.
P Tengo la edición de bolsillo con los bordes desgastados.
Profesor Behe, ¿hay muchos artículos revisados por pares sobre la teoría del Big Bang, correcto?
A Sí.
Q Usted comentó en el boletín, y voy a pedirle a Matt que lo traiga a nuestra pantalla, es el exhibito 127. Y si usted pudiera pasar a la segunda página, que es donde me gustaría que estuviera. Y si pudiera resaltar el primer párrafo completo bajo, ¿Qué es la Teoría del Diseño Inteligente. Y dice en la última frase, "Su argumento principal es que ciertas características del universo se explican mejor por una causa inteligente en lugar de causas no dirigidas, como la teoría de la selección natural de Darwin". ¿Es eso correcto?
A Sí.
Q Pero usted nos dijo hoy mismo que el diseño inteligente no tiene nada que ver con la causa, ¿correcto?
A No, eso no es... eso no es correcto. En este sentido, quiero decir que comenzó en... en algún punto la inteligencia estuvo involucrada en la producción de la característica diseñada.
Q ¿La inteligencia fue la causa?
A La inteligencia no es el -- bueno, para producir algo, se necesitan una serie de diferentes -- de eventos diferentes. No se necesita solo la inteligencia, sino también una manera de llevarla a cabo. Por ejemplo, de manera similar, digamos con el Big Bang, podemos ver que el universo comenzó en una gran explosión, pero no tenemos una causa para ello más que esa.
Q Pero aquí Dover está diciendo a su comunidad que el diseño inteligente se trata de causas inteligentes, ¿correcto?
A Sí.
P Profesor Behe, ¿podría volver a la página 99 de Pandas.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y Matt, si pudiera resaltar el texto del 99 al 100 con el que todos estamos tan familiarizados.
Q Y ese es el texto que dice: "El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente". ¿Correcto?
A Sí.
Q Habla sobre el inicio de la vida de manera abrupta, no solo su aparición repentina, ¿correcto?
A Bueno, esa es ciertamente la palabra que usó, pero podemos preguntar, ¿cómo sabemos que comenzó de manera abrupta? La única forma en que sabemos que comenzó de manera abrupta es a través del registro fósil.
Q Pero el comienzo es diferente a las apariciones en el registro fósil, ¿correcto, Profesor Behe?
A No lo interpreto así, no.
Q Ahora, dijiste que no habrías descrito el diseño inteligente de esta manera, ¿correcto?
A Sí.
Q Pero esa es la forma en que se les describe a los estudiantes de Dover que van a examinar el libro de texto Pandas.
A Bueno, ese es uno de esos lugares, sí.
P ¿Y estaría de acuerdo conmigo en que si se sustituye la palabra "creación" por "diseño inteligente" allí, Creación significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, ¿la afirmación sería igualmente adecuada?
A Apto?
Q ¿Tendría tanto sentido como la frase que está ahí arriba?
A Bueno, creo que la frase tal como está redactada es algo problemática, como dije en mi testimonio directo, por lo que no diría que ninguna de las dos era apropiada.
Q ¿Eso no es una buena definición de creación o creacionismo?
A No creo que sea así, no.
Q ¿Sería una buena definición de la creación especial, Profesor Behe?
A Tampoco yo lo creo así.
Q No tienes un título en educación, ¿verdad?
A No, no lo tengo. Tengo un título en bioquímica.
Q ¿Y no ha enseñado en el nivel primario o secundario?
A No, no lo he hecho.
Q ¿Y además de Pandas, no has preparado un libro de texto para estudiantes de secundaria, aparte de Pandas?
A Eso es correcto.
Q Antes de abandonar Pandas, dijiste que esto no era una declaración en la que habrías firmado, ¿correcto?
A Sí.
Q Pero usted realmente fue un revisor crítico de Pandas, ¿correcto; eso es lo que dice en la página de agradecimientos del libro?
A Eso es lo que allí enumera, pero eso no significa que haya revisado críticamente todo el libro y comentado sobre él en detalle, sí.
Q ¿Qué revisó y comentó, Profesor Behe?
A Revisé la literatura sobre la coagulación sanguínea y trabajé con el editor en la sección que se convirtió en el sistema de coagulación sanguínea. Por lo tanto, fui principalmente responsable de esa sección.
Q ¿Así que estaba revisando su propio trabajo?
A Estaba ayudando a revisar o a editar o a escribir la sección sobre la coagulación sanguínea.
Q ¿Cuál fue su propia contribución?
A Eso es — sí, eso es correcto.
Q Eso no es típicamente cómo se usa el término "revisión crítica"; ¿estaría de acuerdo con eso?
A Sí, eso es correcto.
Q Entonces, cuando los editores de Pandas indican que usted fue un revisor crítico de Pandas, eso es en cierto modo engañoso, ¿no es así?
SEÑOR MUISE: Objeción. Asume que él entiende cuál es su propósito para listarlo como revisor crítico.
LA CORTE: Acaba de responder la pregunta de que eso no es una revisión crítica, por lo que la objeción es desestimada. Puede hacer esa pregunta.
Q ¿No es engañoso para los estudiantes que los anuncien como un revisor crítico de este libro?
SEÑOR MUISE: Objeción, eso es argumentativo.
EL TRIBUNAL: Es una contrainterrogatorio. Es un contrainterrogatorio apropiado. Desestimado.
EL TESTIGO: Lo siento, ¿podría repetir la pregunta?
Q Decir a los lectores de Pandas que usted fue un revisor crítico de ese libro es engañoso, ¿no lo es?
A No estoy de acuerdo. Como dije, eso no es la forma típica en que se usa el término "crítico revisor", pero no obstante, a mi opinión, no creo que sea engañoso.
Q Profesor Behe, ¿sabe usted que se está desarrollando una nueva edición de Pandas llamada El diseño de la vida?
A Sí.
P ¿Eres el autor de ese libro?
A No soy el autor de ese libro.
Q ¿Sabe usted que William Dembski es uno de los autores de ese libro?
A Sí, he oído eso, sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría sacar el exhibito 621? Y ese es el informe pericial de William Dembski que se presentó en este caso antes de que se retirara como perito. ¿Podría ir a la página diez y resaltar el primer párrafo de Pandas y People.
Q Y usted ve allí que está discutiendo la nueva versión de Pandas and People, El diseño de la vida?
A ¿Qué?
P ¿Entiende que está describiendo su trabajo sobre un nuevo libro titulado, El diseño de la vida?
A Dame un momento para leer esto, por favor.
P Absolutamente.
A Sí.
Q ¿Y el Sr. Dembski, que es el autor de Diseño de la Vida, le describió como coautor del libro, correcto?
A Eso es lo que hace, sí.
Q Eso es falso, ¿no es cierto?
A De nuevo, no soy autor del libro, pero hace varios años William Dembski me preguntó si contribuiría. Y le expliqué que no tenía tiempo para hacerlo. Y él dijo que bien, quizás, sabes, en el futuro podría solicitar material mío y entonces yo sería uno de los autores del libro. Así que eso es correcto.
Q ¿Entonces eso te convierte en coautor ahora mismo, Profesor Behe?
A Sin embargo, ciertamente no me habría incluido ahora como coautor, pero creo que él estaba anticipando mi futura participación en el proyecto.
P Así que esa es una afirmación verdadera, Profesor Behe, de que es coautor?
A No es ahora una afirmación verdadera, pero podría serlo en el futuro.
P Bien.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría sacar el testimonio de Jon Buell.
Q Profesor Behe, ¿sabe quién es Jon Buell, correcto?
A Sí, lo hago.
P ¿Es presidente de la Fundación para el Pensamiento y la Ética?
A Sí, eso es correcto.
P ¿Y ustedes fueron la editorial de Pandas cuando usted participó?
A Eso es correcto.
P ¿Y usted está familiarizado con quién es la Fundación para el Pensamiento y la Ética?
A Sí.
P ¿Y usted está familiarizado con su misión?
A No puedo decir que esté familiarizado con la misión. Conozco a Jon Buell, le he hablado varias veces y me he reunido con él y he participado en actividades con él, sí.
P Y esto es un testimonio que se tomó en este caso del Sr. Buell el 8 de julio de 2005.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría ir a la página 129, y resaltar las líneas 11 a 13.
Facilítéle las cosas, ¿me permite acercarme al testigo?
LA CORTE: Sí, puede.
Q Si pudiera pasar a las páginas 129 —a la página 129 del deposición.
A Sí.
Q Y miren la línea 11. Y al Sr. Buell se le pregunta: "¿Quiénes son los autores de Diseño de la vida según su comprensión?"
A Él dice, "Kenyon, Davis, Dembski, Behe y Wells, Jonathan Wells."
Q ¿Entonces el Sr. Buell cree que usted también es un autor?
A Eso es correcto. Creo que él está trabajando bajo la misma impresión que Bill, de que quería reunir a las personas más involucradas con el movimiento del diseño inteligente para tener un libro que fuera escrito por ellos. Y nuevamente, les dije que en ese momento estaba demasiado ocupado. Les dije eso hace un par de años. Pero dije que quizás en el futuro podría estar involucrado.
Q Sr. Behe, esta afirmación es falsa, ¿verdad?
A ¿Qué?
P La afirmación es falsa, ¿verdad?
A ¿Qué afirmación es esa?
Q La afirmación de que usted es autor, y la afirmación del Sr. Dembski también es falsa, ¿no es así?
A Eso no es lo que dice en la pantalla, señor. Dice: "¿Quiénes son los autores del Diseño de la vida según su comprensión?" Y la forma en que yo leo eso es que él está viendo hacia el futuro y viendo cuándo esto realmente será publicado y anticipando que yo participaré en la publicación del libro en ese punto.
Q ¿Adivinar el futuro es uno de los poderes del movimiento del diseño inteligente?
A Creo que --
SEÑOR MUISE: Objeción, argumentativa.
SEÑOR ROTHSCHILD: Lo retiraré, Su Señoría.
Q Hacia el final de su testimonio hoy dijo que es bueno enseñar a los estudiantes sobre el diseño inteligente para que puedan examinar los hechos desde varias perspectivas teóricas, ¿correcto?
A Sí, eso es correcto.
Q Ahora, en el caso de la teoría de los gérmenes, no es consciente de que a los estudiantes se les enseña otra perspectiva teórica para que puedan comprender los hechos y no confundir la teoría de los gérmenes con el hecho germinal, ¿correcto?
A Eso es correcto.
P Y no — lo mismo sería cierto para la teoría atómica, ¿verdad?
A Eso es correcto.
Q ¿La teoría de la tectónica de placas?
A Pero la teoría evolutiva está en muchos aspectos mucho más involucrada que algunas de las otras que mencionaste. En particular, como intenté dejar claro en mi testimonio, tiene un número de partes que, juntas, bajo un conjunto, se consideran la teoría de la evolución de Darwin. Pero, de nuevo, como intenté dejar claro en mi testimonio, no todas están tan bien respaldadas como otras partes de la teoría.
Por lo tanto, creo que en este caso particular, sí, tendría mucho sentido que los estudiantes observen los datos desde una serie de perspectivas teóricas.
Q ¿No eres un experto en la teoría de los gérmenes, eh?
A No.
Q ¿O la teoría atómica?
A Lo estudié, pero no me consideraría un experto.
Q Si toma la teoría de los gérmenes, ¿realmente conoce la naturaleza de las controversias en torno a la teoría de los gérmenes, ¿no?
A Creo que la naturaleza de las controversias en torno a la teoría de los gérmenes ha quedado prácticamente atrás. Creo que fue controvertida en el siglo XIX, pero no creo que haya controversia al respecto en la actualidad.
Q Bien. Y no sabes realmente si la teoría de los gérmenes o la teoría atómica, donde hay lagunas o fenómenos no explicados?
A No lo sé, pero sí conozco la teoría de la evolución, y sé que hay lagunas y problemas sin explicar en ella.
P Probablemente cierto de todas las teorías científicas, ¿verdad, profesor Behe?
A Podría ser cierto para —sí, es ciertamente cierto— para muchas teorías científicas.
Q Ahora, usted afirma que el diseño inteligente es una teoría científica.
A Sí.
Q Pero cuando lo llamas una teoría científica, no estás definiendo ese término de la misma manera que lo hace la Academia Nacional de Ciencias.
A Sí, eso es correcto.
Q ¿No siempre están de acuerdo con la Academia Nacional?
A A veces no.
Q Y la definición por la Academia Nacional, como creo que usted declaró, es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas, ¿correcto?
A Sí.
Q Usando esa definición, ¿acepta que el diseño inteligente no es una teoría científica, correcto?
A Bueno, como creo que aclaré en mi declaración bajo juramento, estoy un poco dividido al respecto. De hecho, creo que el diseño inteligente está bien fundamentado por algunas de las razones que aclaré durante mi testimonio. Pero nuevamente, cuando usted dice bien fundamentado, a veces una persona podría pensar que entonces debe haber un gran número de personas que estén de acuerdo con eso. Y así, francamente, como ya dije, estoy dividido al respecto.
Q Y de hecho usted dijo en su comparecencia, no creo que el diseño inteligente caiga bajo esta definición. ¿Correcto?
A Sí, y eso fue después de que dijera — si puedo ver dónde está en mi declaración jurada? Lo siento.
P Está en las páginas 134 y 135.
A Y ¿dónde estás — ¿dónde estás leyendo?
Q Con gusto leeré la pregunta y la respuesta para usted. Le pregunté si el diseño inteligente -- en realidad lo pregunté al principio de la entrada 133, le pregunté si el diseño inteligente cuenta como una teoría científica utilizando la definición de la Academia Nacional de Ciencias.
A ¿Qué línea es esa, lo siento?
Q Eso es 133, línea 18.
A ¿Es eso lo que va a decir —pregunta que comienza con: "Volviendo a la Academia Nacional de Ciencias?"
P Sí. Y usted dijo primero: "Voy a decir que yo argumentaría que de hecho es así". Y eso es la línea 134, número diez.
A Sí.
Q Bien. Y dije: "¿El diseño inteligente cumple eso?" Y usted dijo: "Está bien fundamentado, sí." Y dije: "Seamos claros aquí, estoy preguntando: al considerar la definición de una teoría científica en su totalidad, ¿es su postura que el diseño inteligente es una teoría científica?" Y usted dijo, bajando hasta la línea 23: "Creo que se puede argumentar esto de varias maneras. Con fines de dar una respuesta a la pregunta, una respuesta relativamente breve, diré que no creo que caiga bajo esta categoría." Y le pregunté: "¿Qué hay de esta definición? ¿Qué es en esta definición lo que el diseño inteligente no puede satisfacer para ser llamado una teoría científica bajo estos términos?" Y usted respondió: "Bueno, implícito en esta definición, parece que habría una manera acordada de decidir si algo estaba bien fundamentado. Y aunque creo que el diseño inteligente está bien fundamentado, creo que no hay —no puedo señalar a una comunidad externa— una comunidad externa que estaría de acuerdo en que estaba bien fundamentado."
A Sí.
P Así que por esas razones, usted dice que no cumple con la definición de la Academia Nacional de Ciencias.
A Creo que este texto aclara lo que acabo de decir hace un par de minutos, que tengo varias opiniones sobre esta cuestión. Empecí diciendo una cosa y cambiando de opinión, y luego dije explícitamente: "Creo que se puede argumentar estas cosas de varias maneras. Con fines de dar una respuesta relativamente breve a la pregunta, diré esto". Pero creo que si fuera a dar una respuesta más completa, entraría en muchos más temas sobre esto.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo en que eso sea lo que dije —o en que eso fuera lo que pretendía decir.
Q En cualquier caso, en su informe pericial y en su testimonio durante los últimos dos días, utilizó una definición más laxa de "teoría", ¿correcto?
A Creo que usé una definición más amplia, que es más reflejo de cómo se usa realmente la palabra en la comunidad científica.
Q Pero la forma en que define la teoría científica, dijiste que se basa solo en tu propia experiencia; no es una definición de diccionario, ni es una emitida por una organización científica.
A Se basa en mi experiencia sobre cómo se utiliza la palabra en la comunidad científica.
Q Y como usted dijo, su definición es mucho más amplia que la definición de la NAS?
A Eso es correcto, intencionalmente más amplio para abarcar la forma en que se utiliza la palabra en la comunidad científica.
P Barre muchas más proposiciones.
A Reconoce que la palabra se utiliza mucho más ampliamente de lo que definió la Academia Nacional de Ciencias.
Q De hecho, su definición de teoría científica es sinónimo de hipótesis, ¿correcto?
A Parcialmente — puede ser sinónimo de hipótesis, también puede incluir la definición de la Academia Nacional. Pero en realidad, la comunidad científica usa la palabra "teoría" muchas veces como sinónimo de la palabra "hipótesis", otras veces la usa como sinónimo de la definición alcanzada por la Academia Nacional, y en otras ocasiones la utiliza de otras maneras.
Q Pero la forma en que lo estás usando es sinónimo de la definición de hipótesis?
A No, no estaría de acuerdo. Se puede utilizar para cubrir hipótesis, pero también puede incluir ideas que, de hecho, están bien fundamentadas y así sucesivamente. Por lo tanto, aunque incluye ideas que son sinónimas o que son de hecho hipótesis, también incluye sentidos más fuertes de ese término.
Q Y usando su definición, el diseño inteligente es una teoría científica, ¿correcto?
A Sí.
Q Bajo esa misma definición, la astrología es una teoría científica bajo su definición, ¿correcto?
A Según mi definición, una teoría científica es una explicación propuesta que se centra o apunta a datos físicos, observables e inferencias lógicas. Hay muchas cosas a lo largo de la historia de la ciencia que ahora consideramos incorrectas, que sin embargo encajarían en esa definición. Sí, la astrología es de hecho una, y también lo es la teoría del éter sobre la propagación de la luz, y muchas otras —muchas otras teorías también.
Q La teoría del éter de la luz ha sido descartada, ¿correcto?
A Eso es correcto.
Q Pero usted está claro, bajo su definición, la definición que abarca el diseño inteligente, el astrología también es una teoría científica, ¿correcto?
A Sí, eso es correcto. Y permítanme explicar bajo mi definición de la palabra "teoría", es decir, un sentido de la palabra "teoría" no incluye que la teoría sea verdadera, significa una proposición basada en evidencia física para explicar algunos hechos mediante inferencias lógicas. Ha habido muchas teorías a lo largo de la historia de la ciencia que parecían buenas en su momento, pero que el progreso posterior ha demostrado que son incorrectas. No obstante, no podemos volver atrás y decir que porque eran incorrectas no eran teorías. Muchas muchas cosas que ahora nos damos cuenta de que son incorrectas, teorías incorrectas, son sin embargo teorías.
Q ¿Ha habido alguna vez un momento en que la astrología haya sido aceptada como una teoría científica correcta o válida, Profesor Behe?
A Bueno, no soy historiador de la ciencia. Y ciertamente nadie — bueno, no nadie, pero ciertamente la comunidad educada no ha aceptado la astrología como una ciencia durante mucho tiempo. Pero si vas atrás, sabes, la Edad Media y antes de eso, cuando la gente luchaba por describir el mundo natural, algunas personas podrían pensar realmente que no es a priori — a priori descartado que lo que — que los movimientos en la tierra pudieran afectar cosas en la tierra, o los movimientos en el cielo pudieran afectar cosas en la tierra.
Q Y solo para estar claros, ¿por qué no consultamos la definición de astrología de Merriam-Webster.
SEÑOR ROTHSCHILD: Si pudiera resaltar eso.
P Y de manera arcaica era la astronomía; ¿correcto, eso es lo que dice allí?
A Sí.
Q Y ahora se usa el término, "La adivinación de las presuntas influencias de las estrellas y los planetas sobre los asuntos humanos y los eventos terrestres por sus posiciones y aspectos."
¿Esa es la teoría científica de la astrología?
A Eso es lo que dice ahí mismo, pero permítanme dirigir su atención a la definición arcaica, porque la definición arcaica es la que estaba en vigor cuando la astrología se consideraba realmente que podía describir eventos reales, al menos por la comunidad educada.
La astrología -- creo que la astronomía comenzó en, y cosas como la astrología, y la historia de la ciencia está llena de ideas que ahora consideramos equivocadas, no obstante dando paso a mejores formas o formas más precisas de describir el mundo.
Y simplemente porque una idea es antigua, y simplemente porque en nuestro tiempo la vemos como tonta, no significa que cuando se discutía como una posibilidad real, no fuera realmente una teoría científica válida.
Q No tomó su declaración en los años 1500, ¿correcto?
A ¿Qué?
Q No tomó usted mi declaración en los años 1500, ¿correcto?
A Parece que sí.
P Bien. Parece que desde que comenzamos ayer. Pero ¿podría pasar a la página 132 de su declaración jurada?
A Sí.
P Y si pudiera pasar a la parte inferior de la página 132, línea 23.
A Lo siento, ¿podría repetir eso?
P Página 132, línea 23.
A Sí.
Q Y le pregunté: "¿Es la astrología una teoría bajo esa definición?" Y usted respondió: "¿Es la astrología? Podría ser, sí". ¿Verdad?
A Eso es correcto.
Q No, ya no es así, ¿verdad?
A Bueno, eso es lo que estaba pensando. Estaba pensando en la astrología cuando fue propuesta por primera vez. No estoy pensando en las cartas de tarot y los pequeños lectores de mentes y demás cosas que podrías ver a lo largo de la carretera. Estaba pensando en ella en su sentido histórico.
Q Tampoco yo podría ser un lector de mentes.
A ¿Qué dices?
P Tampoco yo podría ser un lector de mentes, ¿correcto?
A Sí, sí, pero estoy seguro de que sería útil.
P Esto haría que este intercambio fuera mucho más rápido.
LA CORTE: Tendrías que incluirme, aunque.
Q Ahora, usted dio ejemplos de algunas teorías que fueron descartadas?
A Sí.
Q ¿Una fue la teoría del éter?
A Sí.
Q Y la otra era la teoría del geocentrismo, ¿verdad?
A Eso es correcto.
P Y lo que dijiste ayer fue que había algunas pruebas bastante convincentes para los observadores de esa época de que era una buena teoría, ¿verdad?
A Sí, claro.
Q Mira hacia el cielo, y parecía que el sol nos daba la vuelta, ¿correcto?
A Eso es correcto.
Q Y ahora sabemos que esas apariencias eran engañosas, ¿verdad?
A Eso es correcto.
Q Entonces, lo que pensábamos que sabíamos solo mirando al cielo, en realidad no es lo que estaba sucediendo, ¿verdad?
A Eso es correcto.
Q ¿Entonces la teoría fue descartada?
A Eso es correcto.
Q ¿Y el diseño inteligente, también basado en la apariencia, no es así, profesor Behe?
A Todas las ciencias se basan en las apariencias. Eso es —¿qué más se puede usar si no las apariencias? Las apariencias pueden interpretarse desde una serie de marcos diferentes, y tienes que preocuparte de que el marco desde el que las estás interpretando resulte ser el correcto. Pero de hecho, dado que la ciencia se basa en la observación, eso es simplemente otra palabra para apariencia. Por lo tanto, el diseño inteligente es ciencia, y por lo tanto el diseño inteligente se basa en la observación; es decir, en la apariencia.
La teoría del Big Bang se basa en la observación, en la apariencia, así que sí, lo es.
Q Todo el argumento positivo a favor del diseño inteligente, como lo ha descrito, Profesor Behe, es observar este sistema, observar estas partes, parecen diseñadas, ¿correcto?
A Bueno, creo que he completado eso un poco más. Dije que el diseño inteligente se percibe como un arreglo intencional de partes, sí. Así que cuando no solo vemos diferentes partes, sino que también vemos que están ordenadas para realizar alguna función, sí, es así como percibimos el diseño.
Q Ahora, volviendo a Pandas. Has dicho que este es un buen libro para estudiantes, ¿correcto?
A Sí.
P ¿Y sabemos que escribiste parte de ello, correcto?
A Sí.
P ¿Y usted, por supuesto, garantiza esa parte de ello?
A Lo hago.
Q Y hemos visto otras partes de ello con las que no estás tan conforme, ¿correcto?
A Correcto.
Q Ahora, una cosa que no puedes garantizar, sin embargo, es si Pandas representa correctamente el registro fósil, ¿puedes?
A No, no puedo, no soy paleontólogo.
P Entonces, por ejemplo, cuando el Dr. Padian testificó el viernes que Pandas distorsiona gravemente el conocimiento científico en muchos temas, incluida la evolución de aves, anfibios y diversos mamíferos en el registro fósil de esos animales, usted no tiene forma de responder a eso, ¿correcto?
A Eso está fuera de mi especialidad.
Q Ahora, durante el curso de su testimonio, usted mencionó las obras de varios científicos para hacer su caso a favor del diseño inteligente, ¿correcto?
A Sí.
P ¿Se refirió al artículo de Kirshner y Gearhart -- o al libro, lo siento?
A Eso no era para hacer el caso del diseño inteligente, sino para explicar cómo los libros científicos se integran en la comunidad científica.
Q Muy bien. ¿El artículo del Dr. DeRosier, correcto?
A Sí.
Q ¿El artículo de Bruce Albert?
A Eso es correcto.
Q ¿El libro de Richard Dawkins, El Relojero Ciego?
A Eso es correcto.
Q ¿Oímos hablar mucho de Francis Crick?
A Sí.
Q Jerry Coyne?
A No estoy seguro. ¿Me referí a él como apoyo al diseño inteligente?
Q Usted citó su artículo en New Republic sobre el tema de la selección natural.
A Sí. Eso no era exactamente lo mismo. Solo estaba tratando de hacer el punto de que solo se propone un mecanismo que pueda imitar el diseño.
Q ¿Franklin Harold, usted lo citó para respaldarlo?
A Lo cité para mostrar que, de hecho, aún no se han planteado explicaciones darwinianas para los complejos sistemas moleculares que han sido descubiertos por la ciencia.
Q ¿Eso es parte del argumento a favor del diseño inteligente, no es así?
A Eso es parte del argumento para demostrar que no hay otra explicación plausible para lo que percibimos como diseño.
Q ¿Cuál es parte del argumento a favor del diseño inteligente, correcto?
A Sí.
Q ¿Y realmente había un artículo de Jerry Coyne en Nature al que te referías?
A Sí, fue una reseña de mi libro; ¿es eso a lo que te refieres?
P Eso es correcto.
A Vale, sí.
Q ¿Y Andrew Pomiankowski?
A Sí.
Q Ahora, ninguno de esos científicos a los que te refieres aboga por el diseño inteligente en esos artículos o libros, ¿verdad?
A No, no lo hacen.
Q ¿O en cualquier otro foro, correcto?
A Eso es correcto.
Q De hecho, muchos de ellos son opositores vocales del diseño inteligente?
A Sí, en efecto, al igual que, por ejemplo, John Maddox es un oponente de la teoría del Big Bang y, por ejemplo, Walter Nernst fue un oponente de la teoría del Big Bang y un defensor vocal de la infinitud del universo; sí, eso es correcto.
Q Profesor Behe, no puedo controlar sus respuestas, pero estamos en clase de biología, no de física, así que hablemos de diseño inteligente.
A Bien, creo que estas son relevantes para comprender lo que intento hacer.
Q Así que, en cualquier caso, todos los científicos que mencioné y a los que usted se refirió durante el curso de su testimonio en los últimos dos días, ciertamente no son partidarios del diseño inteligente; la mayoría de ellos son opositores bastante activos de él, ¿correcto?
A Eso es correcto.
P ¿Y no es solo Ken Miller?
A No, hay muchos científicos, sí.
Q De hecho, casi todas las principales organizaciones científicas que han tomado una postura sobre el diseño inteligente se han opuesto a él, ¿no es así?
A Sí, muchas organizaciones científicas han emitido declaraciones en contra del diseño inteligente.
Q Y, sabes, ayer mencionaste que has asistido a muchos seminarios, realizado presentaciones ante diversos departamentos científicos y similares, ¿correcto?
A Eso es correcto.
Q Así que en los últimos nueve, diez años desde la Black Box de Darwin, has obtenido sin duda una audiencia en la comunidad científica, ¿correcto?
A I -- Lo siento, ¿qué quiere decir con "oír"?
Q Los científicos han escuchado sus argumentos, ¿correcto?
A Un número de científicos, ciertamente. He presentado quizás 20, 30 seminarios. Presentaba seminarios a quienquiera que me invitara. Pero incluso 20 o 30 seminarios multiplicados por 100 personas por seminario, o algo así en promedio, sigue siendo una fracción bastante pequeña de la comunidad científica.
Q No tan grande como, por ejemplo, las sociedades científicas a las que usted pertenece.
A Eso es correcto.
Q ¿Y usted realmente ha realizado numerosas presentaciones sobre diseño inteligente en su libro a iglesias y grupos religiosos, ¿correcto?
A Sí, intento hablar con quienquiera que me invite.
Q Usted mencionó que ha habido muchas organizaciones científicas que han tomado una postura, una de ellas es la Academia Nacional de Ciencias, ¿correcto?
A Sí, eso es correcto.
Q ¿Y usted testificó ayer que es la organización científica más prestigiosa de los Estados Unidos?
A Eso es correcto.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría sacar el exhibit 192.
P Vaya a la página 20. Esa es la publicación, Ciencia y Creacionismo, una perspectiva de la Academia Nacional de Ciencias.
A Eso es correcto.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y si pudiera ir a la página 25, por favor, y resaltar el tercer párrafo, primera oración.
Q Y dice: "El creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables mediante los métodos de la ciencia". ¿Esa es la postura de la Academia Nacional?
A Eso es correcto, es exactamente la posición que refuté en mi artículo en Biology and Philosophy. No estoy de acuerdo con ella; de hecho, creo que es la inversa de lo que es verdadero. Creo que, de hecho, la teoría darwiniana es muy difícil de falsar, pero que el diseño inteligente es fácilmente falsable —o fácil de falsar.
P Y tengo algunas preguntas más que hacerle sobre eso, pero antes de hacerlo, vamos a la página 21 de este documento. Y si pudiera ir al último párrafo, primera oración. Dice: "Los datos de la evolución molecular refutan una propuesta reciente llamada teoría del diseño inteligente. Los defensores de esta idea argumentan que la complejidad estructural es prueba de la mano directa de Dios al crear especialmente organismos tal como son hoy en día."
¿Más refutación al diseño inteligente, correcto?
A I -- Creo que esa frase en particular es simplemente una ilustración maravillosa del enorme malentendido y malcaracterización del diseño inteligente. Ellos -- ellos tienen esta frase: "Los defensores de esta idea argumentan que la complejidad estructural es prueba de la mano directa de Dios al crear especialmente organismos tal como son hoy en día". Yo no abogo por ninguna de esas ideas. Ninguna de esas ideas se encuentra en mis libros. Ninguna de esas ideas se encuentra en mis escritos. Considero esto como una declaración política sin apoyo de ninguna referencia.
Si busca en esa publicación, no encontrará ninguna referencia a nadie en el movimiento del diseño inteligente. En varias secciones aquí parece que ciertamente tienen mis ideas en mente, y no hacen referencia a mi libro, no citan mi libro. En su lista de lecturas para profesores, para que los profesores comprendan esta controversia, ni siquiera listan un solo libro de un defensor del diseño inteligente. ¿Cómo se supone que un profesor debe entender esto si ni siquiera pueden leer, usted sabe, a los defensores de una teoría haciendo su propio caso de su propia manera, y tienen que depender de malinterpretaciones?
Q ¿Entonces no cree que eso caracteriza con precisión su trabajo?
A No.
Q No es usted —no es usted todo de diseño inteligente, ¿verdad?
A Eso es correcto, sí.
Q Caracterice algunas otras obras de los defensores del diseño inteligente?
A No estoy de acuerdo, no.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, Matt, si pudiera ir a la página 28 del informe y resaltar el párrafo, "¿No rechazan muchos científicos famosos la evolución?".
P Allí dice: "El consenso científico en torno a la evolución es abrumador." Y luego dice: "Los opositores a la enseñanza de la evolución a veces utilizan citas de científicos prominentes fuera de contexto para afirmar que los científicos no apoyan la evolución."
¿Está de acuerdo con que eso sea un problema, profesor Behe?
A Bueno, tengo algunas cosas que decir sobre eso, aquellas frases que acabas de leer. En primer lugar, esto es otra excelente ilustración de la confusión de los diferentes sentidos de la palabra "evolución."
"El consenso científico en torno a la evolución es abrumador." ¿Qué es la evolución? ¿Es el mecanismo de Darwin de mutación aleatoria y selección natural? ¿Citan alguna obra de, digamos, Stuart Kauffman o los teóricos de la complejidad que se oponen a eso? No veo nada allí.
Esto es realmente — bueno, déjame continuar con la siguiente afirmación.
Y es claro, creo, que muchas personas han escrito sobre la cuestión de la evolución a favor y en contra. Y si miras esos escritos amplios, estoy seguro de que encontrarás cosas que podrían sacar citas de contexto. Pero leyendo esto ahora mismo, la frase que me viene a la mente es la olla que llama al tetero negro. Acabamos de ver una cita de ese mismo libro en el que la Academia Nacional caracterizó el diseño inteligente de una manera que consideraría totalmente engañosa.
Q ¿Me está malinterpretando?
A Malinterpreta el diseño inteligente y, ciertamente, yo y, como dije, espero no estar siendo, sabes, egocéntrico aquí, pero creo que tenían en cuenta a alguien en varias de estas secciones.
Y ni siquiera incluyen una referencia. Sabes, hablar de mala conducta académica o algo así, ni siquiera citan — y hasta estas citas, ¿dónde están las citas? Supongamos que un profesor quisiera mostrar a sus estudiantes un ejemplo de estas citas. ¿Dónde las encontraría? La Academia Nacional no lo dice; simplemente lo afirma. Esta es una larga afirmación.
Q ¿Por qué no pasamos a la siguiente afirmación larga de la Academia Americana de Científicos -- Asociación Americana de Científicos. ¿Y usted está familiarizado con esta resolución?
A Sí, lo he visto.
Q Bien. Y esto proviene de la organización científica más grande de los Estados Unidos, ¿correcto?
A Eso es correcto, sí.
P Y ahí va todo el esquema, podemos parar ahora.
¿Y esa declaración también condena la enseñanza del diseño inteligente, ¿verdad?
A No puedo leerlo. ¿Podrías ampliar la sección?
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Podría resaltar las cláusulas de considerandos?
EL TESTIGO: Lo siento, ¿podría ampliar el siguiente párrafo o los dos siguientes párrafos? Gracias.
P Y en la segunda cláusula de "donde se considera" dice: "El movimiento de diseño inteligente ha fallado en ofrecer evidencia científica creíble para respaldar su afirmación de que el diseño inteligente socava la teoría de la evolución actualmente aceptada científicamente." Y "El movimiento de diseño inteligente no ha propuesto un método científico para probar sus afirmaciones. Por lo tanto, se resuelve que la falta de respaldo científico para la llamada teoría del diseño inteligente hace que sea indebido incluirla como parte de la educación científica."
¿Esa es la postura de la asociación, correcto?
A Eso es lo que dice. Y si puedo comentar, este es un documento político. ¿Qué artículo científico conoce que diga "donde, donde, donde, por lo tanto, se resuelve"? Este es un documento político. No hay citas aquí. No hay presentación de pruebas. Como he intentado mostrar en mi testimonio ayer y hoy, si realmente miramos estas cosas, hemos presentado pruebas, hemos propuesto medios por los cuales nuestras afirmaciones pueden ser puestas a prueba.
Como dije en mi testimonio anteriormente, no todas las declaraciones de un científico son declaraciones científicas. Y eso también aplica a las organizaciones científicas: no todas las declaraciones emitidas por una organización científica, incluso sobre la ciencia, son declaraciones científicas.
Esto no está respaldado por evidencia. Esto no vale la pena un artículo en la literatura. Este es un documento político.
Q En cualquier caso, en los diez o 15 o 20 años, o si vamos a Paley más de 200 años, el diseño inteligente ha fallado en presentar su caso a la comunidad científica, ¿correcto?
A No estoy de acuerdo. Estás entrando en problemas muy, muy grandes en la historia de la ciencia, y no se pueden resolver esas cuestiones con respuestas de una sola frase ni con preguntas de una sola frase. En la época de Paley, a la que te refieres, mucha gente pensaba que había evidencia para el diseño inteligente; uno de ellos fue el joven Charles Darwin, quien mencionó en varias ocasiones su disfrute del libro de Paley. Dado que la teoría de Darwin fue propuesta como una explicación para el aparente diseño, muchas personas en la comunidad científica cambiaron de opinión y dijeron: bueno, quizás tenemos una explicación para esta fuerte apariencia de diseño. Pero la ciencia avanza y tenemos nuevos datos estos días. Y es... y al observar los nuevos datos, podemos preguntar de nuevo: ¿sigue siendo la explicación de Darwin una buena explicación para esto? Y creo que podemos... podemos volver a plantear esta pregunta y preguntar... preguntar si es una buena explicación.
Q Hagan la pregunta, pero no han convencido a la comunidad científica contemporánea de que su idea tenga algún mérito, ¿verdad?
A Si usted examina estas declaraciones políticas emitidas por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, o si examina declaraciones similares en folletos emitidos por la Academia Nacional, estas son ciertamente muy hostiles a la idea del diseño inteligente. Sin embargo, según mi experiencia, un número de personas están interesadas en la idea. No obstante, creo que es la naturaleza de la burocracia emitir declaraciones como esta. Por lo tanto, no considero que estas sean representativas de la comunidad científica.
Q ¿No es cierto que no conoce ninguna organización científica importante que haya avalado la ciencia del diseño inteligente o la enseñanza del diseño inteligente, ¿verdad?
A No estoy al tanto de ninguna organización científica importante que se dedique a avalar teorías científicas. Cuando se agitan, aparentemente se oponen a algo. Pero, sabes, ninguna otra teoría científica, sabes, después de un tiempo es puesta en una lista de las aprobadas -- de ciencias aprobadas por cualquier organización científica de la que yo tenga conocimiento.
Q De hecho, esto no es solo la burocracia de una gran organización científica que ha adoptado esta postura, ¿no es cierto que tu propio departamento universitario ha tomado una posición sobre el diseño inteligente?
A Sí, ciertamente lo tienen.
SEÑOR ROTHSCHILD: Si pudiera levantar el exhibit 742, Matt, y si pudiera resaltarlo.
Q ¿Esta es una declaración emitida por el Departamento de Ciencias Biológicas de Lehigh?
A Sí, lo es.
Q Y lo que dice es: "La facultad del Departamento de Ciencias Biológicas se compromete a los más altos estándares de integridad científica y función académica. Este compromiso conlleva un apoyo inquebrantable a la libertad académica y al libre intercambio de ideas. También exige el máximo respeto por el método científico, la integridad en la realización de la investigación y el reconocimiento de que la validez de cualquier modelo científico solo surge como resultado de la prueba racional de hipótesis, experimentación sólida y hallazgos que puedan ser replicados por otros.
"El cuerpo docente del departamento, por tanto, es inequívoco en su apoyo a la teoría de la evolución, que tiene sus raíces en el trabajo seminal de Charles Darwin y ha sido respaldada por hallazgos acumulados durante más de 140 años. El único disidente de esta posición" -- y creo que se refieren simplemente a su departamento en este punto -- "el Profesor Michael Behe, es un conocido promotor del diseño inteligente. Si bien respetamos el derecho del Profesor Behe a expresar sus opiniones, estas son únicamente suyas y no están en modo alguno avaladas por el departamento. Nuestra posición colectiva es que el diseño inteligente no tiene base científica, no ha sido sometido a prueba experimental y no debe ser considerado como científico."
Entonces, ni siquiera has logrado convencer a tus colegas, a ninguno de ellos, Profesor Behe?
A Todos aprueban esta declaración, pero me gustaría señalar, si me lo permite, que todo el primer párrafo es algo con lo que yo estaría completamente de acuerdo: Compromiso con los más altos estándares de integridad científica y función académica; apoyo inquebrantable a la libertad académica; el máximo respeto por el método científico; integridad en la conducción de la investigación, y así sucesivamente.
Esa es una declaración maravillosa. Estoy completamente de acuerdo con ella. ¿Qué tiene que ver con los argumentos que hago?
El cuerpo docente del departamento es inequívoco en su apoyo a la teoría de la evolución. ¿Qué significa eso? Comprometerse a sí mismo con una teoría, jurar lealtad a una teoría. Eso no es científico.
Si pudieran señalar un artículo en la literatura, algo que, digamos, Russell Doolittle haya pasado por alto que explique cómo los sistemas moleculares complejos podrían ensamblarse mediante medios graduales, por medios no inteligentes, entonces estaría de acuerdo en que la evolución darwiniana podría explicar esto. Pero no se pueden emitir declaraciones y afirmar que una teoría es correcta si no se tienen los artículos que la respalden.
Y notará que incluso en esta declaración, no ve citas, ninguna cita a explicaciones para estos complejos sistemas moleculares. Y en ausencia de eso, aunque está bien para ellos expresar sus opiniones, eso no significa — no tiene el peso de un solo artículo de revista.
Q Los artículos de revistas son valiosos.
A ¡Claro que sí.
Q Y solo se refieren a los hallazgos acumulados durante 140 años, ¿correcto?
A Bueno, como intenté dejar claro en mi testimonio, los hallazgos acumulados durante 140 años que apoyan la afirmación de que los procesos darwinianos podrían explicar sistemas moleculares complejos suman un número de cero.
Y así lo hacen – este es otro ejemplo de confundir los diversos aspectos de la teoría evolutiva. Es un problema muy difícil, que es por lo que creo que a los estudiantes se les debe explicar claramente que la evolución es una idea compleja, y que el apoyo al cambio a lo largo del tiempo, o el apoyo a la descendencia común, no implica necesariamente el apoyo a la selección natural y la mutación aleatoria.
Q ¿Cero papers, profesor Behe?
A Eso es correcto.
P Pasemos ahora a su comprensión del diseño inteligente.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, Matt, si pudiera volver a -- o en realidad mostrar el informe pericial del profesor Behe, por favor.
LA CORTE: Sr. Rothchild, seguiremos unos cinco minutos más.
SEÑOR ROTHSCHILD: Esto sería en realidad un gran momento para un descanso.
LA CORTE: ¿Por qué no lo hacemos así. Hagamos una pausa aquí durante unos 20 minutos, y volveremos y retomaremos la nueva línea de interrogatorio cruzado después de eso. Estaremos en receso.
EL SECRETARIO: Todos, en pie.
(A continuación, se tomó un receso de 2:40 p.m. a 3:00 p.m.)