LA CORTE: Volveremos al Sr. Rothschild en la contraexamen.
Q Profesor Behe, justo antes del descanso usted dijo que los hallazgos acumulados durante 140 años que apoyan la afirmación de que los procesos darwinianos pueden explicar los sistemas moleculares complejos suman un número de cero, ¿correcto?
A Lo haré — creo que lo hice, sí.
Q Bien. Y esa es una proposición en la que usted se mantiene.
A Bueno, de nuevo, tienes que mirar los artículos. Y lo que quería decir con eso son aquellos que explican completamente cómo la mutación aleatoria y la selección natural podrían construir un sistema complejo; sí, no hay tales explicaciones.
Q Cero artículos.
A No creo que haya dicho que no había ningún artículo, quizás sí lo hice, pero hay cero explicaciones.
P ¿Y cero es el mismo número de artículos en revistas científicas revisadas por pares que argumentan a favor del diseño inteligente de sistemas moleculares complejos?
A El número de artículos revisados por pares en revistas científicas que demuestran que la vida está compuesta por maquinaria molecular que exhibe un arreglo intencional de partes en detalle, digamos, miles y miles y miles. Hay — creo que solo uno o dos que mencionan el diseño inteligente por nombre.
Q ¿Quiénes argumentan a favor del diseño inteligente de sistemas moleculares complejos en revistas científicas revisadas por pares?
A No, no creo —ahora que lo mencionas, creo que estaba pensando en otra cosa.
Q ¿Y no hay artículos en revistas científicas revisadas por pares que argumenten a favor de la complejidad irreducible de los sistemas moleculares complejos?
A No hay ninguno que use esa frase, pero como indiqué en mi testimonio directo, que considero que mi trabajo junto con el Profesor David Snoke argumenta a favor de la complejidad irreducible de cosas como los sitios de unión de proteínas complejos.
Q ¿Así que uno, según tu conteo?
A ¿Podría repetir la pregunta, tengo miedo de que no la haya entendido correctamente --
P Le pregunté, ¿es correcto que no hay artículos en revistas científicas revisadas por pares que argumenten a favor de la complejidad irreducible de los sistemas moleculares complejos?
A Contaría algunos otros artículos como que inciden en ese tema, pero no lo hacen — ciertamente no utilizan el término complejidad irreducible.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría traer el informe pericial del profesor Behe, exhibición 602, y pasar a las páginas nueve y diez y resaltar las cinco afirmaciones identificadas por Ernst Mayr.
Q ¿Es esto algo que discutiste en tu testimonio directo?
A Sí, parece que sí.
Q ¿Son estas las cinco afirmaciones sobre la evolución identificadas por Ernst Mayr?
A Eso es correcto, la evolución en sí, la descendencia común, la multiplicación de especies, el gradualismo y la selección natural.
P Si pudiéramos ir a la página 11 de su informe y resaltar el texto subrayado.
Usted dice: "La teoría del diseño inteligente se centra exclusivamente en el mecanismo propuesto de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas". ¿Es correcto?
A Eso es correcto, sí.
P Eso es coherente con su testimonio de hoy.
A Sí, lo es.
Q Ahora, la afirmación de que —si pudiéramos volver a la lista de Ernst Mayr y resaltar— se centra únicamente en la descendencia común. Usted afirma que el diseño inteligente no toma una posición sobre la descendencia común, que se define aquí como: "La teoría de que cada grupo de organismos desciende de un ancestro común y que todos los grupos de organismos, incluidos los animales, las plantas y los microorganismos, en última instancia, se remontan a un único origen de la vida en la Tierra". ¿Es correcto?
A Lo siento, perdí el hilo de la pregunta. ¿Cuál era la pregunta?
Q Así se describe la descendencia común aquí, ¿correcto?
A Sí, esta es la definición de descendencia común de Ernst Mayr, permítame añadir.
Q Y usted está diciendo que el diseño inteligente no hace una afirmación sobre esa proposición.
A Eso es correcto.
Q Ahora, si alguien argumentara a favor de la creación especial de los seres humanos, eso sería inconsistente con esa proposición, ¿verdad?
A Me temo que no tengo una comprensión muy buena de lo que usted quiere decir con el término "creación especial."
P ¿Tiene usted una comprensión —utilizó el término "creación especial" en respuesta a la pregunta del Sr. Muise. Cuando respondió a esas preguntas, ¿qué entendió por "creación especial"?
A Bueno, con eso quería decir que -- entendí el ex nihilo, es decir, la apariencia de creación desde absolutamente nada de algún organismo.
Q Entonces, si ese tipo de creación ocurrió —si se argumentaba a favor de la creación especial de los humanos—, eso sería inconsistente con la proposición de descendencia común descrita arriba?
A Si se estuviera argumentando a favor de la creación ex nihilo de los humanos, eso sería inconsistente con la descendencia común.
P Y cuando usted dice ex nihilo, está usando ese término como sinónimo de creación especial?
A Así es como entiendo el término.
Q Bien. Y luego el Dr. Mayr también tiene la afirmación del gradualismo, que dice: "Según esta teoría, el cambio evolutivo tiene lugar a través del cambio gradual de las poblaciones y no mediante la producción repentina, saltacional, de nuevos individuos que representan un nuevo tipo."
Y es su testimonio que el diseño inteligente no hace adecuadamente una afirmación sobre esa proposición en la teoría de la evolución?
A Eso es correcto. Podría ser consistente con un registro fósil gradualista o no gradualista —o una historia de la vida gradualista o no gradualista—. No es una afirmación que afecte al diseño inteligente, aunque de hecho pueda afectar a teorías que pretenden explicar la vida sin inteligencia.
P Vamos a volver a Pandas. Si pudieran abrir el libro y pasar a la página 98. Esto es solo para demostrar que no estamos completamente atados a las páginas 99 a 100, aunque es posible que volvamos a ellas.
Si pudiera bajar a la primera columna de la página 98, bajo el encabezado "Aparición Sudden o Interpretación de Valor Factual", dice: "El registro fósil muestra que la mayoría de los organismos permanecen esencialmente sin cambios. La conclusión que se debe extraer es que los grupos mayores de plantas y animales han coexistido en la tierra independientes unos de otros en sus orígenes, lo cual debe explicarse de alguna manera distinta a la evolución darwiniana."
Independientes entre sí en sus orígenes, eso es lo opuesto a volver a un único origen de la vida en la Tierra, ¿verdad?
A Eso es — en mi opinión, eso es un intento de explicar simplemente lo que vemos en el registro fósil, lo cual entiendo de las citas que me leyeron el Sr. Muise, que algunos paleontólogos bien conocidos han esencialmente acordado, según mi pensamiento. También —
P Lo siento.
A Lo siento. Pero parece que el texto aquí intenta sacar una conclusión que es más consistente con el registro fósil real que — bueno, el registro que ellos perciben como el registro fósil, sin imponer un constructo teórico sobre él.
Q Estás sacando una conclusión del registro fósil, ¿verdad, Profesor Behe, no solo estás describiendo el registro fósil?
A Eso es correcto, dice conclusión a ser extraída, sí.
Q Y la conclusión es, orígenes separados de plantas y animales, varios tipos -- grupos de plantas y animales, ¿correcto?
A Sí. Pero si me permite señalar, esto está en una sección del libro titulada "Significado de los huecos en el registro fósil", que en realidad comienza en la página 96, que discutí en mi testimonio directo. Y esto es una de varias interpretaciones diferentes que intentan explicar lo que se describe como un registro no continuo o aparentemente no continuo. La primera es que hay un registro imperfecto, es decir, no tenemos todos los fósiles, o todos los fósiles no se fosilizaron, o todos los organismos no se fosilizaron. La segunda que menciona Pandas es la búsqueda incompleta. La tercera que menciona es el proceso a saltos, que es una forma poco elegante de decir equilibrio puntuado. Y la cuarta es la... es la... es lo que están concluyendo que, de hecho, el registro fósil puede indicar que estos organismos aparecieron tal como son.
Q ¿Y esa última interpretación es inconsistente con la descripción de la descendencia común en la descripción de Ernst Mayr, correcto?
A Sí, eso es correcto.
P Y se llama la Interpretación del Valor Facial, ¿correcto?
A Eso es correcto. Y déjame repetir, solo para dar contexto, que Pandas dice — si pudiera encontrar los datos o la descripción, y no puedo encontrarlo justo aquí — que los científicos no deben aceptar la interpretación literal del registro fósil sin explorar también las otras posibilidades, e incluso entonces solo si la evidencia continúa apoyándola.
Por lo tanto, la forma en que leo el libro de texto es que están intentando decir a los estudiantes que esto parece ser lo que muestra el registro, y deberíamos buscar otras explicaciones, y podríamos llegar a esta conclusión de manera provisional, pero nuestra conclusión provisional siempre está sujeta a revisión si surgen nuevos datos.
P Bien. Continuemos en la página a la que te indiqué, la página 98. Ve a la segunda columna y al segundo párrafo completo. Y dice: "La hipótesis del diseño inteligente está de acuerdo con la interpretación literal y acepta los vacíos como una reflexión generalmente verdadera de la biología y la historia natural."
¿Nada provisional en eso, no es así, Profesor Behe?
A No, creo que es bastante provisional en el contexto de lo que acabo de leer. Dice que la hipótesis del diseño inteligente está en acuerdo con. La forma en que lo leo es que no está en conflicto con la interpretación de valor facial porque el diseño inteligente no habla sobre la descendencia común. Solo dice que podemos detectar diseño en algunas características físicas de la vida. Por lo tanto, no entra en conflicto con el diseño inteligente — a la hipótesis del diseño inteligente, tal como podría hacerlo con uno de los principios de la teoría de Darwin tal como fue escrita por Ernst Mayr, el gradualismo, y quizás la descendencia común también.
Así que, tal como lo veo, en efecto están diciendo que, bueno, no hay conflicto entre el diseño inteligente y el valor nominal -- o la interpretación de valor nominal.
Q No dice que no haya conflicto, ¿verdad, Profesor Behe, dice que hay acuerdo?
A Eso es correcto. Pero estar de acuerdo puede significar que -- puede significar que no hay conflicto. Significa que no hay razón para descartar el diseño inteligente debido a este aspecto del registro fósil, aunque otras teorías podrían tener dificultades con ello.
P No dice que el diseño inteligente esté también de acuerdo con el proceso a saltos o el equilibrio puntuado como usted lo describe, ¿verdad?
A Tendría que leer esas secciones nuevamente con más cuidado.
P Tómese un minuto.
A Bueno, al revisarlos no parece que diga eso. Pero no saco ninguna gran conclusión de ello. Solo diría que, como sabes, esta es una afirmación correcta de que la hipótesis del diseño inteligente está de acuerdo con la interpretación de valor facial.
También añadiría que está de acuerdo con todos los demás -- todos los demás temas listados bajo esta sección, así mismo.
Q Esa es su interpretación.
A Sí, lo es.
P Bien. Ahora, tras haber revisado críticamente el libro?
A No, esa fue mi comprensión desde el principio.
P Vamos un poco más atrás. Bajemos un poco más en ese párrafo. Dice: "Un número creciente de científicos que estudian el registro fósil está concluyendo que las diferencias estructurales entre los principales tipos de organismos reflejan la vida tal como fue en esa era.
"Esta perspectiva propone que solo las expectativas de larga data de la teoría darwiniana nos llevan a referirnos a las áreas intermedias como lagunas. Si esto es así, los principales grupos de organismos vivos no tienen un ancestro común. Tal conclusión es más consistente con los datos fósiles actualmente conocidos que cualquiera de los modelos evolutivos."
Está tomando partido, ¿verdad, profesor Behe? Está tomando partido por la interpretación al valor nominal.
A Ciertamente no lo es. Quiero decir, ciertamente propone algo que un estudiante normalmente no lee en su libro de texto de biología. Pero dice que esto es con lo que los datos son consistentes, y es —en su opinión— más consistente con estos datos que con otros —perdón, con este modelo que con otros modelos.
Y antes, o quizás después, he perdido la página, en la que se aconseja a los estudiantes que mantengamos nuestras opiniones de manera provisional, y si surgen nuevos datos que causen —o deberían causar— que revisemos nuestra estimación de nuestras opiniones, entonces deberíamos hacerlo. Por lo tanto, no veo ninguna inconsistencia en esto —no veo esto como una defensa, sino como una descripción.
P Profesor Behe, ¿mencionó anteriormente que tiene nueve hijos?
A Sí, lo hago.
Q ¿Algunos de ellos han cursado noveno grado?
A Cinco niños, cuatro niñas.
P Enhorabuena.
A Gracias.
P ¿Algunos de ellos han terminado noveno grado, supongo?
A Sí, lo han hecho.
Q Bien. Sinceramente, cualquier estudiante de noveno grado que lea esto entenderá que el libro toma la posición de que la descendencia común, la descendencia común, es incorrecta, ¿no es así?
A I -- bueno, no estoy de acuerdo. No creo que sea así.
Creo que tienen cuidado de presentar la interpretación ordinaria, o la interpretación común. Tienen cuidado de decir que esa es la interpretación común. Tienen cuidado de decir que existen múltiples —múltiples— explicaciones para los datos dentro de la interpretación común. Luego dicen que, bueno, existe esta otra interpretación que también podría ser consistente con los datos; solo deberíamos mantener esta interpretación si continúa siendo consistente con los datos.
Creo que un estudiante de noveno grado que lea esto se diría a sí mismo: wow, sabes, mira las diferentes formas en que podemos examinar los datos. Hmm, decidamos qué son los datos y cuál es nuestra interpretación.
No veo esto como algo que haría que un estudiante de noveno grado saltara y dijera: «¡Ah, claro! No pudo haber habido descendencia común». Lo veo como algo que haría que un estudiante de noveno grado se sentara y dijera: «Vamos a pensar en estos datos, veamos si realmente —si nuestras opiniones están tan fuertemente respaldadas como pensábamos».
P Bueno, volvamos a la página 99 y 100. ¿De acuerdo?
"El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de manera abrupta a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas."
Esa es la declaración definitoria en esta sección del libro. Eso no es consistente con la descendencia común, es directamente opuesto a ello, ¿verdad, Profesor Behe?
A Bueno, como intenté dejar claro en mi testimonio directo, no creo que esto estuviera bien redactado. Creo que está redactado de manera provisional. Dice "algunos científicos", y ciertamente no creo que eso sea una definición de diseño inteligente.
Y lo que veo que este párrafo intenta decir es que vemos estas cosas en el registro fósil, como parece haber acordado algunos eminentes paleontólogos, y que si mantenemos esta visión, esta visión a primera vista, entonces no tenemos necesariamente que recurrir a alguna explicación forzada, o a alguna explicación que parezca ad hoc, quizás así fue como sucedió, porque el diseño inteligente puede acomodar un registro fósil como este.
Q Y la forma en que sucedió es inconsistente con la descendencia común, aves, peces, separados, ¿verdad?
A Déjame un segundo para leer esto, por favor.
No, no estoy de acuerdo. Simplemente significa abruptamente, como se observa en el registro fósil. Incluso si uno piensa que fue a través de una agencia inteligente, ese —ese evento podría haber ocurrido a través de la descendencia común, a través de algunos ancestros en el pasado que dieron origen a estas cosas, pero que sucedió tan rápidamente que no dejó rastros en el registro fósil.
Y podría añadir que a menudo es una interpretación dada al registro fósil por los paleontólogos, como, por ejemplo, Stephen Jay Gould y Niles Eldredge. Dijeron que, aparentemente, y si miras el registro fósil —desde mi entendimiento de no experto—, la teoría del equilibrio puntuado dice que las cosas cambian y luego de repente —o las cosas permanecen iguales y luego cambian de repente. Y así en el registro fósil solo ves cambios bastante grandes. Pero ciertamente no discrepan con la descendencia común, y yo no creo que esto esté argumentando a favor de ello.
Q Profesor Behe, es una cosa decir que los fósiles aparecieron de repente, es otra decir que la vida comenzó de repente, ¿no es así?
A No estoy de acuerdo. En el contexto de este libro, cuando habla de fósiles, cuando habla del registro fósil, cuando habla de todos los problemas que uno tiene al obtener fósiles, que los fósiles —si puedo encontrar la página correcta— que podría haber un registro imperfecto debido al hecho de que los fósiles se forman de manera imperfecta, que podría haber una búsqueda incompleta y así sucesivamente, que esto me transmite, y creo que a cualquier —cualquier estudiante de noveno grado que lo lea—, que estos son los datos que tenemos de los registros fósiles. Por lo tanto, cuando decimos que estas cosas comenzaron en el fósil —de manera abrupta—, eso significa que las percibimos como que comienzan en el registro fósil.
Q Esa es una interpretación bastante benevolente, Profesor Behe, pero permítame hacerle esta pregunta. Aparición abrupta, usted estaría de acuerdo conmigo en que eso es inconsistente con lo gradual. ¿Gradual y abrupto, no me va a decir que son lo mismo?
A Eso es correcto. Pero me gustaría decir que un número de científicos, según mi comprensión, desafían la evolución gradual y el principio gradual de la teoría de Darwin. Una persona es una señora llamada Lynn Margulis, quien es profesora de biología en la Universidad de Massachusetts-Amherst, y miembro de la Academia Nacional de Ciencias. Déjame explicar brevemente para hacer este punto. No tengo la intención de tomar mucho tiempo.
Ella propuso que las cosas que llamamos mitocondrias, que ocurren en células eucariotas, que son células con núcleo, que incluyen a nosotros y a todo excepto a las bacterias, ocurrieron cuando una célula pre-eucariota esencialmente envolvió a una bacteria más pequeña, y las dos desarrollaron esencialmente una relación simbiótica.
Y su visión de esto, y la visión de otras personas sobre ello, es que esto es de hecho un evento saltacional; un desarrollo no gradual de una forma de vida completamente nueva. Por lo tanto, el gradualismo no es -- o la abruptitud no es lo opuesto a la descendencia común, y -- bueno, no es lo opuesto a la descendencia común.
Q Lynn Margulis no se enseña en Dover, pero sí el diseño inteligente, y es su afirmación que el diseño inteligente no hace ninguna declaración sobre el gradualismo, pero este pasaje que hemos leído aquí, es completamente inconsistente con el concepto de gradualismo. Aparición abrupta o -- comienzo de la vida de manera abrupta.
A ¿Puedo ver dónde... podría usted leer el...
SEÑOR MUISE: Objeción, la pregunta caracterizó mal la evidencia. Dice que el diseño inteligente está siendo enseñado en la clase. Y no creo que haya ninguna evidencia de que ese sea el caso.
SEÑOR ROTHSCHILD: Creo que eso es un tema de disputa.
LA CORTE: Reformule su objeción.
SEÑOR MUISE: Creo que él introdujo su pregunta diciendo que el diseño inteligente se enseña en Dover -- en las escuelas de Dover, y no creo que haya evidencia de que se esté enseñando el diseño inteligente.
LA CORTE: Bueno, lo entiendo. Esto es un juicio oral. Usted dice que se enseña; usted dice que no se enseña. Lo tomaré por lo que vale. La objeción es desestimada. Puede responder a la pregunta.
EL TESTIGO: Lo siento, ¿podría repetir la pregunta?
P Allí dice: "El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron de repente". Eso es lo contrario, es directamente contradictorio a la afirmación del gradualismo hecha por Ernst Mayr, ¿correcto?
A El -- ¿cómo debo formular esto? La frase que allí leí decía que el diseño inteligente puede ser consistente con; que el hecho de que los registros fósiles parecen tener formas de vida que aparecen de manera abrupta, aunque podría causar problemas para el darwinismo, no causa problemas para el diseño inteligente, porque el diseño inteligente no habla sobre la velocidad a la que ocurren tales cosas, ya sea rápida o lenta.
Y así veo que esto dice esencialmente que un defensor del diseño inteligente puede tomar estos datos tal como son y no necesariamente tiene que tener hipótesis secundarias para intentar explicarlos.
P Así es como usted lee el -- algo que empieza con "el diseño inteligente significa".
A Bueno, de nuevo, como dije en mi testimonio directo, no creo que esto haya sido escrito muy bien, pero creo que el sentido de esa oración no es difícil de discernir.
Q Muy bien. ¿Por qué no continuamos con el tema de la descendencia común? ¿Podría ir a la página con número romano, el pequeño número romano diez. Esto está en la introducción.
A Lo siento, no tengo un pequeño numeral romano diez en mi libro.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Puedo acercarme al testigo, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
EL TESTIGO: Gracias.
Q En el último párrafo completo de la página dice: "Of Pandas and People no está destinado a ser un tratamiento equilibrado por sí mismo. Hemos presentado un caso favorable para el diseño inteligente y planteado dudas razonables sobre la descendencia natural." ¿Correcto?
A Sí, eso es correcto.
P Y si vas a la página 33.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, con el fin de constar en acta, se trataba en realidad de la página nueve y no de la página diez.
SEÑOR ROTHSCHILD: ¿Dije el número romano diez? Lo siento. El número romano nueve, gracias.
LA CORTE: Se corrige el registro.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias.
Q Y en la página 33, bajo el título "Un mosaico vivo", se dice: "Las teorías del diseño inteligente y la descendencia común tienen una explicación para por qué los seres vivos comparten estructuras comunes."
A Sí, lo veo.
Q Entonces, en realidad está diciendo que el diseño inteligente es una teoría separada de la descendencia natural, ¿correcto?
A Bueno, la forma en que leo esa frase es que están contrastando el diseño inteligente con procesos no inteligentes, lo cual creo que, de nuevo, solo usan la frase "descendencia natural" para intentar indicar eso. Pero no la leo como una oposición a la teoría de la descendencia común.
P Si vas a la página 127.
A Sí.
P Y si pudieras ir al medio de la segunda columna, el párrafo titulado: "Entre los organismos".
A Lo siento, ¿dónde está eso?
P El segundo párrafo completo.
A Oh, gracias, sí.
P Comienza "Entre los organismos", y al llegar a la segunda frase dice: "Los defensores del diseño tienen un enfoque realista y más cauteloso en el uso de la homología. Consideran que los organismos que muestran grandes diferencias estructurales, como las estrellas de mar y los chimpancés, no tienen un ancestro común." Correcto.
A Sí, eso es lo que dice, pero de nuevo, lo leo como el hecho de que, mientras que otras teorías como el darwinismo podrían hacer un compromiso con la descendencia común, una teoría del diseño inteligente puede convivir con lo que los datos muestran en ese respecto, porque una teoría del diseño inteligente no habla de eso; solo habla de los efectos de la inteligencia. Por lo tanto, veo esto como una frase acomodaticia en lugar de algo que sea requerido.
P Y si pudieras ir a la página 156.
A Sí.
Q Y si usted pudiera mirar la primera columna, la -- bajo el segundo párrafo con sangría donde dice: "Esto es precisamente lo que."
A Sí.
P "Es precisamente por esto que un libro que cuestiona la noción darwiniana de la descendencia común es tan necesario."
A Sí, lo veo. Pero --
P Bien, entonces --
A De nuevo, si puedo comentar que, una vez más, veo esto como enseñar a estudiantes o presentar a estudiantes que parece que gran parte de los datos en el registro fósil, como lo perciben los autores de Pandas, se está ajustando a un marco teórico que está dictado por la teoría darwiniana. Y que si no invocas esa teoría y miras los datos de una manera diferente, entonces el diseño inteligente puede convivir con lo que muestren los resultados de esa mirada diferente.
Q ¿En su opinión, el diseño inteligente no tiene que tomar ninguna posición sobre la descendencia común?
A Sí.
Q Bien. Pero aquí usted dice que Behe afirma que el diseño inteligente no hace ninguna afirmación sobre la descendencia común; y este libro dice que el diseño inteligente cuestiona la noción darwiniana de la descendencia común. ¿Son lo mismo para usted?
A Lo siento, ¿podría repetir eso, por favor?
Q Behe dice que el diseño inteligente no hace ninguna afirmación sobre la descendencia común.
A Sí.
Q Pandas dice que el diseño inteligente cuestiona la noción darwiniana de la descendencia común. ¿Son lo mismo para ti?
A Veo esto como parte de un argumento. El -- como intento aclarar en mi testimonio, el diseño inteligente se percibe en la disposición intencional de las partes, y eso es el argumento positivo a favor del diseño inteligente. Pero también, parte de la tarea de alguien que sostiene esa visión es intentar responder a otras visiones que pretenden -- que pretenden explicar lo que el diseño inteligente pretende explicar.
Y una de ellas es mostrar dónde tiene problemas la otra teoría. Y yo veo esto como parte de ese tipo de argumento negativo de que, que aunque -- que aunque -- que aunque el diseño inteligente puede convivir con los datos que tenemos, esto parece ser un problema para la teoría actual, como han dicho un número de paleontólogos. Y ellos han intentado -- han intentado arreglarlo, y proponen estas explicaciones, y quizás tengan razón, pero quizás eso no sea correcto. Y si no es correcto, bueno, entonces esta otra teoría, esta teoría rival, tiene -- tiene -- tiene algunas dificultades, pero el diseño inteligente no. Así que lo veo como parte de un argumento negativo contra un rival del diseño inteligente.
Q Y es un argumento negativo contra la parte de ese argumento llamada descendencia común, ¿correcto?
A Eso es correcto, al igual que mi argumento era un argumento contra la selección natural. Y cuando la gente hace afirmaciones sobre la selección natural, tengo que demostrar por qué esa es una mala explicación de lo que vemos.
Q Así que creo que estamos de acuerdo en Pandas: el diseño inteligente está haciendo una afirmación sobre la descendencia común de la misma manera que usted afirma estar haciendo una afirmación sobre la selección natural.
A No, creo que eso es incorrecto. Creo que la afirmación de selección natural va más directamente a la cuestión del arreglo intencional de las partes.
La idea de la descendencia común no va, en mi opinión, tan directamente a la cuestión del arreglo intencional de las partes. Pero no obstante, como parte de la teoría darwiniana, es requerida mucho más para la teoría darwiniana. No obstante, eso haría que esa idea sea menos plausible, y por lo tanto, eso es parte del argumento negativo.
Q Bien. Entonces Pandas está haciendo un argumento en contra de la descendencia común, pero usted dice que el diseño inteligente no lo está?
A Pandas está haciendo un argumento negativo contra la descendencia común para mostrar la plausibilidad de una alternativa mayor — que mejora aún más la plausibilidad del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
P Gracias. Ahora, ¿podemos volver a la página 11 del informe y resaltar nuevamente el texto subrayado.
Así que esto vuelve a la afirmación que dice que el diseño inteligente hace: "La teoría del diseño inteligente se centra exclusivamente en el mecanismo propuesto de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas."
Por favor, describa el mecanismo que propone el diseño inteligente para cómo surgieron las estructuras biológicas complejas.
A Bueno, la palabra "mecanismo" puede usarse de muchas maneras. En este caso, cuando me refería al diseño inteligente, quería decir que podemos percibir que, en el proceso mediante el cual surgió una estructura biológica compleja, podemos inferir que la inteligencia estuvo involucrada en su origen.
De manera muy similar a si pudiera hacer referencia de nuevo a la teoría del Big Bang, la teoría del Big Bang no propone ningún mecanismo para cómo surgió el universo, pero no obstante infiere que, sea cual sea el mecanismo, surgió mediante algún tipo de proceso explosivo.
Por lo tanto, existen muchas otras preguntas que estas teorías no abordan, pero sí postulan algún aspecto de la causa que es muy útil tener y que está respaldado por los datos.
Q ¿Entonces el diseño inteligente se trata de la causa?
A Lo siento, ¿podría decirlo de nuevo?
Q Solo quiero aclarar esto aquí: el diseño inteligente se trata de la causa?
A Bueno, la palabra "causa" es amplia, y cuando intentas explicar cómo surgió algo, puedes decir que surgió por una variedad de razones. Pero el diseño inteligente es una razón, un aspecto o una causa para explicar cómo surgió el arreglo intencional de las partes que observamos.
Q Volver a mi pregunta original. ¿Cuál es el mecanismo que propone el diseño inteligente?
A Y me pregunto, ¿podría — me está permitido saber— qué respondí a tu pregunta la primera vez?
Q No creo que haya recibido una respuesta, así que le pregunto: usted ha hecho esta afirmación aquí: "La teoría del diseño inteligente se centra exclusivamente en el mecanismo propuesto de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas". Y quiero saber cuál es el mecanismo que propone el diseño inteligente para explicar cómo surgieron las estructuras biológicas complejas.
A De nuevo, no propone un mecanismo en el sentido de una descripción paso a paso de cómo surgieron esas estructuras. Pero puede inferir que en el mecanismo, en el proceso mediante el cual surgieron estas estructuras, estuvo involucrada una causa inteligente.
P Pero no propone un mecanismo real?
A De nuevo, la palabra "mecanismo" —la palabra "mecanismo" puede usarse de manera amplia, pero no, yo no diría que había un mecanismo. Yo diríamos que tenemos un aspecto de la historia de la estructura.
P Así que cuando escribió en su informe que "La teoría del diseño inteligente se centra exclusivamente en el mecanismo propuesto", en realidad quiso decir que el diseño inteligente no dice nada sobre el mecanismo de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas.
A No, por supuesto que no quise decir eso. Quise decir lo que dije en respuesta a esa última pregunta, que aunque no conocemos una descripción paso a paso de cómo surgió algo, no obstante podemos inferir algunos hechos muy importantes sobre lo que estuvo involucrado en el proceso, a saber, que la inteligencia estuvo involucrada en el proceso.
Y permítanme volver una vez más a la teoría del Big Bang. De nuevo, no tenemos un mecanismo para el Big Bang, pero podemos inferir algunos eventos importantes sobre lo que sucedió, y fue que ocurrió de una manera explosiva, sucedió hace un tiempo distinto, y así sucesivamente.
Además, podría decir que también se centra en otros mecanismos propuestos que pretenden explicar el arreglo intencional de las partes. Y, por lo tanto, creo que es bastante preciso decir que ese es exactamente el enfoque del diseño inteligente.
Q Entonces en realidad... se centra en otros mecanismos propuestos, ¿a eso te refieres con selección natural, no es así?
A No, solo la selección natural, la teoría de la complejidad y así sucesivamente. Pero sin duda la más ampliamente aceptada, y luego la que tendrías que convencer a la mayoría de la gente —o explicar a la mayoría de la gente— de que no está bien apoyada es la que es la explicación actualmente aceptada de la selección natural.
Q Bien. Y en cuanto al mecanismo, se trata simplemente de una crítica al mecanismo de la evolución darwiniana y no de una descripción positiva del mismo.
A No, no estoy de acuerdo. Digo que, aunque, una vez más, no te proporciona una descripción paso a paso de cómo ocurrieron tales cosas, sí te dice algo muy importante sobre la causa o la manera en que surgieron estas estructuras, y fue a través de las acciones de una causa inteligente.
P Entonces, profesor Behe, ¿por qué no vamos a su declaración y vemos cómo respondió a las preguntas entonces, de acuerdo?
A Bien.
Q ¿Podría revisar la página 179 de su declaración jurada.
A Sí.
Q Le pregunté: "¿Cuál es el mecanismo propuesto de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas según la teoría del diseño inteligente?"
A Sí.
Q Y usted respondió: "El diseño inteligente no propone un mecanismo, simplemente intenta apoyar la conclusión de que la actividad inteligente estuvo involucrada en la producción de las estructuras."
A Sí. Y ese lenguaje, creo, es completamente coherente con lo que intentaba decir aquí hoy, que no te dice paso a paso cómo se propuso algo -- o cómo se produjo algo, pero no obstante dice algo muy muy importante sobre el origen de la estructura, y es que la actividad inteligente estuvo involucrada en su producción.
Q Y luego más abajo en la página, en la línea 24, le pregunté: "En términos del mecanismo, es simplemente una crítica al mecanismo de la evolución darwiniana y no una descripción positiva de un mecanismo". ¿Y qué respondió, Profesor Behe?
A Dije "eso es correcto". Pero de nuevo, creo que esto es completamente consistente con lo que acabo de decir. De nuevo, no propone una descripción paso a paso, sino que —sino que propone o explica algunas características muy importantes de lo que estuvo involucrado en su origen, y esa es la actividad inteligente.
Q Ha criticado, a lo largo de su testimonio durante los dos días pasados, bastante el concepto de selección natural, ¿correcto, o las afirmaciones hechas sobre la selección natural?
A Bueno, creo que tienes que tener cuidado. Creo que la selección natural es real y, ciertamente, explica muchas cosas. Y lo que puede explicar, lo explica bien. Y, como ya he dicho, explica una serie de características de la vida.
Por lo tanto, no diría que estoy criticando la selección natural. Creo que muchas personas infieren que la selección natural puede explicar cosas que, en mi opinión, no puede, y por eso he criticado esos argumentos y esas extrapolaciones.
Q Pero usted obviamente está de acuerdo en que es un fenómeno válido, explica --
A Sí, por supuesto. Sí, claro.
Q ¿Incluyendo —explica cosas a nivel biológico, a nivel del organismo?
A Sí, por supuesto que lo hace.
Q ¿Y también explica cosas a nivel bioquímico?
A Eso también es correcto, sí.
Q Por ejemplo, las proteínas anticongelantes, ese es un ejemplo de selección natural operando a nivel bioquímico, ¿correcto?
A Si por proteína anticongelante te refieres a la proteína anticongelante particular que se descubrió hace unos años en peces nototenioides antárticos, en la que se encontró una región del gen para tripsinógeno, la región cinco primarias para ese gen estaba situada junto a una región codificante para uno más sencillo, sí, eso es correcto, estoy de acuerdo con eso.
Q Puedes leer mis pensamientos.
Y eso — que la evolución a través de la selección natural fue demostrada en parte por experimento, en parte por explicación, ¿correcto?
A Eso es correcto, sí.
Q Y ayer nos diste una buena ilustración de la hemoglobina. ¿Verdad?
A Sí, mostré una diapositiva de hemoglobina.
Q ¿Estructura bastante complicada?
A Sí, ciertamente lo es.
Q Y eso es otra cosa donde -- otro sistema bioquímico que usted reconoce que puede explicarse a través de procesos naturales?
A No, debes tener mucho cuidado allí. En mi libro discuto el ejemplo de la hemoglobina, y dije —lo discutí como un ejemplo de algo que puede ser susceptible de explicación darwiniana—. Y tuve cuidado de decir que si comienzas en el punto de partida de una proteína similar a lo que se llama mioglobina, que es una proteína de cadena única, y probablemente recuerdes de ayer que la hemoglobina tiene cuatro cadenas unidas; si tienes esta proteína de cadena única, la mioglobina, que esencialmente tiene una estructura muy similar a la de la hemoglobina, si comienzas con eso, la pregunta es, ¿qué se necesita para formar un agregado de esa estructura con las propiedades de la hemoglobina.
Así que dije que, para ese segmento, comenzando con la mioglobina y llegando a la hemoglobina, no vi ningún impedimento para que la selección natural explicara eso. Pero yo no —certainly no hay literatura. No hay experimento. No hay descripción detallada de cómo eso podría ocurrir realmente. Así que dije que, con fines argumentativos, creo que, como saben, podemos —podemos decir con certeza por ahora que quizás los mecanismos darwinianos pueden explicar eso.
Q Ahora, antes de entrar en detalle en tu argumento sobre la complejidad irreducible, quiero confirmar otros aspectos de cómo entiendes el diseño inteligente.
No identifica quién es el diseñador, ¿correcto?
A Eso es correcto. Déjame aclararlo. Estoy hablando del argumento científico a favor del diseño inteligente basado en datos físicos y lógica, sí.
Q ¿Cree que es Dios, pero no forma parte de su argumento científico?
A Eso es correcto.
Q No describe cómo ocurrió el diseño.
A ¿Qué?
Q El diseño inteligente no describe cómo ocurrió el diseño.
A Eso es correcto, al igual que la teoría del Big Bang no describe lo que causó el Big Bang.
P No identifica cuándo ocurrió el diseño.
A Eso es correcto.
Q De hecho, el diseño inteligente no toma posición sobre la edad de la Tierra ni sobre cuándo comenzó la vida biológica.
A Eso es correcto.
Q Pero piénsalo: ¿la Tierra como miles de millones de años de antigüedad o 10,000 años de antigüedad.
A Eso es correcto.
Q No dice nada sobre cuáles son las capacidades del diseñador.
A Más allá de decir que el diseñador tenía la capacidad de crear el diseño que se está considerando, eso es correcto.
Q Suena bastante tautológico, Profesor Behe.
A No, no lo creo en absoluto. Cuando ves una estructura, incluso en nuestro mundo cotidiano, solo piensa en estructuras arqueológicas como la Esfinge o la Isla de Pascua o algo así; una cosa que puedes decir es que estas cosas fueron diseñadas, y que el agente o agentes inteligentes que las diseñaron tenían la capacidad de diseñarlas. Por lo tanto, no creo que sea tautológico en absoluto.
Q ¿La arqueología es una ciencia que usted encuentra muy similar al argumento del diseño de los sistemas bioquímicos?
A Bueno, la arqueología es una ciencia y el argumento del diseño es un argumento. Pero creo que en la arqueología, algunas de las razones que emplean —no soy arqueólogo, por supuesto, pero entiendo que en algunas de las razones que emplean es similar a las que emplean los defensores del diseño inteligente, como yo mismo—.
Q Pero es su posición que sabemos las capacidades del diseñador?
A Lo siento, ¿podría decirlo de nuevo?
Q ¿Es su posición que sabemos las capacidades del diseñador?
A Bueno, como creo que dije en respuesta a la pregunta, sabemos que el diseñador tenía la capacidad de hacer el diseño. Sin embargo, más allá de eso, estaríamos extrapolar más allá de la evidencia, por lo que no podemos decir más que eso.
Q Y no sabemos nada sobre las limitaciones del diseñador.
A Bueno, tenemos que inferir lo que tenemos a partir de los datos, y los datos nos dicen que un diseñador puede crear un objeto determinado. No dice qué es lo que el diseñador no podría hacer. En nuestro mundo cotidiano, alguien que fabrica un objeto simple podría ser capaz de hacer uno más complejo o así.
Q ¿El diseño inteligente no dice nada sobre las motivaciones del diseñador inteligente?
A La única declaración que hace al respecto es que el diseñador tenía la motivación para crear la estructura que está siendo diseñada.
Q ¿Cómo puede el diseño inteligente hacer esa afirmación, profesor Behe?
A No entiendo su pregunta.
Q ¿Cómo puede decir algo sobre las motivaciones del diseñador inteligente sin saber nada sobre quién es el diseñador inteligente?
A Bueno, creo que es... eso es bastante sencillo. Por ejemplo, volvamos al proyecto SETI, Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre. Supongamos que los astrónomos de ese proyecto un día detectan una señal proveniente del espacio exterior que discernen ser de origen inteligente, quizás incluso lleve un mensaje o algo tan exótico. ¿Cómo sabrían los motivos de quienquiera que enviara esa señal? Quizás no lo sepan, pero aun así, podrían... de hecho, todo el proyecto se basa en la suposición de que serían capaces de detectar el mensaje sin conocer los motivos de quienquiera que lo enviara, sin conocer sus capacidades más allá de la capacidad de enviar el mensaje, y así sucesivamente. Por lo tanto, no creo que eso sea ningún problema en absoluto.
Q Permíteme intentar acortar esto. Es justo decir que, en el caso del diseñador inteligente y la vida biológica o bioquímica, no sabemos nada sobre su capacidad o limitaciones, excepto por lo que concluimos del sistema que fue diseñado.
A Sí. Una teoría científica saca — extrae sus conclusiones de la evidencia física. Por lo tanto, el hecho de que el diseño inteligente extraiga conclusiones de la evidencia física es completamente consistente con lo que podría hacer cualquier buena teoría científica.
Q Bueno, quiero decir, tomemos tu analogía del diseño humano. Quiero un buen coche, ¿verdad?
A Creo que eso.
Q Y podrías mirar un coche y decir que Eric lo hizo porque quiere un coche bonito, ¿verdad?
A ¿Qué?
Q ¿Eric hizo el coche porque quería un coche bonito, ¿verdad? Eso sería una inferencia sobre mis motivos basada solo en ver el coche en mi garaje, o que compré el coche?
A No, no estoy de acuerdo. Lo que dirías al mirar el coche en tu garaje es que este coche fue diseñado, y si estaba en tu garaje y resultaba que alguien se estaba quedando en tu casa que no eras tú y que era su coche, bueno, entonces eso es consistente con la conclusión del diseño inteligente. La extrapolación sobre quién era el diseñador o quién compró el coche o cualquier cosa similar no está justificada por los datos. Si fuera así, sabes... bueno, podría hacer otros ejemplos, pero creo que el punto está claro.
Q Y solo para -- solo para cerrar este punto, ¿no sabemos nada sobre las capacidades o limitaciones del diseñador inteligente, excepto por lo que podemos concluir del sistema u objeto específico que estamos observando?
A Dado que el diseño inteligente es una teoría científica, tiene que extraer sus conclusiones de datos físicos. Así que sí, así es como determinamos todo lo que sabemos sobre el diseño y todas las inferencias que hacemos respecto a la causa del diseño.
Q Y de manera similar, no sabemos nada sobre los motivos, necesidades o deseos del diseñador inteligente, excepto por lo que podemos concluir del sistema específico que estamos observando.
A Sí. Déjeme reiterar que, de hecho, una teoría científica depende de datos físicos. No puede depender de nada más. Y por lo tanto, por supuesto, debe extraer todas las inferencias que pueda de los datos físicos que tenga disponibles.
Q Bien, y en este caso se trata simplemente del sistema que estamos observando, el flagelo bacteriano?
A Bueno, si estás considerando el flagelo bacteriano, entonces sí, eso sería lo correcto; también podrías considerar otras cosas.
Q Ahora, usted ha dicho a este Tribunal que el diseño inteligente no implica acción sobrenatural, ¿correcto?
A Eso es correcto. Yo... no, dije que... es -- el diseño inteligente es una teoría científica que se centra exclusivamente en datos físicos e inferencias lógicas. Y por lo tanto, ya que ninguna teoría científica infiere más allá de los datos, entonces no podemos decir nada sobre si alguna estructura fue producida por medios sobrenaturales.
Q ¿Podría abrir La caja negra de Darwin, que es la prueba 647 de la parte demandante.
A ¿Qué página?
P Lo siento. Página 193.
A 193, gracias.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, ¿podría resaltar en la página 193 el primer párrafo.
P ¿Podría leer ese párrafo, profesor Behe?
A ¿Puedo leer del libro aquí?
Q Sí, por favor.
A Bien. "Hay un elefante en la habitación llena de científicos que intentan explicar el desarrollo de la vida. El elefante está etiquetado como diseño inteligente. Para una persona que no se siente obligada a restringir su búsqueda a causas no inteligentes, la conclusión directa es que muchos sistemas bioquímicos fueron diseñados. Fueron diseñados no por las leyes de la naturaleza, no por el azar y la necesidad, sino que fueron planificados. El diseñador sabía cómo se verían los sistemas cuando estuvieran completos, y luego tomó medidas para hacer que los sistemas se materializaran. La vida en la tierra en su nivel más fundamental, en sus componentes más críticos, es el producto de una actividad inteligente."
Q Fueron diseñados no por las leyes de la naturaleza, ¿correcto, Profesor Behe?
A Eso es correcto.
Q Profesor Behe, si pudiera dirigirse al exhibit 718, que es Respuesta a mis críticos.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, su Señoría, lo tendremos en pantalla, pero si es más fácil mirar el papel, tengo una copia.
LA CORTE: No, si va a ponerlo ahí, está bien.
Q Y profesor Behe, es justo decir que esta es una de sus publicaciones más significativas sobre el tema del diseño inteligente desde La caja negra de Darwin?
A Bueno, aquí es donde, como sugiere el título, intento abordar las críticas que se han planteado contra la propuesta de diseño inteligente.
Q ¿Una de sus obras más importantes sobre este tema?
A Lo considero así, sí.
Q ¿Podría pasar a la página 696 de ese artículo.
A Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, Matt, si pudiera ir al, supongo que al primer párrafo completo, que comienza "En tal visión," y resaltar el pasaje que comienza "Por diseño inteligente" a mitad de la página.
P Y aquí usted dice: "Por diseño inteligente me refiero a implicar un diseño más allá de las leyes simples de la naturaleza. Es decir, tomando las leyes de la naturaleza como dadas, ¿hay otras razones para concluir que la vida y sus sistemas componentes han sido intencionalmente organizados?"
Y bajando más en la página, usted dice: "En mi libro y en este artículo, cada vez que me refiero al diseño inteligente, me refiero a este sentido más fuerte de diseño más allá de las leyes."
Y esas son leyes naturales, ¿verdad, Profesor Behe?
A Sí. Y si lees esa frase que saltaste, dice: "Por diseño inteligente me refiero a... lo siento, déjame ver... me perdí un poco aquí. Quiero decir, diseñar... "Quiero decir, implicar un diseño más allá de las leyes simples de la naturaleza. Es decir, tomando las leyes de la naturaleza como dadas, ¿hay otras razones para concluir que la vida y sus sistemas componentes han sido intencionalmente organizados, tal como hay razones más allá de las leyes de la naturaleza para concluir que una trampa para ratones fue diseñada."
Lo que pretendía con ese pasaje era algo mucho menos grandioso que el diseño de las leyes de la naturaleza, al que contrastaba mi postura. Lo estaba comparando con el diseño que está involucrado en objetos mecánicos simples, como la trampa para ratones. Y como expliqué en mi testimonio, esa es exactamente la base para cómo detectamos el diseño, cuando percibimos la disposición intencional de las partes.
Así es como entendí el sentido del diseño. Es en realidad un sentido más modesto de diseño que el del diseño de las leyes de la naturaleza.
Q El diseño mecánico de una trampa para ratones está más allá de las leyes de la naturaleza, Profesor Behe?
A Requiere actividad inteligente. Está más allá de lo que es no inteligente — el funcionamiento de leyes no inteligentes. No existe ninguna ley de la naturaleza que explique una trampa para ratones.
Q ¿Están diseñados por actores naturales, correcto?
A Eso es correcto, pero no se describe cómo actúan por ninguna ley que yo conozca, y yo —yo nunca he leído ninguna ley que describa cómo surge una trampa para ratones.
Q Bueno, ¿por qué no pasamos a la página 700. Si pudiera resaltar la pregunta que el profesor Behe hace en esta página. "¿Es plausible que el diseñador sea una entidad natural?" en el primer párrafo completo.
Esa es la pregunta que haces. "¿Es plausible que el diseñador sea una entidad natural?"
SEÑOR ROTHSCHILD: Y luego, si, Matt, si pudiera realmente ir a los dos párrafos completos siguientes y resaltar esos.
P Y usted dice: "El problema es el siguiente. Actualmente solo tenemos conocimiento de un tipo de diseñador inteligente natural remotamente capaz de concebir estructuras como las que se encuentran en la célula, y ese es un humano. Nuestra inteligencia depende críticamente de estructuras físicas en el cerebro que son complejidad irreducible. Extrapolando de esta muestra de uno... " — eso son los humanos, ¿correcto?
A Sí, eso es correcto.
P ". . . es posible que todos los posibles diseñadores naturales requieran estructuras irreduciblemente complejas que, a su vez, fueron diseñadas. Si es así, entonces en algún punto un diseñador sobrenatural debe entrar en escena.
"Yo mismo encuentro este tipo de razonamiento persuasivo. A mi juicio, aunque posible en un sentido ampliamente permisivo, no es plausible que el agente inteligente original sea una entidad natural. La química y la física que conocemos pesan en contra de ello. Si la inteligencia natural depende de la organización física, entonces la organización parece tener que ser enormemente compleja y estable durante períodos de tiempo razonables. Mientras que los sistemas más simples pueden realizar las tareas que realizan los sistemas irreduciblemente complejos en la vida terrestre, probablemente las realizarían más lentamente y con menor eficiencia, de modo que la complejidad necesaria para la inteligencia no se lograría eventualmente. Por lo tanto, a mi juicio, es improbable que el diseñador sea una entidad natural."
No lo descartas absolutamente, pero no lo tomas muy en serio, ¿verdad?
A Bueno, he dicho eso bastantes veces. Creo que lo dije al principio de mi testimonio ayer, que creo que de hecho, desde otras perspectivas, que el diseñador es de hecho Dios. Pero si vuelves a la página 699, hay una sección titulada, "¿Es posible que el diseñador sea una entidad natural?" Y no voy a citar de ella, pero llego a la conclusión allí de que sí es posible que lo sea, pero yo no -- yo mismo no lo encuentro plausible.
Permítanme comparar esto nuevamente con la teoría del Big Bang. ¿Es posible que haya habido algún evento en la naturaleza que causara algo así? Sí, es posible. No conocemos ningún evento de ese tipo, no lo sabemos —ustedes saben, no hemos sabido de tal evento desde que se propuso la teoría del Big Bang hace unos 75 años; pero ciertamente es posible. También es posible que no lo fuera.
Y la distinción que intentaba hacer a lo largo de mi testimonio es que cuando utilizamos el razonamiento científico, y cuando nos restringimos a la evidencia física y al razonamiento lógico, solo podemos llegar tan lejos. Podemos decir que no tenemos una explicación natural para este evento en este momento. No podemos —y la historia de la ciencia lo demuestra una y otra vez— decir que porque no tenemos una explicación natural o una explicación para un cierto evento ahora, no la tendremos en el futuro. Creo que el diseño inteligente está en la misma categoría que el Big Bang en ese punto.
Q Y sé que te gusta el Big Bang, pero dejemos claro que no eres un experto en física, ¿correcto?
A Eso es correcto.
Q ¿Y tampoco un experto en astrofísica?
A Eso es correcto.
Q Bien. Y estás haciendo un argumento bastante científico aquí, la física, la química, prácticamente descartan a un diseñador natural; eso es lo que estás intentando, ¿verdad?
A No --
Q No absolutamente, pero lo hace bastante improbable?
A Eso es lo que significa implausible. Sí, pero de nuevo, la conclusión de esta evidencia no lleva a una explicación más allá de la naturaleza.
Con esto también me basaba en mis otras —en consideraciones distintas a las científicas, provenientes de creencias filosóficas, teológicas e históricas. Así que, nuevamente, argumentar solo con datos científicos solo te lleva tan lejos. Te lleva al punto de que no tenemos actualmente una explicación para este evento. Pero para ir más allá de eso requiere un razonamiento que vaya más allá del simple razonamiento científico.
Q Entonces, en La caja negra de Darwin usted dijo más allá de la naturaleza, en este artículo usted dijo más allá de la naturaleza, pero eso es solo su sombrero teológico?
A Bueno, como en mi discusión sobre el editorial de John Maddox de ayer, Abajo con el Big Bang, que apareció en Nature, y mi discusión sobre las obras de Arthur Eddington, y mi discusión sobre los comentarios de Walter Nernst, muchas personas vieron en el Big Bang implicaciones para la teología y la filosofía y cosas más allá de la naturaleza.
Por lo tanto, creo que -- que sin embargo todos estaríamos de acuerdo en que el Big Bang es una teoría científica de la misma manera que, a mi juicio, el diseño inteligente es una teoría científica, incluso si alguien como John Maddox ve en esta teoría implicaciones más allá de la ciencia.
Q Ahora, usted ha dicho en su testimonio hoy y ayer que personalmente cree que el diseñador es Dios.
A Sí.
Q Y en este artículo de hecho usted dice con fines de la discusión voy a asumir que la entidad sobrenatural es Dios, ¿verdad?
A Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y, Matt, si pudiera pasar a la página 705 del artículo. Si pudiera resaltar el primer párrafo, hasta la sexta línea.
Y usted escribe aquí: "¿Qué pasa si la existencia de Dios está en disputa o es negada? Hasta ahora he asumido la existencia de Dios. Pero ¿qué pasa si la existencia de Dios es negada desde el principio, o está en disputa? ¿Afecta esto la plausibilidad del argumento a favor del diseño? Según mi propia experiencia, la respuesta es claramente sí; el argumento es menos plausible para aquellos para quienes la existencia de Dios está en cuestión, y mucho menos plausible para aquellos que niegan la existencia de Dios."
Es una teoría amigable para Dios, ¿verdad, Profesor Behe?
A Permítame responder de varias maneras a eso. En primer lugar, permítame aclarar el contexto que este es un periódico llamado Biology and Philosophy. Por lo tanto, no solo estoy hablando de asuntos científicos aquí, sino que también estoy hablando de asuntos no científicos aquí en un foro académico. Los académicos abarcan más que solo la ciencia. Este es un foro académico que también abarca la filosofía, y por lo tanto abordé también cuestiones filosóficas.
Y de nuevo, mi declaración tal como está escrita es ciertamente correcta. Y ha ocurrido muchas veces en la ciencia, y, de nuevo, solo haré referencia al artículo de John Maddox, Down With the Big Bang. No le gustaba la teoría del Big Bang. Y no fue porque los datos fueran inconsistentes con ella, sino porque era filosóficamente inaceptable. Walter Nernst odiaba la idea de un comienzo del universo. Era no científico. Así que —y otras personas han dicho cosas similares.
Por lo tanto, es claramente cierto que las personas toman decisiones incluso sobre una teoría científica, basándose no solo en la ciencia en sí misma, sino en lo que perciben como otras ramificaciones de la teoría.
Pero sostengo, y he sostenido en varios lugares, que es el papel adecuado de un científico apartar tanto como sea posible esas otras consideraciones y centrarse simplemente en los datos científicos.
P ¿Eso es lo que intentas hacer como científico?
A Sí, lo hago.
Q El año en que escribiste La caja negra de Darwin también fue el año en que se fundó el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura en el Instituto de Descubrimiento, ¿correcto, 1996?
A ¿Es eso? No estoy muy seguro de la fecha de establecimiento del Centro de Renovación, sí.
Q Usted fue uno de los becarios del Centro desde el principio, ¿correcto?
A Sí, eso es correcto. Me pidieron que me uniera a Bruce Chapman, quien era el presidente del Instituto de Descubrimiento.
Q ¿Y has permanecido como colega desde ese momento, correcto?
A Sí, todavía soy compañero.
Q ¿Y antes de que se fundara el Instituto Discovery, usted participó en la conferencia Pajaro Dunes?
A Sí, esa fue una conferencia privada que fue organizada por un hombre llamado Phillip Johnson.
Q ¿Y además del Sr. Johnson, usted y Stephen Meyer también estaban allí?
A Sí, Steve Meyer también estaba allí.
Q William Dembski?
A Él también estaba allí.
Q ¿Paul Nelson?
A Sí.
Q ¿Dean Kenyon?
A Él también.
Q Bien, y todos discutieron sus ideas?
A Sí, ese era el propósito de la conferencia, hablar entre nosotros y compartir ideas, y así sucesivamente.
Q ¿Y todos los individuos que he mencionado, incluyéndote a ti, se convirtieron en miembros o oficiales del Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura del Instituto de Descubrimiento, ¿correcto?
A No estoy seguro. Acepto su palabra, aunque.
Q Bien. ¿Y no tienes razón para dudar de eso?
A No, no lo hago.
P ¿Y usted acepta financiación del Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura?
A Así como, en los últimos años, y hubo un momento alrededor de un período de tres años, hace aproximadamente ocho años, hasta hace aproximadamente cinco años, en el que me fue otorgada una beca por el Instituto de Descubrimiento — bueno, en realidad no me fue otorgada una beca, el Instituto de Descubrimiento proporcionó una suma de aproximadamente 8.000 a 10.000 dólares por año a la universidad para liberarme de algunas obligaciones de enseñanza para que pudiera escribir y pensar sobre temas de diseño inteligente.
Q Y eso sucedió durante aproximadamente cinco o seis años, ¿es eso correcto?
A No, tres años.
P Tres años, vale.
Y de hecho, el Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura del Instituto de Descubrimiento anunció su trabajo en un documento que preparó llamado La Estrategia del Cuña, ¿verdad?
A Tendré que refrescar mi memoria, pero creo que sí lo hicieron, sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Matt, si pudiera mostrar el 140.
¿Puedo acercarme al testigo, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
Q ¿Es este un documento del que has sido consciente durante algún tiempo?
A Lo escuché al respecto. No estaba al tanto hasta que escuché que se discutía en Internet. Parece que alguien se apropió de este documento, o lo tomó del Discovery Center y lo publicó en la web, y entonces hubo una discusión al respecto. Fue entonces cuando me enteré de ello.
P ¿Y lo has leído?
A Sí, creo que lo hice después de que salió.
P Y si pudieras pasar seis páginas hacia adentro, y realmente tiene escritura a mano que dice página cuatro en ella. Y ves que hay una sección llamada "Resumen del Plan Estratégico de Cinco Años".
A Sí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Si pudiera resaltar ese primer párrafo, Matt.
P Lo que se decía aquí era: "Las consecuencias sociales del materialismo han sido devastadoras. Como síntomas, esas consecuencias ciertamente merecen ser tratadas. Sin embargo, estamos convencidos de que, para derrotar al materialismo, debemos cortarlo en su origen. Ese origen es el materialismo científico. Esta es precisamente nuestra estrategia. Si consideramos la ciencia materialista predominante como un gran árbol, nuestra estrategia está diseñada para funcionar como un cuña que, aunque relativamente pequeña, puede partir el tronco cuando se aplica en sus puntos más débiles. El comienzo mismo de esta estrategia, el borde delgado del cuña, fue la crítica de Phillip Johnson al darwinismo iniciada en 1991, en Darwinism on Trial, y continuada en Reason in the Balance y Defeating Darwinism by Opening Minds. El trabajo altamente exitoso de Michael Behe, Darwin's Black Box, siguió al de Johnson. Estamos construyendo sobre este impulso, ampliando el cuña con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha llegado a ser llamada la teoría del diseño inteligente. La teoría del diseño promete revertir el asfixiante dominio de la visión de mundo materialista y reemplazarla con una ciencia consonante con las convicciones cristianas y teístas."
¿Era usted consciente de este pasaje en el documento cuando lo leyó?
A Supongo que lo leí, sí, aproximadamente en ese punto.
P ¿Y usted sabía que su trabajo fue descrito en este contexto?
A Sí, lo vi mencionado allí, sí.
Q Bien. Y usted era becario en el momento en que se enteró de este documento?
A Eso es correcto. No lo hice — no lo hice — no estaba consciente de ello antes de que fuera colocado en Internet. No sé la fuente del documento, quién lo escribió, si fue algún — algún borrador de alguien, si fue una carta de recaudación de fondos, si fue, usted sabe, algo más, pero no lo sabía.
Q ¿Un documento de estrategia? ¿No lo sabes?
A No lo sé, no. Mira, de nuevo, si uno no ve quién lo escribió, no sé qué hacer con esto.
Si esto fue escrito por alguien que no tenía ninguna importancia particular en la organización, o que tenía en mente algo que no, sabes, sería aprobado por las personas a cargo o algo así, entonces no había ninguna razón particular para prestarle atención.
Q Pero ¿seguiste como colega después de ver esto?
A ¡Por supuesto que lo hice. Yo... sabes, disfruto mucho de mi asociación con el Instituto de Descubrimiento. Creo que las personas asociadas con él son muy útiles para desarrollar mis ideas. Y sí, valoro mucho mis contactos allí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, me gustaría discutir una muestra más con el Profesor Behe, y podría ser un buen momento para hacer una pausa, y será breve.
LA CORTE: Después de eso?
SEÑOR ROTHSCHILD: Sí.
LA CORTE: De acuerdo, lo dejaré a su discreción.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias.
Q ¿Usted declaró que le habían invitado varias veces a escribir artículos sobre diseño inteligente para The New York Times?
A ¿Qué?
Q Usted declaró ayer que le han pedido en varias ocasiones que escriba artículos para The New York Times.
A Me invitaron varias veces a contribuir con artículos de opinión sobre diversos temas de actualidad —o sobre diversos temas en las noticias en ese momento— para The New York Times, sí.
P Y déjenme mostrarle el exhibit 723.
A Gracias.
Q ¿Este fue un artículo que escribió en 1996?
A Eso es correcto. La ocasión fue que el Papa Juan Pablo II había emitido una carta a la Academia Pontificia de Ciencias concerniente a la evolución, y fue muy noticia en ese momento. Y The New York Times había revisado mi libro poco antes en el verano, y por lo tanto sabían que yo era un científico católico y que podría ser una persona apropiada para escribir comentarios sobre ese evento.
P Y en el segundo párrafo completo, que comienza con "Crecí", usted escribe: "Crecí en una familia católica y también he creído en Dios. Pero desde la escuela parroquial me enseñaron que Él podía utilizar procesos naturales para producir la vida. Contrario a la sabiduría convencional, la religión ha hecho espacio para la ciencia durante mucho tiempo. Pero a medida que la biología descubre una complejidad sorprendente en la vida, la pregunta se convierte en: ¿puede la ciencia hacer espacio para la religión?"
Eso es lo que escribiste, ¿correcto?
A Sí, eso es correcto.
Q Y luego usted continuó discutiendo su proposición de diseño inteligente, tal como se expone en La caja negra de Darwin, ¿correcto?
A Y si pudiera decir que con esa frase, "¿pudo la ciencia hacer espacio para la religión?", me refería a reacciones como las de John Maddox y las de Arthur Eddington y las de Walter Nernst, quienes pensaban que la ciencia necesariamente tenía que excluir cosas cuyas implicaciones filosóficas u otras no les perturbaban.
P Y esos nombres no aparecen en este artículo.
A Creo que tenía 900 palabras para hablar de esto. Por lo tanto, hay muchas otras cosas que podría haber incluido en un escrito sobre este tema, pero no tenía espacio para hacerlo.
Q El Big Bang estaba entre líneas aquí.
A De hecho, menciono el Big Bang tan a menudo como puedo. Me sorprende que no lo haya incluido aquí.
Q Quizás podríamos tomar esto como un precedente.
Y si pudieras ir a la segunda página. Y al segundo párrafo desde el final, escribiste: "El diseño inteligente puede significar que la explicación última para la vida está más allá de la explicación científica. Esa evaluación es prematura. Pero incluso si es cierta, no me inquietaría. No quiero la mejor explicación científica sobre el origen de la vida; quiero la explicación correcta."
Eso es lo que escribiste, ¿correcto?
A Escribí eso con certeza, y creo que es una afirmación bastante razonable.
El Big Bang podría estar finalmente más allá de la explicación científica. No tenemos ninguna explicación para el Big Bang en este momento. Muchas personas, incluidas aquellas que no le agradan, ven implicaciones teológicas y filosóficas en la teoría del Big Bang. Pongo el diseño inteligente en la misma categoría, como he mencionado anteriormente en mi testimonio.
No tenemos ninguna explicación no inteligente para la vida. No tenemos ninguna explicación actual. No la descartamos, pero al final es posible que no la tengamos. Y al final es posible que no la haya —es posible que no reciba una explicación científica. Y si ese es el caso, bueno, entonces ese es el caso, simplemente tenemos que seguir la evidencia donde nos lleve.
Q Solo para que quede claro, el Big Bang ha sido aceptado por importantes sectores de la comunidad científica?
A Eso fue aproximadamente tres décadas después de que fuera discutido por primera vez por Georges Lemaître, un sacerdote belga, quien lo propuso inicialmente basándose en las observaciones del corrimiento al rojo de las galaxias y la aparente expansión del universo. Pero durante las primeras varias décadas fue extremadamente controvertido y no fue bien aceptado.
Q Pero la respuesta es sí, ha sido bien aceptada?
A Después de tres décadas, se aceptó.
Q Y el diseño inteligente, ahora después de varias décadas de su era moderna, no ha sido aceptado; de hecho, es regularmente rechazado?
A El diseño inteligente ciertamente no es la visión dominante de la comunidad científica, pero estoy muy satisfecho con el progreso que estamos logrando. Como he intentado dejar claro en mi testimonio, aunque algunos —muchos científicos— no les guste, si examinan sus declaraciones, no verán ninguna evidencia científica que, al ser examinada de cerca, muestre que el diseño inteligente sea incorrecto.
Q Bien. No ha sido bien aceptado, o de hecho, aceptado por nada más que por más de una pequeña minoría de científicos.
A Bueno, de nuevo, temo que yo... creo que la situación es mucho más compleja de lo que quizás tú piensas.
Las declaraciones de grandes organizaciones científicas no representan las opiniones de sus miembros, salvo —mucho como las declaraciones de otras organizaciones podrían representar todas las opiniones de todos sus miembros—. Y creo que si realmente encuestara a un gran número de científicos y les preguntara cuidadosamente qué opinan sobre cómo se podría explicar la vida, creo que una fracción significativa diría efectivamente que algo como el diseño inteligente era plausible.
Q ¿Eso es solo especulación por su parte?
A Bueno, se basa en alguna experiencia que he tenido hablando con científicos en muchas de estas discusiones que tengo. Muchos científicos tienen ideas erróneas sobre el diseño inteligente, y cuando hablo con ellos, a menudo ven que tiene un argumento más convincente del que a menudo se presenta en publicaciones, revistas y demás. Por lo tanto, se basa en alguna experiencia.
SEÑOR ROTHSCHILD: Este sería un buen momento para tomar un descanso, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Va a tomar más preguntas de contrainterrogatorio mañana?
SEÑOR ROTHSCHILD: Sí.
LA CORTE: De acuerdo. Recesaremos entonces por el día en este punto, siendo la hora casi las 4:30, y nos reuniremos nuevamente a las 9 a.m. mañana y continuaremos con el contrainterrogatorio del testigo por el Sr. Rothschild.
EL SECRETARIO: Todos, en pie.