LA CORTE: Siéntense, por favor. Muy bien, buen tardes a todos. Tenemos al primer testigo de la tarde.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, sé que hubo una discusión durante el descanso del almuerzo sobre las exhibiciones, y si quizás pudiéramos solicitar esas admisiones, creo que no hay objeciones a ninguna de las exhibiciones.
LA CORTE: ¿Desea hacerlos ahora? Muy bien, seguro.
SEÑOR MUISE: Así que podría ser conveniente ocuparse de esa medida de organización.
EL TRIBUNAL: Bien, voy a leer los números y no describirlos si no hay objeción, y para agilizar el proceso, D-4, D-5, D-7, D-9, D-10, D-19, en realidad todos son de la defensa, 20, 21, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 54, 164, 284, 286, 287, 85, 86, 100, 116. ¿Qué me he perdido en los documentos de la defensa?
SEÑOR MUISE: Creo que esa es la lista completa. No creo que el señor Gillen haya revisado --
LA CORTE: ¿Puede repetir? Lo siento.
SEÑOR MUISE: Sí, creo que esa era la lista completa, Su Señoría. Eso son todos los documentos de prueba.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, usted dijo 285, y yo no tenía eso en mi lista. Así que --
LA CORTE: No, si lo dije, me equivoqué. y 286. Si dije eso, me equivoqué.
SEÑOR ROTHSCHILD: Y luego pensé que había un Exhibición 50, y no recuerdo de qué se trata, pero lo tengo en mi lista.
LA CORTE: ¿Qué es la D-50? ¿Por qué no lo verificamos?
SEÑOR ROTHSCHILD: D-50 es --
SECRETARIO DE LA CORTE: Ya está dentro. Ya está dentro.
SEÑOR ROTHSCHILD: Mi error. Gracias.
LA CORTE: Tienes que levantarte muy temprano para mantenerse al día con Liz, señor Rothschild.
SEÑOR ROTHSCHILD: 5:20 esta mañana, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Algo más? ¿Algún objeción?
SEÑOR MUISE: Eso es todo, Su Señoría.
SEÑOR ROTHSCHILD: No hay objeción.
LA CORTE: De acuerdo, todos han sido admitidos. Cruz, P-817, P-91 y P-179. ¿Hay alguna prueba adicional que haya olvidado? ¿Y están ustedes solicitando esas pruebas, o están presentándolas ustedes? Debo decirlo así.
SEÑOR ROTHSCHILD: Aquellos en los que estamos avanzando, y si me podría dar solo un momento más, creo que eso es todo.
SEÑOR ROTHSCHILD: Eso es todo, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Alguna objeción? De acuerdo, entonces también se admiten. De acuerdo. Al haber cubierto eso, estamos listos.
SEÑOR MUISE: Gracias, Su Señoría. Los demandados llaman al Dr. Scott Minnich.
(El Dr. Scott Minnich fue llamado a testificar y fue juramentado por el alguacil del tribunal.)
SECRETARIO DE LA CORTE: Por favor, diga su nombre y escríbalo para el registro.
EL TESTIGO: Mi nombre es Scott A. Minnich. S-C-O-T-T, inicial media A, M-I-N-N-I-C-H.
P. Buenas tardes, Dr. Minnich.
A. Buenas tardes.
P. Su Señoría, ¿puedo acercarme?
LA CORTE: Puede.
P. Dr. Minnich, acabo de proporcionarle dos carpetas. Una de ellas es una carpeta negra marcada como exhibiciones, que contiene algunas de las exhibiciones que utilizaremos durante el curso de su testimonio para ayudarle en su referencia. En la carpeta azul hay una copia de las exhibiciones demostrativas que utilizaremos durante el curso de su testimonio nuevamente para ayudarle desde el estrado del testigo. Señor, ¿dónde reside?
A. En Moscú, Idaho.
P. Y, señor, le preguntaría si podría abrir, por favor, ese portafolio de exhibiciones, el portafolio negro si es posible, hasta la Exhibición 201-A, es decir, Alfa. ¿Debería estar bajo la Pestaña 1?
A. Entendido.
P. ¿Es eso una copia de su currículum vitae, señor?
A. Sí lo es. Es una forma abreviada de una subvención que fue presentada.
P. Quiero que, a medida que revisemos parte de su trayectoria y cualificaciones para ofrecer opiniones expertas en este caso, usted se refiera a ello. Señor, ¿cuál es su profesión?
A. Soy profesor asociado en la Universidad de Idaho en microbiología.
P. ¿Es usted un profesor con plaza vitalicia?
A. Yo soy.
P. ¿Y usted dijo que enseña en la Universidad de Idaho?
A. Correcto.
P. ¿Cuánto tiempo ha enseñado allí?
A. Desde 1989.
P. ¿En qué otro lugar has impartido clases?
A. Estuve en Tulane durante un año antes de eso.
P. ¿Y qué materias ha impartido en la Universidad de Idaho?
A. Microbiología general para estudiantes de grado. Microbiología de alimentos, técnicas de genética molecular. Actualmente imparto un curso de nivel 600, de seis créditos, sobre enfermedades infecciosas para estudiantes de medicina de primer año.
P. ¿Y qué otras materias enseña actualmente?
A. Enfermedades infecciosas y microbiología general.
P. Ha estado enseñando ciencias a nivel universitario y de posgrado durante aproximadamente dieciocho años, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. Dijiste que eres microbiólogo. ¿Podrías explicarnos qué es lo que haces como microbiólogo?
A. Bueno, el enfoque principal son los microorganismos, en mi caso particular organismos patógenos o agentes de enfermedades infecciosas. Todas las ciencias biológicas, como usted sabe, las disciplinas se han mezclado un poco. Así que hacemos biología molecular, bioquímica y hasta hacemos un poco de biología celular, pero principalmente la genética molecular es mi pan de cada día.
P. ¿Y cómo sería diferente eso, por ejemplo, con un bioquímico?
A. De nuevo, como sabes, esas son distinciones algo artificiales. Quiero decir, nosotros estamos más enfocados en la programación genética de los organismos y en cómo responden a su entorno; los bioquímicos pueden estar examinando orgánulos o suborgánulos específicos y cómo se ensamblan, y nosotros también hacemos un poco de eso.
P. ¿Cómo diferiría entonces un microbiólogo de un biólogo celular?
A.
A un biólogo celular se le observan efectos más globales, sabes, respuestas celulares, lo que generalmente implica mucho microscopio, y no hacemos mucho de eso.
P. Y sé que durante el curso de su testimonio vamos a utilizar algunos términos científicos difíciles y así sucedido, por lo que le pediría que hablemos despacio y fuerte y claramente para que nuestro redactor de actas aquí pueda hacer su mejor trabajo tomando todo esto, ¿de acuerdo?
A. Haré lo mejor que pueda.
P. ¿Cuál es el nombre del departamento en el que usted imparte clases en la Universidad de Idaho?
A. Mi departamento es microbiología, biología molecular y bioquímica.
P. ¿Ese departamento incluye entonces las tres disciplinas que hemos discutido, biólogos celulares, bioquímicos y microbiólogos?
A. Correcto.
P. Ahora, señor, en su trabajo y en su profesión, ¿realiza experimentos?
A. Sí lo hago.
P. ¿Cuál es el enfoque de su trabajo experimental?
A. En este momento, nos centramos en lo que yo diría que es la disciplina de las interacciones huésped-parásito. Por lo tanto, trabajamos en agentes infecciosos bacterianos y en cómo se adaptan durante el proceso infeccioso.
P. ¿Se centra eso en el flagelo bacteriano y en los sistemas secretorios de tipo tres?
A. Sí. Hemos trabajado en ello durante los últimos diez años en términos de que estos son dos sistemas que en nuestro organismo, el género Yersinia, tienen regulaciones opuestas. Así que fuera del hospedador, las células construyen un flagelo. Una vez que inspeccionan un hospedador mamífero, la biosíntesis del flagelo se apaga y activan los sistemas de armas que estos organismos poseen. Así que hemos utilizado esos dos aspectos como marcadores opuestos para seguir los eventos regulatorios.
P. Así que el foco de su trabajo experimental, supongo que también el foco de su investigación, y eso incluiría el flagelo bacteriano y los sistemas secretorios tipo tres.
A. Correcto.
P. Señor, ¿incorpora el diseño inteligente en su trabajo experimental e investigativo?
A. Creo que los principios del diseño inteligente son lo que llamaríamos ingeniería inversa, es decir, una parte muy importante de lo que hacemos.
P. Y más adelante en su testimonio entraremos un poco más en detalle sobre eso. Señor, quiero hablar sobre su educación. ¿Qué títulos posee y de dónde los obtuvo?
A. Tengo un título universitario, una licenciatura en bacteriología y salud pública de la Universidad Estatal de Washington.
P. ¿Qué año fue eso, señor?
A. Buena pregunta. 1975.
P. Si desea consultar su CV para refrescar la memoria --
A. De acuerdo.
P. Bien, prosiga.
A. Obtuve un título de maestría en microbiología de la Universidad de Idaho y un doctorado de la Universidad Estatal de Iowa en 1981 en microbiología.
P. Ahora, cuando obtuviste tu doctorado en microbiología, ¿cuál fue la tesis que escribiste?
A. Mi disertación de investigación se centró en el desarrollo de un inmunoensayo rápido para la detección de salmonela. Por lo tanto, fue realmente la primera aplicación de los inmunoensayos enzimáticos, que ahora son un procedimiento diagnóstico estándar, para detectar salmonela.
P. ¿Podría darnos un resumen breve de qué se trataba esto?
A. Sí, es un ensayo basado en anticuerpos, y nuestro objetivo fue crear algo muy rápido. Así que el problema que teníamos, sabes, especialmente en la industria alimentaria, es que podía tardar hasta una semana utilizando técnicas microbiológicas convencionales para verificar, detectar y confirmar la presencia de salmonella. Este fue un procedimiento de cribado rápido que redujo ese período de tiempo a unas 24 a 36 horas. Así que para la industria alimentaria hubo, sabes, ahorros increíbles en términos de costos de almacenamiento antes de liberar los alimentos. La FDA tiene una tolerancia cero con respecto a la salmonella en los alimentos. Así que la prueba se desarrolló como un prototipo por un estudiante de posgrado, y luego durante los siguientes cuatro años se comercializó y se aplicó a la industria alimentaria. Variantes de ese procedimiento se utilizan todavía hoy en día.
P. ¿Ha visto cómo su trabajo va desde el inicio de una idea, pasando por la experimentación, hasta la comercialización de la idea?
A. Correcto.
P. ¿Incluyó este trabajo también estudios sobre el flagelo bacteriano?
A. Sí lo hizo, porque los anticuerpos que estábamos utilizando estaban dirigidos contra el filamento flagelar, que es característico de la salmonella. Tuvimos que tener un ensayo que incorporara la detección de más de 2.400 diferentes tipos que llamamos serotipos, o variantes, de salmonella.
P. Señor, ¿pertenece a alguna membresía profesional?
A. Sí. Soy miembro de la Asociación Americana para la Avance de la Ciencia y la Sociedad Americana de Microbiología.
P. Quiero hablar sobre algunos de ustedes, hemos listado aquí posiciones y honores. Así es como aparecen listados en su CV. ¿Estuviste de licencia sabática de octubre de 2003 a mayo de 2004, es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y para qué propósito?
A. Fui un experto en materia para la Agencia de Inteligencia de Defensa en Irak. Por lo tanto, sirví con el Grupo de Investigación de Irak buscando armas de destrucción masiva.
P. ¿Cuál era el propósito de la necesidad de que un microbiólogo formara parte de este grupo de investigación?
A. Bueno, ese fue el enfoque del Grupo de Investigación de Irak basado en la inteligencia de que Irak había restablecido tanto sus armas químicas y biológicas como su programa nuclear, pero no formamos parte de ese aspecto, sino de sus programas. Así que nuestro trabajo fue viajar por todo el país y buscar estos materiales.
P. ¿Cómo fue que usted fue seleccionado para ese puesto?
A. Tuve una llamada telefónica en septiembre de 2003, en realidad agosto de 2003, preguntando si tenía algún estudiante en mi laboratorio que tuviera experiencia militar. En parte porque estamos registrados en el Centro de Control de Enfermedades para trabajar con agentes selectos, y eso requiere ahora, con las nuevas regulaciones después del 11 de septiembre, que todas las personas en mi laboratorio tengan autorización del FBI, y así creo que estábamos en una lista de verificación de personas que trabajaban con organismos que eran de preocupación y, bueno, mi comentario fue que no, no tenía ningún estudiante que encajara en esa categoría, pero en conversaciones subsecuentes, bueno, me intrigó la idea, y me ofrecí voluntario.
P. ¿Y por qué te ofreciste voluntario?
A. Me ofrecí voluntaria porque crecí en una familia militar. Tanto mi padre como mi suegro son egresados de West Point, y es un área en la que estoy muy interesada. Obviamente, es trabajo que hacemos, y fue una oportunidad para realizar trabajo de campo y servir a mi país al mismo tiempo.
P. Señor, usted dijo que ha estado enseñando en la Universidad de Idaho desde 1989 en microbiología, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. También fue becario postdoctoral en la Universidad de Princeton de 1984 a 1987, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Podría decirnos qué era eso?
A. Esto fue después de mi doctorado, trabajando en un laboratorio, el enfoque principal era la regulación del desarrollo de la biosíntesis del flagelo, y una de las especies modelo para este sistema fue Caulobacter crescentus.
P. ¿Durante este período de investigación trabajó en la biosíntesis de flagelos, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. Y usted también fue becario posdoctoral en la Universidad Purdue de 1981 a 1983, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y qué hiciste allí?
A. Allí estaba trabajando en un laboratorio de genética molecular. El proyecto se centraba en clonar y estudiar la regulación de una toxina producida por bacillus thuringiensis. Así que eso suena un poco esotérico, pero se trata de la toxina BT que fue introducida en plantas por Monsanto. Así que realmente fue la primera aplicación de la ingeniería genética en cultivos agrícolas. Así que clonamos el gen, estudiamos su regulación, se lo entregamos a Monsanto, fue modificado, introducido en maíz, soja, lo que sea, algodón.
P. Ahora, cuando estaba en la Universidad Purdue realizando este trabajo, ¿también participó en algún esfuerzo colaborativo con otros miembros del cuerpo docente de la Universidad Purdue?
A. Sí. Había un individuo en el departamento de ciencias de los alimentos, el Dr. Swaminathan, que había trabajado durante años en la detección de salmonela. Conocíamos el trabajo del otro, así que empezamos a colaborar. Y de hecho tomé mis ideas de trabajo de posgrado que él también tenía y llevé nuestro ensayo al siguiente nivel. Así que fue una interacción muy rentable. Creo que el Dr. Swaminathan se está retirando este año como jefe de rama de enfermedades entéricas en el Centro para el Control de Enfermedades.
P. Durante ese esfuerzo colaborativo, ¿trabajó en el flagelo bacteriano?
A. Sí lo hicimos. De nuevo, esto fue el foco de lo que llamamos el antígeno que estábamos intentando detectar.
P. Ahora, usted ha publicado artículos en revistas científicas revisadas por pares, ¿es eso correcto?
A. Sí, lo tengo.
P. ¿Aproximadamente cuántos?
A. 25 a 30. Me faltan algunas aquí, pero --
P. ¿Y en qué revistas ha publicado?
A. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, Revista de Biología Molecular y Molecular y Microbiología, y Revista de Bacteriología, que son realmente las revistas principales para lo que trabajo. Applied Environmental, hay unos pocos otros.
P. ¿Ha habido un enfoque en sus artículos de revistas científicas revisadas por pares?
A. En los últimos diez años nos hemos centrado en la biosíntesis del flagelo, la regulación del sistema secretor de tipo tres y los organismos patógenos.
P. ¿Y esto es nuevamente el foco de su trabajo experimental?
A. Correcto.
P. A través de sus experimentos, su investigación y sus escritos, ¿se ha familiarizado con la evidencia científica en relación con la teoría de la evolución de Darwin?
A. Sí.
P. ¿Sería justo decir que su enfoque se centra principalmente en el nivel molecular?
A. Correcto.
P. ¿Entonces usted es un miembro del Instituto de Descubrimiento, ¿es eso correcto?
A. Yo soy.
P. ¿Y qué significa eso?
A. Mi nombre figura en una de sus páginas web, donde se me lista como colaborador. Por lo tanto, es más una oportunidad de networking, ¿sabe, para personas que están interesadas en este ámbito del diseño inteligente.
P. ¿Es usted empleado del Instituto de Descubrimiento?
A. No. No, no lo soy.
P. ¿Tienen algún control sobre el trabajo que usted realiza?
A. Ninguna en absoluto.
P. ¿Dirigen su trabajo?
A. No.
P. ¿Es justo decir que no estás en nómina del Instituto Discover?
A. No lo soy.
P. ¿Alguien alguna vez te ha acusado de eso?
A. Sí, hubo un incidente en 2003 en mayo cuando Robert Pennock fue invitado a dar un seminario --
SEÑOR HARVEY: Objeción. Pertinencia, rumor.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, todos diremos que hemos estado escuchando hoy, o durante el transcurso de este juicio, muchos testimonios que difaman al Instituto Discovery, sabe, hablando de esta gran agenda. Algunos de ellos han sido expresados por sus expertos. Estoy revisando sus cualificaciones y simplemente estoy demostrando que muchas de estas acusaciones no son ciertas, que estos son científicos independientes que trabajan en esto por razones científicas.
LA CORTE: Pero no se le está ofreciendo para defender el Instituto de Descubrimiento.
SEÑOR MUISE: Eso es correcto, Su Señoría, pero el hecho es que, en cuanto a su, en cuanto a su formación y cualificaciones, quiero decir que así es como han estado realmente difamando a estos individuos --
EL TRIBUNAL: Repito que lo entiendo, y en otro tiempo y en otro lugar podría ser competente para hablar de cómo, como miembro de The Discovery Institute, se encontró con algunas dificultades, pero para hoy creo que está estipulado, sus credenciales están estipuladas, y ahora vamos a desviarnos sobre por qué sus credenciales como miembro de The Discovery Institute fueron cuestionadas, y simplemente no creo que sea relevante. Lo entiendo, no es central ni necesariamente importante para mí que nos engage en un debate independiente sobre The Discovery Institute. Simplemente no es útil para mí, y se lo diré. Entonces, ¿por qué no procedemos? Mantendré la objeción.
P. Señor, usted es un defensor del diseño inteligente?
A. Yo soy.
P. ¿Es la teoría de la evolución de Darwin inconsistente con sus creencias religiosas privadas?
A. No.
P. ¿Tiene usted un equipamiento religioso para el diseño inteligente?
A. No lo hago.
P. ¿Por qué se involucró con el diseño inteligente?
A. Leí el libro de Mike Behe poco después de su publicación, y por supuesto él utiliza el flagelo bacteriano como paradigma para, como diría usted, su término complejidad irreducible, y yo había llegado a algunas de estas mismas conclusiones. Así que me intrigó, tenía un amigo en el departamento de física que también estaba interesado en estas preguntas. Así que creo que juntos empezamos a investigar estas preguntas y qué es el diseño inteligente y qué afirmaba, y así floreció desde allí.
P. ¿Cuánto tiempo ha estado involucrado o asociado con el diseño inteligente?
A. Probablemente desde alrededor de 1997, `98, o así.
P. ¿Alguna vez ha participado en el creacionismo o la ciencia creacionista?
A. No.
P. ¿Por qué no?
A. Sabes, soy lo suficientemente mayor como para estar presente durante esos debates, y nunca participé porque no estoy de acuerdo con el enfoque. No creo que mezcles religión con tu ciencia. No creo que uses Génesis como un filtro para interpretar tus datos científicos, es decir, la evidencia empírica.
P. ¿Cuál es entonces su compromiso con el diseño inteligente?
A. Creo que encaja. Creo que es un buen paradigma. Podemos discutirlo mientras repasamos algunas de las diapositivas, pero es coherente con la evidencia empírica y el razonamiento científico estándar que empleamos.
P. ¿Usted percibe los esfuerzos por parte de los opositores del diseño inteligente para equiparar el diseño inteligente con el creacionismo?
A. Creo que sí. Sabes, a menudo cuando se menciona en los medios de comunicación se le denomina diseño inteligente creacionista, anti-evolucionismo, sabes, estos tipos de términos a menudo se equiparan, y creo que eso es una tergiversación.
P. Señor, ¿hay unanimidad entre los biólogos respecto a todos los aspectos de la teoría de la evolución de Darwin?
A. No, no lo hay.
P. ¿Es el diseño inteligente diferente en ese aspecto?
A. No. Hay un amplio espectro de personas en cuanto a cómo interpretan los datos.
P. ¿El diseño inteligente sigue desarrollándose?
A. Sí. Quiero decir, creo que ha avanzado bastante desde mi participación, y quizás si lo rastreas hasta principios de los 90.
Q. Ahora, señor, usted declaró que ha escrito numerosos artículos revisados por pares, muchos en revistas científicas, y creo que declaró que el área en la que más ha publicado fue sobre los temas de biología molecular y, específicamente en los últimos diez años, el flagelo bacteriano y el sistema secretor tipo tres. ¿Es eso correcto?
A. Correcto.
P. ¿Ha publicado algún artículo en revistas científicas revisadas por pares que presenten argumentos de diseño inteligente?
A. No directamente.
P. Usted dice que no directamente. ¿Hay artículos que proporcionen apoyo a los argumentos de diseño inteligente que usted ha publicado?
A. Creo que sí. Creo que todos lo hacen. Creo que están, como dicen, diseccionando componentes intrincados de orgánulos subcelulares que respaldan la afirmación general de la complejidad irreducible y el diseño.
P. Quiero preguntarle si está de acuerdo con este testimonio que fue proporcionado por el Dr. Miller. Él testificó que: "Es una práctica científica estándar para los científicos señalar la literatura científica, señalar observaciones y experimentos que han sido realizados por otras personas en otros laboratorios, que han sido revisados por pares, que han sido publicados, y citar esa evidencia, citar esos datos, y citar esos experimentos en sus argumentos". ¿Está de acuerdo con eso?
A. Estoy de acuerdo con eso. Esa es la práctica estándar en los esfuerzos científicos, sabes.
Q. ¿Y eso es lo que está haciendo el diseño inteligente?
A. Sí.
P. ¿Es algo que los científicos hacen rutinariamente?
A. Sí, claro. Es crítico.
Q. Quisiera preguntarle si también está de acuerdo con el Dr. Miller en que la cuestión no es si usted u otros científicos han realizado experimentos en sus propios laboratorios que hayan producido evidencia para una afirmación particular, sino si la inferencia que usted u otros científicos extraen de esos datos está respaldada. ¿Está de acuerdo con eso?
A. Sí. Creo, sabes, que eso es parte del esfuerzo científico. Quiero decir, o bien estás realizando tus propios experimentos y los datos que generas intentas encajar en el conocimiento general disponible, ya sea consistente o inconsistente, y puedes examinar los datos de otras personas a través de esta publicación y verlos quizás desde una perspectiva diferente y llegar a una nueva interpretación. Y eso es estándar. Creo que Watson y Crick son ejemplos de eso en términos de realizar experimentos mínimos, pero al mismo tiempo tomar información de diversas fuentes y fusionarla en un modelo explicativo, y por lo tanto eso puede ser rentable.
P. Explíquenos qué es lo que usted —usted mencionó a Crick y Watson. ¿A qué se refiere?
A. Bueno, el hecho de que, como saben, realmente no hicieron ningún experimento de laboratorio húmedo. Tomaron el trabajo de Shordhop de la Universidad de Columbia, los datos de cristalografía de rayos X de Rosalyn Franklin que se coordinan en términos de la estructura de los nucleótidos y construyeron modelos y llegaron a una estructura de doble hélice, así que --
P. Y esas son las dos que recibieron el Premio Nobel por --
A. Correcto.
P. -- desarrollando la arquitectura, supongo, de la hélice doble, el ADN?
A. Correct, solving instruction.
P. Ahora, ¿es este método, este proceso, es esto lo que los defensores del diseño inteligente están realizando?
A. Bueno, no quiero equipararlo con, por así decirlo, en términos de algo que es crítico como una doble hélice, pero al mismo tiempo estamos mirando a través del panorama de los datos empíricos y haciendo la pregunta de si encaja con el mecanismo darwiniano de mutación y selección natural para generar, por así decirlo, la profunda diversidad de la vida.
P. Ahora, usted declaró anteriormente que usted creía que los experimentos que usted realiza apoyan el diseño inteligente.
A. Sí. Sí.
P. ¿Existen artículos revisados por pares que presenten argumentos a favor de aspectos del diseño inteligente de los que usted tenga conocimiento?
A. Creo que hay alrededor de diez de ellos ahora que están en la literatura que abordan esto, no estoy seguro de un número exacto, pero en los últimos par de años.
P. ¿Usted percibe un sesgo en contra de publicar artículos sobre diseño inteligente en revistas científicas?
A. Creo que hay --
SEÑOR HARVEY: Objeción, Su Señoría. Especulación.
SEÑOR MUISE: Estoy solicitando su percepción, Su Señoría.
LA CORTE: Creo que es una pregunta justa. Voto a favor de desestimar la objeción. Puede responder.
EL TESTIGO: Creo que eso está en el registro público, hay un artículo publicado por una revista del Instituto Smithsonian el verano pasado por Stephen Meyer. Brixter y Berg fueron los editores, y creo que fue un --
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, objeción. Testimonio de oídas. No tiene conocimiento directo de ello.
LA CORTE: Bueno, la pregunta era de sí o no. La respuesta fue sí. Eso fue aceptado. La objeción fue desestimada sobre esa base. Si entra en los detalles, puede estar incurriendo en rumores.
SEÑOR MUISE: Pero testificó sobre la percepción. Si tiene un entendimiento, dijo que es un registro público. Quiero decir, usted está diciendo que --
EL TRIBUNAL: Un artículo de periódico no es un documento público, y usted ha argumentado vigorosamente en este caso que no lo es, y hemos dedicado mucho tiempo a eso. Sr. Muise. ¿Quiere decirme ahora que es un documento público? Podemos ahorrar mucho argumento mañana si lo es.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, quiero decir, un registro público no en el sentido en que creo que está utilizando el término con la prueba oída.
EL TRIBUNAL: No, no es de la manera en que lo estoy usando. Es la manera en que lo hemos argumentado. No insulte mi inteligencia. No lo es. La objeción se mantiene.
SEÑOR MUISE: Entiendo, Su Señoría. Y ciertamente no tenía la intención de transmitir ningún mensaje de que yo --
EL TRIBUNAL: Entiendo. Continuemos. Proceda.
Q. Señor, usted escribió un artículo titulado Análisis genético de flagelos coordinados en circuitos regulatorios de tipo tres y bacterias patógenas, ¿correcto?
A. Sí lo hice.
P. ¿Y se publicó este artículo?
A. Fue publicado en los actas de una reunión en 2004.
P. ¿Y quién lo publicó?
A. El Instituto Wessex. Es un instituto de educación superior en el Reino Unido.
P. No es una organización religiosa?
A. No.
P. Este artículo formó parte de una conferencia, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto. Fue una conferencia titulada "Diseño en la Naturaleza II" que se celebró en Rodas, Grecia, en julio de ese año.
P. ¿Y de qué trataba esta conferencia?
A. La conferencia que creo que encajaría bajo la categoría amplia de un nuevo área en la ciencia llamada biomimética, donde ingenieros y arquitectos se reúnen con biólogos como un mecanismo de fertilización cruzada. Los ingenieros están reconociendo que los sistemas biológicos han resuelto algunos problemas bastante difíciles, y por lo tanto hay mucho en términos de análisis estructural de la nanotecnología que puede obtenerse de los sistemas biológicos.
P. ¿Considera usted que este artículo es sobre diseño inteligente?
A. Principalmente es una revisión de nuestro trabajo sobre la regulación coordinada en sistemas de tipo tres, pero hay una sección donde abordo los aspectos de inteligencia del mismo.
P. ¿Quién asistió a esta conferencia? Creo que usted dijo que había ingenieros y científicos.
A. Biólogos, ingenieros, ingenieros de diseño, ingenieros aeronáuticos, arquitectos.
P. ¿Fue esta una conferencia de creacionistas?
A. No.
P. Ahora, este artículo que fue publicado por el Instituto Wessex, ¿fue revisado por pares?
A. Había que entregar el artículo antes de que fuera aceptado o antes de poder proporcionarlo o presentarlo en la conferencia. Así que realmente escribí eso cuando estaba en Bagdad, lo comuniqué por correo electrónico, y fue revisado por pares, no estoy seguro de qué es la revisión por pares, no es tan rigurosa como, por ejemplo, un artículo de una revista principal, pero existe ese proceso.
Q. ¿Podría explicarnos brevemente de qué trata este artículo? Hablaremos de ello con más detalle más adelante en su testimonio, pero si pudiera darnos un boceto general?
A. Bueno, se trata del trabajo en el que hemos estado involucrados sobre por qué las bacterias reprimen la motilidad en un ambiente hospedador mamífero y cómo activan los sistemas de secreción de tipo tres y por qué estos sistemas están segregados. También se abordó la pregunta que surgió en estos debates sobre el diseño inteligente de que el sistema secretor de tipo tres representara un intermedio estructural para el flagelo, y Ken Miller ha publicado sobre esto. Y así hubo argumentos en contra de esa posición en particular.
P. ¿Demostró esta conferencia la utilidad del diseño inteligente como una teoría científica?
A. Creo que sí, en términos de nuestro enfoque y de lo que descubrimos.
P. ¿Cómo es eso?
A. Bueno, nuevamente los tipos de preguntas que hicimos buscando razones por las que estos dos sistemas estarían regulados de una manera opuesta, las técnicas de ingeniería inversa que resultaron rentables. También, aunque no quiero aburrir a todos con los detalles, pero en parte para mí el aspecto más interesante es que uno de los organismos con los que trabajamos, yersinia pestis, que causa la peste bubónica, por lo que este es un organismo que se estima que ha matado a doscientos millones de personas en la historia registrada, activa sus genes de virulencia por temperatura.
Así que nos interesaba en términos de cuál es el termostato, cómo la célula percibe la temperatura y cómo apaga genes y enciende otros, y resultó que a través de un enfoque genético de análisis mutacional que el detonador, desde un sentido puedes ver esto casi como diseccionar el detonador de una bomba nuclear en términos de su efecto potencial, resultó ser el ADN mismo, lo cual fue una sorpresa para nosotros.
Nos dijo que la molécula de ADN no es simplemente un reservorio de información digital, sino que la estructura tridimensional a la que puede conformarse bajo diferentes entornos también imparte información, y esa fue una observación sorprendente y creo que lo hicimos mediante ingeniería inversa y examinando los parámetros de temperatura de las moléculas de ADN.
P. Señor, ¿está usted familiarizado con el libro De los pandas y las personas?
A. Yo soy.
P. ¿Contribuyó usted a alguna parte de este libro?
A. No lo hice.
P. ¿Está usted al tanto de algún borrador previo de este libro?
A. No.
P. Supongo entonces que no contribuyó a ningún borrador previo del libro Pandas.
A. No lo hice.
P. Señor, ¿es su comprensión que este libro Pandas es parte de la controversia en este juicio?
A. Lo tengo en cuenta.
P. ¿Cuál es su comprensión de cómo se utilizará este libro en el High School de Dover?
A. Se menciona en una breve declaración leída a los estudiantes antes de, a los estudiantes de biología, estudiantes de biología de 9º grado, y también está en depósito o reserva o en la biblioteca como, por así decirlo, una referencia en la biblioteca.
P. Ahora, este libro fue publicado en 1993, ¿es correcto?
A. Eso es correcto.
P. ¿Recomendaría que se utilice como el texto principal para una clase de biología?
A. No, no lo haría.
P. ¿Por qué no?
A. Bueno, no es un texto principal de biología, y creo que eso se menciona en la introducción.
P. ¿Y la otra razón?
A. Bueno, también está desactualizado. Es un libro antiguo. Quiero decir, en el curso de la biología, diez años son ahora años luz en términos de nuestro progreso.
P. ¿Recomendaría que se utilice de la manera en que lo está haciendo el High School de Dover?
A. Sí lo hago.
P. ¿Tiene experiencia con el uso de este libro en un curso de biología a nivel de secundaria?
A. Sí. Tuve hijos que asistieron a una escuela privada en Moscow, Idaho. Al ser científicos, me pidieron que revisara su currículo de biología. Tenían, como saben, un currículo que consideraba inadecuado. Recomendé que utilizaran Miller y Levine, que creo que es el mismo libro que se usa en Dover, y lo complementaran con Pandas y People.
P. ¿En qué año fue esto?
A. No estoy seguro exactamente. Diría `95 o `96.
P. ¿Siguen utilizando el libro Pandas?
A. Todavía la tienen. De hecho, me enviaron una copia.
P. ¿Por qué recomendaste Pandas como complemento?
A. Aborda algunos de los aspectos de la evolución darwiniana desde una perspectiva diferente en términos del registro fósil, en términos de otras interpretaciones de la homología, y aspectos moleculares. Creo que en este libro había una breve introducción a, aunque no se menciona explícitamente, la complejidad irreducible, el sistema de coagulación sanguínea, que Mike Behe contribuyó.
P. ¿Cree que fue beneficioso que los estudiantes tuvieran exposición a este libro?
A. Sí. Creo que cualquier vez que expongas a los estudiantes a, sabe, diferentes interpretaciones, es bueno. Promueve el pensamiento crítico.
P. ¿Ha tenido usted alguna experiencia posterior con estos estudiantes de esta escuela desde recomendar este cambio en el currículo?
A. Dos de los estudiantes pasaron por nuestro departamento y desde entonces se han graduado, y fueron excelentes estudiantes. Ambos creo que habían publicado artículos revisados por pares antes de que terminaran sus grados de pregrado, lo cual es un logro excepcional para estudiantes de pregrado.
P. ¿Tiene alguna forma de evaluar sus habilidades de pensamiento crítico en comparación con otros estudiantes?
SEÑOR HARVEY: Objeción, Su Señoría. Fuera del alcance del informe pericial. No he objetado por unas pocas preguntas aquí, pensando que un poco de margen es apropiado, pero claramente no es el área con la que ha sido presentado y el contenido de su informe pericial.
EL TRIBUNAL: ¿Sr. Muise?
SEÑOR MUISE: Voy a continuar, Su Señoría. Creo que lo que está estableciendo es, obviamente, con respecto a su experiencia desde la perspectiva de la educación científica. No lo he presentado aún como un experto.
EL TRIBUNAL: Bueno, solo las habilidades críticas de los estudiantes que tendrían, junto con su propio hijo --
SEÑOR MUISE: Lo siento, Su Señoría?
LA CORTE: ¿De qué habilidades críticas estamos hablando?
SEÑOR MUISE: Los de los estudiantes.
EL TRIBUNAL: ¿Los estudiantes de la clase de su propio hijo?
SEÑOR MUISE: No, se trata de estudiantes que han cursado este curso de biología donde el plan de estudios incluía Pandas como parte de los libros complementarios, y --
EL TRIBUNAL: Eso parece estar más allá del alcance de este informe. Creo que usted probablemente puede reconocer ese punto.
SEÑOR MUISE: Bueno, en el informe habla específicamente de que Pandas es un buen libro y promueve una buena educación científica.
EL TRIBUNAL: Si recuerdo correctamente el testimonio, corríjame si me equivoco, señor, esta es una escuela a la que asiste su hijo y utilizan Pandas como un recurso complementario?
EL TESTIGO: Correcto. Quiero decir, mis hijos ya se han graduado, pero --
LA CORTE: Pero cuando estaban allí, ¿lo usaron?
EL TESTIGO: Sí, lo hicieron, ¿verdad?
EL TRIBUNAL: No sé sobre qué base podría juzgar -- bueno, sí sé sobre qué base podría juzgar, pero parece que sale fuera del informe, Sr. Muise. A menos que pueda, si puede indicarme algo en el informe, y es un informe largo, si hay algo allí en lo que quiera apoyar su argumento, lo escucharé.
SEÑOR MUISE: Bueno, no se trata solo del informe. Le hicieron las mismas preguntas durante su declaración anterior, y en su informe dijo: "Leí y estoy familiarizado con el texto de Pandas; es un buen texto, analiza críticamente varios aspectos de la teoría de la evolución, formula preguntas críticas en términos de la evidencia y el mecanismo necesarios para impulsar la evolución. Tales preguntas son esenciales para el avance de la ciencia, hacen que los estudiantes sean conscientes de la controversia en la comunidad científica, es bueno para los estudiantes y es bueno para la ciencia."
SECRETARIO DE ACTA: Sr. Muise? Sr. Muise?
LA CORTE: Sí, tenemos mucho tiempo. Si pudiera, reduzca su ritmo.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, quiero decir que sí, creo que he terminado con el testimonio de la parte que quería y puedo pasar a la siguiente --
EL TRIBUNAL: Bueno, esa puede ser una pregunta razonable una vez que salgamos de la -- todavía estamos en las cualificaciones, ¿no es así?
SEÑOR MUISE: Lo somos.
EL TRIBUNAL: De acuerdo. ¿Por qué no... reservaré el fallo. Si desea volver y sentar las bases para esa pregunta en su examen, escucharé cualquier objeción que el Sr. Harvey tenga en ese momento. Así que ¿por qué no seguimos adelante? La sostendré, pero con la necesidad de reafirmarla, creo que quizás hay un problema de base con la pregunta también, pero eso no le impediría necesariamente hacerla bajo diferentes circunstancias.
P. ¿Dr. Minnich, cree usted que las escuelas deberían enseñar a los estudiantes la teoría de la evolución?
A. Absolutamente.
P. ¿Por qué?
A. Es crítico. Quiero decir, es crítico para la biología tener una base sólida en la evolución.
P. Al abogar por el diseño inteligente, ¿es su objetivo que la teoría de la evolución no se enseñe en una clase de biología?
A. Para nada.
P. ¿Ha sido ese nunca su objetivo?
A. No.
P. ¿En este punto, cree que el diseño inteligente debería integrarse plenamente en un currículo científico?
A. No lo hago.
P. ¿Por qué no?
A. Bueno, tienes un libro de texto antiguo y careces de los estándares para los docentes y la evaluación para los estudiantes.
P. ¿Cree que es apropiado complementar el currículo de ciencias haciendo que los estudiantes sean conscientes del diseño inteligente, como lo ha hecho Dover en este caso?
A. Sí, creo que es ventajoso.
P. Hay un último aspecto de su CV que quiero abordar, y se trata del apoyo a la investigación.
A. Correcto.
P. ¿Qué es significativo sobre el apoyo a la investigación para un científico?
A. Bueno, para tener éxito y realizar experimentos, tienes que tener apoyo extramural y, sabes, es comparable a gestionar un pequeño negocio dentro de una comunidad de investigación. Sabes, tengo que pagar a mis estudiantes de posgrado, técnicos, pagar por suministros, cuidado animal, y hay gastos generales asociados con ello también. Por lo tanto, la financiación es muy importante.
P. ¿Ha recibido alguna subvención significativa?
A. Bueno, en este momento tenemos una subvención del NIH por cinco años para, con mi mismo y dos colaboradores, por 1,8 millones de dólares.
P. ¿Y qué es lo significativo de las subvenciones del NIH?
A. Bueno, me refiero a que para enfermedades infecciosas esa es la fuente principal de financiación. Es competitiva.
P. Ahora, la investigación que está financiando el NIH, ¿incluye investigación sobre el flagelo y el sistema secretor tipo tres?
A. Sí lo hace.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, con su permiso, presento al Dr. Scott Minnich como experto en microbiología, evolución, diseño inteligente y educación científica.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, no creo que este experto haya sido presentado previamente en la educación científica, y no estoy al tanto de eso. Su referencia en el informe pericial a Pandas y People como buena ciencia, y su declaración general sobre lo bueno que es hacer que los estudiantes sean conscientes de la controversia, pero no hay ninguna referencia a un experto en educación científica.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, quiero decir que estipulamos sobre las calificaciones de los asuntos que se abordaron en el informe pericial. Él testificó que, utilizando Pandas, hacer que los estudiantes sean conscientes del diseño inteligente, era bueno para la educación científica. Ha estado enseñando ciencias durante dieciocho años a nivel universitario.
EL TRIBUNAL: ¿Usted tenía un, y quizás lo sabía y lo olvidé, pero ¿había una estipulación escrita respecto al perito o simplemente un entendimiento?
SEÑOR MUISE: Creo que existe una estipulación por escrito, no tengo una copia frente a mí, pero creo que dice que, respecto a los asuntos que fueron cubiertos en los informes periciales, sus expertos testificarían sobre los asuntos abordados en los informes periciales.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, en relación con el memorándum preprocesal del acusado, se afirma que testificará, se plantean preguntas, es decir, preguntas críticas en términos de la evidencia y el mecanismo necesarios para impulsar la evolución son esenciales para el avance de la ciencia y que hacer que los estudiantes sean conscientes de la controversia en la comunidad científica es beneficioso para los estudiantes y es beneficioso para la ciencia.
EL TRIBUNAL: Bueno, estamos celebrando un juicio oral, y su objeción es que se le está ofreciendo educación científica. Pero me parece que la verdadera objeción se refiere a un posible testimonio que estaría fuera de su informe, ¿no es así?
SEÑOR HARVEY: Eso es correcto, Su Señoría. Y no creo que haya sido calificado en el área de enseñanza a nivel de escuela secundaria, por ejemplo.
EL TRIBUNAL: Bueno, entiendo eso, y eso puede ir a una objeción específica, pero para que no perdamos tiempo en esto, que se convierte en algún punto en un argumento semántico, tomaré una objeción precisa en cuanto a su testimonio sobre ese punto, pero voy a desestimar su objeción en este punto y permitirle testificar sobre esa base. Creo que ese es el mejor curso de acción en lugar de intentar separar pelos en este punto en cuanto a a qué está calificado para testificar, en qué área está calificado para testificar. Y usted tiene su informe. Si tiene una objeción sobre una pregunta individual o un área en la que el Sr. Muise se adentra, escucharé su objeción sobre eso, ¿de acuerdo? Así que lo aceptamos con los propósitos y calificaciones establecidas por el Sr. Muise, y el Sr. Muise, usted puede proceder con su examen.
P. Gracias, Su Señoría. Dr. Minnich, quiero primero revisar con usted las opiniones que pretende ofrecer en este caso antes de llegar a la base de estas opiniones. Señor, ¿tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es ciencia?
A. Sí.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente hace afirmaciones científicas comprobables?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Sí lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente genera un argumento causal a favor del diseño?
A. Sí lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. Sí lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente requiere la acción de un creador sobrenatural?
A. Sí lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. No lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es creacionismo?
A. Sí lo hago.
P. ¿Cuál es esa opinión?
A. No lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es una creencia religiosa?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. No lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si la teoría de la evolución de Darwin es un hecho?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. No lo es.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si existen lagunas y problemas en la teoría de la evolución de Darwin?
A. Sí lo hago.
P. Señor, ¿cuál es esa opinión?
A. Hay tales lagunas.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si hacer que los estudiantes sean conscientes de que la teoría de Darwin no es un hecho promueve una buena educación científica?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Creo que sí. Sí lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si hacer que los estudiantes sean conscientes de la existencia de lagunas y problemas en la teoría de la evolución de Darwin promueve una buena educación científica?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Sí, definitivamente.
P. ¿Tiene una opinión sobre si hacer que los estudiantes sean conscientes del diseño inteligente promueve una buena educación científica?
A. Sí.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Sí lo hace.
P. Señor, ¿tiene usted una opinión sobre si proporcionar a los estudiantes la oportunidad de repasar el libro De los pandas y de las personas promueve una buena educación científica?
A. Sí lo hace.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre eso?
A. Sí lo hago, y así es.
P. Gracias. Señor, quiero hablar ahora sobre el, vuelvan ahora a la naturaleza del argumento del diseño inteligente, y creo que usted ha proporcionado algunas demostraciones para asistir en su testimonio aquí, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. Señor, ¿qué es el diseño inteligente?
A. Hemos resumido aquí en la primera diapositiva. Voy a leerlo: "El diseño inteligente es una teoría científica, y sostiene que la complejidad profunda y el diseño claramente evidente en los organismos es el resultado de un agente o causa inteligente. Dado que incluso las células más simples están compuestas de nanomáquinas que actualmente desafían nuestra propia capacidad inteligente para producir, aún así poseen las características generales de muchas máquinas que hemos fabricado a una escala más grande, la teoría del diseño inteligente es simplemente una inferencia a la mejor explicación sobre el origen del diseño." Si pudiera resumir esto quizás de una forma más sencilla?
P. Sí.
A. Todos los biólogos reconocen el diseño en la naturaleza. Por lo tanto, creo que la cuestión se reduce a si se trata de un diseño real o de un diseño aparente, como sostienen algunas personas. Hace treinta años no sabíamos sobre las máquinas moleculares y este concepto de complejidad irreducible, sobre el cual hablaremos más adelante. No conocíamos la sofisticación del sistema de almacenamiento de información en los ácidos nucleicos del ARN y el ADN, que han sido comparados con un código digital que supera cualquier cosa que pueda producir un ingeniero de software en Microsoft en este momento. Ciertamente, Darwin no sabía esto.
Por lo tanto, no tenemos un mecanismo darwiniano para explicar estas cosas en términos de selección natural y mutación o variación. Por el lado positivo, porque estas son similares a máquinas que hemos fabricado a escala macro, sabemos lo que se necesita para construirlas. Conocemos sistemas de almacenamiento de información digital de los que podemos inferir diseño, al observar la evidencia empírica, y quizás un aspecto uniformitarista de causa y efecto en el mundo en el que vivimos; cuando encontramos estas cosas, son producto de la inteligencia.
Por lo tanto, estamos examinando la evidencia empírica. Encontramos sistemas complejos irreducibles. Cuando encontramos estos en cualquier otro contexto, son producto de la inteligencia; inferimos mediante la inferencia o el razonamiento científico estándar que estos sistemas también son producto de la inteligencia, y nos quedamos ahí.
P. ¿El diseño inteligente se basa en alguna creencia o convicción religiosa?
A. No. De nuevo, se está examinando la evidencia pública o la evidencia empírica.
P. Y si pudiera resumir el argumento del diseño inteligente, sé que tiene una exposición para ayudarle.
A. Sí, seguiremos este camino: inferimos diseño cuando vemos partes que parecen estar organizadas con un propósito. La fuerza de la inferencia es cuantitativa. Cuantas más partes estén organizadas y más intrincadamente interactúen, mayor será nuestra confianza en el diseño. La apariencia de diseño en aspectos de la biología es abrumadora, según la propia admisión de la comunidad. Dado que no se ha demostrado que ninguna otra causa que no sea la inteligencia pueda producir una apariencia tan fuerte de diseño, a pesar de las afirmaciones darwinianas, la conclusión de que el diseño observado en la vida es un diseño real está racionalmente justificada.
P. ¿Hace el diseño inteligente un argumento causal sobre el diseño?
A. De nuevo lo hace. Quiero decir, hay un aspecto negativo en el sentido de que para cualquiera de estos sistemas de los que hablaremos, no tenemos un mecanismo darwinista para explicarlos. El lado positivo es que sí sabemos de dónde proceden tales sistemas a partir de nuestra propia experiencia de causa y efecto.
P. ¿La disposición intencional de las partes?
A. La disposición intencional de las partes en máquinas moleculares que tienen la apariencia de máquinas que fabricamos y que son producto de ingenieros de diseño inteligente.
P. Ahora, ¿hace el libro Pandas este punto?
A. Habla de, y hay una cita aquí, el ordenamiento de piezas independientes en un todo coherente para lograr un propósito que está más allá de cualquier componente individual del sistema es característico de la inteligencia. Así que esto es, creo, una especie de predeclaración antes de la acuñación del término complejidad irreducible.
P. Y la cita que leíste era de la página 144, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. Y ese es el Exhibito 220 del Demandado. Señor, ¿es el diseño inteligente ciencia?
A. Sí lo es. Una vez más, para reiterarlo, se está examinando la evidencia empírica, la evidencia pública.
P. Y a partir de esta evidencia empírica, se hacen inferencias, ¿es eso correcto?
A. Correct, utilizando el razonamiento científico estándar de causa y efecto, vemos máquinas que en todos los aspectos parecen máquinas producidas por ingenieros. No tenemos un mecanismo darwiniano para explicar estas cosas en términos de intermediarios. Por lo tanto, podemos inferir que estos son el producto de la inteligencia.
P. Señor, ¿puede darnos un ejemplo de diseño a nivel molecular?
A. Sí, tengo unas diapositivas, sabes, esto estoy seguro de que ya se ha discutido en cierto grado, pero esto es un flagelo bacteriano. Este es un sistema en el que trabajo.
EL TRIBUNAL: Hemos visto eso.
A. Lo sé.
P. Va a ver un poco más de ello, Su Señoría.
A. Me siento un poco como el quinto esposo de Zsa Zsa, ¿sabes? Como dice el viejo dicho, sabes, sé qué hacer pero simplemente no puedo hacerlo emocionante. Lo intentaré.
EL TRIBUNAL: ¿Alguna otra pregunta, Sr. Muise?
SEÑOR MUISE: Está muy bien ahora, Su Señoría.
LA CORTE: Para nuestro último testigo, tenemos a alguien que puede estar de pie. Puede proceder.
A. Muy bien, esto proviene de un libro de texto estándar de bioquímica que se utiliza para estudiantes de posgrado avanzados, o para estudiantes de pregrado y posgrado, Voet y Voet, pero es un dibujo esquemático del flagelo bacteriano de un organismo grand negativo, y esto es lo que denominamos las partes. Quiero decir, tenemos un cambio de marcha aquí, esta es la proteína del gancho, o la articulación universal, gira. Este es el hélice, o el filamento. Tenemos cojinetes, tenemos un estator y un rotor. Esta cosa se ensambla por sí misma de adentro hacia afuera de manera programada. La mayor parte de mi investigación se ha centrado en la programación genética de cuándo fabricar estas cosas, y también en el ensamblaje de los filamentos. Pero es un verdadero motor rotatorio. El tamaño es de aproximadamente 45 nanómetros. Así que cuarenta y cinco milmillonésimas de metro de tamaño.
Q. ¿Es correcto que su enfoque y sus investigaciones se especializan en el flagelo?
A. Eso es correcto.
P. ¿Y usted ha realizado experimentos sobre el flagelo?
A. Sí.
P. ¿Y han escrito artículos revisados por pares sobre ello?
A. Sí.
P. Ahora, como su testimonio anterior sugirió, ha habido bastante atención centrada en el flagelo bacteriano. Supongo que podríamos llamar a esto el juicio del flagelo bacteriano. ¿Por qué la atención en este orgánulo en particular?
A. Bueno, creo que es, quiero decir, es simplemente algo lógico, debido a todas las máquinas moleculares que conocemos en los sistemas biológicos, sabemos más sobre el flagelo bacteriano que sobre ninguna otra. Quiero decir, esto fue descubierto primero en E. coli y en salmonela, que son realmente el estándar de oro para realizar genética molecular y desentrañar este tipo de máquinas.
Esto en términos de desarrollo de orgánulos y síntesis, sabemos una cantidad increíble sobre ello. También ha sido un sistema modelo principal desde los primeros días para la transducción de señales, un campo de la biología en términos de cómo un organismo lee su entorno y toma decisiones apropiadas en términos de, por ejemplo, en este caso, flujo direccional. Por lo tanto, nos ha servido muy bien en términos de resolver sistemas simples de transducción de señales que han dado frutos con un rendimiento asombroso, ya que hemos aplicado los mismos principios de su estudio a organismos superiores. Por lo tanto, en esencia, este es un sistema que hará o romperá, por ejemplo, el diseño inteligente, porque es el que más conocemos.
P. Así que es un sistema sobre el que tenemos mucha disponible, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Y es un sistema bien definido?
A. Está bien definido. Quiero decir, sabemos todos los genes involucrados, sabemos mucho sobre su ensamblaje, pero aún hay preguntas sobre cómo funciona realmente el motor, algunos aspectos de la biofísica, pero además de eso, creo que de cualquier máquina molecular, esta es la más comprendida y mejor definida.
P. Señor, ¿sería justo decir que esto no es solo un orgánulo que los defensores del diseño inteligente han seleccionado al azar para usar en sus argumentos?
A. No, no, nada que ver.
P. ¿Es justo decir que si estuviera buscando apoyo para sus argumentos o apoyo contra sus argumentos, probablemente sería esta organela la que tendría que abordar en la literatura?
A. Claro.
P. Ahora, el Dr. Behe y usted acaban de cubrir algunos de los componentes del flagelo bacteriano, y parecieron ser identificados o nombrados utilizando nombres que reconocemos como parte de motores y como parte de máquinas. ¿Son esas las etiquetas que los científicos aplican realmente a estos componentes?
A. Correct. I mean, again this is from a textbook, and you know, some may say that well, if you draw something to look like a machine it becomes a machine, but this is a true rotary engine, and by definition it's got to have a rotor and stator and drive shaft and U joint for propulsion. It's an amazing engine I don't think just to me, but, you know, the people, those of us that work on it are fascinated by it.
En E. coli, estas estructuras giran a una velocidad promedio de aproximadamente 17.000 RPM, aunque existen algunos vibrios marinos donde estos motores han sido bloqueados a 100.000 RPM. Es esencialmente un motor sin masa, por lo que puede invertir la dirección en menos de un cuarto de giro del rotor. Así que, como saben, tiene dos marchas, hacia adelante y hacia atrás, refrigerado por agua y alimentado por batería. Es un sistema fascinante.
P. Ahora, la conclusión de que algo fue diseñado, ¿requiere conocimiento del diseñador?
A. No. Absolutamente no.
P. ¿Por qué no?
A. Bueno, quiero decir, podemos inferir diseño, pero la ciencia no nos dirá nada sobre el diseñador a menos que esté, por así decirlo, firmado en uno de estos componentes, y aún no lo hemos encontrado.
P. ¿Es preciso que la gente afirme o represente que el diseño inteligente sostiene que el diseñador es Dios?
A. No, absolutamente no.
P. ¿Ha respondido la ciencia a esta pregunta, la fuente del diseño --
A. No.
P. -- ¿en tu opinión?
A. No.
P. Ahora, vamos a, volveremos un poco más tarde al flagelo bacteriano. He colocado aquí una cita que creo que ya hemos escuchado una vez en este juicio de Theodosius Dobzhansky, ¿pronuncié eso bien?
A. Correcto, evolucionista ruso.
P. Dice: "Nada en biología tiene sentido fuera de la luz de la Evolución". ¿Está de acuerdo con esta cita?
A. No lo hago. No para menospreciar la importancia de la evolución, sino que esta no ha sido mi experiencia.
P. ¿Por qué?
A. Bueno, pasemos a la siguiente diapositiva, y tengo unas pocas citas que seleccioné de mi informe de expertos. Esto es de una revisión de Carl Woese, publicada el año pasado. Habla sobre este aspecto, si pudiera leerlo: "El éxito de la biología molecular en el último siglo ha surgido únicamente al observar ciertos aspectos de los problemas que plantea la biología (el gen y la naturaleza de la célula) y examinarlos desde un punto de vista puramente reduccionista", y esto es parte del argumento de Carl, sabes, él discrepa con el reduccionismo.
"Ha producido una cosecha asombrosa." Así que un enfoque reduccionista de la biología ha sido asombroso. "Los otros problemas, la evolución y la naturaleza de la forma biológica, la biología molecular eligió ignorar, ya sea fallando en reconocerlos directamente o descartándolos como accidentes históricos inconsecuentes, fundamentalmente inexplicables e irrelevantes para nuestra comprensión de la biología. Ahora, esto debería ser motivo para detenerse a reflexionar."
Así que aquí tienes, sabes, Carl Woese diciendo realmente que hubo este periodo en los últimos cincuenta años cuando la biología molecular ha estado reinando y hemos ignorado la cuestión de la evolución, y creo que este es un periodo en el que hemos tenido el mayor aumento en nuestra comprensión de los sistemas biológicos, diría que probablemente en todo el milenio anterior.
P. ¿Quién es Carl Woese?
A. Es profesor en la Universidad de Illinois, un destacado biólogo evolutivo. Tengo el más alto respeto por él.
P. ¿No es un defensor del diseño inteligente?
A. No, no.
P. Y si usted pudiera observar, esto está listado aquí como Exhibición del Demandado 251; si usted pudiera confirmar que es la exhibición a la que se refiere, debería estar en su carpeta de exhibiciones bajo la Pestaña 5.
A. Sí, eso es correcto.
P. Y ese es el artículo Una Nueva Biología Para
A Nuevo Siglo?
A. Correcto.
P. Creo que usted tiene algunas demostraciones adicionales para hacer este punto?
A. Sí. La diapositiva siguiente es un artículo publicado en Cell en 2000. Así que Cell creo que es la revista más prestigiosa para que los biólogos publiquen. Artículos de investigación primaria de cierta longitud. No entrará en la naturaleza de la ciencia. Simon Conway Morris es un paleontólogo en la Universidad de Cambridge. Esta es la introducción a su artículo, que es una revisión titulada Evolución: Incorporando Moléculas al Plegado. "Al discutir la evolución orgánica, el único punto de acuerdo parece ser: `Sucedió.' Dado, por tanto, este historial y los avances más recientes y espectaculares en microbiología, puede parecer gruñón, si no perverso, incluso insinuar que nuestro entendimiento de los procesos y mecanismos evolutivos es incompleto. Sin embargo, esta revisión tiene exactamente esa intención."
Así que, de nuevo, se trata de uno de los paleontólogos más prominentes, que trabajó en la pizarra de Burgess, la explosión cámbrica, señalando que la biología molecular había experimentado avances espectaculares y, como saben, creo que con este conocimiento y volviendo atrás para abordar preguntas fundamentales en términos de evolución, está justificado. Cuando se considera esa declaración, como saben, el único consenso parece ser que ocurrió. Más allá de eso, como saben, los mecanismos, nuestro entendimiento de los mecanismos, los procesos, son incompletos.
P. En este artículo, creo que está marcado como Exhibición 255 del demandado, y es la Pestaña 9 en su carpeta de exhibiciones, ¿puede verificar eso para nosotros, señor?
A. Eso es correcto.
P. Pasaré al siguiente exhibit, que es un artículo de Lenski, et al., y creo que está marcado como Exhibit 252 del Demandado, que se encontrará bajo la pestaña 6 en el expediente del exhibit que usted tiene. ¿Está familiarizado con este artículo y sus hallazgos?
A. Yo soy.
P. ¿A qué conclusión pretende llegar este artículo?
A. Bueno, si vas a... bueno, este es un artículo que aborda el origen evolutivo de características complejas, mirando realmente la infusión de nueva información genética en organismos y tratando de examinar, sabes, el mecanismo de eso.
P. Ahora, el profesor Pennock es uno de los coautores de este artículo, ¿es eso correcto?
A. Eso es correcto.
P. Y es un experto que testificó a favor de los demandantes, y pareció bastante eufórico por los resultados que lograron en este artículo. ¿Comparte usted su entusiasmo?
A. Me gusta el artículo y me gustan las citas. Lo que me hace dudar al traer esto a la primera es que todos ustedes, y les mostraré en la diapositiva siguiente, pero esto proviene del laboratorio de Richard Lenski, y han estado realizando experimentos durante los últimos veinte años, evolución a largo plazo de E. coli y hemostatos o fermentadores, observando cambios durante hasta 40.000 generaciones, y --
P. Estas son en los seres vivos --
A. Vivir, en escherichia coli, nuevamente nuestro modelo estándar para este tipo de estudios, y esto en menos de 20.000 generaciones ven la infusión de nueva información, pero esto es un modelo matemático. Estos son organismos virtuales. Así que creo que hay una limitación, que mencioné en mi informe pericial.
P. ¿Cómo se comparan los resultados de estos organismos digitales con los resultados de Lenski con organismos vivos?
A. Bueno, de nuevo, usted ve el cambio a un ritmo más rápido que en el experimento real, por lo que creo que es algo inverso; no soy científico de la computación, no entiendo el software, por lo que también hay una limitación allí y soy el primero en admitirlo, pero al leer este artículo parece que hay un programa lógico dirigido al que estas organismos pueden adaptarse mediante mutación, muy similar a los virus en sus sistemas informáticos. Eso es lo que están midiendo con este cambio.
P. ¿Ha elegido una cita concreta de este artículo, supongo, para enfatizar sus puntos sobre esa cita de Dobzhansky, ¿es eso correcto, en esta siguiente línea?
A. Correct. Eso, y también el hecho de que los estudiantes a menudo se enfrentan a la afirmación absoluta de que el darwinismo es un hecho, o si no, que la evolución es un hecho y, bueno, esto es de la introducción de este artículo que, bueno, apareció en Nature. Desde el principio, Darwin se dio cuenta de que los órganos de perfección y complicación extremas, como el ojo, planteaban una dificultad para su teoría." Quiero decir, este es el argumento del diseño.
"Tales características son demasiado complejas para aparecer de novo, y razonó que deben evolucionar mediante transiciones incrementales a través de muchos estados intermedios, sometidas a veces a cambios en su función." Esta es la variación en la selección natural. "Ahora, existe evidencia sustancial sobre la evolución de características complejas que apoya el modelo general de Darwin. No obstante, es difícil proporcionar una descripción completa del origen de cualquier característica compleja, debido a la extinción de formas intermedias, la imperfección del registro fósil y el conocimiento incompleto de los mecanismos genéticos y de desarrollo que produjeron tales características."
En resumen, si pasan a la diapositiva siguiente, hay esta admisión en este artículo, en el artículo de Simon Conway Morris, Woese también aborda estos hechos, a saber, que carecemos de estructuras intermedias, carecemos de fósiles, no tenemos un conocimiento adecuado de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética. Ese es el punto de este artículo con organismos virtuales y simulaciones matemáticas y por computadora, y luego, desde mi propia experiencia al volver a la cita de Dobzhansky, "Nada en la biología tiene sentido fuera de la luz de la información", también tengo mi propia experiencia que me gustaría compartir —
P. Por favor, cuéntenos su experiencia con respecto a esa cita de que nada tiene sentido en la biología a la luz de la evolución.
A. En toda mi formación académica como estudiante de pregrado o de posgrado o como becario postdoctoral en las universidades Purdue y Princeton, nunca tomé un curso formal de evolución. De hecho, cuando lo solicité como estudiante de posgrado, es decir, para incluirlo en mi plan de estudios de posgrado, mi comité lo rechazó con, es decir, no tienes tiempo para hacerlo, no es necesario.
Así ha sido mi experiencia como biólogo y como un biólogo experimental practicante, nunca me han obligado a tomar un solo curso sobre evolución. Mi exposición formal fue en mis clases introductorias de biología de nivel 100 y 200 de pregrado, donde aprendimos la evolución básica, es decir, los embriones de Haeckel, las polillas del carbón y el efecto fundador. Así que los principios básicos estaban ahí, pero en cuanto a examinar esto en detalle, no lo he hecho.
Ahora, esto no es único para mí. Cuando yo, en mi departamento de biología molecular, microbiología y bioquímica, solo hay otro miembro del cuerpo docente, aunque hemos tenido tres o cuatro que se han unido al departamento en el último año, por lo que no puedo decirlo absolutamente, pero desde mi permanencia allí en 1989, una persona ha tomado un curso real de evolución como estudiante de posgrado. Por lo tanto, encuentro esto increíble que, como saben, estamos haciendo biología molecular de alto nivel, y esto nunca fue parte de nuestra formación.
Soy la única persona y otro miembro del personal académico que han leído a Darwin, lo cual, de nuevo, saben ustedes, creo que es un problema. Me gustaría corregir eso. Creo que debería ser obligatorio que todos los estudiantes de biología lean El Origen de las Especies de Darwin y se les exija tomar un curso riguroso en algún nivel, preferiblemente al principio de sus carreras de grado, en evolución, porque, saben ustedes, encuentro irónica esta situación de que, aunque nunca me han obligado a estudiar este material, saben ustedes, en mi formación, el punto ahora donde estoy cuestionando su importancia en mi disciplina, saben ustedes, ha sido una experiencia bastante increíble.
P. ¿Cómo ha sido una experiencia tan increíble?
A. Bueno, es difícil de decir. Quiero decir, es casi como si fueras un hereje en el campamento. Quiero decir, lo explicaré así.
P. Así que, para resumir un poco a través de algunas de estas citas de biólogos evolutivos prominentes y de su propia experiencia, tuvimos los mayores avances en la biología, quizás, en este último medio siglo, y ha sido principalmente a nivel molecular, ¿es justo decir eso?
A. Correct. I mean, molecular biology is focusing primarily on E. coli first and then extrapolating what we learn there to more difficult systems, eukaryotic systems, yeah, it's been an incredible period.
P. ¿Sin embargo, la evolución ha sido prácticamente inconsecuente en el desarrollo de esta información que hemos recolectado?
A. Carl Woese afirma que en su artículo. Quiero decir, algunas personas lo consideraron insignificante. Fue ignorado, un accidente histórico.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, voy a comenzar a pasar a otra área. No sé si esto podría ser un momento para hacer una pausa.
LA CORTE: Sí, ¿por qué no, creo que eso tiene sentido. ¿Por qué no nos tomamos un descanso de unos veinte minutos, y reanudaremos con el testimonio del testigo después de ese intervalo, y volveremos después del descanso. Gracias.
(Se tomó un descanso a las 2:14 p. m. Los procedimientos reanudaron a las 2:36 p. m.)