EL TRIBUNAL: Siéntese, por favor. Puede reanudar.
Q. Gracias, Su Señoría. Dr. Minnich, cuando estaba definiendo el diseño inteligente anteriormente en su testimonio, señaló la "complejidad profunda y el diseño claramente evidente en los organismos". ¿Reconocen otros científicos esta complejidad en la evidencia del diseño?
A. Sí. Todos los biólogos ven diseño en la naturaleza, y esto es realmente parte de esta pregunta central: ¿es un diseño real o un diseño aparente, y cómo diferenciamos entre ambos. Esta es la portada de Cell nuevamente, esta es nuestra revista principal. De un número especial de revisión, una vez al año publican un número de revisión, esto es de 1999, creo.
P. Creo que es 1998.
A. «98, vale, no puedo recordar, pero las máquinas macromoleculares, esto trataba sobre las máquinas de la vida, y creo que la portada lo resume todo. A través del paisaje de los sistemas biológicos encontramos estas increíbles máquinas macromoleculares.
P. ¿Y dedicaron un número entero?
A. Exacto. El tema completo consiste en examinar máquinas específicas dentro de la célula sobre las que ya sabíamos bastante.
P. Y solo, supongo, con fines de constancia, esta portada también se puede encontrar como Exhibición 203-C, Charlie. Creo que otra diapositiva de un artículo que apareció allí en esta revista, en este número, de Bruce Alberts, es eso correcto?
A. Correcto. En ese momento, Bruce Alberts era presidente de la Academia Nacional de Ciencias. Es un evolucionista, así que, como saben, no quiero malinterpretar su postura sobre ninguno de estos temas, pero es un artículo interesante titulado La célula como una colección de máquinas de proteínas: Preparando a la próxima generación de biólogos moleculares. Algunas de las cosas que él señala, la complejidad de las máquinas macromoleculares de la célula no fue anticipada.
En la introducción de este artículo afirma que, como estudiante de posgrado en la década de 1960, se examinaron las células con las que trabajaban, la E. coli en ese momento, como realmente un saco de enzimas operando en el segundo orden de cinética, o cinética de difusión, "Nuestra visión actual de la célula es muy diferente". De hecho, dice, "Siempre hemos subestimado la célula en esta revisión". Más compleja que la visión de la célula cuando el Dr. Alberts era estudiante de posgrado, bien, así que lo cubrí.
El Dr. Alberts aboga en este artículo por incorporar los principios de la ingeniería de diseño en los currículos de biología para la próxima generación de biólogos moleculares como un medio para diseccionar las interacciones de las máquinas macromoleculares ahora identificadas incluso en las células más simples. El punto es que para llegar al siguiente nivel de comprensión a nivel celular y subcelular, cómo todas estas máquinas moleculares no solo funcionan de manera independiente por sí mismas, sino cómo están reguladas coordinadamente como un consorcio de máquinas para llevar a cabo el deber de la célula, será el trabajo más bien del ingeniero de diseño o de un analista de sistemas. Estas son verdaderas fábricas.
Así que lo encuentro increíble. De hecho, en los agradecimientos, él reconoce a Jonathan Albert, no sé cuál es la relación, por la información en términos de cómo los ingenieros del diseño abordan este tipo de problemas. Necesitaremos esto, saben, la era del clonaje y la secuenciación ha terminado, para llegar al siguiente paso. Vamos a incorporar la ingeniería del diseño.
P. Y nuevamente, este artículo está marcado como Exhibición del Demandado 253, y solo quiero verificar si miran bajo la pestaña, creo que es la pestaña en su carpeta de exhibiciones si es posible, en la carpeta negra, si podrían verificar que este es el artículo al que se refieren?
A. Correcto.
P. ¿Crees que tengo otra sección de esta edición de la revista que quieras utilizar para enfatizar tus puntos?
A. Correct. Puedo simplemente leer una cita de este artículo, porque nuevamente es importante entender que Bruce Alberts es un evolucionista. De hecho, es coautor del libro sobre cómo enseñar la evolución en el nivel secundario, publicado por la Academia Nacional. Pero en la primera página de este artículo, al final, ¿por qué llamamos --
P. Lo siento, ¿se refiere al Expediente 253?
A. Correct, 253, en la primera página. "¿Por qué llamamos a los grandes ensamblajes de proteínas que subyacen a la función celular máquinas proteicas? Precisamente porque, al igual que las máquinas inventadas por los humanos para hacer frente de manera eficiente al mundo macroscópico, estos ensamblajes de proteínas contienen partes móviles altamente coordinadas. Dentro de cada ensamblaje proteico, las colisiones intermoleculares no solo se limitan a un conjunto pequeño de posibilidades, sino que mantienen la dependencia de la reacción C en la reacción B, la cual a su vez depende de la reacción A, tal como ocurriría en la máquina de nuestra experiencia común." Así que enfatizar que esto es casi una definición de partes ordenadas intencionalmente que se encuentran en Pandas y People, o podría ser una definición utilizada de complejidad irreducible, partes altamente ordenadas que realizan una función.
P. ¿Y usted tiene otra ayuda demostrativa?
A. Correcto.
P. Supongo que otro extracto de esta misma revista, ¿verdad?
A. Correcto. Creo que esto es lo que acabo de leer, ¿verdad? Oh, no, esto en realidad proviene del índice de esta edición. "De nuevo, al igual que las máquinas inventadas por los humanos para hacer frente de manera eficiente al mundo macroscópico, los ensamblajes de proteínas contienen partes móviles altamente coordinadas. En esta edición de Cell se revisan las máquinas proteicas que controlan la replicación, la transcripción, el empalme, el transporte nucleocitoplasmático, la síntesis de proteínas, el ensamblaje de proteínas, la degradación de proteínas y la translocación de proteínas, las máquinas que subyacen al funcionamiento de todos los seres vivos."
A través del paisaje nuevamente, estas son las máquinas que realizan cada función en la célula. Máquinas altamente sofisticadas, muchas de las cuales, cuando las diseccionamos, presentan todas las características de máquinas que los ingenieros diseñadores han fabricado en nuestro mundo macro. Así que nuevamente la inferencia, sabes, tenemos la pregunta sobre la apariencia de diseño, ¿es real o solo aparente? No tenemos un mecanismo darwiniano para explicar la aparición de estas en una manera paso a paso. Al mismo tiempo, sabemos de nuestra experiencia común, sabes, causa y efecto en el mundo, que cuando encontramos este tipo de máquinas, son producto de la inteligencia, y estas superan cualquier cosa que, sabes, que podamos fabricar nosotros mismos. Es una inferencia, es una inferencia lógica.
P. Creo que tenemos otra diapositiva con nuestro amigo, el flagelo bacteriano.
A. Correct. Again, this is my machine, and David DeRosier de la Universidad Brandeis ha realizado una cantidad increíble de trabajo sobre esto. En un artículo de revisión publicado en Cell en 1998 escribió: "Más que otros motores, el flagelo se asemeja a una máquina diseñada por un ser humano", ¿verdad? Por lo tanto, hay una cuestión de diseño. Como biólogos, todos lo reconocemos. Es un verdadero motor rotatorio.
P. ¿Eso es una subestimación por parte del Dr. DeRosier?
A. Sí, supongo que tendrías que decirlo, porque aún no hemos diseñado una máquina que pueda autoensamblarse y funcionar, sabes, que realmente tenga su propio software escrito que pueda llamar y decidir cuándo y cuántas de estas fabricar, dónde colocarlas, etc. Es increíble, quiero decir, cuando miras los parámetros de esta máquina.
P. Y esto, y nuevamente con fines de referencia, esto es del Expediente 274 del Demandado, y si pueden mirar en su carpeta de expedientes, creo que es la Pestaña 11, ¿es este el artículo del cual está citando?
A. Correcto. Eso es correcto.
P. Ahora, usted indicó que estas organelas vivas son descritas como máquinas por usted y por estos científicos. ¿Son de hecho máquinas?
A. Sí, lo son. Quiero decir, de nuevo, tienen todos los componentes de un motor rotativo. Rotor, estator, uniones universales, cojinetes, eje de transmisión; así se los describe, y por definición un motor rotativo debe tener estos componentes, independientemente de la escala. Quiero señalar también, por cierto, solo para constancia, que no sabíamos que existían estas cosas hace veinte o treinta años; esto fue la sorpresa.
Reafirmando lo que dice Bruce Alberts, nuestra concepción de la célula ha cambiado radicalmente en los últimos veinte a treinta años. En cuanto a cómo vemos la célula, él dice que siempre la hemos subestimado. Aquí tengo otra cita de algunos colegas, pero creo que es perfectamente legítimo volver atrás y preguntar si la selección natural y la mutación son suficientes para probar o construir este tipo de maquinaria sofisticada.
P. Pero el flagelo bacteriano no es la única máquina en una célula, ¿verdad?
A. No, no.
P. Y creo que tiene algunas exhibiciones adicionales para señalar otras máquinas.
A. Sí, he incluido otro motor rotatorio, la ATPasa que encontramos en células procariotas y eucariotas. Esta es una descripción del par de torsión generado en la transferencia de esta energía a la síntesis de ATP. El ATP es la moneda energética de una célula, se genera mediante reacciones de oxidación-reducción en la célula, y esencialmente lo que haces es empujar protones a través de una membrana, muy similar a como recogerías agua detrás de una presa, y luego la dejas pasar a través de la ATPasa, que actúa como una turbina. Por cada tercio de giro, o giro de 120 grados de este rotor, generas esencialmente una molécula de trifosfato de adenosina.
El punto que creo que se está haciendo aquí es que este grupo, al conceder todo, hace este punto en su artículo en Cell: si una ATP consumida para 120 grados es una de ellas, se puede anticipar a partir de la naturaleza de este motor que la eficiencia de nuestra ATPasa es casi del 100 por ciento, muy superior a un Honda V-6. Esta es una cita directa de este artículo. Por lo tanto, estamos acercándonos al 100 por ciento de eficiencia en estas máquinas que están siendo producidas por los eventos aleatorios y la selección del mecanismo darwinista.
P. Creo que tiene un esquema aquí de ATP.
A. Sí, esto es un dibujo animado, de nuevo es un motor rotatorio como el flagelar, es una escala mucho más pequeña, pero puedes ver que tienes un estator aquí y un rotor con el cual se genera ATP a medida que esta turbina gira aquí arriba.
P. ¿Están los ingenieros estudiando estas máquinas?
A. Correct, creo que es así — lo fascinante para mí, y esto es parte de la razón por la que participé en esta conferencia en Rodas sobre biomimética, es que los ingenieros y arquitectos han reconocido que la biología, los sistemas en biología, han resuelto algunos problemas bastante complejos, y cuando se considera la nanotecnología, la aplicación de esto, aplicaciones informáticas, aplicaciones farmacéuticas, los ingenieros acuden a los biólogos para aprender sobre estos sistemas y cómo pueden, digamos, aplicarlos de manera práctica. Así que cuando se considera el flagelo bacteriano, la velocidad a la que gira, el hecho de que puede, digamos, invertir la dirección en menos de una vuelta, quiero decir que es como cualquier vez que tienes una máquina que puede detenerse y arrancar, es el equivalente en lenguaje máquina de un uno y un cero. Quiero decir, puedes tener esa aplicación en términos de diseñar ordenadores basados biológicamente.
P. ¿Le han pedido que realice presentaciones a ingenieros sobre estas máquinas moleculares?
A. En mi universidad, la Universidad de Idaho, he dado una charla al departamento de física basada únicamente en el flagelo bacteriano como nanomáquina. Están interesados en la dinámica de fluidos del sistema y en cómo opera a esta escala, y también, creo que fue en un departamento de ingeniería mecánica.
P. ¿Y creo que tiene algunos otros ejemplos de diseño en la naturaleza?
A. Sí. Así que otra cosa que creo que nos sorprendió es la sofisticación del sistema de almacenamiento de información de la célula. El ADN y el ARN son realmente sistemas de información que almacenan información digital, al igual que nuestros ordenadores. Esto viene de un libro de texto; es un código genético que fue resuelto en la década de 1960 por Caron en Harvard y Nirenberg en el NIH, y esencialmente, como todos sabemos de la biología básica, hay cuatro nucleótidos que componen la información genética, y hay veinte aminoácidos. Es la combinación de tres de estas letras la que determina cada aminoácido si esta traducción está ocurriendo entre el lenguaje de nucleótidos y el lenguaje de proteínas.
Así, por ejemplo, la U en la primera posición, llamamos a esto la posición cinco prima, la posición central U, y la U en la tercera posición codifica para fenilalanina. UUC también codifica para fenilalanina. Con cuatro dígitos hay 64 combinaciones. Así que tenemos 64 codones de tres letras. Ahora, cuando esto se determinó en los 60, es decir, esto es realmente la Piedra Rosetta de la genética, cuando esto se determinó en los 60 hubo un reconocimiento intuitivo de que parecía haber un sesgo en el código para los aminoácidos de tal manera que si tenías una mutación puntual, por ejemplo, si tienes UUU y cambias esta última U a una C, obtienes el mismo aminoácido.
Por lo tanto, hay redundancia. UCU o UCC, UCA, UCG todos codifican para una serie. O bien obtienes el mismo aminoácido o un aminoácido similar en términos de sus propiedades químicas. Por lo tanto, eso era intuitivamente obvio. Ahora, si esto es un producto del azar y la necesidad arbitrarias, para citar a Minot, entonces no hay razón por la cual este código sea elegido sobre cualquier otro. Francis Crick se refirió a esto como un accidente congelado. Carl Woese en su artículo "Owed to the Code" afirma que el código genético no ha evolucionado.
Ahora, con el análisis por computadora podemos realmente examinar todos los códigos aleatorios que pueden generarse. Hay millones de códigos que pueden generarse con los parámetros de veinte aminoácidos y cuatro bases nucleotídicas, y preguntar si hay un sesgo, si hay un código mejor para minimizar el efecto de las mutaciones puntuales, porque eso es realmente lo que estamos viendo en este código, y resulta que el código natural según este autor Hays cuando esto ha sido analizado contra millones de otros códigos arbitrarios está optimizado para minimizar los efectos de las mutaciones puntuales, de acuerdo, la misma cosa necesaria para impulsar la evolución.
Tenemos un código que desde el principio está optimizado para minimizar los efectos de la mutación puntual. Ahora, eso para mí, y para mis colegas también, cuando hemos discutido esto, les hace detenerse. Quiero decir, la gente simplemente se detiene y se vuelve reflexiva. Eso para mí tiene una firma de diseño, vale, que tienes un, este es un sistema de almacenamiento de información sofisticado, este es el sistema de almacenamiento de información más sofisticado que conocemos. Es el código digital que tenemos, codifica algoritmos.
Ahora estamos hablando de la célula funcionando con lógica difusa, que es no lineal, que es mucho más complicada de lo que consideramos en el pasado, y si esto es un producto del azar y la necesidad no dirigidos, lo encuentro difícil, sabes, que nada que los ingenieros de Microsoft y los de Bill Gates hayan logrado hasta ahora se haya acercado a producir un sistema de almacenamiento de información como este. De eso es de lo que estamos hablando en términos de diseño y mirando hacia atrás. No sabíamos de este sistema hace cincuenta años, quiero decir, cuando se descifró el código en los 60. Ciertamente Darwin no lo sabía.
Así que tienes este sistema de almacenamiento de información más sofisticado acoplado con máquinas macromoleculares que también son altamente sofisticadas, con partes ordenadas que por definición llamamos complejidad irreducible, es apropiado volver atrás y preguntar si un mecanismo darwiniano es suficiente para explicar la aparición de estos.
P. Usted dijo que se ha demostrado que el ADN resiste las mutaciones puntuales, ¿es eso correcto?
A. No es que resista, sino que si tienes una mutación puntual, que es común tanto en la replicación como simplemente por exposición al medio ambiente, quizás mutágenos o radiación UV, luz con la que puedes obtener una mutación en uno de estos codones, sabes, para convertir una U en una C, o lo que llamamos una mutación de transición o de transversión, y a menudo obtendrás el mismo aminoácido o un aminoácido relacionado en términos de sus propiedades químicas, de modo que no haya alteración de esa proteína que se produce con ese evento mutacional. Ahora, no la elimina completamente, pero sí reconocemos que existe este sesgo. Esto está optimizado para negar el efecto de la mutación puntual.
P. ¿Entonces está optimizado para negar las mutaciones puntuales, que son necesarias para que esa selección funcione?
A. Correct. Eso es claramente una de las fuerzas impulsoras de la evolución.
P. Dr. Minnich, ¿por qué no es este simplemente el argumento de la incredulidad?
A. Quiero decir, eso es... Dawkins hace ese argumento de que porque no puedo imaginar un mecanismo que produciría esto, sufro de incredulidad, y maldita sea, sabes, estamos entrenados para ser escépticos. Estamos entrenados para mirar las cosas a través de, sabes, una lente muy estrecha. Debemos ser nuestros propios peores críticos, y parece que en cualquier otra práctica de la ciencia es así como operamos, excepto cuando se trata de una explicación del origen de estos sistemas, y entonces somos acusados de, sabes, sufrir de incredulidad porque no podemos imaginar cómo surgieron estos.
No tenemos los intermedios. De nuevo, para cualquier vía bioquímica no tenemos la historia filogenética de ninguna vía bioquímica ni de ningún orgánulo subcelular. Sin embargo, como científico, se supone que debo aceptar esto sin parpadear que esto es un producto de un mecanismo darwiniano, y lo siento, son sistemas altamente sofisticados, y sé por experiencia que cuando ves una máquina, un motor rotatorio, en cualquier otro contexto, asumirías que hay un ingeniero por ahí, y esos son los argumentos que estamos haciendo.
P. Creo que tiene otro ejemplo, describió la pinza deslizante. ¿Podría describir esto?
A. Esta es la ADN polimerasa a la derecha, por lo que este es el mecanismo de copia para la replicación del ADN. Lo que encuentro interesante, en realidad este fue un artículo que me fue entregado por un colega con quien no estamos de acuerdo en términos, pero pensó que me interesaría. La proteína de sujeción aquí, que forma este anillo alrededor de esta doble hélice de ADN, en organismos eucariotas u organismos superiores hay un dímero. Lo llamamos en levadura proteína PCNA.
En E. coli también tenemos una proteína de sujeción, se trata de un organismo procariota, más primitivo, es un trímero. Es una subunidad beta de la polimerasa de E. coli. Ahora, si comparamos las secuencias de proteínas que forman esta estructura entre E. coli y la levadura, no las detectaríamos como similares en una búsqueda por computadora. Ahora bien, todos los organismos están obligados a replicar su ADN. Podríamos pensar que este sería un proceso altamente conservado por definición si los procariotas evolucionaron eventualmente eucariotas a partir de algún ancestro común, pero lo que encontramos es una proteína que tiene una estructura casi exactamente superponible, una sobre la otra, formando la misma función, pero con secuencias de aminoácidos completamente diferentes.
Este es un ejemplo notable de convergencia, y hay muchos ejemplos de esto surgiendo ahora a nivel molecular, y como hablaremos, incluso a nivel de organismo. No podemos, por el momento, comprender las propiedades del plegamiento de proteínas, por lo que no podríamos crear una proteína para formar esta estructura como base para el ensamblaje de los otros componentes de la ADN polimerasa. Sin embargo, encontramos en la naturaleza que esto ha ocurrido dos veces para la misma función, la misma estructura, pero con una secuencia de aminoácidos diferente. Quiero decir, que es un hallazgo increíble.
P. ¿Es eso lo que usted quiere decir con convergencia?
A. Convergente, correcto.
P. Creo que tiene otro ejemplo, un portal con acceso restringido. ¿Podría explicar qué es esto?
A. La puerta de enlace con control de acceso, por lo que esto se ve desde el núcleo de un organismo eucariota, y no creo que se vea tan bien en esta diapositiva, pero esto es una puerta de enlace, o en realidad una puerta, por lo que debe haber material de tráfico desde el núcleo hacia el exterior, desde el exterior de nuevo hacia el núcleo.
Estas son proteínas de ácidos nucleicos, y tenemos estos sistemas de puertas o torniquetes, y encontramos que existe un sistema postal muy sofisticado en la célula que los componentes de la célula tendrán, es decir, un código postal molecular que los dirigirá, primero para permitirles pasar por esta puerta, y luego después dirigirlos a su ubicación dondequiera que sean requeridos en la célula. Ese sistema postal completo de codificación postal, cómo, es decir, una proteína hecha de citoplasma es dirigida a la membrana o al retículo endoplasmático, es un área increíble de investigación e interés también, y --
P. Entonces, este es un sistema de transporte de información, ¿es eso --
A. Correct, correct. Así que hay, sabes, esto es una sección transversal de eso. Así que aquí estaría la membrana nuclear y los componentes que han sido definidos por análisis mutacional que dictan lo que puede entrar o lo que puede salir de nuevo del núcleo. Así que las proteínas sintetizadas en el citoplasma y en el retículo endoplasmático tienen que volver a entrar si son proteínas reguladoras e interactúan con el ADN. Así que hay un sistema regulatorio muy importante en términos de reconocer estas proteínas y dirigirles hacia sus ubicaciones.
P. Dr. Minnich, parece que según su testimonio y a veces según las citas previas que ha tomado de otros científicos que nuestra comprensión de la complejidad de la vida ha, especialmente a nivel molecular, probablemente avanzado exponencialmente en el último medio siglo. ¿Es justo decir eso?
A. Oh, por supuesto. Por supuesto.
P. El Dr. Alberts reconoció que en el artículo al que usted se refirió, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. ¿Hay otros científicos que también hagan esa observación?
A. Correct, tengo una cita de la revista Bacteriology, sabes, de Richard Losick en Harvard y Lucy Shapiro, quien trabaja en un organismo con el que solía trabajar yo. Conozco a Lucy, pero --
P. ¿Dónde está ahora?
A. Ella está en Stanford. Es jefa del departamento de biología del desarrollo en Stanford, en el tema Cambios en la visión de la naturaleza de la célula bacteriana desde la bioquímica hasta la citología. Sería una contemporánea de Bruce Alberts, habiendo completado, creo, su formación de posgrado en los años 60. Así que estas personas que están llegando a la edad de jubilación están empezando a reflexionar sobre sus carreras, creo, durante el período de investigación más fructífero en la historia de la biología, y estas no son declaraciones inusuales.
Así que déjenme leer lo que dicen estas dos personas: «Qué profundamente ha cambiado nuestra visión de la célula bacteriana desde que comenzamos nuestra fascinación de por vida con los seres vivos más pequeños». Ambos son microbiólogos. «¿Quién habría imaginado que las bacterias tienen proteínas que se ensamblan en anillos, que se agrupan en los polos de las células, que se localizan y deslocalizan como función del ciclo celular, o que rebotan en los extremos de la célula con una periodicidad de decenas de segundos.
¿Quién habría sospechado que los orígenes de la replicación se mueven hacia los polos de las células, que la maquinaria para replicar el ADN es estacionaria, y que es el cromosoma el que se mueve a través de la fábrica de duplicación de cromosomas, o que las plasmas saltarían desde el centro de la célula o los puntos de cuarto de la célula tras su replicación." El punto que simplemente quiero hacer es que nuestra visión de la célula, incluso la más simple, ha cambiado profundamente, y hay científicos que han llegado y, como saben, quedan atónitos ante la belleza y la complejidad de los sistemas que estamos estudiando.
P. ¿Cómo es esto relevante o implica el diseño inteligente?
A. De nuevo, las máquinas moleculares en las que trabajo no fueron anticipadas, no fueron predichas. Tienen la apariencia de máquinas que fabrican los ingenieros. Voy a insistir en este punto, pero creo que es fundamental comprender que no tenemos un mecanismo darwiniano para los intermediarios paso a paso para llegar allí o construir estas máquinas, y sabemos, a partir de trabajos definitorios sobre estas máquinas, que son complejidad irreducible, y lo repasaremos en la siguiente sección. Pero de nuevo, si quitas un componente, destruyes la máquina. Así es como las estudias. Así es como determinamos cuáles son las partes en cada sistema individual en el que, como es nuestro placer trabajar.
P. Creo que tenemos una última cita que, creo, ya hemos visto en este juicio.
A. Correct, from Mr. Dawkins y El Relojero Ciego. "La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito." Como biólogos, todos vemos el diseño, y usted puede ser como Richard Dawkins y argumentar que es solo un diseño aparente. Si existe un mecanismo natural, un mecanismo darwiniano, una variación sobre la mutación que pueda producirlo, estoy más reservado, supongo más conservador, y digo, usted sabe, para mí es un diseño real, y es un argumento científico.
P. Y creo que ha preparado un resumen.
A. De acuerdo. Nuestra visión de la célula es muy diferente a la que existía cuando se propuso por primera vez la teoría de Darwin, y mucho más a la que teníamos hace más de cuarenta años. La célula se reconoce ahora como ser órdenes de magnitud más compleja y sofisticada de lo que Darwin imaginó. Si bien nuestra comprensión de la complejidad de la célula ha aumentado en órdenes de magnitud, el mecanismo para generar esa complejidad, la mutación y la selección natural, ha permanecido constante, aunque hay algunas nuevas vías de investigación que encuentro muy emocionantes en esta última parte. Es razonable volver a plantear la pregunta, nuevamente es razonable volver a plantear la pregunta de si la selección natural es lo suficientemente capaz para realizar la tarea de diseño e ingeniería de esta sofisticación reconocida que encontramos incluso en las células más simples.
Q. ¿Reconocen otros científicos que no sean defensores del diseño inteligente la falta de una explicación darwiniana adecuada para esta complejidad en el evidente diseño?
A. Tengo una cita de Carl Woese en ese documento que fue citado anteriormente, que hace referencia a este hecho, y no creo que esté sacando esto de contexto. "La creación de la enorme cantidad y grado de novedad necesaria para dar lugar a las células modernas no es en absoluto una cuestión de agitar el varita habitual de la variación y la selección. ¿Qué había allí, ¿qué proteínas había allí para variar al principio? ¿Evolucionaron todas las proteínas desde una única proteína aborigen al principio? Probablemente no.
"La regla de la evolución, de la cual afortunadamente hay pocas excepciones," que no menciona, "es que no se puede llegar allí desde aquí. Nuestra experiencia con la variación y la selección en el contexto moderno no nos prepara en absoluto para comprender lo que ocurrió cuando la evolución celular estaba en sus primeras fases desordenadas de generar novedades." Bien, así que Carl Woese está diciendo esencialmente que en estas etapas tempranas de la evolución, cualesquiera que fueran los parámetros que operaban, no están presentes hoy, lo cual, de nuevo, significa que incide en la cuestión de realizar la ciencia.
Quiero decir, hubo condiciones, por confesión, quizás que no podemos reproducir. Saben, tenemos que reconocer eso, y creo que es importante para que los estudiantes lo reconozcan, pero quizás lo importante aquí es que la regla de la evolución, a la cual afortunadamente hay pocas excepciones, es que no se puede llegar desde aquí. Significa que no podemos, no tenemos los intermedios para explicar cómo llegamos de lo simple a lo complejo.
P. ¿Y este artículo del que está citando, si puede volver a referirse a su carpeta de exhibiciones, Exhibición del Demandado 251, y debería estar, creo yo, en la Pestaña 5, ¿es ese el artículo al que se refiere?
A. Lo verificaré. Eso es correcto.
P. Solo neceso retroceder porque no creo que hayamos identificado el número de la exposición para el artículo de Losick y Shapiro al que te referiste anteriormente, y creo que es la Exposición del Demandado 257, que estaría en la Pestaña 10. ¿Es ese el artículo al que te refieres con Losick y Shapiro?
A. Correcto.
P. Ahora, Carl Woese no es un defensor del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Absolutamente no. Quiero decir, es un biólogo evolutivo bien conocido y, como dije, respetado en la Universidad de Illinois.
P. Ahora, hemos estado hablando de la teoría de la evolución de Darwin. ¿Cuál es la comprensión común de la teoría de Darwin? Debería decir su contribución principal.
A. Su principal contribución fue el mecanismo para explicar la variación que observamos. Por lo tanto, la selección natural acoplada con la variación, que desde una perspectiva neodarwiniana, una vez que comprendimos la información genética, era la mutación, la selección natural a lo largo del tiempo.
P. ¿Estamos hablando del mecanismo de la evolución?
A. Sí.
P. ¿Es la teoría de la evolución de Darwin un hecho?
A. En términos de mutación y selección, ¿podemos demostrarlo? Sí. En términos de extrapolar eso a sistemas más grandes o pasar de, digamos, la evolución de algunas de estas máquinas de las que estamos hablando, no tenemos la evidencia.
P. ¿Hay lagunas y problemas con la teoría de la evolución darwiniana?
A. Sí, los hay.
P. ¿Existe una objeción principal que usted tenga sobre la capacidad de este mecanismo de selección natural para explicar el origen de la vida que concierne al diseño inteligente?
A. Correct, cuando se trata del problema del origen de la vida, sí, quiero decir, sabes, no podemos, no podemos reproducirlo. Es mucha especulación.
P. Permítame reformular esa pregunta porque no estaba tan clara como yo quería que fuera. ¿Existe una objeción principal que usted tenga al poder explicativo de la teoría de la evolución que sea particularmente relevante para el diseño inteligente?
A. No estoy del todo seguro de a qué se refiere, y más allá del hecho de que tenemos que explicar, por así decirlo, estas máquinas que digo por definición son de complejidad irreducible.
P. ¿Puede la selección natural explicar el origen de estas complejas máquinas moleculares?
A. No por ahora. De nuevo, no tenemos el mecanismo. Creo que la selección natural puede preservarlas, y esto es en parte, creo yo, donde podríamos, si me permitieran mirar en una bola de cristal y ver una fusión de estas dos ideas. La selección natural es definitivamente un agente conservador. La pregunta es si es generativa y si puede producir estas estructuras novedosas de novo, pero ciertamente una vez que estas estructuras están presentes tiene un efecto conservador, que es muy, muy, muy importante en nuestro estudio de la biología.
P. Bueno, ¿puede la selección natural explicar los sistemas de almacenamiento de información necesarios para la producción de estas máquinas moleculares?
A. No. No. No tenemos comprensión en términos de cómo evolucionaron los sistemas de información de ácidos nucleicos, y de hecho, en nuestros experimentos químicos, al observar las condiciones primitivas, no podemos obtener citosina en ninguno de los métodos que se han probado hasta la fecha.
P. ¿Qué hay de tener un historial filogenético de la única vía bioquímica para cosas como los flagelos?
A. No. De nuevo creo que ya lo he dicho, es decir, Jim Shapiro de la Universidad de Chicago, Harold, un microbiólogo retirado de Colorado State, dice que no tenemos un único registro filogenético de una vía bioquímica o de un orgánulo subcelular.
A mucha especulación, pensamiento deseoso, creo que para parafrasear su punto de vista.
P. ¿Y quién era esa opinión que acababas de parafrasear?
A. Harold es microbiólogo, aunque Shapiro ha hecho declaraciones similares. Jim Shapiro, en un artículo que acabo de leer la semana pasada, un artículo fascinante, dijo que no hay ninguna invención humana que se acerque a la célula más simple o a uno de los orgánulos subcelulares.
P. Ahora, la teoría de la evolución, particularmente la selección natural que hemos estado hablando aquí, ¿ha sido capaz de explicar la existencia de un código genético?
A. No.
P. ¿Ha sido capaz de explicar la transcripción del ADN?
A. No.
P. ¿Ha sido capaz de explicar la traducción del ARN mensajero?
A. No.
P. ¿Ha sido capaz de explicar la estructura y función del ribosoma?
A. No.
P. ¿Puede explicar la existencia de orgánulos de motilidad como el flagelo bacteriano?
A. No.
P. ¿Puede explicar el desarrollo de las vías para la construcción de orgánulos como el flagelo?
A. No. Como dije, tenemos que estudiar la historia filogenética. He trabajado en el flagelo bacteriano durante años y, a mi conocimiento, no hay ningún artículo que pueda decirme, sabes, el ensamblaje evolutivo de esto mediante un programa de mutación y selección paso a paso, y es posible que nunca lo sepamos. Ese es el problema.
P. ¿Es justo decir que bajo esta categoría relativamente amplia de dificultades que acabamos de revisar se encuentra gran parte de la estructura y el desarrollo de la vida?
A. Oh, por supuesto.
P. ¿Y esto entonces le hace cuestionar si un marco darwiniano es la forma adecuada de abordar tales preguntas?
A. Por eso estoy dando testimonio aquí. Quiero decir que es debido a las limitaciones científicas que veo en la explicación darwiniana.
P. Algunos de los expertos de las partes demandantes han descrito el diseño inteligente como un freno para la ciencia. ¿Está de acuerdo con eso?
A. Absolutamente no. Quiero decir, cámbienlo. Si simplemente dicen, como Woese, que una varita mágica de variación y selección lo hace todo, ¿a dónde les lleva eso? Creo que desde mi propia perspectiva personal, tener algo diseñado implica que hay un propósito y, saben, puedo empezar a desentrañar ese propósito y aplicarlo de diferentes maneras, como lo haría un ingeniero de diseño o un analista de sistemas al abordar una máquina donde no tienen los planos, no tienen el manual del propietario, y ahí está la belleza de ello.
P. ¿Entonces es usted un científico que trabaja, es decir, se pone las mangas de la camisa y entra en los laboratorios para realizar experimentos con bastante regularidad?
A. Sí. Eso es mi pasión.
P. ¿Sabe si utiliza principios y conceptos del diseño inteligente en su trabajo?
A. Sí lo hago.
P. Y me gustaría que me lo explicara con más detalle. Sé que tiene varias diapositivas preparadas para hacerlo.
A. Bien, esto es simplemente una reiteración en términos de cómo hemos funcionado en el laboratorio durante la última mitad de siglo; hemos obtenido una mayor comprensión de la biología a nivel molecular que toda la historia de los esfuerzos en los milenios anteriores, y no creo que sea una exageración. Los grandes avances que hemos logrado en nuestra comprensión de la célula se deben a técnicas esenciales para un ingeniero de diseño.
P. Si puedes continuar leyendo desde "nuestra comprensión de la célula"?
A. Bien. Me perdí el lugar, veamos. Habló de técnicas esenciales para un ingeniero de diseño, no de elementos derivados de la teoría de la evolución. La técnica principal de la biología moderna ha hecho uso del concepto de complejidad irreducible de los subsistemas de la célula. Y si puedo pasar a la siguiente diapositiva, explicaré lo que quiero decir con eso.
P. ¿Es correcto este concepto de complejidad irreducible, acuñado por el Dr. Behe?
A. Correct, correct, pero creo que cualquier genetista molecular activo reconoce que esto realmente explica el enfoque que adoptamos. Esto proviene de Mike, de una de sus publicaciones, pero lo he adaptado aquí: "Por complejidad irreducible entiendo un único sistema que necesariamente está compuesto por varias partes bien ajustadas e interactivas que contribuyen a la función básica y donde la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente."
P. ¿Es esta su comprensión del concepto de complejidad irreducible?
A. Correcto.
P. Y solo quiero saber que esto proviene de un artículo escrito por el Dr. Behe que, creo, ya ha sido admitido como Exhibición del Demandado 203-H, para hotel. ¿Es la complejidad irreducible uno de los, supongo que uno de los argumentos o componentes del argumento del diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Correct. Y me resulta difícil cuando, como sabes, incluso esta definición es cuestionada, ya sea real o no, porque para mí, como genetista, esto es realmente una reformulación del principio de Beadle y Tatum de los años 30, los dos individuos que pusieron en marcha la genética molecular en el último siglo, como sabes. Un gen, una enzima, la idea de que puedes usar el análisis mutacional para inactivar un gen individual y producir un fenotipo, bien; así que si podemos pasar a la siguiente diapositiva.
P. Déjeme hacerle solo una pregunta antes de que continúe. Aquí tiene en esta definición, este sistema, subrayado, en negrita y en mayúsculas, ¿qué propósito era --
A. Creo que esto a menudo es la parte que se malinterpreta en términos de algunas de las personas que debaten estos temas, ¿sabes? No es que estemos diciendo que no puedes encontrar componentes de una determinada máquina molecular asociados con otra máquina y otra función. Quiero decir, no tengo ningún problema con la cooptación de la microevolución y ciertas partes, hay muchos ejemplos como este.
El punto es el sistema que se está estudiando, el flagelo bacteriano; si quitas uno de los componentes del sistema de secreción de tipo tres del flagelo, sabemos que podemos construirlo, pero las células no se mueven. Eso no significa que no puedas tener un sistema de tipo tres involucrado en otra función en la célula. Pero para el sistema que se está abordando, es irreducible y complejo cuando el hecho de que hemos identificado todos los componentes basándonos en el análisis mutacional.
P. ¿Usted encuentra que aquellos que argumentan en contra de este concepto de complejidad irreducible cambian la definición para crear un hombre de paja y derribarlo?
A. Oye, no sé si debería decir que es un hombre de paja o si es intencional. Quiero decir, es una forma en que puedes interpretarlo, pero creo que es una definición sutil pero importante de la que estamos hablando, solo sobre un sistema de la célula que estamos abordando a través del análisis mutacional, y nuevamente puedes tener componentes que pueden ser similares en otros sistemas que podrían abordarse por separado, pero es un punto clave.
P. Si pudiera, sé que tenemos otra diapositiva para esto, explíquenos este concepto de complejidad irreducible y cómo lo utiliza en su trabajo en el laboratorio.
A. De acuerdo. Las máquinas moleculares están compuestas por un conjunto básico de componentes que están organizados con un propósito esencial para la función de dicha máquina. Si uno de estos componentes se elimina de la máquina, hay una pérdida general de función resultante. Si no hay función, entonces no hay nada que seleccionar, sabes, desde una perspectiva darwiniana, o tienes que asumir que habría alguna ventaja selectiva para un intermedio, pero esto implica que las mutaciones en genes que codifican partes de una maquinaria molecular darán lugar a fenotipos seleccionables basados en esta pérdida de función.
P. ¿Podría explicarlo?
A. Fenotipos seleccionables para un genetista significa que mutagenizas estas células. La parte difícil para nosotros es crear una criba o una selección para separar todas las mutaciones que han ocurrido de las que quieres estudiar en el sistema al que te interesa. Te mostraré una imagen de cómo funciona esto en el laboratorio de manera realmente sencilla para transmitir este punto, pero este proceso de utilizar mutagénesis y diseñar cribas genéticas y selecciones para identificar la pérdida de función ha arrojado hallazgos asombrosos en los últimos sesenta años.
Este es el pan y la mantequilla de la genética molecular. Si estos sistemas en los que hemos trabajado no fueran complejos de manera irreducible, sabríamos muy poco sobre ellos. Este es un mecanismo mediante el cual, dado que queremos identificar todos los componentes de una determinada máquina molecular, creamos mutantes que destruyen el sistema, clasificamos y mapeamos las mutaciones, determinamos cuántos genes están involucrados y luego comenzamos a volver a ensamblarlo. Es un procedimiento de ingeniería inversa muy adecuado para, digamos, este concepto de diseño inteligente o revertir el proceso de diseño para comprender cómo funcionan estos sistemas.
P. Explícanos con más detalle este concepto de mutagénesis, y creo que tienes una diapositiva --
A. Claro. De acuerdo. Trabajo sobre el flagelo bacteriano, comprendiendo la función del flagelo bacteriano, por ejemplo, exponiendo células a compuestos o agentes mutagénicos y luego evaluando las células que han perdido o reducido su motilidad. Este es nuestro fenotipo. Las células pueden nadar o no pueden. Mutagenizamos las células; si golpeamos un gen involucrado en la función del flagelo, no pueden nadar, lo cual es un fenotipo evaluable que utilizamos. Luego se emplea la ingeniería inversa para identificar todos estos genes. Acoplamos esto con bioquímica para reconstruir esencialmente la estructura y comprender la función de cada parte individual. En resumen, es el proceso más parecido al diseño que impulsó a la biología desde una mera ciencia descriptiva hacia una ciencia experimental en términos de emplear estas técnicas.
P. ¿Tiene algunos ejemplos que empleen este concepto particular de los flagelos?
A. Sí, en la diapositiva siguiente. Espero que esto vaya al grano y muestre de qué estamos hablando. Este es un organismo con el que mis estudiantes y yo trabajamos. Este es un plato de Petri de unos 15 milímetros de tamaño, lleno de este alimento blando tipo tornillo para el organismo. Es blando en el sentido de que los organismos pueden nadar en él, pero tiene cierta rigidez para que no se agite. Ahora, cada una de estas áreas que muestran crecimiento fue inoculada con un palillo de dientes de células, el padre de tipo salvaje aquí. Así que esto es Yersinia enterocolitica, un buen patógeno, la enfermedad del doble cubo si la ingiere.
P. ¿Eso es el centro?
A. Sí, ese es el centro, ¿de acuerdo? Así que puede nadar. Así que se inoculó justo aquí, y en aproximadamente doce horas se ha propagado desde ese punto de inoculación. Aquí está este mismo derivado de ese mismo clon parental, pero tenemos un transposón, un gen saltador insertado en una proteína de varilla, parte del eje del flagelo. No puede nadar. Está atascado, ¿de acuerdo? Este es una mutación en la articulación universal. Mismo fenotipo. Así que recolectamos células que han sido mutagenizadas, las colocamos en un tornillo suave, podemos cribar unas pocas mil muy fácilmente con unos pocos estudiantes universitarios, ¿sabes, en un día y buscamos si pueden nadar o no.
P. Lo siento, solo para que quede claro en el acta, los dos de los que está hablando en la parte inferior izquierda, el primero era el inferior izquierdo y el segundo era el inferior derecho?
A. Correcto.
P. ¿De dónde sacaste una parte de los flagelos?
A. Tenemos una mutación en una proteína de eje de transmisión o en la articulación universal, y no pueden nadar. Ahora, para confirmar que esa es la única parte que hemos afectado, es decir, podemos identificar esta mutación, clonar el gen del tipo salvaje y reintroducirlo mediante el mecanismo de complementación genética. Por lo tanto, estas células de arriba se derivan de este mutante donde hemos complementado con una copia buena del gen.
Una mutación, un componente fuera de servicio, no puede nadar. Si ponemos ese único gen de nuevo, restauramos la motilidad. Lo mismo ocurre aquí. Ponemos, sacamos de servicio un componente, ponemos una copia buena del gen de nuevo, y pueden nadar. Por definición, el sistema es irreduciblemente complejo. Lo hemos hecho con los 35 componentes del flagelo, y obtenemos el mismo efecto.
P. Y esas de la esquina superior izquierda y la superior derecha eran un flagelo bacteriano restaurado --
A. Correcto.
P. -- ¿con la parte que falta?
A. Este es un aspecto esencial de realizar este tipo de estudios para demostrar que se trata de un único componente con el que se está trabajando. Se complementa únicamente con ese gen y se demuestra que se restaura la función.
P. Creo que tiene otro diagrama?
A. De esta manera, hemos, en otros laboratorios, por lo que sería una compilación de trabajo realizado en una serie de laboratorios en todo el mundo. Hemos contribuido a parte de esto justo aquí y la parte frontal de arriba, pero esto es un plano para construir un flagelo. Sabes, tienes un interruptor de control maestro que se enciende cuando es apropiado. Para hacer un flagelo, enciende el primer conjunto de genes, colocas, sabes, una placa base en la membrana interna, y comienzas a ensamblar desde el interior de la célula hacia afuera.
Así que estamos introduciendo, como saben, un árbol de transmisión, otro anillo, nuestro acoplamiento universal. Hay controles de puntos de control como en el ensamblaje de cualquier máquina. Si hay una pieza defectuosa, hay un bucle de retroalimentación que apagará la expresión de todos los genes subsiguientes para conservar energía en la célula. Eventualmente tienes este motor rotatorio con una hélice que puede extenderse unos cinco a diez longitudes de la célula.
P. ¿Entonces esto es un plano del flagelo que se desarrolló utilizando esta técnica de mutagénesis a la que se refiere?
A. Correct. Eso y la bioquímica y la biología celular; creo que David DeRosier ha realizado mucho trabajo con los mutantes, como sabes, demostrando su ensamblaje. Obtienes estas estructuras, que llamamos estructuras tipo pasador. Así que con diferentes mutantes puedes aislar realmente estas estructuras en varias etapas.
P. ¿Sería preciso decir entonces que el principio de diseño al que creo que usted se refirió como trabajo porque estos sistemas son complejos de manera irreducible, ¿es eso correcto?
A. Por definición. De nuevo, como sabes, así es como hacemos este tipo de trabajo.
P. Ahora, hay algunos científicos, y el Dr. Miller es uno de ellos, que sostienen que el flagelo bacteriano no es complejidad irreducible, y él señalará los sistemas secretorios tipo tres para hacer su argumento. ¿Son correctos esos argumentos?
A. Creo que fueron un argumento válido cuando surgieron por primera vez. De hecho, trabajamos en sistemas de secreción de tipo tres. Así que cuando hablamos de eso, esta estructura aquí a la derecha de esta diapositiva, es una micrografía electrónica, es esencialmente una jeringa micro o nano para el organismo de la peste, como dije, este ha matado doscientos millones de personas por sí solo, y la mayoría de los patógenos Gram-negativos los tienen.
Trabajábamos en la regulación entre la motilidad en Yersinia enterocolitica y la expresión de genes de virulencia, lo cual involucraba un subconjunto de estas proteínas a principios de los años 90, y de hecho formulamos la hipótesis de que las toxinas producidas en este sistema, que en ese momento no conocíamos los sistemas secretorios de tipo tres, en realidad, aplicando la navaja de Occam, serían el flagelo. Quiero decir, teníamos buenas pruebas genéticas de que el flagelo podía utilizarse para fines distintos a la secreción de proteínas flagelares, pero existe un subconjunto de proteínas involucradas en ambos procesos en la base que dictan qué proteínas se secretan a través de estas estructuras.
Construyes un flagelo de adentro hacia afuera, todos los componentes son transportados a través de este núcleo hueco y ensamblados en la punta distal, y con esta nanojeringa fabricas toxinas y estas se inyectan realmente en tus glóbulos blancos cuando haces contacto. Son un subconjunto de proteínas comunes entre aquellos, y así, después de leer el libro de Mike, en realidad le escribí y le dije, sabes, que quizás tenemos un intermedio para el flagelo.
Esa es una posibilidad basada en nuestros primeros estudios sobre esto. Estas estructuras fueron identificadas en 1998 mediante microscopía electrónica finalmente, y el Dr. Miller, Ken Miller, ha dicho que estas son la estructura intermedia para la biosíntesis del flagelo, y yo estaba dispuesto a considerar esa visión. Pero desde entonces, nuestro propio trabajo y el trabajo en otros laboratorios, creo que está mostrando que es en realidad al revés, que el sistema tipo tres, si acaso, se ha derivado del flagelo. En uno de mis artículos hago ese argumento. Así que realmente para explicar esta estructura tienes que presuponer la misma cosa que intentas explicar. De hecho, se está derivando de un sistema más complejo.
P. ¿Son ambos estos sistemas complejos irreduciblemente?
A. Por definición, me refiero a que todos los componentes del sistema de tipo tres fueron identificados mediante análisis mutacional, y en este caso, la atenuación de la virulencia.
P. ¿Sería justo decir que si se descubriera que el sistema secretor tipo tres precedió al flagelo bacteriano, aún tendríamos dificultades para determinar cómo ese único sistema que funciona como sistema secretor pudo convertirse luego en un sistema separado que funciona como motor, el motor flagelar?
A. Correct. I mean, that would be a positive argument, I mean, in the sense that it could be an intermediate. But again I think the evidence is falling heavily against it. But sure, but having a nano syringe and developing that into a rotary engine, you know, is a big leap.
P. Usted escribió un artículo, y lo mostramos aquí en esta diapositiva siguiente, que ya se había mencionado, "El Análisis Genético de Flagelos Coordenados en Circuitos Regulatorios de Tipo Tres y Bacterias Patógenas", y creo que está listado como Exhibición del Demandado 254, que debería estar bajo la Pestaña 8 en el binder de exhibiciones. ¿Podría confirmar que ese es el artículo?
A. Eso es correcto.
P. ¿Podría explicar un poco más este artículo, sus hallazgos y sus implicaciones para el diseño inteligente?
A. De nuevo, es una revisión de la razón, es decir, por la que hemos analizado por qué los organismos patógenos regulan la producción de un flagelo en un entorno hospedador, y alternan entre estos sistemas de tipo tres. En este artículo mostramos que existe una razón lógica para esto, porque si operamos estos sistemas simultáneamente, es decir, si expresamos artificialmente la proteína del flagelo, que constituye el filamento del flagelo en el entorno hospedador, será reconocida y secretada por esa nanojeringa.
De hecho, se inyectará en un glóbulo blanco. Dado que en los últimos tres o cuatro años hemos llegado a reconocer que las células centinela de nuestro sistema inmune innato, los glóbulos blancos, los neutrófilos, las células dendríticas, tienen en su superficie un receptor que busca el flagelo bacteriano como molécula de reconocimiento de patrones de un invasor, y si ese receptor es estimulado con flagelo, inducirá la respuesta inmune innata y una respuesta inflamatoria.
Por lo tanto, creo que el punto principal en juego es por qué muchos organismos desactivan la motilidad en el entorno del hospedador para ocultar esta proteína de las células invasoras o de las células centinela, los glóbulos blancos, que van a encontrar. Esto tiene muchas implicaciones. Explica que Yersinia pestis, el organismo de la peste bubónica, es no motil incluso aunque tenga genes flagelares residuales en sus cromosomas.
La disentería flagelar, el organismo que causa la disentería bacteriana, posee genes flagelares en su genoma, pero es no motil. Bordetella pertussis, para la que todos fuimos inmunizados de niños, la tos ferina, tiene genes flagelares en su cromosoma, pero no los expresa porque todos operan sistemas tipo tres. El punto es que si el sistema tipo tres va a ser un intermedio, habría que haber tenido en algún momento de su historia que ambos fueran operativos, y eso realmente trabajaría en contra del organismo.
Estoy entrando en detalle y no quiero aburrir a la gente con ello, pero encuentro fascinante que estos patógenos importantes hayan perdido la síntesis de flagelos con el tiempo, y hay una razón para ello en este contexto. De hecho, estamos tomando flagelos purificados, conociendo esta interacción y por qué es peligroso exponer glóbulos blancos a flagelos. Podemos tomar flagelos purificados, exponer a un ratón por aerosol o intranasal, y al día siguiente someterlo a diez dosis letales de Yersinia pestis o Francisella tularensis, que causa la tularemia, y muestra un retraso significativo en el tiempo hasta la muerte o incluso protección. Quiero decir, esto ha sido, esto realmente va a cambiar las cosas en términos de cómo miramos las etapas iniciales de la enfermedad --
LA CORTE: ¿Lo entendiste, Wes?
EL TESTIGO: ¿Me aburro, juez?
LA CORTE: Oh, no me está aburriendo, pero estoy preocupada por su capacidad para obtener -- Wes, por supuesto, sacó la paja corta en el grupo de redactores de la corte para la tarde, y estoy simplemente preocupada de que Wes haya obtenido eso. Tendrá que, cuando llegue a un término, lo que me preocupa cuando llegue a un término como varios de los términos para intentar deletrear eso. No para alargar las cosas, sino --
EL TESTIGO: Lo siento.
P. Si pudieras regresar, mencionaste varias enfermedades y bacterias. Si pudieras reformularlas, quizás escribiéndolas, para ayudarnos. La enfermedad para la tos ferina y algunas de las otras que has mencionado.
A. Bien, en términos de *yersinia*, Y-E-R-S-I-N-I-A, pestis. Ese es el organismo de la peste bubónica. *Shigella*, S-H-I-G-E-L-L-A, *bordetella*, B-O-R-D-E-T-E-L-L-A, por lo que todos estos son organismos que operan sistemas de tipo tres que han perdido la capacidad de producir un flagelo con el tiempo. Pero el punto que estoy tratando de hacer es que al abordar esto de una manera de análisis de sistemas, de repente tiene sentido por qué los organismos regulan estos sistemas, por qué no están mostrando esas proteínas, y luego podemos aprovechar esto en términos de nuestra comprensión de la respuesta inmune innata o inespecífica y fabricar vacunas realmente novedosas. Nuevos adyuvantes, podemos usar el flagelo, sabes, cargado con epítopos para la peste o la tularemia u otros organismos, y --
P. ¿Puedes deletrear esas también? La tularemia fue una.
A. Correct, T U-L-A-R-E-M-I, creo. Casi tengo que verlo para escribirlo. De Tulare County. Bien, así que el punto es que esto tiene todo tipo de aplicaciones en nuestro propio trabajo.
P. Y así, usted, al observar esto desde nuestra perspectiva de diseño real, está encontrando una gran utilidad al aplicar ese enfoque, en términos de proporcionar quizás algunos anticuerpos o alguna manera de resistir estas cosas que serán beneficiosas, resultados beneficiosos para la comunidad.
SEÑOR HARVEY: Objeción. Induciendo. Creo que está resumiendo mucho del testimonio. No está desarrollando el testimonio ni avanzándolo, a lo cual no objetaría, porque sí tiende a avanzar las cosas. Creo que está dando testimonio, y eso no es apropiado cuando usted tiene a su propio testigo, particularmente un testigo experto, quien debería ser capaz de explicar.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, fue un intento de resumir, tuvimos algunos tropiezos con la ortografía de estas bacterias, y fue simplemente un intento de resumir --
LA CORTE: Creo que... es un caso estrecho, pero creo que es un resumen justo en este punto. Entiendo el punto. Por lo tanto, voy a desestimar la objeción. Pueden continuar.
SEÑOR MUISE: ¿Recuerda la pregunta?
EL TESTIGO: Repita la pregunta.
LA CORTE: Wes, ¿por qué no lees la pregunta de nuevo para nosotros.
(El registro fue leído por el reportero.)
EL TESTIGO: Lo bastante cerca.
P. ¿Tienes una respuesta a esa pregunta?
A. Sí, estoy de acuerdo. Creo, sabes, volviendo a Bruce Alberts, que estamos mirando esto desde una perspectiva de sistemas y --
P. Dr. Minnich, otra queja que a menudo se plantea, y que los expertos de las partes demandantes plantearon en este caso, es que el diseño inteligente no es comprobable. No es falsable. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. No, no lo hago. Tengo una cita de Mike Behe. «De hecho, el diseño inteligente está abierto a una refutación experimental directa. Para falsificar tal afirmación, un científico podría ir al laboratorio, colocar una especie bacteriana que carece de flagelo bajo cierta presión selectiva, por ejemplo, para la motilidad, cultivarla durante diez mil generaciones y ver si se produce un flagelo o cualquier sistema igualmente complejo. Si eso ocurriera, mis afirmaciones quedarían elegantemente desmentidas».
P. ¿Es este un experimento que se pueda realizar en un laboratorio?
A. Podría ser, y yo, sabes, diría eso, sabes, subir la apuesta. Le daré a alguien un sistema secretor tipo tres intacto y las proteínas faltantes necesarias para convertirlo en un flagelo y les dejaré ir, a ver si pueden obtener un flagelo de un sistema tipo tres. Eso es un experimento falsificable y factible. Ese es exactamente el tipo de experimento que podría someterse a este tipo de análisis.
P. ¿Sería este un experimento que usted haría?
A. Sabes, cuando lo pienso, me resultaría intrigante hacerlo. Conociendo los límites de tolerancia para estas proteínas y cómo se ensamblarían, no esperaría que funcionara. Pero eso es mi sesgo.
P. ¿Cree que la selección natural podría explicar eso, tomando el sistema secretor tipo tres, las proteínas adicionales y viendo si la selección natural puede construir un flagelo bacteriano a partir de eso?
A. No estoy convencido de que pueda hacerlo, pero nuevamente es un experimento plausible. Deberían solicitar una subvención y ver si podemos hacerlo.
P. Uno de los ejemplos que surgieron durante el desarrollo de este juicio y sé que usted está algo familiarizado con él, usted lo abordó en su informe pericial, está listado como "Ícono de la Evolución: Resistencia a los Antibióticos". ¿Es este un buen ejemplo de evolución en la práctica?
A. No lo creo.
P. ¿Por qué no?
A. Porque realmente, es una extrapolación de los datos. Es un buen ejemplo de adaptación, sabes, y aquí me refiero a mutaciones puntuales que confieren resistencia a antibióticos específicos como la estreptomicina, que se utiliza comúnmente como demostración. Puedes mostrar que una población de células es sensible a este fármaco, someterlas a presión selectiva e aislar mutantes que son resistentes. Esto conlleva un costo extremo de aptitud.
Saben, desde mi propia experiencia en esto, casi, casi se duplica el tiempo de generación requerido. Estos organismos tienen dificultades para competir. Una vez que se elimina la presión selectiva, pueden surgir mutaciones compensatorias, y esto ha sido demostrado en la literatura, que restauran la tasa de crecimiento, pero solo para las condiciones en las que se realizan los experimentos.
En realidad, en biología tenemos un término para esto, al que se refiere como la Ruleta de Mueller, y eso esencialmente dice que cuando tienes una mutación que giras la ruleta una vez, estás limitando la capacidad del organismo para responder a la siguiente condición ambiental requerida para una respuesta adaptativa. Y por lo tanto, cuanto más insultos ambientales o mutaciones ocurran, estarás apretando esta ruleta cada vez más hasta el punto de limitar la capacidad del organismo para sobrevivir eventualmente.
Así que puedes demostrar esto en este laboratorio; es una hermosa demostración de la adaptación mediante la mutación, pero extrapolar esto a los principios generales de pasar de lo simple a lo complejo, creo que está fuera de los límites. Si acaso, está mostrando límites o las deficiencias de la mutación. No creo que tenga nada que ver con las mutaciones complejizadoras necesarias para impulsar la evolución.
P. Supongo que citando a Carl Woese, no se puede llegar allí desde aquí.
A. Sí, eso es exactamente lo que es.
P. Ahora, basándose en su testimonio hasta ahora, parece que la nueva información sobre biología molecular pone en duda algunas de las suposiciones anteriores sobre la evolución, ¿es eso correcto?
A. Creo que eso es definitivamente justo.
P. ¿Reconocen esto otros científicos además de los defensores del diseño inteligente?
A. Sí. Esto estaba en la literatura. Puedo volver atrás y mirar este artículo de Simon Conway Morris, de nuevo, este es un paleontólogo de la Universidad de Cambridge, muy conocido, este artículo titulado Evolución: Incorporando las Moléculas al Pliegue, sabes, este es el uno donde dice que va a hacer esta cosa perversa sobre abordar los problemas en la evolución en el abstracto, y pasa por los problemas que tenemos. No podemos todavía diferenciar fenotipo de genotipo.
En otras palabras, la expresión externa, la morfología de un organismo a partir de su genoma, tenemos un problema en términos de asignaciones filogenéticas y al observar historias filogenéticas, historias relacionadas derivadas de relojes moleculares versus el registro fósil. Están fuera de sincronía. Los relojes moleculares tienden a indicar que los organismos son mucho más antiguos que el registro fósil. Los paleontólogos argumentan que su interpretación es correcta. Los biólogos moleculares argumentarán que su interpretación es correcta.
Esto debe ser resuelto. Cuando miramos los datos moleculares, obtenemos filogenias contradictorias. Si comparamos secuencias de aminoácidos de citocromo, lo cual se hizo a finales de los 60 y los 70, comparamos las secuencias de ARN ribosomal, comparamos las superóxido dismutasas, otros genes o proteínas esenciales conservadas en la célula, generarás una filogenia diferente dependiendo de si estás mirando uno individualmente o en combinación, y esto ahora está siendo superado por comparar genomas enteros.
Por lo tanto, la bioinformática será crítica en esta próxima etapa. Tienes esta cuestión de la convergencia que mencionamos antes nuevamente con una proteína beta, subunidad beta de la ADN polimerasa; Morris señala en un par de ejemplos en este documento e incluso dice que si la evolución está canalizada, en el sentido de que siempre llega a la misma solución mediante rutas diferentes, problemas bastante complejos, en su mente la teleología está de nuevo sobre la mesa para su discusión.
Ahora, este es un artículo publicado en Cell, y él dice que es interesante que los físicos estén llegando a la misma conclusión en términos del principio antrópico o de los principios de ajuste fino del universo. Cita a Barrow y Tipler, uno de los cuales es un promotor del diseño inteligente. Como físicos, también cita una referencia en términos de biología de Michael Denton, quien ha estado involucrado en el diseño inteligente y escribió un libro anteriormente al citado en este artículo, Evolución: Una Teoría en Crisis. Así que aquí tienes a un paleontólogo bien conocido examinando los problemas de la evolución, reconociendo que son reales, y considerando que quizás la palabra teleología, propósito, debería volver a estar sobre la mesa para el debate.
P. ¿Utiliza ese término en el artículo?
A. Sí lo hace. En la discusión al final.
P. Dr. Minnich, me gustaría que resumiera algunos de estos puntos que ha estado discutiendo aquí.
A. Creo que si miras el artículo de Carl Woese y lo lees con cuidado, dice que nada en la evolución debería estar exento de una revisión intensa. Incluso afirma que la descendencia común era una conjetura, una idea de los biólogos del siglo XIX, que de alguna manera se convirtió en dogma. No deberíamos quedarnos atascados en ella. Pero creo que, en términos de mi experiencia, estamos lidiando con el dogmatismo frente a la ciencia y hacia dónde nos está llevando los datos.
De nuevo para enfatizar, no podemos diferenciar genotipo de fenotipo. Leí un artículo la semana pasada, saben, una de las mejores historias filogenéticas que tenemos son los caballos fósiles en América del Norte. Estos han sido, saben, desde el periodo del Pleistoceno y el Mioceno, y no soy paleontólogo, pero estoy interesado en el análisis molecular. Estos han sido bien caracterizados en términos de su historia filogenética y taxonomía, técnicas moleculares, aislamiento de ADN fósil comparando con secuencias mitocondriales muestra que esta filogenia es artificial, que todos están en el mismo taxón, quizás incluso en la misma especie.
No puede explicar el origen de la información. Esto sigue siendo una gran pregunta en biología, y estamos tratando con el sistema de almacenamiento de información más sofisticado que conocemos. No podemos explicar cómo se inició la vida. Orígenes. No podemos explicar la existencia del código genético, ese accidente congelado al que me referí. Los ejemplos convergentes en la evolución están haciendo que las personas cuestionen, y esto es a nivel molecular, a nivel del organismo.
Así que diría que citar a Tulkinghorn, estamos en una situación muy similar a la de los físicos a finales del último siglo, y sufrimos de esta arrogancia triunfalista donde creemos que todo puede ser explicado por nuestra metodología darwiniana, al igual que los físicos, todo puede ser explicado mediante la mecánica newtoniana. Creo que estamos en un punto de inflexión, y eso no quiere decir que todo el trabajo anterior no sea valioso. Creo que es crítico. Creo que... me encanta leer sobre evolución, y estas son contribuciones importantes para la comprensión de la vida, pero estoy convencido de que hay algo más ahí, y es por eso que estoy aquí.
P. Dr. Minnich, quiero cambiar un poco el enfoque y hablar un poco sobre el creacionismo. ¿Existe una comprensión popular de este término?
A. El creacionismo tiene que ver con la interpretación de la evidencia científica o empírica a través de una interpretación literal del Génesis, del evento de creación de seis días.
P. ¿Qué es la ciencia del creacionismo?
A. De nuevo, se trata de científicos que limitan cómo interpretan los datos a través de un contexto escritural del Génesis, una interpretación literal del Génesis.
P. Los demandantes argumentando que el diseño inteligente no es ciencia sino más bien creacionismo, ¿tienen razón?
A. No. No tenemos ningún compromiso previo con ninguna escritura, revelación o religión. Solo estamos mirando los datos empíricos y utilizando el razonamiento científico estándar de causa y efecto, preguntándonos si es un diseño real o solo un diseño aparente.
P. El Dr. Miller hizo una afirmación de que si el flagelo bacteriano fue diseñado, entonces tuvo que ser creado y por lo tanto era creacionismo especial. ¿Es eso preciso?
A. No estoy de acuerdo con eso. Quiero decir, no dice nada sobre cómo fue diseñado, en qué período de tiempo fue diseñado, cómo ha sido modificado, es decir, con el paso del tiempo en términos de eventos evolutivos. Por lo tanto, no estoy de acuerdo.
P. ¿Podría el flagelo bacteriano haber sido diseñado con el tiempo bajo la teoría del diseño inteligente?
A. Sí. No creo que estemos limitados por eso.
P. ¿Puedo acercarme al testigo, su Señoría?
LA CORTE: Puede.
P. Dr. Minnich, le he entregado lo que ha sido marcado como Exhibición del Demandado 220, una copia de Of Pandas and People, y creo que usted testificó anteriormente que está familiarizado con este libro, ¿correcto?
A. Yo soy.
P. Si pudiera dirigir su atención a la página 99?
A. De acuerdo.
P. Hacia el final y luego continuando en las páginas siguientes dice: "El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de repente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc.", y continúa diciendo, esta es la página siguiente, "Algunos científicos han..." --
A. ¿Puedo interrumpir? Estás en la página 99. No la veo en la página 99.
P. Página 99, en la parte inferior si miras, lo siento.
A. De acuerdo.
P. Mira el último párrafo.
A. Mi cita dice: "Darwin ha sometido una visión de la inteligencia..." --
P. Correcto.
A. De acuerdo.
P. Sigue bajando cinco líneas.
A. De acuerdo.
P. Entonces estamos en, "¿Qué significa el diseño inteligente?"
A. Correct, eso es lo que significa el diseño inteligente.
P. Déjeme leer esto otra vez para usted otra vez. "El diseño inteligente significa que diversas formas de vida comenzaron de golpe a través de una agencia inteligente con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc." Y continúa diciendo, Algunos científicos han llegado a esta visión desde que las formas fósiles aparecieron por primera vez en el registro de rocas con sus características distintivas intactas y aparentemente completamente funcionales en lugar de desarrollarse gradualmente." ¿Lo ve?
A. Lo veo.
P. Señor, ¿es su comprensión que el creacionismo requiere una aparición abrupta de la vida en la Tierra?
A. Creacionismo, ya saben, el creacionismo científico, sí, la aparición ex nihilo de formas de vida.
P. ¿Es esta aparición ex nihilo de formas de vida, un concepto teológico?
A. Sí, sí. De la nada.
P. ¿Esta afirmación en Pandas que acabo de repasar con usted, ¿hace que sea el creacionismo de diseño inteligente?
A. No, no creo que sea así. Quiero decir, esto es una interpretación literal del registro fósil donde ves la aparición repentina de estas formas, sabes, peces con aletas, etc., en un registro geológico. Según mi interpretación, esto no es ex nihilo, sabes, creación a partir de la nada.
P. ¿Está familiarizado con otros científicos que no son defensores del diseño inteligente y que hacen declaraciones sobre el registro fósil utilizando el término aparición abrupta?
A. Correct. I mean, this is common in paleontology literature. From my understanding, Woese even discusses it in the paper on saltational events.
P. ¿Qué es un evento saltacional?
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, voy a objetar.
A una o dos preguntas sobre paleontología no deberían ser motivo de objeción, pero este hombre no es paleontólogo. No tiene ninguna experiencia en paleontología.
SEÑOR MUISE: También está testificando aquí sobre este libro en particular y que la ciencia del diseño inteligente no es creacionismo. Mencionó en el artículo de Carl Woese al que ha estado testificando --
LA CORTE: Eso lo he oído. He oído lo último. ¿No está metiéndose en la paleontología?
SEÑOR MUISE: Lo único que le estoy preguntando, Su Señoría, es que utilizó el término evento saltacional. Le pregunté qué quería decir con eso, y ahí termina la pregunta.
LA CORTE: Bueno, sea o no el final, ¿no es eso paleontología?
SEÑOR MUISE: Bueno, él usó el término, y le estoy preguntando qué significa.
LA CORTE: Bueno, la objeción es que no está cualificado. Dime por qué lo está. Dime dónde está en su informe. Dime... es una objeción técnica, pero es una objeción fundada en la falta de cualificaciones.
SEÑOR MUISE: Está testificando sobre el libro, Su Señoría. Eso es lo que está diciendo, sobre que es bueno para la ciencia, y lo dijo en su informe. Usó el término, solo le pregunté sobre el término de eventos saltacionales y qué quería decir con eventos saltacionales. Está familiarizado con la literatura. Citó del artículo de Carl Woese. Carl Woese es una persona en la que se ha basado en la mayor parte de su testimonio.
LA CORTE: De acuerdo. Ese es su argumento. Mantendré la objeción. Tendrá que hacer una pregunta diferente.
P. Dr. Minnich, ¿es el diseño inteligente una creencia religiosa?
A. No.
P. ¿Por qué no?
A. Porque, de nuevo, no hay compromiso previo con ningún dogma o sistema religioso.
P. ¿Es el diseño inteligente inherentemente religioso o promueve una creencia religiosa?
A. No. De nuevo, creo que estamos examinando la evidencia empírica y haciendo preguntas específicas en términos del mecanismo darwiniano e interpretaciones alternativas.
P. ¿Los creacionistas en el sentido que han utilizado los demandantes y sus expertos en este caso requieren evidencia física para llegar a sus conclusiones?
A. No, quiero decir que creo que por definición, si eres un creacionista, vas a confiar en la autoridad de las escrituras, independientemente de cualquier evidencia que se presente.
P. ¿Es eso diferente de un defensor del diseño inteligente?
A. Sí.
P. ¿Cómo es eso?
A. De nuevo, estamos examinando primero la evidencia y no haciendo ningún compromiso previo ni filtrándola a través de ninguna revelación o posición religiosa.
P. ¿Las conclusiones o explicaciones del diseño inteligente se basan en algún compromiso religioso, teológico o filosófico?
A. No.
P. Señor, ¿adhiera a la lectura literal del Libro del Génesis?
A. No lo hago.
P. ¿Requiere el diseño inteligente adherencia a la lectura literal del Libro del Génesis?
A. No lo hace.
P. ¿Cree usted que la Tierra tiene no más de seis a diez mil años de antigüedad?
A. Creo que la Tierra tiene, según las estimaciones, 4.500 millones de años.
P. ¿Es esa la estimación aceptada por la comunidad científica?
A. Sí.
P. ¿Requiere el diseño inteligente adherencia a la creencia de que la Tierra tiene no más de seis a diez mil años de antigüedad?
A. No lo hace.
P. Señor, ¿adhiera usted al punto de vista de la geología del diluvio que es avanzado por los creacionistas?
A. No lo hago.
P. ¿Requiere el diseño inteligente la adhesión al punto de vista de la geología del diluvio avanzado por los creacionistas?
A. No.
P. Tengo que — déjeme borrar eso y volver atrás porque formulé mal mi pregunta. ¿Adhiere usted al punto de vista de la geología del diluvio propuesto por los creacionistas?
A. No.
P. Y permítanme preguntar nuevamente: ¿requiere el diseño inteligente la adhesión al punto de vista de la geología del diluvio avanzado por los creacionistas?
A. No.
P. ¿Requiere el diseño inteligente la acción de un creador sobrenatural actuando fuera de las leyes de la naturaleza?
A. No.
P. Ahora, en su declaración jurada usted afirma que el proyecto NAS A SETI, que significa "Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre", que ese programa estaba buscando una explicación sobrenatural al buscar inteligencia desde el espacio. ¿Recuerda eso?
A. Sí lo hago.
P. ¿Y usted también indicó que la afirmación del laureado con el Premio Nobel Francis Crick sobre la panspermia dirigida era una explicación sobrenatural para el origen de la vida, ¿recuerda eso?
A. Sí lo hago.
P. ¿En qué sentido utilizaste lo sobrenatural para describir estas explicaciones?
A. Creo que en mi declaración jurada hice claro que estas experiencias estaban por encima de nuestra experiencia normal, o experiencia natural. Por lo tanto las categoricé como si no fueran naturales a nuestra experiencia, serían sobrenaturales en ese sentido limitado de la palabra.
P. ¿No es cierto que desde una perspectiva científica estas explicaciones son explicaciones naturales reales?
A. Serían, ¿verdad?
P. ¿Excluye el diseño inteligente este tipo de explicaciones sobre el origen del diseño?
A. Para nada.
P. ¿Puede la ciencia identificar la fuente del diseño en este punto?
A. No.
P. ¿Excluye el diseño inteligente una explicación natural para la base del diseño?
A. No lo hace.
P. Escuchamos bastante testimonio durante el curso de este juicio sobre el naturalismo metodológico, y creo que usted indicó en su declaración que ve en ello una limitación al diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Sí lo hace. Puede hacerlo. En el sentido de que limita las explicaciones que pueden plantearse, pero también tiene la misma clase de restricción en otras vías de investigación científica.
P. ¿Excluye necesariamente el naturalismo metodológico el diseño inteligente del ámbito de la ciencia?
A. No, no lo hace.
P. ¿Por qué no?
A. De nuevo, quiero decir, podría haber una causa natural para los sistemas que estamos intentando explicar.
P. Señor, ¿sabe usted que existe una declaración que se está leyendo a los estudiantes y que forma parte de la controversia en este caso?
A. Estoy al tanto.
P. Me gustaría leer esto para ustedes en un momento. Esta es una declaración leída a los estudiantes en enero de 2005. "Los estándares académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin y eventualmente realicen un examen estandarizado del cual la evolución es parte. Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, continúa siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia.
"La teoría no es un hecho. Existen vacíos en la teoría para los cuales no hay evidencia.
A una teoría se le define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones. El diseño inteligente es una explicación sobre los orígenes de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia Of Pandas and People está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en obtener una comprensión de lo que realmente implica el diseño inteligente.
"Con respecto a cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre el origen de la vida a los estudiantes individuales y sus familias. Como un distrito impulsado por estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para lograr competencia en evaluaciones basadas en estándares." Señor, ¿leí algo en esa breve declaración que, según su opinión experta, pueda causar algún daño a la educación científica de un estudiante?
A. No, a mi juicio.
Q. Señor, permítame preguntarle, quiero revisar algunas de estas oraciones. "Debido a que la teoría de Darwin es una teoría, continúa siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia". ¿Es eso cierto?
A. Eso es cierto.
P.
A ¿una teoría no es un hecho, es eso cierto?
A. Creo que hablamos de eso hoy, sí. Eso es cierto.
P. Existen vacíos en la teoría para los cuales no hay evidencia. ¿Es eso cierto?
A. Eso es cierto.
P. Y una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones. ¿Es esa una buena definición de teoría?
A. Sí, lo es.
P. Dice que "el diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin". ¿Es eso cierto?
A. Eso es cierto.
P. Señor, en su opinión experta, ¿deberían los estudiantes ser informados sobre esta información?
A. Sí.
P. ¿Cree que promoverá la educación científica?
A. Sí lo hago.
P. El Dr. Alters, quien testificó en nombre de las demandantes, hizo las siguientes observaciones sobre, en su opinión, el efecto o impacto de esta declaración. Quiero leerle de su testimonio, y se refiere a esto, la declaración que acabo de leerle. "Ahora, lo que está haciendo esta política es decir que hay otra visión científica que pertenece, pertenece al juego de la ciencia, y es la que la mayoría de los estudiantes percibirá como amigable con Dios. Tiene un diseñador inteligente. La evolución no lo tiene.
"Ahora los estudiantes van a estar discutiendo allí, en el patio de recreo, discutiendo en su clase, entre ellos o lo que sea, que la unidad que ahora van a escuchar, la unidad de evolución, que ahora está por venir, es la que no es amigable con Dios, la única teoría científica que no menciona a Dios. Pero esta otra supuesta teoría científica, el diseño inteligente, es amigable con Dios porque hay la posibilidad de que Dios tenga esta otra teoría.
"Qué cosa tan terrible hacer con los niños. Quiero decir, obligarlos a pensar en defender su religión antes de aprender un concepto científico, qué ridículo. Esto es probablemente lo peor que he oído en educación científica." ¿Cuál es su reacción ante esos comentarios?
SEÑOR HARVEY: Objeción, Su Señoría. Fuera del alcance de su informe pericial. No presentó un informe de exportación en réplica al informe del Dr. Alters. No hay mención de la declaración en el informe pericial. No creo que sea apropiado.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, todo está en línea con por qué él cree que esto es buena educación científica. Hemos tenido a un experto haciendo estas afirmaciones, y le estoy pidiendo que comente sobre esas afirmaciones como parte de su opinión para demostrar por qué esto debería ser parte de la educación científica. Esto fue testimonio del juicio. Decir que no lo tenía en su informe de experto es --
LA CORTE: ¿Cuál fue el testimonio del juicio?
SEÑOR MUISE: Lo que acabo de leer, Su Señoría.
EL TRIBUNAL: Bueno, lo entiendo. Eso plantea la cuestión, la cuestión que ha sido planteada por la objeción del Sr. Harvey es si está en su informe de exportación. No creo que lo esté. Creo que probablemente puede reconocer ese punto. Obviamente no puede ser porque el informe fue preparado antes del testimonio del Dr. Alters. Ahora, la objeción luego afirma que no hay un informe de réplica que contenga esto. Así que en efecto está reclamando, creo que está reclamando que no está cualificado, y sorprendido. ¿Qué dice usted al respecto?
SEÑOR MUISE: Su Señoría, está testificando sobre el --
LA CORTE: Sé lo que --
SEÑOR MUISE: Lo entiendo.
EL TRIBUNAL: Sé exactamente sobre qué está testificando. No repita sobre qué está testificando. Dime por qué debo permitir el testimonio basado en el hecho de que no está en el informe y que, bueno, fundamentalmente no está en el informe, y creo que hay una objeción de calificación inherente en esto que permití al Sr. Harvey reservar. El Dr. Alters en su testimonio podría dar un paso más allá, está cualificado en ese área para emitir ese dictamen. ¿No lo estaba?
SEÑOR MUISE: El Dr. Minnich también está emitiendo un dictamen en el que afirma estar cualificado respecto a esta política en cuestión y si el diseño inteligente es ciencia y si es beneficioso para los estudiantes.
EL TRIBUNAL: No, eso no tiene ningún sentido de lo que acaba de decir. El Dr. Alters estaba cualificado antes de su testimonio sobre el tema de, en el ámbito de si podía testificar sobre si era buena práctica leer esta declaración a estudiantes de 9º grado. Ahora, entiendo los propósitos de este testigo en general, pero no lo ha cualificado en ese punto. Se trata de educación, y --
SEÑOR MUISE: Estoy diciendo que lo aceptó para la educación científica. ¿Es eso --
EL TRIBUNAL: Lo acepté con la salvedad de, no se malentienda lo que digo, con la salvedad de las objeciones del Sr. Harvey. Ahora, la objeción va generalmente a las cualificaciones y -- va ampliamente a las cualificaciones, pero va precisamente ahora a una declaración fuera del informe. Ahora bien, usted tenía la capacidad, y de hecho tiene la obligación si va a emitir un dictamen en esta área de complementar el informe y usted no lo hizo. Por lo tanto, estrictamente hablando, parece que cae considerablemente fuera del informe. Puede tener una opinión sobre esto, lo entiendo, pero está tanto fuera del informe como que no está dentro de las cualificaciones tal como las percibo. También dije que si usted sienta las bases, podría considerarlo. No hay base para el dictamen, y por lo tanto la objeción se mantiene en este punto.
P. Dr. Minnich, ¿deberían escuelas como Dover hacer que los estudiantes estén conscientes del diseño inteligente como una teoría científica durante su instrucción en clase sobre la teoría de la evolución de Darwin?
A. A través de la lectura de este cosa de un minuto, sí, claro.
P. ¿Por qué?
A. Creo que fomenta el pensamiento crítico. Indica a los estudiantes que existen problemas importantes que se están discutiendo en este importante área de la biología, y servirá bien para su educación.
P. ¿Deberían escuelas como Dover hacer disponibles Pandas para los estudiantes como libro de referencia?
A. Sí.
P. ¿Y por qué?
A. Creo que es un recurso valioso. Es otra manera de examinar la evidencia empírica y cómo puede interpretarse, ya sea un registro fósil o datos moleculares.
P. En su opinión experta, ¿la política de Dover en cuestión en este caso promueve la buena ciencia?
A. En general, creo que sí lo hace.
SEÑOR MUISE: No hay más preguntas, Su Señoría.
LA CORTE: Gracias, Sr. Muise. Bien, son las once y algo más de las 4:00. ¿Quiere entrar en el cruce hoy, o quiere --
SEÑOR HARVEY: Estoy feliz de darle un comienzo.
LA CORTE: Podríamos aprovechar el tiempo que tenemos y continuar hasta las 16:30. Así que puede continuar, Sr. Harvey.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, ¿puedo acercarme al testigo?
LA CORTE: Puede.
EXAMEN CRUZADO POR EL SR. HARVEY:
P. Dr. Behe -- disculpe, eso fue un desliz freudiano.
A. Somos clones.
P. No lo hice, no fue a propósito, te lo aseguro.
LA CORTE: Obviamente, el flagelo te ha confundido.
P. Dr. Minnich, ¿alguien le ayudó a preparar su informe pericial en este caso?
A. No, en realidad escribí esto en un período de tiempo bastante corto, por lo que refleja, creo yo, algo de esa velocidad.
P. Ahora, usted y el Dr. Behe, o ambos juntos, hacen la misma afirmación, la afirmación de complejidad irreducible?
A. Correcto.
P. Y esencialmente, si entiendo bien su argumento, es que un sistema complejidad irreducible es aquel en el que no puede funcionar a menos que todas las partes estén presentes, y si se quita una parte, el sistema deja de funcionar, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Y el punto que usted está tratando de hacer para propósitos de evolución es que los sistemas complejidad irreducible en su opinión no pueden evolucionar?
A. Creo que es un problema para la evolución. En otras palabras, para cada parte intermedia, tienes que tener alguna ventaja selectiva para esa estructura intermedia, y eso no ha sido demostrado. Sabemos que si quitas una parte, no tienes ninguna función, y entonces, si no tienes ninguna función, no tienes nada que seleccionar.
P. No originó usted la idea de la complejidad irreducible como un problema para la evolución, ¿verdad?
A. No. Creo que Mike Behe acuñó el término, pero lo que subyace es el argumento básico del diseño para explicar estas estructuras complejas que encontramos en la naturaleza y que tienen la apariencia de diseño, ¿es un diseño real o aparente.
P. Bueno, y en apoyo de su argumento hoy pasó un cierto tiempo con imágenes de lo que usted llamó motores. ¿Entendí correctamente?
A. Correcto.
P. ¿Y nos dijiste que el flagelo bacteriano era un verdadero motor rotatorio, ¿verdad?
A. Por definición en la literatura es lo que encontramos.
P. Y anoté en mis notas que usted dijo que era increíble, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. ¿Recuerdas eso?
A. Lo usé.
P. ¿Y usted dijo que tiene todos los componentes de un motor rotativo?
A. Correcto.
P. Supongo que lo que intento decir es que realmente está convencido de que esto parece mucho una máquina que un humano haría?
A. Correct, y creo que la literatura lo respalda.
Q. Ahora, el Dr. Behe no originó el concepto de complejidad irreducible, dejando de lado la palabra complejidad irreducible, sino el concepto de complejidad irreducible como un problema para la evolución, ¿verdad?
A. No lo sé, usted sabe, la entomología de la frase, así que --
P. ¿Está usted consciente de que ese problema específico fue planteado en la literatura creacionista, la literatura de la ciencia creacionista, como un problema para la evolución?
A. No, no lo estoy. No tengo conocimiento de ello.
P. Eche un vistazo a lo que se ha marcado como P-853.
A. 853.
P. Por favor, y Matt, si puedes traerlo.
A. ¿Están en orden?
P. Está hacia atrás. Puedo ayudarte si lo deseas.
LA CORTE: Puede acercarse.
A. Lo tengo.
P. Dr. Minnich, le muestro una publicación de la revista Quarterly de la Sociedad de Investigación Creacionista de junio de 1994. ¿La ve?
A. Sí.
P. Eso es dos años antes de que el Dr. Behe publicara La Caja Negra de Darwin, ¿verdad?
A. Acepto su palabra.
P. ¿No sabe en qué año el Dr. Behe publicó La Caja Negra de Darwin?
A. `96, `97, no lo estoy --
P. Me gustaría — ¿ha visto usted alguna vez esta publicación antes?
A. No, no lo he hecho.
P. Bueno, me gustaría que fueras a las páginas, hay números de página en la parte superior, en las esquinas, en las esquinas superiores, y me gustaría que miraras las páginas 16 a 21. No voy a pedirte que lo leas, pero solo me gustaría que lo miraras y vieras — Matt, si pudieras pasar por las páginas comenzando con la página 16 hasta la 21, lo revisaremos, te invitaré a leerlo si lo deseas, pero si ves en la página 16 una sección que comienza con "motilidad bacteriana"?
A. Lo veo.
P. Y luego en la página siguiente, si giras la página, verás, Matt, si puedes resaltar el lenguaje en la columna inferior derecha. Sí, justo ahí, las palabras "flagelo bacteriano", y es una descripción del flagelo bacteriano en este documento de esta organización de ciencia creacionista, y luego si giras la página nuevamente a la página 18, hay una descripción allí del rotor del flagelo bacteriano. ¿Puedes resaltar ese párrafo inferior, Matt? Y verás que dice: "Como se resolvió mediante microscopía electrónica, consiste en una serie de aletas, surcos y ruedas, sí, ruedas, montadas en un eje y girando sobre superficies de rodamiento con una eficiencia que sería el orgullo de cualquier operación de investigación y desarrollo industrial". ¿Lo ves?
A. Lo veo.
P. Y luego, si por favor pudieran pasar la página una vez más, hay un diagrama, y es en realidad la Figura 9 en esto, y Matt, si pudiera ampliar la Figura 9? Tienen que ir a la página siguiente. Me gustaría que leyeran el texto en la parte inferior, por favor. Y luego, si pudieran, ¿sería posible mostrar la diapositiva 18 del Dr. Minnich?
P. Y me gustaría pedirle que eche un vistazo a eso. ¿Ve en la Figura 9 de esta publicación de la sociedad de investigación creacionista una imagen del complejo del rotor del motor del flagelo bacteriano?
A. Sí, lo veo.
P. Y eso es muy similar a la imagen que usted presentó del flagelo bacteriano, ¿no es eso correcto?
A. Bueno, no lo sé en cuanto a la etiquetación de las partes. No he leído el --
P. Bueno, en realidad eso es lo que me gustaría que mirara durante un segundo. Verá que ha etiquetado algo llamado la articulación universal en su, eso es el D-274, ¿verdad?
A. Correct, and again, this picture is from a biochemistry textbook, Voet and Voet.
P. Entiendo.
A. De acuerdo.
P. Entiendo. Pero solo quiero -- ¿tienes una imagen del acoplamiento universal?
A. Correcto.
P. Y luego, si miras la imagen que está en la publicación de la Sociedad de Investigación del Creacionismo, verás que ese diagrama también tiene un acoplamiento universal. ¿Lo ves? — De hecho, si miras la parte inferior y el lenguaje en la parte inferior.
A. ¿Cuál es la designación de la letra?
P. En realidad es "H", la designación de la letra "H".
A. De acuerdo.
P. Se llama la articulación universal de gancho conectivo.
A. Correcto.
P. ¿Y eso es lo mismo que en su diagrama?
A. Correcto.
P. Y luego, si miran, en esta Figura 9 de P-853 hay algo que está designado como "MR", y eso es el anillo motor?
A. De acuerdo.
P. Y ustedes también tienen anillos motores, ¿es eso correcto?
A. De acuerdo.
P. ¿Está de acuerdo?
A. Estoy de acuerdo.
P. Y luego está algo llamado, en esta Exhibición 853 del Demandante hay algo llamado anillo estacionario, y en la suya también tienen algo en el mismo lugar, excepto que se llama "anillo S", ¿es eso correcto?
A. Ahora sabemos que esa es una estructura única en el anillo "S".
P. En este Exhibito 853 del demandante hay algo que está designado con "AX", y se llama axila. ¿Lo ve?
A. Correcto.
P. Y en la suya tienen lo mismo, solo que se llama el eje de transmisión, ¿verdad?
A. Correcto.
P. Ves que es la misma función, ¿verdad?
A. Correcto.
P. ¿Entiendo bien? Y por supuesto, ambos tienen lo que se ha marcado como "F", que es el filamento. ¿Lo ve usted?
A. Lo veo.
P. Ahora, y si pasan a la página siguiente de esta publicación, en la página 20 —Matt, ¿puedes traer esto? En el lado izquierdo de la página, a un tercio aproximadamente hacia abajo, hay una referencia allí a las nanomáquinas bacterianas. ¿Lo ven?
A. Lo veo.
P. Y es de la misma manera a la que te referiste al flagelo bacteriano, ¿verdad?
A. Lo referencé como una nanomáquina o una macromolecular máquina.
P.
A máquina nanobacteriana?
A. Correct. That is explained in the literature, right.
P. Y aquí es donde entra la afirmación de lo que esencialmente creo que es complejidad irreducible, si miras en el lado derecho de la página dice -- en realidad es la primera oración completa en el lado derecho debajo del diagrama, dice: "Sin embargo, es claro a partir de los detalles de su funcionamiento que nada de ellos funciona a menos que cada uno de sus componentes complejamente diseñados e integrados estén en su lugar". ¿Ves dónde dice eso?
A. Lo veo.
P. Y finalmente, y lo cerraré, si van a la abstracción en la página, página 13? Matt, si pudiera resaltar solo la segunda mitad de eso, comenzando con la palabra "en términos de complejidad biofísica"? Yo la leeré para ustedes, dice: "En términos de complejidad biofísica, el rotor flagelar bacteriano es sin precedentes en el mundo vivo. Para el micromecánico de operaciones de investigación y desarrollo industrial se ha convertido en un desafío inspirador, aunque formidable, para los mejores esfuerzos de la tecnología actual, pero uno lleno de potencial para aplicaciones rentables. Para los evolucionistas el sistema presenta un enigma. Para los creacionistas ofrece evidencia clara y convincente de un diseño inteligente intencional." ¿Lo ven eso?
A. Lo veo.
P. Y me gustaría que usted estuviera de acuerdo conmigo, Dr. Behe, de que se trata esencialmente del mismo argumento --
A. Minnich.
P. Lo he vuelto a hacer, lo siento. Solo le pediré al redactor de la sesión que, cuando escuche eso, anote Minnich. Me gustaría que usted estuviera de acuerdo conmigo, para saber si está de acuerdo conmigo de que ese es el mismo argumento que usted ha planteado aquí hoy en su testimonio directo.
A. Correct, I mean in terms of -- I don't have any problem with that statement. And I would add that Howard Berg at Harvard University refers to the bacterial flagellum as the most efficient machine known in the universe. So across the board whether, I don't -- what are we arguing here?
P. Solo quiero confirmar para mí, y creo que acabas de hacerlo, que lo que acabamos de revisar en la 853 del Demandante es, precisamente, el mismo argumento que presentaste hoy en apoyo de tu, en tu testimonio directo, ¿no es eso correcto?
A. Sí, en esencia no estoy en desacuerdo contigo. Sin embargo, si estás tratando de establecer una conexión con el creacionismo, entonces sí estaría en desacuerdo.
SEÑOR HARVEY: Bueno, veamos otro exhibit. ¿Podría ir a su carpeta a lo que ha sido marcado como... Su Señoría, ¿podré pasar por encima durante unos minutos? Porque si no, podría como bien detenerme.
LA CORTE: ¿Por qué no lo hacemos? Wes ha estado fuera aquí un rato, porque hemos tenido una segunda sesión extendida esta tarde porque empezamos temprano, así que creo que esto sería probablemente un buen momento para hacer un descanso. Invocaremos la regla de la clemencia en beneficio de Wes debido a mucha prueba complicada esta tarde. Muy bien, ¿será posible que terminen obviamente parecería que su contrainterrogatorio y cualquier reinterrogatorio cómodamente dentro de la mañana de mañana?
SEÑOR HARVEY: Es muy de mi intención hacerlo.
LA CORTE: De acuerdo. Intentemos lograr eso. Nos reuniremos nuevamente a las 9:00 a.m. mañana, lo que parece ser nuestro último día. Tendremos toda la mañana para completar el testimonio de este testigo. Mi mejor estimación es que nos reuniremos después del almuerzo y presentaremos los argumentos probatorios como hablamos ayer, y luego seguiremos con los argumentos finales de los abogados por la tarde.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, una pregunta. ¿Cuál es su plan o determinación para el orden de los alegatos finales?
LA CORTE: Bueno, es su carga.
SEÑOR ROTHSCHILD: Correcto.
LA CORTE: Así que --
SEÑOR ROTHSCHILD: Mi opinión es que entonces iríamos en segundo lugar si eso es aceptable.
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, creo que los demandantes siempre han ido primero.
EL TRIBUNAL: Sí, ¿por qué iría en segundo lugar si es su carga?
SEÑOR ROTHSCHILD: Creo que mi comprensión era que era mi responsabilidad, y no tenía planeado hacer una refutación, sino que iría en segundo lugar.
EL TRIBUNAL: No, le permitiría reservar para la réplica si lo desea, pero tal como lo veo, usted iría primero y le permitiría reservar tiempo para la réplica. Creo que es apropiado bajo las circunstancias que el demandante haga eso, pero creo que usted debería ir primero, estoy de acuerdo con el Sr. Thompson en ese sentido, y luego escucharemos al demandado, a los demandados, y luego si desea destinar parte de su tiempo para una réplica adecuada, y está al tanto de, si no lo está Liz le dirá cuánto tiempo le queda de la hora que cada parte se apropió para sus alegatos iniciales, cierres, y en el caso del demandante la réplica, habrá una réplica respecto al demandante. Si no hicimos eso claro antes, esa es la forma en que deberíamos hacerlo. ¿De acuerdo? ¿Algo más?
SEÑOR HARVEY: No, su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo, nos veremos a las 9:00 a.m. mañana. Estaremos en receso hasta entonces.