LA CORTE: Siéntese, por favor. Siéntese. Muy bien, comenzamos el Día 3, y seguimos en el caso del demandante. Sr. Rothschild, usted parece muy entusiasta, por lo que aparentemente va a tomar el mando conforme comencemos el Día 3.
SEÑOR ROTHSCHILD: Buenos días, Su Señoría. Las partes demandantes están aquí para llamar a Robert Pennock a declarar.
(El Dr. Robert Pennock fue llamado a testificar y fue ratificado por el alguacil del tribunal.)
SECRETARIO DE LA CORTE: Muchas gracias. Por favor, indique su nombre y pronúncielo para el registro.
EL TESTIGO: Soy Robert T. Pennock, P-E-N-N-O-C-K.
EXAMEN DIRECTO DEL SR. ROTHSCHILD:
P. Buenos días, Dr. Pennock?
A. Buenos días.
P. He puesto ante ustedes un cuaderno de exhibiciones que podemos utilizar hoy. Además, ciertas de las exhibiciones también aparecerán en la pantalla y en el monitor frente a ustedes. ¿Dónde vive usted?
A. Vivo en East Lancing, Míchigan.
P. ¿Y qué haces tú?
A. Soy profesor en la Universidad Estatal de Michigan. Imparto clases en la Escuela de Ciencias Lyman Briggs, en el departamento de filosofía y en el departamento de ciencias de la computación.
P. Matt, ¿podría sacar el documento P-319? Dr. Pennock, ¿reconoce este documento?
A. Sí. Esta es una versión anterior de mi CV.
P. Y cuando usted dice anteriormente, ¿es preciso según la fecha en el CV?
A. Hasta enero eso era preciso. Ha habido algunos cambios. Ahora soy profesor titular y ya no soy profesor asociado.
P. ¿Y dónde enseña?
A. En la Universidad Estatal de Michigan. Soy nombrado en varias facultades. Mi nombramiento principal es en la Escuela de Ciencias Lyman Briggs, que se encuentra en la facultad de ciencias naturales. También estoy en el departamento de filosofía, y también en la facultad de ingeniería y en el departamento de ciencias de la computación e ingeniería, y también en el programa de posgrado en ecología, biología evolutiva y comportamiento.
P. ¿Y qué materias enseña en el Estado de Michigan?
A. Principalmente cursos en filosofía de la ciencia, temas relacionados con la teoría de la confirmación, filosofía de la biología en particular. También imparto cursos sobre vida artificial, computación evolutiva y temas relacionados con la ética en la ciencia.
P. Si pudiera pedirle que hable un poco más alto para el beneficio de la reportera del tribunal. ¿Qué títulos posee?
A. Soy licenciado, BA, por el Earlham College, con doble especialización en biología y filosofía, y mi trabajo de posgrado fue en historia y filosofía de la ciencia en la Universidad de Pittsburg, Ph.D.
P. ¿Escribió usted una tesis doctoral?
A. Sí, lo hice.
P. ¿Y cuál era el tema de esa disertación?
A. Mi disertación trataba sobre la naturaleza de la evidencia científica en la filosofía de la ciencia, el área conocida como teoría de la confirmación. El tema específico tenía que ver con la naturaleza de lo que se conoce como la relación de evidencia, cuál es la noción de relevancia entre la hipótesis y la evidencia que la prueba. Ese es el área específica sobre la que escribí.
P. ¿Puede explicar qué hacen los filósofos de la ciencia?
A. Muchas personas hacen esa pregunta. Lo que hacen los filósofos de la ciencia es analizar los conceptos básicos, las suposiciones y las prácticas de la ciencia y los científicos. Es como cualquier otra práctica filosófica, centrada en la naturaleza de los conceptos en particular. Por lo tanto, la filosofía de esos temas, y hay toda una gama de ellos, se ocupa de los conceptos y las suposiciones de ese ámbito.
Por lo tanto, la filosofía de la ciencia se ocupa de las áreas dentro de la ciencia. Existen subespecialidades de la filosofía de la biología, la filosofía de la física, la filosofía de la psicología, y así sucesivamente, y en cada uno de esos casos lo que hacemos es observar lo que dicen los científicos, lo que escriben, las prácticas en las que se involucran, para intentar comprender los conceptos que están detrás de ello, y tratar de explicarlos en nuestros términos, lo que significa tomar conceptos que pueden no ser sistemáticos, pero intentar hacerlos sistemáticos, intentar hacerlos rigurosos.
P. ¿Cómo distinguen los filósofos de la ciencia entre la ciencia y la no-ciencia?
A. Los filósofos de la ciencia se centran en lo que hacen los científicos. Si uno hace filosofía del arte, entonces uno examina lo que hacen los artistas. Por lo tanto, nuestro punto de partida principal son las prácticas, los conceptos de la ciencia. Así que examinaremos la naturaleza de la evidencia; por ejemplo, las características básicas que esperamos encontrar. Empezaremos con el hecho de que la ciencia es una práctica que se ocupa de examinar preguntas sobre el mundo natural, ofreciendo explicaciones sobre el mundo natural en términos de leyes naturales, y presentando hipótesis que pueden ser puestas a prueba contra el mundo natural.
P. ¿Ha centrado su investigación y escritura en algún tema en particular?
A. Como dije, mi tema general de interés es la naturaleza de la evidencia en la ciencia, y el estudio de caso particular en el que me he centrado más a lo largo de los años ha sido el creacionismo, y más particularmente el creacionismo del diseño inteligente como una forma de abordar esos temas.
P. Cuando utiliza el término creacionismo, ¿qué quiere decir?
A. El creacionismo, tal como lo uso en su sentido general, es una negación de la evolución tal como la entiende la ciencia y la sustitución de esta con algún tipo de intervención sobrenatural no material. Existen muchos tipos diferentes de creacionistas, pero esa es la noción genérica cuando lo uso. También trato de ser específico sobre el momento particular al que me refiero. No necesariamente tiene que ser un creyente cristiano. Hay creacionistas no cristianos. Por lo tanto, uno debe ser específico sobre el tipo.
P. ¿Y cuáles son los tipos de creacionismo que comúnmente se encuentran en los Estados Unidos?
A. Un amplio abanico. Probablemente la noción estereotipada es lo que se conoce como creacionismo de la Tierra joven, una visión que dice que se puede calcular, quizás a partir de las escrituras, la edad de la Tierra y llegar a una conclusión que diga de seis a diez mil años. Otros creacionistas dicen que bien, podemos aceptar algo mucho más acorde con las líneas científicas; se puede interpretar las escrituras para permitir tiempos geológicos. Así que esos serían los creacionistas más antiguos.
Dentro de los campamentos, luego tienes otras opiniones divergentes sobre otros temas, como si hubo un diluvio global universal catastrófico que moldeó el mundo y sus formas terrestres. Otros dirían que el diluvio fue local o tranquilo. Así que, al investigar este tema, aprendí muy rápidamente que hay muchas facciones diferentes entre los creacionistas y que la visión estereotípica que tenemos hoy, la de la Tierra joven, de diez mil años de antigüedad, es en realidad solo una, aunque obviamente dominante, pero solo una de muchas opiniones diferentes.
La visión del creacionismo de la Tierra vieja es en realidad más una visión temprana que continúa vigente. En el juicio de Scopes, obviamente podemos considerar eso como el ejemplo clave de la visión de un creacionista, pero esa era la visión de la Tierra vieja. No era una visión de la Tierra joven la que sostenía Bryan.
P. ¿Está familiarizado con el término creación especial?
A. Sí.
P. ¿Qué significa eso?
A. El creacionismo especial es otro término general que se centra en la cuestión de que la intervención del creador o del diseñador es periódica. Se trata de una serie de creaciones especiales, una en particular. El término se utiliza de diferentes maneras, y en algunos casos, históricamente, existe una conexión que indica que especial se refiere a la creación de especies. Es decir, fueron creaciones individuales de las propias especies, especiales en ese sentido. Pero el término se utiliza de manera algo inconsistente.
P. ¿Qué es el diseño inteligente?
A. El creacionismo del diseño inteligente es un movimiento que intenta unir a estas diversas facciones. Creo que lo mejor que se puede describir es como una estrategia para unir puntos de vista dispares, como los que he mencionado, y unirlos contra un enemigo común. Nancy Pearcey en su reciente libro sobre "La Verdad Total" explica esto muy bien. Ella dice que el diseño inteligente es una forma para que los cristianos que podrían ser creacionistas de la Tierra joven, creacionistas de la Tierra antigua, creacionistas progresistas, evolucionistas teístas, se unan; ella menciona cómo Phillip Johnson creó específicamente esa estrategia para permitirles unirse para luego oponerse a la visión del mundo naturalista de la evolución.
P. ¿Es el diseño inteligente un tipo de creacionismo?
A. Sí. Es una forma de creacionismo.
P. ¿Y es una forma de creacionismo especial?
A. Sí. Sostienen que no se puede tener una explicación natural de la complejidad biológica y que se necesita alguna inteligencia especial, una inteligencia no natural que intervenga para producir esto.
P. Supongo que, por sus respuestas, ha investigado el diseño inteligente extensamente?
A. He estado siguiendo esto desde casi el principio del movimiento realmente durante los últimos quince años centrándome en el diseño inteligente, pero mi trabajo sobre el creacionismo realmente comenzó antes de eso cuando se llamaba ciencia del creacionismo, y yo más o menos observé en parte cómo ocurrió la transición y el lenguaje desde la ciencia del creacionismo hasta la aparición abrupta hasta el diseño inteligente.
P. Describe cómo lleva a cabo su investigación sobre estos temas.
A. Mi trabajo temprano fue inspirado en parte por un estudiante que entró con el libro "Pandas y Personas", estaba en Texas, y se iba a proponer que se introdujera en su distrito escolar, y ella estaba preocupada por esto. Fue la primera vez que miré el libro. También había visto a Phillip Johnson, creo que el pionero del movimiento del diseño inteligente, dar una charla en las primeras, muy primeras etapas de este movimiento, y escribí un artículo basado en uno de sus primeros artículos, su primer libro.
Estuve presente en una conferencia muy importante que celebraron en la Universidad Metodista del Sur, donde muchos de los grandes nombres actuales se reunieron para articular por primera vez algunas de las reuniones. Leí muchos de sus libros. Tengo una gran estantería de ellos, y probablemente cientos de sus artículos. He asistido a sus conferencias. Así es el proceso por el cual he llegado a conocerlos bastante bien.
P. ¿Quién es Phillip Johnson?
A. Phillip Johnson es un profesor de derecho retirado, y se le considera un pionero, más acreditado por haber reunido este movimiento y forjado una estrategia.
P. ¿No eres científico?
A. No.
P. ¿Recuerda quién asistió a esta conferencia en la Universidad Metodista del Sur?
A. Fue en la ocasión del libro de Phillip Johnson "Darwin on Trial", algo que se organizó alrededor de la publicación de ese libro. Algunos de los nombres que ahora reconocemos estaban allí: William Dembski, Stephen Meyer, y creo que también Michael Behe.
P. ¿Y todos estos son personas involucradas en el movimiento del diseño inteligente?
A. Eso es correcto. Son el núcleo, entre los líderes centrales del movimiento.
P. ¿Y continúan hasta el día de hoy?
A. Eso es correcto.
P. ¿Ha escrito sobre el tema del diseño inteligente?
A. Sí. He escrito probablemente una docena de artículos en diversas revistas, y un libro, y he editado una antología.
P. ¿Cómo se llama ese libro?
A. El libro se titula "La Torre de Babel: La evidencia contra el nuevo creacionismo".
P. ¿Podría mostrar el Expediente 339 en la pantalla? ¿Ese es el lomo del libro?
A. Sí.
P. ¿Puede decirnos de qué trata?
A. Lo que hace es examinar los argumentos del creacionismo tanto en su forma de ciencia creacionista como en su forma de diseño inteligente, centrándose principalmente en la segunda, mostrando lo que argumentan y, bueno, qué hay de incorrecto en ello. Por lo tanto, es un análisis crítico del movimiento.
P. ¿Discutió usted en este libro cómo los argumentos de diseño inteligente se comparan con los argumentos creacionistas anteriores?
A. Eso es una de las cosas que hago en comparación, ya que muestro cómo, aunque la terminología es diferente, los conceptos básicos que lo subyacen están directamente conectados con la visión anterior.
P. ¿También dijo que editó una antología?
A. El antología se tituló "Diseño Inteligente, Creacionismo y sus Críticos: Perspectivas Filosóficas, Científicas y Teológicas."
P. ¿Podría traer el Expediente 627? ¿Ese es el lomo de la antología que editó?
A. Sí, eso es correcto.
P. ¿Y qué contiene esa antología?
A. El objetivo en eso fue tener un libro de fuentes tan completo como fuera posible con artículos representativos del propio grupo de diseño inteligente y evaluaciones críticas de los mismos. Me centré en los artículos que ellos publicaron, y en el lado crítico en algunos artículos previamente publicados, y en algunos casos en nuevos artículos que encargué para el volumen.
P. ¿Ha realizado alguna investigación científica sobre el tema de la evolución?
A. Sí. Parte de mi investigación actual consiste en probar hipótesis evolutivas utilizando organismos informáticos en evolución.
P. ¿Puede describir en términos generales qué es esa investigación?
A. Claro. La idea es hacer uso de un sistema que esencialmente es un sistema evolutivo mediante el cual el mecanismo darwiniano se implementa en la computadora y utilizando eso para formar experimentos que prueben hipótesis evolutivas. Esencialmente uno es capaz de observar cómo ocurre la evolución y en experimentos controlados y replicables probar hipótesis evolutivas particulares.
P. ¿Ha sido esta investigación publicada en una revista científica revisada por pares?
A. Sí, en la Naturaleza.
P. Matt, ¿podrías sacar el Expediente P-330? ¿Es esta la primera página de ese artículo en Nature?
A. Sí, eso es correcto.
P. Y Ken Miller mencionó repetidamente a Nature en su testimonio, pero le daré la oportunidad también. ¿Es Nature una de las revistas científicas más prestigiosas?
A. La naturaleza, junto con Science y PNAS, Proceedings of the National Academy of Science, son consideradas realmente las tres revistas principales dentro de la ciencia.
P. Y, obviamente, revisado por pares?
A. Revistas revisadas por pares, eso es correcto.
P. ¿No escribió usted este artículo por sí solo?
A. Este fue un proyecto colaborativo. Mis colaboradores en este caso fueron dos de mis colegas en Michigan State, Richard Lenski, quien es biólogo evolutivo. Es más conocido por su trabajo sobre evolución experimental utilizando bacterias. Ha tenido líneas de bacterias evolucionando durante los últimos quince años que permiten realizar experimentos para probar hipótesis evolutivas en ese tipo de sistema.
Se entusiasmó mucho con este nuevo sistema que permite probar hipótesis evolutivas de una manera aún más rápida. Charles Ofria es otro colega en el Estado de Michigan. Está en el departamento de ciencias de la computación, y él junto con Christoph Adami, el apellido allí, son los dos creadores de la plataforma conocida como Evita. Adami es un físico teórico. Actualmente es más conocido por su trabajo resolviendo un problema que Steven Hawking estaba intentando abordar respecto a los agujeros negros, pero también trabaja en este campo. Él en ese momento estaba en Tech.
P. ¿En dónde?
A. En el Instituto de Investigación Tecnológica, ubicado en California.
P. Voy a hacerle la misma pregunta aquí que le he hecho en nuestras reuniones privadas, que es que estos son organismos informáticos. No son organismos biológicos. ¿Qué pueden mostrar realmente sobre la evolución biológica?
A. Nos muestran cómo funciona el mecanismo darwiniano. Lo fundamental sobre ellos es que es un modelo donde tienes las leyes que Darwin descubrió, el mecanismo de variación aleatoria que es heredable, que luego puede ser seleccionada naturalmente, puede ser observada, manipulada, experimentada de la misma manera, funciona de la misma manera que funciona en el caso biológico. Estos organismos, virus informáticos si se quiere, evolucionan. Y así uno puede establecer experimentos para observar cómo evolucionan y probar hipótesis sobre cómo funciona el mecanismo darwiniano.
P. Ahora, estos organismos, organismos informáticos, no surgieron por sí solos, ¿correcto? Hubo un programador involucrado?
A. Sí. Eso habría sido Charles Ofria, particularmente, escribiendo lo que llamamos el Programa Ancestro. El Ancestro es simplemente un replicador, un organismo que tiene instrucciones para permitirle replicarse, pero de otro modo es simplemente una serie de instrucciones en blanco. Esa es la parte básica que fue codificada a mano.
P. Entonces, con eso, sabes, el hecho de un diseñador humano, un programador, ¿cómo puede esto enseñarnos algo sobre la evolución en el mundo natural?
A. Nuestras investigaciones no se refieren al origen de la vida. Al igual que Darwin, no estamos realmente interesados en esa pregunta en particular. Nos interesa, como dijo Darwin, el origen de las especies, el origen de la complejidad, el origen de las adaptaciones, y lo que podemos hacer en este sistema es examinar esencialmente lo que examinó Darwin. No estamos investigando cómo comenzó la vida en sí misma. Estamos investigando cómo, una vez que eso ocurre, las cosas evolucionan, evolucionan rasgos complejos.
P. Solo para asegurarme de que entiendo, ¿esta investigación no sería de ningún valor para llegar a una explicación natural sobre cómo surgió la primera vida biológica?
A. No. No está dirigido en absoluto a eso.
P. ¿Juega el diseñador, el programador, algún papel en el desarrollo de estos organismos informáticos, como su evolución después de eso?
A. Lo maravilloso de esto es que esencialmente podemos sentarnos y observar cómo ocurre la evolución. Configuraremos un entorno, estableceremos un sistema, colocaremos al Ancestro, colocaremos al organismo original y, dentro de la configuración experimental, dependiendo de lo que uno quiera investigar, lo configuraremos de manera diferente, pero esencialmente en ese punto no vamos a entrar a codificar manualmente nada. No vamos a manipular el código. Lo que sucede al final, si han evolucionado algún nuevo rasgo funcional, es algo que ocurre por virtud del mecanismo darwiniano. Evolucionan aleatoriamente, varían aleatoriamente, esa variación se hereda y luego la selección natural hace su trabajo.
P. ¿Qué ventajas tiene este modelo informático sobre realizar investigaciones sobre el tema de la evolución con organismos biológicos?
A. Tiene la ventaja de la velocidad principalmente, y la precisión. Nos permite hacer lo que realmente se puede hacer con organismos naturales. El trabajo de Lenski con E. coli permite realizar evolución experimental para probar hipótesis de esa manera. Ha tomado quince años, las E. coli son reproductoras bastante rápidas, pero incluso así, unas cuatro generaciones al día sigue siendo mucho tiempo, y tus estudiantes de posgrado nunca conseguirían salir a conseguir empleos si tuviera que esperar a que todo ese proceso se completara, y lo que esto hace es permitir observar que ocurra mucho más rápidamente, y luego establecer circunstancias muy controladas para que realmente se puedan hacer repeticiones. Un experimento controlado es ahora posible de una manera que permite una comparación muy precisa de grupos y luego resultados estadísticamente significativos.
SEÑOR ROTHSCHILD: Su Señoría, en este momento me gustaría solicitar que se califique al Dr. Pennock como experto en filosofía de la ciencia, en la historia de la ciencia, en el diseño inteligente, el tema del diseño inteligente, y en su investigación sobre la evolución de organismos generados por computadora.
LA CORTE: De acuerdo. Sujeto a la estipulación de las partes, entiendo que están de acuerdo con eso, aunque les daré por supuesto la oportunidad de realizar cualquier selección de jurados que deseen.
SEÑOR GILLEN: Tiene razón, su Señoría. Hemos estipulado las cualificaciones de todos los expertos con una excepción de la que usted está al tanto.
EL TRIBUNAL: Como se ha indicado anteriormente, si no tiene ninguna pregunta sobre las cualificaciones, admitiremos a este testigo con el propósito declarado por el Sr. Rothschild, y podrá proceder entonces con su interrogatorio directo.
P. ¿Tiene usted una opinión sobre si el diseño inteligente es ciencia?
A. Sí, lo hago.
P. ¿Y cuál es esa opinión?
A. Mi opinión es que no califica como ciencia.
P. ¿Por qué no?
A. Cuando los científicos se dedican a su trabajo, siguen un método. La ciencia se caracteriza probablemente más por su forma de llegar a conclusiones. No es tanto el conjunto de conclusiones específicas a las que llega, sino la forma en que las alcanza. En filosofía hablamos de esto como epistemología, es una forma de conocer, y la ciencia se impone límites a sí misma. Sigue un método particular. Tiene restricciones. Requiere que tengamos explicaciones comprobables. Ofrece explicaciones naturales sobre el mundo natural. El diseño inteligente, específicamente el creacionismo, quiere rechazar eso. Y por lo tanto, realmente no cae dentro del ámbito de la ciencia.
P. ¿Existe un nombre o término técnico para esta regla de la ciencia de que debe buscar explicaciones naturales para los fenómenos naturales?
A. Los propios científicos pueden no utilizar el término. Esto es algo que utilizan los filósofos de la ciencia, pero el término es naturalismo metodológico, y la idea es que se trata de una forma de método que limita lo que cuenta como una explicación científica.
P. En su defensa inicial, el abogado utilizó el término naturalismo filosófico. ¿Es un término con el que está familiarizado?
A. Sí. El naturalismo filosófico es uno de los términos que se utilizan. Otros términos que se encuentran incluyen el naturalismo metafísico. He utilizado el término naturalismo ontológico. La noción clave allí es una noción filosófica sobre la naturaleza de la realidad última, la noción metafísica, y eso no forma parte de la ciencia en sí.
P. Si uno fuera un naturalista filosófico o un naturalista metafísico, ¿a qué conclusiones eso lo llevaría?
A. Un naturalista filosófico sería alguien que afirma que el mundo tal como es en su realidad última, su realidad metafísica, no es más que procesos naturales materiales, y no hay nada sobrenatural, no hay dios, no hay nada más allá. Una posición filosófica, a veces con sutilezas, se podría llamar una posición de naturalismo metafísico o materialismo metafísico, pero es una declaración sobre la naturaleza última, la naturaleza metafísica de la realidad.
P. ¿Y una declaración de tal naturaleza no es una declaración científica?
A. Eso es correcto. La ciencia no se dedica a formular afirmaciones filosóficas o metafísicas.
P. Algunos científicos pueden hacer esas afirmaciones, pero eso no lo convierte en ciencia.
A. Eso es correcto.
P. ¿Cómo adoptó la ciencia esta regla del naturalismo metodológico?
A. Como dije, el término en sí es algo que los filósofos han utilizado. Por lo tanto, uno realmente tiene que volver atrás y ver cómo surgió ese método, ese concepto, y realmente surgió de manera intermitente. No es como si se pudiera señalar un momento en particular, sino que es un cambio que se puede rastrear incluso hasta los presocráticos; a veces señalamos a Hipócrates, por ejemplo, como uno de los primeros destellos de este tipo de visión con respecto, por ejemplo, a la naturaleza de la enfermedad. Una visión anterior habría dicho que una enfermedad es el resultado de alguna posesión, quizás por parte de un ser sobrenatural, divino o demoníaco.
P. ¿Puede darnos un ejemplo de eso?
A. Sí. La epilepsia fue el ejemplo que Hipócrates abordó. Se llamaba la enfermedad sagrada. La idea era que era una especie de posesión divina cuando alguien sufría una crisis epiléptica. Hipócrates sugirió que no deberíamos pensar en ello de esa manera, sino considerarlo como una enfermedad normal e intentar encontrar una forma natural y normal de curarla. Al hablar de epidemias, nuevamente las epidemias, bajo algunas formas no científicas de pensar en ellas, serían el resultado del desagrado de Dios, quizás, y Hipócrates dijo que deberíamos intentar encontrar, catalogando regularidades naturales, las causas de las epidemias.
Así que eso es más bien un presagio temprano de esto, y no es como si esto luego echara raíces y estableciera todo. Se necesita un recorrido realmente siglo por siglo antes de que se encuentren estas cosas siendo desglosadas. Por ejemplo, realmente entre los siglos XIII y XV se encuentran alquimistas, personas que hacían magia sobrenatural, intentando pensar que se pueden encontrar formas de superar las leyes de la naturaleza apelando a entidades sobrenaturales y así sucesivamente.
Y un cambio que ocurrió de una manera similar, donde la gente sugería que, bueno, quizás solo existen regularidades ocultas que aún no conocemos y que en realidad son explicaciones naturales para estas cosas aparentemente mágicas. Así que hablaron de la magia natural, y la idea entonces fue pensar en cuáles podrían ser estas. Ahora, no es como si hubieran acertado. Facchino fue uno de los propulsores de la magia natural del siglo XV que pensaba que las influencias de los planetas de ciertos tipos podían explicar los eventos en la Tierra. No pensaba en esto como sobrenatural. Lo consideraba natural, pero que podían ser controlados por otros materiales, como los talismanes.
Así que allí está surgiendo esta noción de un método que asume regularidades naturales y apela a ellas como algo que procede de ellas. En realidad, esto se establece mucho más firmemente luego, en la Ilustración y la Revolución Científica. Eso es probablemente lo que más caracteriza a la Revolución Científica: rechazar el apelo a la autoridad y decir que apelaremos solo a la naturaleza misma. Apelaremos solo a la evidencia, la evidencia empírica.
Y es muy claro en ese punto que cuando se hace ciencia, se apartan las preguntas sobre si los dioses o algunos seres sobrenaturales tuvieron alguna intervención en esto. Un ejemplo clásico tuvo que ver con fenómenos meteorológicos, el rayo. Se habría pensado o se habría considerado que el rayo quizás sería una expresión del desagrado de Dios, ¿verdad? Que Dios, por diseño, enviaría rayos a algún lugar, y fue uno de los padres fundadores, Benjamin Franklin, por supuesto, quien investigó el rayo bajo esta suposición de naturalismo metodológico y dijo que se puede tener una explicación natural del rayo, es electricidad.
Y ese es un ejemplo de este cambio, un cambio que consiste en decir que no vamos a decir qué puede o no estar haciendo Dios al enviar rayos de luz. Simplemente diremos que examinemos esto como parte de las leyes naturales de la naturaleza. Hoy en día esto está firmemente arraigado. Hace varios meses realicé una búsqueda bibliográfica para ver si podría encontrar si los científicos podrían estar reintroduciendo lo sobrenatural, lo trascendente, en su trabajo, y efectivamente encontré lo sobrenatural allí en un sentido.
Fue considerado por personas que realizaban trabajo, investigación en medicina, y se preguntaban cómo podíamos conseguir mejor que los pacientes sigan un régimen médico, sigan sus medicamentos, y resultó que las creencias que los pacientes tenían sobre lo sobrenatural jugaron un papel. Y así en ese sentido tuvieron que considerarlo, la gente creía esto, y así tuvieron que entenderlo para ayudarlos mejor a seguir sus terapias, por ejemplo. El único caso en el que encontré, aunque, donde se propuso que lo sobrenatural debería ser introducido de alguna manera fue en una revista de medicina alternativa, y en ese caso el autor dijo específicamente: "Pero hacerlo, por supuesto, sería sacar esto del ámbito de la ciencia, y no estoy proponiendo eso".
P. ¿Es el naturalismo metodológico fundamental para la naturaleza de la ciencia hoy en día?
A. Como dije, no pude encontrar una excepción a eso.
P. ¿Y la regla es ampliamente aceptada en la comunidad científica?
A. Eso es correcto.
P. ¿Por qué es importante esta regla metodológica para la ciencia?
A. Bueno, es importante en el sentido de que acabo de describir que forma parte de lo que significa ahora ser científico. Si uno comenzara a apelar a lo sobrenatural, inmediatamente recibiría la reacción de sus colegas de que esto ya no forma parte de lo que significa ser científico. Por lo tanto, parte de ello es simplemente esencial para la noción. Filosóficamente, es importante en el sentido de que es relevante para la justificación de las conclusiones, de las conclusiones científicas.
Lo que se espera en la ciencia es que se vayan a probar hipótesis contra el mundo natural, y lo que hace el naturalismo metodológico es decir que no podemos tramar. No podemos simplemente pedir ayuda rápida a alguna fuerza sobrenatural. Ciertamente haría la ciencia muy fácil si pudiéramos hacer eso. Estamos obligados a contenernos y buscar regularidades naturales. Eso es parte de lo que significa ser capaz de dar evidencia de algo. Si comienzan a introducir lo sobrenatural, han socavado esa noción de evidencia empírica.
Y luego la segunda parte de eso es que es importante porque marca la diferencia. ¿De acuerdo? Eso te permite aplicar prácticamente los resultados de la investigación científica. Cuando descubres estas regularidades naturales, estas regularidades causales, entonces eres capaz de usarlas en patología y así sucesivamente, y simplemente volver al ejemplo de Franklin: la comprensión naturalista, digamos, metodológicamente naturalista de Franklin sobre los rayos, luego le permitió inventar el pararrayos, que fue una manera muy práctica de evitar que los edificios fueran golpeados por rayos. Así que en ese sentido esto es crucial, porque marca la diferencia. Nos permite aplicar las conclusiones, los descubrimientos que hacen los científicos.
Q. ¿Es la teoría de la evolución un ejemplo de la utilidad del naturalismo metodológico?
A. De hecho, recomiendo que los profesores de ciencias utilicen la evolución como un excelente ejemplo de la aplicación del método científico. Es una serie bien confirmada de hipótesis interconectadas. No se trata de una sola hipótesis, sino de un amplio conjunto de ellas que han sido probadas y bien confirmadas, y de la misma manera que describí anteriormente, tiene utilidad práctica. Se puede hacer uso del conocimiento evolutivo, como hacen los científicos en una variedad de campos, para la utilidad social.
Se necesita conocerlo con respecto a la medicina, e incluso con respecto a las aplicaciones de ingeniería; ahora se puede hacer uso del mecanismo de Darwin para permitir que los diseños de ingeniería evolucionen. Por lo tanto, hay aplicaciones prácticas de la evolución en este momento. Puedes conseguir un trabajo en Google si sabes algo sobre la evolución. Están buscando personas que conozcan esto.
P. ¿Y la teoría de la evolución ha sido capaz de ofrecer explicaciones y conclusiones útiles sin recurrir a lo sobrenatural?
A. Esa es la presunción básica. Esa es la forma en que funciona la evolución, la forma en que funciona la ciencia en general. La evolución no es excepcional en este caso. Es exactamente lo mismo que cualquier otra clase de ciencia. La probamos de la misma manera y podemos aplicarla de la misma manera.
Q. ¿Los líderes del movimiento del diseño inteligente están de acuerdo en que la ciencia tal como se practica actualmente incluye la regla del naturalismo metodológico?
A. Sí lo hacen, excepto que incluye el naturalismo metodológico, y realmente su objetivo principal es intentar derribarlo.
P. ¿Está familiarizado con alguien llamado William Dembski?
A. William Dembski es uno de los líderes del diseño inteligente que he mencionado e investigado. Es alguien que está muy al frente de este movimiento.
P. ¿Y es una de las personas que ha afirmado esta posición de que el diseño inteligente necesita derrocar la regla del naturalismo metodológico?
A. Sí, lo ha hecho. En varios lugares distintos ha discutido explícitamente la importancia de esto y cómo el diseño inteligente tiene que ser capaz de derribar esto para poder avanzar.
P. Y voy a mostrarle algunos de los escritos del Dr. Dembski. ¿Ha resaltado partes particulares de esos escritos que enfatizan este punto?
A. Lo que hice fue simplemente tomar una selección representativa para intentar indicar la manera en que él describe esto.
P. ¿Podría traer el Expediente P-343, por favor, Matt? ¿Y reconoce esta portada aquí? Esta es la portada de uno de los varios libros de William Dembski, "La Revolución del Diseño: Respondiendo a las Preguntas Más Difíciles sobre el Diseño Inteligente." Y ¿es este un libro que ha leído?
A. Sí.
P. ¿Podría pasar a la página 19 de este libro, por favor, Matt? ¿Y podría iluminar el pasaje que el Dr. Pennock resaltó? ¿Podría leerlo en el acta?
A. Así que es Dembski quien escribe: «No obstante», dice, «hay buenas razones para pensar que el diseño inteligente cumple con los requisitos de una revolución científica a gran escala. De hecho, no solo está desafiando el gran ídolo de la biología evolutiva, el darwinismo, sino que también está cambiando las reglas del juego según las cuales se llevan a cabo las ciencias naturales. Desde Darwin, las ciencias naturales han resistido la idea de que las causas inteligentes puedan desempeñar un papel sustantivo y empíricamente significativo en el mundo natural. Las causas inteligentes podrían emerger de un proceso evolutivo ciego, dice, «pero de ninguna manera eran fundamentales para el funcionamiento del mundo. El diseño inteligente desafía esta exclusión del diseño de las ciencias naturales, y al hacerlo promete reconfigurar la ciencia en el mundo».
P. ¿Podría ahora ir al Expediente 341, Matt? ¿Reconoce esta portada aquí?
A. Este es otro libro de William Dembski, "Diseño Inteligente: El Puente Entre la Ciencia y la Teología."
P. ¿Y has leído este libro?
A. Sí.
P. ¿Podría pasar a la página 224 de este libro, por favor, Matt? ¿Podría iluminar los pasajes que el Dr. Pennock ha destacado? ¿Podría leer esta declaración en el acta?
A. Aquí Dembski escribe: "La visión científica del mundo promovida desde la Ilustración no solo es incorrecta, sino masivamente errónea. De hecho, campos enteros de investigación, incluyendo especialmente las ciencias humanas, deberán ser repensados desde los cimientos en términos de diseño inteligente". Esencialmente, nos está diciendo que necesitamos rechazar lo que significa ser científicos y empezar de nuevo.
P. Y solo una muestra más sobre este punto. ¿Podría traer el Expediente 359, por favor? Y si pudiera iluminar el título y el autor. ¿Reconoce este documento?
A. Sí. Este es un artículo de, por William Dembski, "Lo que todo teólogo debería saber sobre el creacionismo, la evolución y el diseño".
P. ¿Y has leído este artículo?
A. Sí.
P. ¿Podría pasar a la página 7 del documento, Matt, e iluminar el pasaje que el Dr. Pennock ha resaltado? Y ¿podría leer ese pasaje resaltado en el acta?
A. Dembski escribe: "La visión de que la ciencia debe limitarse únicamente a procesos materiales naturalistas sin propósito también tiene un nombre. Se llama naturalismo metodológico. Mientras que el naturalismo metodológico establezca las reglas del juego para cómo se juega, debe jugarse, el IDT no tiene oportunidad", Hades, asumo que no tiene oportunidad en Hades.
Q. ¿Qué entiende que el Dr. Dembski esté transmitiendo en ese pasaje?
A. Lo que está diciendo aquí es bastante claro: si se toma la ciencia como ciencia, la teoría del diseño inteligente tiene pocas posibilidades, y necesitan cambiar las reglas del juego. Necesitan cambiar lo que es la ciencia, es decir, que la ciencia es difícil. Requiere que se prueben las cosas. Siempre se dice, como los científicos saben, ¿dónde está la carne?, muestren la evidencia. Supongo que hace calor en la cocina, y supongo que lo que están diciendo es que si hace demasiado calor y no sobrevivirán en la cocina, uno podría decir bien, si la cocina está demasiado caliente, vayan a otro lugar.
P. Referencia específica a una cocina caliente allí.
A. Exactamente.
P. ¿Podría pasar a la página 8 del artículo? Y de nuevo, resalte el pasaje. ¿Y podría leer ese pasaje resaltado en el registro?
A. Aquí escribe: "En las palabras de Vladimir Lenin, '¿Qué hay que hacer?' Los teóricos del diseño no tienen ningún problema en responder a esta pregunta. Las reglas básicas de la ciencia tienen que ser cambiadas."
P. Y tengo que admitir que no lo sabía hasta que leí que Vladimir Lenin formaba parte del movimiento del diseño inteligente, pero dejando eso de lado, ¿estas pasajes resumen la postura que el diseño inteligente toma respecto a la regla de los científicos sobre el naturalismo metodológico?
A. Son bastante claros. Admiten que estas son las reglas fundamentales de la ciencia, y lo que quieren hacer es revolucionarlas. Quieren una ciencia teísta.
Q. ¿Qué significaría para la ciencia si el proyecto del diseño inteligente de derrocar el naturalismo metodológico tuviera éxito?
A. Esencialmente, esto significaría que, si lograran este proyecto, nos llevaría de vuelta a una época anterior, una época pre-ilustración, una época de la que hablé anteriormente, antes de haber distinguido estas diferencias, y eso sería un cambio realmente radical. Sería un número de pasos hacia atrás.
Q. ¿Hay alguna otra razón además de esta rechazo del naturalismo metodológico por la que el diseño inteligente no, el argumento del diseño inteligente no se califica como ciencia?
A. Señalo otro particularmente importante, que está conectado con el primero y uno que ya he mencionado indirectamente, que es la importancia de la prueba. El diseño inteligente necesita, para ser una ciencia, una forma de ofrecer una hipótesis específica que luego se pueda probar de una manera ordinaria. No lograron hacer eso, y por lo tanto realmente no despegan en lo que respecta a la ciencia.
P. Bueno, ¿no tiene el diseño inteligente algunos argumentos como la complejidad irreducible y la complejidad especificada?
A. Las nociones de complejidad irreducible, complejidad especificada o, como a veces se le llama, información especificada compleja, son términos característicos. De cierto modo, son términos nuevos para conceptos antiguos. Los científicos creacionistas habían hecho críticas similares a la posibilidad de que la evolución produzca características complejas. Los desafíos particulares de la complejidad irreducible o la complejidad especificada son desafíos a la evolución y a su capacidad para producir adaptaciones que generen complejidades de cierto tipo. Su afirmación es que la evolución no puede hacerlo. Los sistemas que son "irreduciblemente complejos" o tienen complejidad especificada se supone que, según ellos, son imposibles de producir mediante mecanismos darwinianos, o de hecho, mediante cualquier mecanismo natural. Por lo tanto, es un desafío a la evolución.
P. ¿Es un argumento positivo a favor del diseño inteligente?
A. Es como los científicos creacionistas anteriores intentaron decir aquí hay algo que no puedes hacer. Es un intento de hacer agujeros en la evolución misma.
P. ¿Y qué hay de malo con eso como forma de demostrar la proposición que defiende?
A. Uno esperaría que alguien que ofrece una hipótesis concreta, si lo hiciera, proporcionara evidencia directamente a favor de la misma en lugar de simplemente intentar derribar a su oponente con la esperanza de quedar él de pie. La forma en que se hizo esto en la iteración anterior del creacionismo fue proponer que existían dos puntos de vista. En ese sentido se le llamó ciencia de la creación. Ciencia de la evolución y la ciencia de la creación ha dicho aquí hay algunas cosas que la ciencia no puede explicar, que la evolución no puede explicar, con la esperanza de echar duda sobre la evolución.
¿Qué quedaría entonces de pie, bueno, habría algo, no tendrías que decir nada positivo al respecto. Ahora la terminología ha cambiado. Ahora es la teoría del diseño inteligente versus el darwinismo, pero la lógica del argumento es exactamente la misma. Es aquí está lo que hay de malo en ti, aquí hay algo que supuestamente no puedes explicar, y nosotros seremos los que entonces quedemos de pie.
P. ¿Y existe un problema lógico con ese tipo de argumento?
A. Es un ejemplo de una falsa dicotomía. Es un ejemplo de lo que en la iteración anterior llamamos el argumento del modelo dual, como si solo hubiera dos posiciones, y que al refutar una, la otra queda de pie. Pero por supuesto, es una falsa dicotomía. Hay muchas otras posiciones además del darwinismo, y ciertamente hay muchas otras posiciones además del diseño inteligente.
P. ¿La complejidad irreducible y la complejidad especificada están asociadas con individuos particulares en el movimiento del diseño inteligente?
A. La complejidad irreducible está más asociada con Michael Behe. La complejidad especificada está más asociada con William Dembski. Estos son conceptos interrelacionados, sin embargo. La complejidad especificada es la forma más general. Dembski dice directamente, aunque, que la complejidad irreducible es un tipo de, un caso de complejidad especificada.
P. ¿Aborda su trabajo sobre organismos informáticos estos argumentos de complejidad irreducible y complejidad especificada?
A. Sí, lo hace.
P. ¿Podría describirnos brevemente cómo lo hace?
A. Claro. Las afirmaciones que se hacen con respecto a estos dos conceptos son las siguientes. Los sistemas que exhiben o que supuestamente exhiben complejidad irreducible o complejidad especificada, en realidad, en este punto déjenme centrarme solo en la complejidad irreducible, porque, dado que es un ejemplo de complejidad especificada, cualquier conclusión que podamos obtener con respecto a la complejidad irreducible también se aplicará a la complejidad especificada. Así que podemos centrarnos solo en eso.
Por lo tanto, la afirmación es que cualquier sistema, el ejemplo de Behe es una trampa para ratones, por lo que no tiene que ser un sistema específicamente biológico, solo un argumento muy general, cualquier sistema que sea complejidad irreducible, de modo que decir que tiene partes interactuantes que están bien ajustadas para introducir una función, de tal manera que si se elimina alguna de esas partes, se rompe, deja de funcionar, no produce esa función básica, es un sistema de complejidad irreducible, y tal es la afirmación de que estos sistemas no pudieron haber evolucionado a través de un mecanismo darwiniano.
Lo que nuestro sistema muestra es que eso es simplemente incorrecto. Podemos observar cómo evolucionan organismos digitales mediante el mecanismo darwiniano, comenzando con un organismo que no puede producir cierto efecto, no puede cumplir una función, no tiene esta posibilidad, y luego evoluciona hasta el punto en que sí puede, hasta desarrollar un rasgo complejo que luego podemos examinar. Lo bueno de este sistema es que permite observarlo con gran precisión; podemos mirar adentro y ver si cumple la definición.
De hecho, es así. Podemos probarlo, quitar las partes, ¿se rompe? De hecho, se rompe. Y podemos decir aquí al final que tenemos un sistema complejidad irreducible, un pequeño organismo que puede producir esta función compleja. Pero lo bueno del sistema es que podemos mirar hacia atrás y ver de hecho que evolucionó. Podemos verlo suceder. Por lo tanto, es una refutación directa de ese desafío a la evolución.
P. ¿Se aborda ese punto, planteado en el artículo de Nature?
A. No es así. El propio artículo de Nature está destinado simplemente a ser una prueba de una hipótesis evolutiva general, examinando cómo surgen las características complejas. Darwin tenía cosas específicas que decir al respecto. Lo que estábamos haciendo era simplemente indagar en eso, probarlo de una manera. Resulta simplemente que también se aplica a este caso.
P. Siguiendo con el tema de Michael Behe, pero de una manera ligeramente diferente, ¿podría traer el Expediente 602? Este es el informe pericial de Michael Behe que se proporcionó a las partes demandantes en este caso. Y ¿podría girar, Matt, hacia... en realidad, si pudiera mostrar ambas páginas 9 y 10 del informe y resaltar el lenguaje que le pedí la noche pasada? En este informe, el Dr. Behe enumera cinco afirmaciones sobre la teoría de la evolución formuladas por el renombrado biólogo Ernst Meyer.
La evolución en sí, la descendencia común, la multiplicación de especies, el gradualismo y la selección natural. Y si ahora pudieran pasar a la página 11 y resaltar el lenguaje subrayado en el informe? El Dr. Behe afirma: "La teoría del diseño inteligente se centra exclusivamente en el mecanismo propuesto de cómo surgieron las estructuras biológicas complejas. En otras palabras, el diseño inteligente se centra exclusivamente en la quinta afirmación del darwinismo, la selección natural, en la lista de Ernst Meyer en la página anterior, y no se preocupa por ninguna de las otras afirmaciones". ¿Es esa una caracterización precisa de las afirmaciones del diseño inteligente?
A. Yo diría que no en absoluto. Estoy muy sorprendido de ver algo planteado de esa manera. Los creacionistas del diseño inteligente han escrito y han tratado explícitamente mucho más que solo el mecanismo propuesto, el mecanismo darwiniano. Tienen afirmaciones que rechazan una serie de tesis biológicas sobre la evolución, incluida la descendencia común, y realmente cosas de la física y la cosmología también. Por lo tanto, se centran mucho más que solo en este punto.
P. En el tema de la descendencia común, ¿sabe usted qué postura adopta el libro "De los pandas a las personas" sobre ese tema?
A. "Pandas and People" dice explícitamente que no deberíamos aceptar la descendencia común, no es aceptada. Por lo tanto, está rechazando eso.
Q. Hemos recibido una excelente clase de biología y de evolución por parte del Dr. Miller en los últimos días, pero ¿qué significa el término descendencia común?
A. La descendencia común a veces se habla en términos de la metáfora del árbol de la vida, la idea de que los organismos, las especies que vemos hoy son el resultado de ancestros comunes. Por lo tanto, descienden a través de un camino que tiene puntos de origen comunes.
P. ¿Y como William Dembski ha tomado una posición sobre si la descendencia común es una proposición válida?
A. Dembski es uno de los teóricos del diseño que ha rechazado eso.
P. Y permítanme solo preguntar, Matt, que traiga el Expediente 323, y creo que ya hemos revisado este artículo anteriormente, pero ¿podría pasar a la página, y este es el artículo "Lo que todo teólogo debería saber sobre el creacionismo, la evolución y el diseño", ¿podría pasar a la página sellada por Bates como R-214 y resaltar el lenguaje que el Dr. Pennock le pidió que resaltara? ¿Podría leer ese pasaje en el acta del artículo del Dr. Dembski?
A. Dembski escribe: «Sí, creo que los organismos han experimentado algunos cambios a lo largo de la historia natural, aunque creo que este cambio ha ocurrido dentro de límites estrictos y que los seres humanos fueron creados específicamente». Esto es realmente un lenguaje exactamente igual al de la literatura de la ciencia creacionista, excepto por pequeños cambios dentro de límites estrictos, es decir, la microevolución, pero requiriendo una rechazo de la descendencia común en la especiación, por ejemplo.
P. Si el ser humano fue creado especialmente, ¿al menos en su caso no hubo descendencia común?
A. Eso es correcto.
P. ¿El diseño inteligente hace afirmaciones sobre la edad de la Tierra?
A. Como mencioné antes, el diseño inteligente a menudo se afirma que acepta la edad científica de la Tierra, pero eso no es correcto. El diseño inteligente, como lo mencioné antes y como lo describió Nancy Pearcey y como se ve en la literatura, es una visión que une a los creacionistas de la Tierra joven y a los creacionistas de la Tierra vieja, y por lo tanto, individuos que se identificarían a sí mismos como teóricos del diseño, algunos de ellos tomarían una visión de la Tierra joven, otros tomarían una visión de la Tierra vieja.
Por lo tanto, no es correcto decir que el diseño inteligente es de la Tierra antigua si acepta eso, y en muchos casos han escrito explícitamente sobre esto, pero han acordado dejar eso de lado temporalmente hasta que se establezca la proposición inicial de que los organismos fueron diseñados, que fueron creados. Phillip Johnson habló sobre cómo, después de establecer eso, después de haber obtenido el fino filo de la cuña, entonces podemos tener un gran momento hablando sobre qué tan antigua es la Tierra, y que junto con la descendencia común es algo que han dicho explícitamente que debería ser apropiado considerar en las clases de ciencia de la escuela pública bajo el encabezado de diseño inteligente.
P. Y solo sobre este punto de Phillip Johnson, si pudiera mostrar el Expediente 338? Y este es un artículo en la revista "Christianity Today", si primero pudiera ir al artículo, ¿reconoce este documento?
A. Sí, esta es una entrevista con Phillip Johnson.
P. ¿Y podría usted pasar a la página RP-184 y resaltar ese pasaje que le pidió el Dr. Pennock? ¿Y podría usted leerlo en el acta?
A. Así que el párrafo introductorio dice: "A pesar de la división entre los creyentes religiosos, Phillip Johnson, profesor de derecho de la Universidad de California, cuyos libros critican el darwinismo, dice que los cristianos deberían apartar los temas internamente divisivos y centrarse en establecer la credibilidad de una visión del mundo teísta. Johnson le dijo a CT," que significa Christianity Today, "que las personas con diferentes puntos de vista teológicos deberían aprender quiénes están cerca de ellos, formar alianzas y apartar los temas divisivos para más tarde". Él dice: "Yo digo que después de haber resuelto el problema de un creador, tendremos un maravilloso tiempo discutiendo sobre la edad de la tierra."
P. Desde una perspectiva científica, ¿este agnosticismo respecto a la edad de la Tierra es problemático para el diseño inteligente?
A. Es un ejemplo de un problema general con la postura de decir que simplemente no diremos si la Tierra tiene seis mil, diez mil años, o 4.500 millones. Sabes, esa es una gran diferencia. Y uno no puede permanecer neutral ante eso. Las ciencias están interconectadas, y las hipótesis, las hipótesis biológicas, para probarlas tienen que basarse en lo que hemos aprendido de otras ciencias también. Hacemos uso regularmente en biología de la información que obtenemos de los geólogos, de la información que obtenemos de los físicos, y viceversa también.
No se puede simplemente apartar el tema de esta enorme diferencia entre seis mil y 4.5 mil millones y decir que, bueno, simplemente no tomamos posición al respecto. Debe ser capaz de decir aquí está lo que podemos sacar de lo que los geólogos han descubierto y luego hacer uso de ello con respecto a la prueba y confirmación de hipótesis biológicas. Los creacionistas de la Tierra joven, por supuesto, están bastante preocupados porque podrías rechazar rápidamente la evolución. Les gusta esta idea de que si solo hay seis a diez mil años de antigüedad, entonces, por supuesto, eso rechazaría la posibilidad de la evolución. Eso la falsificaría de inmediato. No podrías obtener el mecanismo darwiniano en ese corto tiempo para producir esto. El silencio estratégico sobre este tema es un signo de lo lejos que está esto de la práctica básica ordinaria de lo que uno tiene que enfrentar con la ciencia. La ciencia está interconectada.
Q. ¿Es la teoría de la evolución de Darwin con pequeños pasos incrementales algo más plausible o defendible si hay 4.600 millones de años para actuar que si solo hay seis mil años?
A. A veces se dice por parte de los creacionistas que la evolución en sí misma no puede ser probada, no puede ser refutada y, por supuesto, este es un ejemplo para mostrar exactamente por qué eso es incorrecto. Si el mundo realmente tiene solo seis mil años de antigüedad, eso refutaría la evolución.
P. ¿Pero eso no es lo que dice el registro geológico?
A. Pero eso no es el caso.
P. ¿Es el diseño inteligente una proposición religiosa?
A. Sí, creo que sí.
P. ¿Por qué?
A. En realidad, por la misma razón aquí: al insistir en esta proposición básica de que las características del mundo natural son producidas por un ser trascendente, inmaterial y no natural, eso por sí mismo es una proposición sobrenatural, religiosa.
P. ¿Han descrito realmente los líderes del diseño inteligente el diseño inteligente como una proposición religiosa?
A. De muchas maneras diferentes lo han hecho. Como dije, la terminología ha cambiado con el tiempo y también varía dependiendo de a quién los creacionistas del diseño inteligente estén hablando. Si están hablando con la prensa, dirán una cosa, pero si están hablando a un grupo de la iglesia, serán más explícitos. Los términos han variado. Ahora escuchamos principalmente la teoría del diseño inteligente, pero en otras ocasiones se ha hablado de ello no como la hipótesis del diseño sino como la hipótesis de la creación o incluso la hipótesis de Dios. Por lo tanto, hay muchos ejemplos de eso.
P. ¿Podría traer el Expediente 332, Matt? ¿Reconoce este documento?
A. Este es un artículo de Stephen Meyer, "El retorno de la hipótesis de Dios".
P. ¿Quién es Stephen Meyer?
A. Meyer es uno de los líderes centrales del diseño inteligente. Actualmente se encuentra en el Instituto de Descubrimiento, dirigiendo el centro de ciencia y cultura. También fue uno de los autores de "Pandas y Personas".
P. ¿Y este artículo se llama obviamente "El retorno de la hipótesis de Dios"?
A. Y lo que hace aquí es describir cómo es que este nuevo movimiento es capaz de traer de nuevo esta hipótesis de Dios.
P. ¿Le gustaría revisar el Expediente 328? ¿Reconoce este documento?
A. Este es un ensayo de revisión de Phillip Johnson sobre un libro, "La batalla de los comienzos: Por qué ninguno de los dos bandos está ganando la controversia entre el creacionismo y la evolución", de Dell Ratzsch.
P. ¿Podría dirigirse a la página RP-63 del documento y resaltar el pasaje que le pidió el Dr. Pennock? ¿Y podría leer ese pasaje en el acta?
A. Aquí está Phillip Johnson describiendo el diseño inteligente. Dice: "Mis colegas y yo hablamos de 'realismo teísta', o a veces simplemente de creación, como el concepto definitorio de nuestro movimiento". Eso es decir, del movimiento del diseño inteligente. "Esto significa que afirmamos que Dios es objetivamente real como creador, y que la realidad de Dios está tangiblemente registrada en evidencia accesible a la ciencia, particularmente en la biología."
P. ¿Es el diseño inteligente una visión religiosa universal, o es hostil hacia algunas visiones religiosas?
A. En cierto sentido, es lo suficientemente genérico para que algunas otras tradiciones religiosas puedan aceptarlo bajo un paraguas donde hablaremos de otras cosas más adelante, pero el diseño inteligente también es explícitamente hostil hacia otras visiones religiosas particulares. Toma una postura, por ejemplo, rechazando lo que los filósofos a veces llaman evolución teísta, una posición compatibilista que permite que la evolución sea verdadera tal como la ha descubierto la ciencia, pero también acepta la creencia en Dios. Rechazan esa posición.
P. ¿Hay personas particulares que hayan rechazado eso?
A. Se pueden encontrar muchos ejemplos de este tipo entre diversas personas. William Dembski, en particular, ha declarado de manera explícita que los teóricos del diseño inteligente no son amigos de la evolución teísta.
P. Y solo para estar claros, ¿es la evolución teísta una proposición científica?
A. No, y de hecho es importante decirlo. La ciencia es neutral con respecto a este tipo de cuestiones, y esto no es algo que se enseñe o discuta en una clase de ciencias. Si algo es o no compatible con una determinada visión religiosa, eso es una visión teológica. Podrías hablar de eso en una clase de teología o de religión comparada, pero eso no forma parte de la ciencia en sí misma.
Q. Los defensores del diseño inteligente afirman que el diseño inteligente no es religioso porque no nombra al diseñador ni describe cómo o por qué llevó a cabo el diseño. ¿Por qué eso no refuta tu argumento de que el diseño inteligente es religioso?
A. Siempre es importante en la filosofía centrarse en los conceptos en lugar de simplemente en los términos que se utilizan, e incluso si uno no dice explícitamente Dios, aunque como hemos visto, efectivamente dicen Dios directamente en muchos casos, pero incluso si uno omitiera esa palabra y simplemente dijéramos que estamos hablando de un ser o poder trascendente no natural, eso por sí solo sería lo que llamaríamos una descripción directa. Identifica un concepto religioso. Incluso si uno no dice exactamente el nombre, todavía tiene el concepto allí. Es como decir: bueno, no dije Valerie Plame Wilson. Simplemente dije la esposa del embajador Wilson. Eso es una identificación directa aún de un individuo.
LA CORTE: Para usar un ejemplo popular.
A. Por ejemplo.
Q. Otro argumento que escuchamos del movimiento del diseño inteligente es que, y si pudiera mostrar "Pandas", que es el Expediente 11, y realmente pasar a la página 7 del libro, es que —¿ve la escritura "John ama a Mary" en la arena en la página de "Pandas" allí, que escrituras como "John ama a Mary" o algo como la estatua del Monte Rushmore o un objeto arqueológico se concluye regularmente que esas cosas fueron diseñadas, y nosotros solo estamos haciendo lo mismo aquí para los organismos biológicos. ¿Por qué ese argumento no es válido?
A. Este es un malentendido bastante común sobre lo que hace la ciencia. No es cierto que no se hable de diseño en la ciencia. Lo hacemos con bastante regularidad. Los arqueólogos excavan artefactos y, al observarlos y examinarlos, intentan sacar algunas conclusiones sobre la civilización que los creó. Los científicos forenses examinan las pruebas y dicen: bueno, aquí está quien lo hizo.
Por lo tanto, es muy común extraer esos tipos ordinarios de inferencias de diseño en la ciencia y simplemente en la vida cotidiana. Pero, por supuesto, eso no es lo que está en cuestión. Lo hacemos a través de medios ordinarios bajo las presunciones del naturalismo metodológico. Eso no es lo que está en cuestión aquí. Eso es muy, muy diferente a extraer la conclusión sobre un ser sobrenatural trascendente. Realmente no tenemos ningún aprehensión sobre eso.
P. Entonces, cuando hacemos eso, por ejemplo, para un objeto de piedra que un arqueólogo intenta determinar si es algo que fue producto de la erosión o si es una herramienta, ¿los arqueólogos llegan a alguna conclusión sobre quién hizo eso?
A. En casos ordinarios, eso sería una de las primeras cosas que uno preguntaría. Al examinar un artefacto, somos capaces de sacar conclusiones sobre cuándo fue creado. Somos capaces de sacar algunas conclusiones, quizás, sobre quién lo hizo, qué civilización era, algo sobre por qué lo hicieron, quizás. Estas son preguntas bastante estándar que uno haría. De hecho, son preguntas naturales que uno haría con respecto a nociones ordinarias de diseño, nociones naturales de diseño, bajo las presunciones normales del naturalismo metodológico. De nuevo, no hay nada inusual en eso, pero eso no es lo que postula la teoría del diseño inteligente. Esto es algo que está eliminando esas restricciones.
P. ¿Y en el caso de un objeto arqueológico también sacamos algunas conclusiones sobre cómo fue hecho?
A. Eso es correcto. Sabemos algo sobre otros seres humanos, sabemos algo sobre sus motivos, sabemos algo sobre sus intereses, sabemos algo sobre sus propiedades causales. Tenemos mucha información de fondo que nos permite concluir aquí está lo que podemos deducir sobre quién lo hizo, cuándo, dónde, por qué, cómo, esas preguntas naturales que haríamos.
Q. Y todas esas preguntas que todos los medios de comunicación en la audiencia hacen todos los días. ¿Quién, cuándo, dónde, por qué, son esas preguntas que el diseño inteligente responde?
A. Explicitamente dirán que el diseño no puede decirnos nada sobre quién era el diseñador o sobre cualquier característica o motivación del diseñador, y eso es realmente solo una señal de cuán diferente este concepto es de la noción científica básica, donde esas serían entre las primeras cosas que uno ofrecería y luego buscaría evidencia para ellas.
P. El diseño inteligente también argumenta que su trabajo es similar al proyecto SETI, la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre. ¿Está familiarizado con el SETI?
A. Sí, este es un tema que a veces utilizo como estudio de caso en algunos de mis cursos.
P. ¿Sabes cómo funciona el proyecto SETI?
A. Lo que los científicos de SETI intentan hacer es ver si pueden encontrar evidencia de seres extraterrestres, es decir, seres en otros planetas. Buscan señales de otros planetas que podrían ser una indicación de que hay seres allí que estarían enviando tal señal.
P. ¿Y qué tipo de señal están buscando?
A. He obtenido esta información de segunda mano; no soy yo mismo un científico de SETI, pero al hablar con científicos de SETI, particularmente con un científico de SETI que abordaba la pregunta de si su trabajo era similar al diseño inteligente, explicaron que no hacen nada como se les atribuye. No están buscando que se encuentre Pi y demás. Están buscando una señal muy simple, a veces la describen como un silbido. Lo clave es que es una señal artificial, algo que producimos nosotros mismos, sobre lo cual sabemos algo, una señal de radio enfocada de cierta manera. Y dijeron muy explícitamente que esto no tiene nada que ver con lo que se nos atribuye por los teóricos del diseño inteligente.
P. Una pregunta más. Durante su alegato inicial, el abogado de la defensa argumentó que la política de Dover, que presenta el diseño inteligente como un concepto científico en la clase de ciencias, es la esencia de la educación liberal. ¿Está de acuerdo con esa afirmación?
A. No lo hago.
P. ¿Por qué no?
A. Es cierto solo en el sentido de que, y como filósofo estoy realmente de acuerdo con este sentido, las humanidades clásicas incluyen la filosofía, incluyen la teología, y en ese sentido ciertamente esto es parte de eso. Hablamos del argumento del diseño en su sentido teológico clásico, argumentos sobre la existencia de Dios, muy regularmente en una clase de filosofía o en una clase de teología o en una clase de religión comparada. Así que en ese sentido, sí, es parte de una educación liberal clásica.
Pero las humanidades y las ciencias como las entendemos ahora diferencian ese aspecto de las humanidades de las ciencias. Las ciencias tienen su propio método característico, y tomar este tipo de argumentos, que pertenecen debidamente a esa otra área, y afirmar que son ciencia, creo que realmente socava la misma noción de disciplina. Existe un rigor que es importante para el pensamiento cuidadoso, y eso es lo que las humanidades intentan inculcar, una especie de manera sistemática de pensar, y dice que hay algo en una disciplina que es crítico y que debe ser respetado.
Esto podría ser respetado ciertamente dentro de esas otras clases de tipos. Hablaba regularmente de ellas. Esto es en realidad algo muy común de discutir en la clase de filosofía, clase de teología, clase de religión comparada, pero no en una clase de ciencias. En ese sentido, no sería en absoluto una educación liberal.
SEÑOR ROTHSCHILD: Gracias, doctor Pennock. No tengo más preguntas.
LA CORTE: Muy bien. Gracias, Sr. Rothschild. Este sería un buen momento para tomar nuestro descanso habitual de media mañana durante al menos veinte minutos. Lo haremos ahora y nos pondremos en receso y retomaremos con el contrainterrogatorio del Dr. Pennock.
(Se hizo un descanso a las 10:17 a.m. Los procedimientos del juicio reanudaron a las 10:45 a.m.)